Pyöräilykypäräpolitiikkaa, huijataanko meitä?

[Ernst]

Sen verran vakuuttavaa näyttöä on olemassa pyöräilykypärän käytön puolesta, että sen käyttämättä jättäminen pyöräillessä on silkkaa typeryyttä.

Vasta-argumentit (siis käytön haitat) ovat mutua tai urbaanilegendaa. Käyttöpakosta voidaan olla kahta mieltä. Itse en kannata käyttöpakkoa. On sellainen evoluutioon liittyvä kanta...

Jos tutkittu tieto kiinnostaa, niin tässä sitä lisää:

Pyöräilykypärän käytön vaikutus aivovamman vaaraan
Näytönastekatsaukset
16.12.2008
Hannu Alaranta
Näytön aste = A
Pyöräilykypärän käyttö vähentää aivovamman vaaraa 63–88 % kaikissa ikäryhmissä.

Thompson ym. tekivät systemaattisen Cochrane-katsauksen 1 (review 1) pyöräilykypärän vaikutuksesta pään alueen vammoihin pyörällä tapahtuvissa törmäys- tai kaatumisonnettomuuksissa. Katsaukseen kelpuutettiin kontrolloidut tutkimukset, joissa vammautumisen seuraukset oli varmistettu, vammamekanismi arvioitu tarkasti, kontrolliryhmä valittu asianmukaisesti ja sekoittavat tai vääristävät tekijät eliminoitu tai kontrolloitu. Kriteerit täyttäviä tutkimuksia löydettiin viisi. Satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia ei löydetty. Aivovammatulokset arvioitiin myös meta-analyysillä. Kypärä vähensi pään vamman, aivovamman tai vakavan aivovamman vaaraa 63–88 % kaikenikäisillä. Suojaava vaikutus oli yhtä suuri törmäyksissä ajoneuvoon kuin muissa onnettomuustyypeissä.

Tutkimuksen laatu: tasokas
Sovellettavuus suomalaiseen väestöön: hyvä

[Ernst]

No, nämä ovat vain kokemuksiani. Kypärää en käytä, vaikka järkeväähän se olisi. Koen kypärän kanniskelun mukana liian isoksi vaivaksi kai..

Kypärä on siitä mukava tavara, että kun se on ulkoisesti hikisen ja roisin näköinen, ei sitä kukaan pölli. Voi jättää pyörään kiinni.

[pjentti]

Ehkäpä tämän vuoksi jotkut pyöräilevät ajotiellä, vaikka kevyenliikenteen väyläkin on olemassa, pyöräilevät siis vastoin liikennesääntöjä...

  Ajotiellä polkupyörällä viuhtovaa öykkäriä ei kiinnosta tippaakan se, että hän hidastaa autoilijoiden matkantekoa.

Noita pyöräilijöitä oli liikkeellä 90-luvun alkuvuosina. Senaikaiset pyöräilykypärät muistuttivat kovasti styroksisia kukkaruukkuja. Sitten tämä kukkaruukku päässä väänneettiin autojen seassa kiihkon sokaisemin silmin liikennesäännöistä välittämättä, pyörä heilui puolelta toiselle holtittoman näköisesti. Asustelin tuohon aikaan kesän Helsingissä ja joka ikinen aamu sain työmatkalla väistellä noita pyöräilijöitä (kolmion/stop-merkin takaa suoraan eteen). Hulluinta oli että käyttämäni tien vieressä kulki pyörätie joka yleensä  oli tyhjä. Jotenkin nämä sporttiset pyöräilijät hävisivät samoihin aikoihin kun paksukumisista maastopyöristä tuli trendikkäitä, onkohan noilla mitään yhteyttä?

Kypärästä on varmasti hyötyä mutta pakkoa en kannata, kuten en muutakaan yliholhoamista. Hyödyllisiä suojia olisivat varmasti myös ranne/polvi/kyynärsuojat.

[escobar]

Kaikille vaippapakko, ettei muiden tarvitse ripulin sattuessa haistella tuotoksia!
Kyllä noissa pienin vauhdin kolareissa terve ihminen osaa suojata päänsä, kokomusta nimittäin on, isommalla vauhdilla ei taas auta vaikka olisi mikä potta päässä. Itselle on ainakin ollu ihan lapsesta asti selvää ettei pyöräillessä mitään kypäriä tarvitse, jos vain osaa sillä ajaa.

Mitä tulee tuohon autoilijat vs. muut, niin kyllä se vaikuttaa olevan kovin vaikeaa se pysähtyminen tai hiljentäminen suojatielle. Siksipä näyttääkin olevan käytössä "katujen oma laki", eli pyöräilijät ja käveliät antavat autoille etuajon. Tosin sekään ei aina riitä, kuten omalla kohdalla kävi.

[Spinnu]

Oma kaks' senttii:

1) Kilikellon käyttäminen pitäisi olla itsestäänselvyys pyöräilijöiden taholta. Sillä varoitetaan mm. kävelijöitä ja koirankusettajia, että täältä on tulossa kävelijää nopeampi/hiljaisempi kanssakulkija. En todellakaan ymmärrä miksi sen käyttäminen herättää joissakin kävelijöissä apinareaktion, vähän kuin uskonnollisen kirjan polttaminen joissakin piireissä.

2) Pyöräilykypärän käyttäminen pitäisi olla vapaaehtoista. Aivan kuten niiden vammojen maksaminen. Jos joku todella uskoo olevansa niin taitava/onnekas ettei joudu ikinä onnettomuuteen, niin olkoon käyttämättä pyöräilykypärää. Mutta jos jotain sitten sattuu, niin maksakoon sitten sairaalamaksunsa ihan itse / vakuutuksellansa - ilman yhteiskunnallisia KELA-korvauksia. Sama pitäisi koskea myös turvavyön käyttämättä jättämistä. Ei mitään sairaspäivärahoja tai kuntoutuksia neliraajahalvaukseen. Jos ottaa riskin, niin kantakoon itse vastuunsa jos riski sitten toteutuu.

[Tunkki]

Osallistunpa yleiseen liikennekurinillitykseen osallani. Avaudun aiheesta popittimet, kun ihminen tunkee napit korviinsa ja lempimusansa kipurajalle pauhaamaan niin mitä hän tekee? Hyppää pyörän/mopon päälle tai sonnustautuu rullaluistimilla ja sauvoilla ja painuu liikenteen sekaan. Siellä ei häiritse takaa lähestyvät mopot saati pyöräilijöiden kilikellot.

[maltti on valttia]

Sen verran vakuuttavaa näyttöä on olemassa pyöräilykypärän käytön puolesta, että sen käyttämättä jättäminen pyöräillessä on silkkaa typeryyttä.

Vasta-argumentit (siis käytön haitat) ovat mutua tai urbaanilegendaa. Käyttöpakosta voidaan olla kahta mieltä. Itse en kannata käyttöpakkoa. On sellainen evoluutioon liittyvä kanta...

Jos tutkittu tieto kiinnostaa, niin tässä sitä lisää:

Pyöräilykypärän käytön vaikutus aivovamman vaaraan
Näytönastekatsaukset
16.12.2008
Hannu Alaranta
Näytön aste = A
Pyöräilykypärän käyttö vähentää aivovamman vaaraa 63–88 % kaikissa ikäryhmissä.

Thompson ym. tekivät systemaattisen Cochrane-katsauksen 1 (review 1) pyöräilykypärän vaikutuksesta pään alueen vammoihin pyörällä tapahtuvissa törmäys- tai kaatumisonnettomuuksissa. Katsaukseen kelpuutettiin kontrolloidut tutkimukset, joissa vammautumisen seuraukset oli varmistettu, vammamekanismi arvioitu tarkasti, kontrolliryhmä valittu asianmukaisesti ja sekoittavat tai vääristävät tekijät eliminoitu tai kontrolloitu. Kriteerit täyttäviä tutkimuksia löydettiin viisi. Satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia ei löydetty. Aivovammatulokset arvioitiin myös meta-analyysillä. Kypärä vähensi pään vamman, aivovamman tai vakavan aivovamman vaaraa 63–88 % kaikenikäisillä. Suojaava vaikutus oli yhtä suuri törmäyksissä ajoneuvoon kuin muissa onnettomuustyypeissä.

Tutkimuksen laatu: tasokas
Sovellettavuus suomalaiseen väestöön: hyvä

Kaatuneita on tutkittu ja tulosta ei käy kiistäminen.

Mutta onko tutkittu pystyssä pysyneitä, miksi he eivät joutuneet onnettomuuteen?


 









 

[Ernst]

Kaatuneita on tutkittu ja tulosta ei käy kiistäminen.

Mutta onko tutkittu pystyssä pysyneitä, miksi he eivät joutuneet onnettomuuteen?

Kaatuneita ja törmänneitä, jos tarkkoja ollaan.

[Vasarahammer]

2) Pyöräilykypärän käyttäminen pitäisi olla vapaaehtoista. Aivan kuten niiden vammojen maksaminen. Jos joku todella uskoo olevansa niin taitava/onnekas ettei joudu ikinä onnettomuuteen, niin olkoon käyttämättä pyöräilykypärää. Mutta jos jotain sitten sattuu, niin maksakoon sitten sairaalamaksunsa ihan itse / vakuutuksellansa - ilman yhteiskunnallisia KELA-korvauksia.

Tuossa yllä olevassa kulminoituu holhousvaltion kalteva pinta alastomimmillaan. Koska sairaalakulut maksaa KELA eli Valde, ihmiset eivät laske sairaanhoidon kustannuksia ja mukauta käyttäytymistään sen mukaan.

Tästä tietysti seuraa, että Valde kriminalisoi epätoivotun riskikäyttäytymisen (pyörällä ajo ilman kypärää tai autolla ajo ilman turvavyötä).

Holhousvaltion mahdollistamasta vastuuttomuudesta maksetaan hintaa kaikki elämänalueet kattavalla sääntelyllä, kielloilla ja rajoituksilla.

Itse olen ratkaissut pyöräilykypäräongelman lopettamalla pyöräilyn. Nykyisin minulla ei edes ole polkupyörää.

Jos ottaa riskin, niin kantakoon itse vastuunsa jos riski sitten toteutuu.

Jos joutuu vastuun kantamaan itse, silloin voi hyvällä omatunnolla jättä verotkin maksamatta, eikö niin?

[Spinnu]

Jos ottaa riskin, niin kantakoon itse vastuunsa jos riski sitten toteutuu.

Jos joutuu vastuun kantamaan itse, silloin voi hyvällä omatunnolla jättää verotkin maksamatta, eikö niin?

Itseasiassa en rinnastaisi tätä verotukseen, vaan vakuutusyhtiötoimintaan (esim.  autojen pakollinen liikennevakuutus). Vaikka sinulla olisi vakuutusyhtiöstä otettu vakuutus, niin ei vakuutuskaan korvaa vahinkotilanteessa kaikkea jos vakuutettu ei ole toiminut vakuutusehtojen mukaisesti, tai on ollut edesauttamassa vahingon määrän syntyyn esim. omalla piittaamattomuudellaan. Siltikään yksikään autonhaltija ei ole vapautettu liikennevakuutuksen ottamisesta, vaikka kuinka olisi huolellinen ja taitava.

Omasta mielestäni ihmisten omavastuuosuutta omasta elämästään pitäisi kasvattaa. Enkä tarkoita tätä pelkästään taloudellisessa mielessä.

[Motor City Contexti]

" Minusta on oikein hyvä että ihmiset laitetaan määräyksillä turvallisuusasioissa kuriin. Mikäli aikuiset ihmiset eivät osaa käyttäytyä järkevästi, vaikka järkeviä julistavat olevansa, tulee valtion puuttua siihen. Tämä erityisesti jos vaarallisen toiminnan vastapainoksi vaaditana ihan hyvällä omallatunnolla esim ilaisia lääkintä, yms palveluita."  Tämä on se totalitäärinen tapa yrittää hoitaa asioita.




Luonnolliseti liikalihavuus aiheuttaa paljon enemmän kuolemia ja vammautumisia vuodessa kuin pyöräily onnettomuudet viimeisen 100 vuoden aikana vaikka kypärä ei ole ollut pakollinen . Et sentään näitä bmi yli 25 pitäisi pistää  laihdutusleireille kuin eivät tajua itse korjata ruokailuaan. Itse en pistäisi tehkööt mitä haluavat reilua tietenkin olisi , että jokainen maksaisi itse oman sairasvakuutuksensa. Tämä on se jenkkien tapa hoitaa asiat.

[maitotyttö]

Jännityksellä odotan, milloin jalankulkijalle tulee pakolliseksi sonnustautua sumopukuun http://www.coinline.net/dynamic2007vuokraus/isokuva.php?id=71 kun lähtee samoilemaan katuverkkoon.

[pate ensimmäinen]

Hienoa että aloitus on herättänyt keskustelua, mutta se lähti vähän erilinjoille mitä odotin.

Otin pyöräilykypärän vain esimerkiksi ja "pyöräilykypäräpolitiikalla" tarkoitin yleisesti asioiden käsittelyä niin, että ne muuttuvat yliampuvan vähätteleviksi tai suurenteleviksi.

Minua kiinnostaa mistä löytyy se into, jolla halutaan "boostata", jopa vääristellen tuloksia johonkin suuntaan. Miksi siihen lähtee mukaan media, kansalaiset ym. ym. vaikka tuloksen vääristelystä ei ole mitään hyötyä.

Unohdetaan nyt se kypärä ja mietitään miksi "mantrat" ja uskomukset lähtevät elämään irrallista elämää, täysin irti tutkimuksen faktoista. Onko se sitä mukaan lähtemisen helppoutta, missä halutaan jees miehen tavoin pysyä valtavirran mukana, olkoonkin se epätodellista tai vääristeltyä totuutta.

[Motor City Contexti]

Hienoa että aloitus on herättänyt keskustelua, mutta se lähti vähän erilinjoille mitä odotin.

Otin pyöräilykypärän vain esimerkiksi ja "pyöräilykypäräpolitiikalla" tarkoitin yleisesti asioiden käsittelyä niin, että ne muuttuvat yliampuvan vähätteleviksi tai suurenteleviksi.

Minua kiinnostaa mistä löytyy se into, jolla halutaan "boostata", jopa vääristellen tuloksia johonkin suuntaan. Miksi siihen lähtee mukaan media, kansalaiset ym. ym. vaikka tuloksen vääristelystä ei ole mitään hyötyä.

Unohdetaan nyt se kypärä ja mietitään miksi "mantrat" ja uskomukset lähtevät elämään irrallista elämää, täysin irti tutkimuksen faktoista. Onko se sitä mukaan lähtemisen helppoutta, missä halutaan jees miehen tavoin pysyä valtavirran mukana, olkoonkin se epätodellista tai vääristeltyä totuutta.

Mä luulen, että tämä lähti lapasesta heti alussa . Helpommalla pääset kuin perustat uuden ketjun.

[MW]

Hienoa että aloitus on herättänyt keskustelua, mutta se lähti vähän erilinjoille mitä odotin.

Otin pyöräilykypärän vain esimerkiksi ja "pyöräilykypäräpolitiikalla" tarkoitin yleisesti asioiden käsittelyä niin, että ne muuttuvat yliampuvan vähätteleviksi tai suurenteleviksi.

Minua kiinnostaa mistä löytyy se into, jolla halutaan "boostata", jopa vääristellen tuloksia johonkin suuntaan. Miksi siihen lähtee mukaan media, kansalaiset ym. ym. vaikka tuloksen vääristelystä ei ole mitään hyötyä.

Unohdetaan nyt se kypärä ja mietitään miksi "mantrat" ja uskomukset lähtevät elämään irrallista elämää, täysin irti tutkimuksen faktoista. Onko se sitä mukaan lähtemisen helppoutta, missä halutaan jees miehen tavoin pysyä valtavirran mukana, olkoonkin se epätodellista tai vääristeltyä totuutta.

Alkupään one-linerillani halusinkin juuri esittää epäilykseni siitä, että tietoisesti pidetään helvetinmoista rummutusta jostain triviaalista tai vähemmän tärkeästä asiasta, jotta voidaan pitää jokin kiusallisempi asia, esim. täysin perseelleen ryssitty maahanmuuttopolitiikka pois otsikoista.

[Morsum]

Mikäli aikuiset ihmiset eivät osaa käyttäytyä järkevästi, vaikka järkeviä julistavat olevansa, tulee valtion puuttua siihen.

Meillähän on täällä ihan kunnon stalinistejakin! Tuon valvonnan voisi varmaan ulottaa äänestyskoppeihinkin. Jos joku ei osaa äänestää oikein, tulee valtion puuttua siihen.

Ihan kannatettava ajatus minusta. Ainakin jonkinlainen äänestyskoe pitäisi olla pakollinen. Nyt äänestää saavat nekin jotka eivät tiedä taloudesta edes perusasioita, saatika oikein mistään muustakaan.

[requiem]

Mikäli aikuiset ihmiset eivät osaa käyttäytyä järkevästi, vaikka järkeviä julistavat olevansa, tulee valtion puuttua siihen.

Meillähän on täällä ihan kunnon stalinistejakin! Tuon valvonnan voisi varmaan ulottaa äänestyskoppeihinkin. Jos joku ei osaa äänestää oikein, tulee valtion puuttua siihen.

Ihan kannatettava ajatus minusta. Ainakin jonkinlainen äänestyskoe pitäisi olla pakollinen. Nyt äänestää saavat nekin jotka eivät tiedä taloudesta edes perusasioita, saatika oikein mistään muustakaan.

Nyt asioista päättävät ne, jotka eivät tunnu tajuavan perusasioita oikein mistään. Sitten pitäisi olettaa näiden henkilöiden osaavan päättää mikä on järkevää ja mikä ei.

Just joo...

[Oami]

Mikään, mikään, mikään ei saa häiritä viuhtovan pyöräilijän menoa sekunnin sadasosaakaan.

Se on suunnaton tappio pyöräilijälle jos nyt joutuisi pysähtymään pikkukakaroiden takia.

Ehkäpä tämän vuoksi jotkut pyöräilevät ajotiellä, vaikka kevyenliikenteen väyläkin on olemassa, pyöräilevät siis vastoin liikennesääntöjä...

Ajotiellä polkupyörällä viuhtovaa öykkäriä ei kiinnosta tippaakan se, että hän hidastaa autoilijoiden matkantekoa.

Autoilijat ovat kuitenkin fiksua väkeä, he eivät soita torvea, vaikka pyöräilijä (lakia rikkoen) tukkii heidän ajorataansa.

Ehkäpä kotikyläsi pyöräilijöillä on asenneongelma - mikä on sinällään täysin mahdollista, samanlaisia löytyy valitettavasti kotopuolesta.

Mutta voi sitä kuitenkin miettiä, mitä varten pyörässä on kello. Nähdäkseni on yksinomaan kohteliasta varoittaa hyvissä ajoin, että on tulossa. Palautan edelleen vertauksen "kaksi traktoria ohituskaistalla rinnakkain". Ero tässä on tietysti se, että traktorin ja auton kuljettaminen on luvanvaraista, polkupyörän kuljettaminen ja jalankulku eivät ole; mutta ei se tarkoita, etteivätkö yhteiset säännöt pätisi.

Kertoisitko muuten kantasi pyöräilykypäräpakkoon ja sen noudattamatta jättämisestä mahdollisesti seuraaviin sanktioihin?

Mielestäni aivot levällään pitkin asfalttia on riittävä sanktio - siis en kannata sakottamista. Eipähän kypärän käyttämättömyys kuitenkaan sivullisia sen enempää vaaranna.

[Nikolas]

Miekkoinen jaksoi aina siunailla onnettomuuteen liittynyttä onnea.
Lääkäri oli nimittäin todennut, että potta päässä olisi hengenlähtö ollut 100% varma, eli niskat poikki.

Kerroit, että miehen vamma oli kasvoissa ja erityisesti leuassa. Mikä (vamma)mekanismi olisi saanut niskan katkeamaan, jos kypärä olisi ollut käytössä?

Minä tulkitsin kerrotun tällä tavoin: Etunavan kiinnitys petti. Etupyörä irtosi. Etuhaarukka putosi tiehen. Polkupyörä pysähtyi äkillisesti. Täysin yllättynyt pyöräilijä lensi nopeasti ohjaustangon yli naama edellä kohti tietä. Hänellä ei ollut aikaa reagoida mitenkään. Naaman törmäys tiehen aiheutti vaurioita, jotka kirurgi korjasi. Jos pyöräilijällä olisi ollut päässään kypärä, se olisi tarttunut tiehen. Pyöräilijän vartalon liikkuva massa olisi työntänyt pyöräilijän kaulaa ja päätä eteenpäin samalla kun tiehen tarttunut kypärä olisi pakottanut pään kääntymään kohti rintakehää. Lopulta pyöräilijän niska olisi sanonut poks.

[AaJii]

Liikun ajoittain 4 j 5 vuotiaiden lastenlasteni kanssa rauhallisesti pyöräillen maalaiskylän kevyenliikentenväylällä. Pyöräilijät eivät hiljennä vauhtiaan ollenkaan pienten lasten kohdalla. Joskus soittavat kelloa jo kaukaa, tarkoittaen ilmeisesti "Tie auki saatanan kakarat."

Mistä sinä tiedät, mitä kellon soitto tarkoittaa?

Minä soitan kelloa, jos ajan pyörällä ja huomaan, että reitti on tukossa - esimerkiksi useita jalankulkijoita rinnakkain. Ei siihen tarvita saatanaa, se on ystävällinen pyyntö noudattaa yhteisiä sääntöjä.

Lisäksi huomaavainen pyöräilijä soittaa kelloa nimenomaan kaukaa. Siten varmistetaan, ettei jalankulkija kuole säikähdyksen aiheuttamaan sydänkohtaukseen.

[Ernst]

Miekkoinen jaksoi aina siunailla onnettomuuteen liittynyttä onnea.
Lääkäri oli nimittäin todennut, että potta päässä olisi hengenlähtö ollut 100% varma, eli niskat poikki.

Kerroit, että miehen vamma oli kasvoissa ja erityisesti leuassa. Mikä (vamma)mekanismi olisi saanut niskan katkeamaan, jos kypärä olisi ollut käytössä?

Minä tulkitsin kerrotun tällä tavoin: Etunavan kiinnitys petti. Etupyörä irtosi. Etuhaarukka putosi tiehen. Polkupyörä pysähtyi äkillisesti. Täysin yllättynyt pyöräilijä lensi nopeasti ohjaustangon yli naama edellä kohti tietä. Hänellä ei ollut aikaa reagoida mitenkään. Naaman törmäys tiehen aiheutti vaurioita, jotka kirurgi korjasi. Jos pyöräilijällä olisi ollut päässään kypärä, se olisi tarttunut tiehen. Pyöräilijän vartalon liikkuva massa olisi työntänyt pyöräilijän kaulaa ja päätä eteenpäin samalla kun tiehen tarttunut kypärä olisi pakottanut pään kääntymään kohti rintakehää. Lopulta pyöräilijän niska olisi sanonut poks.

Mahdotonta. Ei siinä kypärässä ole mitään erityisen tiehentarttuvaa, jos ei ole konstruoinut siihen teräksistä otsapiikkiä    Toisekseen: päätä voi taivuttaa eteenpäin vaivatta niin paljon, että leuka ottaa rintaan kiinni. Kukin kokeilkoon. Siihen se taivutus pysähtyykin eikä niska ole edes lähellä "katketa".

Totally Busted!

[KeijoK]

Miekkoinen jaksoi aina siunailla onnettomuuteen liittynyttä onnea.
Lääkäri oli nimittäin todennut, että potta päässä olisi hengenlähtö ollut 100% varma, eli niskat poikki.

Kerroit, että miehen vamma oli kasvoissa ja erityisesti leuassa. Mikä (vamma)mekanismi olisi saanut niskan katkeamaan, jos kypärä olisi ollut käytössä?

Minä tulkitsin kerrotun tällä tavoin: Etunavan kiinnitys petti. Etupyörä irtosi. Etuhaarukka putosi tiehen. Polkupyörä pysähtyi äkillisesti. Täysin yllättynyt pyöräilijä lensi nopeasti ohjaustangon yli naama edellä kohti tietä. Hänellä ei ollut aikaa reagoida mitenkään. Naaman törmäys tiehen aiheutti vaurioita, jotka kirurgi korjasi. Jos pyöräilijällä olisi ollut päässään kypärä, se olisi tarttunut tiehen. Pyöräilijän vartalon liikkuva massa olisi työntänyt pyöräilijän kaulaa ja päätä eteenpäin samalla kun tiehen tarttunut kypärä olisi pakottanut pään kääntymään kohti rintakehää. Lopulta pyöräilijän niska olisi sanonut poks.

Mahdotonta. Ei siinä kypärässä ole mitään erityisen tiehentarttuvaa, jos ei ole konstruoinut siihen teräksistä otsapiikkiä    Toisekseen: päätä voi taivuttaa eteenpäin vaivatta niin paljon, että leuka ottaa rintaan kiinni. Kukin kokeilkoon. Siihen se taivutus pysähtyykin eikä niska ole edes lähellä "katketa".

Totally Busted!

Tämä menee sen verran vaikeaksi että on varmaan pakko laittaa postia Myytinmurtajille 

[Maltillinen]

3. Ajotiellä ei koskaan ikinä milloinkaan ole yksikään pyöräilijä ajanut niin, että se olisi haitannut autoliikennettä.

Pakko kommentoida tätä... moni "kilpapyöräilijä" kuvittelee olevansa niin nopea, että on oikeutettu ajotien käyttöön, vaikka pyörätie menisi sivussa. Varsinkin ruuhkaisilla osuuksilla joutuu toisinaan köröttelemään pyöräilijän perässä, varsinkin jos kuljettaa auton perässä venetraileria, tms. eikä viitsi ohittaa pyöräilijää liian läheltä. Mokomat eivät useasti edes vilkuile taakseen, saatika sitten anna tilaa bussipysäkille, tms.

[Kaptah]

Kyllä noissa pienin vauhdin kolareissa terve ihminen osaa suojata päänsä, kokomusta nimittäin on, isommalla vauhdilla ei taas auta vaikka olisi mikä potta päässä.

Entäs niissä keskivauhdeissa? Vai ajatko aina kävelyvauhtia tai sitten ihan täysiä (sitäpaitsi kyllä se kypärä riittää kovemmissakin vauhdeissa suojaamaan)

Itselle on ainakin ollu ihan lapsesta asti selvää ettei pyöräillessä mitään kypäriä tarvitse, jos vain osaa sillä ajaa.

-Tuttavani, joka pyöräilee vakavasti otettavalla tasolla kilpaa, on törmännyt pyörällä kaupungilla ajellessaan kolmion takaa tulleeseen autoon. Kypärää ei kyllä tainnut olla, mutta tuuria oli. Terve, nuori urheilija pystyy tosin esim. keski-ikäistä naista paremmin suojaamaan päänsä ja ottamaan iskun hallitummin vastaan. Uskotko osaavasi ajaa tätä ystävääni paremmin?

Sori että tartuin tällaiseen kommenttiin, mutta oli tuo nyt sen verran "kaikkihan nyt tän hei tietää, oottekste ihan tyhmiä" -henkinen lausunto. 

[Lemmy]

1. Kulkiessani jalan kuljen väylän reunassa. Joskus kuulen kilauksen takaani ja tällöin tiedän pyörän tulevan sieltä. Koen sen ystävälliseksi eleeksi, ihan vain ilmoitukseksi siitä, ettei tarvitse pelästyä kun kohta sujahdetaan ohi.

Minä pelästyn suunnattomasti, koska ilmeisesti olen jonkin tourdefrancerin ajolinjalla, joten väistän sille puolen missä on enemmän tilaa eli toiselle puolen tietä.  

Eniten mua v*tuttaa nää eri kaupunkien eri säännöt missä saa ajella jalkakäytävillä ja missä ei. Helsingissä on sentään merkattuna viiva keskelle.

[Simo Hankaniemi]

En ole koskaan käyttänyt pyöräilykypärää, eikä niin tapahdu jatkossakaan. Pyöräilen hissun kissun vanhalla mankelillani, kääntelen päätäni risteyksissä, enkä usko hetkeäkään suojateiden taikavoimaan.

En käytä kypärää, koska silloin joutuisin käyttämään saman logiikan mukaan myös luotiliivejä, viiltosuojahanskoja sekä turvakenkiä. Ja minulla pitäisi kaiken varalta olla myös turvapistooli povessa. Ja kyypakkaus rintataskussa. Ja kortsu valmiina munassa.

[kolki]

En ole hirveästi muissa kaupungeissa pyöräillyt, mutta Lahdessa liikun suurimmaksi osaksi polkupyörällä.

Aleksanterinkadulla on pyörätie. Se on muuten hyvä, mutta kävelijät käyttävät sitä kävelemiseen, suojatien odotusalueena (sama kuin odottaisi autotiellä, että toisen kaistan yli pääsisi), juttelupaikkana, ja eläkeläiset pyörien kävelyttämiseen.
Se on tarpeeksi leveä, että 3 pyörää mahtuisi rinnakkain, mutta em. asioista johtuen täytyy välillä ajaa jalkakäytävän puolella.

Osalla (yleensä eläkeikä lähestyy) jalankulkijoista on outo tarve kävellä polkupyörän alle. (yhdistetty kävely ja pyörätie)
Katsot kauempaa, että jalankulkija on pyöräilijästä katsoen vasemmassa reunassa tulossa vastaan. Otat oikean reunan jos sinulla ei sitä ole. kävelijä nostaa katseen kengistään ja näkee sinut. Samantien hän vaihtaa reunaa pyöräilijän eteen ja saattaa vaihtaa, kun näkee, että pyöräilijä on taas eri reunassa.
Näin sattunut kymmenkunta kertaa.

Yhden kerran mies (n. 50v ?) hypännyt kohdalla sivulle ja ei kerennyt törmätä muuten, kuin että takin hiha osui ohjaustankoon. Hirveä huuto perään (ilmeisesti ei muuta elämää ja jostain tarvii hankkia).

Toisen kerran joku käveli samaan suuntaan, ihan talon seinässä kiinni (vas. reunaa). Kun olin kohdalla oik. puolella auton vilkut vilahtivat ja nainen melkein törmää takarenkaaseen. Muuta ei kerennyt tehdä, kuin mennä hieman eteenpäin ja vilkaista taakse jäikö varpaat renkaan alle, ei onneksi jäänyt.

Molemmissa tapauksissa vauhti ollut hiljainen pyörälle. Ja mitä olen nähnyt, niin läheltäpiti tilanteet tapahtuvat hiljaisemmissa vauhdeissa.
Aleksin pyörätiellä turvallisin ajotyyli on ottaa kovempi vauhti ja jarrulla tai kiihdytyksellä väistää jalankulkijat, kun jostain syystä ripeä kävely loppuu seinään poistuessa ajoradalta.

Pyöräkypärää en enää käytä. Syynä on se, että kukaan ei väistä kypärällistä ja kypärä tuntuu olevan melkein kutsu ajaa mahdollisimman läheltä.
Muutenkin liikenne menee rataa: eläkeläiset ei väistä ketään/mitään (polkupyörä pysähtyneenä, itse pois päältä ja silti kävellään päin), autot yleensä väistävät kävelijöitä suojatiellä, polkupyörien on väistettävä kaikkia.

Kävellessä, kantaen raskaita kauppakasseja molemmissa käsissä, on myös lisäävä vaikutus siihen, ettei kukaa kävelijä väistä.

Mielestäni nuoremmista pystyy lukemaan kaikkein helpoiten mitä he liikenteessä tekevät. Eläkeläisille ei voi soitta kelloa, koska jos he kuulevat sen, alkaa sinkoilu eestaas siksak tiellä, useimmiten he eivät reagoi kelloon eikä huutoon mitenkään. Kävelysauvat lisäävät vielä leveyttä x2, eli jos kaksi vanhusta sauvakävelee ei tiellä mahdu ohi.

Näkisin, ettei kyseessä ole niinkään "minä omistan kadun" tai "minä menen nyt", vaan yleinen piittaamattomuus. Monesti liikenteessä ei olisi mitään vaikeaa jos edes suurin osa käyttäisi Suomessa olevaa oikeanpuoleista liikennettä.

Näin ainakin Lahdessa.

[kolki]

Ketjun avaajan tarkoitukseen.

Mielestäni kyseessä on sama tietoinen harhautus, mikä on siinä, ettei maan tuhoavasta maahanmuuttolaista hiiskuta sanaakaan ja yritetään kaikin keinoin estää kansalaisille tärkeän itedon leviäminen.

Valtamedia on tässä mukana. Pääministerin naisseikkailut ovat muka tärkeämpää, kuin Suomen tuhoaminen.

[Vox]

Muistan lukeneeni, että autoilukypärä säästäisi enemmän ihmishenkiä kuin pyöräilykypärä. Googlella löytyi alle kopioitu teksti. Onnistuin löytämään tekstin vain Suomi24-palstalta, mutta kyseessä lienee sama teksti, jonka olen lukenut aiemmin alkuperäisestä lähteestä.

- Säästäisimme ihmishenkiä, jos kypärää käytettäisiin ainakin etupenkillä, kertoo yhteyspäällikkö Antero Aho Liikenneturvasta. Kuva: Tatu Blomqvist - Aamulehti/arkisto

Pään alueen vammat ovat yleisin kuolemaan johtava syy auto-onnettomuuksissa.

Kuinka moni autokolarissa kuolleista niihin menehtyy, liikenneturvallisuusjohtaja Pekka Sulander Liikennevakuutuskeskuksesta?

- Noin 30 prosenttia.

Pelastaisiko autoilukypärä ihmishenkiä, Turun yhteyspäällikkö Antero Aho Liikenneturvasta?

- Kiistattomasti kyllä. Säästäisimme ihmishenkiä, jos kypärää käytettäisiin ainakin etupenkillä. Esimerkiksi hirvikolarissa usein katon kulma tai etukulma tulee sisälle. Kuljettaja tai matkustaja iskee päänsä kattoon ja kuolee varsinaisesti siihen osumaan.

Jos Suomessa kaikki pyöräilijät käyttäisivät kypärää, kuolemat vähenisivät kahdella kolmanneksella. Kuinka moni autoilija pelastuisi, jos kaikki autossa olijat käyttäisivät kypärää?

- Pelkästään lukumääräisesti paljon enemmän, koska pyöräillessä kuolleiden määrä on pieni.

Oletteko koskaan ehdottaneet autoilukypärää?

- Olemme puhuneet kypärän suojaavasta vaikutuksesta tutkintalautakunnassa. Meillä ei vain ole ollut rohkeutta ehdottaa sitä ministeriölle. Tosin me teemme sellaisiakin parannusehdotuksia, joista tiedämme etukäteen, ettei kukaan lotkauta korvaansa. Jos kuitenkin menisimme ministeriöön sanomaan, että viitsisittekö määrätä kypäräpakon autoilijoille, he nauraisivat meidät ulos.

Nauraisitteko ehdotuksen esittäjän ulos, neuvotteleva virkamies Leif Beilinson liikenne- ja viestintäministeriöstä?

- Emme. En tosin osaisi arvioida, miten tälle ehdotukselle kävisi. Ei tällainen liikenneturvallisuutta huonontaisi. Meillä on vain hirveästi tekemistä siinä, että saataisiin ihmiset käyttämään turvavöitä. Lisäksi turvatyynyt on suunniteltu niin, että pää ei iskeydy auton koviin osiin. Turvatyynyt yleistyvät autokannan uudistuessa. Nämä ovat ensimmäiset toimet, ja kypärä tulee näiden jälkeen.

Onko ministeriöön tullut koskaan yhteydenottoa autoilukypärästä, hallitusneuvos Anna-Liisa Tarvainen liikenne- ja viestintäministeriöstä?

- Ei ole ainakaan viimeisten kahdeksan vuoden aikana. Sen sijaan joskus on kysytty, pitäisikö jalankulkijoilla olla kypärä.

En kannata kypäräpakkoa autoilijoille tai pyöräilijöille. Itse olen käyttänyt pyöräillessäni kypärää, mutta haluan myös vapauden olla käyttämättä, jos syystä tai toisesta koen tarpeelliseksi toimia näin. Yleensäkin suhtaudun kielteisesti holhoaviin lakeihin.

[Morsum]

En ole koskaan käyttänyt pyöräilykypärää, eikä niin tapahdu jatkossakaan. Pyöräilen hissun kissun vanhalla mankelillani, kääntelen päätäni risteyksissä, enkä usko hetkeäkään suojateiden taikavoimaan.

En käytä kypärää, koska silloin joutuisin käyttämään saman logiikan mukaan myös luotiliivejä, viiltosuojahanskoja sekä turvakenkiä. Ja minulla pitäisi kaiken varalta olla myös turvapistooli povessa. Ja kyypakkaus rintataskussa. Ja kortsu valmiina munassa.

Taas on logiikkanappi juuttunut pohjaan kun yritetään leikkiä vucania. Ei se kyllä ihan noin mene.