Äsken tuli Radio Suomen uutisissa, että muslimit hakee verotusoikeutta Suomessa.
Mähän sanoin jo muutama vuosi sitten että Valtionkirkolta verotusoikeus pois tai musut alkaa verottaa myös. Nyt on sitten se aika! >:(
Arvatkaa ketkä ne verot loppupelissä taas maksaa? :facepalm:
En löytänyt linkkiä Ylen sivuilta vielä.
Enpä jaksa uskoa tämän olevan mikään riski. Islam Suomessa on jakautunut niin moneen juridiseen entiteettiin, että ennen saa VR:ltä veturin lainaan kuin ne pääsevät sopuun siitä kuka massit kerää.
Uskontojen harjoittaminen olisi syytä pitää erillään valtion ja kuntien toiminnasta. Jokainen uskonto kerätköön kolehtinsa itse.
Uskontokunnille annettava verotusoikeus on perusteltua vain sitten kun veroilmoitukseen tulee 'rasti ruutuun'-kohta jossa jokainen sitten ilmoittaa kuuluvansa johonkin kirkkokuntaan, ja hyväksyvänsä ko. kirkon määräämän veron. Luonnollisesti kirkkoon kuulumaton jättää rastin merkkaamatta, eikä maksa kirkollisveroa mihinkään.
Ylipäätänsä en näe kovin pahana jos muslimit verottavat toisiaan, ja kustantavat toimintansa itse. Siitä vaan.
Quote from: junakohtaus on 28.10.2015, 15:49:04
Enpä jaksa uskoa tämän olevan mikään riski.
Vero on määritelmällisesti vastikkeeton pakkoperintä. Lisäksi perustuslain mukaan valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.
Mitä sitten?
Eikä ole mitään yhtä muslimiryhmää. Minulla ei ole valittamista esim. tataarien käytöksestä kuin yhdessä asiassa, muuten ovat OK porukkaa ja ovat muslimeita. Tosin tästä johtuu se, että heidän moskeijakuntaansa ei kuuna päivänä otettaisi esimerkiksi somaleita. Kerätköön veronsa ja pystyttäköön pyhäkkönsä omalla rahallaan. Tämä on jo onnistunutkin heitä ja onnistuu varmaan jatkossakin.
Ongelmaryhmien kanssa on tämän jälkeen helpompi toimia. Esim. somalien moskeijakunnalla jäisi työn verotuksesta saadut tulot aika pieniksi. Silloin tietenkin huudetaan valdea apuun, mutta ei voi oikein sanoa muuta kuin sen, että nostakaa moskeijaveroanne tai omaa työllisyysastettanne. Itkeköön siinä pyllistelypyhäkköjensä perään.
Siinähän verottavat omiaan.
Tämä verotusasia on käytännön pakko, koska muuten Helsingin muslimit eivät mahdollisen suurmoskeijan saatuaan maksaisi pyhällä ihmeelläkään moskeijansa juoksevia kuluja (sähkö, vesi, lämmitys..).
Puuhasteluilla on ihan liian suuri riski kaatua muun yhteiskunnan maksettavaksi ja tämä on oikeasti aika vakava asia. Nyt kun taloudelliset ajat ovat vaikeat muslimien tulisi osaltaan olla osa ratkaisua, eikä haihatella milloin mitäkin projekteja yhteiskunnan tukien toivossa. Esimerkiksi monilla muslimeilla on hyvät suhteet Suomen ulkopuolelle ja tämä on käyttämätön voimavara suomalaisen viennin edistämisessä.
Quote from: Asra on 28.10.2015, 16:32:44
Tämä verotusasia on käytännön pakko, koska muuten Helsingin muslimit eivät mahdollisen suurmoskeijan saatuaan maksaisi pyhällä ihmeelläkään moskeijansa juoksevia kuluja (sähkö, vesi, lämmitys..).
Puuhasteluilla on ihan liian suuri riski kaatua muun yhteiskunnan maksettavaksi ja tämä on oikeasti aika vakava asia. Nyt kun taloudelliset ajat ovat vaikeat muslimien tulisi osaltaan olla osa ratkaisua, eikä haihatella milloin mitäkin projekteja yhteiskunnan tukien toivossa. Esimerkiksi monilla muslimeilla on hyvät suhteet Suomen ulkopuolelle ja tämä on käyttämätön voimavara suomalaisen viennin edistämisessä.
Itsekkin pelkään, että sponssia tullaan vaatimaan valtiolta.
Heillä ei ole sellaista tulotasoa kuin esimerkiksi juutalaisella seurakunnalla joka perii kait nelisen %. (kertoi tuttavani joka persaukisena kirosi korkeaa veroa)
Quote from: Asra on 28.10.2015, 16:32:44
Esimerkiksi monilla muslimeilla on hyvät suhteet Suomen ulkopuolelle ja tämä on käyttämätön voimavara suomalaisen viennin edistämisessä.
Onko sinulla ihan käytännön ehdotuksia sille, miten yritykset ottaisivat tämän Käyttämättömän Voimavaran (alla = KV) aktiiviseen käyttöön? Tarvitaanko alkuun saattamiseksi kovastikin niitä paljon puhuttuja resursseja Valden kukkarosta?
Minä oletan, että mikäli KV todellakin on voimavara, hän tai he tietävät sen itse ja hakeutuvat oma-aloitteisesti itseään hyödyttävään kansainväliseen bisnekseen. Jos taas Finnpro palkkaa nimen omaan muslimeja jonkun kukkisprojektin nimissä edistämään nimen omaan vientiä muslimimaihin, onnistumisen todennäköisyys on minimaalinen. Eli KV
TM tulee kyllä käyttöön ihan normalin kaupallisen kehityksen puitteissa, jos on tullakseen. Ei sitä voi ulkopuoliset, etenkään Valde, ostaa käyttöön.
Quote from: Sibis on 28.10.2015, 16:51:09
Itsekkin pelkään, että sponssia tullaan vaatimaan valtiolta.
Heillä ei ole sellaista tulotasoa kuin esimerkiksi juutalaisella seurakunnalla joka perii kait nelisen %. (kertoi tuttavani joka persaukisena kirosi korkeaa veroa)
Ja Valde saadaan maksamaan vihjailemalla, että ellei massia irtoa Suomesta, sitä löytyy kyllä Lähi-Idästä, mutta ei ilman ehtoja.
Quote from: Asra on 28.10.2015, 16:32:44
Tämä verotusasia on käytännön pakko, koska muuten Helsingin muslimit eivät mahdollisen suurmoskeijan saatuaan maksaisi pyhällä ihmeelläkään moskeijansa juoksevia kuluja (sähkö, vesi, lämmitys..).
Hyvä, juuri näin. Rakentakoot pyhäkkönsä omalla rahallaan ja maksakoot itse laskunsa. Kun heillä on verotussysteemi, niin paljon helpompi arvioida tuloja moskeijakunnalle seuraavillekin kuukausille, kuin joku kirstukeräys.
QuotePuuhasteluilla on ihan liian suuri riski kaatua muun yhteiskunnan maksettavaksi ja tämä on oikeasti aika vakava asia. Nyt kun taloudelliset ajat ovat vaikeat muslimien tulisi osaltaan olla osa ratkaisua, eikä haihatella milloin mitäkin projekteja yhteiskunnan tukien toivossa. Esimerkiksi monilla muslimeilla on hyvät suhteet Suomen ulkopuolelle ja tämä on käyttämätön voimavara suomalaisen viennin edistämisessä.
Tässäkin melkein samaa mieltä. Haittamamut ovat oppineet aina huutamaan 1. RASISMIA! ja 2. valdea apuun, ja valdehan on tullut lompakko auki apuun. Se loppukoot.
BTW, tuosta viennistä. Meillä on nyt kymmeniä tuhansia Somalian ja Irakin viennin voimavaroja. Vienti näihin maihin ei kuitenkaan vedä, joten somaliviennin teknikkoja sekä irakinviennin insinöörejä on työttöminä pilvin pimein. Me ei nyt tarvita lisää, sitten kun vienti näihin maihin on vaikka 25%, niin otetaan uusiin valmiisiin työpaikkoihin lisää somaliviennin teknikkoja sekä irakinviennin insinöörejä. Saa suorittaa, sitä odotellessa.
Quote from: Miniluv on 28.10.2015, 16:28:42
Siinähän verottavat omiaan.
Ja muslimien tulot tulee kelasta.
Jos vero kerätään vain muslimeilta, on se pitkälti sama kuin yhteiskunnalta, koska Kelahan siinä joka tapauksessa on se pääasiallinen "palkanmaksaja" ja tulonlähde. Se, että muslimit osan tulonsiirrostaan siirtäisivät veron muodossa imaamin käyttöön, on oma asiansa, joskin vaatinevat varmaan samankokoista indeksikorotusta sosiaaliturvaan.
Mikäli tarkoitus on, että moskeijat tosiaan rakennetaan ja ylläpidetään verovaroin, menee se kuitenkin auttamatta dhimmiveron puolelle, eli jälleen kerran suomalainen veronmaksaja maksaa, Abdin ja Muhammedin vaatimuksesta.
Meistä on siis tulossa dhimmejä. Niinkö helposti tämä menee? :-D
Muistakaahan myös, että kirkollisveroa maksaa myös kaikki yhteisöt joilla ei ole minkään uskonnon kanssa mitään tekemistä.
Tottakai tässä on tarkoituksena työntää käsi entistä syvemmälle valtion taskuun, eikä kerätä rahoja "vain muslimeilta".
Quote from: Asra on 28.10.2015, 16:32:44
..tämä on käyttämätön voimavara suomalaisen viennin edistämisessä.
Heh, "käyttämätön voimavara". Meidän suomalaisten ongelma on se, että voimavaroja olisi vaikka kuinka paljon ja tulee rajan yli koko ajan lisää, mutta kun me tyhmät juntit emme osaa käyttää niitä.
Quote from: Asra on 28.10.2015, 16:32:44
Tämä verotusasia on käytännön pakko, koska muuten Helsingin muslimit eivät mahdollisen suurmoskeijan saatuaan maksaisi pyhällä ihmeelläkään moskeijansa juoksevia kuluja (sähkö, vesi, lämmitys..).
Jos kysymys on sunna-muslimien halusta yhteisöveroapajille, niin seurakunnat joutuvat yhteisöveron osuuttaan vastaan huolehtimaan yleishyödyllisistä tehtävistä. En usko, että sunna-muslimit suostuisivat suorittamaan toisten uskontokuntien tai ateistien hautaustointa. Jos kyse on pelkästään uskontokuntaan kuuluvien verotuksesta, niin Zakatin kerääminen voidaan hoitaa lain puitteissa yhteisön jäsenmaksuina. Tällä tavoin pystytään kartoittamaan moskeijan todellinen tarve.
- Vouti
Quote from: Vouti on 28.10.2015, 18:47:14
Jos kyse on pelkästään uskontokuntaan kuuluvien verotuksesta, niin Zakatin kerääminen voidaan hoitaa lain puitteissa yhteisön jäsenmaksuina. Tällä tavoin pystytään kartoittamaan moskeijan todellinen tarve.
QuoteVerotus ratkaisisi monta ongelmaa rahan osalta. Ihmiset unohtavat maksaa jäsenmaksuja, mutta silti he odottavat palvelua, Anas Hajjar sanoo.
...
– Se loisi tunnetta, että olen yhtäveroinen muiden kanssa. Jos kristityillä on hienot kirkot, niin miksei muslimeillakin voisi olla kivat moskeijat, Bahmanpour sanoo.
Yle: Suomen muslimit haluaisivat verottaa luterilaisen kirkon tapaan (http://yle.fi/uutiset/suomen_muslimit_haluaisivat_verottaa_luterilaisen_kirkon_tapaan/8412736) 28.10.2015
Jos toimeentulotuesta riittää muslimiveron maksuun, niin silloin tukea maksetaan liikaa.
Vois alkaa perimään suvakeilta, raskaamman mukaan. Kun hehän tänne haluavat muslimeita ja moskeijoita.
Quote from: Roope on 28.10.2015, 18:53:31
Quote
– Se loisi tunnetta, että olen yhtäveroinen muiden kanssa. Jos kristityillä on hienot kirkot, niin miksei muslimeillakin voisi olla kivat moskeijat, Bahmanpour sanoo.
Yle: Suomen muslimit haluaisivat verottaa luterilaisen kirkon tapaan (http://yle.fi/uutiset/suomen_muslimit_haluaisivat_verottaa_luterilaisen_kirkon_tapaan/8412736) 28.10.2015
Onko muslimeilla riittävästi fyffeä omasta takaa tuottaakseen ja ylläpitääkseen kivat moskeijansa? Epäilen.
Luulenpa, että muslimilogiikka menee suurin piirtein sitä rataa, että koska dhimmeillä on ollut varaa rakentaa ja ylläpitää hienoja kirkkojaan, on heillä varaa rakentaa ja ylläpitää kivoja moskeijoitakin.
Quote from: Siili on 28.10.2015, 19:00:46
Onko muslimeilla riittävästi fyffeä omasta takaa tuottaakseen ja ylläpitääkseen kivat moskeijansa? Epäilen.
Öljyn hinnan ollessa korkea jotkut oikeauskoiset moskeijat taisivat saada rahoituksensa uskonveljiltään aavikolta. Nyt saattaa olla tiukempaa.
Quote from: kummastelija on 28.10.2015, 17:07:10
Quote from: Miniluv on 28.10.2015, 16:28:42
Siinähän verottavat omiaan.
Ja muslimien tulot tulee kelasta.
No joo. Muslimia tuskin voidaan kieltää tukemasta soskurahoilla moskeijaa sen enempää kuin ateistia voidaan kieltää ryyppäämästä samoilla rahoilla.
Muslimien erikoisoikeudet vaan harvemmin ovat yksittäisille muslimeille vapaaehtoisia.
Quote from: -PPT- on 28.10.2015, 19:15:26
Muslimien erikoisoikeudet vaan harvemmin ovat yksittäisille muslimeille vapaaehtoisia.
Näin se useasti on. Missä ihmisoikeudet?
Quote from: Roope on 28.10.2015, 18:53:31
Quote from: Vouti on 28.10.2015, 18:47:14
Jos kyse on pelkästään uskontokuntaan kuuluvien verotuksesta, niin Zakatin kerääminen voidaan hoitaa lain puitteissa yhteisön jäsenmaksuina. Tällä tavoin pystytään kartoittamaan moskeijan todellinen tarve.
QuoteVerotus ratkaisisi monta ongelmaa rahan osalta. Ihmiset unohtavat maksaa jäsenmaksuja, mutta silti he odottavat palvelua, Anas Hajjar sanoo.
...
– Se loisi tunnetta, että olen yhtäveroinen muiden kanssa. Jos kristityillä on hienot kirkot, niin miksei muslimeillakin voisi olla kivat moskeijat, Bahmanpour sanoo.
Yle: Suomen muslimit haluaisivat verottaa luterilaisen kirkon tapaan (http://yle.fi/uutiset/suomen_muslimit_haluaisivat_verottaa_luterilaisen_kirkon_tapaan/8412736) 28.10.2015
Kiitokset linkistä. Anas Hajjar vastasikin omalta osaltaan esittämääni kysymykseen. Suurmoskeijalle ei näytä olevan tarvetta, koska muslimit eivät mitä ilmeisimmin halua moskeijoitaan rahoittaa. Jos verotuksessa on todellisuudessa kysymys imaamien kuukausittaisesta saarnauspalkkiosta ja SINEN vallankäytöstä, niin haluaisin muistuttaa, että ainakin Pia Jardi on demari. Voitte olla varmoja, että käsi kaavun alta kurottaa kansan kukkarolle. Mitä tulee väitteeseen, että monille kelpaisi luterilaisen ja ortodoksikirkon viranomaista vastaava asema, niin siihen on vastattava yksiselitteisesti ettei se käy. Islam on lakiuskonto ja viranomaista vastaavaa asemaa ei mielestäni voida antaa sellaisille yhteisöille, jotka ovat avoimesti kumouksellisia.
- Vouti
Quote from: jka on 28.10.2015, 17:59:43
Muistakaahan myös, että kirkollisveroa maksaa myös kaikki yhteisöt joilla ei ole minkään uskonnon kanssa mitään tekemistä.
Tottakai tässä on tarkoituksena työntää käsi entistä syvemmälle valtion taskuun, eikä kerätä rahoja "vain muslimeilta".
Kirkollisveroa eivät enää maksa yhteisöt. Valtio maksaa kahdelle valtionkirkolle avustusta.
Quote from: MattiL on 28.10.2015, 19:48:51
Quote from: jka on 28.10.2015, 17:59:43
Muistakaahan myös, että kirkollisveroa maksaa myös kaikki yhteisöt joilla ei ole minkään uskonnon kanssa mitään tekemistä.
Tottakai tässä on tarkoituksena työntää käsi entistä syvemmälle valtion taskuun, eikä kerätä rahoja "vain muslimeilta".
Kirkollisveroa eivät enää maksa yhteisöt. Valtio maksaa kahdelle valtionkirkolle avustusta.
Joka kerätään yhteisöverosta. Vuonna 2014 seurakuntien osuus yhteisöveron tuotosta oli 2,81% ja 115 miljoonaa euroa.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/0/F4798384ACD179A1C22572E5003ACBF9?OpenDocument
"Vuonna 2016 alkaen yhteisövero-osuus lakkaa ja tilalle tulee valtion talousarviomäärärahoista maksettava rahoitus, jolla rahoitetaan seurakuntien lakimääräisiä tehtäviä."
Eli vuonna 2016 lompakko on vielä enemmän levällään. Tuon takia muslimitkin haluaa jaolle.
Lisäys: Ja kehityshän on ihan päin helvettiä. Uskonnot, politiikka ja yhteiskunnalliset tehtävät pitäisi päinvastoin erottaa kokonaan toisistaan.
Quote from: Miniluv on 28.10.2015, 19:11:45
No joo. Muslimia tuskin voidaan kieltää tukemasta soskurahoilla moskeijaa sen enempää kuin ateistia voidaan kieltää ryyppäämästä samoilla rahoilla.
Toimeentulotukia laskettaessa nettopohjalta veromuotoinen moskeijan tukeminen katsottaisiin todennäköisesti
välttämättömäksi menoksi, eli se pienentäisi hakijan käytettävissä olevaa rahamäärää ja seurauksena tuen määrä kasvaisi. Se siis rinnastettaisiin esim. sähkölaskuun, joka on nettotulosta maksettava
välttämätön meno. Nykyisin muslimien kolehdit ovat tukien laskennassa samanarvoisia kuin ateistin tai kenenkään muunkaan ryyppylaskut.
Eli toisinsanoen ennemmin tai myöhemmin me kaikki tuemme islamin uskontoa verotuksen kautta. Tämähän on suorastaan fantastista! :facepalm:
Muslimithan verottavat jo meitä.
Quote from: Pölhökustaa on 28.10.2015, 17:17:33
Jos vero kerätään vain muslimeilta, on se pitkälti sama kuin yhteiskunnalta, koska Kelahan siinä joka tapauksessa on se pääasiallinen "palkanmaksaja" ja tulonlähde. Se, että muslimit osan tulonsiirrostaan siirtäisivät veron muodossa imaamin käyttöön, on oma asiansa, joskin vaatinevat varmaan samankokoista indeksikorotusta sosiaaliturvaan.
Mikäli tarkoitus on, että moskeijat tosiaan rakennetaan ja ylläpidetään verovaroin, menee se kuitenkin auttamatta dhimmiveron puolelle, eli jälleen kerran suomalainen veronmaksaja maksaa, Abdin ja Muhammedin vaatimuksesta.
Meistä on siis tulossa dhimmejä. Niinkö helposti tämä menee? :-D
Minusta meidän ei pitäisi käyttääkään noita ilm. muslimien termejä. Kuten sanottua, muistan vielä taistolaisten 1970-luvun, jolloin meillä isänmaallisilla suomalaisilla oli kunnia-asiana olla opettelematta venäjää...
Nythän ajan ovat muuttuneet, ja tavalliset venäläiset ovat mitä mukavampia ihmisiä :)
Mutta muslimislangia älkööt opeteteltako, please ;)
Quote from: Vouti on 28.10.2015, 18:47:14
Jos kysymys on sunna-muslimien halusta yhteisöveroapajille, niin seurakunnat joutuvat yhteisöveron osuuttaan vastaan huolehtimaan yleishyödyllisistä tehtävistä. En usko, että sunna-muslimit suostuisivat suorittamaan ...
Tuskin ovat edes miettineet ihan näin pitkälle.
Tosiasiahan on se, ettei koko suurmoskeijalle ole uskonnollista tarvetta ja sellainen soveltuu huonosti ei-islamilaiseen maahan taloustilanteen ollessa näin huono. Vaikka muslimeita olisi paljon, niin kokemuksesta tiedän, että juoksevien kulujen kattamiseen tarvittavien varojen kerääminen on vaikeaa tai mahdotonta.
Kirkot voisi yhdistää moskeijoihin. Minulle aivan sama.
Muslimit voivat rahoittaa omista varoistaan hankkeensa. Sekin on jo liian suuri myönnytys. Islam tulisi kieltää ja muslimeista päästä eroon. Ilmeisesti muslimien taka-ajatuksena on aikaa myöten laajentaa veronsa koskemaan koko väestöä.
Jos nyt jotain veroja pitäisi kerätä, niin muslimeille tulisi asettaa lisävero. Sillä rahoitettaisiin toiminta, jolla pyritään vapauttamaan muslimit taikauskostaan. Jokaiseen koraaniin tulisi laittaa tarra, jossa varoitetaan koraanin aiheuttamista mielenterveyshaitoista.
Kaikki valtiollisen veronkannon kautta tuleva rahoitus pois kaikilta uskonnoilta. Ehdottomasti siis myös henkilökohtaisen verotuksen kirkollisvero. Tehtävät joilla yhteisövero-osuutta perustallaan (hautaustoimi, kirkonkirjojen pito ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpito) otetaan aidosti yhteiskunnan hoitoon niiltä osin kun oikeasti tarvitaan.
Uskonnot kerätköön rahoituksensa jäsenmaksuilla kuten kaikki muutkin harrastustoimintaan tarkoitetut yhdistykset. Uskonto jos mikä on nimenomaan henkilökohtaista harrastusta eikä mitään muuta. Rahoitus tällaiselle ei pidä missään tapauksessa tulla yleisessä verotuksessa. Eikä edes vapaaehtoisesti kirkollisveron muodossa.
Quote from: Asra on 28.10.2015, 16:32:44
Esimerkiksi monilla muslimeilla on hyvät suhteet Suomen ulkopuolelle ja tämä on käyttämätön voimavara suomalaisen viennin edistämisessä.
Sepä minua huolettaakin.
QuoteHalf of the Isis recruits have lived their whole lives in Finland while two thirds hold Finnish citizenship. Some of those who have gone to join the conflict had no previous involvement with organised Islam. Some had never even been in a mosque before leaving Finland. About half have lived their whole lives in Finland.
(YLE News - Finnish intelligence: Most who leave to join Isis are Finns)
Kerätköön rauhassa omansa, erillistä verotusoikeutta ei tarvitse edelleenkään olla. Muuten olen sitä mieltä, että kaltaisissamme maissa majoittuvien matkalaisten tulisi maksaa erillinen lisävero. Voisin ajatella sitä jizyan tyyppisenä suojelumaksuna. Tsekit sentään perii vastaanottokeskuspäiviltäkin maksun.
Suurkirkosta tulisi oivallisen näköinen moskeija pienellä tuunaamisella.
Ne harvat palkkatyössä olevat Varsinaiset Muslimit ovat yleensä jossain julkisen sektorin hommissa, esim potkupallosynergian koordinaattoreina. Toisin sanoen kufr veronmaksaja maksaisi muslimeille suojelurahaa mutkan kautta.
Quote from: Hakkapeliitta on 28.10.2015, 20:04:58
Eli toisinsanoen ennemmin tai myöhemmin me kaikki tuemme islamin uskontoa verotuksen kautta. Tämähän on suorastaan fantastista! :facepalm:
Jos ei vielä ole tehty kansalaisaloitetta valtion ja kirkon täydellisestä erottamisesta toisistaan, se pitäisi tehdä. Tietysti sama koskisi
kaikkia uskontoja, myös islamia.
Valtiota ei pitäisi kiinnostaa, missä asennossa jumaliaan palvoo, istuen vai kontallaan. Se on jokaisen oma asia ja näinollen myös kustannukset tästä jumpasta lankeaa omaan lompakkoon.
Quote from: Miniluv on 28.10.2015, 19:11:45
No joo. Muslimia tuskin voidaan kieltää tukemasta soskurahoilla moskeijaa sen enempää kuin ateistia voidaan kieltää ryyppäämästä samoilla rahoilla.
:o
Ryyppääminen ehkä kuitenkin hitusen harmittomampaa, kuin mitä on islamin, tuon ihmisoikeuksia vihaavan "uskonnon", juurruttaminen keskuuteemme.
Onko Miniluv alkanut mocuttaa? :o
Voi olla, että on jokin mokutuskriisi päällä, ja näen kaikkialla vain mocumocua. Hyvin monet (hallitus)persujen teotkin ovat alkaneet tuntua moculta. :o Am I loosing it? :o
mun mielestä ainoat mukavat moskeijat on lähi-idässä
Mitäs nämä verottaisivat kun suurin osa porukasta saa rahansa sossusta?
Quote from: jka on 28.10.2015, 21:01:47
Kaikki valtiollisen veronkannon kautta tuleva rahoitus pois kaikilta uskonnoilta. Ehdottomasti siis myös henkilökohtaisen verotuksen kirkollisvero. Tehtävät joilla yhteisövero-osuutta perustallaan (hautaustoimi, kirkonkirjojen pito ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpito) otetaan aidosti yhteiskunnan hoitoon niiltä osin kun oikeasti tarvitaan.
Uskonnot kerätköön rahoituksensa jäsenmaksuilla kuten kaikki muutkin harrastustoimintaan tarkoitetut yhdistykset. Uskonto jos mikä on nimenomaan henkilökohtaista harrastusta eikä mitään muuta. Rahoitus tällaiselle ei pidä missään tapauksessa tulla yleisessä verotuksessa. Eikä edes vapaaehtoisesti kirkollisveron muodossa.
Tosta lopusta voi olla yhtä mieltä mutta Kirkon varallisuuden, siis hautausmaiden ja kirkkorakennusten sosialisointi kuulostaa ihan saatanan huonolta ajatukselta.
Quote from: Oho on 29.10.2015, 16:35:52
Quote from: jka on 28.10.2015, 21:01:47
Kaikki valtiollisen veronkannon kautta tuleva rahoitus pois kaikilta uskonnoilta. Ehdottomasti siis myös henkilökohtaisen verotuksen kirkollisvero. Tehtävät joilla yhteisövero-osuutta perustallaan (hautaustoimi, kirkonkirjojen pito ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpito) otetaan aidosti yhteiskunnan hoitoon niiltä osin kun oikeasti tarvitaan.
Uskonnot kerätköön rahoituksensa jäsenmaksuilla kuten kaikki muutkin harrastustoimintaan tarkoitetut yhdistykset. Uskonto jos mikä on nimenomaan henkilökohtaista harrastusta eikä mitään muuta. Rahoitus tällaiselle ei pidä missään tapauksessa tulla yleisessä verotuksessa. Eikä edes vapaaehtoisesti kirkollisveron muodossa.
Tosta lopusta voi olla yhtä mieltä mutta Kirkon varallisuuden, siis hautausmaiden ja kirkkorakennusten sosialisointi kuulostaa ihan saatanan huonolta ajatukselta.
Tuossa olikin "niiltä osin kuin oikeasti tarvitaan". Omasta mielestäni tuosta listasta ei tarvita oikeastaan mitään.
Hautauspalvelutkin tehdään jo nyt pitkälle listahintaan. Asiakas maksaa. Noinhan se pitää mennä.
Kirkonkirjojen pito on jo lähtökohtaisesti täysin väärä tapa hoitaa asia. Poliisirekisterissä on jo muutenkin kaikki informaatio ja kirkon rekisterit pitää ilman muuta lakkauttaa täysin turhana.
Oikeastaan ainoa kysymys on että pitääkö yhteiskunnan subventoida kirkkojen ylläpitoa sillä perusteella että ne ovat "kulttuurihistoriallisesti arvokkaita". Sanoisin tähänkin että välttämättä ei tarvitse. Ei yhteiskunta subventoi muitakaan rakennuksia jotka on saaneet suojelupäätöksen. Kyllä se menee aina rakennuksen omistajan pussista ja museovirasto vain valvoo että omistaja noudattaa määräyksiä.
Jos kerran kirkolla on verotusoikeus, niin miksei muillakin satu-uskonnoilla... Kunhan se on samalla tavalla _vapaaehtoinen_ ja _uskontokuntaan_ sidottu.
Jos veron liittyy mitään yhteisöveroa, niin se osa pois, tai velvoitteet päälle. Mutta ei käsittely olisi kyllä, islamin perseestä olemisesta huolimatta, eriarvoista käsittelyä - ja kaksinaismoraali.
Tai sitten mieluummin koko uskontovero pois. Itsekään en sitä maksaa.
Quote from: Tommi Korhonen on 29.10.2015, 19:08:17
Jos kerran kirkolla on verotusoikeus, niin miksei muillakin satu-uskonnoilla... Kunhan se on samalla tavalla _vapaaehtoinen_ ja _uskontokuntaan_ sidottu.
Jos veron liittyy mitään yhteisöveroa, niin se osa pois, tai velvoitteet päälle. Mutta ei käsittely olisi kyllä, islamin perseestä olemisesta huolimatta, eriarvoista käsittelyä - ja kaksinaismoraali.
Tai sitten mieluummin koko uskontovero pois. Itsekään en sitä maksaa.
Minusta vero on tarkoitettu koko yhteiskunnan hoitamiseen. Vaikka kirkollisvero onkin sidottu kirkon jäsenyyteen niin se on silti väärä tapa kerätä varoja. Ei mikään muukaan instanssi voi tulla virallisen verotuksen "siivelle" keräämään varoja omiin tarkoituksiinsa. Kyllä verot ja jäsenmaksut ovat ihan eri asia ja ne pitää myöskin selkeästi erottaa toisistaan. Muuten asioiden läpinäkyvyys kärsii ja joku vetää aina välistä.
Verotus ei ole vain rahan keruuta vaan sillä on myös juridisia vaikutuksia.
Seurakunta voi kerätä rahaa kolmella tavalla: kolehti eli lahjoitukset, jäsenmaksut, verotus. Juridinen sitovuus nousee mitä oikeammalle mennään ketjussa.
Kolehti on aina täysin vapaaehtoinen eikä lahjoittaja sitoudu mihinkään. Lahjoitus yleensä suoritetaan hetkessä ilman minkäänlaista byrokratiaa ja valvontaa.
Jäsenmaksu taas on yleensä luonteeltaan toistuva eli jäsen on vähintäänkin lupautunut jatkuvaan toimintaan rahoittamiseen jäsenyytensä puitteissa. Riippuen jäsenyyden ehdoista, jäsenmaksu voi myös olla perintäkelpoinen. Siihen liittyy myös kirjanpidollinen byrokratia laskutuksen puitteissa. Toisaalta jäsenmaksun pakollisuus on lähinnä saajan päätettävissä eli harkinta on saajalla.
Verotus nostaa riman vielä lisää. Vero on perintäkelpoinen ja se edellyttää viranomaispäätöstä. Maksaja ei siis ole vastuussa vain veron saajalle vaan myös viranomaisille. Siihen liittyy laaja byrokratia ja usein myös automaattinen laskutus esim. palkan puitteissa. Verosta ei voi luistaa ollenkaan jos verotusperuste on olemassa eli harkintaa ei voida käyttää kuten jäsenmaksun kanssa.
Veron luonteen takia valtion ulkopuolisten tahojen verotusoikeus on hyvin kyseenalainen. Veron pakottavuus onkin päällimmäinen syy miksi uskonnolliset järjestöt haluavat verotusoikeuden. Sillähän voidaan taata tulot jäseniltä valtion valtaan tukeutuen.
Islamilaisille seurakunnille ei missään nimessä pidä antaa verotusoikeutta koska se avaa portit mille hyvänsä uskonnolliselle verottamiselle, joka mm. kasvattaa verobyrokratiaa ja rajoittaa jäsenen taloudellisen vapauden. Myös kirkolta pitäisi poistaa verotusoikeus kokonaan samasta syystä.
Kirkolla on kuitenkin paljon vastuita, joita ei voida rahoittaa jos verotusoikeus poistetaan. Ratkaisu tähän on, että valtio esim. antaa museoviraston kautta suoraa tukea kirkon omistamien historiallisten rakennusten ylläpitoon tai tukee kirkon nuorisotoimintaa kuten mitä tahansa muitakin nuorisojärjestöjä. Tällä tavoin kirkon taloudellinen taakka laskee ja se pärjäisi jäsenmaksujen varassa.
On aivan absurdia, että ihmisiltä kerätään rahaa nuotiotarinoiden perusteella. Se on mieleltään heikkojen hyväksikäyttöä.
Quote from: Joutilas on 29.10.2015, 19:50:29
On aivan absurdia, että ihmisiltä kerätään rahaa nuotiotarinoiden perusteella. Se on mieleltään heikkojen hyväksikäyttöä.
Jeps. Ja vielä absurdimpaa on se, että yhteen maailman ateististisimmista maista on tulossa aivan valtava muslimivähemmistö.
Tulisiko muslimeille siis myös oikeus yhteisöveron keräämiseen kuten kirkolla on? Eli verottaa käytännössä kaikkia suomalaisia?
Quote from: Joku Roti on 28.10.2015, 20:04:20
Quote from: Miniluv on 28.10.2015, 19:11:45
No joo. Muslimia tuskin voidaan kieltää tukemasta soskurahoilla moskeijaa sen enempää kuin ateistia voidaan kieltää ryyppäämästä samoilla rahoilla.
Toimeentulotukia laskettaessa nettopohjalta veromuotoinen moskeijan tukeminen katsottaisiin todennäköisesti välttämättömäksi menoksi, eli se pienentäisi hakijan käytettävissä olevaa rahamäärää ja seurauksena tuen määrä kasvaisi. Se siis rinnastettaisiin esim. sähkölaskuun, joka on nettotulosta maksettava välttämätön meno. Nykyisin muslimien kolehdit ovat tukien laskennassa samanarvoisia kuin ateistin tai kenenkään muunkaan ryyppylaskut.
Juuri tämä sama tuli itselle mieleen, ja näinhän se tulisi menemään.
Quote from: Hakkapeliitta on 29.10.2015, 19:58:55
Quote from: Joutilas on 29.10.2015, 19:50:29
On aivan absurdia, että ihmisiltä kerätään rahaa nuotiotarinoiden perusteella. Se on mieleltään heikkojen hyväksikäyttöä.
Jeps. Ja vielä absurdimpaa on se, että yhteen maailman ateististisimmista maista on tulossa aivan valtava muslimivähemmistö.
Olen todennut jo vuosikymmeniä sitten ettei uskovaisiin voi vaikuttaa millään järkiargumenteilla. No tietysti johonkin yksittäistapaukseen mutta noin yleisemmin ja siis aivan sama onko kyseessä jehova, mähömätti, mocu-uskova, kommunisti tai jopa sellainen harvinaisuus kuin libertaari. Me sitten vaan kärsitään :-\
Kyllä taas on "ateistit" vauhdissa.
Eikö näitä uskontokuntien keräämiä veroja voi muuten muka kritisoida? Tämä jäsenmaksu-argumentti on oikein riittävä: ei muutkaan saa kerätä jäsenmaksuja porukkaansa kuulumattomilta ihmisiltä. Miksei tämä riitä? Miksi pitää aina vouhottaa joulupukeista ja nuotiotarinoista ja spagettihirviöistä?
Jos kuninkaan täytyy jatkuvasti toitottaa olevansa kuningas, ei hän sellainen oikeasti ole.
Valtiolle ainoastaan verotusoikeus. Muutaman raksi ruutuun -kohdan voisi kyllä lisätä veroilmoitukseen. Voisi lisätä edes vähän mielekkyyttä veronmaksuun....
Quote from: Parzival on 30.10.2015, 04:41:16
Tulisiko muslimeille siis myös oikeus yhteisöveron keräämiseen kuten kirkolla on? Eli verottaa käytännössä kaikkia suomalaisia?
Eihän muslimeille mitään erityslainsäädäntöä tätä varten tulla varmasti tekemään. Jos tuo toteutuu niin kyllä se toteutuu saman lainsäädännön puitteissa kuin nykyinen ev.lut- ja ortodoksikirkkojen verotusoikeus.
Kyllä tästä aukeaa selllainen matopurkki että koko homma pitäisi lopettaa nyt kun se vielä on mahdollista.
Quote from: jka on 29.10.2015, 19:03:30
Tuossa olikin "niiltä osin kuin oikeasti tarvitaan".
Suurin osa hautausmaista on seurakuntien omaisuutta, rakennustensa puolesta luultavasti käytännöllisesti katsoen kaikki. Jos kirkko muutetaan täysin yksityisoikeudelliseksi pitänee sitten, symmetriasyistä, seurakunnilta poistaa velvote hautapaikan tarjoamisesta seurakuntaan kuulomattomille, nykyäähän seurakunnat on jopa velvoitettu ylläpitämään tunnuksetonta hauta-aluetta.
Quote from: Miniluv on 28.10.2015, 19:11:45
No joo. Muslimia tuskin voidaan kieltää tukemasta soskurahoilla moskeijaa sen enempää kuin ateistia voidaan kieltää ryyppäämästä samoilla rahoilla.
Muslimin moskeijaan menevät rahat eivät tuota muuta kuin lisää ongelmia Suomeen. Juopon ateistin soskurahat sen sijaan kiertää suurimmassa määrin valtiolle takaisin.
Kossu on Suomen eniten käytetty mielialalääke, suosittelen etenkin muslimeille.
Make drinks, not jihad!
Quote from: Joutilas on 29.10.2015, 19:50:29
On aivan absurdia, että ihmisiltä kerätään rahaa nuotiotarinoiden perusteella. Se on mieleltään heikkojen hyväksikäyttöä.
Ei mennä tämän pitemmälle uskontojen synnyn pohtimisessa. Annan myös huomautuksen kokonaisia ihmisryhmiä koskevasta lausumasta.
Quote from: Oho on 30.10.2015, 09:00:33
Quote from: jka on 29.10.2015, 19:03:30
Tuossa olikin "niiltä osin kuin oikeasti tarvitaan".
Suurin osa hautausmaista on seurakuntien omaisuutta, rakennustensa puolesta luultavasti käytännöllisesti katsoen kaikki. Jos kirkko muutetaan täysin yksityisoikeudelliseksi pitänee sitten, symmetriasyistä, seurakunnilta poistaa velvote hautapaikan tarjoamisesta seurakuntaan kuulomattomille, nykyäähän seurakunnat on jopa velvoitettu ylläpitämään tunnuksetonta hauta-aluetta.
Juu, ilman muuta.
Tästä tulikin muuten mieleen radio rockin entisen juontajan Jussi Heikelän uusi projekti jossä hän tekee jotain nettiportaalia jossa vainajia voidaan muistaa virtuaalisesti ilman että tarvitsee missään haudoilla käydä kynttilöitä sytyttämässä. Eiköhän pitkällä tähtäimellä mennä johonkin tuollaiseen konseptiin. Fyysiset hautausmaat tulevat häviämään jokatapauksessa ja ihan turha enää valtiollisilla rakenteilla ylläpitää tällaisia.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1445943029927.html
Ongelma on siis se, että rivimuslimit eivät halua maksaa papeilleen tehdystä työstä. Oikeastaan tämä on aika vapauttava tieto.
Meinaan, että jos aate on vahva, niin vapaaehtoiset, kuten Miniluv ja muut modet, saarnaavat ilmaiseksi.
Quote from: Lalli IsoTalo on 30.10.2015, 09:42:34
Ongelma on siis se, että rivimuslimit eivät halua maksaa papeilleen tehdystä työstä. Oikeastaan tämä on aika vapauttava tieto.
Jaa. Dhimmi maksaa... aina. Vapauttavaa?
Quote from: Lalli IsoTalo on 30.10.2015, 09:42:34
Ongelma on siis se, että rivimuslimit eivät halua maksaa papeilleen tehdystä työstä. Oikeastaan tämä on aika vapauttava tieto.
Islam ei vaadi papistoa, mikä on ikään kuin hiukan niinkuin kummallinen paradoksi, kun Vatikaanin valtion jälkeen suunnilleen kaikki enemmän tai vähemmän pappisvaltaiset yhteiskunnat ovat muslimivaltioita......
Sen takia mä on oikeastaan tajua mihin niitä suuria moskeijoitakaan oikeastaan tarvitaan jos ja kun kerran uskovan jumalsuhteen pitäisi olla henkilökohtainen ilman papistoa välittämässä ja huolehtimassa riutaaleista, ei kait Islamissa varsinaisesti tarvita seurakuntiakaan kuten kirkon piirissä..
Sen verran verotuksesta ihan uskonnolliselta kannalta voisi todeta, että esimerkiksi Suomen islamilainen neuvosto tai Helsingin muslimit tuskin ovat sellaisia uskonnollisia tahoja, joille zakat olisi perusteltua suunnata. Tällaiset yhteiskuntaa kuppaavat puuhastelut tulisi lopettaa ja muslimien keskittyä uskonnon harjoittamiseen. Väylät zakatin antamiseen ovat jo olemassa, eikä siihen tarvittaisi välistä vetäjää moskeijahankkeineen yms. puuhasteluineen.
Oho, onko lähdettä sille islam ei vaadi papistoa. Tämä ei ole off topic.
... Ja zakat siis on ... mikä?
Quote from: Lalli IsoTalo on 30.10.2015, 10:02:04
Oho, onko lähdettä sille islam ei vaadi papistoa. Tämä ei ole off topic.
Imaami ei ole pappi, Imaamilla ei ole mitään varsinaisesti nimenomaan papille kuuluvia tehtäviä kuten sakramentin asettaminen tai yleensä riittien johtaminen kuten kirkossa messu. Imaami on teknisesti opettaja. Se että Imaamit ovat muuttuneet pappeja papeimmiksi, joilla tuntuu olevan hinku suunnilleen vessa-aikataulujen laadintaan on traditiota ja vallanhimoa.....
Mutta nyt ollan reilusti yli mun asiantutemuksen joka on peruskoulutasolla....
Ei kunnon muslimin pitäisi voida asioida vääräuskoisten rahoittamassa ja rakentamassa moskeijassa.
Muslimit on aina peräämässä oikeuksiaan, on aika vaatia että hoitavat myös velvollisuutensa. Veronmaksun esimerkiksi.
Quote from: Lalli IsoTalo on 30.10.2015, 10:05:07
... Ja zakat siis on ... mikä?
almuvero, yks viidestä tukipisteestä näitten musujen rahapolitiikassa
Quote from: Lalli IsoTalo on 30.10.2015, 10:02:04
Oho, onko lähdettä sille islam ei vaadi papistoa. Tämä ei ole off topic.
Totta kai islamissakin vaaditaan papistoa vastaavat johtajat. Esimerkiksi monille shialaisille tällainen johtaja on al-Sistani. Sunnalaisilla taas esimerkiksi Saafin kautta tulee koulukunnan oppineet. Täällä Suomessa imaamina olevat ovat tekoimaameita, eivätkä varsinaisia uskonnollisia johtajia.
Suomeksi valeimaameja.
Quote from: Asra on 30.10.2015, 10:19:44
Täällä Suomessa imaamina olevat ovat tekoimaameita, eivätkä varsinaisia uskonnollisia johtajia.
Ensimmäistä kertaa hommahistoriani aikana menin sanattomaksi!
Quote from: -PPT- on 30.10.2015, 10:09:00
Ei kunnon muslimin pitäisi voida asioida vääräuskoisten rahoittamassa ja rakentamassa moskeijassa.
Niinpä. Moskeijassa voi olla koira haudattuna.
Kyllä imaamilla on oikeus kerätä seurakunnaltaan veroja aina silloin, kun ravintolalaskut sitä vaativat.
Quote from: ISO on 30.10.2015, 10:10:12
Muslimit on aina peräämässä oikeuksiaan, on aika vaatia että hoitavat myös velvollisuutensa. Veronmaksun esimerkiksi.
Olen samaa mieltä. Toisaalta myös verotuksella kerättyjen varojen kohdentamisessa olisi parantamisen varaa oikeudenmukaisemmaksi. Tällä hetkellä veropottia käytetään kohtuuttoman paljon mm. asuntobisneksen tukemiseen. Esimerkiksi ongelmatapausten asumistukiin taitaa mennä isompi summa, kuin varsinaisiin sosiaali- ja terveysmenoihin? Nyt lisäksi tuli nämä turvapaikanhakijat, joilla myös tehdään bisnestä. Ei tunnu kivalta maksaa tällaisten takia korkeita veroja.
Quote from: beehoo on 30.10.2015, 10:19:16
Quote from: Lalli IsoTalo on 30.10.2015, 10:05:07
... Ja zakat siis on ... mikä?
almuvero, yks viidestä tukipisteestä näitten musujen rahapolitiikassa
Almuvero? Minäkin olen kuullut, että musulmaaneilla olisi tärkeänä opinkappaleena almujen antaminen.
Kävelen joka päivä Helsingissä. En ole kertaakaan nähnyt kenenkään iRakin tai musulmaanin antavan almuja, vaikka joka kaudunkulmassa istuu joku kuppi edessä almuja pyytäen. En kertaakaan. Onko kyse siitä, että tämä on taas joku uskonopin linjakysymys, onko tämä käytännössä poistunut käytäntö vai eikö almuja anneta dhimmeille? Jos uskonto kerran määrää almuja maksettaviksi ja niitä ei makseta, niin onko tähän ratkaisuna sitten moskeijavero (kirkollisveron vastine)?
Quote from: internetsi on 30.10.2015, 17:26:47
Kävelen joka päivä Helsingissä. En ole kertaakaan nähnyt kenenkään iRakin tai musulmaanin antavan almuja, vaikka joka kaudunkulmassa istuu joku kuppi edessä almuja pyytäen. En kertaakaan. Onko kyse siitä, että tämä ...
No on hyvyysjärjestö spr:lläkin pokkaa kerätä rahaa näiden kupin heiluttelijoiden vieressä huomioimatta heitä mitenkään.
Quote from: Asra on 30.10.2015, 13:17:56Esimerkiksi ongelmatapausten asumistukiin taitaa mennä isompi summa, kuin varsinaisiin sosiaali- ja terveysmenoihin?
Väitteesi on absurdi.
Tilastokeskuksen (http://www.stat.fi/til/jmete/tau.html) mukaan julkisen sektorin kokonaismenot olivat vuonna 2013 117Mrd€, joista terveydenhuoltomenoja 17Mrd€ ja sosiaaliturvamenoja 50Mrd€. Jotta "ongelmatapauksien asumistuet" olisivat suurempi summa kuin muut sosiaali- ja terveysmenot, niiden tulisi olla vähintään puolet niiden yhteissummasta, eli 33,5Mrd€. Kelan (http://www.kela.fi/documents/10180/1630858/Kelan_asumistukitilasto_2013.pdf/ff50bbfb-d664-4ddd-b865-efd9d28db960) mukaan kaikki asumistuet - yleinen asumistuki, eläkkeensaajan asumistuki, opintotuen asumislisä, sotilasavustus, lukuisat ARA-tuet, sekä asunnon korkojen verovähennys - olivat samana vuonna yhteensä hieman alle 2Mrd€. THL (https://www.thl.fi/fi/tilastot/tilastot-aiheittain/aikuisten-sosiaalipalvelut/toimeentulotuki/toimeentulotuki) puolestaan tietää kertoa, että toimeentulotuen kokonaismenot - joista toimeentulotuen asumisosa muodostaa vain hyvin pienen osuuden - olivat samana vuonna 736M€.
Keitä ovat mainitsemasi ongelmatapaukset, kuinka paljon heitä on, kuinka paljon heidän asumistukensa ovat, ja ennenkaikkea, millä nimikkeellä se on kirjattu tilastoihin?
Tarkoitin ongelmatapauksiin käytettävää rahamäärää ja sen jakautumista, en koko julkista sektoria. Aika usein valitetaan, että jonot terveyskeskuksissa on pitkiä ja rahaa ei ole hoitaa ihmisten asioita kuntoon. Samaan aikaan kuitenkin on varaa tukea tällaisten asumista suhteettoman suurella osuudella. Eli tästä asumiseen käytetystä potista pitäisi mielestäni olla mahdollista ohjata rahaa varsinaiseen kuntoutukseen tai mitä apua ongelmatapaus sitten tarvitseekin.
Vuokratuet nostavat asuntojen hintaa ja sitä kautta vuokria ja tekee asuntobisneksestä vähän liian kannattavaa. Mielestäni valtion pitäisi ennemmin tukea halpaa asuntotuotantoa ja painaa kaikin mahdollisin keinoin asuntojen hinnat alas, jotta ihmisille olisi helpompaa ostaa oma asunto tai saada vuokrattua edullinen asunto.
Myös vuokrasäännöstelyä voisi ehkä harkita, vaikka kapitalismiin hurahtaneet väittäisivät mitä sen turmiollisesta vaikutuksesta, koska ei sitä hommaa täysin markkinaehtoiseksikaan koskaan saada.
Tämä on OT.
Quote from: Asra on 31.10.2015, 00:07:31Tarkoitin ongelmatapauksiin käytettävää rahamäärää ja sen jakautumista, en koko julkista sektoria. Aika usein valitetaan, että jonot terveyskeskuksissa on pitkiä ja rahaa ei ole hoitaa ihmisten asioita kuntoon. Samaan aikaan kuitenkin on varaa tukea tällaisten asumista suhteettoman suurella osuudella. Eli tästä asumiseen käytetystä potista pitäisi mielestäni olla mahdollista ohjata rahaa varsinaiseen kuntoutukseen tai mitä apua ongelmatapaus sitten tarvitseekin.
Todennäköisesti en ymmärrä mitä tarkoitat, mutta yritetään. Haluat siis, että esimerkiksi alkoholisti siirretään tuetusta asunnostaan tai asuntolapaikastaan sillan alle, ja säästetyllä rahalla luodaan hänelle ohituskaista jota kautta hän pääsee terveyskeskukseen ilman jonoa? Ohituskaista siksi, ettei niistä ongelmatapausten asumistuista niin paljoa saisi säästettyä, että terveyskeskusjonot poistuisivat kaikilta.
QuoteVuokratuet nostavat asuntojen hintaa ja sitä kautta vuokria ja tekee asuntobisneksestä vähän liian kannattavaa. Mielestäni valtion pitäisi ennemmin tukea halpaa asuntotuotantoa ja painaa kaikin mahdollisin keinoin asuntojen hinnat alas, jotta ihmisille olisi helpompaa ostaa oma asunto tai saada vuokrattua edullinen asunto.
Ainakin Helsingissä vapaarahoitteisten asuntojen vuokrat ovat korkeampia kuin kaikkien asumistukien, mukaanlukien toimeentulotuen asumisosa, laskennassa hyväksyttävät vuokrat. Jos tuet olisivat ratkaiseva tekijä, vuokrat eivät nousisi tukien maksimia suuremmiksi - miksipä vuokralainen haluaisi maksaa enemmän kuin mihin saa tukea, mieluummin vähemmän, sillä toimeentulotuen asumisosaa lukuunottamatta asumistuissa on joku prosentti omavastuuosuutta. Hintatasoa nostaa ensisijaisesti kysynnän ja tarjonnan epäsuhta. Lainaan itseäni toisesta ketjusta:
Quote from: kultturelli marssilainen on 04.10.2015, 12:35:16Tuon mukaan 62,5% osuus Helsingin asuntopulasta on selitettävissä maahanmuutolla - osin tietenkin jo aiempien vuosien maahanmuutolla, koska osa tuosta kasvusta on alunperin muualle Suomeen saapuneita, tai sijoitettuja, maahanmuuttajia.
Omistusasuminen on maahanmuuttajataustaisten keskuudessa kantasuomalaisia harvinaisempaa, joten tarkasteltaessa pelkästään vuokra-asuntopulaa, on maahanmuuton osuus ongelmaan edellämainittua suurempi.
QuoteMyös vuokrasäännöstelyä voisi ehkä harkita, vaikka kapitalismiin hurahtaneet väittäisivät mitä sen turmiollisesta vaikutuksesta, koska ei sitä hommaa täysin markkinaehtoiseksikaan koskaan saada.
Sääntelyn ongelmat lienevät hyötyjä suurempia.
Itse aloittaisin asuntopolitiikan muutokset seuraavasti:
- Kysynnän alentaminen lopettamalla humanitaarinen maahanmuutto. Niin kauan kuin tällä suunnalla on piikki auki, muut toimenpiteet ovat merkityksettömiä.
- Asuntolainan korkovähennyksen poisto. Korkovähennys mahdollistaa suurempien asuntolainojen ottamisen, ja siten korkeammat asuntojen hinnat. Vastineeksi voidaan luopua oman asunnon varainsiirtoverosta tmv.
- Korotettu kiinteistövero tyhjillään oleville asunnoille, jotka sijaitsevat asuntopula-alueella. Jos rikas henkilö haluaa pitää kakkosasuntoa satunnaisia yöpymisiä varten hän voi sen edelleen tehdä, maksaa vain enemmän. Kuolinpesillä tmv puolestaan on kannuste hankkia asuntoon vuokralainen tai saada pesä jaettua, sensijaan että asuntoa pidetään tyhjänä vuokraamisen vaivan välttämiseksi.
- Häiriköivien vuokralaisten häätöprosessin huomattava nopeuttaminen. Tämäkin alentaisi kynnystä antaa asunto vuokralle. Voisi myös hieman vähentää turhaa kiertoa asuntomarkkinoilla, nykyisin häirikön naapurikseen saanut kunnollinen vuokralainen mieluummin muuttaa pois kuin jää odottamaan häätöprosessin etenemistä, ja tällöin on taas yksi asunto ainakin hetken aikaa tyhjä.
Voi olla ettemme tosiaan ymmärrä toisiamme, koska lähtökohta koko asiaan suhtautumisessa on erilainen. Mielestäni asuntobisnes on lähes joka tavalla karannut käsistä kapitalismin takia. Korkotukia ja muita asumistuotannon avustuksia käytetään väärin, kääritään liikevaihtoon nähden suhteettoman suuria voittoja liian korkeilla vuokrilla jne.. Kysynnän ja tarjonnan epäsuhta tulisi korjata rakennuttamalla kunnille edullisia vuokra-asuntoja, joiden vuokrilla katetaan vain asumisen todelliset kulut. Tällä voidaan pakottaa asuntojen hinnat alas kalliiden vuokra-asuntojen kysynnän vähentyessä.
Joku ne maahanmuuttajienkin asunnot maksaa ja jos kerran Helsingissä on asumistukeen nähden kallista mitä luulet paljonko toimeentulotukea virtaa mamuille kattamaan vuokran ja asumistuen välistä erotusta kaikenlaisten ARA:n yms. tukiaisten väärinkäytön lisäksi?
Quote from: Asra on 31.10.2015, 07:20:31
---
Joku ne maahanmuuttajienkin asunnot maksaa ja jos kerran Helsingissä on asumistukeen nähden kallista mitä luulet paljonko toimeentulotukea virtaa mamuille kattamaan vuokran ja asumistuen välistä erotusta kaikenlaisten ARA:n yms. tukiaisten väärinkäytön lisäksi?
Luulisi larppaajien olevan iMamuja, kun saavat matuja lisää moskeijoihinsa. Kaapuväki lisääntyy ja täyttää Suomen ennen pitkää. Oma vertaisryhmä on tärkeä ihmisyydelle.
Totta kai pitää toimeentulotuen virrata. Muutenhan me joutuisimme itse maksamaan tämän iLonpidon. Matut eivät monen tutkimuksen mukaan:
a) lisää rikostilastoja
b) käytä tukia väärin-mm. islamin monen vaimon taktiikka
c) loisi työttöminä vaan suorastaan ovet elinehto julkiselle liikenteelle
d) tjsp jne
Quote from: Asra on 30.10.2015, 21:54:39
Quote from: internetsi on 30.10.2015, 17:26:47
Kävelen joka päivä Helsingissä. En ole kertaakaan nähnyt kenenkään iRakin tai musulmaanin antavan almuja, vaikka joka kaudunkulmassa istuu joku kuppi edessä almuja pyytäen. En kertaakaan. Onko kyse siitä, että tämä ...
No on hyvyysjärjestö spr:lläkin pokkaa kerätä rahaa näiden kupin heiluttelijoiden vieressä huomioimatta heitä mitenkään.
Just. Loista nyt kerrankin kun on tilaisuus ja valista minua muhamettilaisuudesta. Jos kerran almut kuuluu muhamettilaisten uskontoon niin miksi romanikerjäläisten kuppi ei kilahtele muhamettilaisten kolikoista?
Kaavussa ei ole taskuja. Asra voi tulkata koraanista sopivia säkeitä. Baksees kiljuvat Kairon kakarat turisteille, muttei mustakaavuille.
Quote from: jka on 28.10.2015, 19:59:50
Quote from: MattiL on 28.10.2015, 19:48:51
Quote from: jka on 28.10.2015, 17:59:43
Muistakaahan myös, että kirkollisveroa maksaa myös kaikki yhteisöt joilla ei ole minkään uskonnon kanssa mitään tekemistä.
Tottakai tässä on tarkoituksena työntää käsi entistä syvemmälle valtion taskuun, eikä kerätä rahoja "vain muslimeilta".
Kirkollisveroa eivät enää maksa yhteisöt. Valtio maksaa kahdelle valtionkirkolle avustusta.
Joka kerätään yhteisöverosta. Vuonna 2014 seurakuntien osuus yhteisöveron tuotosta oli 2,81% ja 115 miljoonaa euroa.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/0/F4798384ACD179A1C22572E5003ACBF9?OpenDocument
"Vuonna 2016 alkaen yhteisövero-osuus lakkaa ja tilalle tulee valtion talousarviomäärärahoista maksettava rahoitus, jolla rahoitetaan seurakuntien lakimääräisiä tehtäviä."
Eli vuonna 2016 lompakko on vielä enemmän levällään. Tuon takia muslimitkin haluaa jaolle.
Lisäys: Ja kehityshän on ihan päin helvettiä. Uskonnot, politiikka ja yhteiskunnalliset tehtävät pitäisi päinvastoin erottaa kokonaan toisistaan.
Taas tätä samaa paatoksellista lässytystä. Valtion budjetista menee esim ylelle n.500 miljoonaa, ja moneen muuhun aika turhaan hirveitä rahoja. Kirkko sentään hoitaa hautausmaita ja arvokkaita kirkkorakennuksia, joten on ihan hyvä että kirkko saa suoraa tukea valtiolta.
"Uskonnot, politiikka ja yhteiskunnalliset tehtävät pitäisi päinvastoin erottaa kokonaan toisistaan." Onko tämä sitä rationaalista ajattelua :facepalm: Ateismista ainoa oikea aate, ja vain ateistisille yhdistyksille valtiolta tukea, sitähän se tarkoittaisi. Ei ikinä Suomessa pitäisi mennä siihen suuntaan! Neuvostoliitossa tähän pyrittiin ja kaikki tietävät miten se päättyi. Minkä takia ateistit jaksavat jankuttaa samaa asiaa, luulevatko he pystyvänsä tuhoamaan 2000 vuotta vanhan kristinuskon kokonaan?
Niin, jos paavia ei olisi, hänet pitäisi keksiä.
Mä luulen jossain määrin ymmärtäväni ainakin miksi Voltaire tahtoi säilyttää "korkeimman olennon" palvonnan joka tapauksessa.
Quote from: vapaussoturi on 02.11.2015, 20:33:09
Taas tätä samaa paatoksellista lässytystä. Valtion budjetista menee esim ylelle n.500 miljoonaa, ja moneen muuhun aika turhaan hirveitä rahoja. Kirkko sentään hoitaa hautausmaita ja arvokkaita kirkkorakennuksia, joten on ihan hyvä että kirkko saa suoraa tukea valtiolta.
"Uskonnot, politiikka ja yhteiskunnalliset tehtävät pitäisi päinvastoin erottaa kokonaan toisistaan." Onko tämä sitä rationaalista ajattelua :facepalm: Ateismista ainoa oikea aate, ja vain ateistisille yhdistyksille valtiolta tukea, sitähän se tarkoittaisi. Ei ikinä Suomessa pitäisi mennä siihen suuntaan! Neuvostoliitossa tähän pyrittiin ja kaikki tietävät miten se päättyi. Minkä takia ateistit jaksavat jankuttaa samaa asiaa, luulevatko he pystyvänsä tuhoamaan 2000 vuotta vanhan kristinuskon kokonaan?
YLE:n 500 miljoonaa ei kuulu millään tavalla tähän keskusteluun. Kannattaa myös lukea nuo muutkin kirjoittamani jutut tähän säikeeseen.
Uskallan edelleen väittää että jos uskonnot saavat jatkossa lisää valtaa niin nimenomaan se tarkoittaa kristinuskon häviämistä. Ainoa tapa millä uskonnot voi ylipäätään selvitä tulevaisuudessa on nimenomaan se että niiden merkitys vähenee yhteiskunnassa ja politiikassa.
Näet sen täysin selvästi pelkän kristinuskonkin viitekehyksessä. Joka ainoa kerta kun Päivi Räsänen huseerasi oikeasti yhteiskunnallisten asioiden parissa kristinuskon suosio tippui. Uskonto pitää pitää siinä lokerossa jossa se toimii ja jättää muut lokerot muille toimijoille.
Quote from: Asra on 31.10.2015, 07:20:31Kysynnän ja tarjonnan epäsuhta tulisi korjata rakennuttamalla kunnille edullisia vuokra-asuntoja, joiden vuokrilla katetaan vain asumisen todelliset kulut. Tällä voidaan pakottaa asuntojen hinnat alas kalliiden vuokra-asuntojen kysynnän vähentyessä.
Tuo on paljon parempi vaihtoehto kuin vuokrakatto tmv sääntely. Mutta pelkästään tarjontaa lisäämällä ei saada kysynnän ja tarjonnan epäsuhtaa korjattua, ennemmin loppuu täyteen rakennettu Helsingin pinta-ala kuin maailmasta halukkaat muuttajat.
QuoteJoku ne maahanmuuttajienkin asunnot maksaa ja jos kerran Helsingissä on asumistukeen nähden kallista mitä luulet paljonko toimeentulotukea virtaa mamuille kattamaan vuokran ja asumistuen välistä erotusta kaikenlaisten ARA:n yms. tukiaisten väärinkäytön lisäksi?
Virallisen linjan mukaan toimeentulotukea ei makseta sen enempää kuin kantiksillekaan, todellisuus voi tietenkin olla jotain muuta. Toimeentulotuessa on kuntakohtaiset taulukot siitä kuinka suuri vuokra milläkin perhekoolla on hyväksyttävä, eli huomioitava menona toimeentulotuen tarvetta laskettaessa. On kuitenkin mahdollista että joillekin korvataan korkeampaa vuokraa harkinnanvaraisella toimeentulotuella.
Taneli "pakolaisista Suomen uusi Nokia" Heikka:
QuoteYksi tapa tukea uskontoja hyvään suuntaan Suomessa on päästää kaikki rekisteröidyt uskonnolliset yhdyskunnat jaolle kirkollisverosta niiden jäsenmäärän suhteessa. Kirkollisverosta tehtäisiin uskontovero.
...
Toinen syy on radikalisaation uhka. Pariisin terrori-iskuissa Jumalan suuruutta huutaneet miehet murhasivat 129 ihmistä. Tällainen voima täytyy pitää kosketusetäisyydellä maallisesta yhteiskunnasta. Hyvä keino on raha.
...
Mutta niiltä, jotka haluavat tehdä uskosta maallisen lain, yhteiskunta voi sulkea rahahanat. Näin kävi esimerkiksi kolmelle evankelisluterilaisen kirkon lähetysjärjestölle vuonna 2011. Ne menettivät tukia kieltäydyttyään hyväksymästä naispappeutta ja homoseksuaalien oikeuksia.
Uskontoveroksi muutettava kirkollisvero avaisi moskeijoihin järjen takaovia. Kun uskon myönteisiä piirteitä tuetaan, riski ghettoutua ja radikalisoitua on pienempi.
...
Verotusoikeus on hyvä keino pysyä uskontojen kanssa puheväleissä. Suomessa tuskin pystytään poistamaan Amerikan malliin kaikilta tukia tasapuolisesti, joten on helpompi antaa kaikille tasapuolisesti. Näin yhteiskunta pääsee edistämään uskonnon kykyä rajoittaa väkivaltaa.
Helsingin Sanomat: Muslimeille kuuluu osa kirkollisverosta (http://www.hs.fi/kotimaa/a1447905450217) 23.11.2015
"Mutta niiltä, jotka haluavat tehdä uskosta maallisen lain, yhteiskunta voi sulkea rahahanat."
Siitä vaan lypsämään imaami Anar Hajjarilta lausuntoa, jossa hän hyväksyy naisimaamiuden ja puolustaa muslimihomojen oikeuksia.
Minulle jäi nyt epäselväksi se, että jos maksan valtiolle uskontoveron josta osa jaetaan muhamettilaisille, niin miten se vähentäisi muhamettilaisten väkivaltaa?
Jos Heikan malli toimisi, niin muhamettilaisille verorahoista maksetut sosiaaliavustukset (josta muhamettilainen saa antaa haluamansa osan moskeijakunnalle) pitäisi toimia samalla tavalla eli kun muhamettilainen saa discorahaa niin hän ei sorru väkivaltaan. Näin ei tällä hetkellä ole.
Kyseessä on siis Heikan ehdottama tehottomaksi todettu lahjonta.
Johan nuo Euroopan muhattemilaiset sitä jizya - veronsa keräävät, kun suurin osa elää sossun rahoilla.
Quote from: Parzival on 23.11.2015, 12:36:19
Johan nuo Euroopan muhattemilaiset sitä jizya - veronsa keräävät, kun suurin osa elää sossun rahoilla.
Aika heikkotasoinen kirjoittelija tuo Heikka? Tuon kirjoituksen saattoi ymmartaa siten, etta nykyinen kirkollisvero muutettaisiin uskontoveroksi ja siita jaettaisiin siivu muslimeille? Jos tuo on todella kirjoituksen ydin, niin.. Miksi ihmeessa muslimit olisivat oikeutettuja ev.lut ja ortodoksikirkkojen jaseniltaan keraamiin veroihin??
Ei oikein aukene tama minulle.
Quote from: P on 23.11.2015, 13:03:33
Quote from: Parzival on 23.11.2015, 12:36:19
Johan nuo Euroopan muhattemilaiset sitä jizya - veronsa keräävät, kun suurin osa elää sossun rahoilla.
Aika heikkotasoinen kirjoittelija tuo Heikka? Tuon kirjoituksen saattoi ymmartaa siten, etta nykyinen kirkollisvero muutettaisiin uskontoveroksi ja siita jaettaisiin siivu muslimeille? Jos tuo on todella kirjoituksen ydin, niin.. Miksi ihmeessa muslimit olisivat oikeutettuja ev.lut ja ortodoksikirkkojen jaseniltaan keraamiin veroihin??
Ei oikein aukene tama minulle.
No hei, lähtökohtaisesti muslimeille
kuuluu KAIKKI meidän rahamme. Tarvitseeko tuota muka jotenkin selittää? ???
Quote from: Sydämistynyt on 28.10.2015, 20:12:59
Minusta meidän ei pitäisi käyttääkään noita ilm. muslimien termejä. Kuten sanottua, muistan vielä taistolaisten 1970-luvun, jolloin meillä isänmaallisilla suomalaisilla oli kunnia-asiana olla opettelematta venäjää...
Nythän ajan ovat muuttuneet, ja tavalliset venäläiset ovat mitä mukavampia ihmisiä :)
Mutta muslimislangia älkööt opeteteltako, please ;)
Tunne vihollisesi. Se, kuinka laaja käsite vihollinen tässä yhteydessä on, jääköön kunkin päätettäväksi, mutta itse viittaan tällä vaikkapa siihen, että jotain Daeshin Dabiq-lehteä (http://jihadology.net/category/dabiq-magazine/) on todella tuskallista lukea ilman "slangin" tuntemista, koska sinänsä hyvin kirjoitettu englanti on survottu täyteen sitä.
Mitä itse kysymykseen tulee, niin saattaapa tuo toteutuakin, tosin ehkä vasta punavihreämmällä hallituspohjalla. Ja kaipa siinä olisi hyvätkin puolensa. Kirkollisverosta syövä ev.lut. kirkko ei ole nykyään juuri muuta kuin yksi valtiollinen propagandatuutti, jonka funktio on paketoida kosmopoliittisen, liberaalin eliitin päätökset näennäiskristilliseen kuoreen. Jos samasta kuormasta tulee syömään lisää porukkaa, leipäpapeille riittää vähemmän euroja, ja mikäli verosta saa edelleen sanoutua irti, menestyksekkään erokampanjan masinointi ei pitäisi olla mahdotonta. Toki veroa voidaan korottaa, että valtionkirkolle riittäisi edelleen, mutta se on sellaista hölmöläläistä säkin purkamista yhdestä päästä ja jatkamista toisesta, koska se oletettavasti vain lisää eroja. Jos taas uudesta uskontoverosta tehdään pakollinen, ja kenties vielä alleviivataan sen dhimmiluonnetta korottamalla "heikoimmassa asemassa olevien" sosiaalietuuksia vastaavalla määrällä, niin se on heikompi juttu. Toisaalta, kaipa tässä ollaan muutenkin kokeilemassa sitä, päteekö maahanmuuttokriittisyyteen Leninin periaate "mitä pahempi, sitä parempi". Jonkinlaiseen versioon varmasti päteekin, joskin se ei välttämättä ole enää sitä maltillista kriittisyyttä.
Annetut perustelut moskeijoiden tukemiselle ovatkin sitten täyttä höttöä. Joo, varmaan Suomestakin löytyy imaameja, jotka voidaan ostaa korjaamaan puheitaan rauhallisempaan ja yhteiskunnalle myönteisempään suuntaan, mutta radikalisoitumiselle alttiiden nuorten keskuudessa noilla tapauksilla on käsittääkseni melkein yhtä paljon uskottavuutta kuin Stubbilla täällä. Sanotaan myös, että jos jutuista ei tykätä, tuet voidaan ottaa pois, mutta vähän epäilen, että nimenomaan tuolloin sitä ei uskallettaisi tehdä, koska siinähän annettaisiin vihamielinen ja vieraannuttava signaali jo valmiiksi vaarallisella vesillä liikkuville muslimeille.
Quote from: Roope on 23.11.2015, 12:00:53
"Mutta niiltä, jotka haluavat tehdä uskosta maallisen lain, yhteiskunta voi sulkea rahahanat."
Siitä vaan lypsämään imaami Anar Hajjarilta lausuntoa, jossa hän hyväksyy naisimaamiuden ja puolustaa muslimihomojen oikeuksia.
Naisimaamiusasiassa islamilaiset yhteisöt taitaisivat livahtaa veräjästä sillä perusteella, etteivät ole omissa säännöissään sitä hyväksyneet, toisin kuin ev. lut. kirkko. Monessa muussa asiassa epäilisin käyvän niin, ettei islamilaisisille yhteisöille olisi suurikaan ongelma tehdä paperilla yhtä mutta käytännössä toista. Ei Suomen muslimeissa virallisesti moniavioisiakaan ole. Eivätköhän he rahansa saisi.
Quote from: Juffe on 23.11.2015, 18:57:25
Naisimaamiusasiassa islamilaiset yhteisöt taitaisivat livahtaa veräjästä sillä perusteella, etteivät ole omissa säännöissään sitä hyväksyneet, toisin kuin ev. lut. kirkko. Monessa muussa asiassa epäilisin käyvän niin, ettei islamilaisisille yhteisöille olisi suurikaan ongelma tehdä paperilla yhtä mutta käytännössä toista. Ei Suomen muslimeissa virallisesti moniavioisiakaan ole. Eivätköhän he rahansa saisi.
Huvittavasti Heikka viittaa kolumnissaan kirkkoneuvoston (http://www.valomerkki.fi/kirkko-ja-kaupunki/kirkko-ja-kaupunki-arkisto/kolme-lahetysjarjestoa-menettavat-tukensa-helsingissa) (ei siis valtion, kuten Heikka antaa ymmärtää) neljän vuoden takaiseen päätökseen kieltäytyä antamasta rahaa sellaisille lähetysjärjestöille, joiden se katsoi poikkeavan liiaksi kirkon yhteisistä linjauksista naispappeuden ja seksuaalivähemmistöjen suhteen. Vastaavasti muslimirahojen jakamisesta päättävä elin voisi yhtä perustellusti evätä rahat niiltä ryhmiltä, jotka tuntuvat etääntyvän liikaa perinteisestä islamintulkinnasta esimerkiksi homoseksuaalisuuden suhteen.
Valtiolla ei ole päätösvaltaa kirkon saaman kirkollisveron jakamisessa, eikä sillä olisi yhtään sen enempää sanomista myöskään muslimien saamien rahojen jakamiseen, joten ehdotuksessa ei ole sikälikään järkeä. Toisaalta haluaisinpa nähdä sen päivän, kun suomalainen viranomaistaho uhkaisi ottaa imaameilta rahat pois, jos eivät muuta oppejaan modernimmiksi.
alan vahvasti olla sitä mieltä, että kaikki muslimit vois pikkuhiljaa pistää iPhonet pakettiin ja vaihtaa hiippakuntaa. esim. Ruotsiin tai Saksaan. verottakoon siellä minkä kerkeävät
Quote from: Eino P. Keravalta on 28.10.2015, 20:07:16
Muslimithan verottavat jo meitä.
Quote
Siirtolaisväestö on otettava mukaan päätöksentekoon ja yhteiskunnan ytimeen, vaatii monikulttuurisuusasiantuntija Umayya Abu-Hanna.
"Vallan, rahan ja tilan uudelleen jakaminen on seuraava vaiheemme", hän sanoo – vaikka epäilee, ettei Suomen älymystö ole siihen valmis.
"Epämääräistä kipuilua on hyvä hoitaa mahdollisemman pian, ja siihen me siirtolaiset olemme parhaat asiantuntijat."
Quote from: hattiwatti on 10.12.2016, 13:16:57
Quote from: Eino P. Keravalta on 28.10.2015, 20:07:16
Muslimithan verottavat jo meitä.
Quote
Siirtolaisväestö on otettava mukaan päätöksentekoon ja yhteiskunnan ytimeen, vaatii monikulttuurisuusasiantuntija Umayya Abu-Hanna.
"Vallan, rahan ja tilan uudelleen jakaminen on seuraava vaiheemme", hän sanoo – vaikka epäilee, ettei Suomen älymystö ole siihen valmis.
"Epämääräistä kipuilua on hyvä hoitaa mahdollisemman pian, ja siihen me siirtolaiset olemme parhaat asiantuntijat."
Köh köh, 2000 vuotinen kipuilu Lähi-idässä ei oikein oikeuta ko. titteliin. Jos ei tarkoiteta että muuten ongelmat olisi kestäneet 4000 vuotta?
Antti Rinne haluaa uuden veron suomeen, "kirkollis"vero islaminuskoisille. Kuuluisiko sanoa moskeijavero?
https://demokraatti.fi/rinne-tuoreessa-kirjassa-myos-islaminuskoisille-kirkollisveroa/
Hullu mies.
Demokraattilehti 24.10.2019
Lainaus:
"Pääministeri kertoo kannattavansa sitä, että Suomessa toimiville islamilaisille seurakunnille annettaisiin samanlainen oikeus veroon kuin luterilaisella ja ortodoksisella kirkolla.
– Sen avulla voisimme varmistaa, ettei islamilaisia seurakuntia rahoiteta ulkoapäin, Suomessa asuvat muslimit voisivat rahoittaa itse yhteisöään, Rinne sanoo kirjassa.
Rinteen mukaan toive verotusoikeudesta on noussut useasti esiin tapaamisissa islamilaisten seurakuntien edustajien kanssa.
– Muslimit ovat kysyneet, voisivatko he saada verotusoikeuden. Se osoittaa, että he haluavat integroitua yhteiskuntaamme keräämällä itse varallisuutta omaan uskonnolliseen toimintaansa. Merkittävintä ei ole minun kantani, että he voisivat kirkollisveroa kerätä, vaan heidän halunsa olla suomalaisen yhteiskunnan osana samalla tavalla kuin evankelis-luterilaiset ja ortodoksit, Rinne toteaa."
Kenelles se vero sitten maksettais kun jokainen moskeija/rukoushuone/klaani/kultti on eri kuppikuntaa? Ja vaikka saataisiin joku yhtenäinen islamilainen seurakunta niin olisihan se aika hauska vero kun sen maksuun rahat tulisivat harkinnanvaraisina sossusta. Varmaan tuo seurakuntakin siinä sitten tuunais veron luokkaan 100€/nuppi/kuukausi joten saataisiin kivasti valdelta vähän terr... uskonnolliseen koulutukseen fyffee.
Niin ja suurmoskeija... se pitäisi sitten ehdottomasti saada ja vähintään 10x tuomiokirkkoa isompana kuten asiaan kuuluu. :facepalm:
Antti oikeesti... tuu jo pois sieltä. Tai älä tulekaan nostit sitten taas just persujen kannatusta prosentin kymmenyksillä tai jotain.
Quote from: skyuu on 24.10.2019, 11:04:39
Kenelles se vero sitten maksettais kun jokainen moskeija/rukoushuone/klaani/kultti on eri kuppikuntaa?...
Kyllähän verohallinto kerää nykyäänkin kirkollisveroa lukuisille erillisille kristillisille puljuille:
https://www.vero.fi/tietoa-verohallinnosta/uutishuone/esitys_ja_opetusmateriaali/kirkollisver/
Veroprosentti myös vaihtelee seurakunnan mukaan:
https://www.vero.fi/contentassets/653c812344f84cd1ab790e899e989305/kunnat2019s.pdf
En tiedä, millä perusteella kristilliset puljut saavat verohallinnon avuksi varainkeruutaan varten. Esimerkiksi Timo Soinin kotimaiset uskonveljet eivät maksa seurakunnalleen veroviraston kautta. Eivätkä tietenkään lestikit, helluntailaiset ym. pienemmät kristilliset lahkot.
Milläköhän perusteella veroviraston yhteistyökumppanit valikoituvat?
Quote from: RiP on 24.10.2019, 10:43:28
Antti Rinne haluaa uuden veron suomeen, "kirkollis"vero islaminuskoisille. Kuuluisiko sanoa moskeijavero?
https://demokraatti.fi/rinne-tuoreessa-kirjassa-myos-islaminuskoisille-kirkollisveroa/
Kristillisdemokraatit esittivät tuoreessa vaihtoehtobudjetissaan miljoonaa euroa uskonnollisten rakennusten rakentamiseen ja korjaamiseen. Missään ei sanottu, etteikö koskisi myös moskeijoita.
Rinne siis ehdottaa verotusoikeutta vain musulmaaneille, ei muille uskontokunnille, joilla nykyisin tätä oikeutta ei ole. Eli siis nuolee suoraan ja vain islamia, unohtaen kaikki muut.
Jos moskeijavero sitten koittaa, niin musulmaanit sitten todennäköisesti laittavat prosentin aika korkealle. Ne musut, jotka ovat jossakin suojatyöpaikassa tai pizzankääntäjinä, niin alkaa tulla verovelkaa. Silloin käsittääkseni ulosottomies on se, joka karhuaa myös moskeijaveroa ja mitähän siitäkin tulee...
Tosin otsikko oli aika pahaenteinen Iltalehden sivulla: "Antti Rinne esittää: Islamilaisille seurakunnille oikeus kerätä veroa." Pelkän otsikon perusteella voisi luulla, että kyseessä on jonkinlainen dhimmivero (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jizya), mutta ehkä se on seuraava askel.
Seuraavana sitten varmasti otetaankin jo sharia-laki viralliseksi tuomioistuimeksi.
Tai, sehän itse asiassa jo onkin sitä, vaikka siitä vaietaan ja asiaa peitellään kiivaasti vastuullisessa mediassa.
Totuus on kuitenkin se, että maahanmuuttajat ei meidän lakejamme kunnioita, ja omiaan noudattavat ja puolustavat.
Islamilaisten harjoittaman veronkeruun ei tulisi kuulua islamilaisen maailman ulkopuolelle.
Islamilaisista seurakunnista on uutisten mukaan löytynyt toisinaan yhteisön tukipilareita jotka ovat keränneet veroa luonnossa. Lisäksi musuäijät ovat keränneet epävirallista dhimmiveroa luonnossa jopa lapsilta, siihenhän perustuu myös Oulun kaupungin nykyinen brändi. Tätä on epävirallisesti myötäilty ehdollisilla tuomioilla ja iian löysällä maahanmuuttopolitiikalla, toivottavasti asiaan saadaan muutos. Gallupien valossa täysin mahdollista.
Kirkollisvero on täysin tasa-arvon vastainen vero, se ei kosketa kaikkia uskontoja ja siten sen pitäisi poistaa kokonaan. Helluntaikirkon, vapaakirkon, ym. "jäsenmaksu" on täysin vapaaehtoista ja summa on omantunnon mukaan. Vastaava jäsenmaksu käytäntö pitäisikin ottaa käyttöön kirkollisveron tilalle.
Toimeentulotuista maksettaisiin islamilainen veronkeräys?! :facepalm:
Quote from: Tuomionenkeli on 24.10.2019, 15:32:21
Rinne ei ymmärrä, että islaminuskoisten tarkoituksena ei ole integroitua yhteiskuntaan vaan rakentaa yhteiskunnan sisälle islaminuskoinen rinnakkaisyhteiskunta.
Eikö Rinne yhtään ihmettele, miten tataarit ovat onnistuneet ylläpitämään omaa seurakuntaansa pian sata vuotta, ilman että verovirasto on jeesannut varojen kerussa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_Islam-seurakunta
Islamofiilithän käyttävät yleisesti tataareja esimerkkinä muslimien vaivattomasta integroitumisesta. Mitä ilmeisemmin tuo väistämätön integroituminen sujuu mainiosti ilman veroviraston apuakin.
Halla-aho kommentoi asiaa Facebookissa linkaten Iltalehden uutisen (lainaus alinna):
"Ehdotus osoittaa pääministerin heikkoa ymmärrystä realiteeteista."Saattaa otsikointi liittyä Rinteen kommenttiin
Halla-ahon mielipiteistä (https://hommaforum.org/index.php/topic,129445.0.html) tai lähinnä Rinteen olkiukkotulkintaan niistä.
Kukaanhan ei estä muslimeja keräämästä itse fyrkkaa porukaltaan kekkereihinsä, joten tässä taas yritetään ratkaista olematonta ongelmaa lisäämällä valtiovallan kouria taskuihin ja byrokratian rattaita ympäriinsä ja ennen kaikkea ikävästi
normalisoida islamia.
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/2557311934388985
Quote from: Jussi Halla-aho@FacebookEhdotus osoittaa pääministerin heikkoa ymmärrystä realiteeteista.
1) Luterilainen ja ortodoksinen kirkko keräävät kirkollisveroa jäseniltään, eivät yleisesti ottaen luterilaisilta tai ortodokseilta. Suomessa asuvilla muslimeilla ei ole vastaavaa yhtenäistä organisaatiota, jolle verotusoikeus voitaisiin antaa.
Vain 10-15 prosenttia Suomen muslimeista on järjestäytynyt johonkin yhdyskuntaan. Erilaisia moskeijayhteisöjä on 40-80.
2) Mikään ei estä islamilaisia yhteisöjä ja yhdyskuntia keräämästä jäsenmaksuja jäseniltään. Näin toimii myös katolinen kirkko, jolla ei ole verotusoikeutta.
3) Muslimiryhmiin kuuluvat ihmiset ovat pääosin niin pienituloisia, ettei heiltä paljoa voitaisi verottaa. Tataarit ovat poikkeus, mutta heidän osuutensa muslimeista on nykyään hyvin pieni, eivätkä he taida olla verotusoikeutta pyytämässäkään.
Rinteen ajatus, että Suomessa asuvat muslimit voisivat verotusoikeuden avulla "rahoittaa itse yhteisöään", on siis mieletön. Lakiteknisesti he voivat tehdä jo nyt niin (jäsenmaksuin ja lahjoituksin), eikä verotusoikeus kohdassa 1) kuvatuista syistä olisi mahdollinen toteuttaa.
Kertoo paljon mediasta, etteivät toimittajat edes kysy Rinteeltä, mitä hän tarkoittaa.
Aiemmin luterilainen ja ortodoksinen kirkko saivat osuuden yhteisöverotuotosta. Vuodesta 2016 lähtien ne saavat valtion budjetista kuluttajahintaindeksiin sidottua pysyvää valtionrahoitusta. Arveluni on, että myös Suomessa toimivat islamilaiset yhdyskunnat ovat suuresti kiinnostuneita tästä rahoituslähteestä. Se ei kuitenkaan merkitsisi sitä, että muslimit rahoittaisivat itse yhteisöään, vaan että kaikki muut suomalaiset rahoittaisivat sitä.
Kyse olisi siis eräänlaisesta dhimmien maksamasta jizya-verosta.
Linkki ko. IL:n juttuun: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1fa681be-d611-4c27-accf-47dd3693abc0
QuoteAntti Rinne esittää: Islamilaisille seurakunnille oikeus kerätä veroa (24.10.2019)
Pääministeri Rinne esittää uutuuskirjassa, että myös islamilaiset seurakunnat voisivat luterilaisten ja ortodoksisten seurakuntien tavoin kerätä veroa.
(...)
–Hän (Rinne) kertoo kannattavansa sitä, että Suomessa toimiville islamilaisille seurakunnille annettaisiin lainsäädännössä oikeus kerätä jäseniltään luterilaisten ja ortodoksien tapaan veroa, kirjassa kirjoitetaan.
–Sen avulla voisimme varmistaa, ettei islamilaisia seurakuntia rahoiteta ulkoapäin. Suomessa asuvat muslimit voisivat rahoittaa itse yhteisöään, Rinne toteaa kirjassa.
Kirjassa Rinne kertoo puhuneensa asiasta viime vuosina islamilaisten seurakuntien edustajien kanssa.
(...)
Quote
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1fa681be-d611-4c27-accf-47dd3693abc0
–Sen avulla voisimme varmistaa, ettei islamilaisia seurakuntia rahoiteta ulkoapäin. Suomessa asuvat muslimit voisivat rahoittaa itse yhteisöään, Rinne toteaa kirjassa.
Rinne ei siis ymmärrä, että jo nyt Suomessa asuvat muslimit voivat itse rahoittaa yhteisöään lahjoittamalla rahaa. Hän ei lausuntonsa perusteella käsitä, että Suomessa ei ole yhtä muslimiyhteisöä vaan ainakin kaksi kuppikuntaa, jotka ovat toistensta vihollisia. Shiiat ja sunnit.
Jos verottaja laitetaan keräämään rahaa muslimien uskonnollisille yhteisöille, niin se ei estä ulkopuolista rahoitusta. Joku Qatar voi silti maksaa kustannuksia joko suoraan tai Suomeen mahdollisesti perustamiensa yritysten kautta.
Valtion ei tulisi verotuksella kerätä rahaa muuhun kuin omaan käyttöönsä.
Quote from: Pullervo on 24.10.2019, 16:36:13Quote–Hän (Rinne) kertoo kannattavansa sitä, että Suomessa toimiville islamilaisille seurakunnille annettaisiin lainsäädännössä oikeus kerätä jäseniltään luterilaisten ja ortodoksien tapaan veroa, kirjassa kirjoitetaan.
–Sen avulla voisimme varmistaa, ettei islamilaisia seurakuntia rahoiteta ulkoapäin. Suomessa asuvat muslimit voisivat rahoittaa itse yhteisöään, Rinne toteaa kirjassa.
Kirjassa Rinne kertoo puhuneensa asiasta viime vuosina islamilaisten seurakuntien edustajien kanssa.(...)
Tähän tepsisi paremmin em. yhdyskuntien ulkomaisen rahoituksen kieltäminen ja kiellon tarkka valvonta, ei verotusoikeuden myöntäminen.
Kuten aiemmat kirjoittajat ovat maininneet, moskeijat voivat rahoittaa itseään parhaiten kävijöidensä lahjoituksilla.
Useita vuosia sitten keskustelin jonkin vapaa-ajattelijoiden edustajan kanssa, jolloin sain kuulla huhusta, että tietyissä poliitikkopiireissä (sdp, vihreät, kristilliset) oltaisiin puuhaamassa uskontokuntaveroa, joka korvaisi kirkollisveron.
Edunsaajiksi uudessa uskontokuntaverossa tulisi myös islamilaiset seurakunnat ja aivan uutta uskontokuntaverossa olisi se, että se Yle-veron kaltaisesti koskisi "tasapuolisesti" kaikkia veronmaksajia seurakuntiin kuulumisesta tai kuulumattomuudesta riippumatta. Luonnollisesti se takaisi näille vanhoille ja uusille rahastajille runsaat kymmenykset ja vapauttaisi ev-lutkat jäsenmäärän kadosta aiheutuvan rahoituksen kadon painajaisesta.
Nyt huhu alkaa saada lihaa ympärilleen, kuinka ollakaan, juuri sdp:n puheenjohtajan ja - mikä surkeinta - pääministerin taholta. Jos tätä ehdotusta ei selkeästi tyrmätä, niin luulen että perästä kuuluu.
Itse olen sitä mieltä, että kaikki uskontokunnat pitää erottaa valtioyhteydestään ja niiden verotusoikeus pitää poistaa. Seurakunnat kerätköön jäsenmaksuja kuten muutkin yhteisöt ja harrastekerhot ilman erioikeuksia.
Ehkä, JOS:
kaikki ko. uskontoon liittyvät avustukset lopetetaan.
veron kerää verottaja.
veron jakaa verottaja (kulujen jälkeen).
se korvamerkitään ja käytetään moskeijan valvottujen tilien kautta.
Tuo ulkopuolisen rahan loppuminen lähinnä naurattaa, nythän sitä voidaan kierrättää/pestä veron kautta vielä paremmin...
Quote from: Faidros. on 28.10.2015, 15:40:14
Äsken tuli Radio Suomen uutisissa, että muslimit hakee verotusoikeutta Suomessa.
Mähän sanoin jo muutama vuosi sitten että Valtionkirkolta verotusoikeus pois tai musut alkaa verottaa myös. Nyt on sitten se aika! >:(
Arvatkaa ketkä ne verot loppupelissä taas maksaa? :facepalm:
En löytänyt linkkiä Ylen sivuilta vielä.
Vaikka verotusoikeus on näennäisesti vapaaehtoinen, niin kuuluminen monille ryhmille voi olla puolipakollista. Valtionkirkolta pitäisi ottaa pois verotusoikeus.
Suomessa on uutisoitu olevan satoja islamistisia salafisteja. Jokainen tietää mitä määrälle voi tulevaisuudessa tapahtua, jos heille tulee automaattisesti isot rahat omalta yhteisöltään + muut valtionavustukset.
Quote from: Veikko on 24.10.2019, 17:21:02
Edunsaajiksi uudessa uskontokuntaverossa tulisi myös islamilaiset seurakunnat ja aivan uutta uskontokuntaverossa olisi se, että se Yle-veron kaltaisesti koskisi "tasapuolisesti" kaikkia veronmaksajia seurakuntiin kuulumisesta tai kuulumattomuudesta riippumatta.
Tilanne menee entistä sairaammaksi. Tässä pitäisi ottaa huomioon radikaalien islamistijärjestöjen tukeminen. Samoin tuesta tehtäisiin ylimääräinen pakkovero samaan aikaan kun yhä useampi ei halua kuulua valtionkirkkoon.
Samaan aikaan kun SDP:n imaameja paljastuu seksuaalirikollisiksi, niin SDP puuhaa tälläistä veroa.
Quote from: Veikko on 24.10.2019, 17:21:02
Edunsaajiksi uudessa uskontokuntaverossa tulisi myös islamilaiset seurakunnat ja aivan uutta uskontokuntaverossa olisi se, että se Yle-veron kaltaisesti koskisi "tasapuolisesti" kaikkia veronmaksajia seurakuntiin kuulumisesta tai kuulumattomuudesta riippumatta. Luonnollisesti se takaisi näille vanhoille ja uusille rahastajille runsaat kymmenykset ja vapauttaisi ev-lutkat jäsenmäärän kadosta aiheutuvan rahoituksen kadon painajaisesta.
Mitenköhän uskonnottomilta kerätyt verot käytettäisiin? Jaettaisiinko nekin kirkolle tai muslimeille - ja mitä käytettäisiin jakoperusteena määräämään miten paljon minnekin? Vai onko menisivätkö ne valtiolle tai kenties Vapaa-ajattelijoille? Tulee myös mieleen, että helposti tällainen toteutus saattaa kolkutella uskonnonvapauden rajoja, missä on myös oikeus olla kuulumatta mihinkään uskontoon.
Quote from: Skeptikko on 24.10.2019, 19:23:46
Quote from: Veikko on 24.10.2019, 17:21:02
Edunsaajiksi uudessa uskontokuntaverossa tulisi myös islamilaiset seurakunnat ja aivan uutta uskontokuntaverossa olisi se, että se Yle-veron kaltaisesti koskisi "tasapuolisesti" kaikkia veronmaksajia seurakuntiin kuulumisesta tai kuulumattomuudesta riippumatta. Luonnollisesti se takaisi näille vanhoille ja uusille rahastajille runsaat kymmenykset ja vapauttaisi ev-lutkat jäsenmäärän kadosta aiheutuvan rahoituksen kadon painajaisesta.
Mitenköhän uskonnottomilta kerätyt verot käytettäisiin? Jaettaisiinko nekin kirkolle tai muslimeille - ja mitä käytettäisiin jakoperusteena määräämään miten paljon minnekin? Vai onko menisivätkö ne valtiolle tai kenties Vapaa-ajattelijoille? Tulee myös mieleen, että helposti tällainen toteutus saattaa kolkutella uskonnonvapauden rajoja, missä on myös oikeus olla kuulumatta mihinkään uskontoon.
Tuota en tarkemmin tiedä, ja kyseessähän oli vain huhu - tosin melko yksilöity. Sen mukaan, mitä kuulin, niin tarkoituksena olisi jakaa veroin kerätyt varat seurakuntien jäsemäärien mukaisesti islamilaisille seurakunnille, ev-lut seurakunnille ja ortodoksisille seurakunnille. Koko siitä varojen määrästä, mitä kaikilta verovelvollisilta kerätään. Siis myös mihinkään seurakuntaan kuulumattomilta kerätyiltä. "Tasapuolisuutta" ja "uskontojen kulttuurillisia ja humanistisia arvoja" keppihevosena käyttäen.
Kävihän tuon kaltainen perseily Yle-veronkin kanssa kuin tyhjää vain, vaikka likikään kaikki eivät nauti Ylen tarjonnasta, joten ovat ateisteja tai vapaa-ajettelijoita sen suhteen.
Nonniin, ketjun aloittajana voin todeta; Mitäs mä sanoin, jätkät! >:(
Aika kevyttä oli hehettely ketjun alussa.
Muslimeilla ehdottomasti pitäisi olla koraanissakin mainittu vääräuskoisten verotusoikeus tai vaihtoehtoisesti oikeus listiä vääräuskoine.
Quote from: Veikko on 24.10.2019, 19:44:22
Tuota en tarkemmin tiedä, ja kyseessähän oli vain huhu - tosin melko yksilöity. Sen mukaan, mitä kuulin, niin tarkoituksena olisi jakaa veroin kerätyt varat seurakuntien jäsemäärien mukaisesti islamilaisille seurakunnille, ev-lut seurakunnille ja ortodoksisille seurakunnille. Koko siitä varojen määrästä, mitä kaikilta verovelvollisilta kerätään. Siis myös mihinkään seurakuntaan kuulumattomilta kerätyiltä. "Tasapuolisuutta" ja "uskontojen kulttuurillisia ja humanistisia arvoja" keppihevosena käyttäen.
Silloin voisi olla paikallaan perustaa joku maahanmuuttokriittinen "uskonto". Vähän niin kuin Vapaa-ajattelijat, mutta ilman kommunistiänkyröitä. Siellä voisi olla vaikka sitten joku vuosittain vaihtuvaa "pappeus", neuvostot tms, millä voitaisiin papille tai neuvoston jäsenille maksettavana palkkana palauttaa näitä kerättyjä uskontoveroja takaisin ihmisille, joilta ne rahat on riistetty.
Quote from: Skeptikko on 24.10.2019, 20:03:52
Quote from: Veikko on 24.10.2019, 19:44:22
Tuota en tarkemmin tiedä, ja kyseessähän oli vain huhu - tosin melko yksilöity. Sen mukaan, mitä kuulin, niin tarkoituksena olisi jakaa veroin kerätyt varat seurakuntien jäsemäärien mukaisesti islamilaisille seurakunnille, ev-lut seurakunnille ja ortodoksisille seurakunnille. Koko siitä varojen määrästä, mitä kaikilta verovelvollisilta kerätään. Siis myös mihinkään seurakuntaan kuulumattomilta kerätyiltä. "Tasapuolisuutta" ja "uskontojen kulttuurillisia ja humanistisia arvoja" keppihevosena käyttäen.
Silloin voisi olla paikallaan perustaa joku maahanmuuttokriittinen "uskonto". Vähän niin kuin Vapaa-ajattelijat, mutta ilman kommunistiänkyröitä. Siellä voisi olla vaikka sitten joku vuosittain vaihtuvaa "pappeus", neuvostot tms, millä voitaisiin papille tai neuvoston jäsenille maksettavana palkkana palauttaa näitä kerättyjä uskontoveroja takaisin ihmisille, joilta ne rahat on riistetty.
Luulen, että kultapossukerhon paikat ovat jo jaetut: Ev-lut, ort. - kuten ennenkin - ja muslimit uutena, jo isona ja voimakkaasti kasvavavana uskonnollisena ryhmänä. Muilla ei taida olla tulemista kaukalolle.
On hyvin mahdollista, että Rinteen heitto on koepallo ajatuksen kehittämiseksi ja sen saamasta vastaanotosta riippuu kuinka nopeasti uutta uskontokuntaveroa tullaan viemään eteenpäin.
Oli tuon kanssa miten tahansa, niin tämänkin kehityksen tyrmäämiseksi on parasta esittää vain jyrkkä vaatimus kaikkien seurakuntien verotusoikeuden poistamiseksi.
Quote from: Skeptikko on 24.10.2019, 20:03:52
Quote from: Veikko on 24.10.2019, 19:44:22
Tuota en tarkemmin tiedä, ja kyseessähän oli vain huhu - tosin melko yksilöity. Sen mukaan, mitä kuulin, niin tarkoituksena olisi jakaa veroin kerätyt varat seurakuntien jäsemäärien mukaisesti islamilaisille seurakunnille, ev-lut seurakunnille ja ortodoksisille seurakunnille. Koko siitä varojen määrästä, mitä kaikilta verovelvollisilta kerätään. Siis myös mihinkään seurakuntaan kuulumattomilta kerätyiltä. "Tasapuolisuutta" ja "uskontojen kulttuurillisia ja humanistisia arvoja" keppihevosena käyttäen.
Silloin voisi olla paikallaan perustaa joku maahanmuuttokriittinen "uskonto". Vähän niin kuin Vapaa-ajattelijat, mutta ilman kommunistiänkyröitä. Siellä voisi olla vaikka sitten joku vuosittain vaihtuvaa "pappeus", neuvostot tms, millä voitaisiin papille tai neuvoston jäsenille maksettavana palkkana palauttaa näitä kerättyjä uskontoveroja takaisin ihmisille, joilta ne rahat on riistetty.
Tuskin kannattaisi mennä noin monimutkaiseen kuvioon edes. Paremman tuoton, ja helpommalla, saisi esim. näin:
1) muutama kantis muuttaa laillisen nimensä joksikin muhammed-variantiksi.
2) some täyteen profiileja aitoine kuvapankista ladattuine jihad-partakuvineen
3) perustetaan joku
"Pohjoismaiden islamilainen rauhanyhdistys naisille ja lapsille insallah RY" tms
4) täytellään kaikki mahdolliset tuki- avustus- verotusoikeuspaperit
5) katsellaan kun ne menevät sukkana läpi, koska putiikin nimi ja perustajien nimet.
6) nauretaan matkalla pankkiin
Jos joku ei menisi läpi, niin välitön rasismiulvonta ja valituskierre käyntiin. RHC tukemaan. Sillähän ei ole väliä, ovatko tämän em. casen muhammedit oikeasti lakananvalkoisia kiljuskinejä vai eivätkö ole, koska päätökset joista mahdollisesti ruvetaan valittamaan, tehdään nimien ja papereiden pohjalta. Ja silloinhan hylkyyn on syynä ilmiselvä rasissmus ja xenophobia. Uskonnonvapaudenkin voi mainita jossain välissä.
Valtio on aika selkeästi kieltäytynyt antamassa katoliselle kirkolle ja vapaille suunnille oikeutta verottaa omia jäseniään. Sitä on tavoiteltu jo aikoja. Muistaen Suomen hallituksen arvopohjan ja oikeusvaltioperiaatteen en pitäisi mitenkään ihmeenä, jos tämä Veikon kuulema huhu pitäisi paikkansa ja hallitus ottaisi verotuksen piiriin koko kansan ja jakaisi potin muslimien, evankelisluterilaisen ja ortodoksisen kirkon kesken. Ortodokseja kun on vaikea poistaa ryhmästä, mutta toisaalta vähemmän heille jyvittyisi kuin oikean arvopohjan ja oikeusvaltioperiaatteen jakaville muslimeille.
Käsittääkseni ainakin katolisen kirkon pitäisi kieltäytyä rahasta, jos se kerätään verotuksellisesti muilta kuin kirkon jäseniltä. Saksa on tietääkseni ainoita maita, jossa katolisella kirkolla on verotusoikeus. Se koskee vain kirkon jäseniä ja sen maksamisesta voi kieltäytyä eroamatta kirkosta. Tällainen verotusoikeus on kätevämpi tapa toimia kuin jäsenmaksut ja nykytekniikalla sen voisi minusta hyvin laajentaa koskemaan mitä tahansa yhteisöä, kuten vaikka puolueita ja yhdistyksiä. Verosta kieltäytymiseen riittäisi ilmoitus verottajalle. Yhteisöt sitten itse katsoisivat miten verotuksesta kieltäytyminen vaikuttaisi jäsenyyteen.
Quote from: Veikko on 24.10.2019, 19:44:22
Tuota en tarkemmin tiedä, ja kyseessähän oli vain huhu - tosin melko yksilöity. Sen mukaan, mitä kuulin, niin tarkoituksena olisi jakaa veroin kerätyt varat seurakuntien jäsemäärien mukaisesti islamilaisille seurakunnille, ev-lut seurakunnille ja ortodoksisille seurakunnille. Koko siitä varojen määrästä, mitä kaikilta verovelvollisilta kerätään. Siis myös mihinkään seurakuntaan kuulumattomilta kerätyiltä. "Tasapuolisuutta" ja "uskontojen kulttuurillisia ja humanistisia arvoja" keppihevosena käyttäen.
Eiköhän Suomessakin olisi aika siirtyä uskonnonvapauteen ja lopettaa sen vuoksi verotusoikeus kaikilta kirkoilta. Vittuako niillä sellaista oikeutta on vaan kerätköön rahansa suoraan jäseniltään jäsenmaksuillaan tai miten parhaaksi näkevät.
Ruotsissakin ilmeisesti ollaan luopumassa tai ollaan ehditty jo luopua kirkon verotusoikeudesta.
Seuraavaksi muslimit vaativat integroituakseen omaa sharia tuomioistuinta, ensin tietysti vapaaehtoisesti voi mennä tuonne esim. musliminaiset tuomittavaksi. Sitten integraatio vaatii muslimipoliisivoimia. Sitten vuorossa onkin jo sharia alueet joilla muunuskoiset tai uskonnottomat noudattavat shariaa myös. Integrointi vaatii muslimeille myös turvallista tilaa joka onnistuu muslimien puolustusjoukoilla. Eikä tässä vielä kaikki, lopuksi muslimeille Suomessa integroituakseen on oikeus lunastaa ilmaiseksi ei muslimeiden omaisuus ja niin integraatio Suomeen on onnistunut. Näin toimien Antti Rinne on lunastanut itselleen hyvän ihmisen sädekehän.
Valtionosuus valtionkirkoille on jokseenkin perusteltu ainakin siinä mielessä, että ylläpitävät hautausmaita. En ole aiheeseen perehtynyt, mutta mielestäni laadullisesti ovat hoitaneet hautausmaita hyvin ja arvokkaasti. Minun arvioni on se, että hautausmaiden ylläpito on hyvä pitää kirkolla, koska silloin säilyy laatu. Nykyisellä mallilla ottavat huomioon myös uskonnottomat ja kirkkoon kuulumattomat erittäin hyvin. Jokainen meistä joskus kuolee, niin silloin ruumis joutuu tekemisiin hautausmaan kanssa, joten kyseessä on merkittävä "palvelu". Siksi myös kirkkoon kuulumattomien maksamia verovaroja voidaan ohjata tähän.
Hautausmaiden perustaminen ja ylläpito on aika hyvä mittari sille, kuinka millainen on uskonnollisen yhdyskunnan organisointitaso. Suomessa "kansankirkkojen" lisäksi on ainakin islamilainen (tataarien), juutalainen ja katolinen hautausmaa (en tiedä onko muita), kaikki toki kaavoituksesta johtuen luterilaisten hautausmaiden kyljessä. Islamilainen hautausmaa on käytännössä tataarien, jotka ovat aivan eri porukkaa kuin nämä läpsymusut. Olemassaololle on historialliset syyt, mutta hyvin homma on pelannut, samoin kuin Juutalaisen hautausmaan kanssa. Ja näillä siis ei ole verotusoikeutta. Nykyään on myös katolinen hautausmaa, sekin alle vuoden vanha ja osana Malmin hautausmaata. Ja ilman verotusoikeutta sekin on perustettu.
Tässä vaan esimerkki siitä organisoimisen tasosta. Musuilla ei ole läheskään samaa tasoa olevat moskeijakuntaorganisaatiot. Enemmistö musuista ei kuulu mihinkään moskeijakuntaan. Ja näitä kuppikuntia on paljon, niissä sitten on porukkaa, joilta ei paljoa tuloista moskeijaveroa kertyisi. Tässä yritetään siis hieman takaportin kautta taas pumpata veronmaksajien rahaa musuille. Ja vastineeksi veronmaksaja ei saisi mitään muuta kuin maksaa persaukisten musujen hautausmaiden ylläpitokuluja moninkertaisen määrän nykyiseen nähden. Aina vaan lisää ja lisää, eikä mitään hyötyä.
Katsellaan sitä uustuontimusujen verotusoikeutta sitten, kun oppivat moskeijakuntiaan pyörittämään. Eli toivottavasti ei tarvitse pohtia tätä asiaa ikinä.
Quote from: internetsi on 24.10.2019, 21:41:35
Nykyään on myös katolinen hautausmaa, sekin alle vuoden vanha ja osana Malmin hautausmaata. Ja ilman verotusoikeutta sekin on perustettu.
Vanhempi katolinen hautausmaa on Turussa.
Quote from: Sakari on 24.10.2019, 21:33:41
Seuraavaksi muslimit vaativat integroituakseen omaa sharia tuomioistuinta, ensin tietysti vapaaehtoisesti voi mennä tuonne esim. musliminaiset tuomittavaksi. Sitten integraatio vaatii muslimipoliisivoimia. Sitten vuorossa onkin jo sharia alueet joilla muunuskoiset tai uskonnottomat noudattavat shariaa myös. Integrointi vaatii muslimeille myös turvallista tilaa joka onnistuu muslimien puolustusjoukoilla. Eikä tässä vielä kaikki, lopuksi muslimeille Suomessa integroituakseen on oikeus lunastaa ilmaiseksi ei muslimeiden omaisuus ja niin integraatio Suomeen on onnistunut. Näin toimien Antti Rinne on lunastanut itselleen hyvän ihmisen sädekehän.
Tämä on hyvin todennäköinen skenaario.
Ehkä tässä SDP vain varautuu tulevaan ja kerää uutta äänestäjäkuntaa Ruotsin malliin. SDPn kannatus tulee romahtamaan, se on fakta. Ehkä ne laittavat tähän tulevaisuudentoiveensa?
Ongelma poistuisi kätevimmin, jos kaikilta uskonnollisilta yhteisöiltä otettaisiin pois verotusoikeus ja siirryttäisiin jäsenmaksuilla ja vapaaehtoisilla lahjoituksilla toimivaan rahoitukseen. Mutta kelpaisiko tämä vaihtoehto nykyisille hallituspuolueille?
Quote from: Nikolas Ojala on 25.10.2019, 00:43:43
Ongelma poistuisi kätevimmin, jos kaikilta uskonnollisilta yhteisöiltä otettaisiin pois verotusoikeus ja siirryttäisiin jäsenmaksuilla ja vapaaehtoisilla lahjoituksilla toimivaan rahoitukseen. Mutta kelpaisiko tämä vaihtoehto nykyisille hallituspuolueille?
Jäsenet maksavat, eivät haali verorahoja muilta, rehti peli.
Vaikka kristitty olenkin (kirkkoon kuulumaton sellainen), vain kirkon jäseniltä pitää maksuja kysyä, ei keneltäkään muulta.
Jos moskeijat rahaa haluavat, kerätköön rahaa jäseniltään.