Poll
Question:
Äänestäisitkö vihreitä jos he olisivat maahanmuuttokriittisiä?
Option 1: Jaa
votes: 67
Option 2: Ei
votes: 153
Option 3: Tyhjä
votes: 19
Itse saattaisin äänestää. Luonto on minulle tärkeä asia. Vaikka Vihreät eivät olekaan tehneet mitään viime aikoina Suomen luonnon hyväksi, niin periaatteessa heistä voisi kansallismielistä luonnonrakastajaa löytyä. Suomen luonnon merkittävin elävä olento on ihminen. Suomeen kuuluu suomalainen ihminen. Vihreät vastustavat haitallisten vieraslajien tuomista Suomen luontoon. Haittamamuja he eivät vastusta, koska heidät on aivopesty. Mutta se, mikä on kerran pesty, voidaan pestä toisenkin kerran; Vihreiden aivopesu voidaan valkopesulla poistaa. Silloin he toimisivat Suomen luonnon parhaaksi myös tässä asiassa.
Ylen uutisoimien puoluegalluppien (http://data.yle.fi/dokumentit/Uutiset/YLE_puoluekannatus_0709__06102015.pdf) mukaan hallituspuolueiden, ja nimenomaan Perussuomalaisten kannatus on valunut jo nyt Vihreisiin. Perussuomalaisten kannatus on laskenut vaaleista 7,0 prosenttiyksikköä ja Vihreiden noussut 4,2 prosenttiyksikköä. Muut hallituspuolueet -- eli Keskusta ja Kokoomus -- ovat säilyttäneet kannatuksensa lähes samana alle prosenttiyksilön laskulla, ja muut oppositiopuolueet ovat pysyneet myös samoissa tai onnistuneet kasvattamaan kannatustaan hieman yli prosenttiyksikön. Ainoa selvä siirtymä on siirtymä Perussuomalaisista Vihreisiin. Se on Suomen luontoa rakastavien persujen antama varoitus Timo Soinille. Esimerkiksi entinen Vihreä Eero Paloheimo kuuluu arvostettujen maahanmuuttokriitikoiden joukkoon. Häntä -- ja hänen kaltaisiaan -- olisi ilo äänestää myös vaaleissa. Jopa itse Mestari myöntää äänestäneensä Vihreitä ennenkuin koki Suomen luontoa pilaavan maahanmuuttokriittisen herätyksensä.
Kuulutko sinä tähän suureen protesti rintamaan? Jos et, miksi et?
Voisin äänestää Virheitä, jos he olisivat arvokonservatiivisia sekä kannattaisivat mm. ydinvoimaa, yksityisautoilua, maalla asumista, kesämökkeilyä, lentämistä jne. Lisäksi kannattaisin puoluetta, jos olisi yrittäjäystävällinen eikä tuhoaisi maamme taloutta kahjolla veropolitiikallaan.
Eli en äänestäisi.
Muotoilisinko nätisti, että vihreet on just sopivia maatumaan.
Saattaisin minäkin. Vihreät olivat nousemassa suosikikseni nuorena, mutta sitten tajusin, että he vastustavat henkeen ja vereen ympäristöystävällisintä energiantuotantoa eli ydinvoimaa.
Sittemmin myös hyvyytensä on vuotanut yli äyräideni. Vihreyteen liittyy maailmanparantaminen niin olennaisesti, että he vaikka väkisin kehittävät pseudotieteelliset teoriat tukemaan ihanaa maailmankuvaansa. Olisi ihanaa, jos tuulivoima olisi taloudellisin ja vähäongelmaisin energiavaihtoehto, joten Vihreät tekevät tutkimuksia, jotka todistavat näin olevan. Samoin olisi ihanaa, jos pelastamalla maailman hädänalaisimmat rikastuisimme taloudellisesti ja kulttuurillisesti, eikä rikollisuuskaan lisääntyisi, joten Vihreät tekaisevat tutkimukset tukemaan tätä ihanuutta.
Vaikea olla vihainen tuollaiselle ikuisien teinityttöjen laumalle, vaikka tekevätkin mittaamatonta tuhoa maallemme. Jos joskus aikuistuisivat, niin ääneni voisi mennä heille.
En kyllä millään usko, että PS olisi vuotanut eniten Virheisiin. SDP, Vasemmistoliitto ja KD ovat nousseet. Lisäksi uskoisin jonkun verran persujen vuotaneen Kepuun ja Kokoomukseen, joista taas on ollut vuotoa Virheisiin.
Quote from: Leso on 10.10.2015, 01:01:53
Muotoilisinko nätisti, että vihreet on just sopivia maatumaan.
Vihreet on näin syksyisin ruskeita. Sitten ne painuu littuun.
Yli 25v ihminen joka äänestää vihreitä on joko hölmö tai hän vihaa suomalaisia.
Quote from: Ari-Lee on 10.10.2015, 01:07:03
Vihreet on näin syksyisin ruskeita. Sitten ne painuu littuun.
Sekä toivottavasti v*ttuun... ;)
Koska kysymys on niin absurdi, niin oletan absurdin jatkon olevan, että he olisivat myös ainoa maahnmuuttokriittinen puolue. Jos kysymys olisi noin yksiselitteinen, ota tai jätä, niin totta helvetissä äänestäisin. Äänestäisin itse asiassa mitä tahansa puoluetta, jos ne olisivat ainoa maahanmuuttokriittinen puolue.
Kuten eräs KKK-klaanin johtaja aikoinaan sanoi: "Tuhoutuneet tiet ja kaupungit voidaan uudelleen rakentaa, sekä romahtanut talous aina palauttaa kukoistukseensa, mutta sekoittunutta rotua ei millään keinoin voida korjata entisekseen".
Quote from: Ari-Lee on 10.10.2015, 01:07:03
Quote from: Leso on 10.10.2015, 01:01:53
Muotoilisinko nätisti, että vihreet on just sopivia maatumaan.
Vihreet on näin syksyisin ruskeita. Sitten ne painuu littuun.
Littuun? Minusta aika moni grönendahl voisi painua ...
(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=64842.0;attach=15453)
En äänestäisi. Vihreissä on paljon muutakin vikaa, kuin älytön maahanmuuttomyönteisyys kehitysmaista.
En tietenkään äänestäisi. Vihreät ovat kaikesta normaalista vieraantuneita ihmisiä, joilla ei ole kenelläkään yhtä ainutta omaa ajatusta päässä. Vihreys on idealismi, minkä tarkoituksena on täyttää nuorten mielessä vellova täydellinen tyhjiö. Se on vain ja ainoastaan alter ego. Se, että tämä idealismi täyttää ihmisen persoonan, korvaa ihmisen todellisen persoonan, selittää sen, miksi Vihreät suuttuu aina henkilökohtaisesti, ihan kuin häntä itseään vastaan hyökättäisiin jos keskustellaan vaikka ilmastonmuutoksen täydestä onttopäisyydestä (staattinen ilmasto, mitä nämä haluaa ihan tosissaan, löytyy mm. kuusta).
Muuan hyvin Vihreä tyttö eräässä keskustelussa sanoi, että viljapellot on luonnonvaraisia. Että metsissä on luonnostaan mm. soita ja viljapeltoja.
QuoteItse saattaisin äänestää. Luonto on minulle tärkeä asia. Vaikka Vihreät eivät olekaan tehneet mitään viime aikoina Suomen luonnon hyväksi, niin periaatteessa heistä voisi kansallismielistä luonnonrakastajaa löytyä.
Vihreät on luonnolle, sen monimuotoisuudelle ja hyvinvoinnille sama kuin kommunistinen työväenpuolue oli työläisille. Varjelkaa ja suojelkaa luontoa vihreiltä luonnonsuojelijoilta koska vihreän luontoparatiisi on lähinnä palavia autonrenkaita ja graffitimaalattua betoniseinää.
Vihreät on todellisuudessa valheellinen nimi täysin urbaanille ja luonnosta ja normaalista kiertokulusta erotetulle roskaväelle jonka todellinen tarkoitus on tuottaa ja elää keskellä roskia, kiihdyttää mielipuolista kulutusta ja lopulta ajaa ihmiset ja eläimet nappirehuruokituksi jäänteeksi. Luulen että eurovihreät ovat lähinnä öljyteollisuuden tarvitsema lobbausyksikkö kun ovat onnistuneet "eko"bensiininkin tekemään.
Linkolalaiset ekofasistit eivät tule ikinä saavuttamaan tavoitteitaan ilman maailmanlaajuista vallankumousta. Siis ihan kuin kommunismissa.
Linkolalaiseen ekofasismiin kuuluu elintason hurja putoaminen ja länsimaisen elämäntavan täydellinen muutos.
en voi väittää kannattavani varallisuusverojakaan mitä persut noin muuten ajaa.
Ja lienevät muutenkin viimeisimpiä jotka hyväksyisi pörssiosinkojen ja perintöjen verottomuuden. (kova kilpa siinä VAS kanssa kumpi jyrkemmin vastustaa)
Äänestäisin vihreitä, jos he olisivat marsilaisia. Muuta järkevää tästä asiasta ei voi sanoa. Yhtä relevantti kysymys olisi, uskoisitko Jumalaan, jos Jumala olisi Saatana :P
Myrkynvihreä viherpeukalo kateudesta vihreässä persiissä etsitään lankaa ja löydetään SDP:n punainen. Samaa vihersieppojen pulputusta. Ei kiitos.
Eero P. on fiksu mies.
Peliarvostelun alkuperästä en ole varma, muistaakseni oli 80-luvun Mikrobitti. Arvostellun pelin ainoa plussapuoli kuitenkin oli se, että pakkaus hajoaa luontoon. Sama pätee mielestäni nykyisen ympäristötuhopuolueen äänekkäimmän sektion jakamiin pefletteihin. Eli tuskinpa äänestäisin.
Lähes samanlainen ketjunaloitus kuin minulla yleensä kännipäissään, siis kun katsoo otsikkoa.
Ei pysty. Sydän puhui nuorempana. Nyt myös yhteys sydämestä aivoihin toimii. Peloittavaa ja tuhoisaa sakkia nuo vihreät.
Olen aikoinani ollut mukana kun vihreät aloittivat toiminnan turussa ja muistan hyvin kun turusta saatiin sitten Janina Andersson eduskuntaan. Voi sitä riemun tunnetta ravintola hämeenportissa.
Äänestin useissa vaaleissa vihreitä, mutta sitten koin parantumisen ja fennomaanina löysin sitten 2007 perussuomalaiset. Sinnä välissä äänestin kyllä myös muutamia kertoja marginaaliryhmiä.
Aivan teininä sairastin jonkin asteista RKP oireyhtymää suvun perintönä, mutta paranin siitä kun ahvenanmaalla asuessani tutustuin pohjois-ruotsin kielihistorian vaiheisiin ja tämä oli myös alkusysäys minulle fennomaniaan.
En millään jaksa uskoa, että suomessa vihreät parantuisivat psygoosistaan ja jos väittäisivät olevansa nuivia tai pakkoruotsin vastustajia, niin varmuudella tietäisin heidän valehtelevan ja jälkimäisestä minulla on omakohtaisia kokemuksia.
Asia olisi toinen jos Pentti Linkola olisi puolueen puheenjohtaja ja Eero Paloheimo puolueohjelman kirjoittaja.
Silloin äänestäsin varmasti vihreitä!
Lisätty linkki: Paloheimon esitelmä, joka kannattaa kuunella
https://www.youtube.com/watch?v=8U6hI942sGk
En äänestäisi. Vihreissä on liikaa juuri sellaisia poliitikkoja, joita vain en kertakaikkiaan voi sietää. V. Niinistö, J.Toivola, Yanar, Sinnemäki + liikaa muita hörhähtäneitä.
Olen tuntenut Susi Pulliaisen ja arvostan hänen susitutkimustaan sekä Värriön aseman koulutusta.
Quote from: B52 on 10.10.2015, 02:40:02
Lähes samanlainen ketjunaloitus kuin minulla yleensä kännipäissään, siis kun katsoo otsikkoa.
Lähtisitkö kännissä rattiin jos olisit selvinpäin?
Quote from: Swen OF Sweden on 10.10.2015, 02:59:18
Asia olisi toinen jos Pentti Linkola olisi puolueen puheenjohtaja ja Eero Paloheimo puolueohjelman kirjoittaja.
Silloin äänestäsin varmasti vihreitä!
Valitettavasti herrat ajatuksineen on ajettu ulos islaminvihreästä puolueesta, enkä mielipiteidensä perusteella ihmettelisi vaikka olisivat enemmän Persuihin kallellaan kuin Vihreisiin.
Mutta jospajos jossitellaan, että Linkola hoitaisi Suomen maahanmuutto- ja kehitysapuasiat ja neuvottelisi niihin liittyvät hankalat "kansainväliset sopimukset" kuntoon, ja Paloheimo vetäisi Vihreää puoluetta ihan Soinina yksin...niin vaikka kaikesta en olekaan tasan linjoilla niin voisin äänestää.
Perusteluni:
- Järkyttävää on että Soini :facepalm: näyttää maahanmuuttoasiassa olevan poliittisesti paljon lähempänä Vihreiden nykyistä V.Niinistöä :flowerhat: kuin minun kantaani.
- Olenhan äänestänyt joitakin Persujakin, vaikka Soini on kauempana omasta maahanmuuttokannastani kuin mitä Paloheimo on. Linkolakin on lähempänä. Ja kokoomuksen Rydman. Ja SDPn ex-edustaja Rajamäkikin on lähempänä.
Vihreä aate toisten rahojen jakamisesta maailmalle ei sovi minulle. Luonnon/ympäristönsuojelu on minullekin tärkeää, mutta kaikki Suomen puolueet kannattavat sitä. Sen verran hyvää Vihreät ovat Suomessa saaneet aikaan, että joka puolue on ympäristön suojelun kannalla. Nykyvihreät tosin kaikista vähiten; haluavat ympäristön huomioon ottavan suomalaisen teollisuuden muuttavan Kiinaan jossa saatutetaan ilman rajoituksia ja tuovat maahan hiilijalajälkeä kasvattamaan uusia pohjoismaisen elintason perässä hiippailevia.
Linkola on tietysti jo vetäytynyt eläkepäivilleen Vanajaveden rannoille mutta jos hänen hengenheimolaisiaan saataisiin vetämään antimodernistista, radikaalia, ainutkertaista kansallisympäristöä ja ainutkertaista kansallishenkeä suojelevaa liikettä niin tietenkin äänestäisin. Avainsana on ehdottomasti antimodernismi, modernin kapitalismin ja sosialismin materialismin kumoamiseen pyrkivä liike.
Quote from: Ari-Lee on 10.10.2015, 03:32:04
Quote from: B52 on 10.10.2015, 02:40:02
Lähes samanlainen ketjunaloitus kuin minulla yleensä kännipäissään, siis kun katsoo otsikkoa.
Lähtisitkö kännissä rattiin jos olisit selvinpäin?
Lähtisin, jos tulet kyytiin.
Ja vain jos porukasta valittaisiin joku juoppo-kuskiksi.
Ja vain jos haettaisiin kyytiin pari Irakilaista Torniosta, juotettaisiin niille matkalla Viinaa ja annettaisiin pari possupihviä evääksi ja pukattaisiin Tukholmassa kuninkaanlinnan eteen. You welcome there, go.
Quote from: Bigot on 10.10.2015, 01:05:18[...] Vaikea olla vihainen tuollaiselle ikuisien teinityttöjen laumalle, [...]
Mikä siinä on vaikeaa? Helppoa kuin heinänteko.
Pitääkö mun nyt olla sinunkin puolesta vihainen, kärttyisä ja paska ihminen?
Jumalauta kun kaikki pitää aina tehä ite ja yksin.
Minun mielestä suomen vihreät eivät edes ole mitään vihreitä.
Hehän kannatavat kaikkia niitä toimia, millä maailma liikakansoittuu ja tätä kautta saastuu lopullisesti.
Minulle vihreitä ovat Linkola ja Paloheimo.
Olen pitkään ollut huolestunut kun nuoremmasta sukupolvesta ei olle noussut yhtään heidän vihreän sanoman jatkajaa.
Olen luonteeltani ikävä ihminen ja harrastan välillä politiikkojen kiusaamista ja asettamista kiusallisiin tilanteisiin.
Vuosia sitten Ville Niinistö oli turun torilla jakamassa mainoksiaan ja menin hänen kanssaan keskustelemaan.
Asetin pitkät hiukseni epäsiististi lähes naaman eteen ja näytin lähinnä kummelin Heikki Silvennoiselta lavalla.
Otin puheeksi päihdepolitiikan ja varovasti lähes kuiskaten kysyin häneltä: Hei mitä miält sä oot kato jos niiku joskus niiku tiäksä niiku vetää niiku plossit niiku kukkaa ja tommotti? hei..niiku Ville siinä sitten alkoi heti vähättelemään cannabiksen vaaroja ja ilmaisi, että jonkinlainen laillistamista pitäsi jo vihdoin alkaa harkitsemaan ja pivenpolttajien vainoaminen pitäsi ehdottomasti lopettaa. Siinä sitten oli pari mummoa vieressä, jotka eivät kuulleet selkeästi mitä puhuimme. Minä sitten ilkeänä ihmisenä aloin puhumaan kovalla ja selkeällä äänellä, Ai sinä siis kannatat marihuonan laillistamista, vaikka se on todella varallista ainetta, joka tuhoaa nuorisoamme. Ville tajusi tilanteen ja meni punaiseksi ja kyllä tuntui hienolta kun mummot kohdistivat häneen halveksivat katseet ja poistuivat päätä ravistaen paikalta. Olen kyllä Villen kanssa täysin samaa mieltä cannabiksesta, mutta kun tarve olla ilkeä vaan sattusi niin herkulliseen kohtaan, niin olin vaan pakotettu tähän ja ajattelin, että ehkäpä ville menetti muutaman äänen?
Quote from: Muuttohaukka on 10.10.2015, 03:04:35
Olen tuntenut Susi Pulliaisen ja arvostan hänen susitutkimustaan sekä Värriön aseman koulutusta.
Susi Pulliainen on hieno mies. Samoin Eero Paloheimo.
Muut Vihreät ovat täysiä seinähulluja, jotka pyrkivät tuhoamaan Suomesta tuottavat työpaikat. Ja ovat siinä melko hyvin myös onnistuneet. Koko puolue pitäisi oikeastaan luokitella järjestäytyneeksi rikollisuudeksi.
Olen niin kännissä, etten jaksa lukea threadiä. Jos Kokoomus olisi nuiva, äänestäisin heitä varmasti. Vihreitä en koskaan.
Ainoana maahanmuuttokriittisenä puolueena kyllä. Perussuomalaisten rinnalla toisena puolueena, niin hyvin mahdollisesti kyllä. Pitäisin turvallisempana vaihtoehtona, luonnonkin kannalta. Perussuomalaisissa on kantoja ja ihmisiä, jotka nostavat omat niskakarvani siinäkin asiassa pystyyn.
Maahanmuuttokriittisyyden myötä vihreissä muuttuisi väistämättä moni muukin asia, myös ihmiset. Se ei voi tyhjästä pulpahtaa. Kokonaisuutta on siksi hieman vaikea hahmottaa.
Nykytilanteesta, niin luonnonsuojelu ja avoimien ovien kaltainen maahanmuuttomyönteisyys eivät voi oikeastaan kulkea käsi kädessä. Ne ovat lopulta toisilleen täysin vastakkaisia asioita. Nykyvihreissä luonto onkin häviäjän, turpaan ottajan roolissa, "ihmisyyden ja ihmisoikeuksien" jyrätessä.
Nykyäänhän vihreillä ei ole mitään tekemistä ympäristönsuojelun kanssa, vaan se on kaikenlaisten hörhöjen sekalainen lauma.
Jos he oikeasti tekisivät asioita luonnon hyväksi ja olisivat vielä maahanmuuttokriittisiä, niin luulen että ryntäisin äänestämään heitä niin että ovenkarmit tulisivat mukana.
En äänestäisi, koska virheet sanovat aina kaiken hyvä pahaksi ja kaiken pahan hyväksi, mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi, kylmän kuumaksi ja kuuman kylmäksi, persut natseiksi ja itsensä koroittavat pyhimyksiksi.
Quote from: Frida Hotell on 10.10.2015, 07:22:11
Nykyäänhän vihreillä ei ole mitään tekemistä ympäristönsuojelun kanssa, vaan se on kaikenlaisten hörhöjen sekalainen lauma.
Jos he oikeasti tekisivät asioita luonnon hyväksi ja olisivat vielä maahanmuuttokriittisiä, niin luulen että ryntäisin äänestämään heitä niin että ovenkarmit tulisivat mukana.
Lupasin aiemmin että jos PS ei muuta suuntaansa ja vähän äkkiä, äänestän pahinta kylähullua joka listoilta löytyy.
4 vuoden päästä nähdään kuka saa tuon kunnian. Voipi olla vihreäkin. Tänään jos pitäisi valita, se olisi sinnetännemäki. Tai se osama janari joka ei maksa bussissa.
Nykyiset vihreät, siis puolue, ei edusta mitään oikeaa vihreää ideologiaa. Vihreät ovat globalisteja, jotka ajavat globaalia imperiumia. Esim. Greenpeace on yksi globalistien työväline. Tiedän usean entisen ääristalinistin, jotka nyt esiintyvät vihreissä. He ovat keinovihreydellään osasyyllisiä maamme talouden tuhoon. Tyypillinen vihreä ajaa Sipoonkorpeen hienolla autolla ja tuhannet euron ulkoiluvaatteet päällä katsomaan pähkinähakkia. Samaan aikaan ihanan kansallispuiston ulkopuolelta kaikki luonto klanataan kuumaisemaksi. Kansallispuistot eivät ole luonnonsuojelua, vaan pehmovihreiden leikkikenttiä ja huonon omantunnon rauhoittelua. Pentti Linkola on oikea vihreä, häntä voisin kannattaa.
Näin hippinä ja liberaalina saattaisin oikein hyvin sen tehdä. Muutama talouspoliittisen realismin nytkähdys sekä tolkkua maahanmuuttokantoihin niin mikä ettei. Kaikenlaisissa konservatiiveissa on kuitenkin aina se ongelma, että päätökset tehdään puhtaasti tunteella ja se tunne sanoo ei.
He ovat vihkiytyneet yksilönvapauden ja tasa-arvon ihanteisiin, mikä on vaarallista. Mutta jos he olisivat ainoa mamutusta vastustava puolue niin toki äänestäisin. Äänestäisin vaikka Aatua jos hän olisi ainoa mamukriittinen vaihtoehto.
Olen luonnossa liikkunut ikäni kaiken ja mm. bongaillut lintuja teininä. Silti en äänestäisi puoluetta, joka muiden rahoilla haluaa tehdä Hesan keskustaan keinosaaria vahinkolinnuille.
Oikeastaan mahdoton ajatus, että vihreät olisivat maahanmuuttovastainen puolue juuri tuon esittämäni esimerkinkin pohjalta. Ajatusleikkinä voisin tietysti äänestääkin vihreitä, jos he olisivat oikeasti vihreitä, l. EIVÄT kasvattaisi Suomi-nimisen teollisuusmaan hiilijalanjälkeä ajamalla massamaahanmuuttoa, eikä oikeastaan MITÄÄN maahanmuuttoa.
Äänestäisin tietyin ehdoin.
Maahanmuuttokriittisyys.
Luonnon raiskaamisen estäminen. Ihan konkreettista päätöksentekoa. Ilman näitä haittaveroja.
Kalastuslait tarkempaan syyniin, lohikalojen tulevaisuus pitää taata. Tällä hetkellä ajatellaan PATOJEN VIHREÄÄ ENERGIAA
Padot pitää muuntaa lohikaloille sopiviksi. Kalaportaat samalle viivalle Ruotsin kanssa. Jos ei kalaportaita -> ei energialupaa padolle.
Ydinenergia on tulevaisuutta ja halpaa energiaa. TYPERÄT SÄHKÖVERONKOROTUKSET pitää lopettaa.
Autoilu on vain pakollista näin kehä-3:n ulkopuolella. Polttoaine/auto/autohaittaverot pitää jättää ennalleen, korotuksia ei pidä ehdottaa.
Ilmastonmuutokseen perustuva paskanjauhanta lopetettava.
Jos nuo teesit tulisi ohjelmaan ja ajattelisivat konkreettisesti ja FIKSUSTI, niin vihreät saavat ääneni. Tällä hetkellä vain Vihreät eivät edusta kuin veronkorotuksia ja pipipalipolitiikkaa. Ei kiitos.
Äänestäisin puoluetta, joka ajaisi kaikki asiansa luonnon ehdoilla. Jos vihreistä tulisi sellainen, niin kyllä äänestäisin.
Sellainen puolue olisi automaattisesti maahanmuuttokriittinen.
Quote from: Tavan on 10.10.2015, 08:16:26
He ovat vihkiytyneet yksilönvapauden ja tasa-arvon ihanteisiin, mikä on vaarallista. Mutta jos he olisivat ainoa mamutusta vastustava puolue niin toki äänestäisin. Äänestäisin vaikka Aatua jos hän olisi ainoa mamukriittinen vaihtoehto.
Jossittelukysymykset.....
Mutta tämä oli hyvin vastattu. En vain tiedä, että kuka on Aatu, mutta jos on nuiva nuivassa puolueessa, niin äänestäisin.
Mutta olisi tosiaankin kiva jos löytyisi se yksi maahanmuuttokriittinen puolue äänestettäväksi.
Tätä odotellessa persut voisivat laittaa työrukkaset käteen ja alkaa hommiin. Ekana listalla olis Timben kampeaminen pirtistä pihalle.
Timbe aka jytkysäkki, on jo hätää kärsimässä. Sitä ollaan nyt viemässä häpeäpaalulle ja tämä ukko tietää sen. Ei se muuten näin vähättelisi vastustajiaan. Ei kannata väheksyä, niin se Taavetti tiputti Goljatinkin pelkällä räkäisellä lingolla.
Ennustankin, että ennen kuin talven lumet sulaa, on Timbe suistunut vallan kahvasta.
Vihreät ovat aina olleet inhokkipuolueeni. Ehkä siksi, että omien havaintojeni mukaan vihreiden kannattajat ovat usein ylimielisiä ja ajattelevat olevansa muita parempia ihmisiä. Kaksi piirrettä ihmisessä, joita en voi sietää.
Äänestäisin ihan mitä tahansa puoluetta, joka olisi maahanmuuttokriittinen.
Quote from: Jufe on 10.10.2015, 09:24:50
Timbe aka jytkysäkki, on jo hätää kärsimässä. Sitä ollaan nyt viemässä häpeäpaalulle ja tämä ukko tietää sen. Ei se muuten näin vähättelisi vastustajiaan. Ei kannata väheksyä, niin se Taavetti tiputti Goljatinkin pelkällä räkäisellä lingolla.
Ennustankin, että ennen kuin talven lumet sulaa, on Timbe suistunut vallan kahvasta.
Minä taas olen kamalan pettynyt jos Yön Timbe on vallassa vielä kun pysyvä lumi TULEE.
Korjausliike kevättä kohti on liian myöhään. Se pitäisi tapahtua nyt Lokakuussa tai ei koskaan. Itsenäisyyspäivänä ei saa enää Yön Timben naama olla otsikoissa vaan joku joka oikeasti välittää Suomesta.
Tällä hetkellä äänestäisin mitä tahansa puoluetta, jos se oikeasti olisi maahanmuuttokriittinen.
Lähin taitaa olla Ruotsidemokraatit?
En ikinä äänestäisi vihreitä. Siinä puolueessa on paljon muutakin vialla.
Miten vihreiden äänestäminen vaikuttaa lopulta luontoon? Eikös nämä ole enemmän "sähkö tulee töpsölistä" tyyppejä? Ydinvoima on heille iso kysymys, vaikka heidän kausilla on kaksi laitosta hyväksytty. Samoin myös kourallinen kaivoksia, kuten talvivaara.
Periaatteessa kannatan luonnonsuojelua, joten Vihreät voisivat olla puolueeni ellei se olisi kansoitettu täysin seinähulluilla fanaatikoilla.
Oikeastaan minua huolestuttaa paljon enemmän se, että noin seinähullulla puolueella on noin suuri kannatus. Sehän tarkoittaa, että vaikkapa jonkun Emma Karin ajatuksia tukee tuhansia ihmisiä ja se on pelottavaa.
Vähän samanlainen tilanne kuin jos joku Johan Bäckmannin puolue olisi yksi Suomen suurimmista ja Bäckman myös kansanedustajana tai jopa ministerinä.
Vihreissä on niin paljon muutakin hihhulimeininkiä, että en. Luonto-realistista puoluetta voisin äänestää, siis puoluetta, joka ymmärtäisi, että kaikki mahdolliset rajoitukset eivät ole hyvästä, sillä osa niistä todellisuudessa lisäävät päästöjä toiminnan siirtyessä sinne, missä sääntelyä on vähemmän/ei ollenkaan.
En.
Vähän vaikeaa se olisi kun olen vihreiden kanssa käytännössä kaikesta eri mieltä lukuun ottamatta järkevää luonnonsuojelua.
Timo loikkaa Kokoomukseen. Johan hän eilenkin kertoi suurimman esikuvansa olevan Margaret Thatcher.
Hän on nyt suvakki ja hehkuttaa Thatcheria, Kokoomus kutsuu. Persuissa on maisteris-Timolle ihan liikaa rahvasta.
Se tekee se kohta aivan kuten Vartiainen. Kuvitelkaa Timoa vuoden päästä, huutaa tuolla kuorossa Stubin kanssa että hemmetin rasistit!
IPUa olisin saattanut äänestää jos he olisivat menestyneet.
Vihreiden suurin ongelma mielestäni on se, että ovat muuttuneet alkuaikojen ideologisesta älykköjen liikkeestä lifestylejärjestöksi.
Osmo Soininvaara, Pekka Haavisto, Kalle Könkköläkin aikoinaan, jne. ovat hyviä esimerkkejä entisaikojen sivistyneistä ja aidon vilpittömästi maailmanparannusta ajavista vihreistä. Lisäisin tähän Heidi Hautalan, ellei valta olisi sittemmin korruptoinut hänet tuntemaan itsensä niin hyväksi ihmiseksi, etteivät muuta yhteiskuntaa koskevat säännöt koskekaan häntä.
Nykyinen puoluekaarti koostuu broilereista, jotka puolueeseen toi yllämainitun vanhemman kaartin luoma mielikuva sekä vihreiden nouseva suosio. Esim. Ville Niinistö, tuo autoveron tietämätön välttelijä, edustaa nimenomaan lifestyle -vihreitä jossa faktat jäävät unelmahötön alle, ja jonka olemus huokuu rennon olemuksen takana piilossa laskelmointia ja älyllistä epärehellisyyttä. Monet nykyvihreistä voisivat tekopyhyytensä, elämäntapansa ja käytännön mielipiteidensä vuoksi hyvin edustaa montaa muutakin puoluetta.
Eli ei, en äänestäisi.
Etenkään, kun puolueen ainoa ns. talousosaaja on ainoan työ- ja talouskokemuksensa hankkinut muutaman kuukauden harjoittelujaksolla SAK:n talousosastolla. Puhu tietysti suosikki-inhokistamme, Ozan "Pieni mies - Suuri Ego" Yanarista.
Quote from: Hohtava Mamma on 10.10.2015, 10:04:05
Voisin äänestää Pentti Linkolaa.
Linkolan mukaan Suomi on yksi maailman tiheimmin asutetuista maista, kun ottaa huomioon ympäristön kantokyvyn. Toista se on Ruotsissa, jossa on loputtomasti tilaa. Siellä on peltoja ja metsiä, tietää Fredrik Reinfeldt. Hän on nähnyt niitä lentokoneesta. Kehottaa muitakin lentämään, että näkee ne. Voi Oxenstiernan Oxenstiernan Oxenstierna.
Linkola ajatteleekin luontoa. Toisin kuin Vihreät.
Linkola: " Ainoastaan vauraammista maista pitäisi saada muuttaa köyhimpiin maihin. Henkilön kuormitus on siellä pienempi."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011040613503335_uu.shtml
Vihreät ei ajattele luontoa, vaikka ratsastavat luontoystävällisyydellä. Näin sanoo asiasta jotakin tietävä, tekniikan tohtori, yksi Vihreän liiton perustajista, ex-kansanedustaja:
"Vihreät tuhoavat siten maapalloa useassa eri muodossa. Heidän perustelunsa vaikuttavat pinnallisilta ja tekopyhiltä. En viihdy sellaisessa joukossa.
Paloheimon perustelee ylimitoitetun muuttoliikkeen haitallisuutta kolmella seikalla..."
http://yle.fi/uutiset/ex-kansanedustaja_eero_paloheimo_eroaa_vihreista/5643057
Oikeat Vihreät ovat todella maahanmuuttokriittisiä, koska oikeasti ajattelevat luontoa. Nykyvihreät saavat äänensä nuorlta kaupunkilaisilta luonnon puolustajilta, jotka eivät oikeasti ymmärrä luonnosta tai sen suojelemisesta mitään.
Erosin Vihreistä samoihin aikoihin kuin suuresti kunnioittamani Eero Paloheimo ja samasta syystä. Massamaahanmuutto Eurooppaan on kestävän kehityksen vastaista ja ekologisesti tuhoisaa. Yhden irakilaisen tai somalin hiilijalanjälki on Suomessa moninkertainen verrattuna siihen, mitä se olisi hänen kotimaassaan. Nyt en kuulu mihinkään puolueeseen. En tiedä mitä äänestäisin, jos nyt tulisi vaalit.
En koskaan äänestäisi vihreitä, liian paljon tuhoa saaneet aikaan..
Quote from: Micke90 on 10.10.2015, 01:00:35
Voisin äänestää Virheitä, jos he olisivat arvokonservatiivisia sekä kannattaisivat mm. ydinvoimaa, yksityisautoilua, maalla asumista, kesämökkeilyä, lentämistä jne. Lisäksi kannattaisin puoluetta, jos olisi yrittäjäystävällinen eikä tuhoaisi maamme taloutta kahjolla veropolitiikallaan.
Eli en äänestäisi.
Jos Vihreät kannattaisivat mainitsemiasi asioita, eivät he olisi enää Vihreitä.
Vihreät ovat niin läpeensä vahingollinen puolue, että yhden asian muuttuminen paremmalle tolalle, ei vaikuta kokonaisuuteen mitenkään.
Että Vihreistä tulisi mamukriittinen puolue, sen koko jäsenistön ja ohjelman pitäisi kokea radikaaleja muutoksia. Mikäänhän ei ole mahdotonta, mutta kuitenkin, koko puolue käytännössä uusiksi.
Tärkein muutos olisi Vihreille tunnustaa mitä ovat tekemässä, eivätkä kusettaisi kansaa viherhömpällä. Se kyllä tehokkaasti karsisi järkiväen puolueesta oitis. Alkaisivatko sitten uutta puoluetta kasaamaan. Aidosti luonnon huomioiva puolue, joka kuitenkin toimisi maalaisjärjellä, kaikessa, ei se sen monimutkaisempaa tarvitsisi olla.
Ympäristökeskeisyydestä ympäristöpainotteisuuteen.
Jos vihreät olisivat vihreitä, he olisivat maahanmuuttokriittisiä.
Quote from: Pölhökustaa on 10.10.2015, 10:26:28
Vihreiden suurin ongelma mielestäni on se, että ovat muuttuneet alkuaikojen ideologisesta älykköjen liikkeestä lifestylejärjestöksi.
Nykyinen puoluekaarti koostuu broilereista, jotka puolueeseen toi yllämainitun vanhemman kaartin luoma mielikuva sekä vihreiden nouseva suosio. Esim. Ville Niinistö, tuo autoveron tietämätön välttelijä, edustaa nimenomaan lifestyle -vihreitä jossa faktat jäävät unelmahötön alle, ja jonka olemus huokuu rennon olemuksen takana piilossa laskelmointia ja älyllistä epärehellisyyttä. Monet nykyvihreistä voisivat tekopyhyytensä, elämäntapansa ja käytännön mielipiteidensä vuoksi hyvin edustaa montaa muutakin puoluetta.
Etenkään, kun puolueen ainoa ns. talousosaaja on ainoan työ- ja talouskokemuksensa hankkinut muutaman kuukauden harjoittelujaksolla SAK:n talousosastolla. Puhu tietysti suosikki-inhokistamme, Ozan "Pieni mies - Suuri Ego" Yanarista.
Ville Komsi kuulema on nykyisin suvis, mistä hänen sukulaisensa taisi Hommassa kertoa. Kalapariskunta menehtyi Koijärvellä ja siitä on aikaa. Nyt vihreiden mielestä julmuutta on kehitysmaalaiseen suuntautuva "tuijotus" tai muistutus tälle työaikojen ja työnteon noudattamisesta. 80-luvulla myös Paloheimo oli vihreä, jonka joku täällä linkkasi.
Ville on - olisiko oikea sana demagogi. Hetken pystyin kuuntelemaan häntä Sannikan ohjelmassa, kunnes väsyin hänen asenteellisuuteensa, josta lainaamani kirjoittaja puhuikin. Vetoaa naisiin? Ja ihan totta, Yanarillakaan eivät faktat paljon paina. Syyttelyllä ja leimaamisella pärjää pitkälle.
Väljä pää ja mun piti aiemmin viestissäni sanoa, että jos vihreät olisivat AINOA nuiva puolue, niin voisin äänestää heitä. En tiedä sitten, olisiko nuivien Villen ja Ozanin touhu nuivuudelle eduksi.
Vastasin, että "kyllä". Siihen ajatusleikkiin tietenkin sisältyy, että vihreiden poliitikkokaarti menisi ihan uusiksi. Eihän jotain kiiluvasilmäistä Emma Karia voi äänestää, vaikka hän jostain yhtäkkiä maahanmuuttojärkevyyden löytäisikin. Ja tietysti sitten sen vihreyden pitäisi olla järkevää ja aitoa, eikä sellaista "vastustamme ydinvoimaa niin kovasti, että Saksa korvaa sen pääosin kivihiilellä". Eli ei pelkkä maahanmuuttokriittisyyden löytäminen poistaisi puolueesta muita ristiriitaisia ajatuksia. Jos ajatellaan ihan sitä perustaa, että mitä vihreiden pitäisi olla ja mitä he voisivat olla, niin äänestäisin jopa todennäköisemmin kuin muita puolueita. City-vihreys myös pois, yök. Että ei saisi Saimaalla edes verkkokalastaa, koska pari norppaa niihin voi joskus jäädä.
Alkuperäinen vihreä liike joka keskittyi luonnonsuojeluun oli hyvällä asialla mutta tämä nykyinen vihreä puolue on läpimätä vihertuholaisten klikki.
Tämä on mielenkiintoinen kysymys ja tuo äänestystuloshan vahvistaa sen, minkä kaikki tiesivät jo muutenkin. Foorumilla vaikuttaa suht runsaslukuinen joukko, joka symppaa vihreiden urbaania, arvoliberaalia, yksilökeskeistä, tietoyhteiskuntauskovaista ja edistysmielistä linjaa. Eikä siinä mitään. Itse en kuitenkaan voisi äänestää vihreitä, vaikka puolue omaksuisi rutinuivan linjan maahanmuuttopolitiikassa. Liian vasemmistolaista talouspolitiikkaa ja liian moderni arvomaailma. En myöskään kykene asettamaan ympäristöasioita kaiken muun edelle, vaikka jollain tasolla ehkä tiedostankin, että syytä kenties olisi. Olen viimeisten vuosien aikana hieman herännyt näihin ympäristökysymyksiin, mutta ei minusta koskaan tule sellaista supertiedostavaa ympäristöhössöttäjää.
En äänestäisi, mutta Hitler varmaan äänestäisi, se eläinrakas pakana tupakoinninkieltäjä monine luontoarvoineen.
Myös ns. "maahanmuuttokriittinen" Olli Immonen on kirjoittanut Facebookiinsa seuraavaa:
QuoteOlen niin pitkään kuin muistan arvostanut Paloheimon asiantuntemusta ja rohkeutta ottaa kantaa erilaisiin asioihin - myös muihin kuin suoraan maahanmuuttoon liittyviin. Suosittelen kaikkia tutustumaan esimerkiksi hänen näkemyksiinsä käynnissä olevasta ekokatastrofista, johon väestön liikakasvu ja siitä syntyvä massamaahanmuutto ilmiöinä oleellisesti liittyvät.
Vihreitä ei vaan kiinnosta politiikka. Siksi heitä ei voi äänestää.
Quote from: Hohtava Mamma on 10.10.2015, 11:49:14
En voi kannattaa edes alkuaikojen vihreiden "puhtaita" oppeja, sikäli kun vihreän liikkeen katsotaan alkaneen Koijärvellä. Mielestäni yksityinen omistusoikeus on pyhä, eikä maailmanparannusideologia voi kävellä omistusoikeuden yli.
Niin kuitenkin kävi ja on helppo uskoa, että tuo oli kovin voimaannuttavaa sen aikaisille vihreän liikkeen aktiiveille. Oikea keino olisi mielestäni ollut se, että vihreä liike olisi kerännyt kokoon rahat, joilla he olisivat Koijärven ostaneet ja sen jälkeen voineet suojella sen (mielestään korvaamatonta) lintukantaa niin navakasti kuin ikinä haluavat.
Kyseessä taisivat kuitenkin olla muut asiat kuin lintujen suojelu. Jo silloin.
Koijärvellä vihreät toimivat juuri niin kuin pitikin ja yksityinen omistusoikeus ei ole koskaan ollut pyhä, eikä pidä olla muutenkaan ja tämän tietävät kaikki, jotka ovat joutuneet maanomistajina kokemaan kun moottoriteitä jne.. on rakennettu. Eihän tätä infraa olisi lainkaan pystytty rakentamaan jos omistusoikeus olisi ollut pyhää. Kyllä luonnon monimuotoisuuden säilyttäminen menee yksityisomistuksen edelle!
Quote from: Ari-Lee on 10.10.2015, 01:07:03
Quote from: Leso on 10.10.2015, 01:01:53
Muotoilisinko nätisti, että vihreet on just sopivia maatumaan.
Vihreet on näin syksyisin ruskeita. Sitten ne painuu littuun.
Sekoittamalla punaista ja vihreää syntyy nimenomaan ruskeaa.
Quote from: käpykaarti on 10.10.2015, 12:13:06
Vihreät ovat niin läpeensä vahingollinen puolue, että yhden asian muuttuminen paremmalle tolalle, ei vaikuta kokonaisuuteen mitenkään.
(...)
Tärkein muutos olisi Vihreille tunnustaa mitä ovat tekemässä, eivätkä kusettaisi kansaa viherhömpällä. Se kyllä tehokkaasti karsisi järkiväen puolueesta oitis. Alkaisivatko sitten uutta puoluetta kasaamaan. Aidosti luonnon huomioiva puolue, joka kuitenkin toimisi maalaisjärjellä, kaikessa, ei se sen monimutkaisempaa tarvitsisi olla.
Minun ymmärtääkseni kuka tahansa maalaisjärkeä käyttävä ymmärtää ottaa ympäristöasiat huomioon. Ei kai kukaan halua turmella omaa elinympäristöään? Mutta vihreät ovat jo kauan sitten erkaantuneet maalaisjärjestä ja muuttaneet ympäristökysymykset yhdeksi yhteiskunnallisen sabotaasin muodoksi. Vihreässä ympäristöpolitiikassa ei ole järkeä; se on pelkkää kiusantekoa, jonka taustalla ovat viime kädessä äärivasemmistolaiset motiivit.
Tarvittaisiin todellakin maalaisjärkeen perustuva puolue, joka myös ymmärtäisi kuunnella asiantuntijoita (siis
oikeita asiantuntijoita eikä poliittisia huijareita tai lobbareita) asioissa, joissa omat tiedot eivät riitä.
Iso osa noista nykyvihreistä ei ymmärrä luonnon päälle yhtään mitään. Enempi ovat kommunisteja.
Vihreitä kiinnostaa luonnonsuojelun sijasta luonnottomuuksien suojelu.
Quote from: Tsuudi on 10.10.2015, 17:08:19
Iso osa noista nykyvihreistä ei ymmärrä luonnon päälle yhtään mitään.
Hyvänä esimerkkinä Sinnetännemäki, joka osallistui Erätulilla-ohjelmaan eikä osannut edes nuotiota sytyttää saati kalastaa. ;D
Enpä tiedä. Ehkä äänestäisin. Tosin minusta jos vihreitä arvoja edustaa, niin sen tulisi näkyä myös esimerkissä. Ozan Yanar taisi hurautella taksilla harva se päivä. Kuinka moni vihreä on edes vegaani? Kunnioittaisin sellaista vihreää suuresti. Jos itse äänestäjänä koen olevani "vihreämpi" kuin vihreiden edustaja, miksi äänestäisin itseäni epä-ekologisempaa.
Quote from: Micke90 on 10.10.2015, 17:16:10
Quote from: Tsuudi on 10.10.2015, 17:08:19
Iso osa noista nykyvihreistä ei ymmärrä luonnon päälle yhtään mitään.
Hyvänä esimerkkinä Sinnetännemäki, joka osallistui Erätulilla-ohjelmaan eikä osannut edes nuotiota sytyttää saati kalastaa. ;D
...puhumattakaan, että ymmärtäisi luonnossa vallitsevia tasapainotiloja ja riippuvuussuhteita. Esimerkkinä se, että kukko ei muni tai sonni ei poijji...
En, koska vihreiden energiantuotantopolitiikka on ympäristölle haitallista (ns. bioenergia ja kiinalaiset aurinkopaneelit).
Quote from: Micke90 on 10.10.2015, 17:16:10
Hyvänä esimerkkinä Sinnetännemäki, joka osallistui Erätulilla-ohjelmaan eikä osannut edes nuotiota sytyttää saati kalastaa. ;D
Ne on ihan oikeasti kädettömiä imbessillejä. Tämä ei ole liioittelua tai pelkkä ad hominem. Nämä ei todellakaan osaa mitään, ei ihan oikeasti tiedä mistään mitään, ja kun yrittävät jotain, lähinnä mokailee ja sössii kaikki asiat.
Se pitää sanoa, kun Linkolaa tunnutaan fanittavan joidenkin osalta, että Linkola on seinähullu. Siinä miehessä ei ole mikään oikein. Jos Linkola on jonkun mielestä pätevä, niin tiedä, että olet vaarassa. Olet altis mitä sairaimmille hihhulikulteille mitä voi olla olemassakaan. Se ei ole tervettä haaveilla miljardien ihmisten joukkotuhonnasta. Linkolassa ei ole mitään eroa Heavens Gate kultin johtohahmoon (https://www.youtube.com/watch?v=AqSZhwu1Rwo). Jos koet olevasi avoin Linkolalle, älä katsoa em. videota kovin pitkään, it's dangeous for gullible idiots.
Äänestäisin vihreitä jos olisivat jollain tavalla kestävän kehityksen puolella.
Äänestäisin persuja jos rakastaisivat enemmän maaahanmuuttajia.
Kokoomusta äänestäisin jos olisivat hieman konservatiivisia.
Vasemmistoa jos olisivat vähäkään pienen ihmisen puolella.
Keskustaa äänestäisin jos haluaisin maataloustukia.
Ruotsalaisia jos olisin isomman ankkalammen asialla.
???
Ozan Yanar on muuten malliesimerkki siitä miten totaallisesti kotoutuminen voi hyvästä suomenkielen taidosta ja työpaikasta huolimatta epäonnistua totaallisesti!
Quote from: Swen OF Sweden on 10.10.2015, 18:09:50
Ozan Yanar on muuten malliesimerkki siitä miten totaallisesti kotoutuminen voi hyvästä suomenkielen taidosta ja työpaikasta huolimatta epäonnistua totaallisesti!
Onkohan Ozan Anal edes käynyt suomalaisessa mäntymetsässä? Vihreät ovat nykyään enemmän vähemmistöjen etujen ajajia kuin luonnonsuojelijoita.
En äänestäisi. Arvostan luontoa, sananvapautta, tasa-arvoa sekä valinnanvapautta sen verran kovasti, etten voisi Vihreitä äänestää.
Vihreiden suurin ongelma on pyrkiä muutokseen muutoksen vuoksi, kustannuksista ja lopputuloksesta välittämättä. He haluavat muuttaa mailmaa oman näkemyksensä mukaiseksi. Tässä ei tietenkään ole lähtökohtaisesti mitään vikaa, mutta jos halutaan myös muiden ihmisten elämä ja valinnat ohjata pakolla Vihreiden omaan muottiin, joka ei useinkaan ole järjellä vaan tunteella perusteltu, eivät tavoitteet ole hyväksyttäviä.
Vihreät eivät ole liberaali tai luontoa suojeleva puolue, vain joukko ylimielisiä kaupunkilaisia jotka luulevat tietävänsä kaiken muita paremmin. Todellisuudessa he eivät tiedä mistään mitään...
En voisi. Vihreät ovat lähes kaikessa täysin harhateillä. Enkä ole itse edes konservatiivi.
Vihreät ei mun mielestä ole sananmukaisesti kriittisiä yhtään mistään, he ovat vain militantisti jonkun asian puolesta tai jotain asiaa vastaan ja sitä kaikkea jollain ihmeen kollektiivisella paatoksella. Ainakin nykyään, ehkä joskus alkuaikoina oli jotain muutakin mukana.
Pentti Linkola ei taida olla hirveän mielissään vihreiden nykyisestä maahanmuutto asenteesta, jos puolueessa olisi enemmän hänen kaltaisiaan, kiintiöhomojen ja sekopää vassareiden sijaan, niin mikä ettei. Jopa Pekka Haavisto on sanonut että ihmisiä pitäisi auttaa leireillä, eikä raahata Suomeen.
Quote from: Saturoitunut on 10.10.2015, 20:01:06
En voisi. Vihreät ovat lähes kaikessa täysin harhateillä. Enkä ole itse edes konservatiivi.
Nykynäytöillä ja porukalla en itsekään voisi.
Mutta itse vastasin kuitenkin alkuperäiseen kysymykseen, että jos vaikka olisikin niin että
kaikki maahanmuuttokriittiset olisi vihreissä eikä siellä muita (nykyanarkistikommunisteja) olisi...totta, näin ei varmasti koskaan pääse käymään, mutta nyt jossiteltiinkin että jos...
Samoin on Persujen kanssa, että jos maahanmuuttokriittisiltä katkotaan hampaat, rajat pysyy auki kaikkien tulla kun ei uskalleta puolustaa omia, ja lopputuloskin on tätä nykymokutusta pintasiloiteltuna tyyliin "
leikattiin 10 euroa kotiutusrahoista että vahvat on näytöt, ei ne muut olis sitäkään".
Puhumattakaan jos se kuorrutetaan vielä "hotimpihottis-hottentottis-
hotspotteineen" ja EUn mamu-pakkojakoineen, niin EN tottavie äänestä Persujakaan ikinä.
Silloin ainakin Persut on ihan samalla viivalla Vihreiden kanssa, älyttömiä mokuttajia, unelmahöttöä vailla sisältöä. Pahalta meno jo näyttää.
En keksi yhtään syytä äänestää vihreitä vaikka vihreät olisi nuiva puolue. En ymmärrä miten joku keksii.
Quote from: Hohtava Mamma on 10.10.2015, 18:10:27
Tuolla Atlantin toisella puolen on muuten maa, jossa yksityinen omistusoikeus on ollut pyhä. Jotenkin sinne on saatu rakennettua ehkä maailman kattavin moottoritieverkko.
Henry Ford ihaili Hitleriä ei siis ihme että autobaanat ovat siellä nyt pop !
Voisin äänestää jos vihreät olisi ainoa maahanmuuttokriittinen vaihtoehto.
QuoteÄänestäisitkö vihreitä jos he olisivat maahanmuuttokriittisiä?
Söisitkö paskaa jos siihen olisi lisätty vitamiineja ja kuitua?
Quote from: Vaniljaihminen on 10.10.2015, 20:11:58
Vihreät ei mun mielestä ole sananmukaisesti kriittisiä yhtään mistään, he ovat vain militantisti jonkun asian puolesta tai jotain asiaa vastaan ja sitä kaikkea jollain ihmeen kollektiivisella paatoksella. Ainakin nykyään, ehkä joskus alkuaikoina oli jotain muutakin mukana.
Vihreät ovat kriittisiä
järjenkäyttöä kohtaan. Mikä lie valkoisen heteropatriarkaatin imperialistinen jäänne. Kaikkea järjetöntä he kannattavat fanaattisesti.
Jos vaalit olisivat huomenna, niin äänestäisin vaikka joogalentäjiä, elämäntapaintiaaneja, kommunisteja tai eläkeläisten puoluetta kunhan he olisivat maahanmuuttokriittisiä ja se myös näkyisi päällimmäisenä heidän politiikassaan. Kaikki muut politiikan virheet voidaan ajallaan korjata paitsi tämä pysyvä, karmea maahantulijoiden vyörystä aiheutuva ikuinen haitta.
Quote from: Hohtava Mamma on 10.10.2015, 18:10:27
Quote from: Swen OF Sweden on 10.10.2015, 16:16:05
Quote from: Hohtava Mamma on 10.10.2015, 11:49:14
En voi kannattaa edes alkuaikojen vihreiden "puhtaita" oppeja, sikäli kun vihreän liikkeen katsotaan alkaneen Koijärvellä. Mielestäni yksityinen omistusoikeus on pyhä, eikä maailmanparannusideologia voi kävellä omistusoikeuden yli.
Niin kuitenkin kävi ja on helppo uskoa, että tuo oli kovin voimaannuttavaa sen aikaisille vihreän liikkeen aktiiveille. Oikea keino olisi mielestäni ollut se, että vihreä liike olisi kerännyt kokoon rahat, joilla he olisivat Koijärven ostaneet ja sen jälkeen voineet suojella sen (mielestään korvaamatonta) lintukantaa niin navakasti kuin ikinä haluavat.
Kyseessä taisivat kuitenkin olla muut asiat kuin lintujen suojelu. Jo silloin.
Koijärvellä vihreät toimivat juuri niin kuin pitikin ja yksityinen omistusoikeus ei ole koskaan ollut pyhä, eikä pidä olla muutenkaan ja tämän tietävät kaikki, jotka ovat joutuneet maanomistajina kokemaan kun moottoriteitä jne.. on rakennettu. Eihän tätä infraa olisi lainkaan pystytty rakentamaan jos omistusoikeus olisi ollut pyhää. Kyllä luonnon monimuotoisuuden säilyttäminen menee yksityisomistuksen edelle!
Eli idealismi ajaa yksityisen omistusoikeuden yli, kunhan se on oikeanlaista kuten vaikka luonnon monimuotoisuus, Selvä. Kuka määrittelee sen, onko idealismi oikeanlaista? Mikä on riittävä määrä luonnon monimuotoisuutta? Kusiaispesä takapihallasi?
Tuolla Atlantin toisella puolen on muuten maa, jossa yksityinen omistusoikeus on ollut pyhä. Jotenkin sinne on saatu rakennettua ehkä maailman kattavin moottoritieverkko.
Sillä ei ole mitään tekemistä idealismin kanssa jos halutaan säilyttää luonnonmonimuotoisuutta ja tässä ei tosiaankaan kyse mistään kusipesästä takapihalla.
Tuolla atlantin toisella puolella omistusoikeus ei ole yhtään sen pyhempi ja jos olisi, niin valkoinen roska mamu joukko, joka ryösti maat, saisi nyt luovuttaa sen takaisin sen oikeille omistajille.
Mutta kun sehän olisi täysin lapsellista ja idealista? Tavallaan ja tähän verrattuna vihreät toimivat hyvinkin kohtuullisesti koijärvellä.
Swen, vanha mopomies, saastutat siinä kuin muutkin, kunnes muutut hiiliatomeiksi. Vihreät ovat ihmisvihamielinen puolue, idealismin ja idiotismin epäpyhä sekasikiö. Hallituksessa nyökyttelivät kaikenmaailman saastuttaville päätöksille. Valta maistui.
Ryöstely on rapakon molemmilla puolilla esiintyvä ilmiö. Mitä erikoista on Ameriikkojen ryöstelyistä ja kansanmurhista sanottavaa. Kolumbus alkoi, jenkit jatkoi. Kelle nyt mitäkin utopisti takaisin jakaisi.
Uusin tieto kertoo kalojen kärsivän kovia tuskia, ennen luultiin niitä tunnottomiksi. Testattu morfiinilla. Että mitä jos ruvettaisiin kalojensuojelijoiksi. Valastelua harjoittavat japsit vieläkin, joskin ei käy valaanliha enää kaupaksi. Se kelpasi sodan jälkeen nälkään. Maapallo on kertakäyttötavara noin pitemmällä aikajanalla. Kelle ja miksi täällä säästetään ja suojellaan. Ketä varten? Jumalillekko? Usotko sie, häh.
Omistusoikeus on vahvemman oikeus, yksilön tai joukon.
Kyllä saastutan, mutta minulla ei ole mopoa, vaan tila-auto ja moottoripyörä.(+romuautoja, aihioita, nelivetoinen traktorin raato ja muita korjattavia koneita)
Viimeaikoina en ole päässyt terveydellisistä syistä saastuttamaan moottoripyörällä paljoakaan.(Harmi :'()
Kesä-Heinäkuussa tuli ajettua tosin sielun täydeltä ja hyvältä tuntui 8)
Kalojensuojelu on käynyt mielessä ja kyllä se on täyttä idiotismia kalastaa, muun kuin ruuan hankkimiseksi.
Monimuotoisuutta yritetään suojella, jotta lapsemmekin saisivat nauttia siitä.
"Vihreät ovat ihmisvihamielinen puolue, idealismin ja idiotismin epäpyhä sekasikiö. Hallituksessa nyökyttelivät kaikenmaailman saastuttaville päätöksille. Valta maistui."
Näin tosiaan oli ja on!
No pyytän anteeksi Sweniltä, huono huumori tuo mopojuttu. Juteltiin joskus siitä myyntipyörästäsi. Samanhenkisiä oltiin. Lyhyellä tähtäimellä minäkin haluan lapsilleni hyvän elämän rauhallisessa puhtaassa Suomessa ja Fennoskandiassa. Edes muutaman sukupolven verran, pitemmälle tuskin kannataa ajatella, kun maailma muuttuu. Nanonano.
Quote from: Kukko on 10.10.2015, 21:56:44
QuoteÄänestäisitkö vihreitä jos he olisivat maahanmuuttokriittisiä?
Söisitkö paskaa jos siihen olisi lisätty vitamiineja ja kuitua?
Jos siitä paskasta olisi poistettu paskan ominaisuudet ja se olis uus juttu, niin miksei. Tässä maassa kun johtajat puhuvat paskaa sen minkä kerkiää ja kansa tuntee ymmärrystä osakseen. Omalla tavalla sinäkin syöt jo paskaa.
Nykyisellään paska ei kiinnosta, eikä kiinnosta vaikka siihen lisättäisiin strösseliä... Eiku hetkinen, tuohan oli kuin suoraan persujen ulkonäkö. Paskaa strösselillä. Ja kiilloitetun kilven päällä vielä koko komeus.
Se on ihan sama mitä sinne äänestää. Kaikki pyörii kuitenkin sen oman persereiän ympärillä, eli oman paskan. Ajatellaan vain että se, mihin sen paskansa laskee, on merkitystä. Kaikki muut on turhaa ajanhaaskausta.
Käytän aikani mamukriittisen diktaattorin saamiseksi valtaan. Äänestäminen ja demokratia on vitsi.
Ainoa mahdollisuus edes kuvitella äänestäväni vihreitä olisi, jos se olisi ainut maahanmuuttokriittinen puolue. Tietenkin tämä yksittäinen linjamuutos olisi jo hyvä alku siirtyminen oikeasti luonnon puolta pitävän puolueen suuntaan nykyisen mielikuvavihreyden sijaan. On vaikeaa sanoa, voisinko hyväksyä kaikkea muuta, mitä puolue edustaa, mutta tämä on yleinen ongelma edustuksellisessa demokratiassa. Eräs nimeltä mainitsematon puolue, jota olen jokusen kerran äänestänyt, on ainakin puhetasolla ajanut montaa hyväksi katsomaani asiaa, mutta nyt päästyään hallitukseen ei vaikutakaan pitävän mitään niistä asioista tärkeinä.
Quote from: Isäntä ja loinen on 10.10.2015, 13:10:43
Tämä on mielenkiintoinen kysymys ja tuo äänestystuloshan vahvistaa sen, minkä kaikki tiesivät jo muutenkin. Foorumilla vaikuttaa suht runsaslukuinen joukko, joka symppaa vihreiden urbaania, arvoliberaalia, yksilökeskeistä, tietoyhteiskuntauskovaista ja edistysmielistä linjaa. Eikä siinä mitään. Itse en kuitenkaan voisi äänestää vihreitä, vaikka puolue omaksuisi rutinuivan linjan maahanmuuttopolitiikassa. Liian vasemmistolaista talouspolitiikkaa ja liian moderni arvomaailma. En myöskään kykene asettamaan ympäristöasioita kaiken muun edelle, vaikka jollain tasolla ehkä tiedostankin, että syytä kenties olisi. Olen viimeisten vuosien aikana hieman herännyt näihin ympäristökysymyksiin, mutta ei minusta koskaan tule sellaista supertiedostavaa ympäristöhössöttäjää.
Kamppailen itse aikalailla samojen asioiden kanssa. Niin paljon kuin vihreitä halveksunkin, on ajatusmaailmani alkanut iän myötä muuttumaan yhä enemmän puunhalaajien suuntaan.
Mietin aina toisinaan kiinalaista siirtotyöläistä, jonka tapasin kolme vuotta sitten. Oli tullut Suomeen paremman palkan perässä, mutta pettyi huomatessaan reaalisen ostovoimansa lähes puolittuvan ja ikävöi täällä myös sukuaan ja ystäviään. Kysyin olisiko työn takaisin saaminen takaisin Kiinassa ongelma. Ei kuulemma ollut. Miksi sitten hän ei palannut synnyinmaahansa? Kuulemma yksistään se, että voi mennä ulos missä tahansa ja milloin tahansa ja hengittää puhdasta ilmaa, oli yksinkertaisesti liian hyvää vaihtaa takaisin entiseen.
Quote1. Mitä ajattelette Suomen talouskriisistä?
Aina sanotaan, että meidän pitää olla mukana kansainvälisessä kilpailussa. En ymmärrä, kuka sellaisen kilpailun on julistanut, ja miksi meidän pitäisi kilpailla toisten kansakuntien kanssa.
Quote2. Suomeen on tänä vuonna saapunut yli 20 000 turvapaikanhakijaa. Mitä mieltä olette Euroopan pakolaiskriisistä?
Maailmassa on 7,5 miljardia ihmistä, joten enää ei pidä ajatella yksilöä, vaan sitä, jäävätkö ihmislaji ja inhimillinen kulttuuri lainkaan jäljelle. Yksi naula ihmiskunnan ruumisarkkuun onkin lajisolidaarisuus.
QuoteVanhemmiten olen myös vähän enemmän joutunut hyväksymään yksityisten ihmisten öykkärimäisen elintason. Olin ankarampi nuorena.
;D ;D ;D
QuoteYmpäristöfilosofi Pentti Linkola ei itse käytä internetiä, mutta vihapuheiden kohteena oleviin ihmisiin hän törmää arkielämässään. HS kysyi Linkolalta, mitä hän ajattelee sosiaalisesta mediasta ja maahanmuuttokeskusteluun liittyvästä vihapuheesta.
Video täältä (http://www.hs.fi/kotimaa/a1444445643368).
edit. näyttääkin syntyneen Linkolalle omakin ketju.
Quote from: Risto A. on 10.10.2015, 17:30:27
Quote from: Micke90 on 10.10.2015, 17:16:10
Hyvänä esimerkkinä Sinnetännemäki, joka osallistui Erätulilla-ohjelmaan eikä osannut edes nuotiota sytyttää saati kalastaa. ;D
Ne on ihan oikeasti kädettömiä imbessillejä. Tämä ei ole liioittelua tai pelkkä ad hominem. Nämä ei todellakaan osaa mitään, ei ihan oikeasti tiedä mistään mitään, ja kun yrittävät jotain, lähinnä mokailee ja sössii kaikki asiat.
Omasta mielestään ne ovat korkeakoulutettua sivistyneistöä, joka tekee päätöksen täysin tieteellisten tutkimusten mukaan ja ajavat aina parasta mahdollista ratkaisua kaikkiin ongelmiin tai kehittävät Suomea vanhoista huonoista tavoista kohti uutta ja parempaa.
Miten ihmisten käsitys vihreistä voikin olla niin täydellisen erilainen niiden omista kuvitelmista? Ne itse tietenkin toteavat vastustajien olevan vain tyhmiä koulujakäymätöntä väkeä, joiden älyllinen kapasiteetti ei riitä tajuamaan kuinka väärässä ovat.
Quote from: Suvaitsevainen Vihreä on 11.10.2015, 13:38:24
Quote from: Risto A. on 10.10.2015, 17:30:27
Quote from: Micke90 on 10.10.2015, 17:16:10
Hyvänä esimerkkinä Sinnetännemäki, joka osallistui Erätulilla-ohjelmaan eikä osannut edes nuotiota sytyttää saati kalastaa. ;D
Ne on ihan oikeasti kädettömiä imbessillejä. Tämä ei ole liioittelua tai pelkkä ad hominem. Nämä ei todellakaan osaa mitään, ei ihan oikeasti tiedä mistään mitään, ja kun yrittävät jotain, lähinnä mokailee ja sössii kaikki asiat.
Omasta mielestään ne ovat korkeakoulutettua sivistyneistöä, joka tekee päätöksen täysin tieteellisten tutkimusten mukaan ja ajavat aina parasta mahdollista ratkaisua kaikkiin ongelmiin tai kehittävät Suomea vanhoista huonoista tavoista kohti uutta ja parempaa.
Miten ihmisten käsitys vihreistä voikin olla niin täydellisen erilainen niiden omista kuvitelmista? Ne itse tietenkin toteavat vastustajien olevan vain tyhmiä koulujakäymätöntä väkeä, joiden älyllinen kapasiteetti ei riitä tajuamaan kuinka väärässä ovat.
Mieleeni nousee tässä Belomonten pato, mahtaako projekti olla suomalaisille vihreille tuttu?
Käytännössä, jotta vihreät voisivat olla maahanmuuttokriittinen, heidän tulisi tosiasiassa muuttua monessa muussakin asiassa. Nythän liikkeen ovat vallanneet tietyntyyppiset naiset. Emmakarit ja sinnemäet. Maahanmuuttokriitikon on pystyttävä asettamaan faktat tunteen edelle silloinkin kun se vaikuttaa kovuudelta. Täytyy olla sopiva ripaus kyynistä realismia, jotta voi olla maahanmuuttokriitikko. Siksi niin monen poliitikon on vaikea olla maahanmuuttokriittinen. Ei haluta antaa vaikutelmaa tunteettomuudesta vaan mieluummin myydän unelmia ja empatiaa.
Quote from: sivullinen. on 10.10.2015, 00:30:09
Itse saattaisin äänestää. Luonto on minulle tärkeä asia. Vaikka Vihreät eivät olekaan tehneet mitään viime aikoina Suomen luonnon hyväksi, niin periaatteessa heistä voisi kansallismielistä luonnonrakastajaa löytyä. Suomen luonnon merkittävin elävä olento on ihminen. Suomeen kuuluu suomalainen ihminen. Vihreät vastustavat haitallisten vieraslajien tuomista Suomen luontoon. Haittamamuja he eivät vastusta, koska heidät on aivopesty. Mutta se, mikä on kerran pesty, voidaan pestä toisenkin kerran; Vihreiden aivopesu voidaan valkopesulla poistaa. Silloin he toimisivat Suomen luonnon parhaaksi myös tässä asiassa.
En, koska mielestäni meille on muodostunut ihan huomaamatta hyvin raskas ja kallis ympäristöbyrokratia jossa hyvin pienten asioiden takia joudutaan kalliisiin lupamenettelyihin ja toimiin. Parhaana esimerkkinä paskalaki mutta myös yrityksiä velvoittavat toimet. Minulle on maahanmuuttokriittisyyden lisäksi tärkeää myös Suomen teollisuuden toimintaedellytysten turvaaminen.
Myös täydellinen kyvyttömyys monien lajien räjähdysmäisen lisääntymisen edessä ihmetyttää. Miksi valkoposkihanhia ei vain yksinkertaisesti tehdä paisteiksi? Miksi lokkien annetaan terrorisoida meitä? Ja merimetsojen. Joutsenkanta kestäsi metsästyksen, samoin suurpedot pitäisi ajaa takaisin syvälle metsiin.
Quote from: Maailmanmies on 11.10.2015, 19:34:05
Quote from: sivullinen. on 10.10.2015, 00:30:09
Itse saattaisin äänestää. Luonto on minulle tärkeä asia. Vaikka Vihreät eivät olekaan tehneet mitään viime aikoina Suomen luonnon hyväksi, niin periaatteessa heistä voisi kansallismielistä luonnonrakastajaa löytyä. Suomen luonnon merkittävin elävä olento on ihminen. Suomeen kuuluu suomalainen ihminen. Vihreät vastustavat haitallisten vieraslajien tuomista Suomen luontoon. Haittamamuja he eivät vastusta, koska heidät on aivopesty. Mutta se, mikä on kerran pesty, voidaan pestä toisenkin kerran; Vihreiden aivopesu voidaan valkopesulla poistaa. Silloin he toimisivat Suomen luonnon parhaaksi myös tässä asiassa.
En, koska mielestäni meille on muodostunut ihan huomaamatta hyvin raskas ja kallis ympäristöbyrokratia jossa hyvin pienten asioiden takia joudutaan kalliisiin lupamenettelyihin ja toimiin. Parhaana esimerkkinä paskalaki mutta myös yrityksiä velvoittavat toimet. Minulle on maahanmuuttokriittisyyden lisäksi tärkeää myös Suomen teollisuuden toimintaedellytysten turvaaminen.
Myös täydellinen kyvyttömyys monien lajien räjähdysmäisen lisääntymisen edessä ihmetyttää. Miksi valkoposkihanhia ei vain yksinkertaisesti tehdä paisteiksi? Miksi lokkien annetaan terrorisoida meitä? Ja merimetsojen. Joutsenkanta kestäsi metsästyksen, samoin suurpedot pitäisi ajaa takaisin syvälle metsiin.
Aivan oikein. En asu susirajalla mutta ymmärrän hyvin vanhempia jotka eivät halua sutta/karhua pihapiiriinsä.
Quote from: Hamsteri on 11.10.2015, 06:53:01
Käytän aikani mamukriittisen diktaattorin saamiseksi valtaan. Äänestäminen ja demokratia on vitsi.
Näinhän me kaikki kustavilaiset ja muut myös teemme. Mutta kelpaisiko sinulle
vihreä diktaattori?
Aatun kasvisyönti-intoilu jo mainittiinkin. Minulla taitaisi sellaisen diktaattorin alaisuudessa jäämä syömiset syömättä. Natsit perustivat myös Saksaan kaikki kansallispuistot ja rakastivat Saksan luontoa. Joten aika vihreitä olivat, ja natsismin juuretkin ovat vihreässä luontoliikkessä. Oli aatussa paljon hyvää, mutta oli paljon pahaakin. En tietenkään kiellä, etteikö huonokin diktaattori olisi tässä tilanteessa muutosta parempaan -- jos Putinin ja Kim Jong-Ilin tapaisia hyviä diktaattoreita ei riitä kaikille --. Peruskysymys koski kuitenkin vihreitä luonnonläheisiä arvoja -- niitä, mitä Vihreät mainostavat kannattavansa, vaikka eivät käytännössä kannattaisikaan --, ja niiden joukkoon maahanmuuttokriittisyyden tai suoraan sanottuna maahanmuutonvastaisuuden lisäämistä. Onhan maahanmuutonvastaisuus helposti perusteltavissa luonnonläheisistä arvoista:
Älä levitä haitallisia vieraslajeja julistaa jo eräs Ympäristöministeriön kampanjakin. Vieläkin yksinkertaisemmin ja selvemmin sanottuna, kumpi sinulle olisi tärkeämpää talouden ja kulutusmahdollisuuksien kasvu vai Suomen luonnon tilan parantaminen tai säilyttäminen nykyisellään?
-- -- --
Mainostan tässä vielä erästä aidosti vihreitä ja luonnonläheisiä arvoja kannattavaa puoluetta nimeltä
Vihreä Puolue (http://www.vihreapuolue.fi/). Se voisi olla vaihtoehto sille suurelle joukolle Perussuomalaisia, jotka ovat nyt siirtyneet Vihreitä kannattamaan. Sen johtohahmot eivät ole yhtä pahoin itseään mädättäneet, eikä se esitä massamaahanmuuton olevan tärkein asia nyky-Suomessa, jota luonnosta välittävän puolueen tulisi edistää. Vaikka sitä ei pitäisi tarpeeksi maahanmuuttokriittisenä puolueena, on se huomattavasti järkevämmin massamaahanmuuttoon ja sosiaaliturvashoppailuun suhtautuva vihreä puolue. Kelpaisiko se?
Quote from: sivullinen. on 11.10.2015, 21:16:01
Quote from: Hamsteri on 11.10.2015, 06:53:01
Käytän aikani mamukriittisen diktaattorin saamiseksi valtaan. Äänestäminen ja demokratia on vitsi.
Näinhän me kaikki kustavilaiset ja muut myös teemme. Mutta kelpaisiko sinulle vihreä diktaattori?
Aatun kasvisyönti-intoilu jo mainittiinkin. Minulla taitaisi sellaisen diktaattorin alaisuudessa jäämä syömiset syömättä. Natsit perustivat myös Saksaan kaikki kansallispuistot ja rakastivat Saksan luontoa. Joten aika vihreitä olivat, ja natsismin juuretkin ovat vihreässä luontoliikkessä. Oli aatussa paljon hyvää, mutta oli paljon pahaakin. En tietenkään kiellä, etteikö huonokin diktaattori olisi tässä tilanteessa muutosta parempaan -- jos Putinin ja Kim Jong-Ilin tapaisia hyviä diktaattoreita ei riitä kaikille --. Peruskysymys koski kuitenkin vihreitä luonnonläheisiä arvoja -- niitä, mitä Vihreät mainostavat kannattavansa, vaikka eivät käytännössä kannattaisikaan --, ja niiden joukkoon maahanmuuttokriittisyyden tai suoraan sanottuna maahanmuutonvastaisuuden lisäämistä. Onhan maahanmuutonvastaisuus helposti perusteltavissa luonnonläheisistä arvoista: Älä levitä haitallisia vieraslajeja julistaa jo eräs Ympäristöministeriön kampanjakin. Vieläkin yksinkertaisemmin ja selvemmin sanottuna, kumpi sinulle olisi tärkeämpää talouden ja kulutusmahdollisuuksien kasvu vai Suomen luonnon tilan parantaminen tai säilyttäminen nykyisellään?
-- -- --
Mainostan tässä vielä erästä aidosti vihreitä ja luonnonläheisiä arvoja kannattavaa puoluetta nimeltä Vihreä Puolue (http://www.vihreapuolue.fi/). Se voisi olla vaihtoehto sille suurelle joukolle Perussuomalaisia, jotka ovat nyt siirtyneet Vihreitä kannattamaan. Sen johtohahmot eivät ole yhtä pahoin itseään mädättäneet, eikä se esitä massamaahanmuuton olevan tärkein asia nyky-Suomessa, jota luonnosta välittävän puolueen tulisi edistää. Vaikka sitä ei pitäisi tarpeeksi maahanmuuttokriittisenä puolueena, on se huomattavasti järkevämmin massamaahanmuuttoon ja sosiaaliturvashoppailuun suhtautuva vihreä puolue. Kelpaisiko se?
Täältä katsottuna vastaus on yhä ei. Oma ajatukseni on se, että on valta kenellä tahansa tulee tämän yhden aina ja joka paikassa asettaa oma kansansa kaiken muun, myös sen luonnon edelle. Mainitut natsit opettivat riittävästi siitä, mihin julmuuteen ihminen on kykenevä sekoittaessaan sopan eri ihanteista ideologiaksi. Historia on myös opettanut, että tällaiset monia ihanteita yhtäaikaa jalostavat järjestelmät päätyvät aina tuhon alttarille. Tie helvettiin on tunnetusti hyvillä aikeilla kivetty.
Peruspäämääriä voi olla vain yksi ja jos mikään muu sitä sotkee se aiheuttaa aina köyhyyttä ja kurjuutta.
Sensijaan, en tunne tarvetta auttaa yhtäkään aikuista tai nuorta missäänpäin maailmaa joka ei kanna samoja arvoja kuin me täällä pohjoisessa. En vaikka kuolema miten näitä uhkaisi.
Mietin tänään yhden kaverini kanssa, että mistä tällainen kollektiivinen joukkohulluus voi johtua.
Miten näille vihreille vasemmistonaisille ollaan saatu myytyä islamisaatio niin tehokkaasti?
Otetaan stereotyyppinen Vihreiden äänestäjä. Eli Vaalan Ylä-Mulkusta Kalliioon muuttanut Liisa. Yliopisto-opiskelija, joka elää asumistuella, polttaa Camelia, ei omaa yhtään omaa ajatusta, vastustaa turkistarhausta ja kannattaa kaikkia mahdollisia "hyviä asioita", mitkä joku muu on hänen vastaanottavaiseen pikku päähänsä ohjelmoinut.
Nämä ovat saaneet kaiken ilman mitään ponnisteluja. Tutkinnon, asunnon, terveydenhuollon ja rööki- ja bilerahat yhteiskunnalta. Jostain se vain tulee se fyrkka. Eli miksi se sama fyrkka ei voisi muka tulla Hakimille ja Farrahille?
Mutta miksi ne haluavat tänne nimenomaan muslimeja? Miehiä, joiden mielestä Liisa on arvoltaan jossain koiran ja keittiöhellan välimaastossa. Vai onko kyse siitä, että halutaan itsetarkoituksellisesti vain ulkomaalaisia?
Tulee olemaan iso itku ja parku, kun Liisan asumistuet lähtevät näiden tulijoiden takia. Toisen kerran itketään, kun valtiolla ei ole enää varaa järjestää Liisan täysin hyödyttömälle tutkinnolle vastaavaa akateemista suojatyöpaikkaa. Esimerkiksi Suomen Ympäristökeskuksen lumitutkimuksesta.
Tämä kaikki on tulossa parin, kolmen vuoden sisällä. Suomi sukeltaa taloudellisesti parhailaan ennennäkemättömällä tavalla ja irakilaiset antavat tälle viimeisen silauksen.
Eli: Miksi Vihreät ja koko vasemmisto kannattaa tätä? Heidän tulonsiirroilla elävät äänestäjänsä tulevat olemaan tämän kusetuksen ensimmäiset kärsijät. Tajuavatko he ylipäätään yhtään mitään talouden reaaliteeteista - ja sitä, minkälaisessa kusessa Suomi tällä hetkellä on?
Vihreät ovat liian suvaitsematon puolue äänestettäväksi. Lain yläpuolella samoin kuin sisarpuolue saksassa aikoinaan.
En äänestäisi Virheitä, vaikka se olisi ainoa sallittu puolue maassamme.
En voisi missään tapauksessa ääneitä vihreitä.
1) se on äärisosialistinen puolue, vastaväri kommunisteille mutta tavoitteet ja metodit samat. Selvittäkääpä kuinka monen aktiivivihreän vanhemmat olivat 70-luvulla taistolaisia. Yllätytte.
2) se on tyrannimaisten äärikonservatiivien uskonnollinen puolue, toisin sanoen demareitakin vanhoillisempi ja urautuneempi ajamaan oman päättäjäkuntansa julistamia totuuksia.
3) se on valheellinen ja tekopyhä puolue, joka saarnaa feminismiä (=naisen etua) mutta haalii muiden elätettäviksi islamilaisia miehiä. Vaatii muiden rahoilla ympäristön suojelua mutta kannattaa kivihiiltä. Vaatii paranevia etuja omilleen mutta ei hyväksy maksajien itse tekemää vaurastumista. Vaatii lisää veroja, tulonsiirtoja ja virkamiespestejä mutta vastustaa talouskasvua. Julistaa köyhyyden ehkäisyä mutta aiheuttaa kansan valumisen tukien varaan.
4) se ei pidä Suomen ja suomalaisten puolta.
Vihreät herää ehkä vasta sitten kun tulonsiirtoihin ja hippien julkisen sektorin suojatyöpaikkoihin puututaan. Toinen kommunistipuolue Demarit eli sak ei ole herännyt vieläkään vaatimaan firmoille helpotuksia palkkaamiseen. Keskusta eli maalaisliitto ei ole herännyt maanviljelijöiden loppumiseen. Kokoomus ei ole vielä herännyt häpeämään Kataisen katastrofaalisen surkeaa osaamista ja johtamista.
Maahanmuutto on minulle sen verran tärkeä asia, että jos Vihreät olisivat maahanmuuttokriittisiä ja myös toimisivat sen mukaan ja vaatisivat maahanmuuton järkevöittämistä myös hallituksessa ollessaan (toisin kuin Perussuomalaiset tähän mennessä), äänestäisin kyllä Vihreitä sen enempiä empimättä. Melkein kaikki muu on järjesteltävissä myöhemmin huomattavasti helpommin kuin tämän nykyisen turvapaikanhakijatilanteen mukanaan tuomat ongelmat.
Huomasin jälleen järkivihreän kirjoituksen Eero Paloheimolta. Kirjoitus on aika pitkä, joten en liitä sitä kokonaisuudessaan tähän. Kannattaa käydä lukemassa. Mielestäni hän on parhaiten vihreyden ytimessä tällä hetkellä.
Quote
Kolmen kriisin kombinaatio
[...]
Euroopan tila
Viimeaikaiset tapahtumat Euroopassa ovat peittyneet yksi kerrallaan jonkun uuden, mittavamman tapahtuman alle. Ukrainan kriisi unohtui, kun alettiin pohtia Kreikan taloustilannetta ja sekin pantiin syrjäraiteelle, kun Lähi-Idästä alkoi tulvia pakolaisia maanosaamme. Hyttysen pistoa ei huomaa, jos sormi samaan aikaan katkaistaan. On silti johdonmukaista päätellä, että nämäkin tapahtumat ovat eräänlaista pintaväreilyä tulevaisuuden aallokon rinnalla tai pieniä kipukohtia muualla maailmassa nyt jo ilmeneviin ongelmiin verrattuina.
http://www.eeropaloheimo.fi/kolmen-kriisin-kombinaatio/
Ylläolevassa mielestäni Kreikan ja Ukrainan tilanne ovat väärässä järjestyksessä ja muissakin pienissä yksityiskohdissa on selviä puutteita. Suuret viivat ja yleinen selvänäköisyys aikamme tilasta on kuitenkin erittäin hyvä -- jos sitä vertaa vaikka kansanedustajiin tai sosialistiseen lehdistöön --.
Muista äskeisistä Paloheimon kirjoituksista on keskustelu jo aiemmin (http://hommaforum.org/index.php/topic,104953.0.html).
Quote from: Suvaitsevainen Vihreä on 11.10.2015, 13:38:24
Quote from: Risto A. on 10.10.2015, 17:30:27
Quote from: Micke90 on 10.10.2015, 17:16:10
Hyvänä esimerkkinä Sinnetännemäki, joka osallistui Erätulilla-ohjelmaan eikä osannut edes nuotiota sytyttää saati kalastaa. ;D
Ne on ihan oikeasti kädettömiä imbessillejä. Tämä ei ole liioittelua tai pelkkä ad hominem. Nämä ei todellakaan osaa mitään, ei ihan oikeasti tiedä mistään mitään, ja kun yrittävät jotain, lähinnä mokailee ja sössii kaikki asiat.
Omasta mielestään ne ovat korkeakoulutettua sivistyneistöä, joka tekee päätöksen täysin tieteellisten tutkimusten mukaan ja ajavat aina parasta mahdollista ratkaisua kaikkiin ongelmiin tai kehittävät Suomea vanhoista huonoista tavoista kohti uutta ja parempaa.
Miten ihmisten käsitys vihreistä voikin olla niin täydellisen erilainen niiden omista kuvitelmista? Ne itse tietenkin toteavat vastustajien olevan vain tyhmiä koulujakäymätöntä väkeä, joiden älyllinen kapasiteetti ei riitä tajuamaan kuinka väärässä ovat.
Kuinkas ollakaan, tuli vastaan kolumni laatujulkaisusta nimeltä Vihreä Lanka, jossa kerrotaan Vihreiden olevan älykkäiden puolue. Minä tietenkin tulkitsen sen myös hyvin pahantahtoisesti ja tahallaan niin, että ihminen on heidän mielestään automaattisesti tyhmä, jos ei kannata Vihreitä. Tolla asenteellahan niitä vastustajia käännytetäänkin.
http://www.vihrealanka.fi/blogi-toim-huom/tavallista-%C3%A4lykk%C3%A4%C3%A4mpien-puolue
(http://www.vihrealanka.fi/blogi-toim-huom/tavallista-%C3%A4lykk%C3%A4%C3%A4mpien-puolue)
Äänestäisin vihreitä jos he olisivat aidosti maahanmuuttokriittisiä. Mistään muusta syystä en äänestäisi läpimätää puoluetta, mutta koska edukunnassa ei ole ainuttakaan maahanmuuttokriittistä puoluetta, niin JOPA vihreät kelpaisi jos se olisi oikeasti maahanmuuttokriittinen.
Jos Vihreät olisi maahanmuuttokriittinen puolue, sehän olisi samanlainen paradoksi kuin jos meillä olisi vasemmistopuolue, joka on todellisuudessa oikeistopuolue - ai niin, mutta meillähän onkin sellainen: SDP.
Quote from: Ullatusnillitus on 02.11.2015, 12:12:48
Jos Vihreät olisi maahanmuuttokriittinen puolue, sehän olisi samanlainen paradoksi kuin jos meillä olisi vasemmistopuolue, joka on todellisuudessa oikeistopuolue - ai niin, mutta meillähän onkin sellainen: SDP.
Kuinka kommunisti pitää olla, että pitää SDP:tä oikeistopuolueena, kun oikeasti suomessa ei ole kuin vasemmistopuolueita?
En todellakaan voi äänestää arvoliberaaleja.
Mitä ympäristönsuojeluun tulee, se on hoidettu jo normaalin yhteiskunnallisen kehityksen kautta ja on kirjattuna lainsäädäntöön. Ei nykyään enää kaadeta öljynvaihtohuollossa käytettyjä nesteitä pihanperälle pohjavesialueella tai muuallakaan Suomessa.
Vihreä puolue houkutteleekin vain väkeä joka vanhoina aikoina vietti aina osan vuodesta piirillä jotta osaa käyttäytyä lopunaikaa muiden ihmisten tavoin ja tosi vanhoina aikoina kytkettiin kaulasta kettingillä seinään syrjäisessä laitoksen kellarissa.
Quote from: Rubiikinkuutio on 02.11.2015, 12:16:23
Quote from: Ullatusnillitus on 02.11.2015, 12:12:48
Jos Vihreät olisi maahanmuuttokriittinen puolue, sehän olisi samanlainen paradoksi kuin jos meillä olisi vasemmistopuolue, joka on todellisuudessa oikeistopuolue - ai niin, mutta meillähän onkin sellainen: SDP.
Kuinka kommunisti pitää olla, että pitää SDP:tä oikeistopuolueena, kun oikeasti suomessa ei ole kuin vasemmistopuolueita?
Sellainen "kommunisti", jonka mielestä vasemmistopuolueen tehtävä olisi ajaa palkkatyöläisten etuja? Lipposen ajasta alkaen SDP on ajanut eurokiimassaan politiikkaa, jossa seurauksena suomalaista teollista truotantoa on ajettu alas ja itsenäinen päätäntävalta on luovutettu Berliinin, Frankfurtin ja Brysslin kolmioon. SDP voi protestoida Sipilän hallituksen palkka- ja työsopimusleikkauksia , mutta sementoimalla Suomen jalat kiinni euroon, he ovat itse tehneet vaihtoehdoista mahdottomia.
Yhdysvaltalaista politiikka pidetään yleensä suomeen nähden kovin oikeistolaisia, mutta rahapolitiikan osalta sen tärkeyden itsepäisesti kiistävä eurovaltavirta on lähempänä republikaaneja kuin demokraatteja.
Vastauksena otsikon kysymykseen: Toki. Mitä muutakaan puoluetta? Persuja, joiden aikana turvapaikanhakijoiden määrä tulee tätä menoa rikkomaan Suomen kaikkien sodanjälkeisten hallitusten aikaiset määrät
yhteensä, ja joka esittelee sitten suurena saavutuksenaan, että osa säännöksistä saadaan kiristettyä
Ruotsin tasolle? Puoluetta, joka ei eroa EU/euro-politiikassaan millään olennaisella tasolla muista puolueista (tämä tosin oli jo selvää vaalikamppanjan aikana). Ehkä joku pitää hallituksen talouslinjauksia hyvinä, mutta tuskin Soinin täytyi kauheasti keskustaa ja kokoomusta lahjoa jotta ne ne hyväksyisivät.
Olen tavannut joitain ihan erilaisia vihreiden kannattajia täällä kuin mitä ainakaan televisiossa. Eivät puhu rasismista ja homoista vaan koko aikaa.
Nuivana voisin äänestää ihan jopa vaikka itse the persuja, jos tuo puolue olisi oikeasti maahanmuuttokriittinen.
Nuivuus ja maahanmuuttokriittisyys on tällä hetkellä politiikassa ykkösasia, sillä kaikki muut asiat menevät väistämättä myöhemmin perseelleen, jos yhteiskunta muuttuu sekasortoiseksi ja epävakaaksi monikulttuurihelvetiksi.
Puolueen nimellä ja muulla ohjelmalla ei ole tässä yhteydessä niin suurta väliä. Nuivuus ratkaisee Suomen ja myös Euroopan kohtalon, vaikka Estonian komentosillan sanoin "tässä näyttää nyt kyllä todella pahalta".
en ole ikänäni äänestänyt, jättäisin vihreitä äänestämästä. tällä hetkellä tuntuu siltä, että on 1, ehkä kaks ukkoa joita voisin viitsiä äänestää. tosin toinen noista on oulun suunnilla joten ei täältä käsin voi äänestää
en usko äänestäväni puoluetta koskaan vaan henkilöä