Monissa kommenteissa on esitetty erilaisia näkemyksiä siitä, että "Perussuomalaiset on pettänyt äänestäjät ja en jatkossa äänestä puoluetta". Puhutaan sitten Kreikasta tai maahanmuuttoasioista.
Eihän hallitustaival ole kovin kaksisesti alkanut puolueelta, mutta on edelleen todella ennenaikaista sanoa puolueen linjasta yhtikäs mitään.
Perussuomalaisissa on iso maahanmuuttokriittisten ehdokkaiden osasto ja samanlaisia ehdokkaita pääsi läpi viime vaaleissa myös muiden puolueiden edustajina.
Osa äänestäjistä saattaisikin jälleen kerran elätellä toiveita Perussuomalaisten jakautumisesta todellisiin kriittisiin ja nykyiseen puolueeseen. Tätä jakolinjaa ajatellaan niin hyvässä kuin pahassa eli puolustajien ja vastustajien kautta.
Jos puolue jakaantuisi kahtia eli näkyvät kriittiset ehdokkaat siirtyisivät toiseen puolueeseen, niin mitä ongelmia tai hyötyä tästä seuraisi? Olisiko se lopulta kummankin puolueen tuho vai uuden alku?
Ajatus 'Suomidemokraatit' puolueesta on mielenkiintoinen. Saattaisi olla että jopa äänestäisin.
Mutta. Se tarkoittaisi että 'Suomidemokraatit' saisivat ehkä noin puolet Persujen nykyisistä äänistä. Alle 10% joka tapauksessa.
Sillä ei pääsisi päättämään mistään mihinkään. Se on niin pieni puolue että se voidaan 'rasistipuolueena' jättää ulos kaikesta.
Pystyväthän ruotsalaisetkin jättämään 20-25% äänestäjistä täysin pihalle.
'Suomidemokraatit' puolueella olisi kyllä selkeästi kasvupotentionaalia, kuten Ruotsissakin on Ruotsidemokraateilla. Se vain tulisi viemään useita vaalikausia ennenkuin päättäviin pöytiin olisi asiaa. Eli vasta sitten kun yli 20% äänistä olisi takataskussa.
Nykyisillä Persuilla on kuitenkin mahdollisuus vaikuttaa jo nyt. Demokraattisen päätöksenteon, eli eduskuntapaikkojen määrän asettamissa rajoissa. On parempi osallistua päätöksentekoon jo nyt, eikä vasta sitten joskus, jos silloinkaan.
Puolueen jakautuminen kahtia voisi olla suuri onnistuminen tai epäonnistuminen, sekä jotakin tältä väliltä. Onnistuminen vaatisi sitä että saa nimimiehiä mukaan, ja nämä osaavat delegoida propaganda yms työtä muillekin. Samalla realistista otetta sekä talous että työllisyys asioihin. Jos jättimäistä menestystä haluaa niin mamu ongelmaa tulisi lähestyä talous ja työllisyys näkökulma edellä. myös paskasadetta pelkäämätöntä asennetta pitäisi olla ja kyky vittuilla valtapuolueille onnistuneesti.
Onnistuessaan operaatio olisi persujen kaappaaminen SMP:n väeltä alle kahdessa vaalikaudessa, ja epäonnistuessaan molemmat puolueet tuhoutuisivat.
Tässä on niin paljon tuntemattomia tekijöitä ja liikkuvia osia, että järkevyyden ennustaminen on vaikeaa. Ehkä pitäisi ensin määritellä kriteerit: miten järkevyyttä mitataan?
Quote from: Goman on 23.08.2015, 20:38:45
Ajatus 'Suomidemokraatit' puolueesta on mielenkiintoinen.
Itse en kopioisi nimeä naapurista, etkä sitä ehkä tarkoittanutkaan.
Periaatteessa PS johdossa on hyviä tyyppejä. Timpan olisi jo aika vetäytyä mutta muuten ei johtohenkilöissä juuri vikaa ole. Joku selkeästi oikeistolainen puolue olisi kyllä tervetullut, etenkin jos se vielä vastustaisi sosiaaliturismia. Uskon että etenkin kokoomus menettäisi ääniä sellaiselle.
Quote from: Lalli IsoTalo on 23.08.2015, 21:00:04
Quote from: Goman on 23.08.2015, 20:38:45
Ajatus 'Suomidemokraatit' puolueesta on mielenkiintoinen.
Itse en kopioisi nimeä naapurista, etkä sitä ehkä tarkoittanutkaan.
Miten olisi Demokratiapuolue, joka keskittyy vain demokratian edistämiseen? Kaikessa on otettava huomioon kaikkien mielipiteet.
Sekavien ja ympäripyöreiden puolueohjelmien aikakaudella tällainen puolue voisi pärjätäkin.
Quote from: törö on 23.08.2015, 21:10:35
Quote from: Lalli IsoTalo on 23.08.2015, 21:00:04
Quote from: Goman on 23.08.2015, 20:38:45
Ajatus 'Suomidemokraatit' puolueesta on mielenkiintoinen.
Itse en kopioisi nimeä naapurista, etkä sitä ehkä tarkoittanutkaan.
Miten olisi Demokratiapuolue, joka keskittyy vain demokratian edistämiseen? Kaikessa on otettava huomioon kaikkien mielipiteet.
Sekavien ja ympäripyöreiden puolueohjelmien aikakaudella tällainen puolue voisi pärjätäkin.
Meillähän on jo Muutos,joka edustaa juuri tällaista ideaa. Ensi kuntavaalit tulee olemaan Muutoksen mahdollisuus jos tahti hallituspolitiikassa ei muutu. Aivan ilmeisesti persuihin ollaan kyllästymässä nuivalla laidalla. Itsekin olen. WanhaP
Quote from: Lalli IsoTalo on 23.08.2015, 20:59:02
Tässä on niin paljon tuntemattomia tekijöitä ja liikkuvia osia, että järkevyyden ennustaminen on vaikeaa. Ehkä pitäisi ensin määritellä kriteerit: miten järkevyyttä mitataan?
Itse sanoisin että sekä täydelliseen onnistumiseen sekä täydelliseen epäonnistumiseen on todella hyvät mahdollisuudet. Jos eroa miettii niin ehdottomasti persujen parhaimmisto pitäisi saada hankkeen taakse, ja näiden kanssa tuumittava että mitä tehdään. Onko oikeasti intoa tähän hankkeeseen.
Quote from: wjp on 23.08.2015, 21:18:59
Quote from: törö on 23.08.2015, 21:10:35
Quote from: Lalli IsoTalo on 23.08.2015, 21:00:04
Quote from: Goman on 23.08.2015, 20:38:45
Ajatus 'Suomidemokraatit' puolueesta on mielenkiintoinen.
Itse en kopioisi nimeä naapurista, etkä sitä ehkä tarkoittanutkaan.
Miten olisi Demokratiapuolue, joka keskittyy vain demokratian edistämiseen? Kaikessa on otettava huomioon kaikkien mielipiteet.
Sekavien ja ympäripyöreiden puolueohjelmien aikakaudella tällainen puolue voisi pärjätäkin.
Meillähän on jo Muutos,joka edustaa juuri tällaista ideaa. Ensi kuntavaalit tulee olemaan Muutoksen mahdollisuus jos tahti hallituspolitiikassa ei muutu. Aivan ilmeisesti persuihin ollaan kyllästymässä nuivalla laidalla. Itsekin olen. WanhaP
Muutos ei ole enään puoluerekisterissä, ja ihan kaikki edellytykset menestykselle puuttuu.
Quote from: Goman on 23.08.2015, 20:38:45
Ajatus 'Suomidemokraatit' puolueesta on mielenkiintoinen. Saattaisi olla että jopa äänestäisin.
Mutta. Se tarkoittaisi että 'Suomidemokraatit' saisivat ehkä noin puolet Persujen nykyisistä äänistä. Alle 10% joka tapauksessa.
Sillä ei pääsisi päättämään mistään mihinkään. Se on niin pieni puolue että se voidaan 'rasistipuolueena' jättää ulos kaikesta.
Pystyväthän ruotsalaisetkin jättämään 20-25% äänestäjistä täysin pihalle.
'Suomidemokraatit' puolueella olisi kyllä selkeästi kasvupotentionaalia, kuten Ruotsissakin on Ruotsidemokraateilla. Se vain tulisi viemään useita vaalikausia ennenkuin päättäviin pöytiin olisi asiaa. Eli vasta sitten kun yli 20% äänistä olisi takataskussa.
Nykyisillä Persuilla on kuitenkin mahdollisuus vaikuttaa jo nyt. Demokraattisen päätöksenteon, eli eduskuntapaikkojen määrän asettamissa rajoissa. On parempi osallistua päätöksentekoon jo nyt, eikä vasta sitten joskus, jos silloinkaan.
Tämä! Ja jos 'Suomidemokraatit' pääsisivät valtaan ensi kertaa vaikka kymmenen vuoden päästä, Suomessa saatta jo olla niin paljon haittamamuja, että peli on jo menetetty.
Quote from: Rikastaja on 23.08.2015, 21:24:21
Quote from: Goman on 23.08.2015, 20:38:45
Ajatus 'Suomidemokraatit' puolueesta on mielenkiintoinen. Saattaisi olla että jopa äänestäisin.
Mutta. Se tarkoittaisi että 'Suomidemokraatit' saisivat ehkä noin puolet Persujen nykyisistä äänistä. Alle 10% joka tapauksessa.
Sillä ei pääsisi päättämään mistään mihinkään. Se on niin pieni puolue että se voidaan 'rasistipuolueena' jättää ulos kaikesta.
Pystyväthän ruotsalaisetkin jättämään 20-25% äänestäjistä täysin pihalle.
'Suomidemokraatit' puolueella olisi kyllä selkeästi kasvupotentionaalia, kuten Ruotsissakin on Ruotsidemokraateilla. Se vain tulisi viemään useita vaalikausia ennenkuin päättäviin pöytiin olisi asiaa. Eli vasta sitten kun yli 20% äänistä olisi takataskussa.
Nykyisillä Persuilla on kuitenkin mahdollisuus vaikuttaa jo nyt. Demokraattisen päätöksenteon, eli eduskuntapaikkojen määrän asettamissa rajoissa. On parempi osallistua päätöksentekoon jo nyt, eikä vasta sitten joskus, jos silloinkaan.
Tämä! Ja jos 'Suomidemokraatit' pääsisivät valtaan ensi kertaa vaikka kymmenen vuoden päästä, Suomessa saatta jo olla niin paljon haittamamuja, että peli on jo menetetty.
No tämä ny ei pidä alkuunsakkaan paikkaansa. Jos persut ei tee mitään niin tilanne on sama ja jos uusi puolue nousee valtaan niin se voi halutessaan vaikuttaa valtaapitävien politiikkaan.
Eikös tätä ole jo yritetty,j että tinkimättömän aatteen miehet ovat Muutoksessa? Miten meni noin niinku kenenkin mielestä?
Quote from: junakohtaus on 23.08.2015, 21:27:47
Eikös tätä ole jo yritetty,j että tinkimättömän aatteen miehet ovat Muutoksessa? Miten meni noin niinku kenenkin mielestä?
Mä oon sitä mieltä ettää muutos oli jättimäinen onnistuminen.
Millä mittarilla?
Quote from: junakohtaus on 23.08.2015, 21:27:47
Eikös tätä ole jo yritetty,j että tinkimättömän aatteen miehet ovat Muutoksessa? Miten meni noin niinku kenenkin mielestä?
Ensi talvi menee persupolitiikkan onnistumista seuratessa. Jos muutosta ei ilmene niin taas on kannatuskorttien keruun aika. Kuntavaalit tulee yllättävän nopiaan vastaan . WanhaP
Kannatan yhdenpuolueen taktiikkaa mitä pikimmiten. Sen puolueen nimi on armeija, joka ottaa vallan. Onneksi Persuilla on enemmistö armeijan kantahenkilökunnan äänistä.
Entä luuletko, että Suomessa armeija missään kuviteltavissa olevassa skenaarioissa tahtoisi kaapata vallan?
Mietin tuolla Orpon yllätysketjussa tällaisia askelmerkkejä:
Quote from: Nuivanlinna on 22.08.2015, 20:49:03
Quote from: hattiwatti on 22.08.2015, 19:09:48
Quote from: Nuivanlinna on 22.08.2015, 17:18:53
Quote from: J.M on 22.08.2015, 14:55:19
hattiwatin tekstiin kommentti. Nyt olisi tarvetta sellaiselle miehelle tai naiselle perussuomalaisten emäpuolueessa, joka sanoisi yksiselitteisesti IRTI EU:STA. Nuorisojärjestössä on kovempia äänenpainoja, mutta niiden pitäisi siirtyä emäpuolueeseen. Mikä on se hulluuden aste, jossa kelkka alkaa kunnolla kääntyä? Eikö hallitsematon haittamaahanmuuttovirta ole sellainen? Jos ei, perussuomalaiset ovat huijanneet ääneni.
Mietin, että pari suoraselkäistä irtautuisi omaksi "Perusryhmäkseen" kuten tekivät Yrttiaho ja Mustajärvi Vasenryhmällään Vasemmistoliiton kanssa, eivät eronneet puolueesta, mutta loivat olemassaolollaan painetta Arhinmäelle mikä lopulta johtikin hallituksesta lähtöön.
Näiden rohkeiden "Perusryhmäläisten" vaikutusvalta olisi monin verroin suurempi, kuin tuon vasenkaksikon.
Parhaassa tapauksessa Immonen 'harjataan huolella' uudeksi Hirvisaareksi. Sitten pari suoraselkäisempää voisi seurata, mutta en tiedä onko sellaisia. Tosin Olli sanoi Suomen uutisissa kannattavansa puoluejohdon jatkoa mikä herättää kaikenlaisai ajatuksia, en tiedä oliko korkeammasta käskystä lehden toimitus lisännyt tämän pakollisen lauseen haastatteluun.
4.9. on tuo suunniteltu Immosen harjauspäivä, sitä ennen pitäisi parin muun kuin Immosen irrottautua "Perusryhmäksi", hillitsisi harjauspäivän lerneröintejäkin.
Ei tämä Sipilän ja Stubbin kaxpackki ole sen kummoisempi huonojen hallitusten jatkumossa etteikö sitä horjuttaa pitäisi, ehkä pahinkin, koska ministerikiima vanginnut PS:n.
Itse en kyllä näe, että Muutoksen linja maahanmuuttopolitiikassa olisi poikennut paljoakaan PS:n linjasta tai ollut sen tinkimättömämpi. Enemmän eroja oli puoluehierarkiassa ja puolueiden sisäisestä järjestäytymisestä. Ja tietysti siinä, että Muutos ajoi/ajaa suoraa demokratiaa.
Joka tapauksessa PS ei ole hajoamassa. Toivotaan, että se on kokoontumassa :)
Quote from: junakohtaus on 23.08.2015, 21:35:14
Entä luuletko, että Suomessa armeija missään kuviteltavissa olevassa skenaarioissa tahtoisi kaapata vallan?
Ei kyse ole vallankaappauksesta, vaan vallan siirtämisestä niille, joita tämän valtion pelastaminen vielä kiinnostaa, eli miehille. Ollaanko täällä vielä näin sokeina demokratian kanssa?
Luettelen tähän vielä ne puolueet, joilla on naiset selvässä enemmistössä äänestäjien suhteen.
Vihreät
Vasemmistoliitto
Sosiaalidemokraatit
Seuraavana listalla Kokoomus ja RKP
Viimeisenä Persut.
Quote from: junakohtaus on 23.08.2015, 21:30:40
Millä mittarilla?
No ihan kaikilla mahrollisilla esim äänillä joita tuli vaaleissa vaikka kuinka monta.
Siis koska akat pitää saada hiljennettyä, pitää valta siirtää armeijalle? Mikä on menettely jolla tämä toteutetaan, jos ei kerran sotilasvallankaappauksen avulla?
Eiköhän mennä Peräkammariin?
Quote from: junakohtaus on 23.08.2015, 22:02:13
Siis koska akat pitää saada hiljennettyä, pitää valta siirtää armeijalle? Mikä on menettely jolla tämä toteutetaan, jos ei kerran sotilasvallankaappauksen avulla?
Ehkä sitä voi tämän tyyppiseksi luonnehtia, mutta suosittelen, että lainataan vastapuolen mokujargonia näin alkuun. "Kantasuomalaisten tasa-arvoistamisliikehdintä" tjsp.
Ihme on jos ei pääesikunnan lipastoissa jonkinlaista suunnitelmaa ole sellaisen skenaarion varalle missä olemassaoloamme uhataan sellaisella tavalla että ainoastaan sotilasvallankaappaus voisi torjua uhan. Olettaen että laillisilla päättäjillä on mennyt niin puurot ja vellit sekaisin etteivät osaa pitää ohjia kädessä. Eri asia on, toteutetaanko sellaista operaatiota ikimaailmassa. Mutta syön hatullisen pastaa jos sellaista suunnitelmaa ei ole.
Quote from: Cheech Wizard on 23.08.2015, 22:17:53
Ihme on jos ei pääesikunnan lipastoissa jonkinlaista suunnitelmaa ole sellaisen skenaarion varalle missä olemassaoloamme uhataan sellaisella tavalla että ainoastaan sotilasvallankaappaus voisi torjua uhan. Olettaen että laillisilla päättäjillä on mennyt niin puurot ja vellit sekaisin etteivät osaa pitää ohjia kädessä. Eri asia on, toteutetaanko sellaista operaatiota ikimaailmassa. Mutta syön hatullisen pastaa jos sellaista suunnitelmaa ei ole.
Demokratian oikeutus menee todella kyseenalaiseksi siinä vaiheessa, kun suuri osa kansasta ei enää tiedä mikä on heille parhaaksi tai alkaa varta vasten käyttäytyä itsetuhoisesti.
Se hetki tuli voimaan Orpon tiedotustilaisuuden myötä.
Organisaation muutoksilla saadaan erittäin harvoin aikaan muutoksia suorituskykyyn. Siitä syystä on aivan se ja sama, montako puoluetta on tai ei ole.
Organisaatiomuutokset ratkaisuna kaikkeen sosialismissa yleisesti käytetty keino, joka ei ole koskaan toiminut, mutta sitä käytetään perusteena sanottaessa, että jotain sentään on yritetty. Siihen sisältyy tunteellinen vastenmielisyys. Se kallistaa vaa'an organisaatiomuutosten vastustamisen puolelle lähtökohtaisesti.
-- -- --
Jäsen Hamsterin ajatukset ovat minusta olleet viime aikoina kiehtovia ja mieltä avartavia. Ovat ne olleet ennenkin, mutta ovat silloin keskittyneet puhtaasti "saamiseen", ja koska en ole biologi, Hamsterien lisääntyminen ei kiinnosta vitunkaan vertaa. Hän on silloin itse ollut naisellinen; naiset vatvovat parisuhteitaan, ja se on oikein, koska naisten tehtävänä yhteiskunnassa on hoitaa perhettä ja parisuhdetta. Nyt hän puhuu vallasta ja valtakunnanasioista; nyt hän on miehekäs, koska miesten tehtävä on järjestää pesän puolustus ja taata ravinnon jatkuvuus. Jos hän vielä vaihtaisi tunteellisen ja omasta navasta katsovan näkökulman järjelliseen ja pilvien päältä sivullisena katsovaan, saattaisi hän nousta vieläkin kiehtovammaksi. Hänellä on nimittäin uskallus puhua avoimesti ja kyky katsoa nykymenon ulkopuolelle -- ja sen lisäksi kyky kiteyttää ymmärrettävästi ja provosoida keskustelun synnyttämiseksi --. Tässä ketjussa esitettyjen suoraviivaisten näkemysten johdosta haastankin hänet lähestymään esiinnostamaansa ongelmaa vähemmän tunteellisesti vanhemmassa ketjussa nimeltä Sukupuolittunut demokratia (http://hommaforum.org/index.php/topic,95091.0.html). Jos naisilta ei vietäisi kaikkea valtaa, vaan annettaisiin heille vain se osuus, joka heille luonnollisesti ja suomalaisen perinteen mukaan kuuluu, niin ei mentäisi tuhon edessä ääripäästä toiseen eli loikattaisi katuojasta ajokaistalle.
Quote from: Hamsteri on 23.08.2015, 21:45:02
Quote from: junakohtaus on 23.08.2015, 21:35:14
Entä luuletko, että Suomessa armeija missään kuviteltavissa olevassa skenaarioissa tahtoisi kaapata vallan?
Ei kyse ole vallankaappauksesta, vaan vallan siirtämisestä niille, joita tämän valtion pelastaminen vielä kiinnostaa, eli miehille. Ollaanko täällä vielä näin sokeina demokratian kanssa?
Luettelen tähän vielä ne puolueet, joilla on naiset selvässä enemmistössä äänestäjien suhteen.
Vihreät
Vasemmistoliitto
Sosiaalidemokraatit
Seuraavana listalla Kokoomus ja RKP
Viimeisenä Persut.
Heko heko.
Sipilä on mies (tai "mies"), Soini on mies (tai "mies"), Stubb on mies (tai "mies"), moni muukin ministeri on mies (tai "mies"), virkamiehistä moni on mies (tai "mies")... politiikka on silti sitä mitä on eli haittamamua tuppaa maahan ja se on luonnonlaki, eurossa roikutaan kuin hukkuva oljenkorressa, EU-eroa ei nähdä realistisena, ...
Näillä tuhkamunilla eli "miehillä" on jo valta, joten mitäkö-hän sillä voitetaan jos valta siirretään niille keillä se jo on?
Quote from: Cheech Wizard on 23.08.2015, 22:17:53
Ihme on jos ei pääesikunnan lipastoissa jonkinlaista suunnitelmaa ole sellaisen skenaarion varalle missä olemassaoloamme uhataan sellaisella tavalla että ainoastaan sotilasvallankaappaus voisi torjua uhan. Olettaen että laillisilla päättäjillä on mennyt niin puurot ja vellit sekaisin etteivät osaa pitää ohjia kädessä. Eri asia on, toteutetaanko sellaista operaatiota ikimaailmassa. Mutta syön hatullisen pastaa jos sellaista suunnitelmaa ei ole.
Ei siellä mitään sellaista suunnitelmaa ole. Suomalaiset upseerit on koulutettu saksalaisen perinteen mukaisesti olemaan epäpoliittisia, juuri että vältetään putsch-tyyliset tapaukset. Jos tilanne kehittyy pahaksi, niin sitten on mahdollinen Stauffenbergin ja kumppanien tyylinen salaliitto.
Persujen jakautumisesta en sano mitään, mutta "kahden puolueen taktiikka" merkityksessä "kaksipuoluejärjestelmä" olisi ehkä tälle maalle järkevä asia. Tämä meidän Impiwaaralainen eduskuntavetoinen monipuoluejärjestelmä on osoittaunut aika kehnoksi tavaksi edistää yhteisiä asioita. Olisi edes kiinteät (ja sitovat) puolueblokit joiden välillä äänestäjät valitsee.
Quote from: Emo on 23.08.2015, 23:45:56
(naps)
Heko heko.
Sipilä on mies (tai "mies"), Soini on mies (tai "mies"), Stubb on mies (tai "mies"), moni muukin ministeri on mies (tai "mies"), virkamiehistä moni on mies (tai "mies")... politiikka on silti sitä mitä on eli haittamamua tuppaa maahan ja se on luonnonlaki, eurossa roikutaan kuin hukkuva oljenkorressa, EU-eroa ei nähdä realistisena, ...
Näillä tuhkamunilla eli "miehillä" on jo valta, joten mitäkö-hän sillä voitetaan jos valta siirretään niille keillä se jo on?
Se ero, ettei selän takana ole sellainen kaksimiljoonainen äänestävä kanalauma vaikuttamassa heidän politiikkaansa ja painostamassa lisää haittamamutusta.
Edit lisäys: Ihmisillä tuntuu kokoajan unohtuvan, kun he haukkuvat yksittäistä poliitikkoa he haukkuvat ensisijaisesti koko sitä äänestäjäsegmenttiä, joka on edustajansa kanssa samaa mieltä. Esimerkiksi Astrid Thors on yksi henkilö, joka edustaa tuhansien ruotsinsuomalaisrouvien mielipidettä, siitä että multikultti on rikkaus. Immosessa taas manifestoituu todella monen hommalaisen mielipide, samoin Halla-ahossa.
Quote from: sivullinen. on 23.08.2015, 23:28:45
Jäsen Hamsterin ajatukset ovat minusta olleet viime aikoina kiehtovia ja mieltä avartavia. Ovat ne olleet ennenkin, mutta ovat silloin keskittyneet puhtaasti "saamiseen", ja koska en ole biologi, Hamsterien lisääntyminen ei kiinnosta vitunkaan vertaa. Hän on silloin itse ollut naisellinen; naiset vatvovat parisuhteitaan, ja se on oikein, koska naisten tehtävänä yhteiskunnassa on hoitaa perhettä ja parisuhdetta. Nyt hän puhuu vallasta ja valtakunnanasioista; nyt hän on miehekäs, koska miesten tehtävä on järjestää pesän puolustus ja taata ravinnon jatkuvuus. Jos hän vielä vaihtaisi tunteellisen ja omasta navasta katsovan näkökulman järjelliseen ja pilvien päältä sivullisena katsovaan, saattaisi hän nousta vieläkin kiehtovammaksi. Hänellä on nimittäin uskallus puhua avoimesti ja kyky katsoa nykymenon ulkopuolelle -- ja sen lisäksi kyky kiteyttää ymmärrettävästi ja provosoida keskustelun synnyttämiseksi --. Tässä ketjussa esitettyjen suoraviivaisten näkemysten johdosta haastankin hänet lähestymään esiinnostamaansa ongelmaa vähemmän tunteellisesti vanhemmassa ketjussa nimeltä Sukupuolittunut demokratia (http://hommaforum.org/index.php/topic,95091.0.html). Jos naisilta ei vietäisi kaikkea valtaa, vaan annettaisiin heille vain se osuus, joka heille luonnollisesti ja suomalaisen perinteen mukaan kuuluu, niin ei mentäisi tuhon edessä ääripäästä toiseen eli loikattaisi katuojasta ajokaistalle.
Jätän itselleni arvoitukseksi, mikä kirjoituksissani on tunteellista ja mikä omaa napaa katsovaa. Jos nyt satut viittaamaan pariintumiseen liittyviin kirjoituksiini, suosittelen huomioimaan, että puhuessani omista kokemuksistani puhun myös epäsuorasti noin 1000-10 000 muun miehen ja välillä myös naisen äänellä. Tulen iloksesi kuitenkin säteilemään kiehtovuutta, myös tuohon ketjuun.
No onneksi tuota pastaa on tullut jauhettua ja keitettyä, Stauffenbergiläisiä odottaen haarukoin hatullisen. :P
Quote from: Sputnik on 24.08.2015, 00:05:08
Olisi edes kiinteät (ja sitovat) puolueblokit joiden välillä äänestäjät valitsee.
Niinkuin Ruotsissa? Puoluekentän jakaminen kahteen blokkiin ei millään muotoa takaa että kumpikaan blokki kannattaisi jotain tiettyä asiaa, esimerkiksi maahanmuuttokriittisyyttä.
typo
Quote from: junakohtaus on 23.08.2015, 21:27:47
Eikös tätä ole jo yritetty,j että tinkimättömän aatteen miehet ovat Muutoksessa? Miten meni noin niinku kenenkin mielestä?
Muutos-puolueesta yritettiin hieman väkisinkin tehdä mamukriittinen puolue, vaikka samaan aikaan puhuttiin kauniita sanoja suorasta demokratiasta. Siinä yhdistettiin kaksi täysin toisiinsa kuulumatonta aihetta toistensa kanssa, koska oletettiin kansan enemmistön olevan samalla kannalla.
Ne, jotka elättelevät ajatusta PS:n jakautumisesta soinilaisiin ja halla-aholaisiin, kaivavat maata koko mamukriittisen ajatuksen alta. Ei minuakaan PS:n tämänhetkinen toiminta ole miellyttänyt, mutta siihen voidaan vaikuttaa. Paras keino mamu- ja mokupolitiikkaan vaikuttamiseen on silti edelleen PS-puolue ja sen yhtenäisenä pitäminen. Muutoksia ei tapahdu nopeasti, kärsivällisyyttä vaaditaan.
http://jaskanpauhantaa.blogspot.fi/2015/08/hyokkaykseen.html (http://jaskanpauhantaa.blogspot.fi/2015/08/hyokkaykseen.html)
Asiaa tulee nostaa esille ja pitää ääntä. Rivien hajoittaminen on pahinta, mitä tapahtua voi.
Quote from: nollatoleranssi on 23.08.2015, 20:17:44
Monissa kommenteissa on esitetty erilaisia näkemyksiä siitä, että "Perussuomalaiset on pettänyt äänestäjät ja en jatkossa äänestä puoluetta". Puhutaan sitten Kreikasta tai maahanmuuttoasioista.
Eihän hallitustaival ole kovin kaksisesti alkanut puolueelta, mutta on edelleen todella ennenaikaista sanoa puolueen linjasta yhtikäs mitään.
Perussuomalaisissa on iso maahanmuuttokriittisten ehdokkaiden osasto ja samanlaisia ehdokkaita pääsi läpi viime vaaleissa myös muiden puolueiden edustajina.
Osa äänestäjistä saattaisikin jälleen kerran elätellä toiveita Perussuomalaisten jakautumisesta todellisiin kriittisiin ja nykyiseen puolueeseen. Tätä jakolinjaa ajatellaan niin hyvässä kuin pahassa eli puolustajien ja vastustajien kautta.
Jos puolue jakaantuisi kahtia eli näkyvät kriittiset ehdokkaat siirtyisivät toiseen puolueeseen, niin mitä ongelmia tai hyötyä tästä seuraisi? Olisiko se lopulta kummankin puolueen tuho vai uuden alku?
Katso ruotsidemokraattien tämän päivän tilannetta ja saatat löytää vastauksen. Ehdottoman ylivoimaisesti Persuja lähti ennen ensimmäistä jytkyä kannattamaan nimenomaan ne, jotka olivat samalla linjalla ruotsidemokraattien kanssa, eli holtiton maahanmuutto on tasanvarmaan täysin perseestä. Onhan täysin selvää se, että ilman Jussia jytkyjä ei olisi tullut. Ehkä pari pientä ravimiehen tuhnua ja siinä kaikki.
Valitettavasti nykytilanne antaa kuvan siitä, että myös Jussia jymäytettiin, tai sitten Jussi on jymäyttänyt meitä kaikkia. On kuitenkin vaikea kuvitella että se mitä persut nyt ovat tehneet, miten toimineet, olisi millään lailla sopivaa Jussin pirtaan, joten tuo ensimmäinen vaihtoehto lienee se lähimpänä totuutta oleva.
Quote from: nollatoleranssi on 23.08.2015, 20:17:44
Jos puolue jakaantuisi kahtia eli näkyvät kriittiset ehdokkaat siirtyisivät toiseen puolueeseen, niin mitä ongelmia tai hyötyä tästä seuraisi? Olisiko se lopulta kummankin puolueen tuho vai uuden alku?
Persut kuolisi pois jos nuiva siipi siirtyisi toiseen puolueeseen. Eli jakoa ei syntyisi kun tilapäisesti kunnes uusi puolue on yksin.
Puolueen perustaminen on aika helppoa, mutta menestyvän puolueen perustaminen on vaikeaa. Puoluekokeiluja onkin ollut lukuisia ja ne ovat kaikki epäonnistuneet koska asia on hoidettu huonosti alunperin.
Keskeisintä tällaisessa hankkeessa on ymmärtää, että pelkkä aate ei kanna kovin pitkälle vaan tarvitaan paljon muutakin:
- Puolueohjelman pitää olla kattava. Yhden tai kahden asian liike ei elä kovin kauan. Ohjelman pitää myös olla pääosiltaan maltillinen. Radikaaleja yhteiskuntamuutoksia peräänkuuluttava ohjelma jää vaille äänestäjiä.
- Puoluejohtajan, ja johdon, pitää olla uskottava. Mieluiten korkeakoulutettu porukka, joka myös osaa esittää asiansa vakuuttavasti.
- Suomessa puoluejohtajat pyrkivät olemaan joka asian asiantuntijoita. Sellainen strategia ei toimi kovin hyvin koska heikko tietotaito monessa asiassa se ei vakuuta äänestäjiä. Puolueen eri aiheet pitää siten delegoida eri vastuuhenkilöille, joka siis edellyttää laajempaa asiantuntijakaartia.
- Alkupääomaa pitää olla reilusti. Sanoisin, että vähintään miljoona euroa tarvitaan kunnon organisaation ja kampanjan aikaansaamiseksi. Tässä erityisesti uskottava viestintä eli markkinointi maksaa paljon koska siihen tarvitaan kaikkea graafisista ja multimedia-ammattilaisista stylisteihin. Sen lisäksi pitää sijoittaa rahaa mm. galluppien ja tutkimusten teettämiseen, jotta tiedetään mitä kansa ajattelee asioista jne.
- Jäsenseulonta/-järjestelmä pitää olla mietitty valmiiksi. Erityisesti vaaliehdokkaiden taustoitus pitää selvittää ja heitä pitää seuloa kunnolla, jottei astu samanlaisiin hirsvisaarimiinoihin kun perust on tehnyt lukuisia kertoja.
- Aikaa menestykseen pitää varata 10-20 vuotta. Menestys tulee nopeammin jos käyttää enemmän rahaa.
Uuden puolueen perustamista kannattaa siis harkita vasta kun vastaukset yllä oleviin kysymyksiin on olemassa. Ennen sitä on ihan turha edes miettiä koko asiaa koska se johtaisi vaan uuteen mikropuolueeseen, joka muutaman vuoden päästä on samalla politiikan roskatunkiolla kun lukuisat muutkin pienpuolueet.
Kahden puolueen taktiikalla ajoin sitä ideaa takaa, että olisi toinenkin vaihtoehto Perussuomalaisten lisäksi, jos haluttaisiin äänestää kriittistä puoluetta. Nykyinen demokratia on siitä oudossa tilanteessa, ettei tälläistä vaihtoehtoa ole edes olemassa. Kaikki muut puolueet ovat sitoutuneet agendaan, jossa ei sallita minkäänlaista julkista maahanmuuttokritiikkiä.
Uuden puolueen rakentaan muodostaisi pääosin Perussuomalaisten äärinuivaosasto, joten kansanedustajia ja ääniharavia löytyisi puolueesta jo ennestään. Uusien jäsenten liittyminen tätä kautta olisi todennäköisempää.
Ehdotuksen hyviksi puoliksi voisi mainita mm. demokratian eli olisi yksi todellinen vaihtoehto lisää ja sillä olisi uskottavuutta, kun kansanedustajia olisi jo ennestään. Samalla pidemmän ajan kuluessa tämä puolue voisi saada kannatusta, jolloin Suomessa olisi vähintään kaksi saman aatteen puoluetta nykyisen yhden sijasta.
Huonoja puoliakin tähän ehdotukseen liittyy roppakaupalla, kuten uuden puolueen aloittaminen jälleen kerran lähestulkoon tyhjistä ja samalla se söisi Perussuomalaisten suosiota. Perussuomalaiset on onnistunut haalimaan puoluerakenteen viimeistään parjaamillaan puoluetukimiljoonilla kuntoon ja monet vapaaehtoiset ovat uskoneet aatteeseen niin paljon, että ovat järjestäytyneet kuntatasolla ilmaiseksi. Ilman rahaa ja edustajia ei mikään puolue pyöri kovin pitkään. Tämä olikin Muutos-puolueen opetus.
Ideaalitasolla ehdotus ei olisi aivan huono, mutta käytännön tasolla tulisivat helposti elämisen reaaliteetit vastaan. Pidemmän päälle ei tälläinen poliittinen vaalityö elä ilmaisuudesta, vaan siihen tarvitaan rahaa. Eikä monilla ihmisillä ja edustajilla olisi välttämättä suurtakaan motivaatiota alkaa rakentaa kaikkea alusta.
Nykyinen Perussuomalaisten hajoaminen saattaisi myös johtaa puolueena ns. soinilaisiin ja halla-aholaisiin, josta on puhuttu jonkin verran. Kuitenkin mamukriittisten määrä nykyisessä Perussuomalaiset-puolueessa on entistä vakiintuneemmassa asemassa. Tästä kertoo mm. Sebastian Tynkkysen valinta varapuheenjohtajaksi ja useat edustajat edustavat samoja äänenpainoja. Niiden äänenpainojen pitäisi vain näkyä poliittisellakin tasolla, mitä ei nykyisin voi sanoa tapahtuvan.
On myös melko helppoa arvata, että jossakin vaiheessa kriittiset ottavat vallan puolueessa, halusipa Soini sitä tai ei. Eri asia on sitten siinä, että miten syvälle suosio putoaa sitä ennen.
Quote from: Totti on 24.08.2015, 02:37:23
- Aikaa menestykseen pitää varata 10-20 vuotta. Menestys tulee nopeammin jos käyttää enemmän rahaa.
Tuossa oli useita puolia, mutta merkittävimpänä tekijänä pitäisin aikaa. Hetkellinen mielijohde puoluekokeilusta ei kanna kovin pitkälle. Monet voivat ajatella sitoutuvan puoluetoimintaan jopa vuosiksi, mutta jossakin kohtaa se raja tulee vastaan, jos ei toiminta tuota selvää tulosta.
Soinikin on maininnut Vistbackan pitäneen puoluetta "yksin pystyssä". Se on hyvinkin totta, että nykyistä Perussuomalaiset puoluetta ei olisi olemassakaan ilman Vistbackan pitkää kansanedustajauraa. Oli kahteen kertaan ainoa PS:n kansanedustaja.
Quote from: norske on 24.08.2015, 02:43:44
Quote from: Totti on 24.08.2015, 02:37:23
Yhden tai kahden asian liike ei elä kovin kauan. Ohjelman pitää myös olla pääosiltaan maltillinen. Radikaaleja yhteiskuntamuutoksia peräänkuuluttava ohjelma jää vaille äänestäjiä.
Boldattu osuus kirjoitukseesi on jo riittävä todiste siitä ettet ole ymmärtänyt yhtään mitään, et puolueen perustamisesta etkä siitä mitemn 'maa makaa'.
Voitko antaa esimerkkejä radikaaleista puolueista, jotka ovat menestyneet demokraattisissa vaaleissa? Kuulen niistä mielelläni.
Itse lähden siitä, että puolueen pitää menestyä jos se kerran perustetaan. Muuten se on täysin turha koska se ei saa läpi sitä poliittista ohjelmaa, jonka takia se perustettiin.
Pääasiassa suomalaiset ovat tyytyväisiä elämäänsä. Tämän perusteella he eivät halua dramaattisia muutoksia ja vallankumouksia vaan tyytyvät pienempiin muutoksiin.
Tämä ei tarkoita, että pitää tehdä samaa kun kaikki mutkin puolueet. Päinvastoin, Suomessa olisi markkinarako selvästi porvarilliskonservatiiviselle puolueelle kunhan se ei sotkeudu uskonasioihin.
Eli puolue linjalla koti, isänmaa ja vapaus voisi saada laajempaakin kannatusta.
Amerikkalaistyylinen suurpääoman republikaanipuolue ei kuitenkaan menestyisi Suomessa, vaan pitää löytää maltillisempi linja, joka kuitenkin pääasiassa olisi kokoomusta oikeammalla.
QuoteMitäs jos vaihtaisit alaa, vaikka siivoojaksi?
Millä alalla luulet että olen?
Muutos kerää kannattajakortteja edelleen. Jos olette sitä mieltä että muutos on huono projekti, voitte jättää kortin kirjoittamatta. Ei siitä sen enempää kinastelua tarvita.
Muutoksen agenda lienee foorumilla tuttu, joten enpä sitä rupea tässä ketjussa enää toistamaan.
Quote from: Oami on 24.08.2015, 03:03:48
Muutos kerää kannattajakortteja edelleen. Jos olette sitä mieltä että muutos on huono projekti, voitte jättää kortin kirjoittamatta. Ei siitä sen enempää kinastelua tarvita.
Muutoksen agenda lienee foorumilla tuttu, joten enpä sitä rupea tässä ketjussa enää toistamaan.
Muutoksen ajama asia lienee ainoa sellainen jolla nykyiseen täysin järjettömään tilanteeseen saataisi muutos.
Enhän toki voi tietää mitä perustamisvaiheessa lopulta tapahtui, mutta ilman niitä useimmilta hämärään jääneitä muutoksia, puolue olisi todennäköisesti aivan toisissa kantimissa tänä päivänä ja olisi ollut jo silloin.
Quote from: Oami on 24.08.2015, 03:03:48
Muutos kerää kannattajakortteja edelleen. Jos olette sitä mieltä että muutos on huono projekti, voitte jättää kortin kirjoittamatta. Ei siitä sen enempää kinastelua tarvita.
Muutoksen agenda lienee foorumilla tuttu, joten enpä sitä rupea tässä ketjussa enää toistamaan.
Mitä aiotte tehdä eri lailla kun edellisellä kierroksella?
Quote from: Totti on 24.08.2015, 03:09:42
Quote from: Oami on 24.08.2015, 03:03:48
Muutos kerää kannattajakortteja edelleen. Jos olette sitä mieltä että muutos on huono projekti, voitte jättää kortin kirjoittamatta. Ei siitä sen enempää kinastelua tarvita.
Muutoksen agenda lienee foorumilla tuttu, joten enpä sitä rupea tässä ketjussa enää toistamaan.
Mitä aiotte tehdä eri lailla kun edellisellä kierroksella?
Eihän Totti mitään ole tehtävissä jos suomalaiset edelleenkin haluavat olla poliitikkojen talutusnuorassa, voimatta itse päättää yhtään mitään mistään. Se millaista parhaimmillaan(pahimmillaan) voi täysin epäonnistunut edustuksellinen demokratia olla ja aikaan saada, meillä lienee hyvä ensikäden kokemus jokaisella tänäkin päivänä.
Quote from: norske on 24.08.2015, 03:17:42
Quote from: Totti on 24.08.2015, 03:09:42
Quote from: Oami on 24.08.2015, 03:03:48
Muutos kerää kannattajakortteja edelleen. Jos olette sitä mieltä että muutos on huono projekti, voitte jättää kortin kirjoittamatta. Ei siitä sen enempää kinastelua tarvita.
Muutoksen agenda lienee foorumilla tuttu, joten enpä sitä rupea tässä ketjussa enää toistamaan.
Mitä aiotte tehdä eri lailla kun edellisellä kierroksella?
Eihän Totti mitään ole tehtävissä jos suomalaiset edelleenkin haluavat olla poliitikkojen talutusnuorassa, voimatta itse päättää yhtään mitään mistään. Se millaista parhaimmillaan(pahimmillaan) voi täysin epäonnistunut edustuksellinen demokratia olla ja aikaan saada, meillä lienee hyvä ensikäden kokemus jokaisella tänäkin päivänä.
Varmaan tajuatte, että annatte suoralla demokratialla valtuudet ilman välikäsiä kansalle, jonka
A) Mediaaniäänestäjä on nainen. Jotka tällöin kävelevät miesten yli jokaisessa asiakysymyksessä. Alkaen tienviitoista ja päätyen mamutukseen.
B) Mediaaniäänestäjä ei osaa edes luetella eduskuntapuolueita ulkoa, niin miten se osaisi tehdä päätöksiä komplekseista asiakysymyksistä?
Suosittelen Muutokselle seuraavalla kierroksella sellaista, että valitsette puolueen sisäisellä äänestyksellä vain yhden ehdokkaan. Keskitytte tämän kampanjaan. Tämä ehdokas toimisi kuin keihään kärki. Seuraavissa vaaleissa sitten useampia ehdokkaita, mutta, ei enempää kuin max kymmenen. Kolmansissa vaaleissa jos jälki ja kannanotot ovat tuoneet vakaampaa ja laajempaa kannatusta, pistätte enemmän ehdokkaita.
Quote from: Oami on 24.08.2015, 03:03:48
Muutos kerää kannattajakortteja edelleen. Jos olette sitä mieltä että muutos on huono projekti, voitte jättää kortin kirjoittamatta. Ei siitä sen enempää kinastelua tarvita.
Muutoksen agenda lienee foorumilla tuttu, joten enpä sitä rupea tässä ketjussa enää toistamaan.
Oletko Oami sattumalta kuullut, tai onko puoluesihteerinne teille kertonut siitä, että joku olisi ehdottanut tai esittänyt jotakin liittyen tuohon nimien keruuseen? Jos ei, voisit ehkä kysäistä häneltä.
Quote from: Hamsteri on 24.08.2015, 04:03:41
Quote from: norske on 24.08.2015, 03:17:42
Quote from: Totti on 24.08.2015, 03:09:42
Quote from: Oami on 24.08.2015, 03:03:48
Muutos kerää kannattajakortteja edelleen. Jos olette sitä mieltä että muutos on huono projekti, voitte jättää kortin kirjoittamatta. Ei siitä sen enempää kinastelua tarvita.
Muutoksen agenda lienee foorumilla tuttu, joten enpä sitä rupea tässä ketjussa enää toistamaan.
Mitä aiotte tehdä eri lailla kun edellisellä kierroksella?
Eihän Totti mitään ole tehtävissä jos suomalaiset edelleenkin haluavat olla poliitikkojen talutusnuorassa, voimatta itse päättää yhtään mitään mistään. Se millaista parhaimmillaan(pahimmillaan) voi täysin epäonnistunut edustuksellinen demokratia olla ja aikaan saada, meillä lienee hyvä ensikäden kokemus jokaisella tänäkin päivänä.
Varmaan tajuatte, että annatte suoralla demokratialla valtuudet ilman välikäsiä kansalle, jonka
A) Mediaaniäänestäjä on nainen. Jotka tällöin kävelevät miesten yli jokaisessa asiakysymyksessä. Alkaen tienviitoista ja päätyen mamutukseen.
B) Mediaaniäänestäjä ei osaa edes luetella eduskuntapuolueita ulkoa, niin miten se osaisi tehdä päätöksiä komplekseista asiakysymyksistä?
Varmaan tajuat ettet ole oikeassa? Kenelle valta kuuluu sinun mielestäsi, kansalle vai poliitikoille, jotka kansa on kylläkin valinnut, mutta ei valitessaan ole voinut kuvitellakaan kuinka heille voidaan valehdella mitä tahansa päin naamaa. Ihminen vaan on sellainen sika jonka omat taskut ja etu ovat aina ensisijalla. Suorassa Demokratiassa tuo ei voi olla mahdollista.
Quote from: Risto A. on 24.08.2015, 04:40:42
Suosittelen Muutokselle seuraavalla kierroksella sellaista, että valitsette puolueen sisäisellä äänestyksellä vain yhden ehdokkaan. Keskitytte tämän kampanjaan. Tämä ehdokas toimisi kuin keihään kärki. Seuraavissa vaaleissa sitten useampia ehdokkaita, mutta, ei enempää kuin max kymmenen. Kolmansissa vaaleissa jos jälki ja kannanotot ovat tuoneet vakaampaa ja laajempaa kannatusta, pistätte enemmän ehdokkaita.
Ehdotuksesi kannatus asteikolla 1 - 10 = -3
Quote from: norske on 24.08.2015, 05:09:12
Quote from: Risto A. on 24.08.2015, 04:40:42
Suosittelen Muutokselle seuraavalla kierroksella sellaista, että valitsette puolueen sisäisellä äänestyksellä vain yhden ehdokkaan. Keskitytte tämän kampanjaan. Tämä ehdokas toimisi kuin keihään kärki. Seuraavissa vaaleissa sitten useampia ehdokkaita, mutta, ei enempää kuin max kymmenen. Kolmansissa vaaleissa jos jälki ja kannanotot ovat tuoneet vakaampaa ja laajempaa kannatusta, pistätte enemmän ehdokkaita.
Ehdotuksesi kannatus asteikolla 1 - 10 = -3
No ei se mitään. Kun nyt olet suoran demokratian kannalla, ethän vain halua päättää muidenkin puolesta asiaa ja kerrot vain oman kannatuksesi ehdotukseen?
Pitäisi ymmärtää, että ei mikään lilliputtipuolue kilpaile vanhojen kanssa "samalla viivalla" vaikka puolueen kärkimiehinä olisi itse Thomas Jefferson ja John F. Kennedy. Täydellisellä kampanjalla näistä pääsisi vain toinen läpi lilliputtipuolueessa. Itse en näe mitään järkeä, että on lilliputtipuolue ja kaikki pääsee ehdolle ja koko pakka on levällään.
Mut, ottakaa tai jättäkää. Olen Muutossympaattinen, mutta, en näe sitä realistisena vaihtoehtona. Sorry.
Se vielä pitää sanoa, että se olisi erinomaista jos Muutos saisi ensi vaaleissa yhden ehdokkaan läpi, kuka olisi
lakimies. Erikoistunut vieläpä kansainvälisiin erilaisiin perustuslakituomioistuimiin. Tämä ei edes pyrkisi ajamaan mitään asiaa vaan koko neljä vuotta menisi eduskunnan de facto laillisuuden tarkastamiseen ja mahdollisten kanteiden nostamiseen.
Quote from: norske on 24.08.2015, 04:53:26
Varmaan tajuat ettet ole oikeassa? Kenelle valta kuuluu sinun mielestäsi, kansalle vai poliitikoille, jotka kansa on kylläkin valinnut, mutta ei valitessaan ole voinut kuvitellakaan kuinka heille voidaan valehdella mitä tahansa päin naamaa. Ihminen vaan on sellainen sika jonka omat taskut ja etu ovat aina ensisijalla. Suorassa Demokratiassa tuo ei voi olla mahdollista.
Poliitikot valehtelevat, jotta se heitä äänestänyt segmenttinsä saa etua. Orpo ja Stubb ovat muiden kuin hommalaisten edunvalvojia, niin tottakai ne kusettaa. Sillä välin heidän äänestäjänsä hurraavat.
Eli siis ihminen on vain sellainen sika, muttei sellainen sika kun siirrytään suoraan demokratiaan?
Kenelle valta kuuluu? No se kuuluu edelleenkin Unioniin sidoksissa olevalle virkamieseliitille, jonka kymmenvuotissuunnitelmiin uudet ministeriöt käyvät kusemassa neljän vuoden välein. Kansalle se ei ole kuulunut koskaan.
Quote from: Risto A. on 24.08.2015, 05:29:43
Quote from: norske on 24.08.2015, 05:09:12
Quote from: Risto A. on 24.08.2015, 04:40:42
Suosittelen Muutokselle seuraavalla kierroksella sellaista, että valitsette puolueen sisäisellä äänestyksellä vain yhden ehdokkaan. Keskitytte tämän kampanjaan. Tämä ehdokas toimisi kuin keihään kärki. Seuraavissa vaaleissa sitten useampia ehdokkaita, mutta, ei enempää kuin max kymmenen. Kolmansissa vaaleissa jos jälki ja kannanotot ovat tuoneet vakaampaa ja laajempaa kannatusta, pistätte enemmän ehdokkaita.
Ehdotuksesi kannatus asteikolla 1 - 10 = -3
No ei se mitään. Kun nyt olet suoran demokratian kannalla, ethän vain halua päättää muidenkin puolesta asiaa ja kerrot vain oman kannatuksesi ehdotukseen?
Pitäisi ymmärtää, että ei mikään lilliputtipuolue kilpaile vanhojen kanssa "samalla viivalla" vaikka puolueen kärkimiehinä olisi itse Thomas Jefferson ja John F. Kennedy. Täydellisellä kampanjalla näistä pääsisi vain toinen läpi lilliputtipuolueessa. Itse en näe mitään järkeä, että on lilliputtipuolue ja kaikki pääsee ehdolle ja koko pakka on levällään.
Mut, ottakaa tai jättäkää. Olen Muutossympaattinen, mutta, en näe sitä realistisena vaihtoehtona. Sorry.
Se vielä pitää sanoa, että se olisi erinomaista jos Muutos saisi ensi vaaleissa yhden ehdokkaan läpi, kuka olisi lakimies. Erikoistunut vieläpä kansainvälisiin erilaisiin perustuslakituomioistuimiin. Tämä ei edes pyrkisi ajamaan mitään asiaa vaan koko neljä vuotta menisi eduskunnan de facto laillisuuden tarkastamiseen ja mahdollisten kanteiden nostamiseen.
Sen minkä kirjoitin, sen kirjoitin minä eikä kukaan muu. Lienee riittävä vastaus ensimmäiseen kysymykseesi?
Aikaa sitten kuolleiden meriitit ei taida painaa missään mitään, joten heittosi oli lievästi sanottuna typerä.
"Olen Muutossympaattinen, mutta, en näe sitä realistisena vaihtoehtona" - Ei kai Muutosta puolueena pidäkään ajatella vaihtoehtona, vaan sitä mitä he ajavat. Suomalaisilla on aivan käsittämätön hinku antaa kaikki päätäntävalta jopa omasta henkilökohtaisesta elämästään kenelle tahansa joka sanoo, "joo, mie hoidan, mutta vähän fyrkkaa pitää saada" ja sitähän saa kun vaan kehtaa pyytää.
^ Kansa on saatanan tyhmää ja kaiken lisäksi puolet niistä on naisia, eli onnea tuolle projektille. Saan vielä pahemman paskahalvauksen, jos mediaanikansalaisten annetaan tosissaan vaikuttaa virkamiesten ohi, kuin mitä tämä keenerien kansainvaellus nyt aiheutti. Etenkin kun se mediaanikansalainen ei ole tulevaisuudessa edes nainen, vaan joku jonka nimi on Mohammed ja sen tärkein poliittinen päämäärää on tappaa kaikki kantismiehet.
Vinkki: Lukekaa joku EU:n vallankäytön ABC, niin ei käy kuin Soinille, että se tajuaa vasta valtaan päästyään: "Hei, vuosi 1995 oli viimeisin kerta, kun olisin voinut vaikuttaa tähän tukipakettipolitiikkaan".
Quote from: Hamsteri on 24.08.2015, 06:06:37
^ Kansa on saatanan tyhmää ja kaiken lisäksi puolet niistä on naisia, eli onnea tuolle projektille. Saan vielä pahemman paskahalvauksen, jos mediaanikansalaisten annetaan tosissaan vaikuttaa virkamiesten ohi, kuin mitä tämä keenerien kansainvaellus nyt aiheutti. Etenkin kun se mediaanikansalainen ei ole tulevaisuudessa edes nainen, vaan joku jonka nimi on Mohammed ja sen tärkein poliittinen päämäärää on tappaa kaikki kantismiehet.
Vinkki: Lukekaa joku EU:n vallankäytön ABC, niin ei käy kuin Soinille, että se tajuaa vasta valtaan päästyään: "Hei, vuosi 1995 oli viimeisin kerta, kun olisin voinut vaikuttaa tähän tukipakettipolitiikkaan".
Huh huh, kirjoititko sinä tuon kaiken ihan itse? Jos, niin huima temppu, mutta kertoisitko mitä siinä oikein sanotaan?
Quote from: norske on 24.08.2015, 06:29:30
Quote from: Hamsteri on 24.08.2015, 06:06:37
^ Kansa on saatanan tyhmää ja kaiken lisäksi puolet niistä on naisia, eli onnea tuolle projektille. Saan vielä pahemman paskahalvauksen, jos mediaanikansalaisten annetaan tosissaan vaikuttaa virkamiesten ohi, kuin mitä tämä keenerien kansainvaellus nyt aiheutti. Etenkin kun se mediaanikansalainen ei ole tulevaisuudessa edes nainen, vaan joku jonka nimi on Mohammed ja sen tärkein poliittinen päämäärää on tappaa kaikki kantismiehet.
Vinkki: Lukekaa joku EU:n vallankäytön ABC, niin ei käy kuin Soinille, että se tajuaa vasta valtaan päästyään: "Hei, vuosi 1995 oli viimeisin kerta, kun olisin voinut vaikuttaa tähän tukipakettipolitiikkaan".
Huh huh, kirjoititko sinä tuon kaiken ihan itse? Jos, niin huima temppu, mutta kertoisitko mitä siinä oikein sanotaan?
Siinä sanotaan, että suoralla demokratialla saatte samaa paskaa suunnilleen samassa purkissa kuin edustuksellisella demokratialla. Huomioikaa kuitenkin ensin EU:n päätöksenteko mekanismit, että teillä on edes mahdollisuus saada paskaa.
Quote from: Totti on 24.08.2015, 03:09:42
Quote from: Oami on 24.08.2015, 03:03:48
Muutos kerää kannattajakortteja edelleen. Jos olette sitä mieltä että muutos on huono projekti, voitte jättää kortin kirjoittamatta. Ei siitä sen enempää kinastelua tarvita.
Muutoksen agenda lienee foorumilla tuttu, joten enpä sitä rupea tässä ketjussa enää toistamaan.
Mitä aiotte tehdä eri lailla kun edellisellä kierroksella?
Jos minulta kysyttäisiin, niin en tekisi mitään toisin. Jos kansa olisi edelleen tyytyväinen vanhoihin puolueisiin, tästä todennäköisesti seuraisi se ettei muutos menestyisi taaskaan. Voisin elää sen kanssa.
Mutta ei sitä tarvitse kysyä minulta, vaan uudelta puoluehallitukselta. Minun kauteni siinä loppuu tämän vuoden lopussa. Näillä näkymin käyn seuraaviin vaaleihin todennäköisesti ihan vaan riviehdokkaana, enkä edes tiedä vielä missä puolueessa.
Quote from: Hamsteri on 24.08.2015, 04:03:41
Varmaan tajuatte, että annatte suoralla demokratialla valtuudet ilman välikäsiä kansalle, jonka
emme
Quote from: junakohtaus on 23.08.2015, 21:30:40
Millä mittarilla?
Sarkasmi on taitolaji ja ihan kaikki sitä ei ymmärrä.
Quote from: Oami on 24.08.2015, 06:41:52
Quote from: Totti on 24.08.2015, 03:09:42
Quote from: Oami on 24.08.2015, 03:03:48
Muutos kerää kannattajakortteja edelleen. Jos olette sitä mieltä että muutos on huono projekti, voitte jättää kortin kirjoittamatta. Ei siitä sen enempää kinastelua tarvita.
Muutoksen agenda lienee foorumilla tuttu, joten enpä sitä rupea tässä ketjussa enää toistamaan.
Mitä aiotte tehdä eri lailla kun edellisellä kierroksella?
Jos minulta kysyttäisiin, niin en tekisi mitään toisin. Jos kansa olisi edelleen tyytyväinen vanhoihin puolueisiin, tästä todennäköisesti seuraisi se ettei muutos menestyisi taaskaan. Voisin elää sen kanssa.
Mutta ei sitä tarvitse kysyä minulta, vaan uudelta puoluehallitukselta. Minun kauteni siinä loppuu tämän vuoden lopussa. Näillä näkymin käyn seuraaviin vaaleihin todennäköisesti ihan vaan riviehdokkaana, enkä edes tiedä vielä missä puolueessa.
Quote from: Hamsteri on 24.08.2015, 04:03:41
Varmaan tajuatte, että annatte suoralla demokratialla valtuudet ilman välikäsiä kansalle, jonka
emme
Nyt jäi aukko Oami. "emme" .. kumpaan... "annatte suoralla demokratialla valtuudet kansalle" vai "annatte suoralla demokratialla valtuudet ilman välikäsiä kansalle"? .. Noissa lauseissa on oikeasti erona vain se, että toisessa on välistävetäjä ja toisessa ei.
Mitenkäs sitten tällainen 'soini' -vaihtoehto "me annamme..."?
Quote from: Hamsteri on 24.08.2015, 06:35:01
Siinä sanotaan, että suoralla demokratialla saatte samaa paskaa suunnilleen samassa purkissa kuin edustuksellisella demokratialla. Huomioikaa kuitenkin ensin EU:n päätöksenteko mekanismit, että teillä on edes mahdollisuus saada paskaa.
Ajattelit sitten haastaa Sir Winston Churchillin aikanaan esittämän varsin vahvana pidetyn teorian:
"democracy is the worst form of government, except for all the others"
Mikähän se mahtaisi olla se vielä kokeilematon hallintomalli joka kumoaisi tuon Churchillin teoreeman?
Itse olen sen verran vanhakantainen että pidän edelleen demokratiaa hyvänä, ja suoraa demokratiaa parhaana hallintomallina.
Onhan se aika epäreilua että yhtenä aikakautena juuri sillä hetkellä elossa olevat aikuiset ihmiset voivat tehdä niin kauaskantoisen tulevaisuutta koskevan päätöksen. Vuodesta 1994 lähtien yli miljoona v1994 äänestysiässä ollutta ihmistä on kuollut ja hieman enemmän on tullut sen jälkeen äänestysikään.
Quote from: norske on 24.08.2015, 07:04:16
Nyt jäi aukko Oami. "emme" .. kumpaan... "annatte suoralla demokratialla valtuudet kansalle" vai "annatte suoralla demokratialla valtuudet ilman välikäsiä kansalle"? .. Noissa lauseissa on oikeasti erona vain se, että toisessa on välistävetäjä ja toisessa ei.
Se tarkoitti "emme tajua". Lähinnä tarkoitus oli kyseenalaistaa Hamsterin olettamukset kansasta ja näiden olettamusten seuraukset.
Quote from: Hamsteri on 23.08.2015, 21:45:02
Ei kyse ole vallankaappauksesta, vaan vallan siirtämisestä niille, joita tämän valtion pelastaminen vielä kiinnostaa, eli miehille. Ollaanko täällä vielä näin sokeina demokratian kanssa?
Luettelen tähän vielä ne puolueet, joilla on naiset selvässä enemmistössä äänestäjien suhteen.
Vihreät
Vasemmistoliitto
Sosiaalidemokraatit
Seuraavana listalla Kokoomus ja RKP
Viimeisenä Persut.
Jos ei länsimainen demokratia miellytä, niin esim. Saudi-Arabia täyttäisi kriteerisi kriteerisi: naisilla ei ole minkäänsortin valtaa, poliittinen johto ja sotilasjohto ovat yhteneväisiä eikä tyhmää kansaa päästetä muutenkaan sekaantumaan asioihin joita se ei ymmärrä.
Quote from: Goman on 24.08.2015, 07:21:34
Quote from: Hamsteri on 24.08.2015, 06:35:01
Siinä sanotaan, että suoralla demokratialla saatte samaa paskaa suunnilleen samassa purkissa kuin edustuksellisella demokratialla. Huomioikaa kuitenkin ensin EU:n päätöksenteko mekanismit, että teillä on edes mahdollisuus saada paskaa.
Ajattelit sitten haastaa Sir Winston Churchillin aikanaan esittämän varsin vahvana pidetyn teorian:
"democracy is the worst form of government, except for all the others"
Mikähän se mahtaisi olla se vielä kokeilematon hallintomalli joka kumoaisi tuon Churchillin teoreeman?
Itse olen sen verran vanhakantainen että pidän edelleen demokratiaa hyvänä, ja suoraa demokratiaa parhaana hallintomallina.
Molemmat olivat siedettäviä hallintomalleja, ennen kuin naiset muuttivat ÄÄNESTÄMÄLLÄ julkisen sektorin helvetinkoneeksi, joka tappaa meidät sisältä.
Quote from: Kerttu Täti on 24.08.2015, 07:42:08
Quote from: Hamsteri on 23.08.2015, 21:45:02
Ei kyse ole vallankaappauksesta, vaan vallan siirtämisestä niille, joita tämän valtion pelastaminen vielä kiinnostaa, eli miehille. Ollaanko täällä vielä näin sokeina demokratian kanssa?
Luettelen tähän vielä ne puolueet, joilla on naiset selvässä enemmistössä äänestäjien suhteen.
Vihreät
Vasemmistoliitto
Sosiaalidemokraatit
Seuraavana listalla Kokoomus ja RKP
Viimeisenä Persut.
Jos ei länsimainen demokratia miellytä, niin esim. Saudi-Arabia täyttäisi kriteerisi kriteerisi: naisilla ei ole minkäänsortin valtaa, poliittinen johto ja sotilasjohto ovat yhteneväisiä eikä tyhmää kansaa päästetä muutenkaan sekaantumaan asioihin joita se ei ymmärrä.
Niitä ei tällä hetkellä uhkaa myöskään väestön vaihto, jossa kantismiehen rooli on maksaa omasta verokertymästään oma sukupuuttonsa.
Quote from: Hamsteri on 24.08.2015, 06:35:01
suoralla demokratialla saatte samaa paskaa suunnilleen samassa purkissa kuin edustuksellisella demokratialla.
Niinkuin Sveitsissä?
Quote from: Rubiikinkuutio on 24.08.2015, 07:57:28
Quote from: Hamsteri on 24.08.2015, 06:35:01
suoralla demokratialla saatte samaa paskaa suunnilleen samassa purkissa kuin edustuksellisella demokratialla.
Niinkuin Sveitsissä?
"Sveitsin naiset saivat äänioikeuden valtioliiton vaaleissa vuonna 1971, viimeisten valtioiden joukossa Euroopassa. Vielä vuoden 1959 kansanäänestyksessä aiheesta äänioikeus tyrmättiin 67 prosenttia äänestäneistä vastustaessa lainmuutosta. Kantonitasolla naisten äänioikeus ulottui koko Sveitsin kattavaksi vasta vuonna 1990, jolloin Appenzell Innerrhodenin naiset saivat äänioikeuden valtioliiton tuomioistuimen tulkittua paikallisen lainsäädännön perustuslain vastaiseksi."
Wikipediasta.
Ne on vastikään löytäneet autuuden, joten helvetti näkyy viiveellä.
Eikö täällä oikeasti nähdä, mitä on tapahtumassa ja tosissaan häärätään jotain demokratia projektia, mihin on tarkoitus ottaa naiset mukaan? Yritän vääntää tähän pari pointteria, että mitä tässä nyt tapahtuu nenän edessä:
*Yli 70% tulijoista on miehiä
*Pohjois-Euroopan sosiaaliturva on tehty vetovoima tekijäksi koko Lähi-idän ja Afrikan väestölle.
*Vastaanottokeskuksia pomppaa, kuin sieniä sateella ilman, että edes kunnan hallinnolta kysytään.
*Päivän viiveellä, joku Immosen epämääräinen FB-päivitys aiheutti anti-rasismi mielenosoituksen artisteineen. Suurin osa osanottajista naisia.
*5000 opiskelijaa etsii asuntoa, kun kämpät on jaettu turvapaikanhakijoille.
*Hallinto varautunut etukäteen 80 000 tulijaan.
*Jopa eläkkeistä leikataan mieluummin kuin monikulttuurista.
*90% mokupropagandasta on naisten suoltamaa.
*Vihreitä äänestää naiset. Persuja äänestää miehet.
*Julkiselle sektorille työllistyvät naiset ja he myös loppupeleissä ohjaavat rahavirtoja.
*Sama paralleeli ilmiö jokaisessa Länsimaassa olivat ne sitten osa Unionia tai eivät.
Enään puuttuu, että sossu jakaa työttömille kantismiehille aseen ja yhden luodin.
Sama kai tuo. Suomessahan mennään kahdeksan puolueen taktiikalla nyt. Ei se ainakaan pahemmaksi muuttuisi vaikka mentäisiin yhdeksän puolueen taktiikalla.
Quote from: Hamsteri on 24.08.2015, 08:06:25
Ne on vastikään löytäneet autuuden, joten helvetti näkyy viiveellä.
Oletko nähnyt aloitteen aloitetta että Sveitsi olisi höllentämässä maahanmuuttoaan? Päin vastoin sveitsi on tiukentanut maahanmuuttopoltiikkaansa jo entisestään tiukasta vielä tiukemmaksi ja kieltänyt vastikään minareettien rakentamisen kansanäänstyksellä.
Oletko tutustunut hommaforumin maahanmuuttokyselyihin? Enemmistö molemmista sukupuolista vastustaa tätä nykyistä maahanmuuttoa. Ongelma löytyy edustuksellisesta demokratiasta. Toki mainitsemasi sukupuolinen epäsuhta on todellinen, mutta edustuksellinen demokratia olisi silti lääke tähänkin ongelmaa koska kaikki hallitukset tekevät exponentiaalisesti maahanmuuttoystävällisempää politiikkaa kuin mitä kansa tekisi suoralla demokratialla.
Quote from: Rubiikinkuutio on 24.08.2015, 08:42:54
Quote from: Hamsteri on 24.08.2015, 08:06:25
Ne on vastikään löytäneet autuuden, joten helvetti näkyy viiveellä.
Oletko nähnyt aloitteen aloitetta että Sveitsi olisi höllentämässä maahanmuuttoaan? Päin vastoin sveitsi on tiukentanut maahanmuuttopoltiikkaansa jo entisestään tiukasta vielä tiukemmaksi ja kieltänyt vastikään minareettien rakentamisen kansanäänstyksellä.
Oletko tutustunut hommaforumin maahanmuuttokyselyihin? Enemmistö molemmista sukupuolista vastustaa tätä nykyistä maahanmuuttoa. Ongelma löytyy edustuksellisesta demokratiasta. Toki mainitsemasi sukupuolinen epäsuhta on todellinen, mutta edustuksellinen demokratia olisi silti lääke tähänkin ongelmaa koska kaikki hallitukset tekevät exponentiaalisesti maahanmuuttoystävällisempää politiikkaa kuin mitä kansa tekisi suoralla demokratialla.
Sveitsissä on myös päästy niin pitkälle, että ne joutuvat ylipäätänsä käyttämään aikaansa kansanäänestyksissä minareeteista.
Quote from: Hamsteri on 24.08.2015, 06:35:01
Siinä sanotaan, että suoralla demokratialla saatte samaa paskaa suunnilleen samassa purkissa kuin edustuksellisella demokratialla.
Kansalaiset eivät ikinä olisi allekirjoittaneet avointa shekkiä Kreikalle kuten nutipäät Katainen & Urpilainen:
1 mrd € ... 2 mrd € ... 3 mrd € ... 4 mrd € ... and counting ...
Quote from: Hamsteri on 24.08.2015, 07:53:48
Quote from: Kerttu Täti on 24.08.2015, 07:42:08
Quote from: Hamsteri on 23.08.2015, 21:45:02
Ei kyse ole vallankaappauksesta, vaan vallan siirtämisestä niille, joita tämän valtion pelastaminen vielä kiinnostaa, eli miehille. Ollaanko täällä vielä näin sokeina demokratian kanssa?
Jos ei länsimainen demokratia miellytä, niin esim. Saudi-Arabia täyttäisi kriteerisi ...
Niitä ei tällä hetkellä uhkaa myöskään väestön vaihto, jossa kantismiehen rooli on maksaa omasta verokertymästään oma sukupuuttonsa.
Reps! ;D ;D ;D
Quote from: Hamsteri on 24.08.2015, 06:35:01
Noin yleisemmin teemoihisi:
1. Se mystinen voima, joka saa tämän valtavan mokutusrattaan pyörimään länsimaissa tuskin lienee naisten keksintö. Feminismikin oli ymmärtääkseni Troktskin keksintö. Postmodernismin ja jälkimarxismin (rationaalisen ajattelun mädättäjien) kärkinimet ovat miehiä. http://www.stephenhicks.org/publications/explaining-postmodernism/
2. SSS, miehiä.
3. Oikeassa olet siinä, että ainakin minun FB-kavereistani näitä julkimokuttajia/punaviheräänestäjiä suhteessa 2-3 miestä per 8-10 naista. Miehet ovat enimmäkseen suomenruotsalaisia, taiteilijoita, virkamiehiä, juutalaisia, tai töissä mainostoimistossa.
Kerttutäti oli kanssani eri mieltä, joten en voi olla väärässä. Varokaa nyt kuitenkin mustia miehiä Ikeassa edes.
Quote from: Hamsteri on 24.08.2015, 08:50:12
Sveitsissä on myös päästy niin pitkälle, että ne joutuvat ylipäätänsä käyttämään aikaansa kansanäänestyksissä minareeteista.
Koko islamilainen aalto siellä on kokonaan työperäistä ja sitä vaikeutettiin juuri koko kansan enemmistöllä. En usko että vaikka päättämässä olisivat olleet miehet, niin tuota työperäistä muuttoa olisi rajoitettu yhtään aiemmin. Sen sijaan jos siellä olisi parlamentarismi, niin maahanmuuttoa olisi luultavasti löysennetty eikä rajoitettu.
Sveitsin tilanteen huononeminen on kokonaan omassa päässäsi. Siellä ei ole rakennettu yhtään minareettia eikä toki olisi rakenettu ilman kieltoakaan. Koko kielto oli vain kansan voimannäyte päättäjille, että tämä on meidän linajamme.
Kannattaa lukea wikipediasta ja minarreettikiellosta tuo naisia koskeva kohta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_minaret_referendum,_2009#Feminists (https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_minaret_referendum,_2009#Feminists)
Miltei kaikki puolueet vastustivat Sveitsissäkin minareettikieltoa. Yllättäen kertoo hienoa
edustuksellisesta demokratiasta.
Mutta miksi Hamsteri et kommentoinut homman mielipidekyselyjä, joissa valtaosa kaikista (mukaanlukien naiset) suomalaisista olivat maahanmuuttokriittisiä? Eikö se kerro että suora demokratia parantaisi tilannetta?
Se, että Sveitsissä toimii jokin ei tarkoita, että meillä toimisi. (Joo, laiska vastaus)
Lopetin noihin kyselyihin uskomisen, kun ihmiset eivät tiedä enään edes omaa sukupuoltaan. Naisten mielipiteet taas muuttuvat kuukautiskierron mukaan.
Quote from: Hamsteri on 24.08.2015, 09:52:49
(Joo, laiska vastaus)
Joo no jatketaan jos sinulla on jotain argumentteja asiasta. Tietenkään emme voi tietää etukäteen, mutta minusta todisteet ovat suoran demokratian puolella.
Quote from: Totti on 24.08.2015, 02:37:23
Quote from: nollatoleranssi on 23.08.2015, 20:17:44
Jos puolue jakaantuisi kahtia eli näkyvät kriittiset ehdokkaat siirtyisivät toiseen puolueeseen, niin mitä ongelmia tai hyötyä tästä seuraisi? Olisiko se lopulta kummankin puolueen tuho vai uuden alku?
Persut kuolisi pois jos nuiva siipi siirtyisi toiseen puolueeseen. Eli jakoa ei syntyisi kun tilapäisesti kunnes uusi puolue on yksin.
Puolueen perustaminen on aika helppoa, mutta menestyvän puolueen perustaminen on vaikeaa. Puoluekokeiluja onkin ollut lukuisia ja ne ovat kaikki epäonnistuneet koska asia on hoidettu huonosti alunperin.
Keskeisintä tällaisessa hankkeessa on ymmärtää, että pelkkä aate ei kanna kovin pitkälle vaan tarvitaan paljon muutakin:
- Puolueohjelman pitää olla kattava. Yhden tai kahden asian liike ei elä kovin kauan. Ohjelman pitää myös olla pääosiltaan maltillinen. Radikaaleja yhteiskuntamuutoksia peräänkuuluttava ohjelma jää vaille äänestäjiä.
- Puoluejohtajan, ja johdon, pitää olla uskottava. Mieluiten korkeakoulutettu porukka, joka myös osaa esittää asiansa vakuuttavasti.
- Suomessa puoluejohtajat pyrkivät olemaan joka asian asiantuntijoita. Sellainen strategia ei toimi kovin hyvin koska heikko tietotaito monessa asiassa se ei vakuuta äänestäjiä. Puolueen eri aiheet pitää siten delegoida eri vastuuhenkilöille, joka siis edellyttää laajempaa asiantuntijakaartia.
- Alkupääomaa pitää olla reilusti. Sanoisin, että vähintään miljoona euroa tarvitaan kunnon organisaation ja kampanjan aikaansaamiseksi. Tässä erityisesti uskottava viestintä eli markkinointi maksaa paljon koska siihen tarvitaan kaikkea graafisista ja multimedia-ammattilaisista stylisteihin. Sen lisäksi pitää sijoittaa rahaa mm. galluppien ja tutkimusten teettämiseen, jotta tiedetään mitä kansa ajattelee asioista jne.
- Jäsenseulonta/-järjestelmä pitää olla mietitty valmiiksi. Erityisesti vaaliehdokkaiden taustoitus pitää selvittää ja heitä pitää seuloa kunnolla, jottei astu samanlaisiin hirsvisaarimiinoihin kun perust on tehnyt lukuisia kertoja.
- Aikaa menestykseen pitää varata 10-20 vuotta. Menestys tulee nopeammin jos käyttää enemmän rahaa.
Uuden puolueen perustamista kannattaa siis harkita vasta kun vastaukset yllä oleviin kysymyksiin on olemassa. Ennen sitä on ihan turha edes miettiä koko asiaa koska se johtaisi vaan uuteen mikropuolueeseen, joka muutaman vuoden päästä on samalla politiikan roskatunkiolla kun lukuisat muutkin pienpuolueet.
Tämä! Olen vahvasti kaikissa kohdissa samaa mieltä! Joissain lieviä painotuksia eri tavalla, mutta hyvin jäsen Totti on asian laittanut.
Ja yhtä epäonnistunutta pienpuoluehanketta johtaneena (Tietoyhteiskuntapuolue, Piraattipuolueen yhteiskunnallisempi versio) lisään vielä yhden kriittisen kohdan:
Ruohonjuuritaso! Täytyy olla keinoja saada asialle omistautuneita (alkuun pieniä) paikallisjärjestöjä. Näitä paikallisia porukoita täytyy suuresti kannustaa, heidän kanssaan täytyy käydä hyvää rakentavaa dialogia, eikä kuvitella että paikallisjärjestöissä ollaan aina "johdon" käytettävissä ja ohjattavissa. Ilman vähintään kymmenisen keskisuuren paikkakunnan puoluejärjestöjä ei kasvu päääse realisoitumaan oikein millään. Ja näille täytyy antaa merkitystä ja merkityksen tunnetta, jotta he jaksavat toimia yhteiseksi hyväksi.
Nämä paikallisjärjestöt täytyy lisäksi pystyä rekrytoimaan (tai siis houkuttelemaan tai keskustelemaan ja sopimaan mukaan) hyvin varhaisessa vaiheessa, käytännössä ennen ensimmäisiä vaaleja, ja mieluummin jopa heti puolueen rekisteröitymisessä.
Quote from: Hamsteri on 23.08.2015, 21:32:00
Kannatan yhdenpuolueen taktiikkaa mitä pikimmiten. Sen puolueen nimi on armeija, joka ottaa vallan. Onneksi Persuilla on enemmistö armeijan kantahenkilökunnan äänistä.
Ei varmasti ole. Armeijan ylin johto on taatusti lähinnä kokoomuslais-kepulaista, vieläpä näitä Sipilä-Rehn-Katainen-Stubb -linjan miehiä. Mikko Paatero, huolimatta, että on poliisi, edustanee hyvin sitä ihmistyyppiä joka on Puolustusvoimissakin vallan kahvassa. Rikkaita vanhoja ukkoja, joilla on golf-osakkeita ja metsästysseurojen jäsenyyksiä ja diplomi-insinöörin tutkinto. Poli/RUK/MPKK-kavereiden kanssa naureskellaan niin rasvanahkaduunareille (joita edustaa Persut ja SDP) kuin humanistihipeille (joita edustaa Vasemmisto ja Vihreät). Tärkeintä on, että kaverien rakennusfirmat saavat valtiolta urakoita ja se oma golfklubi maavuokransa halvalla.
Jos persuista erottuisi kriittiset omaksi puolueeksi, niin toki se antaisi ihmisille mahdollisuuden ohjata omat resurssinsa ääniin asti tälle puolueelle. Uuden puolueen markkinointipuolen hoitaa kuin itsestään vallitseva taloustilanne ja perustettavat vastaanottokeskukset.
https://youtu.be/cyhle6U7oNI
Quote
Uploaded on Dec 27, 2010
Kooste Jouni Jokelan esitelmästä Muutos 2011:n Sveitsiläisillassa 11.5.2010.
Quote from: wjp on 23.08.2015, 21:31:40
Quote from: junakohtaus on 23.08.2015, 21:27:47
Eikös tätä ole jo yritetty,j että tinkimättömän aatteen miehet ovat Muutoksessa? Miten meni noin niinku kenenkin mielestä?
Ensi talvi menee persupolitiikkan onnistumista seuratessa. Jos muutosta ei ilmene niin taas on kannatuskorttien keruun aika. Kuntavaalit tulee yllättävän nopiaan vastaan . WanhaP
Quote from: IDA on 23.08.2015, 21:44:49
Itse en kyllä näe, että Muutoksen linja maahanmuuttopolitiikassa olisi poikennut paljoakaan PS:n linjasta tai ollut sen tinkimättömämpi. Enemmän eroja oli puoluehierarkiassa ja puolueiden sisäisestä järjestäytymisestä. Ja tietysti siinä, että Muutos ajoi/ajaa suoraa demokratiaa.
Joka tapauksessa PS ei ole hajoamassa. Toivotaan, että se on kokoontumassa :)
Mistä olette löytäneet tuollaisen itsevarmuuden? Kertokaa salaisuutenne ja näyttäkää korttinne! :)
Quote from: Oami on 24.08.2015, 06:41:52
Quote from: Totti on 24.08.2015, 03:09:42
Quote from: Oami on 24.08.2015, 03:03:48
Muutos kerää kannattajakortteja edelleen. Jos olette sitä mieltä että muutos on huono projekti, voitte jättää kortin kirjoittamatta. Ei siitä sen enempää kinastelua tarvita.
Muutoksen agenda lienee foorumilla tuttu, joten enpä sitä rupea tässä ketjussa enää toistamaan.
Mitä aiotte tehdä eri lailla kun edellisellä kierroksella?
Jos minulta kysyttäisiin, niin en tekisi mitään toisin.
Jotain pitää muutta, jotta Muutoksella olisi mitään mahdollisuutta menestyä. Samalla konseptilla on ihan turha enää lähteä politiikkaan ellei tarkoitus ole olla pelkästään harrastuskerho muutamalle poliitikoille.
QuoteJos kansa olisi edelleen tyytyväinen vanhoihin puolueisiin, tästä todennäköisesti seuraisi se ettei muutos menestyisi taaskaan. Voisin elää sen kanssa.
Kansa on varmaan tyytymätön nykyisin puolueisiin, mutta Muutos ei silti voi menestyä jos se ei tarjoa mitään todellista vaihtoehtoa.
Vanhalla Muutoksella oli olennaisesti vain kolme teemaa: suora demokratia, EU-kriitisyys ja maahanmuuttokriittisyys. Näistä vain yksi asia oli uniikki Muutokselle: suora demokratia Ts. Muutos oli lopulta yhden asian liike.
Tällainen asetelma ei tosiasiassa tarjoa mitään vaihtoehtoa äänestäjille eli Muutos ei lopulta ollut vaihtoehto nykypuolueille.
Kansa haluaa puolueelta kattavan poliittisen linjauksen koska heidän elämä on paljon muutakin kun joku yksi ajankohtainen tai intohimon asia. Kaikki haluavat esim. pienemmät autoverot mutta puolue, joka ajaa vain tätä asiaa ei menesty koska myös eläkkeet, lapsilisät ja työmarkkinat ovat tärkeä asia äänestäjille.
Edellisessä postauksessani tässä ketjussa, halusin tuoda esiin juuri sen tosiasian, että puolueohjelman on pakko olla kattava, jotta se saisi ääniä taakseen. Muuten riveihin saadaan vaan juuri ne äänestäjät, joilla on suuri intohimo puolueen yhteen agendaan. Muutoksen osalta suora demokratia. Kaikki muut äänet menevät puolueille, joilla on leveämpi ohjelma.
Tämän saman asian on kokenut myös persut, joka pitkään näyttäytyi vain yhden asian liikkeenä (en edes muista mikä se oli). Vasta kun aihekenttää laajeni mm. maahanmuuttokritiikkiin, energiapolitiikkaan ja verotukseen, ääniä alkoi tulla lisää.
Minun mielestä on siis ihan turha kerätä kannattajakortteja Muutokselle ellette ole palaamassa markkinoille, jollain uudella ajatuksella.
Quote from: Rubiikinkuutio on 24.08.2015, 09:38:51
Mutta miksi Hamsteri et kommentoinut homman mielipidekyselyjä, joissa valtaosa kaikista (mukaanlukien naiset) suomalaisista olivat maahanmuuttokriittisiä? Eikö se kerro että suora demokratia parantaisi tilannetta?
Otetaan se suora demokratia sitten vaan Suomessa käyttöön, kun kerran tarvetta on.
Ai miksi Karita Tykkä leikkii ruualla.
Quote from: Foundation on 24.08.2015, 18:53:04
Uuden puolueen markkinointipuolen hoitaa kuin itsestään vallitseva taloustilanne ja perustettavat vastaanottokeskukset.
Tuo on suuri harha. Puolueohjelma ei myy itsestään.
Markkinointi tarkoittaa tietoisuuden levittämistä kansan keskuudessa. Ilman sitä on täysin mahdotonta saada ääniä, oli taloustilanne mikä tahansa, kun jengi ei edes tiedä vaihtoehdon olemassaolosta. Tuote, jonka olemassaolosta et tiedä, et voi ostamaa.
Puolueen markkinointi on ehkä 50% menestyksestä. Käytännössä pitää koko ajan olla esillä omalla ohjelmalla, ottaa kantaa ajankohtaisiin asioihin, tuottaa eri tyyppistä mainosmateriaalia aina painetuista lehtisistä erilaisiin SOME-aktiviteetteihin. Julkisiin keskusteluihin osallistuminen, on sekin markkinointia.
Juuri markkinoinnissa lähes kaikki uudet puolueet epäonnistuvat täysin.
Quote from: Foundation on 24.08.2015, 18:53:04
Mistä olette löytäneet tuollaisen itsevarmuuden? Kertokaa salaisuutenne ja näyttäkää korttinne! :)
No siitä kokoontumisesta en ole niin varma. Toivoisin, että erinäisille erotetuille voitaisiin avata ovi takaisin puolueen jäseniksi ja samalla myös niille, jotka jostain syystä ovat kokeneet vieroksuntaa.
Quote from: Totti on 24.08.2015, 18:55:58
Vanhalla Muutoksella oli olennaisesti vain kolme teemaa: suora demokratia, EU-kriitisyys ja maahanmuuttokriittisyys. Näistä vain yksi asia oli uniikki Muutokselle: suora demokratia Ts. Muutos oli lopulta yhden asian liike.
Tällainen asetelma ei tosiasiassa tarjoa mitään vaihtoehtoa äänestäjille eli Muutos ei lopulta ollut vaihtoehto nykypuolueille.
Kuinka paljon äänestäjät ylipäätään tietävät puolueiden arvoista ja ajatuksista? Useinhan se perustuu pelkkään mielikuvaan ja muutamiin yksittäisiin pääteemoihin, jotka yhdistetään puolueisiin.
Ei Muutoksen idea sinänsä huono ollut Suorasta demokratiasta, mutta näkyvät ehdokkaat puuttuivat ja onhan se suoraa valehtelua puhua kansan äänivallasta, jos samaan aikaan esittää omia mielipiteitä puolesta ja vastaan. Ei lopulta edes ihmiset itsekkään uskoneet tuollaiseen ideaan, kuten eivät monet puolueen edustajatkaan (ottaen huomioon puolueen katoamisen?). Muutosta saattoikin kuvata enemmän kansalaisjärjestöksi kuin oikeaksi puolueeksi.
Quote from: Totti on 24.08.2015, 18:55:58
Kansa haluaa puolueelta kattavan poliittisen linjauksen koska heidän elämä on paljon muutakin kun joku yksi ajankohtainen tai intohimon asia. Kaikki haluavat esim. pienemmät autoverot mutta puolue, joka ajaa vain tätä asiaa ei menesty koska myös eläkkeet, lapsilisät ja työmarkkinat ovat tärkeä asia äänestäjille.
Itse näkisin tämän pätevän vasta siinä vaiheessa, kun halutaan kasvattaa suosiota yhdestä edustajasta useampaan.
Quote from: Totti on 24.08.2015, 19:04:14
Tuo on suuri harha. Puolueohjelma ei myy itsestään.
Markkinointi tarkoittaa tietoisuuden levittämistä kansan keskuudessa. Ilman sitä on täysin mahdotonta saada ääniä, oli taloustilanne mikä tahansa, kun jengi ei edes tiedä vaihtoehdon olemassaolosta. Tuote, jonka olemassaolosta et tiedä, et voi ostamaa.
Puolueen markkinointi on ehkä 50% menestyksestä. Käytännössä pitää koko ajan olla esillä omalla ohjelmalla, ottaa kantaa ajankohtaisiin asioihin, tuottaa eri tyyppistä mainosmateriaalia aina painetuista lehtisistä erilaisiin SOME-aktiviteetteihin. Julkisiin keskusteluihin osallistuminen, on sekin markkinointia.
Juuri markkinoinnissa lähes kaikki uudet puolueet epäonnistuvat täysin.
Markkinointi on tosiaan avainsana kaikessa. Isoin ongelma on saada niin paljon uskottavuutta taustalle, että ihmiset haluavat oikeasti äänestää puoluetta. Perussuomalaisissa retoriikka "kansasta" sai varmaankin eniten huomiota (vrt. Kokoomuksen käyttämä "työväenpuolue"). Yksikään muu puolue kun ei halunnut markkinoida ajavansa kansalaisten enemmistön asiaa, vaan ainoastaan vähemmistöjen esim. paperittomat tai tiettyjen omien eturyhmien etuja.
Perussuomalaistenkin kohdalla pitkään puhuttiin siitä, että kannattaako jotakin minipuoluetta äänestää, koska ei sillä katsottu olevan mitään merkitystä.
Quote from: Totti on 24.08.2015, 18:55:58
Vanhalla Muutoksella oli olennaisesti vain kolme teemaa: suora demokratia, EU-kriitisyys ja maahanmuuttokriittisyys. Näistä vain yksi asia oli uniikki Muutokselle: suora demokratia Ts. Muutos oli lopulta yhden asian liike.
Ei noita kahta muutakaan kukaan oikeasti aja kuin puheissä. Mitä tulee siihen yhteen asiaan, eli suoraan demokratiaan niin teoriassa se on yksi asia, mutta oikeasti se olisi vallankumous ja maanjäristys suomalaisessa politiikassa. Kaikki muuttuisi.
Quote from: Foundation on 24.08.2015, 18:58:44
Otetaan se suora demokratia sitten vaan Suomessa käyttöön, kun kerran tarvetta on.
Helpommin sanottu kuin tehty, koska siellä on edustuksellisen demokratian koruptoituneet poliitikot välissä. Yksikään eduskuntapuolue ei oikeasti kannata suoraa demokratiaa.
Quote from: Rubiikinkuutio on 24.08.2015, 10:41:00
Quote from: Hamsteri on 24.08.2015, 09:52:49
(Joo, laiska vastaus)
Joo no jatketaan jos sinulla on jotain argumentteja asiasta. Tietenkään emme voi tietää etukäteen, mutta minusta todisteet ovat suoran demokratian puolella.
Käytännössähän tämä voisi olla hyvä siirtymäsysteemi sotilasvallan jälkeen. Kunhan kopioidaan tuo Sveitsin historiallinen malli, eli naiset eivät saa äänestää. Ongelmaksi jää enään, että miten haittamaahanmuuttajilta evätään vaikutusmahdollisuudet. Kaipa siihen voisi lisätä jonkin kohdan, että äänestysoikeuden saaminen vaatii peruskoulun läpäisyn.
Quote from: Goman on 23.08.2015, 20:38:45
Ajatus 'Suomidemokraatit' puolueesta on mielenkiintoinen. Saattaisi olla että jopa äänestäisin.
Mutta. Se tarkoittaisi että 'Suomidemokraatit' saisivat ehkä noin puolet Persujen nykyisistä äänistä. Alle 10% joka tapauksessa.
Sillä ei pääsisi päättämään mistään mihinkään. Se on niin pieni puolue että se voidaan 'rasistipuolueena' jättää ulos kaikesta.
Pystyväthän ruotsalaisetkin jättämään 20-25% äänestäjistä täysin pihalle.
'Suomidemokraatit' puolueella olisi kyllä selkeästi kasvupotentionaalia, kuten Ruotsissakin on Ruotsidemokraateilla. Se vain tulisi viemään useita vaalikausia ennenkuin päättäviin pöytiin olisi asiaa. Eli vasta sitten kun yli 20% äänistä olisi takataskussa.
Nykyisillä Persuilla on kuitenkin mahdollisuus vaikuttaa jo nyt. Demokraattisen päätöksenteon, eli eduskuntapaikkojen määrän asettamissa rajoissa. On parempi osallistua päätöksentekoon jo nyt, eikä vasta sitten joskus, jos silloinkaan.
Suomidemokraattien mahdollisen synnyn ja kasvun varalta tärähtäneistö on aloittanut äänioikeuttujen vaihtamisen eli tavoitteena saada aikaan itseään toteuttava unelma, jossa rasisteille on varattu veronmaksajan rooli, ilman mahdollisuutta vaikuttaa päätöksiin.
Kahden puolueen politiikka ei siksi toimisi yhtään paremmin, Eduskunta olisi kyllä huomattavasti mielenkiintoisempi paikka sen jälkeen.
Quote from: Tommi Korhonen on 24.08.2015, 12:11:44
Quote from: Totti on 24.08.2015, 02:37:23
Puolueen perustaminen on aika helppoa, mutta menestyvän puolueen perustaminen on vaikeaa. Puoluekokeiluja onkin ollut lukuisia ja ne ovat kaikki epäonnistuneet koska asia on hoidettu huonosti alunperin.
Keskeisintä tällaisessa hankkeessa on ymmärtää, että pelkkä aate ei kanna kovin pitkälle vaan tarvitaan paljon muutakin:
[...]
Tämä!
Olen vahvasti kaikissa kohdissa samaa mieltä! Joissain lieviä painotuksia eri tavalla, mutta hyvin jäsen Totti on asian laittanut.
Huonosti Totti on listan sanaillut. Lista tietenkin kuulostaa hienolta ja uskottavalta, mutta jos katsoo historiaa ja tilastoja, ei yksikään puolue missään ole kyseisellä kaavalla menestynyt. Yleisestiottaen sosialistinen suunnitelmatalous saattaisi toimia, jos suunnitelmat olisivat hyviä todellisuuteen pohjaavia, mutta suunnitelmatalous, joka on unelmahöttöä, ei toimi. Totin suunnitelma ei toimi. Eikä sitä todista toimivaksi toinen suunnitelma, joka ei toiminut.
Totti esiintyy suunnitelmallaan täydellisesti Kokoomuksen linjalla olevalla. Siksi haluan vielä jatkaa. Sosiaalidemokraattien, Vasemmistoliiton, Keskustan ja Kokoomuksen politiikat ovat kaikki keskusjohtoista suunnitelmataloutta eli sosialismia. Niiden eroavuus on suunnitelman yksityiskohdissa ja tavoitteissa. Kokoomuksen suunnitelmat ovat amerikkalaista unelmaa, jossa uskotaan leveilyllä ja tsemppauksella syntyvän hurjia tuloksia, ja siinä myös uskotaan tarvittavan rikkaita miehiä johtamaan pöhinää. Suunnitelma kuulosta hyvältä; se kuulostaa uskottavalta, koska amerikka on menestyvä maa, ja loogisesti ristiriidattomalta. Silti se ei perustu tosiasioihin seuraavista syistä.
- Ensinnäkin Suomi ei ole amerikan Yhdysvallat. Suomi on pieni maa Venäjän rajanaapurina ja Yhdysvallat suurvalta, jonka rajanaapurit ovat Atlantin valtameri ja Tyyni valtameri (nyk. Tyynimeri).
- Toiseksi Yhdysvaltojen menestys syntyi Toisen Maailmansodan voiton myötä, joka antoi sille -- ja Neuvostoliitolle -- oikeuden luoda kansainvälisen kaupan pelisäännöt. Sääntöjen tekijä pystyy aina aikaansaamaan itselleen merkittävää etua, ja siksi jopa Neuvostoliitto oli pitkään sodan jälkeen talousihme. Amerikan menestys ei siis ole syntynyt leveilyn ja tsemppauksen vuoksi vaan niistä huolimatta.
- Kolmanneksi "korporaatiokommunistinen" Kokoomus uskoo rikkaiden miesten toimivan yhteiskunnan edistäjinä. Sekin toimii amerikassa. Mutta siellä rikkaat miehet ovat keränneet rikkautensa markkinatalouden oppien mukaan omilla ansioillaan. Suomi oli pitkään "suomettunut" ja vasta sen jälkeen on markkinataloutta ja rikastumista sallittu. Siten harva Suomen rikkaista voi itse sanoa ansainneen yhtään mitään. Björn, joka on rikas ja tunnettu, syntyi kultalusikka suussa ja onnistui pankkiirina kaappaamaan valtion Postipankin. Sellainen mies ei ole "self made man". Kaiken lisäksi Björn oli tunnettu taistolainen eli kommunisti, ja nimenomaan niistä piireistä syntyneiden suhteiden avulla sai valtion pankin hankittua itselleen. Sellainen ei ole hyvä mies esikuvaksi. Juha Sipilä (kesk.) sitä vastoin on "self made man"; hän on kokoomuslaisten märkä uni ja sellainen mies, jota kokoomuslaiset pitävät
sanoissaan maan pelastajana. Mutta hän ei olekaan kokoomuslainen -- eikä hänestä sellaista voi tulla --.
Teoissaan kokoomuslaiset nimittäin kuitenkin asettavat oman etunsa amerikan matkimisen edelle, ja siksi kokkarit valitsevat edustajikseen aina puoluetoiminnassa ansioituneita poliittisia broilereita. Se on opittu tapa sosialismissa elämisestä.
- Joten Kokoomuksen aatteet eivät toimi, eikä Kokoomus ole edes niille uskollinen.
Näistä huolimatta voisi Totti tai joku väittää Kokoomuksen onnistuneen; sehän on ollut pääministeripuolue pitkään. Mutta jos hallitus ei saa yhtään päätöstään toimeenpannuksi, ei pääministerillä ole käytännössä enempää valtaa kuin siivoojalla. Pääministeri Katainen ei saanut yhtään päätöstä toimeenpantua. Pääministeri Stubb ei edes yrittänyt, vaan myönsi pyrkivänsä ainoastaan vaalivoittoon. Siinä on Kokoomuksen saldo. Juha Sipilä (kesk.) saattaa saada Kokoomuksen esittämiä asioita toimeenpantua; sen aika näyttää. Mutta voiko silloin sanoa Kokoomuksen saaneen aikaan mitään? Jos Alex lupaa ja Juha toteuttaa, niin kenelle kiitos kuuluu? En silti usko edes Sipilän saavan mitään aikaan, koska kuten jo perustelin amerikkalainen unelma ei ole totta, eikä toimisi Suomessa vaikka olisikin totta. Joten ei pääministerillä ole jälleenkään enempää valtaa kuin siivoojalla. Jos sanotaan Soinin kusettaneen Perussuomalaisten maahanmuuttokriittistä siipeä, voisi samalla periaatteella sanoa Sipilän ja Stubbin kusettaneen Perussuomalaisia ja Soinia, ja lopulta Eurostoliiton tai amerikkalaisen unelman luojien kusettaneen Sipilää ja Stubbia. Kaikkia on Suomessa kusetettu. Mutta kuten sanassa sanotaan, jokaista voi kusettaa joskus, joitain voi kusettaa jatkuvasti, mutta kaikkia ei voi kusettaa jatkuvasti. Se peli on loppumassa. Jos tarkoitus ei ole vain voittaa vaaleja ja saada hyväpalkkaisia laiskanvirkoja, vaan saada muutoksia aikaan, ei yksikään eduskuntapuolue ole onnistunut yhtään Muutos-puoluetta paremmin. Se peli on loppumassa. Sosialismin aikakausi on ohi. Silloin ei arkadianmäen suunsoittajilla ole edes muodollisesti enempää valtaa kuin siivoojalla; silloin eduskunta ei ole enää se elin, jonka sanotaan edustavan kansaa.
Quote from: Rubiikinkuutio on 24.08.2015, 19:37:19
Helpommin sanottu kuin tehty, koska siellä on edustuksellisen demokratian koruptoituneet poliitikot välissä.
Olet ilmiselvästi väärässä!!1! Olli Immonenhan on sanonut Hommalla seuraavaa:
QuoteKyllä minulle suoran demokratian järjestelmäkin hyvin sopisi, mutta ainakaan tällä hetkellä kyseiselle mallille ei tunnu kansalta kannatusta riittävästi löytyvän.
Lisäksi hänen vaimonsa on:
(http://www.vihrealanka.fi/sites/default/files/images/imagefield/0914fija_saarni.jpg)
Quote from: Totti on 24.08.2015, 18:55:58
Vanhalla Muutoksella oli olennaisesti vain kolme teemaa: suora demokratia, EU-kriitisyys ja maahanmuuttokriittisyys. Näistä vain yksi asia oli uniikki Muutokselle: suora demokratia Ts. Muutos oli lopulta yhden asian liike.
Ei, vaan suora demokratia, sananvapaus ja Suomen kansalaisten edunvalvonta.
Quote from: Totti on 24.08.2015, 18:55:58
Kansa haluaa puolueelta kattavan poliittisen linjauksen koska heidän elämä on paljon muutakin kun joku yksi ajankohtainen tai intohimon asia. Kaikki haluavat esim. pienemmät autoverot mutta puolue, joka ajaa vain tätä asiaa ei menesty koska myös eläkkeet, lapsilisät ja työmarkkinat ovat tärkeä asia äänestäjille.
Eivät kaikki halua pienempiä autoveroja. Jotkut haluavat suurempia.
Quote from: Totti on 24.08.2015, 18:55:58
Minun mielestä on siis ihan turha kerätä kannattajakortteja Muutokselle ellette ole palaamassa markkinoille, jollain uudella ajatuksella.
Sitten et kerää. Voin elää senkin kanssa.
Kun muutos nyt selvästikään ei ole sellainen puolue jonka sinä haluat, niin mitä sitten aiot tehdä asioiden eteen?
Quote from: Foundation on 25.08.2015, 19:46:42
Olet ilmiselvästi väärässä!!1! Olli Immonenhan on sanonut Hommalla seuraavaa:
Väitän, että jos suoraan demokratiaan siirtymisestä järjestettäisiin kansanäänestys, niin Immonen saattaisi yllättyä.
Quote from: Totti on 24.08.2015, 02:37:23
Puolueen perustaminen on aika helppoa, mutta menestyvän puolueen perustaminen on vaikeaa....
Helpompaa olisi kai pyrkiä muuttamaan persujen (tai esim. kepun) linjaa sisältäpäin. Jos olisi millejä mitä kylvää, voisi rahoittaa suoraan nuivia ja yhteistyöhalukkaita ehdokkaita.
Janakkalainen kunnanvaltuutettu Marko Laakso aikoo perustaa uuden puolueen nimeltä kantaperussuomalaiset.
Täältä lisää
http://www.kaupunkiuutiset.com/
Tuskin tästä mitään tulee, mutta tällainen hanke kuiteskin vireillä.
Ketjun otsikko on hyvä - hyvä alku. Mutta ei siinä mielessä kuin ketjussa asiaa ajatellaan.
Turha jakaa Persuja nuiviin ja epänuiviin, nuivien vaikutusvalta vain pienenisi. Mutta turha myöskään kuvitella että Persut yksin saisivat yli 50% äänistä. Tarvitaan useita nuivia puolueita. Persut on nuivistettu. Mars nuivistamaan seuraavaa puoluetta.
Quote from: Rubiikinkuutio on 25.08.2015, 21:49:44
Väitän, että jos suoraan demokratiaan siirtymisestä järjestettäisiin kansanäänestys, niin Immonen saattaisi yllättyä.
Onko tämä väliaikainen vai pysyvä väite?