Raamattu (Matt 22:39) käskee rakastamaan lähimmäistä. Määritelläänkö lähimmäisyys jossain Raamatun kohdassa, onko siellä perusteet sille että on ok nuivia mamuja?
Raamattu ei ole minun auktoriteetti, enkä ota siltä vastaan käskyjä.
Quote from: Myrkkymies on 13.08.2015, 15:24:56
Raamattu ei ole minun auktoriteetti, enkä ota siltä vastaan käskyjä.
Se on sinun valintasi, johon sinulla on täysi oikeus. Kuitenkin, valtaosa suomalaisista on ainakin nimellisesti kristittyjä. On myös arvioitu, esimerkiksi Homma ry:n tilaamassa tutkimuksessa, että suurin osa suomalaisista suhtautuu vähintäänkin varauksellisesti maahanmuuttoon. Näinollen kysymys noiden kahden yhteensovittamisesta on hyvinkin relevantti. Kuinka tuo tapahtuu. Onko jokin Raamatun kohta, jonka perusteella mamuja on ok nuivia, vaikka kirkko virallisesti onkin hyvin suvaitsevaisella kannalla. Vai onko niin, että joko tieto kristittyjen osuudesta tai tieto maahanmuuttovarauksellisten osuudesta on virheellinen, ja "oikeat" kristityt ovat aina maahanmuuttomyönteisiä.
Välimeren kelluskelijoita tarkoittamaan haluaisin lanseerata käsitteen 'kauimmainen'.
Somalit ovat lähimmäisistä lähimmäisimpiä. Somalit ja kristityt ovat kuin yhtä suurta perhettä.
Lähimmäisiä ovat lähimmät ihmiset, kuten puoliso, lapset, vanhemmat, sisarukset, ystävät, naapurit, koulukaverit ja työtoverit, riippumatta heidän syntyperästään. Kristityn tulee rakastaa myös vihollisiaan ja ennen kaikkea rukoilla heidän puolestaan. Tämä ei tarkoita, että heidän pitäisi saada ottaa edellä mainittujen henkilöiden asema, vaan jokaisen on ensisijaisesti huolehdittava kaikkein lähimmistä ihmisistään. Jos viholliset (tai ketkä tahansa) uhkaavat heikompien lähimmäisten eli lähimpien henkeä, terveyttä tai hyvinvointia, heitä vastaan on puolustauduttava.
Maiden ja kansojen rajat kuuluvat ajalliseen järjestykseen. Vasta taivaassa ei ole mitään rajoja. Kristilliset seurakunnat ovat alusta lähtien tehneet lähetystyötä lähettämällä lähetystyöntekijöitä eri kansojen pariin, ei kutsumalla vieraita kansoja elämään oman kansansa joukossa. Kristityn tulee auttaa hädänalaista, mutta hänen on tehtävä se omalla kustannuksellaan. Tällöinkin lähellä olevat hädänalaiset ovat lähimpiä, siis lähimmäisiä. Evankeliumin julistaminen on kuitenkin kristillisen kirkon ensisijainen tehtävä.
Quote from: kultturelli marssilainen on 13.08.2015, 15:19:50
Raamattu (Matt 22:39) käskee rakastamaan lähimmäistä. Määritelläänkö lähimmäisyys jossain Raamatun kohdassa, onko siellä perusteet sille että on ok nuivia mamuja?
Jokainen ihminen on lähimmäinen. Pilkuntarkkoja määrittelyjä haluavat pysykööt tietokoneohjelmoinnin parissa, mutta minusta Kristuksen sanomaa ei voi tulkita muuten.
Jos nuivimisella tarkoitat maahanmuuton rajoittamista, niin missään kyllä ei käsketä myöskään olemaan tyhmä. Ei tarvitse tuhota omaa yhteisöä. Ei tarvitse kannattaa omaan arvopohjaan pohjimmiltaan vihamielisesti suhtautuvan väestön maahanmuuttoa. Ei tarvitse auttaa sellaisella tavalla, joka johtaa auttamiskyvyn lakkaamiseen.
Mokutusinto on seurausta vasemmistolaisen ideologian leviämisestä,, ei kristillistymisestä.
Ihmisten pitäisi rakastaa enemmän kaikkia lähimmäisiä niin lähellä kuin kaukana, ja siksi vaatia laittomien ja perusteettomien siirtolaisten palauttamista Euroopasta. Tämä lopettaisi siirtolaisvirran välimeren yli, jonka vuoksi monia ihmisiä hukkuu ja yhteiskunnat rapistuvat ja sirpaloituvat. Väestönvaihdon lopettaminen pysäyttäisi myös naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien ja aseman jatkuvan heikkenemisen Euroopassa.
Emme saa vain kylmästi ajatella omaa katukuvaamme ja sen värittämistä tuontivaikuttein ja eksoottisin ravintoloin, vaan meidän tulisi opetella globaalieettistä ajattelua, jossa otetaan huomioon maailman kulttuurinen, henkinen ja kielellinen monimuotoisuus, jota pikkusieluisesti ajettu monikultturismi, väestönvaihto ja sulauttaminen uhkaavat. Ihmiskunta voisi paremmin, jos kaikkien ryhmien annettaisiin kehittyä omilla ehdoillaan, säilyttää omaleimaiset piirteensä, ja päättää omista asioistaan esiäitiensä ikimuistoisilla asuinseuduilla. Tämä koskee aivan kaikkia lähimmäisiä. Sama oikeus, mikä olisi pitänyt antaa esimerkiksi Amerikan alkuperäisasukkailla, pitäisi antaa nykypäivänäkin alkuperäisväestöille kautta maailman.
Quote from: Miniluv on 13.08.2015, 16:09:10Quote from: kultturelli marssilainen on 13.08.2015, 15:19:50
Raamattu (Matt 22:39) käskee rakastamaan lähimmäistä. Määritelläänkö lähimmäisyys jossain Raamatun kohdassa, onko siellä perusteet sille että on ok nuivia mamuja?
Jokainen ihminen on lähimmäinen. Pilkuntarkkoja määrittelyjä haluavat pysykööt tietokoneohjelmoinnin parissa, mutta minusta Kristuksen sanomaa ei voi tulkita muuten.
Kysytäänköhän viimeisellä tuomiolla, miten kohtelit perheenjäseniäsi päivittäisessä elämässäsi vai jonkin kaukaisen maan asukasta, jota et ole koskaan tavannutkaan?
Olen ajatellut asian niin, että jos vieressä oleva putoaa avantoon, niin ainakin yritän vetää hänet ylös, mutta minun ei tarvitse lähettää viimeisiä rahojani Afrikkaan varsinkin kun siitä ei ole kuin haittaa kaikille paitsi ehkä joillekin rikollisille.
Evankeliumien mukaan hyvin selvästi jokainen ihminen on lähimmäinen, jopa kirvestä heiluttava raivopää. Ihan eri asia on sitten, ettei Jeesus kyseenalaistanut maallisen viranomaisen (silloin Rooma) arvovaltaa. Rangaistuksen kirveenheiluttelijalle antaa maallinen tuomiolaitos, ja sillä ei ole Jumalan valtakunnan ja lähimmäisyyden kanssa sen enempää tekemistä.
Se missä kirkko menee nykyään mielestäni pahasti jorpakkoon, on että se on unohtanut lähetyskäskyn ja Kristuksen varoitukset. Islam ei ole lähimmäinen.
Ja lähimmäistä voi tosiaan parhaiten rakastaa ja auttaa sallimalla sen lähimmäisen kehittyä omilla ehdoillaan, omat omaleimaiset piirteensä säilyttäen, kuten jäsen Pöllämystynyt asian hyvin ilmaisi. Ihmisten raahaminen Afrikasta Pohjolaan on mokutusta, ei lähimmäisenrakkautta. Pikemminkin se on vajakkien itserakkautta.
Quote from: kultturelli marssilainen on 13.08.2015, 15:19:50
Määritelläänkö lähimmäisyys jossain Raamatun kohdassa[?]
Luuk. 10:25–37.
Tätä on pidetty irtiottona juutalaisten lähimmäiskäsityksestä, esim. 5. Moos. 15:1–11.
Quote from: Itä ei nuku on 13.08.2015, 16:34:45Quote from: kultturelli marssilainen on 13.08.2015, 15:19:50Määritelläänkö lähimmäisyys jossain Raamatun kohdassa[?]
Luuk. 10:25–37.
Tätä on pidetty irtiottona juutalaisten lähimmäiskäsityksestä, esim. 5. Moos. 15:1–11.
Mutta nykyisin vaikuttaa siltä, että kertomuksen rosvojoukko nähdään niinä lähimmäisinä, joita ensisijaisesti pitäisi auttaa ja ymmärtää. Tietysti rosvotkin ovat lähimmäisiä, mutta he kuuluvat vankilaan.
Luukkaan evankeliumissa (10:29-37) on tämä kohta:
Mies tahtoi osoittaa, että hän noudatti lakia, ja jatkoi: "Kuka sitten on minun lähimmäiseni?"
Jeesus vastasi hänelle näin:
"Eräs mies oli matkalla Jerusalemista Jerikoon, kun rosvojoukko yllätti hänet. Rosvot veivät häneltä vaatteetkin päältä ja pieksivät hänet verille. Sitten he lähtivät tiehensä ja jättivät hänet henkihieveriin.
Samaa tietä sattui tulemaan pappi, mutta miehen nähdessään hän väisti ja meni ohi. Samoin teki paikalle osunut leeviläinen: kun hän näki miehen, hänkin väisti ja meni ohi.
"Mutta sitten tuli samaa tietä muuan samarialainen. Kun hän saapui paikalle ja näki miehen, hänen tuli tätä sääli. Hän meni miehen luo, valeli tämän haavoihin öljyä ja viiniä ja sitoi ne. Sitten hän nosti miehen juhtansa selkään, vei hänet majataloon ja piti hänestä huolta.
Seuraavana aamuna hän otti kukkarostaan kaksi denaaria, antoi ne majatalon isännälle ja sanoi: 'Hoida häntä. Jos sinulle koituu enemmän kuluja, minä korvaan ne, kun tulen takaisin.'
Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi oli ryöstetyn miehen lähimmäinen?"
Lainopettaja vastasi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta."
Jeesus sanoi: "Mene ja tee sinä samoin."
Itse en ole kristitty, mutta tuo liittynee läheisesti kristittyjen lähimmäisen määritelmään.
Itä ei nuku ja Afrikan kirjeenvaihtaja olivat nopeampia :-)
Quote from: Itä ei nuku on 13.08.2015, 16:34:45
Tätä on pidetty irtiottona juutalaisten lähimmäiskäsityksestä, esim. 5. Moos. 15:1–11.
Tuo näyttää nuivalta, lähimmäisiksi määritellään oman kansan jäsenet. Mutta käsittääkseni Uuden testamentin ohjeet ohittavat Vanhassa testamentissa annetut.
Quote from: Joutilas on 13.08.2015, 16:44:17
Luukkaan evankeliumissa (10:29-37) on tämä kohta:
Mies tahtoi osoittaa, että hän noudatti lakia, ja jatkoi: "Kuka sitten on minun lähimmäiseni?"
Jeesus vastasi hänelle näin:
...
Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi oli ryöstetyn miehen lähimmäinen?"
Lainopettaja vastasi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta."
Ryöstetyn miehen lähimmäinen on se joka auttoi häntä, eli auttaja määrittää itse ryöstetyn lähimmäisekseen päättämällä auttaa häntä. Jos ei olisi auttanut, ei olisi lähimmäinen. Lähimmäisen määritelmä on täysin henkilön itsensä päätettävissä.
Quote from: Tokugawa Ieyasu on 13.08.2015, 16:28:14
Evankeliumien mukaan hyvin selvästi jokainen ihminen on lähimmäinen, jopa kirvestä heiluttava raivopää.
Vai onko jossain toisessa kohtaa evankeliumeja jokin toinen määritelmä?
Quote from: kultturelli marssilainen on 13.08.2015, 17:00:00Vai onko jossain toisessa kohtaa evankeliumeja jokin toinen määritelmä?
Mihin tarvitset määritelmää? Olennaista on suhtautuminen lähimmäiseen - kuka hän sitten käytännössä onkin. Lähimmäistä on autettava kutsumuksensa sekä mahdollisuuksiensa mukaisesti. On itse asiassa melko helppoa rakastaa kaukaista ihmistä toisin kuin hankalaa ihmistä, joka on lähellä. Jeesuksen käsky rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuin itseämme paljastaakin syntisyytemme. Hän on ainoa, joka on tämän lain täyttänyt. Kukaan muu ei rakasta joka ikistä ihmistä.
Tunnustavana kristittynä ja Raamattu auktoriteettina voin vakuuttaa, että lähimmäisellä ei tässä (luuk. 10:29->) tapauksessa tarkoiteta niitä, jotka vahingoittavat tavalla tai toisella isänmaatamme. Maahanmuuttajat, joiden tarkoitus on hyväksikäyttää yhteiskuntaamme muodossa tai toisessa eivät ole lähimmäisiämme.
Äiti on uskonnosta riippumatta kaikkien läheinen, ateistienkin.
En ymmärrä mistä kumpuaa tämä käsitys, että kristillisen rakkauden pitäisi olla pelkkää paijaamista ja myötäilyä. Minulle lähimmäisen rakastaminen tarkoittaa sitä, että toivoo ihmisen parasta, vaikkei se pintapuolisesti näytäkään siltä. Esim. isän selkäsauna on rakkautta, jolla juuritaan haitallinen käytös pois lapsesta ettei se koidu aikuisiällä hänen turmiokseen. Eräs sukulaiseni pantiin holhoukseen, koska hän ei kerta kaikkiaan enää hallinnut omaa elämäänsä. Tätä ei tehty ilkeydestä, vaan koska se oli oikea vastuullinen tapa toimia.
Lorvipaikkamamutuksen vastustaminen on juuri tällaista rakkautta. Kannatan kehitysmaalaisten palauttamista heidän kotimaihinsa missä heidän kehitysmaaperseilynsä ei aiheuta vahinkoa ja kantaväestön vihanpurkauksia heitä kohtaan. Heidän on parempi pysyä omiensa parissa kuin kulttuurissa jota he eivät ilmiselvästi ymmärrä eivätkä arvosta. Eihän lastenkaan, jotka riehuvat ja rikkovat tavaroita anneta mellastaa vapaasti, vaan ne pannaan jäähylle kunnes sikailu loppuu. Kaikista sossunkustantamista älypuhelimista ja diskorahoista huolimatta näkee, ettei turvapaikkamamuilla ole täällä hyvä olla. Ei pronssikautisilla paimentolaisilla ole pohjimmiltaan mitään annettavaa eurooppalaisille korkeakulttuureille, ja he sisimmässään tietävät sen. Siksi rispektiä ruvetaan hakemaan jengiväkivallalla ja raiskauksilla yms. Tällaisenko salliminen olisi muka rakkautta?
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 13.08.2015, 17:20:54
Mihin tarvitset määritelmää?
Enkö saa olla utelias? Kirkko vaikuttaa haluavan auttaa kaikkia, määrittelee kaikki lähimmäisiksi. Nuivat haluavat joko olla auttamatta ketään, tai rajoittaa auttamisen omiin kansalaisiin. Tilastollisesti osan nuivista on pakko kristittyjä. Joko kirkon tai nuivien on pakko olla teologiselta kannalta väärässä, ja teologiassa Raamattu lienee se ylin auktoriteetti josta määritelmät haetaan?
Ei monikulttuurinen kaaos auta yhtään ketään.
Quote from: Mehud on 13.08.2015, 17:40:02
Äiti on uskonnosta riippumatta kaikkien läheinen, ateistienkin.
Ei kai uskonto tai uskonnottomuus vaikuta läheisten määrään muuta kuin semanttisessa mielessä?
Ei kenenkään lähimmäinen https://www.youtube.com/watch?v=b1HPbtLYWNM
... volloti volloti ...
Tekstin tulkinta:
Quote... kun lähimmäistään muut rakastaa ...
Eli siis MUUT rakastavat lähimmäistään.
Quote... niin kylmän katseen vain tumma saa...
Josko ne muut kylmästi mulkoilevat tummaa, koska tumma ei rakasta lähimmäistään.
Quote from: kultturelli marssilainen on 13.08.2015, 17:47:50Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 13.08.2015, 17:20:54
Mihin tarvitset määritelmää?
Enkö saa olla utelias? Kirkko vaikuttaa haluavan auttaa kaikkia, määrittelee kaikki lähimmäisiksi. Nuivat haluavat joko olla auttamatta ketään, tai rajoittaa auttamisen omiin kansalaisiin. Tilastollisesti osan nuivista on pakko kristittyjä. Joko kirkon tai nuivien on pakko olla teologiselta kannalta väärässä, ja teologiassa Raamattu lienee se ylin auktoriteetti josta määritelmät haetaan?
Saat toki olla utelias. Tarkoittanet Suomen ev.lut. kirkkoa. Sehän on käytännössä monioppinen eli siellä julistetaan monenlaisia oppeja, joista osa ei perustu Raamattuun eikä ev.lut. kirkon viralliseen tunnustukseen. Minä en kuulu kyseiseen kirkkoon.
Kertomuksessa lähimmäisiä eivät ilmeisesti olleet pahoinpitelevät ja ryöstelevät roistot eivätkä myöskään välinpitämättömät ohikulkijat, jotka jättivät hädänalaisen heitteille.
Samassa lähteessä on muitakin viisaita opetuksia, kuten varoitus vääristä profeetoista ja ohje väärien profeettojen tunnistamiseen.
Quote from: kultturelli marssilainen link=topic=102728.msg1950126#msg1950126
Nuivat haluavat joko olla auttamatta ketään, tai rajoittaa auttamisen omiin kansalaisiin.
Luitko kaikki vastaukset tähän ketjuun? Minäkin haluan auttaa kaikkia ihmisiä, koko ihmisyyttä, ja juuri siksi vastustan monikultturismia ja väestönvaihtoa, joista on kaikille haittaa. Perusteet kerroin jo edellisessä viestissä. Globaalietiikka on maahanmuuttomaltillisuuden eräs perustuksista ja tukijaloista paikallisen ja paikallisuuteen kohdistuvan näkökulman ohella.
En tosin ole kristitty vaan ateistinen humanisti, mutta yhtä lailla, ja sanoisinko erityisesti, monet kristityt maahanmuuttomaltilliset ovat hyvin perillä lähimmäisenrakkaudesta, kuten varmaan tietäisit, jos olisit vähän enemmän tutustunut näihin ihmisiin.
Raamatun kirjoittamisen aikoihin lähimmäinen voi tarkoittaa ainoastaan lähipiirissä olevia ihmisiä, sellaisia joihin oli henkilökohtainen kontakti.
Quote from: Miniluv on 13.08.2015, 16:09:10
Quote from: kultturelli marssilainen on 13.08.2015, 15:19:50
Raamattu (Matt 22:39) käskee rakastamaan lähimmäistä. Määritelläänkö lähimmäisyys jossain Raamatun kohdassa, onko siellä perusteet sille että on ok nuivia mamuja?
Jokainen ihminen on lähimmäinen. Pilkuntarkkoja määrittelyjä haluavat pysykööt tietokoneohjelmoinnin parissa, mutta minusta Kristuksen sanomaa ei voi tulkita muuten.
Jos nuivimisella tarkoitat maahanmuuton rajoittamista, niin missään kyllä ei käsketä myöskään olemaan tyhmä. Ei tarvitse tuhota omaa yhteisöä. Ei tarvitse kannattaa omaan arvopohjaan pohjimmiltaan vihamielisesti suhtautuvan väestön maahanmuuttoa. Ei tarvitse auttaa sellaisella tavalla, joka johtaa auttamiskyvyn lakkaamiseen.
No, miten muuten kuin täydellisellä tyhmyydellä (joka johtaa juuri noihin asioihin) selitetään vaikkapa Matt 5:40:ssä annettu käsky?
Tuo Matteuksen evankeliumin viides luku osoittaa, että Jeesus oli maailman ensimmäinen hippi. Muuten tuossa luvussa käsketään rakastamaan myös vihollista, joten ei tarvitse kultturellin marssilaisen pohtia, onko joku lähimmäinen vai vihollinen. Kaikkia niitä pitää Jeesuksen mukaan rakastaa.
Quote from: Machine Head on 13.08.2015, 17:29:17
Tunnustavana kristittynä ja Raamattu auktoriteettina voin vakuuttaa, että lähimmäisellä ei tässä (luuk. 10:29->) tapauksessa tarkoiteta niitä, jotka vahingoittavat tavalla tai toisella isänmaatamme. Maahanmuuttajat, joiden tarkoitus on hyväksikäyttää yhteiskuntaamme muodossa tai toisessa eivät ole lähimmäisiämme.
No, ovatko he sitten vihollisia? Jeesushan käski rakastamaan heitäkin ja jos he tulevat vaatimaan jotain, niin antamaan vielä enemmän (Matt 5:40-44).
Quote from: Pöllämystynyt on 13.08.2015, 18:18:38
Quote from: kultturelli marssilainen link=topic=102728.msg1950126#msg1950126
Nuivat haluavat joko olla auttamatta ketään, tai rajoittaa auttamisen omiin kansalaisiin.
Luitko kaikki vastaukset tähän ketjuun? Minäkin haluan auttaa kaikkia ihmisiä, koko ihmisyyttä, ja juuri siksi vastustan monikultturismia ja väestönvaihtoa, joista on kaikille haittaa. Perusteet kerroin jo edellisessä viestissä.
Toimiiko lausahdukseni edes silloin, jos auttaminen käsitetään tarkoittamaan vain konkreettista toimintaa? Käsitin, että sinun näkökulmastasi kehitysmaalaisten etu on jos he kehittävät itse yhteiskuntiaan ilman ulkopuolisten puuttumista, siinä missä maahanmuutto- ja kehitysapumyönteiset haluavat uskovat että he voivat itse toimimalla, antamalla kehitysapua ja vastaanottamalla maahanmuuttajia, parhaiten parantaa kehitysmaalaisten asemaa.
Quote from: sr on 13.08.2015, 19:13:40
Tuo Matteuksen evankeliumin viides luku osoittaa, että Jeesus oli maailman ensimmäinen hippi. Muuten tuossa luvussa käsketään rakastamaan myös vihollista, joten ei tarvitse kultturellin marssilaisen pohtia, onko joku lähimmäinen vai vihollinen. Kaikkia niitä pitää Jeesuksen mukaan rakastaa.
Kiitos, tuota hain. Tuon perusteella näyttäisi siltä, että kristinuskon ja maahanmuuttokriittisyyden välillä on sovittamaton ristiriita.
Quote from: kultturelli marssilainen on 13.08.2015, 17:47:50
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 13.08.2015, 17:20:54
Mihin tarvitset määritelmää?
Enkö saa olla utelias? Kirkko vaikuttaa haluavan auttaa kaikkia, määrittelee kaikki lähimmäisiksi. Nuivat haluavat joko olla auttamatta ketään, tai rajoittaa auttamisen omiin kansalaisiin. Tilastollisesti osan nuivista on pakko kristittyjä. Joko kirkon tai nuivien on pakko olla teologiselta kannalta väärässä, ja teologiassa Raamattu lienee se ylin auktoriteetti josta määritelmät haetaan?
Politiikassa on kysymys valtion tai yhteiskunnallisista ratkaisuista, eikä auttaminen todellakaan pelkisty niihin.
QuoteTuon perusteella näyttäisi siltä, että kristinuskon ja maahanmuuttokriittisyyden välillä on sovittamaton ristiriita.
Jakeesta 37 tajusin, että kristinuskon ja perusteellisen, argumentoivan nettiväittelyn välillä on sovittamaton ristiriita!!1!
QuoteKun myönnätte, sanokaa vain: 'Kyllä', kun kiellätte, sanokaa: 'Ei.' Enempi on pahasta.
Quote from: kultturelli marssilainen on 13.08.2015, 19:24:13Quote from: sr on 13.08.2015, 19:13:40Tuo Matteuksen evankeliumin viides luku osoittaa, että Jeesus oli maailman ensimmäinen hippi. Muuten tuossa luvussa käsketään rakastamaan myös vihollista, joten ei tarvitse kultturellin marssilaisen pohtia, onko joku lähimmäinen vai vihollinen. Kaikkia niitä pitää Jeesuksen mukaan rakastaa.
Kiitos, tuota hain. Tuon perusteella näyttäisi siltä, että kristinuskon ja maahanmuuttokriittisyyden välillä on sovittamaton ristiriita.
Kristillinen oppi ei perustu yksittäisiin ja irrallisiin raamatunkohtiin. Maahanmuuttopolitiikka ylipäätään kuuluu maallisen järjestelmän puolelle. Oletan, että ainakaan Hommassa vaikuttavat kristityt eivät ole rakentamassa maanpäällistä Jumalan valtakuntaa. Se ei olisi mahdollistakaan. Kristityn tulee kunnioittaa esivaltaa, joka pitää yllä järjestystä. Kehitystä huonompaan suuntaan ei voi pysäyttää, mutta sitä voi ja pitää hidastaa.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 13.08.2015, 20:07:17
Quote from: kultturelli marssilainen on 13.08.2015, 19:24:13Quote from: sr on 13.08.2015, 19:13:40Tuo Matteuksen evankeliumin viides luku osoittaa, että Jeesus oli maailman ensimmäinen hippi. Muuten tuossa luvussa käsketään rakastamaan myös vihollista, joten ei tarvitse kultturellin marssilaisen pohtia, onko joku lähimmäinen vai vihollinen. Kaikkia niitä pitää Jeesuksen mukaan rakastaa.
Kiitos, tuota hain. Tuon perusteella näyttäisi siltä, että kristinuskon ja maahanmuuttokriittisyyden välillä on sovittamaton ristiriita.
Kristillinen oppi ei perustu yksittäisiin ja irrallisiin raamatunkohtiin. Maahanmuuttopolitiikka ylipäätään kuuluu maallisen järjestelmän puolelle. Oletan, että ainakaan Hommassa vaikuttavat kristityt eivät ole rakentamassa maanpäällistä Jumalan valtakuntaa. Se ei olisi mahdollistakaan. Kristityn tulee kunnioittaa esivaltaa, joka pitää yllä järjestystä. Kehitystä huonompaan suuntaan ei voi pysäyttää, mutta sitä voi ja pitää hidastaa.
Nimenomaan näin. Kristinuskosta ei voi ottaa yhtä käskyä tai ohjetta ellei hyväksy koko oppirakennelmaa. Erityisesti Suomen kirkolta on jäänyt toteuttamatta lähetyskäsky. Jos ja kun kristityt auttavat pakanoita ja vääräuskoisia, pakettiin kuuluu myös käännytys. Irja-askolat ja karimäkiset ja mitä näitä on, eivät ole edes taviskristityn tasolla uskontonsa noudattamisessa ollessaan valmiita "suvaitsemaan" vääräuskoisia ilman käännytystyötä.
Toki pakettiin kuuluu myös lähimmäisen rakastaminen. Itse olen ajatellut lähimmäisen tarkoittavan ketä tahansa ja rakastamisen käsittävän myös seuraavassa lainauksessa esitettyjä asioita.
Quote from: Huscarl on 13.08.2015, 17:46:34
En ymmärrä mistä kumpuaa tämä käsitys, että kristillisen rakkauden pitäisi olla pelkkää paijaamista ja myötäilyä. Minulle lähimmäisen rakastaminen tarkoittaa sitä, että toivoo ihmisen parasta, vaikkei se pintapuolisesti näytäkään siltä. Esim. isän selkäsauna on rakkautta, jolla juuritaan haitallinen käytös pois lapsesta ettei se koidu aikuisiällä hänen turmiokseen. Eräs sukulaiseni pantiin holhoukseen, koska hän ei kerta kaikkiaan enää hallinnut omaa elämäänsä. Tätä ei tehty ilkeydestä, vaan koska se oli oikea vastuullinen tapa toimia.
Lorvipaikkamamutuksen vastustaminen on juuri tällaista rakkautta. Kannatan kehitysmaalaisten palauttamista heidän kotimaihinsa missä heidän kehitysmaaperseilynsä ei aiheuta vahinkoa ja kantaväestön vihanpurkauksia heitä kohtaan. Heidän on parempi pysyä omiensa parissa kuin kulttuurissa jota he eivät ilmiselvästi ymmärrä eivätkä arvosta. Eihän lastenkaan, jotka riehuvat ja rikkovat tavaroita anneta mellastaa vapaasti, vaan ne pannaan jäähylle kunnes sikailu loppuu. Kaikista sossunkustantamista älypuhelimista ja diskorahoista huolimatta näkee, ettei turvapaikkamamuilla ole täällä hyvä olla. Ei pronssikautisilla paimentolaisilla ole pohjimmiltaan mitään annettavaa eurooppalaisille korkeakulttuureille, ja he sisimmässään tietävät sen. Siksi rispektiä ruvetaan hakemaan jengiväkivallalla ja raiskauksilla yms. Tällaisenko salliminen olisi muka rakkautta?
Jumala Vanhassa Testamentissa ainakin vaikuttaa olevan monikulttuuria, globalismia ja "uutta maailmanjärjestystä" vastaan, koska Baabelin tornin kertomuksessa, jossa kaikki kansakunnat olivat yhdistyneitä, Jumala pelkäsi että jos kaikki ihmiset ovat yhdistyneitä ja työskentelevät yhdessä, me ollaan niin voimakkaita että mikään ei ole meille mahdotonta, ja että me voisimme jopa ulottua taivaaseen asti. Siksi hän erotti kaikki ihmiset toisista hämmentävällä heidät, niin että he eivät pystyneet enää puhua samaa kieltä.
Jos katsoo Yhdysvaltaa, ennen kun ne yhdistyivät, he olivat sodassa toistensa kanssa, mutta kun ne yhdistyivät, heistä tuli maailman voimakkain maa. Jos sitten koko maailma yhdistyisi, meistä voisi hyvinkin kyllä tulla niin voimakkaita että me voisimme rakentaa metaforisen Baabelin tornin joka ulottuu avaruuteen, uusiin ulottuvuuksiin, uusille planeetoille ja tähtikuntiin. Siitä se samankaltainen ikuinen ongelma kylläkin jatkuisi sitten, että vaikka kaikki ihmiset ja kansakunnat maapallolla olisivat yhdistyneitä, me emme ehkä kuitenkaan voisi yhdistyä avaruusolentojen kanssa, koska he olisivat niin erilaisia.
Mutta se että rakastamme meidän lähimmäistä ei tarkoita sitä että kaikkien kansojen pitää asua samassa maassa, ja että kaikkien maitten pitäisi olla monikulttuurisia. Taloudellisesti, me voimme auttaa enemmän ihmisiä, ja tehokkaammin, jos autamme heitä heidän omissa maissa.
Jumala Uudessa Testamentissa (Jeesus) vaikuttaa olevan ihan päinvastainen kun VT:n Jumala. Hän on rahaa ja rikkauksia vastaan (resurssipohjainen talous, kommunismi 2.0?), hän haluaa että kaikki ihmiset rakastavat Jumalaa ja toisiaan jne. (VT:n Jumala sanoo että pelätä häntä). Kuitenkin, nämä kaksi Jumalaa ovat kuulemma yksi ja sama, vaikka toinen perustuu pelkoon, ja toinen rakkauteen.
Ehkä rakkaus ja pelko ovat siis kuten mies ja nainen; kuten konservatismi ja liberalismi. Kumpikaan ei ole parempi kun toinen; kummatkin ovat yhtä tärkeitä. Rakkaus ilman mitään pelkoa johtaa tuhoon; monikulttuuriseen tuhoon, tässä tapauksessa. Pelko, joka politiikassa ilmenee konservatiivisuutena, on tapa hidastaa matkaa tulevaisuuteen; ei siksi että tulevaisuus on huonoa, vaan siksi että tuntematonta kannattaa lähestyä varovaisesti.
Vastakohtien tasapainoperiaatteen vuoksi uskon että pelko/varovaisuus monikulttuuria vastaan on ihan oikeutettua. Ehkä monikulttuuri, kommunismi ja androgynismi/feminismi on meidän tulevaisuus, mutta se ei tarkoita että meidän pitää juosta sinne täyttä vauhtia, kuten toisen maailmansodan ja Neuvostoliiton aikana. Se olisi vastuutonta, ja myös kansanmurhaa, koska monet ovat kuitenkin monikulttuuria vastaan. Ihmisten vapaata tahtoa kuuluisi kunnioittaa, koska muuten se ei ole rakkautta, vaan väkivaltaa.
Kristillisyys, lähimmäisyys, auttaminen, hyvät teot, rakkaus. No nyt ollaan syvissä, syvissä vesissä.
Luettuani ketjun mieleeni muistui yksi sosiologian klassikoista Marcel Maussin kirja Lahja - Vaihdannan muodot ja periaatteet arkaaisissa yhteiskunnissa. Loistava teos ja suositeltavaa luettavaa kaikille! Tai jos ette lue niin googlatkaa edes Mauss ja lahja - saatattepa kiinnostua!
Mauss esittää, että kristillinen ajatus lahjasta epäitsekkäänä, pyyteettömänä ja puhtaana antamisen eleenä on historiallisesti katsoen märkäkorvainen ja asiallisesti ottaen yksipuolinen. Lahja pitää sisällään vastavuoroisuuden velvoitteen, vaikka kristillinen etiikka ei tätä hyväksykään. Kristitty lahjanantaja antaa tai ainakin on antavinaan niin sanotusti hyvää hyvyyttään, mutta ongelma onkin siinä, sanoo Mauss, että lahja ei olemukseltaan ole tässä edellytetyn kuvitelman mukainen yksisuuntainen lahjoitusakti vaan se synnyttää tarpeen, suorastaan vaatimuksen vastata, antaa vastalahja. Tavallaan lahja on siis avoin haaste, kilpailuunkutsu ja - kärjistettynä - sodanjulistus.
Kristillinen idea lahjasta tietysti kieltää ja torjuu tällaisen agonistisen mallin. Mutta näin tehdessään se kenties myös tulee typistäneeksi mahdollisuuksiamme vastavuoroisuuteen. Tällä on esimerkiksi suoria sosiaalipoliittisia seurauksia. Jos ja kun oma elanto, asunto ja viihtyminen ovat hyvinvointivaltio -nimisen järjestelyn tarjoama jatkuvakestoinen lahja, kuinka ja kenelle sen saaja voisi hankkia vastalahjan, jolla saisi tilejä tasattua? Voisiko ajatella, että kristillinen etiikka yleensä ja sen sisältämä idea lahjasta erityisesti (vaikka tämä ei olisikaan ollut yhdenkään hyvää tarkoittavan kristityn tarkoitus) on ollut ja on jouduttamassa sosiaalisen juurettomuuden kokemuksen lisääntymistä ja tiettyjen ihmistenvälisten horisontaalisten siteiden ja velvoitteiden, joille juuri on ominaista se että ne voivat olla olemassa vain niiden ihmisten kesken jotka ovat lähellä toisiaan, korvautumista kasvottomilla pakkolahjananto- ja pakkolahjanottojärjestelmillä? Ja että nämä järjestelmät tuottavat juuri sitä miltä niiden avulla oli määrä välttyä: eristetyistä ja syrjäytetyistä yksilöistä koostuvaa yhteiskuntaa, jota vaivaa massiivinen joukkoyksinäisyyden ja kuristava tarkoituksettomuuden tunne?
Miten tämä kaikki liittyy maahanmuuttokysymyksiin? Niin se riippuu varmasti siitä miltä kulmalta asiaa tarkastelee. Oman viestini tarkoitus olikin tuoda pohdittavaksi näkökantoja kristillisen hahmotuksen ulkopuolelta, jotta kysymys hyvän tekemisestä ja sosiaalisten siteiden luonteesta saisi lisää valoa ja happea. Minusta on ilmeistä, että auttamisessa on väistämättä mukana auttajan ja autettavan valta- ja auktoriteettiasemat, joihin kristillinen ajattelu ei mielellään katsettaan tarkenna. Jos näitä haluaa zoomailla, täytynee vaihtaa koko objektiivi.
Mitähän lähimmäisenrakkautta se mahtaa olla, että laiskat tungeksivat Eurooppaan loisimaan ja elämään eurooppalaisten veronmaksajien piikkiin? Tämä on kusetusta ja hyväksikäyttöä heidän puoleltaan, ja meidän puoleltamme typeryyttä, eikä suinkaan raamatullista lähimmäisenrakkautta.
Miksei tämä ketju ole Peräkammarissa?
Quote from: O. M. Hietamaa on 13.08.2015, 23:09:05
Miksei tämä ketju ole Peräkammarissa?
Euroopan todellisuus kokonaisuudessaan joutaisi Peräkammariin ja ovi tiukasti lukkoon sen jälkeen ja verhot kiinni. Siellä olkoon.
Quote from: Emo on 13.08.2015, 23:10:19
Euroopan todellisuus kokonaisuudessaan joutaisi Peräkammariin ja ovi tiukasti lukkoon sen jälkeen ja verhot kiinni. Siellä olkoon.
Tuosta en ole samaa mieltä. Sen sijaan sinne kyllä joutaisivat kaikenlaiset parapsykologian piiriin kuuluvat asiat kuten kristinusko.
Quote from: O. M. Hietamaa on 13.08.2015, 23:09:05
Miksei tämä ketju ole Peräkammarissa?
Aluekuvaukset:
"Tupa Päivittäiset puheenaiheet liittyen maahanmuuttoon ja monikultturismiin"
"Kylänraitti Yleisluontoinen politiikkaa ja päivänpolttavia asioita koskeva keskustelu"
"Peräkammari Huumoria, harrastuksia, foliohattujen kudontaa ja muuta varsinaisen asian vierestä olevaa touhua."
Valitsin Tuvan, koska lähimmäisyyden käsite vaikuttaa maahanmuuttopolitiikkaan. Kakkosvaihtoehtona olisi ollut Kylänraitti, koska lähimmäisyyden käsite on merkittävä taustatekijä sosiaalipolitiikassa. Peräkammarin kuvaus ehdottaa huumoria ja foliohattuja, ja jos ketjun olisi sinne laittanut, olisi niitä varmasti ketjuun ilmestynyt tämänhetkistä enemmän.
Jatkot tämän ketjun oikeasta sijaintipaikasta sopinevat paremmin johonkin Forumin kehitys alueen ketjuista.
Ihan oikein meni valinta.
Quote from: O. M. Hietamaa on 13.08.2015, 23:19:27
Quote from: Emo on 13.08.2015, 23:10:19
Euroopan todellisuus kokonaisuudessaan joutaisi Peräkammariin ja ovi tiukasti lukkoon sen jälkeen ja verhot kiinni. Siellä olkoon.
Tuosta en ole samaa mieltä. Sen sijaan sinne kyllä joutaisivat kaikenlaiset parapsykologian piiriin kuuluvat asiat kuten kristinusko.
Okej, asia selvä. Ei jaksa tästä nyt enempiä kinata kun Suomi on jäämässä rikkausvyöryn ruhjomaksi ja muutenkin vähän v*tuttaa. Eiku harmittaa.
Nyt onkin hyvä v*ttuvuosi, keräsin eilen litran.
Quote from: kultturelli marssilainen on 13.08.2015, 19:24:13
---
Quote from: sr on 13.08.2015, 19:13:40
Tuo Matteuksen evankeliumin viides luku osoittaa, että Jeesus oli maailman ensimmäinen hippi. Muuten tuossa luvussa käsketään rakastamaan myös vihollista, joten ei tarvitse kultturellin marssilaisen pohtia, onko joku lähimmäinen vai vihollinen. Kaikkia niitä pitää Jeesuksen mukaan rakastaa.
Kiitos, tuota hain. Tuon perusteella näyttäisi siltä, että kristinuskon ja maahanmuuttokriittisyyden välillä on sovittamaton ristiriita.
Omalaatuinen tulkinta, jota tuskin mikään Raamatun kohta tukee. Kaikkia ihmisiä pitää Raamatunkin (UT) mukaan rakastaa heidän luovuttamattoman ihmisyytensä (Jumalan kuva) perusteella, mutta missään ei sanota, että vihollisia - tai pahantekijöitä - pitäisi auttaa pahanteossaan. Vertauksen samarialainenkin auttoi pahantekijöiden uhria, eikä mennyt kyselemään miten rosvot voivat ja onko heillä kaikki hyvin.
Quote from: dothefake on 13.08.2015, 23:58:17
Nyt onkin hyvä v*ttuvuosi, keräsin eilen litran.
V*tussa sama kuin hillajänkhällä, laitetaan * ettei naapurit huomaa mistä oikeasti on kyse etteivät lähde seuraamaan ja löydä nekin hyville marjamättäille.
Tämä on kyllä hyvin tärkeää määritellä lähimmäinen koska häntä pitää rakastaman kuin ihtiään.
Mutta mutta, kun tässä ei ole itseäänkään aina rakastanut, päinvastoin suorastaan aika ajoin
jopa vihannut niin miten sitä sitten osaisi tuota määriteltyä lähimmäistäkään rakastaa?
Mitä se rakkauskin sitten on? Mää ri tte ly k ysy -mys sekin.
Määrittelykysymys on yhdyssana.
Tuon aiemmin mainitun Raamatun kertomuksen (Laupias samarialainen) perusteella -- ja oman tulkintani mukaan -- "lähimmäinen" on näköetäisyydellä oleva apua tarvitseva ihminen.
Toisin sanoen, jos esimerkiksi helsinkiläinen persuäänestäjä kohtaa nälkää näkevän lähimmäisen -- joka ei juo neljän euron kahvia siinä kerjätessään Kurvin kulmassa -- niin persuäänestäjä käy ostamassa hänelle Lidlistä neljä karjalanpiirakkaa. Niillä jaksaa kerjätä rahoja Donille koko aamupäivän, ja kustannus on 1 €! :) Molemmille jää hyvä mieli, kun kerjäläinen toivottaa lopuksi Herran siunausta. :D Persuäänestäjää riipii, että Don syö piirakoista kaksi, mutta kaksi jää kerjääjälle.
Mikäli apua tarvitseva Romanian romani on potkittu paskaksi natsien toimesta siinä kutosen pysäkillä, ilman että kerjäläisen Don ehti hätiin, niin laupias lähimmäisenrakastaja soittaa ambulanssin ja mahdollisesti vielä odottaa siinä ambulanssin tuloa, ja selittää ambulanssimiehille havaintonsa.
Minun mielestäni lähimmäisenrakkaus tarkoittaa, että laupias ihminen auttaa myös näitä satunnaisesti lähelle tulevia hädänalaisia tapauksia, siinä missä vakituisesti lähellä olevia. Sellaiset "nyt pelastetaan koko maailma" -utopiat kannattaa tavallisten kuolevaisten suosiolla unohtaa.
Spekuloin, että lähimmäisenrakkauskyky on ajan ja läheisyyden funktio. Suurin kyky laupiaalla on lähimmäisrakastaa niitä, jotka ovat suurimman osan aikaa hänen lähellään. Kääntäen, pienin kyky ihmisellä on rakastaa lähimmäisenä niitä, jotka ovat koko ajan jossain kaukana.
Tällainen lähimmäisenrakkaus ei ole tasa-arvoista ihmiskuntarakkautta, koska Luoja ei ole tarkoittanut lähimmäisen rakkautta sellaiseksi. Näin spekuloin. Koko ihmiskunnan tasapuolinen rakastaminen voidaan jättää Hänelle, joka siihen kykenee.
En tiennyt mitä halusin sanoa kun aloitin kirjoittaa tätä postausta, mutta tuon johtopäätöksen minä sydämestäni löysin: lähimmäinen on se, joka on lähimpänä, etenkin suurimman osan aikaa, mutta myös satunnaisesti. Minun mielestäni tuossa on taakkaa ihan tarpeeksi kannettavaksi tavallisille kuolevaisille.
Toivon, että vastaukseni edes jolloin tasolla vastaa ketjun kysymykseen "kuka on kristityn lähimmäinen?".
Kysymykseen pitääkö lähimmäisenrakastajan äänestää Välimeren ylittämisen puolesta, vastaan: sillä ei ole mitään väliä mitä hän äänestää, koska demokratia on vain näytelmä.
Kun taivaan portteja koputtelemme, tulliviranomaisten lomakkeissa ei ehkä ole kohtia:
[ ] Äänestin taakanjaon puolesta.
[ ] Äänestin taakanjakoa vastaan.
Siellä saattaa olla kenttä:
[ ] Olitko lähimmäinen silloin kun sitä tarvittiin ja sillä oli väliä?
Poistettu lätinää. Lisää ei kaivata.
Quote from: Veikko on 14.08.2015, 00:00:31
... missään ei sanota, että vihollisia - tai pahantekijöitä - pitäisi auttaa pahanteossaan. Vertauksen samarialainenkin auttoi pahantekijöiden uhria, eikä mennyt kyselemään miten rosvot voivat ja onko heillä kaikki hyvin.
Veikko naulasi teesit kirkon oveen!
Raamatun ristiinviittauksia seuraavalla löytyvät myös seuraavat kappaleet:
Kunnioita isääsi ja äitiäsi, ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. [Matt. 19:19]
Älä kosta omaan kansaasi kuuluvalle äläkä pidä yllä riitaa hänen kanssaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Minä olen Herra. [3. Moos. 19:18]
Jo näistä selviää, ettei lähimmäisellä tarkoitettu Jeesuksen aikana kauimmaista tai edes vieraaseen kansaan kuuluvaa saman kylän asukasta -- vaikka jälkimmäinen lainaus onkin vanhasta testamentista --. Raamattu on täynnä tarinoita, joissa vihamielinen kansa tapetaan kenenkään edes kyseenalaistamatta tekoa. Se oli ajanhenki silloin. Lähimmäisen rakkaus on henkilön tai yksilön rakastamista. Jokainen ihminen, jonka kanssa vietät aikaa ja tunnet nimeltä ja naamalta, on lähimmäinen. Jokainen ihminen, joka sinulle esiintyy ensisijassa yleiskäsitteiden kautta, on jotain muuta. Kansankin tarkoitti Jeesuksen aikana oman kaupungin asukkaita, joten se oli vielä nykyistäkin rajoittuneempi. Silloin lähimmäinen saattoi olla kansalainen, koska vaikka ei henkilökohtaisesti olisikaan kaikkia kaupungin "lähimmäisiä" tuntenut, tunsi silti jokaisen lähimmäisen lähimmäisen eli veljen, äidin tai työkaverin.
-- -- --
Kristinuskon lisäksi kannattaa muistaa suomalaisen valtion kirkon olevan eräs kristinuskon haara -- luterilainen --, jolla on vielä rajoittuneemmat käsitykset asioista. Se on lähellä alkukristillisyyttä -- "gnostilaisuutta" --, mutta eroaa täysin esimerkiksi katolilaisuudesta ja ortodoksisuudesta. Lutherin läheisin työtoveri Melanchthon laati tunnuskirjan, joka on luterilaisuuden päätunnustus. Se tunnetaan Augsburgin tunnustuksen nimellä. Siinä lausutaan monia asioita, ja muun muassa seuraavasti:
Quote
Tärkeimmät uskonkohdat
I Jumala
[...]
Seurakuntamme tuomitsevat kaikki harhaopit, jotka ovat tämän kohdan kanssa ristiriidassa, kuten manikealaisen, joiden käsityksen mukaan on olemassa kaksi alkuperustetta, hyvä ja paha, valentinolaisen, Areiolaisen, eunomiolaisen, muhamettilaisen ja muut näiden kaltaiset. [...]
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/augstunn.html
Siten jokainen joka tunnustaa kristinuskon haaraa nimeltä luterilaisuus tunnustaa edellä mainitun, ja tunnustaa muhamettilaisuuden harhaopiksi. Vaikka voidaankin pitää hyväksyttävänä, ettei jokainen luterilaiseen kirkkoon kuuluva tiedä, mitä luterilaisuus on, eikä tunnustaisi kaikkea, vaikka tietäsikin, ei mihinkään tärkeään asemaan, kuten piispaksi voisi nousta tietämättä ja tunnustamatta. Suomessa kuitenkin näin on käynyt. Se johtuu siitä, ettei piispaa valita enää uskonnollisin perustein, vaan sosialistien valtiojohdon toimesta poliittisin perustein. Siten piispan puheet lähimmäisestä ovat myös pelkästään valtiojohdon poliittisia puheita, eivätkä uskonnollisia raamatunsanoja. Ei pidä antaa kirkon johtohenkilöiden puheiden lähimmäistä hämätä tai vaikuttaa omaan käsitykseen.
Poliittisesti valittujen harhaoppisten piispojen valinta ei kuitenkaan ole historiallisesti uutta. Suomessakin oli Kalmarin Unionin aikana, jolloin Suomi oli vielä katolinen, kaksi piispaa: toinen paavin nimittämä juoppo ja toinen tyhjäntoimittajabyrokraatti. Molemmat saarnasivat tanskalaisten rappiounionin sanomaa. Mutta sitten kansa nousi, Ruotsi erosi Kalmarin Unionista ja piispat karkoitettiin samalla kun karkoitettiin koko katolilaisuus eli suoritettiin Uskon Puhdistus. Uskonpuhdistuksen johdosta nimenomaan haluttiin ihmisten lukevan raamattua itse ilman väärien piispojen valheita. Siksi Särkilahti ja Agricola käänsivät raamatun suomeksi -- ja samalla keksivät koko suomen kielen --. Lutherilaisuuteen on siten rakennettu hyvin syvälle menevät suojaukset sosialismin kaltaisia elitistisiä oppeja vastaan. Se osaa siltä suojautua ja voittaa väärät saarnaajat. Historia näyttää toistavan tälläkin kertaa itseään. Suvakkipiispan harhaopit ja kosmopoliitit -- katolilaisuus tarkoittaa kirjaimellisesti yleismaailmallista eli kosmopoliittia -- käsitteet ja eurooppalaisen yleisvaltion ajatus kuolevat omaan mahdottomuuteensa ja ennenkaikkea hallinnon ylenmääräiseen korruptoitumiseen. Juoppopiispaa ei kansa kuuntele; suvakkipiispalle kansa jopa nauraa. Jokainen saa muodostaa käsitteet vapaasti ja itsenäisesti raamatun sanoja tutkien. Se on luterilaisuutta. Katolaisuudessa voi piispa sanoa, mitä sanat -- kuten lähimmäinen -- tarkoittavat.
Quote from: Lalli IsoTalo on 14.08.2015, 01:14:09
Quote from: Veikko on 14.08.2015, 00:00:31
... missään ei sanota, että vihollisia - tai pahantekijöitä - pitäisi auttaa pahanteossaan. Vertauksen samarialainenkin auttoi pahantekijöiden uhria, eikä mennyt kyselemään miten rosvot voivat ja onko heillä kaikki hyvin.
Veikko naulasi teesit kirkon oveen!
Tässäkin viittaa Uskon Puhdistukseen ja Lutheriin, etkä Jeesukseen, ortodoksisuuteen tai katolilaisuuteen.
Suomessa
kristitty tarkoittaa alitajuisesti aina luterilaista ja kristillisyys luterilaisuutta, mutta väärien piispojen johdosta pinnalliset käsitteet ovat hämärtyneet nimittämään kristityiksi kaikkia, jotka ovat jonkun kristillisen kirkkokunnan jäseniksi liittyneet. Kristityksi ei tulla liittymällä kirkon jäsenrekisteriin, eikä kristinuskosta luovuta eroamalla kirkon jäsenrekisteristä; jokainen, joka ottaa kristuksen sydämeensä, on kristitty, ja jokainen, joka ei ota, ei ole; jokainen kristitty, joka tunnustaa Augsburgin tunnustuksen, on luterilainen, ja jokainen, joka ei, ei ole. Siten sosialisti ei voi olla kristitty, vaikka olisi piispa ja vaikka miten haluaisi. Hänelle lähimmäinen saattaa tarkoittaa jotain ihan muuta; sosialistit jakavat ihmiset yhteiskuntaluokkien mukaan, joten sosialistille
lähimmäinen on
toveri eli saman yhteiskuntaluokan jäsen. Sosialistinen työläisten diktatuuri on teokratia, jossa sosialismiin uskovat toverit hallitsevat. Se on kristinuskon kannalta harhaoppi. Kristinuskon suorittama ihmiskunnan jako lähimmäisiin ja kauimmaisiin eli omiin ja vieraisiin eroaa sosialismin jaosta.
Quote from: sivullinen. on 14.08.2015, 02:16:24Jokainen ihminen, jonka kanssa vietät aikaa ja tunnet nimeltä ja naamalta, on lähimmäinen.
Kyllä, mutta ihminen voi tuntea lähimmäisenrakkautta tuntemattomiakin kohtaan. Näissä random-tapauksissa resonointi on kuitenkin etäisyyden funktio, ja sellaiseksi jää.
Quote from: Veikko on 14.08.2015, 00:00:31
Quote from: kultturelli marssilainen on 13.08.2015, 19:24:13
---
Quote from: sr on 13.08.2015, 19:13:40
Tuo Matteuksen evankeliumin viides luku osoittaa, että Jeesus oli maailman ensimmäinen hippi. Muuten tuossa luvussa käsketään rakastamaan myös vihollista, joten ei tarvitse kultturellin marssilaisen pohtia, onko joku lähimmäinen vai vihollinen. Kaikkia niitä pitää Jeesuksen mukaan rakastaa.
Kiitos, tuota hain. Tuon perusteella näyttäisi siltä, että kristinuskon ja maahanmuuttokriittisyyden välillä on sovittamaton ristiriita.
Omalaatuinen tulkinta, jota tuskin mikään Raamatun kohta tukee. Kaikkia ihmisiä pitää Raamatunkin (UT) mukaan rakastaa heidän luovuttamattoman ihmisyytensä (Jumalan kuva) perusteella, mutta missään ei sanota, että vihollisia - tai pahantekijöitä - pitäisi auttaa pahanteossaan. Vertauksen samarialainenkin auttoi pahantekijöiden uhria, eikä mennyt kyselemään miten rosvot voivat ja onko heillä kaikki hyvin.
En puhunut samarialaisvertauksesta, vaan Matteuksen evankeliumin viidennestä luvusta. Siinä Jeesus osoittaa olevansa hippi. Hän kehoittaa rakastamaan vihollisiaan ja rukoilemaan heidän puolestaan. Eli kyllä, Jeesuksen mukaan pitäisi mennä kyselemään, onko pahantekijöillä kaikki hyvin. Samoin hän käskee siinä antamaan myös vaipan, jos joku vaatii ihokasta. Tämä tarkoittaa siis antamaan jopa enemmän kuin mitä jotkut pyytävät. Samoin hän käskee kääntämään toisen posken vastaantappelun sijaan.
Mutta tämä ketju osoitti jälleen oikein hyvin, että kristityt tekevät kaikkensa kiemurrellakseen näistä täysin yksiselitteisistä Jeesuksen sanoista eroon. Huvittavin on Afrikan kirjeenvaihtajan "ei saa lukea vain yhtä kohtaa", kun hän heti itse sitten perään vetoaa siihen yhteen kohtaan, jossa Jeesus käskee antamaan keisarille, mikä keisarin on (joka on minusta ennemminkin viittaus siihen, että verojen kerääminen on oikein, eikä mikään yleinen carte blanche maalliselle vallalle, kuten kirjeenvaihtaja implikoi). Tämä käsitys heittää täysvoltin tietenkin siinäkin, että sitten joissain toisissa asioissa (vaikkapa avioliitosta keskusteltaessa) kristityille ei ole mikään ongelma puuttua maallisten lakien säätämiskeskusteluun uskonnollisilla perusteilla. Kertoo vain siitä täydellisestä kaksinaismoraalista, mikä kristittyjen keskuudessa vallitsee (mikä kai alkuperäisen kysyjän olikin tarkoitus saada selville). Raamatusta poimitaan kuin rusinoita pullasta omien kantojen mukaisia pätkiä ja näillä sitten pönkitetään omia poliittisia kantoja, mutta sitten toisaalta jotkut toiset Raamatun vähintään yhtä eksplisiittiset kohdat ohitetaan kokonaan.
Raamatun kertomuksen Jeesus on sosialisti ja hippi (ja megalomaani vielä kaupan päälle), eikä tämä nyt vaan sovi monen konservatiivikristityn maailmankuvaan. Sen vuoksi "kristilliseksi opiksi" tässäkin ketjussa selitellään ihan muuta kuin se, mitä Jeesus oikeasti Raamatussa sanoi siitä, miten ihmisten pitäisi elää. Ei minulla ole mitään tätä vastaan. Jokainen uskonto vääntäköön oppinsa ihan miten huvittaa. Itsehän en usko, että mitään sellaista Jeesusta, joka olisi ne asiat sanonut, oli koskaan edes olemassa. Toivoisin sitten kuitenkin sen verran johdonmukaisuutta, että jos tuo "kristillinen oppi" määritellään toisin kuin mitä Jeesus oikeasti Raamatun mukaan sanoi, niin ei sitten jatkuvasti oltaisi vetoamassa siihen, että Jeesus sitä ja Jeesus tätä.
Quote
----- clip clip clip ---------
Mutta tämä ketju osoitti jälleen oikein hyvin, että kristityt tekevät kaikkensa kiemurrellakseen näistä täysin yksiselitteisistä Jeesuksen sanoista eroon. Huvittavin on Afrikan kirjeenvaihtajan "ei saa lukea vain yhtä kohtaa", kun hän heti itse sitten perään vetoaa siihen yhteen kohtaan, jossa Jeesus käskee antamaan keisarille, mikä keisarin on (joka on minusta ennemminkin viittaus siihen, että verojen kerääminen on oikein, eikä mikään yleinen carte blanche maalliselle vallalle, kuten kirjeenvaihtaja implikoi). Tämä käsitys heittää täysvoltin tietenkin siinäkin, että sitten joissain toisissa asioissa (vaikkapa avioliitosta keskusteltaessa) kristityille ei ole mikään ongelma puuttua maallisten lakien säätämiskeskusteluun uskonnollisilla perusteilla.
-----clip clip clip ----------
Jeesus puhui usein vertauksilla, ja keisarille keisarin oman antaminen ei liity vain verotukseen. Koko ristiinnaulitseminen tapahtui silloisen paikallisen maallisen tuomiovallan toimesta (Rooman keisarikunta, ja sen paikallinen edustaja). Missään vaiheessa Jeesus ei kiistänyt ettei Pilatuksella olisi auktoriteettia tuomita häntä. Ristiinnaulitseminen oli jo kauan ollut rangaistus Roomassa, ja Jeesuksen kohtalo joutua Rooman tuomiovallan alaisuudessa roomalaisen rangaistuksen kohteeksi vasta toi ristin kristittyjen symboliksi.
Quote from: kultturelli marssilainen on 13.08.2015, 15:19:50
Raamattu (Matt 22:39) käskee rakastamaan lähimmäistä. Määritelläänkö lähimmäisyys jossain Raamatun kohdassa, onko siellä perusteet sille että on ok nuivia mamuja?
Kyselyjen lähtökohta ko. luvussa:
Matt.22:
15 Silloin fariseukset menivät ja neuvottelivat, kuinka saisivat hänet sanoissa solmituksi.
Vastausten lähtökohta:
Matt.22:
29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
Nimimerkki kultturelli marssilaisen penäämät "
perusteet sille että on ok nuivia mamuja" sisältyvät hänen itse viittaamaansa kohtaan: myös "ok nuivat mamut" ovat lähimmäisiä, heitäkin olisi kultturellin marssilaisen rakastettava kuin itseään - ja Herraa yli kaiken.
:flowerhat:-armeijan edustajat ovat usein siinä käsityksessä, että
elinikäisen vastikkeettoman toimeentulon tarjoaminen Euroopassa olisi afrikkalaisen lähimmäisen auttamista.
Kysyn:
Minkä Raamatun kohdan mukaan?
Vinkki:
Raamatun sijasta voi turvautua Ruotsin, tuon "humanitaarisen suurvallan", arkkipiispattareen.
Raamatun ei tarvitse olla auktoriteetti kenellekään, mutta joka tapauksessa siinä puhutaan "oikeista asioista" tosin kaksi-kolmetuhatta vuotta vanhalla kielellä. Nämä "oikeat asiat" ovat mm. elämän tarkoitus ja eettiset kysymykset.
Lähimmäinen on tietysti kaikki muut ihmiset, kuten yllä oivasti jo selitettiin.
Mutta mutta, ketä sitten ovat "kaukimmaiset"? ;D
Mä sanoisin, että tämä lähimmäisen rakastaminen on tarkoitettu näpäyttämään heitä, jotka pitävät itseään hyvinä ihmisinä. Jeesus oli jatkuvassa sodassa vääränlaisten uskovaisten sekä myös tekopyhien kanssa. En usko että Jeesuksen uskontokritiikki oli tarkoitettu vain juutalaisia kohtaan, hänhän tapaa kaikenlaisia ihmisiä kuten monia roomalaisia, joilla ei tietenkään voinut olla juutalaista taustaa. Hieman samoin, nykyaikana moni rakentaa itselleen hyvyyden auraa tekemällä oman aikansa tunnustekoja: kuulumalla kaikentyyppisiin järjestöihin kuukausilahjoittajana sekä syyllistämällä muita ihmisiä aina kun siihen tarjoutuu tilaisuus. Samalla tämmöinen ihminen on paskamainen kaikkia oikeita lähimmäisiään kohtaan, sillä hän rakastaa vain "kaukimmaistaan". Rakastamalla abstraktioita ja halveksumalla lähimmäisiään kovin hyvä ei ihminen mielestäni voi olla.
Quote from: sivullinen. on 14.08.2015, 02:16:24
Raamatun ristiinviittauksia seuraavalla löytyvät myös seuraavat kappaleet:
Kunnioita isääsi ja äitiäsi, ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. [Matt. 19:19]
Älä kosta omaan kansaasi kuuluvalle äläkä pidä yllä riitaa hänen kanssaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Minä olen Herra. [3. Moos. 19:18]
Jo näistä selviää, ettei lähimmäisellä tarkoitettu Jeesuksen aikana kauimmaista tai edes vieraaseen kansaan kuuluvaa saman kylän asukasta -- vaikka jälkimmäinen lainaus onkin vanhasta testamentista --. Raamattu on täynnä tarinoita, joissa vihamielinen kansa tapetaan kenenkään edes kyseenalaistamatta tekoa. Se oli ajanhenki silloin.
Aivan ja juuri tähän "ajanhenkeen" Jeesus viittaa Matteus 5:38:"Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta.'" ja sen jälkeen sanoo, että hänen seuraajiensa ei tulisi tehdä tuon ajan hengen mukaisesti, vaan kääntää toinen poski, rakastaa vihollisia, antaa kaikki pyytäjille jne. eli siis ryhtyä täyshipiksi. Juuri tässä kohdassa Jeesus siis tekee pesäeroa VT:n juttuihin (minkä vuoksi ihmetyttääkin, miksi kristityt edelleen raahaavat pyhässä kirjassaan VT:tä mukana).
Mitä muuten tuohon isään, äitiin jne. tulee, niin Paavali sitten puolestaan kehottaa unohtamaan nämä.
Quote from: Tokugawa Ieyasu on 14.08.2015, 12:26:28
Jeesus puhui usein vertauksilla, ja keisarille keisarin oman antaminen ei liity vain verotukseen. Koko ristiinnaulitseminen tapahtui silloisen paikallisen maallisen tuomiovallan toimesta (Rooman keisarikunta, ja sen paikallinen edustaja). Missään vaiheessa Jeesus ei kiistänyt ettei Pilatuksella olisi auktoriteettia tuomita häntä. Ristiinnaulitseminen oli jo kauan ollut rangaistus Roomassa, ja Jeesuksen kohtalo joutua Rooman tuomiovallan alaisuudessa roomalaisen rangaistuksen kohteeksi vasta toi ristin kristittyjen symboliksi.
Siis Jeesuksenhan oli tarkoituskin tulla ristiinnaulituksi. Koko syvempi suunnitelma pelastaa ihmiset Jumalan (jonka yksi osa tosin Jeesus itse oli) kostolta olisi hänen kannaltaan mennyt totaalisesti persiilleen, jos häntä ei olisi ristiinnaulittu.
Quote from: sivullinen. on 14.08.2015, 02:16:24
Kansankin tarkoitti Jeesuksen aikana oman kaupungin asukkaita, joten se oli vielä nykyistäkin rajoittuneempi.
Käsite kansasta JHWH:n kulttiyhteisönä, jolla on jonkinlainen käsitys yhteisistä esi-isistä ja yhteen sidottu kohtalo maanpuolustuksen kautta, oli valmis jo kuningasajalla, viimeistään 800-luvulla e.Kr. Pakkosiirtolaisuus vain vahvisti kansallistunnetta, ja Jeesuksen aikaan mennessä ortodoksijudaismi 1.0 oli jo melko lailla valmis. Siihen kuuluu olennaisesti etnosentrisyys, minkä voi havaita esim. Jeesuksen keskusteluista samarialaisten kanssa.
Erottautuminen ei kuitenkaan tarkoita vihamielisyyttä. Judaismille on selvää, että J-la rakastaa koko maailmaa ja kaikkia kansoja. Jeesuksen aikana hurskaimmat ortodoksit (tunnetaan Uudessa Testamentissa farisealaisina eikä heistä anneta kovin edullista kuvausta) rikkoivat toistuvasti sapattia mennäkseen seuraamaan Herodes-suvun järjestämiä gladiaattorinäytöksiä. Ei veriurheilun ilosta vaan siksi, että taistelu saattoi päättyä yleisön äänestykseen. Mahdollisuus pelastaa tuntemattoman vierasmaalaisen vangin henki menee luomispäivän pyhittämisen edelle.
Koko Matteus 22 on jäsentenvälistä sparria.
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew+22&version=R1933
QuoteKristinuskon lisäksi kannattaa muistaa suomalaisen valtion kirkon olevan eräs kristinuskon haara -- luterilainen --, jolla on vielä rajoittuneemmat käsitykset asioista. Se on lähellä alkukristillisyyttä -- "gnostilaisuutta" --, mutta eroaa täysin esimerkiksi katolilaisuudesta ja ortodoksisuudesta.
Luterilaisuus on opiltaan, traditioltaan ja spiritualiteetiltaan kaikkein lähimpänä katolisuutta. Luther protestoi täysin aiheellisesti kirkossa rehottavaa korruptiota vastaan, ja tuli aloittaneeksi molemmilla puolilla reformaation. Vatikaani II:n jälkeen ei ole mitään syytä, miksei luterilaiset kirkot voisi palata äidin helmoihin
Pohjoisen Riitin Katolilaisina, vrt. Ukrainan unitaarikirkko, maroniitit, kaldealaiset jne.
Quote from: sr on 14.08.2015, 12:01:50
En puhunut samarialaisvertauksesta, vaan Matteuksen evankeliumin viidennestä luvusta. Siinä Jeesus osoittaa olevansa hippi. Hän kehoittaa rakastamaan vihollisiaan ja rukoilemaan heidän puolestaan. Eli kyllä, Jeesuksen mukaan pitäisi mennä kyselemään, onko pahantekijöillä kaikki hyvin. Samoin hän käskee siinä antamaan myös vaipan, jos joku vaatii ihokasta. Tämä tarkoittaa siis antamaan jopa enemmän kuin mitä jotkut pyytävät. Samoin hän käskee kääntämään toisen posken vastaantappelun sijaan.
Matt 5:43 ei ole viittaus Vanhaan Testamenttiin, vaan essealaisiin kirjoituksiin. Heprealaisen Raamatun kaanon päätettiin vast n. vuonna 110 Jamnian synodissa. Kohta on sekä kristinuskon että juutalaisuuden kehityksen kannalta eri-jännä, koska se osoittaa essealaisten opetusten olleen melko valtavirtaa, eikä mitään autiomaan erakoiden mystiikkaa.
Matt 5:38-42 on arjen ja pienen ihmiselämän ohjeita. Toisen posken kääntäminen on osoitus valtapositiosta, samoin käräjöinnin välttäminen pikkuasioiden vuoksi. Ei köyhä voi antaa eikä lainata. Henry David Thoreau ilmaisee saman hienommin kuin itse osaisin:
a man is rich in proportion to the number of things which he can afford to let alone.Matt 5:43-47 ohjaa suhteessa ulkoryhmiin: ei-nasarealaisiin ja ei-juutalaisiin. Tällä strategialla kristinusko lopulta valloitti Rooman imperiumin sisältäpäin.
Quote
Raamatun kertomuksen Jeesus on sosialisti ja hippi
Kristillinen lähimmäisenrakkaus on sitä, että annat naapurin lapsille maitoa omasta lehmästäsi, kun heillä on lehmä ummessa. Sosialismi on sitä, kun punakaartilaiset tulee ja vie kaikilta maidot, ampuu lehmät, lähettää lapset pioneerikoulukotiin ja vanhemmat vankileirille. Hippeily on sitä kun ostat hyvän omantunnon aneita klikkaamalla "Erilainen Lahja" palvelusta lehmän jollekin afrikkalaisemännälle, vaikka oma äitisi makaa hoitokodissa aliravittuna.
Quote from: sr on 14.08.2015, 13:39:29
Quote from: Tokugawa Ieyasu on 14.08.2015, 12:26:28
Jeesus puhui usein vertauksilla, ja keisarille keisarin oman antaminen ei liity vain verotukseen. Koko ristiinnaulitseminen tapahtui silloisen paikallisen maallisen tuomiovallan toimesta (Rooman keisarikunta, ja sen paikallinen edustaja). Missään vaiheessa Jeesus ei kiistänyt ettei Pilatuksella olisi auktoriteettia tuomita häntä. Ristiinnaulitseminen oli jo kauan ollut rangaistus Roomassa, ja Jeesuksen kohtalo joutua Rooman tuomiovallan alaisuudessa roomalaisen rangaistuksen kohteeksi vasta toi ristin kristittyjen symboliksi.
Siis Jeesuksenhan oli tarkoituskin tulla ristiinnaulituksi. Koko syvempi suunnitelma pelastaa ihmiset Jumalan (jonka yksi osa tosin Jeesus itse oli) kostolta olisi hänen kannaltaan mennyt totaalisesti persiilleen, jos häntä ei olisi ristiinnaulittu.
Ihan totta, villakoiran ydin on juuri siinä, että Jeesus tuli maan päälle kuolemaan ihmisten puolesta. Jeesuksen oli tarkoitus kuolla ilman syntiä, ja siten ottaa kaikkien ihmisten (jo silloin kuolleiden, silloin eläneiden ja silloin vielä syntymättömien) synnit harteilleen. Ristiinnaulitseminen vain sattui olemaan se rangaistus jota Rooman tuomiolaitos siihen aikaan käytti. Korostan edelleen, että tuomion laittoi täytäntöön laillinen, 'maallinen' viranomainen - ei juutalaiset uskonoppineet. Jos asia olisi tapahtunut jossain muualla, johonkin muuhun aikaan, ristiinnaulitsemisen sijasta olisi rangaistus voinut olla hirttoköysi tai jotain muuta - ja edelleen alkuperäinen tarkoitus olisi täyttynyt.
Suom.huom: 'maallinen' ei oikein sovi kontekstiin, koska Roomassa keisari oli jumalan asemassa eikä Pilatus kenties käyttänyt maallista oikeusvaltaa heidän mielessään, vaikkakin se oli maallista kristinuskon vinkkelistä.
Kannetaan nyt oma korsi kekoon. Mielestäni kristinusko periaatteineen on hyvin suojaton Islamia vastaan.
Käsitteet lähimmäinen, rakasta vihollista kuten itseäsi ja käännä toinen poski. Tekee kristityistä täysin suojattomia Islamia vastaan.
Islam ottaa ja on kiitollinen Allahille. Sosiaalituet, asunnot yms. antaa Allah, ei suomalainen kristitty veromaksaja!
Islam ottaa kaikki mitä saa ja pyytää lisää päälle. Ja se mitä on saatu ja valloitettu ei ilman tappelua takaisin anneta.
Kuten Libanonissa ,entisessä kristityssä maassa, kävi otettiin muslimi pakolaisia, jotka sitten ottivan maan haltuun.
Tälläistä vihamielisen uskonnon kohtaamista Jeesus ei käsittele tai ottanut huomioon opetuksissaan.
Ja nyt viikolopun viettoon, suomen suvi on kauneimmillaan. Taidan korkata ....
Quote from: Tokugawa Ieyasu on 14.08.2015, 13:54:24
Ihan totta, villakoiran ydin on juuri siinä, että Jeesus tuli maan päälle kuolemaan ihmisten puolesta. Jeesuksen oli tarkoitus kuolla ilman syntiä, ja siten ottaa kaikkien ihmisten (jo silloin kuolleiden, silloin eläneiden ja silloin vielä syntymättömien) synnit harteilleen.
Älytöntä, mutta suunnilleen noin se meillekin koulussa uskonnon tunnilla selitettiin.
Quote from: Nikolas Ojala on 14.08.2015, 14:22:06
Älytöntä, mutta suunnilleen noin se meillekin koulussa uskonnon tunnilla selitettiin.
Mitä älytöntä tuossa on? Juuri noin tapahtui.
Nuivimisessahan ei ole (tai ei pitäisi olla) kyse mamujen torjumisesta, vaan yhteiskunnan suojelemisesta. Vaikka haittamaahanmuutto auttaa yhtä lähimmäistä, se vahingoittaa yhteiskuntaa, mikä ei ole rakkaudellista muita lähimmäisiä kohtaan. Maahanmuutto muuttaa Suomea huonompaan suuntaan mutta ei muuta muuta maailmaa parempaan suuntaan. Onko maahanmuuton tuottama hyvä suurempi kuin sen aiheuttama paha?
Kristityn ei tarvitse kannattaa myöskään kommunismia, vaikka siinähän näennäisesti ollaan auttamassa kaikkia yhtäläisesti - kommunismi nimittäin ei toimi ja johtaa suurempaan kärsimykseen. "Toimiiko" maahanmuutto?
Kysymyksen vastaaminen on sikäli hankalaa, että kukaan ei joka tapauksessa tee tarpeeksi lähimmäisen hyväksi täyttääkseen rakkauden vaatimuksen. Itsekkyys sumentaa kuviota.
Tää on hyvä kysymys.
Jos on kristitty (= uskovainen kristitty), niin lähimmäinen on toinen kristitty (= uskovainen kristitty).
Jos taas ei ole uskovainen, mutta silti pitää itseään kristittynä, niin sitten kyseessä on shoppailu eli lähimmäinen on omasta valinnasta kiinni.
(Hölmöjä ovat ne uskovaiset kristityt jotka pitävät lähimmäisinään ateisteja, islamilaisia yms elementtejä.)
Jos ketjussa on uskovaisia kristittyjä jossakin, niin olisi mielenkiintoista tietää heidän näkemyksensä:
onko sellainen kristitty joka kuuluu ev.lut. kirkkoon ja tottelee Kari Mäkistä, Irja Askolaa yms. tuholaisia? Eli onko kristillistä totella kristittyjen vihollisia?
Quote from: Joutilas on 13.08.2015, 16:44:17
Luukkaan evankeliumissa (10:29-37) on tämä kohta:
Mies tahtoi osoittaa, että hän noudatti lakia, ja jatkoi: "Kuka sitten on minun lähimmäiseni?"
Jeesus vastasi hänelle näin:
"Eräs mies oli matkalla Jerusalemista Jerikoon, kun rosvojoukko yllätti hänet. Rosvot veivät häneltä vaatteetkin päältä ja pieksivät hänet verille. Sitten he lähtivät tiehensä ja jättivät hänet henkihieveriin.
Samaa tietä sattui tulemaan pappi, mutta miehen nähdessään hän väisti ja meni ohi. Samoin teki paikalle osunut leeviläinen: kun hän näki miehen, hänkin väisti ja meni ohi.
"Mutta sitten tuli samaa tietä muuan samarialainen. Kun hän saapui paikalle ja näki miehen, hänen tuli tätä sääli. Hän meni miehen luo, valeli tämän haavoihin öljyä ja viiniä ja sitoi ne. Sitten hän nosti miehen juhtansa selkään, vei hänet majataloon ja piti hänestä huolta.
Seuraavana aamuna hän otti kukkarostaan kaksi denaaria, antoi ne majatalon isännälle ja sanoi: 'Hoida häntä. Jos sinulle koituu enemmän kuluja, minä korvaan ne, kun tulen takaisin.'
Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi oli ryöstetyn miehen lähimmäinen?"
Lainopettaja vastasi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta."
Jeesus sanoi: "Mene ja tee sinä samoin."
Itse en ole kristitty, mutta tuo liittynee läheisesti kristittyjen lähimmäisen määritelmään.
Huomatkaamme, että laupiaan samarialaisen tarina soveltuu huonosti kuvaamaan nykyisenkaltaista humanitaarista maahanmuuttoa, koska se ei jatku seuraavasti:
"Tieto tapahtuneesta kiiri yli tienoon. Sairaita ja loukkaantuneita vaelsi muualta Samarian tien varteen siinä toivossa, että samarialaismies sattuisi heidänkin kohdalleen ja auttaisi heidän vaivoissaan. Jotkut kieltäytyivät muiden tarjoamasta avusta, koska samarialaisen maksama majatalokestitys kuulosti houkuttelevammalta. Muutamat loukkaantuneet maksoivat denaarin järjestääkseen itselleen kuljetuksen Samarian tien varteen, koska odotuksissa oli ilmainen, ainakin kahden denaarin arvoinen hoito. Monet köyhät jopa runtelivat itseään ja kävivät tielle makaamaan ryöstön uhriksi tekeytyen. Odotuksissaan pettyneet tai samarialaisiin edelleen kielteisesti suhtautuvat uhkasivat tämän tästä ryöstää samarialaisen tai vedellä tätä muuten vain turpiin."
Jatketaan otsikon aiheesta, ei esim. kristinuskon muista yksityiskohdista tai yleisestä kehnoudesta, ristiriitaisuudesta ja älyttömyydestä.
Quote from: kultturelli marssilainen on 13.08.2015, 15:19:50
Raamattu (Matt 22:39) käskee rakastamaan lähimmäistä. Määritelläänkö lähimmäisyys jossain Raamatun kohdassa, onko siellä perusteet sille että on ok nuivia mamuja?
Heprealaisessa Raamatussa mamu tunnetaan termillä "muukalainen", tällä sivulla voi tehdä hakuja:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Esran ja Nehemian kirjat ovat melko nuivaa lukemistoa, koska projektina on etnis-uskonnollinen selviytyminen.
Toora (5 Mooseksen kirjaa) on suvaitsevaisempi: Lepopäivä koskee myös muukalaisia ja orjia, jopa eläimiä. Muukalainen voi ympärileikkauttaa itsensä ja tulla kultin jäseneksi. Lait koskevat ja suojaavat myös muukalaisia: monikulttuurista lasten elävältä polttamista ei suvaita. Pakanuutta ei saa harjoittaa, ainoastaan monoteismia. Maassa tulee elää maan tavalla, mitä tulee puhtaussääntöihin, paastoihin ja juhliin. Muukalaista ei saa sortaa, vaan häntä pitää rakastaa, sillä Israel oli itsekin muukalaisena Egyptissä. Hänelle tulee myös antaa maata viljeltäväksi. Muukalaiselle myyty heprealainen tulee lunastaa. 5. Mooseksen kirjan kirousosa lupaa että muukalainen maassa nousee kantista korkeammalle, jollei kantis pidä käskyjä.
Kuningasten- ja Aikakirjoissa rukoillaan, että Herra vastaisi Jerusalemiin rukoilemaan tulevien muukalaisten pyyntöihin "
että kaikki maan kansat tuntisivat sinun nimesi ja pelkäisivät sinua" .
Profeettakirjoissa on jo universalistinen visio tulevasta ajasta, jolloin kaikki kansat tunnustavat Yhden Oikean Jumalan ja saapuvat maan ääriltä kumartamaan häntä temppeliin.
Uudessa Testamentissa alkaa kansainvälistyminen, muttei mokutus eikä mamutus. Jeesus saarnaa omalle kansalleen, ja kehottaa seuraajiaan viemään sanoman
ensin juutalaiselle ja sitten kreikkalaiselle ja
tekemään kaikista kansoista opetuslapsia. Tämä ei ole etnistä syrjintää, vaan lähetyskäskyn jälkimmäinen osa "
ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa" edellyttää, että on kirjoitukset tuntevia opettajia. Muuten menee pieleen ja tulee heresia, eikä se ole vain alkukirkon ongelma:
http://www.apologeticsindex.org/2765-cult-of-christianity
http://www.culthelp.info/?option=com_content&task=section&id=3&Itemid=8
https://fi.wikipedia.org/wiki/Taiping-kapina
Paavalin Areiopagin puhe akkulturoi evankeliumin kreikkalaiseen filosofiaan:
Yhdestä ihmisestä hän on luonut koko ihmissuvun, kaikki kansat asumaan eri puolilla maan päällä, hän on säätänyt niille määräajat ja asuma-alueiden rajat http://www.evl.fi/raamattu/1992/Apt.17.html
Roomalaiskirjeessä käsitellään lain ja evankeliumin ja juutalaisten ja muiden kansojen välisiä suhteita ja pelastussuunnitelmaa. Yleensäkin apostoliset kirjeet toistavat paljolti samoja teemoja: seurakuntaelämää, perhesuhteita, yhteiskuntaa ja kristittynä elämistä pakanoiden keskellä.
Kirje Filemonille käsittelee yhden pakolaisen, Filemonin orjan Onesimoksen tilannetta. Paavali ei vaadi Onesimokselle oleskelulupaa Roomaan, vaan kehottaa häntä palaamaan Kolossaan, ja Filemonia kohtelemaan häntä veljenä eikä orjana. Pitää muuttaa tilannetta lähtömaissa ja muutos lähtee yksilöistä.
Mitä tästä kaikesta voisi tulkita? Ainakin Raamattu pitää väestöjen pakkosiirtoja hirveänä onnettomuutena. Hyvä Jumala on luonut kaikki kansat ja antanut niille asuinmaat viljeltäväksi ja varjeltavaksi. Sananlaskuissa paheksutaan laiskuutta, ja on aivan oikein nuivia taikaseinäsiirtolaisia..
.kuka ei tahdo työtä tehdä, ei hänen syömänkään pidä 2. Tess 3:10
Nuiviminen on joskus suurinta lähimmäisenrakkautta.
Quote from: sr on 14.08.2015, 12:01:50Quote from: Veikko on 14.08.2015, 00:00:31Quote from: kultturelli marssilainen on 13.08.2015, 19:24:13---Quote from: sr on 13.08.2015, 19:13:40Tuo Matteuksen evankeliumin viides luku osoittaa, että Jeesus oli maailman ensimmäinen hippi. Muuten tuossa luvussa käsketään rakastamaan myös vihollista, joten ei tarvitse kultturellin marssilaisen pohtia, onko joku lähimmäinen vai vihollinen. Kaikkia niitä pitää Jeesuksen mukaan rakastaa.
Kiitos, tuota hain. Tuon perusteella näyttäisi siltä, että kristinuskon ja maahanmuuttokriittisyyden välillä on sovittamaton ristiriita.
Omalaatuinen tulkinta, jota tuskin mikään Raamatun kohta tukee. Kaikkia ihmisiä pitää Raamatunkin (UT) mukaan rakastaa heidän luovuttamattoman ihmisyytensä (Jumalan kuva) perusteella, mutta missään ei sanota, että vihollisia - tai pahantekijöitä - pitäisi auttaa pahanteossaan. Vertauksen samarialainenkin auttoi pahantekijöiden uhria, eikä mennyt kyselemään miten rosvot voivat ja onko heillä kaikki hyvin.
En puhunut samarialaisvertauksesta, vaan Matteuksen evankeliumin viidennestä luvusta. Siinä Jeesus osoittaa olevansa hippi. Hän kehoittaa rakastamaan vihollisiaan ja rukoilemaan heidän puolestaan. Eli kyllä, Jeesuksen mukaan pitäisi mennä kyselemään, onko pahantekijöillä kaikki hyvin. Samoin hän käskee siinä antamaan myös vaipan, jos joku vaatii ihokasta. Tämä tarkoittaa siis antamaan jopa enemmän kuin mitä jotkut pyytävät. Samoin hän käskee kääntämään toisen posken vastaantappelun sijaan.
Mutta tämä ketju osoitti jälleen oikein hyvin, että kristityt tekevät kaikkensa kiemurrellakseen näistä täysin yksiselitteisistä Jeesuksen sanoista eroon. Huvittavin on Afrikan kirjeenvaihtajan "ei saa lukea vain yhtä kohtaa", kun hän heti itse sitten perään vetoaa siihen yhteen kohtaan, jossa Jeesus käskee antamaan keisarille, mikä keisarin on (joka on minusta ennemminkin viittaus siihen, että verojen kerääminen on oikein, eikä mikään yleinen carte blanche maalliselle vallalle, kuten kirjeenvaihtaja implikoi).
Annoit nyt väärän todistuksen minusta. Minä en vedonnut "siihen yhteen kohtaan", vaan Raamatun kokonaisilmoitukseen perustuvaan kristilliseen oppiin, jonka mukaan esivaltaa tulee kunnioittaa ja totella. Vielä enemmän tulee kuitenkin totella Jumalaa, joten esivaltaa tai ketään yksittäistä ihmistä ei saa totella, jos nämä vaativat toimimaan vastoin Jumalan käskyjä. Jeesuksen seuraajathan odottivat aluksi maanpäällisen Jumalan valtakunnan perustamista. Jeesus ei kuitenkaan ryhtynyt maalliseksi hallitsijaksi. Se tehtävä kuuluu edelleen ihmisille, kunnes tämä maailmanaika päättyy.
Vihollisilla Jeesus tarkoittaa heitä, jotka vihaavat Kristusta ja kristittyjä. Kristityn on rukoiltava, että he kääntyisivät ja uskoisivat evankeliumin. Kristuksen sanomaa levitetään rukoilemalla ja julistamalla, ei sotimalla. Sellainen rakkaus vihollista kohtaan, johon ei kuulu myös lain ja evankeliumin julistaminen, ei ole Jeesuksen rakkautta, sillä Jeesus haluaa, että kaikki ihmiset pelastuvat ja pääsevät taivaaseen, jossa Jeesus Kristus hallitsee ikuisesti. Pahantekijöille eli syntisille (joita me kaikki ihmiset luonnostamme olemme) on ensin julistettava Jumalan lakia, jotta he ymmärtäisivät olevansa kadotettuja. Katuville pahantekijöille on julistettava evankeliumia, jotta he uskoisivat Kristuksen kuolleen heidänkin syntiensä tähden ja jotta he pääsisivät taivaaseen.
Esivallan tehtävänä on turvata yhteiskunnallinen rauha, mihin kuuluu tarvittaessa myös sotiminen. Kristityllä on oikeus ja velvollisuus osallistua puolustussotaan ja siten puolustaa heikompaa lähimmäistään hyökkääjää vastaan. Tämä on yksi tapa rakastaa lähimpiään eli perhettään, sukuaan, naapureitaan sekä maanmiehiään ja -naisiaan.
Kristitty saa luopua Kristuksen ja tämä evankeliumin tähden omaisuudestaan, oikeuksistaan ja jopa hengestään (eli kaikesta siitä, mistä jokainen ihminen lopulta joutuu luopumaan), mutta hän ei saa velvoittaa siihen muita ihmisiä. Päinvastoin toista ihmistä ja tämän oikeuksia samoin kuin perhettä ja omaisuutta on kunnioitettava ja suojeltava. Myös tämä on lähimmäisen rakastamista.
ETA: kaksi puuttunutta sanaa
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 14.08.2015, 16:08:18
Annoit nyt väärän todistuksen minusta. Minä en vedonnut "siihen yhteen kohtaan", vaan Raamatun kokonaisilmoitukseen perustuvaan kristilliseen oppiin, jonka mukaan esivaltaa tulee kunnioittaa ja totella.
Niin, tämä on se toinen kristittyjen tapa tehdä väistö. Kun Raamatussa jossain kohdassa eksplisiittisesti sanotaan X, mutta itse ei oikein tykätä asiasta X, niin voidaan aina sanoa, että "kokonaisuutena" Raamattu kuitenkin sanoo ei-X, joten kaikki hyvin. Tuota kokonaisuutta ei kuitenkaan mitenkään perustella, vaan se vain käsketään lukemaan.
Kerro minulle ne muut kohdat, joissa Jeesus puhuu esivallan kunnioittamisesta. Koko ajatushan on täysin absurdi siksikin, että hän juuri itse uhmaa esivaltaa ja joutuu siksi ristiinnaulituksi.
Quote
Vielä enemmän tulee kuitenkin totella Jumalaa, joten esivaltaa tai ketään yksittäistä ihmistä ei saa totella, jos nämä vaativat toimimaan vastoin Jumalan käskyjä. Jeesuksen seuraajathan odottivat aluksi maanpäällisen Jumalan valtakunnan perustamista. Jeesus ei kuitenkaan ryhtynyt maalliseksi hallitsijaksi. Se tehtävä kuuluu edelleen ihmisille, kunnes tämä maailmanaika päättyy.
Eivät odottaneet, vaan seuraajat odottivat maailmanloppua, kun megalomaninen Jeesus oli sen luvannut ("tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu"). Tietenkin sitten, kun noin ei käynytkään, piti kristittyjen alkaa keksiä erinäköisiä selityksiä, miksei kaikki mennytkään niin kuin Jeesus oli luvannut.
Quote
Vihollisilla Jeesus tarkoittaa heitä, jotka vihaavat Kristusta ja kristittyjä.
Ei tarkoita. Tämä on puhtaasti omaa selitystäsi. Kyseisessä kohdassa ei sanota mitään tuohon viittaavaakaan, vaan puhutaan pelkästään väkivallan uhriksi joutumisesta (ym. rikoksen kohteeksi joutumisista).
Quote
Kristityn on rukoiltava, että he kääntyisivät ja uskoisivat evankeliumin.
Jälleen omaa sepitelmääsi. Hän ei sano, että tuon puolesta pitäisi rukoilla.
Quote
Kristuksen sanomaa levitetään rukoilemalla ja julistamalla, ei sotimalla. Sellainen rakkaus vihollista kohtaan, johon ei kuulu myös lain ja evankeliumin julistaminen, ei ole Jeesuksen rakkautta, sillä Jeesus haluaa, että kaikki ihmiset pelastuvat ja pääsevät taivaaseen, jossa Jeesus Kristus hallitsee ikuisesti.
Siinä ottamassani Matteuksen evankeliumin viidennessä luvussa ei sanota mitään siitä, että vihollisten rakastamisen ilman evankeliumin julistamista ei kelpaisi.
Quote
Pahantekijöille eli syntisille (joita me kaikki ihmiset luonnostamme olemme) on ensin julistettava Jumalan lakia, jotta he ymmärtäisivät olevansa kadotettuja. Katuville pahantekijöille on julistettava evankeliumia, jotta he uskoisivat Kristuksen kuolleen heidänkin syntiensä tähden ja jotta he pääsisivät taivaaseen.
Jälleen omaa sepitelmääsi. Jeesus ei anna mitään tuollaista ehtoa sille, että voisi alkaa kääntää toista poskea tai rukoilla kyseisen vihollisen puolesta.
Quote
Esivallan tehtävänä on turvata yhteiskunnallinen rauha, mihin kuuluu tarvittaessa myös sotiminen. Kristityllä on oikeus ja velvollisuus osallistua puolustussotaan ja siten puolustaa heikompaa lähimmäistään hyökkääjää vastaan. Tämä on yksi tapa rakastaa lähimpiään eli perhettään, sukuaan, naapureitaan sekä maanmiehiään ja -naisiaan.
Ei, vaan Jeesuksen mukaan kristityn tehtävä on rakastaa vihollistaan. Lue nyt se Matteuksen evankeliumin viides luku uudestaan. Tuo on juuri se Jeesuksen hippisanoman pääkohta. Tietenkin sen jälkeen kyseinen kohta on haudattu, kuten sinä nyt teet.
Muuten, näytäpä se kohta, jossa Jeesus käskee tappamaan, jos esivalta käskee. Tuossa Matteuksen evankeliumin viidennessä luvussa hän eksplisiittisesti kieltää tappamisen (kuten se kielletään 10:ssä käskyssäkin).
Quote
Kristitty saa luopua Kristuksen ja tämä evankeliumin tähden omaisuudestaan, oikeuksistaan ja jopa hengestään (eli kaikesta siitä, mistä jokainen ihminen lopulta joutuu luopumaan), mutta hän ei saa velvoittaa siihen muita ihmisiä. Päinvastoin toista ihmistä ja tämän oikeuksia samoin kuin perhettä ja omaisuutta on kunnioitettava ja suojeltava. Myös tämä on lähimmäisen rakastamista.
Ei vain Kristuksen tähden, vaan myös lähimmäisen ja jopa vihollisen. Voit tietenkin inttää maailman tappiin asti kaikenlaisista hatusta vedetyistä tulkinnoista, mutta se ei siltikään muuta mihinkään sitä varsin eksplisiittistä tekstiä, johon olen viitannut. Ja kyllä minä ymmärrän, että hippi-Jeesus on tiukka paikka konservatiivikristitylle, minkä vuoksi noihin suoriin Raamatun kohtiin harvemmin viitataan.
Quote from: sr on 14.08.2015, 18:19:40Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 14.08.2015, 16:08:18Annoit nyt väärän todistuksen minusta. Minä en vedonnut "siihen yhteen kohtaan", vaan Raamatun kokonaisilmoitukseen perustuvaan kristilliseen oppiin, jonka mukaan esivaltaa tulee kunnioittaa ja totella.
Niin, tämä on se toinen kristittyjen tapa tehdä väistö. Kun Raamatussa jossain kohdassa eksplisiittisesti sanotaan X, mutta itse ei oikein tykätä asiasta X, niin voidaan aina sanoa, että "kokonaisuutena" Raamattu kuitenkin sanoo ei-X, joten kaikki hyvin. Tuota kokonaisuutta ei kuitenkaan mitenkään perustella, vaan se vain käsketään lukemaan.
Kerro minulle ne muut kohdat, joissa Jeesus puhuu esivallan kunnioittamisesta. Koko ajatushan on täysin absurdi siksikin, että hän juuri itse uhmaa esivaltaa ja joutuu siksi ristiinnaulituksi.
Koko Jeesuksen elämä kertoo esivallan kunnioittamisesta. Hän eli Rooman valtakunnassa eikä kapinoinut sitä vastaan. Hänet ristiinnaulittiin, koska hän sanoi olevansa Jumala.
QuoteQuoteVielä enemmän tulee kuitenkin totella Jumalaa, joten esivaltaa tai ketään yksittäistä ihmistä ei saa totella, jos nämä vaativat toimimaan vastoin Jumalan käskyjä. Jeesuksen seuraajathan odottivat aluksi maanpäällisen Jumalan valtakunnan perustamista. Jeesus ei kuitenkaan ryhtynyt maalliseksi hallitsijaksi. Se tehtävä kuuluu edelleen ihmisille, kunnes tämä maailmanaika päättyy.
Eivät odottaneet, vaan seuraajat odottivat maailmanloppua, kun megalomaninen Jeesus oli sen luvannut ("tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu"). Tietenkin sitten, kun noin ei käynytkään, piti kristittyjen alkaa keksiä erinäköisiä selityksiä, miksei kaikki mennytkään niin kuin Jeesus oli luvannut.
Jotkut Jeesuksen seuraajista odottivat hänen ryhtyvän hallitsijaksi maan päällä.
Kaikki menee niin kuin Jeesus on luvannut, myös maailmanloppu. Me voimme erehtyä, mutta hän ei erehdy koskaan. "Tällä sukupolvella" Jeesus ilmeisesti viittaa sukupolveen, joka kokee myös muut kyseisessä yhteydessä kuvatut tapahtumat (Luuk. 21).
QuoteQuoteVihollisilla Jeesus tarkoittaa heitä, jotka vihaavat Kristusta ja kristittyjä.
Ei tarkoita. Tämä on puhtaasti omaa selitystäsi. Kyseisessä kohdassa ei sanota mitään tuohon viittaavaakaan, vaan puhutaan pelkästään väkivallan uhriksi joutumisesta (ym. rikoksen kohteeksi joutumisista).
Vuorisaarna on kohdistettu Jeesuksen seuraajille. Jeesus opettaa, että pahoja tekoja ei tule kostaa (esimerkiksi väkivallalla). Oikeus käyttää väkivaltaa kuuluu vain esivallalle, ei kristityille tai Kristuksen seurakunnalle. Kristityt ovat kautta aikojen joutuneet väkivallan kohteeksi uskonsa tähden.
QuoteQuoteKristityn on rukoiltava, että he kääntyisivät ja uskoisivat evankeliumin.
Jälleen omaa sepitelmääsi. Hän ei sano, että tuon puolesta pitäisi rukoilla.Quote
Kristuksen sanomaa levitetään rukoilemalla ja julistamalla, ei sotimalla. Sellainen rakkaus vihollista kohtaan, johon ei kuulu myös lain ja evankeliumin julistaminen, ei ole Jeesuksen rakkautta, sillä Jeesus haluaa, että kaikki ihmiset pelastuvat ja pääsevät taivaaseen, jossa Jeesus Kristus hallitsee ikuisesti.
Siinä ottamassani Matteuksen evankeliumin viidennessä luvussa ei sanota mitään siitä, että vihollisten rakastamisen ilman evankeliumin julistamista ei kelpaisi.
Kaikkein tärkeintä Jeesukselle on ihmisten pelastuminen. Hänen rakkautensa tähtää siihen, ja niin kristitynkin osoittaman rakkauden tulee tähdätä siihen.
QuoteQuotePahantekijöille eli syntisille (joita me kaikki ihmiset luonnostamme olemme) on ensin julistettava Jumalan lakia, jotta he ymmärtäisivät olevansa kadotettuja. Katuville pahantekijöille on julistettava evankeliumia, jotta he uskoisivat Kristuksen kuolleen heidänkin syntiensä tähden ja jotta he pääsisivät taivaaseen.
Jälleen omaa sepitelmääsi. Jeesus ei anna mitään tuollaista ehtoa sille, että voisi alkaa kääntää toista poskea tai rukoilla kyseisen vihollisen puolesta.
Jeesus rukoili vielä kuolemansakin hetkellä vainoajiensa ja murhaajiensa puolesta. Vain se joka näkee olevansa syyllinen hänen kuolemaansa ja hyväksyy hänen uhrikuolemansa omaksi hyväkseen, voi pelastua. Kristityn on lupa ja velvollisuus rukoilla viholliselleen parasta eli pelastusta ja ikuista elämää. Jeesus itse vaikuttaa kristityssä tahdon rukoilla tuolla tavalla, sillä luonnostamme me haluamme vastata lyöntiin lyönnillä.
QuoteQuoteEsivallan tehtävänä on turvata yhteiskunnallinen rauha, mihin kuuluu tarvittaessa myös sotiminen. Kristityllä on oikeus ja velvollisuus osallistua puolustussotaan ja siten puolustaa heikompaa lähimmäistään hyökkääjää vastaan. Tämä on yksi tapa rakastaa lähimpiään eli perhettään, sukuaan, naapureitaan sekä maanmiehiään ja -naisiaan.
Ei, vaan Jeesuksen mukaan kristityn tehtävä on rakastaa vihollistaan. Lue nyt se Matteuksen evankeliumin viides luku uudestaan. Tuo on juuri se Jeesuksen hippisanoman pääkohta. Tietenkin sen jälkeen kyseinen kohta on haudattu, kuten sinä nyt teet.
Raamatussa on paljon muitakin kohtia kuin Vuorisaarna. Mitään kohtaa ei pidä haudata ("Laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut."), vaan ymmärtää se osana kokonaisuutta. Tätä varten kristitty kuuluu seurakuntaan, jossa hän saa opetusta uskosta ja elämästä.
QuoteMuuten, näytäpä se kohta, jossa Jeesus käskee tappamaan, jos esivalta käskee. Tuossa Matteuksen evankeliumin viidennessä luvussa hän eksplisiittisesti kieltää tappamisen (kuten se kielletään 10:ssä käskyssäkin).
Käskyyn lähimmäisen rakastamisesta kuuluu hänen puolustamisensa. Älä tapa -käskyssä käytetty verbi tarkoittaa murhaamista.
QuoteQuoteKristitty saa luopua Kristuksen ja tämä evankeliumin tähden omaisuudestaan, oikeuksistaan ja jopa hengestään (eli kaikesta siitä, mistä jokainen ihminen lopulta joutuu luopumaan), mutta hän ei saa velvoittaa siihen muita ihmisiä. Päinvastoin toista ihmistä ja tämän oikeuksia samoin kuin perhettä ja omaisuutta on kunnioitettava ja suojeltava. Myös tämä on lähimmäisen rakastamista.
Ei vain Kristuksen tähden, vaan myös lähimmäisen ja jopa vihollisen. Voit tietenkin inttää maailman tappiin asti kaikenlaisista hatusta vedetyistä tulkinnoista, mutta se ei siltikään muuta mihinkään sitä varsin eksplisiittistä tekstiä, johon olen viitannut. Ja kyllä minä ymmärrän, että hippi-Jeesus on tiukka paikka konservatiivikristitylle, minkä vuoksi noihin suoriin Raamatun kohtiin harvemmin viitataan.
Tietysti sen minkä kristitty tekee lähimmäiselleen, hän tekee pohjimmiltaan ja viime kädessä Herralleen Jeesukselle ("Kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle." "Mitä teettekin, tehkää se täydestä sydämestä, niin kuin tekisitte sen Herralle ettekä ihmisille.")
Käsittääkseni en ole väittänyt tai sepittänyt mitään sellaista, joka ei olisi klassisen kristinuskon mukaista. Se on kuitenkin varmaa, että olen monella tavalla rikkonut Jeesuksen tahtoa elämässäni. En ole rakastanut häntä, kuten minun pitäisi, Herranani ja Jumalanani enkä lähimmäistäni niin kuin itseäni. Siksi tarvitsenkin hänen ristinuhriaan, jotta pääsisin taivaaseen.
Voisin vastata laajemminkin, mutta se olisi ehkä jo OT. Kiitän joka tapauksessa siitä, että innostit lukemaan Raamattua.
Quote from: sr on 14.08.2015, 12:01:50
Quote from: Veikko on 14.08.2015, 00:00:31
Quote from: kultturelli marssilainen on 13.08.2015, 19:24:13
---
Quote from: sr on 13.08.2015, 19:13:40
Tuo Matteuksen evankeliumin viides luku osoittaa, että Jeesus oli maailman ensimmäinen hippi. Muuten tuossa luvussa käsketään rakastamaan myös vihollista, joten ei tarvitse kultturellin marssilaisen pohtia, onko joku lähimmäinen vai vihollinen. Kaikkia niitä pitää Jeesuksen mukaan rakastaa.
Kiitos, tuota hain. Tuon perusteella näyttäisi siltä, että kristinuskon ja maahanmuuttokriittisyyden välillä on sovittamaton ristiriita.
Omalaatuinen tulkinta, jota tuskin mikään Raamatun kohta tukee. Kaikkia ihmisiä pitää Raamatunkin (UT) mukaan rakastaa heidän luovuttamattoman ihmisyytensä (Jumalan kuva) perusteella, mutta missään ei sanota, että vihollisia - tai pahantekijöitä - pitäisi auttaa pahanteossaan. Vertauksen samarialainenkin auttoi pahantekijöiden uhria, eikä mennyt kyselemään miten rosvot voivat ja onko heillä kaikki hyvin.
En puhunut samarialaisvertauksesta, vaan Matteuksen evankeliumin viidennestä luvusta. Siinä Jeesus osoittaa olevansa hippi. Hän kehoittaa rakastamaan vihollisiaan ja rukoilemaan heidän puolestaan. Eli kyllä, Jeesuksen mukaan pitäisi mennä kyselemään, onko pahantekijöillä kaikki hyvin. Samoin hän käskee siinä antamaan myös vaipan, jos joku vaatii ihokasta. Tämä tarkoittaa siis antamaan jopa enemmän kuin mitä jotkut pyytävät. Samoin hän käskee kääntämään toisen posken vastaantappelun sijaan.
Mutta tämä ketju osoitti jälleen oikein hyvin, että kristityt tekevät kaikkensa kiemurrellakseen näistä täysin yksiselitteisistä Jeesuksen sanoista eroon. Huvittavin on Afrikan kirjeenvaihtajan "ei saa lukea vain yhtä kohtaa", kun hän heti itse sitten perään vetoaa siihen yhteen kohtaan, jossa Jeesus käskee antamaan keisarille, mikä keisarin on (joka on minusta ennemminkin viittaus siihen, että verojen kerääminen on oikein, eikä mikään yleinen carte blanche maalliselle vallalle, kuten kirjeenvaihtaja implikoi). Tämä käsitys heittää täysvoltin tietenkin siinäkin, että sitten joissain toisissa asioissa (vaikkapa avioliitosta keskusteltaessa) kristityille ei ole mikään ongelma puuttua maallisten lakien säätämiskeskusteluun uskonnollisilla perusteilla. Kertoo vain siitä täydellisestä kaksinaismoraalista, mikä kristittyjen keskuudessa vallitsee (mikä kai alkuperäisen kysyjän olikin tarkoitus saada selville). Raamatusta poimitaan kuin rusinoita pullasta omien kantojen mukaisia pätkiä ja näillä sitten pönkitetään omia poliittisia kantoja, mutta sitten toisaalta jotkut toiset Raamatun vähintään yhtä eksplisiittiset kohdat ohitetaan kokonaan.
Raamatun kertomuksen Jeesus on sosialisti ja hippi (ja megalomaani vielä kaupan päälle), eikä tämä nyt vaan sovi monen konservatiivikristityn maailmankuvaan. Sen vuoksi "kristilliseksi opiksi" tässäkin ketjussa selitellään ihan muuta kuin se, mitä Jeesus oikeasti Raamatussa sanoi siitä, miten ihmisten pitäisi elää. Ei minulla ole mitään tätä vastaan. Jokainen uskonto vääntäköön oppinsa ihan miten huvittaa. Itsehän en usko, että mitään sellaista Jeesusta, joka olisi ne asiat sanonut, oli koskaan edes olemassa. Toivoisin sitten kuitenkin sen verran johdonmukaisuutta, että jos tuo "kristillinen oppi" määritellään toisin kuin mitä Jeesus oikeasti Raamatun mukaan sanoi, niin ei sitten jatkuvasti oltaisi vetoamassa siihen, että Jeesus sitä ja Jeesus tätä.
Sinulta on näemmä mennyt kokonaan ohi kirjoitukseni varsinainen pointti, eli se, että Jeesuksen mukaan jokaista ihmistä tulee rakastaa hänen ihmisyytensä perusteella - eli Raamatun mittapuissa, sen perusteella, että hän on Jumalan kuva - ja rukoillakin hänen puolestaan, kyllä, mutta ei tuossa Matteuksen evankeliumissa - eikä missään muuallakaan Raamatussa - kehoteta auttamaan vihollista hänen vihamielisissä toimissaan. Jos olet tuosta eri mieltä, niin osoita toki se kohta Raamatusta.
Edelleen tuossa Matteuksen evankeliumin viidennessä luvussa kehotetaan elämään sovussa toisten ihmisten kanssa, jotta vältyttäisiin tarpeettomalta kaunalta ja vihamielisyydeltä. Maallista oikeutta ja sen asemaa maallisten rangaistusten jakajana siinä ei kumota - "Suostu pian sopimaan riitapuolesi kanssa, niin kauan kuin vielä olet hänen kanssaan tiellä, ettei riitapuolesi vetäisi sinua tuomarin eteen ja tuomari antaisi sinua oikeudenpalvelijalle, ja ettei sinua pantaisi vankeuteen" (Matt. 5:25). Edelleen siinä kehotetaan tekemään hyvää yli vähimpien odotusten ja velvollisuuksien ja edistämään hyvää kiistakumppaneissa ja vihollisissakin, mihin tuo kehotus toisen posken kääntäminenkin viittaa. Sitä ei tehdä siksi, että yllytettäisiin vihamiestä lyömään ja vedottaisiin hänen pahuuteensa, vaan siksi että yllytettäisiin häntä olemaan lyömättä vetoamalla hänen hyvyyteensä.
Mitä taas tulee tuohon, että toistelet jatkuvasti Jeesuksen olleen hippi, niin mikäpä siinä minun puolestani. Olihan hänellä pitkä tukkakin (heh heh). Mutta mitä sitten? Mikään argumentti se ei ole.
Ja en tietenkään ota kantaa "huvittuneisuuteesi" Afrikan kirjeenvaihtajan kirjoitukseen, joten kehotankin osoittamaan vastineesi suoraan hänelle. Myös kohteliaisuutesi "kristittyjen kiemurteluista" ja "konservatiivikristityn maailmankuvasta" voit osoittaa oikeampaan osoitteeseen, sillä minä en ole kristitty lainkaan, vaan vakaumuksellinen ateisti.
Quote from: IDA on 14.08.2015, 14:29:31
Quote from: Nikolas Ojala on 14.08.2015, 14:22:06
Älytöntä, mutta suunnilleen noin se meillekin koulussa uskonnon tunnilla selitettiin.
Mitä älytöntä tuossa on? Juuri noin tapahtui.
Se ajatus, että joku ottaisi muiden synnit kannettavakseen, on älytön. Voin hyväksyä näkemyksen hyvästä, armeliaasta ja oikeudenmukaisesta jumalasta, mutta pidän älyttömänä sellaista tulkintaa, jonka mukaan jumala olisi itsensä kanssa ristiriidassa. Armo on OK, mutta syntien siirtäminen synnittömän harteille ei ole.
Quote from: sr on 13.08.2015, 19:13:40
Tuo Matteuksen evankeliumin viides luku osoittaa, että Jeesus oli maailman ensimmäinen hippi.
Quote from: sr on 14.08.2015, 12:01:50
Siinä Jeesus osoittaa olevansa hippi. Hän kehoittaa rakastamaan vihollisiaan ja rukoilemaan heidän puolestaan. [...]
Raamatun kertomuksen Jeesus on sosialisti ja hippi (ja megalomaani vielä kaupan päälle) [...]
Quote from: sr on 14.08.2015, 13:36:56
Jeesus viittaa [...] ja sen jälkeen sanoo, [...] eli siis ryhtyä täyshipiksi.
Oletettavasti viittaat tässä hippeydellä maailmanhalaamiseen ja yhteiseen kukkaroon, etkä tiettyyn pukeutumistyyliin tai tajuntaa laajentavien aineiden käyttöön. Siten voidaan puhua sosialistihipeistä -- ja sinä pidät Jeesusta heidän kaltaisenaan ja esikuvanaan --. Jostain syystä kuitenkin sosialistihipit kaikkein vähiten rakastavat Jeesusta. Heidän uskontonsa on sosialismi. Sillä perusteella olen erittäin vahvasti kanssasi erimieltä.
Jeesus ei ollut hippi -- eikä sosialisti --. Jeesus oli kansanvillitsijä. Jeesus oli demagogi. Jeesus oli prometheus. Jeesus oli vihapuhuja. Näiden lisäksi on syytä muistaa Jeesuksen olleen juutalainen; hänen aikanaan ei vielä ollut "keksitty" kristinuskoa. Jeesus ei kuitenkaan tunnustanut juutalaisuutta. Mestari ja 20 netsiä kulkivat tuomassa totuuden valaisevaa tulta kansalle, ja kansa otti sen vastaan ja villiintyi. Jeesus oli nasaretilainen. Hänen kansansa -- tai heimonsa -- oli nasaretilaiset. Hän toimi kansansa parissa. Hän ei lähtenyt Roomaan, eikä edes Egyptiin, vaikka oli siellä opiskellut. Hän oli verellä, sielulla ja kulttuurilla sidottu omaan maahansa. Jeesus oli kansallismielinen. Jeesuksen ajatus kansallismielisestä ja ihmisten rakkaudella hallitsemasta valtakunnasta oli ajatus, joka levisi useiden kansojen keskuuteen. Jeesus ei itse levinnyt. Jeesus ei itse tehnyt töitä, eikä hän pitänyt sitä leivän saamisen kannalta tärkeänä, sillä katsokaa taivaan lintuja; tarinat työttömien jättämisestä leivättömäksi kuuluvat vanhaan testamenttiin. Jeesus ei uskonut sosialistisen suunnitelmatalouteen; hän uskoi markkinatalouteen, jossa jokainen luo itse kohtalonsa, hankkii leipänsä ja päättää mielipiteensä. Lähimmäisenrakkaus oli Jeesuksen nimitys "markkinoiden näkymättömälle kädelle". Jeesus uskoi kaiken päätyvän hyvin kaikesta huolimatta, jos vain kaikki tekevät parhaansa ja ovat ihmisiksi toisilleen, eikä kaiken hyvin menemistä varten tarvitse perustaa keskuskomiteaa tai keskussuunnitelmavirastoa. Jumalalla on suunnitelmat; se riittää. Jeesus vastusti sosialismia kaikissa sen muodoissa -- niin valheiden puhumisessa kansalle kuin suunnitelmataloudessa --. Siksi sosialistit vihaavat Jeesusta. Siksi Jeesus on sosialisteille punainen vaate.
Quote from: sivullinen. on 16.08.2015, 01:02:38Jeesus ei kuitenkaan tunnustanut juutalaisuutta.
Päinvastoin, Jeesus oli juutalainen, joka tunnusti juutalaisuutta. Tässä ketjussa on käsitelty Vuorisaarnaa, jossa Jeesus puuttuu joihinkin vääristelmiin, joita sen ajan juutalaisilla oli Jumalan laista ("Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'." "Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.") Jeesus täytti Jumalan lain toisin kuin kukaan juutalainen (tai ei-juutalainen) täydellisesti ja loppuun saakka ("Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.) Jeesus oli ja on se täydellinen lähimmäinen, jollainen meistä kukaan ei ole.
En kommentoi nyt muuten vastaustasi jäsen Sr:lle.
Quote from: Asra on 16.08.2015, 01:30:39
Vähän aikaa kun vielä mietitte pääsette ehkä aika lähelle islamin käsitystä Jeesuksesta. :roll:
Mä oon ainakin kohta muslimi, kun luen tätä
maahanmuuttoon ja monikulturismiin hyvin läheisesti liittyvää ketjua.
Niin spagettia.
Quote from: sivullinen. on 16.08.2015, 01:02:38
Jeesus ei itse tehnyt töitä, eikä hän pitänyt sitä leivän saamisen kannalta tärkeänä, sillä katsokaa taivaan lintuja; tarinat työttömien jättämisestä leivättömäksi kuuluvat vanhaan testamenttiin.
Onko jossain selvästi osoitettu, että Jeesus ei tehnyt oikeita töitä hengellisen työnsä lisäksi? Jos niistä ei ole paljon mainintoja Raamatussa, siihen on muita hyviä syitä kuin tekemättömyys.
Avataan ketju taas. Yritetään pysyä ketjun aiheessa, katsokaa aikaisempaa kommenttiani.