Hommaforum Testi

Päivän Hesarin kulttuuri osastolla C 18 Jarkko Tontti arvioi Riku Neuvosen kirjaa "Vihapuhe Suomessa".
Lainaus tekstistä: "Mielipidekirjoittajista esimerkiksi Jussi Halla-ahon ja Antti Nylenin brändi on vihaaminen ja vastustaminen. Tuote on käynyt hyvin kaupaksi". Kirjoittaja Jarkko Tontti on oikeustieteen tohtori ja kirjailija ja kirjailijoiden sananvapausjärjestö PEN Internationalin hallituksen johtoryhmän jäsen.
Mahtaakohan Tontti olla lukenut ensimmäistäkään Halla-ahon kirjotusta. Tai jos on lukenut, ei ole ymmärtänyt lukemaansa.

Quote from: Velmu on 07.06.2015, 08:07:01

Päivän Hesarin kulttuuri osastolla C 18 Jarkko Tontti arvioi Riku Neuvosen kirjaa "Vihapuhe Suomessa".
Lainaus tekstistä: "Mielipidekirjoittajista esimerkiksi Jussi Halla-ahon ja Antti Nylenin brändi on vihaaminen ja vastustaminen. Tuote on käynyt hyvin kaupaksi". Kirjoittaja Jarkko Tontti on oikeustieteen tohtori ja kirjailija ja kirjailijoiden sananvapausjärjestö PEN Internationalin hallituksen johtoryhmän jäsen.
Mahtaakohan Tontti olla lukenut ensimmäistäkään Halla-ahon kirjotusta. Tai jos on lukenut, ei ole ymmärtänyt lukemaansa.

Boldasin oleellisimmat. Kyllä Tontti on lukenut ja ymmärtänyt lukemansa, mutta punavihreä fanaatikko ei vain voi sulattaa eriäviä mielipiteitä.

Taas klassikoiden äärellä: Halla-aho ja vihaaminen :)

Olen lukenut vuosien mittaan useita satoja Halla-ahon kirjoituksia, enkä ole koskaan saanut vaikutelmaa vähäisimmästäkään vihantunteesta.

Sitä vastoin hän puolustaa humaanisuutta, kulttuuria, kansojen itsemääräämisoikeutta, yhteisöllisyyttä, hyvinvointiyhteiskuntaa, lastemme tulevaisuutta, turvallista ympäristöä, vaurautta ja demokratiaa.

Selvästi keskivertoa lempeämpi ihminen!

Se paljonpuhuttu viha on hänen kriitikoidensa omassa psyykessä, josta he heijastavat sen Halla-ahon ominaisuudeksi. Surullista.

Niin että viha ketä tai keitä kohtaan? Olkiukkoja kohtaan? :facepalm: :flowerhat:

Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 07.06.2015, 08:15:50


Boldasin oleellisimmat. Kyllä Tontti on lukenut ja ymmärtänyt lukemansa, mutta punavihreä fanaatikko ei vain voi sulattaa eriäviä mielipiteitä.

Minusta Tontin tulokulma on vihaaminen ja vastustaminen - ei Halla-ahon.

Järjettömän siistii. On tullut taas aika olla sitä mieltä, että laitan itselleni t-paidan, jossa lukee "Pimeyden ytimestä, päivää".

Jarkko O. Tontin itkupotkuraivarit jatkuvat. Sananvapaudesta kyseinen turhake ei ole koskaan ymmärtänyt mitään, eikä hänen edustamallaan järjestöllä ole Suomessa ollut muuta annettavaa kuin suurta myötähäpeän tunnetta heille muutamille, jotka joskus ovat järjestöstä jotain kuulleet.

Tontti ulos Penistä!  ;D

Halla-ahon brändi on hyvin vaarallisten ja anti-empiiristen dikotomioiden luominen. En tosin itse pysty koskaan unohtamaan hänen kirjoitustaan "universaalista ihmisarvosta", joka riveillä ja rivien välissä tuntui hänelle yhtä rakkaalta asialta kuin halpa makkara. Ja tälläinen teksti ihmiseltä, joka mielestään on huolissaan "lännen uppoamisesta". Siinähän menee kuin kivi, jos emme ota vakavasti "universaalia ihmisarvoa".

Quote from: JT on 07.06.2015, 09:20:35
Tontti ulos Penistä!  ;D

Tai Penis ulos Tontusta! ;)

Juttu löytyy myös verkosta: http://www.hs.fi/arviot/kirja/a1433556140082 (http://www.hs.fi/arviot/kirja/a1433556140082).

Tuttuun tapaansa Tontti ei osaa peniläisenä päättää kumpi on hänelle tärkeämpää, sananvapaus vai sen kieltäminen. Todennäköisesti sananvapauden kieltäminen on lähempänä sydäntä, mutta Penin nimissä pitää hiukan heittää valhetta joukkoon ja väittää, että oikeudet kiinnostaisivat. Hän ei kuitenkaan kykene käsittelemään sananvapautta oikeutena ja hyvänä asiana vaan ongelmana, ja mielestäni on melkoisen ongelmallista jos tällä lähestymistavalla Suomessa pyritään sananvapautta puolustamaan.

Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 07.06.2015, 08:15:50
Boldasin oleellisimmat. Kyllä Tontti on lukenut ja ymmärtänyt lukemansa, mutta punavihreä fanaatikko ei vain voi sulattaa eriäviä mielipiteitä.

Jarkko Tontti on toiminut aiemmin mm. vihreiden eduskuntaryhmän eduskuntasihteerinä:
http://www.kiiltomato.net/jarkko-tontti-vuosikirja/

Tontin näkemyksiä vuodelta 2007:

Quote
Tontille sananvapaus on sydämen asia. Hän kuuluu Suomen Peniin, eli toimittajien, kääntäjien ja kirjailijoiden sananvapausjärjestöön. Tontti kannattaa lämpimästi Penin piiristä lähtenyttä ajatusta, jonka mukaan kunnianloukkausrikos pitäisi poistaa kokonaan laista. Kunnianloukkausta käytetään liian usein tekosyynä, kun joku haluaa rajoittaa toisten ilmaisunvapautta.

"Mitä tahansa täytyy voida sanoa", Tontti vaatii.

http://www.vihrealanka.fi/node/583

Mahtaakohan hän olla tuota mieltä myös, jos sanomiset ovat vastoin hänen omia näkemyksiään?

Hänellä oli myös vielä 2009 mielenkiintoinen näkemys jumalanpilkkakriminalisoinnista:

Quote
Suomalaisten pitää kantaa vastuunsa avoimen yhteiskunnan puolustamisesta globaalisti. Mutta kuinka uskottava kansalaisvapauksien puolustaja kansainvälisillä kentillä on pääministeri, joka käynnistää oikeusprosessin elämäänsä kiusallisella tavalla kuvannutta ihmistä kohtaan?

Hän on yhtä epäuskottava kuin on poliitikko, joka tuomitsee Salman Rushdien saaman fatwan, mutta ei tee mitään, jotta hänen oman kotimaansa lainsäädännöstä poistettaisiin arkaainen jumalanpilkkakriminalisointi.

http://www.vihrealanka.fi/blogit/sananvapauden-takapajula

Jaha. Luulisi että sananvapausjärjestön nokkamies Tontti niin halutessaan käyttäisi sananvapauttaan ja korjaisi Halla-ahon "virheelliset" väitteet. Tällainen erinomainen mahdollisuus tonteilla on ollut jo vuosien ajan, mutta en nyt muista että joku olisi sitä säännönmukaisesti käyttänyt.

Tämä nyt vain tarkoittaa joko sitä että nämä tontit eivät ymmärrä käyttää sananvapauttaan, tai sitten sitä että Halla-ahon päätelmiin ei ole vastaansanomista. Koska nämä tontit ovat niin älykkäitä ihmisiä niin tiedän että he osaavat sananvapauttaan käyttää.

Mutta eikö olekin erikoista kun Halla-aho käyttää sananvapauttaan ja kertoo ikäviä tosiasioita, niin PEN-järjestön nokkamies kitisee Halla-ahon kirjoituksista? Tulee jotenkin mieleen että PEN-järjestön nokkamies olisi tyytyväinen jos Halla-aho ei käyttäisi sitä vapautta mitä Tontti väittää puolustavansa. Melko noloa sananvapaudelle. Pukki kaalimaan vartijana.

Tontti on kai ajatellut, että ajan myötä sananvapaus johtaa kaikkien vihervasemmistolaisten tuntemaan historian päätepisteeseen eli kansojen vapaasta tahdosta muodostamaan vihervasemmistolaiseen maailmanhallitukseen jonka alla kaikki vapaaehtoisesti ajattelevat, kertovat ja ajavat vain oikeamielisiä vihervasemmistolaisia ajatuksia. Näin pitäisi käydä sananvapauden vallitessa, koska kyllähän jokainen osaa tunnistaa että vihervasemmistolaiset ajatukset ovat täydellisiä, tosia ja lopullisia, ja siksi lopulta voittavat kaikki puolelleen.

Kun sananvapaus ei nyt käytännössä tuekaan tätä agendaa, sananvapauteen on pitänyt Tontin mielessä alkaa rakentaa lisäosia jotka tekevät sen käytön mahdolliseksi vain vihervasemmistolaisten ajatusten tukemisessa. Eli Tontti on lähtenyt tielle, jolla käytännössä jokainen jonkinlaista valtaa käyttävä vihervasemmistolainen ikääntyessään tuntuu olevan: ideaaliensa kilpailukyvyttömiksi todettuaan alkanut katkeroitua ja alkanut enenevässä määrin keskittymään omien ideaaliensa ajamisen (tai rukkaamisen) sijaan siihen, ettei kilpailevilla näkemyksillä olisi mahdollisuutta kilpailla hänen omiensa kanssa.

Halla-ahon kaltaisilta ihmisiltä ostetaan käytettyjä autoja, heitä otetaan lasten kummeiksi ja valitaan luottamustehtäviin. Tontin kaltaisilta ihmisiltä ostetaan hassista, heitä kuulustellaan väkivaltaisiksi kehkeytyneiden mielenosoistusten jälkeen ja heitä nostetaan suojatyöpaikan kaltaisiin virkoihin toisten samanlaisten toimesta.

Halla-ahon kaltaiset ovat rakentavia voimavaroja ja Tontin kaltaiset ovat "voimavaroja" sanan varsinaisessa merkityksessä.

En ihmettelisi, jos Tontti vihaisi Halla-ahoa, koska Halla-aho on selvästi suositumpi kuin hän. Tontin mielestähän Taru sormusten herrastakin oli "kirjallisilta ansioiltaan vaatimaton" ja sen maailmankuva oli "laitaoikeiston unelmien täyttymys". En toki väitä tietäväni Tontin motiiveja (tuskinpa hänkään tietää Halla-ahon), mutta jotenkin minun korvissani tuollainen kalskahtaa lähinnä kateudelta. Että ihminen ajattelee itse osaavansa paremmin ja siksi esittää ihan absurdin vähätteleviä arvioita suosittujen ihmisten työn laadusta, kun oma ei myy yhtä hyvin. Voisiko siis sanoa Tonttia mukaillen, että hänen brändinsä on kateus?

Luulisi voivan sanoa ainakin siinä mielessä, että vaikka brändiä voi toki rakentaa, niin lopulta se kuitenkin on muiden ihmisten mielikuva tuotteesta. Eli minun mielikuvani Tontin brändistä esittää sen katkerana tilityksenä.

Quote from: elven archer on 07.06.2015, 09:58:14
En ihmettelisi, jos Tontti vihaisi Halla-ahoa, koska Halla-aho on selvästi suositumpi kuin hän. Tontin mielestähän Taru sormusten herrastakin oli "kirjallisilta ansioiltaan vaatimaton" ja sen maailmankuva oli "laitaoikeiston unelmien täyttymys". En toki väitä tietäväni Tontin arviointiperusteita, mutta jotenkin minun korvissani tuollainen kalskahtaa lähinnä kateudelta. Että ihminen ajattelee itse osaavansa paremmin, ja siksi esittää ihan absurdin vähätteleviä arvioita suosittujen ihmisten työn laadusta, kun oma ei myy yhtä hyvin. Voisiko siis sanoa Tonttia mukaillen, että hänen brändinsä on kateus?

Tontin progressiivisessa järjenjuoksussahan Taru Sormusten Herrasta voi olla huono kirja ihan sillä perusteella, että Halla-aho pitää siitä. Yksi Tontin sielunmaiseman klassikoistahan on juuri tämä (http://www.vihrealanka.fi/blogit/tolkien-ja-pysahtyneiston-fantasiat).

Yleisestikin ottaen Tontille tuntuu olevan ylettömän keskeistä kertoa siitä kuinka muut kirjoittavat väärin ja että kuinka se on paheksuttavaa. Ja päätetty paha pitää maailmasta hävittää. Varsin ihmeellinen vinkkeli sananvapauden puolustamiseksi.

QuoteKoska heille uskotellaan, että on olemassa ulkoinen uhka, Sauron örkkeineen ja muut inhat, tummaihoiset idän ja etelän miehet. Pahin kaikista on velho Saruman, petturi, joka on myös keksijä. Hän on rohjennut kehittää koneita tavisten raadantaa helpottamaan. Hänen hirvein rikoksensa on lännen puhtaan rodun saastuttaminen, kun hän risteytti örkin ja ihmisen.
http://www.vihrealanka.fi/blogit/tolkien-ja-pysahtyneiston-fantasiat (http://www.vihrealanka.fi/blogit/tolkien-ja-pysahtyneiston-fantasiat)

Hmm.
Enpä ollutkaan rajoittuneessa mielessäni koskaan ajatellut noin. Olen lukenut Tolkienit ihan puhtaasti viihteenä, fiktiona, enkä ole jaksanut edes yrittää miettiä yhtymäkohtia oikeaan elämään.

Saruman=punavihervasemmiston pääjehu
idän ja etelän tummaihoiset miehet= sensuroitu
örkin ja ihmisen risteytys= sensuroitu
koneita tavisten raadantaa helpottamaan= sensuroitu

Quote from: foobar on 07.06.2015, 10:03:17
Yleisestikin ottaen Tontille tuntuu olevan ylettömän keskeistä kertoa siitä kuinka muut kirjoittavat väärin ja että kuinka se on paheksuttavaa. Ja päätetty paha pitää maailmasta hävittää. Varsin ihmeellinen vinkkeli sananvapauden puolustamiseksi.

Olen ihmetellyt myös, että miksi kirjailijoiden sananvapautta edistävän järjestön paikallinen johtaja julkisuudessa keskittyy itkemään kirjailijoiden ja vähän muidenkin sananvapauden käytöstä sen sijaan, että edistäisi sitä vapautta.

Tontti ei taida olla PENaalin terävin kynä.

Quote
Tontille sananvapaus on sydämen asia. Hän kuuluu Suomen Peniin, eli toimittajien, kääntäjien ja kirjailijoiden sananvapausjärjestöön. Tontti kannattaa lämpimästi Penin piiristä lähtenyttä ajatusta, jonka mukaan kunnianloukkausrikos pitäisi poistaa kokonaan laista. Kunnianloukkausta käytetään liian usein tekosyynä, kun joku haluaa rajoittaa toisten ilmaisunvapautta.

"Mitä tahansa täytyy voida sanoa", Tontti vaatii.

Tontti ja ihanat sananvapausystävänsä Penissä jaksavat vaan siitä huolimatta vuodesta toiseen vaatia Halla-aholle kunnianloukkauksesta ja 'minkä tahansa sanomisesta' tuomioita. Yhden onkin jo saanut, toki se ei PENiä huoleta koska ilmaistu mielipide olikin väärä.

Näitten ihmisten kaksinaismoraali on niin uskomatonta ettei tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa. Sen vuoksi nauran.

Mistä lähtien vallitsevan politiikan vastustaminen on nähty negatiivisena asiana? Se, jos tuo esiin syyt vastustamiselle ei ole ole mitään vihaamista. Kummasti, kun vasurit huutavat kuolemaa porvareille tai miten rikkain prosentti olisi teloittava, ei tämä leimaa mitenkään huutajaa vihaajaksi.

Quote from: Elemosina on 07.06.2015, 10:09:10
Hmm.
Enpä ollutkaan rajoittuneessa mielessäni koskaan ajatellut noin. Olen lukenut Tolkienit ihan puhtaasti viihteenä, fiktiona, enkä ole jaksanut edes yrittää miettiä yhtymäkohtia oikeaan elämään.

Tuo kirjoitus valottaa punavihreän paremmin kuin tusina studiosalamaa intiaanin sielun. Se on todellakin yhtenevä siihen, mitä oikeastikin tapahtuu. Tontille ja kaltaisilleen Halla-aho on reaalimaailman Tolkien, joka uskottelee "örkkien" uhkaa. Heille on sivuseikka, mitä "örkit" tekevät ja miten "örkit" ajattelevat. He ovat vain väärin ymmärrettyjä "vapauden, veljeyden ja tasa-arvon" edustajia, joita Halla-aho on huijannut ihmiset vihaamaan. Tätä kautta on helppoa ymmärtää, miksi mikään tilasto, miksi mikään fakta ei vaikuta mitenkään punavihreiden ajatteluun "örkeistä" ja heidän levittäytymisensä seurauksista.

Jussi Halla-aho ei vihaa ketään, hän on vain huolestunut syystäkin nykyisin vallitsevasta mielipuolisuudesta mutta minä ja monet muut suomalaiset olemme surullisia ja vihaisia ja mädättäjien sekä monikulturalistien on syytä olla huolissaan.

Quote from: Vöyri on 07.06.2015, 09:28:31
Halla-ahon brändi on hyvin vaarallisten ja anti-empiiristen dikotomioiden luominen. En tosin itse pysty koskaan unohtamaan hänen kirjoitustaan "universaalista ihmisarvosta", joka riveillä ja rivien välissä tuntui hänelle yhtä rakkaalta asialta kuin halpa makkara. Ja tälläinen teksti ihmiseltä, joka mielestään on huolissaan "lännen uppoamisesta". Siinähän menee kuin kivi, jos emme ota vakavasti "universaalia ihmisarvoa".

Minusta tuntuu, että toveri Vöyri pikemminkin luo sitä konjuktiivistä resonanssia, mutta ei se mitään. Kun siellä pohojanmaalla lyötiin aikoinaan lamput katosta ja heiluttiin niiden helapääppuukkojen kanssa, niin tänään jos Vöyri löisi lamput katosta, niin joutuisi maksamaan koulun loistelamput ja tulisi vielä pieni sakko.

Milloinkas se Vöyri huomioisi edes suomalaisten ihmisarvon, ei ehkä koskaan, jos hankkii tiedot sieltä viherpunikkien taistelusloganeiden varastosta.

Jos jotain hyvää, niin Tontti ei väitä monien tavoin, että poliisin mukaan Suomessa tapahtuu vuosittain tuhat viharikosta.

QuoteViranomaiskoneiston tasolla viharikokset ovat harvinaisia. Viime vuosina rikosilmoituksia kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on ollut kymmenkunta vuodessa, tuomittujen määrät ovat vaihdelleet yhden ja viiden henkilön välillä.

Lopussa taas mennään:

Quote
Olisin kaivannut teokselta rohkeampaa perusteiden pohdintaa. Kirjan lähtökohta on vihapuheen tiukahkon kriminalisoinnin hyväksyminen eurooppalaisen peruslinjan mukaisesti. Pohjois-Amerikassa linja on kuitenkin toinen, lailla kielletyn vihapuheen kynnys on korkeammalla ja sananvapauden ala laajempi.

Ei kuitenkaan vaikuta siltä, että esimerkiksi rasismi olisi suurempi ongelma Yhdysvalloissa kuin Euroopassa. Päinvastoin, nimenomaan Euroopassa maahanmuuttokritiikiksi kutsuttu, lähes avoimesti rasistinen politiikka on hivuttautunut poliittisen järjestelmän sisään.

Kiitos tiukan lainsäädännön, ääriryhmät ovat onnistuneet uhriutumaan ja esiintymään sananvapauden marttyyreina, vaikka selvää on, että se on heille vain väline muiden päämäärien ajamiseksi.

J. O. Tontti Hesarissa:

QuotePohjois-Amerikassa linja on kuitenkin toinen, lailla kielletyn vihapuheen kynnys on korkeammalla

Roskaa. Ainakaan Yhdysvalloissa ei edes ole olemassa mitään "lailla kiellettyä vihapuhetta". Sana on vapaa. Kanadan tilannetta en tunne.

Quote from: JT on 07.06.2015, 12:04:09
J. O. Tontti Hesarissa:

QuotePohjois-Amerikassa linja on kuitenkin toinen, lailla kielletyn vihapuheen kynnys on korkeammalla

Roskaa. Ainakaan Yhdysvalloissa ei edes ole olemassa mitään "lailla kiellettyä vihapuhetta". Sana on vapaa. Kanadan tilannetta en tunne.

Hämmästyttää minuakin tämä Tonttin tietämättömyys.
Ku-Klux klaani jaksaa edelleen pitää älämölöä, homoille kuolemaa saarnavat pastorit meuhkaavat,abortin vastustajat kehoittavat tappotöihin klinikoita vastaan...Esimerkkejä riittää todella paljon, senaattia myöten ja Tontti selittää korkeammasta kynnyksestä sekoitettuaan ensin ymmärmättömyyttään politiikan kritisoimisen vihapuheeseen.

Minulla kun on lukihäriö niin ymmärsin tuon ensin väärin. Luin otsikon pikaisesti ja luulin  että siinä seisoo:

"Halla-ahon vihaaminen on brändi."

Niin tai näin, tuo väärinymmärretty pitänee ainakin paikkansa.

Kyllä noinkin sen äkkiä voisi lukea että Halla-ahon vihaaminen ja kuolemalla uhkaaminen on se asia mikä ajoittain pulpahtaa julkisuuteen. Tämä tosin usein tapahtuu kun H-A sanoo faktaa pöytään. Äkkiseltään H-A olisi haastettu useampaakin relevanttiin ja oikeaan keskustelutilaisuuteen jossa molemmin puolin on 50% edustus (eikä Ruben johda keskustelua  :) ). Ei, suu yritetään tukkia lakiteitse, Tiina R:n säestämällä että kaikkien ei pitäisi sallia äänestää jne jne.

Sananvapaudella voisi pistää Halla-ahon faktat kumoon, tehdä miehestä pelle, tyhjänpuhuja.

Kyllä, sananvapaus on ihmeellinen asia.Se kun on kiva vain kun omat asiat pääsee vapaasti pulpahtamaan. Kuten esim sanoa että Halla-ahon asia on vihaaminen. Senkin voi Suomessa vapaasti sanoa. Kaikkea vaan ei nykyään voi

Purkkapallokupla brändättävä.

Quote from: uffomies on 07.06.2015, 13:00:14
Kyllä noinkin sen äkkiä voisi lukea että Halla-ahon vihaaminen ja kuolemalla uhkaaminen on se asia mikä ajoittain pulpahtaa julkisuuteen. Tämä tosin usein tapahtuu kun H-A sanoo faktaa pöytään. Äkkiseltään H-A olisi haastettu useampaakin relevanttiin ja oikeaan keskustelutilaisuuteen jossa molemmin puolin on 50% edustus (eikä Ruben johda keskustelua  :) ). Ei, suu yritetään tukkia lakiteitse, Tiina R:n säestämällä että kaikkien ei pitäisi sallia äänestää jne jne.

Kun on päässyt kökkötraktoriksi kökkötraktorin paikalle niin tulee äkkiä kova tarve vaientaa toisinajattelijat. Enää auktoriteettien uhmaaminen ei olekaan yhtään fantsua.

Quote from: Vöyri on 07.06.2015, 09:28:31
Halla-ahon brändi on hyvin vaarallisten ja anti-empiiristen dikotomioiden luominen. En tosin itse pysty koskaan unohtamaan hänen kirjoitustaan "universaalista ihmisarvosta", joka riveillä ja rivien välissä tuntui hänelle yhtä rakkaalta asialta kuin halpa makkara. Ja tälläinen teksti ihmiseltä, joka mielestään on huolissaan "lännen uppoamisesta". Siinähän menee kuin kivi, jos emme ota vakavasti "universaalia ihmisarvoa".

"Universaali ihmisarvo" ei ratkaise rationaalisia ja lopulta humaaneja maahanmuutopäätöksiä. Kielteisiä siis.

Voisithan tietysti edes kohtuullisista kohteliaisuussyistä hiukan avata itsekin lainausmerkkien sisään laittamaasi käsitekummajaista. Wikisitaatit eivät kelpaa.

Mutta onneksi HS ja sen toimittajisto rakastaa Halla- ahoa  ;D

Quote from: venla viitakoski on 07.06.2015, 13:44:05
Mutta onneksi HS ja sen toimittajisto rakastaa Halla- ahoa  ;D

HS:ää kiittäminen että H-A vaalibudjetit on olleet minimaalisia. Vois lähettää sinne pullapitkot kaffetauolle  :)

Onko tämä taas sitä juttua kuinka hemmetin juurta jaksaen väännetään vuodesta toiseen kuinka merkityksetön ja turha ihminen Halla-aho onkaan?

Quote from: uffomies on 07.06.2015, 13:57:24
HS:ää kiittäminen että H-A vaalibudjetit on olleet minimaalisia. Vois lähettää sinne pullapitkot kaffetauolle  :)

Oikeastaan tuo otsikko on aivan totta, Halla-ahon brandi on tosiaan vihaaminen. Emme tietäisi paljoakaa Jussista jos häntä ei niin ankarasti vihattaisi. Vihan hedelmät eli HS:n ja muun tiedostavan median Jussista tekemät vihakirjoitukset ovat nostaneet Jussin yhdeksi tunnetuimmista politikoista. Jussin myötä myös perussuomalaiset ovat kaikille tuttuja jopa ulkomaita myöten.

J. Tontti vetää yhtäläisyysmerkit mamukriittisyyden ja rasismin välille:

Quotemaahanmuuttokritiikiksi kutsuttu, lähes avoimesti rasistinen politiikka

Näin ollen keskustelulle hänen kanssaan jää hyvin vähän jos ollenkaan mahdollisuuksia. Tämä on oppikirjaesimerkki sekä olkiukosta, että rasistikortista. Jääköön syvälle poteroonsa ampumaan vääriin maaleihin. Oikeustiede on huolestuttavalla tiellä, ei ihme, että oikeuslaitos ei nauti kansan luottamusta.

Quote from: venla viitakoski on 07.06.2015, 13:44:05
Mutta onneksi HS ja sen toimittajisto rakastaa Halla- ahoa  ;D

Kuolaavat....

*loppu poistettu kohteliaisuus- ja häveellisyyssyistä kotikasvatukseni ohjaamana.

Quote from: duc on 07.06.2015, 15:11:23
J. Tontti vetää yhtäläisyysmerkit mamukriittisyyden ja rasismin välille:

Quotemaahanmuuttokritiikiksi kutsuttu, lähes avoimesti rasistinen politiikka

Näin ollen keskustelulle hänen kanssaan jää hyvin vähän jos ollenkaan mahdollisuuksia. Tämä on oppikirjaesimerkki sekä olkiukosta, että rasistikortista. Jääköön syvälle poteroonsa ampumaan vääriin maaleihin. Oikeustiede on huolestuttavalla tiellä, ei ihme, että oikeuslaitos ei nauti kansan luottamusta.

Toki Jarkko Tontin puolustukseksi on lausuttava se, että ei hän enää esiinny oikeusoppineena. Siis vrt. Biaudet.

Jarkko Tontin "brändi" on Jussi Halla-ahon vihaaminen ja vastustaminen.

Halla-Ahon brändi ei ole vihaaminen.

Brändihän on positiivisen arvolatauksen omaava odotusarvo, lupaus tai mielleyhtymä jostain tuotteesta, tuotteen voidessa olla myös poliitikko.

Jos näen jossain kommentin Halla-aholta, tai odotan hänen haastatteluaan televisiossa, en odota vihaa. En myöskään rasismia, enkä raivoa.

Odotan kylmän viileää, analyyttistä, kyynisellä ja kuivalla huumorilla maustettua sekä retorisesti erittäin taitavasti esitettyä faktapohjaista argumentointia siitä, miksi hänen mielestään esim. työperäiseksi maahanmuutoksi kutsuttu sosiaaliturvaperäinen massamaahanmuutto muslimimaista Eurooppaan ja Suomeen on kaikkea muuta kuin Suomen ja suomalaisten edun mukaista.

Ja Halla-aho toimittaa aina tuon ylläolevan mukaisesti. Se tosin ei ole poliittisesti korrektia, ja on näinollen vihapuhetta.

"Vihaksi" ja "rasismiksi" sen tekee siis se, että Jarkko Tontin kaltaiset toimittajat eivät pysty millään uskottavasti vasta-argumentoimaan sitä mitä Halla-aho sanoo. Siksi asia käännetään ajatusrikokseksi, jolloin vasta-argumentteja ei enää tarvitakaan. Halla-aho on rasisti ja harjoittaa vihapuhetta, riittää vasta-argumentiksi.

Vihervasemmistolta ja RKP:ltä puuttuu tyystin oma positiivinen brändinsä mitä maahanmuuttoon tulee. Eipä ole paljoa vaikutusta ollut SPR-kampanjoilla, rasisminvastaisilla viikoilla ja Stubbin ponnahduksilla: kansa nuivistuu, koska mitään positiivista odotusarvoa ei tästä muslimien massamaahanmuutosta Suomeen ole kyetty tekemään.

Ehkä se on se sanoman sisältö, eikä brändi, hyvä toimittaja Jarkko Tontti!

Quote from: M on 07.06.2015, 15:12:38

Quote from: venla viitakoski on 07.06.2015, 13:44:05
Mutta onneksi HS ja sen toimittajisto rakastaa Halla- ahoa  ;D

Kuolaavat....

*loppu poistettu kohteliaisuus- ja häveellisyyssyistä kotikasvatukseni ohjaamana.

Kuka persoonana on antanut enemmän uutisaiheita hs:lle kuin JH-a? Iltapäivälehdille ehkä Teuvo, mutta hs? :roll:

Mielestäni alhaisinta tässä HS-Pravdan kirjoituksessa oli jälleen kerran se, että kirjoittaja Jarkko Tontti esitellään lehden lukijoille ikään kuin puolueettomana asiantuntijana ja alan auktoriteettina tyyliin  "oikeustieteen tohtori ja kirjailija ja kirjailijoiden sananvapausjärjestö PEN Internationalin hallituksen johtoryhmän jäsen"  vaikka niin kuin täällä kävi heti ilmi hän onkin toiminut aiemmin mm. vihreiden eduskuntaryhmän eduskuntasihteerinä.

http://www.kiiltomato.net/jarkko-tontti-vuosikirja/

Kyseessä olikin siis ainoastaan puhtaasti puoluepoliittinen kannanotto ja hyökkäys kilpailevaa ryhmää ja sen edustajaa vastaan mustamaalaamis tarkoituksessa joka itse asiassa merkitsee juuri sitä samaa asiaa kuin Jarkko Tonttin mainitsema vihaaminen.

Tämän seikan HS-Pravda "unohti" jälleen kerran kertoa omille lukijoilleen. No Pravda on Pravda eikä se siitä muuksi muutu vaikka voissa paistaisi mutta onneksi sentään näitä lehden lukijoita on vuosi vuodelta aina vain vähemmän ja vähemmän.

Quote from: Renesanssimies on 07.06.2015, 16:32:00
Mielestäni alhaisinta tässä HS-Pravdan kirjoituksessa oli jälleen kerran se, että kirjoittaja Jarkko Tontti esitellään lehden lukijoille ikään kuin puolueettomana asiantuntijana ja alan auktoriteettina tyyliin  "oikeustieteen tohtori ja kirjailija ja kirjailijoiden sananvapausjärjestö PEN Internationalin hallituksen johtoryhmän jäsen"  vaikka niin kuin täällä kävi heti ilmi hän onkin toiminut aiemmin mm. vihreiden eduskuntaryhmän eduskuntasihteerinä.

Tämä on Hesarin kohdalla enemmän kuin tavallista. Kaikista vihreistä ja vasemmistolaisista pestään poliittinen tausta pois ja nostetaan jokin asiantuntijatausta esiin, oli se sitten miten merkityksetön tahansa. Luulisi että täydellistä vihreää ja vasemmistolaista aatetta voisi sen myöntäenkin puolustaa, mutta eipä ole kovin paljoa moista lehdessä näkynyt.

Quote from: Renesanssimies on 07.06.2015, 16:32:00

Tämän seikan HS-Pravda "unohti" jälleen kerran kertoa omille lukijoilleen. No Pravda on Pravda eikä se siitä muuksi muutu vaikka voissa paistaisi mutta onneksi sentään näitä lehden lukijoita on vuosi vuodelta aina vain vähemmän ja vähemmän.

Roskalehti Helsingin sanomat on jo osoittautunut kansan mielestä epäluotettavaksi, siellä eivät vaan itse vielä ymmärrä että tilanteen parantamiseksi pitäis muuttaa journalistista suuntaa. Samalla suunnalla, kovemmalla höyryllä ajaminen, ainoastaan vauhdittaa karille joutumista.

Quote from: M on 07.06.2015, 13:43:43

Quote from: Vöyri on 07.06.2015, 09:28:31
Halla-ahon brändi on hyvin vaarallisten ja anti-empiiristen dikotomioiden luominen. En tosin itse pysty koskaan unohtamaan hänen kirjoitustaan "universaalista ihmisarvosta", joka riveillä ja rivien välissä tuntui hänelle yhtä rakkaalta asialta kuin halpa makkara. Ja tälläinen teksti ihmiseltä, joka mielestään on huolissaan "lännen uppoamisesta". Siinähän menee kuin kivi, jos emme ota vakavasti "universaalia ihmisarvoa".

"Universaali ihmisarvo" ei ratkaise rationaalisia ja lopulta humaaneja maahanmuutopäätöksiä. Kielteisiä siis.

Voisithan tietysti edes kohtuullisista kohteliaisuussyistä hiukan avata itsekin lainausmerkkien sisään laittamaasi käsitekummajaista. Wikisitaatit eivät kelpaa.

Itse asiassa asian tekee erityisen mielenkiintoiseksi se, ettei oikeastaan juuri löydy suoria wikisitaatteja. Silti universaali ihmisarvo aivan oikeasti on länsimaisen ajattelun keskiössä - Guru kiteytti jotain olennaista läntisestä sivilisaatiosta ja osoitti samassa, ettei juuri arvosta sitä. Siksi en ole lakannut palaamasta tuohon kirjoitukseen. Muutenhan mies on todella nokkela väistämään: antaa ymmärtää, mutta ei ymmärrä antaa. Mutta poikkeuksia sentään joitakin on.

Suomeen pitäsi saada sellainen laki, että kansanryhmää vastaan kiihottaminen olisi rangaistava teko.

Ai, sellainen on jo.

No sitten pitäisi pyytää Halla-ahoa rikkomaan tuota lakia.


Tämä Jarkko on joku uusi naama vaan, joka siinä todistelee omaa syyttömyyttään. Vihervasemmistossahan pitää aina todistaa oma viattomuus, ja mieluusti mahdollisimman monta kertaa, muuten ei tule pullaa.

Quote from: Roope on 07.06.2015, 11:25:52
Lopussa taas mennään:

Quote
Kiitos tiukan lainsäädännön, ääriryhmät ovat onnistuneet uhriutumaan ja esiintymään sananvapauden marttyyreina, vaikka selvää on, että se on heille vain väline muiden päämäärien ajamiseksi.

Jäin miettimään tätä lausetta. Tontin mukaan sananvapaus on siis ääriryhmille vain väline muiden päämäärien ajamiseksi. Rivien välistä lukija saa mielestäni sen mielikuvan, että tämä olisi hyvin ongelmallista tai jotenkin väärin. Mutta kyllä itsellenikin sananvapaus on lähinnä, tai ehkä nimenomaan, väline muiden päämäärien ajamiseksi. Näitä voivat olla esim. turvallisuus, onnellisuus, ihmiselämä itsessään, jne. Sananvapaus on äärimmäisen tärkeä arvo, jota tulee yhteiskunnassa varjella. Mutta ei niinkään sen itsensä vuoksi kuin niiden arvokkaiden asioiden vuoksi, joita sen avulla voi puolustaa.

Jos joku haluaa pitää sananvapautta itseisarvona, niin pitäköön. Mutta mielestäni ei ole vielä ongelmallista, jos joku pitää sitä "vain välineenä muiden päämäärien ajamiseksi" - niin kauan kuin tämä vapaus halutaan sallia kaikille.

Quote from: Velmu on 07.06.2015, 08:07:01

Lainaus tekstistä: "Mielipidekirjoittajista esimerkiksi Jussi Halla-ahon ja Antti Nylenin brändi on vihaaminen ja vastustaminen. Tuote on käynyt hyvin kaupaksi".

Jos näin on, niin kannattais ehkä miettiä miksi tuote menee hyvin kaupaksi.

Jos joku kirjoittaa maahanmuuttokriittisesti, ja ihmiset pitää niitä kirjoituksia arvossaan ja lukevat niitä, se tarkoittaa sitä että kirjoituksissa on jotain sellaista mistä on haluttu lukea ja keskustella.

Roskalehti Helsingin sanomat ja YLE, ja muuta valtamediat, eivät kykene asioista käymään keskustelua valehtelematta ja pimittämättä olennaista tietoa. Joten se tieto sitten haetaan muualta.

Hyvin yksinkertaista. Tontti on hyvä ja katsoo peiliin, sieltä löytyy syy miksi kirjoitukset menee kaupaksi.

Quote from: Eino P. Keravalta on 07.06.2015, 09:06:31
Olen lukenut vuosien mittaan useita satoja Halla-ahon kirjoituksia, enkä ole koskaan saanut vaikutelmaa vähäisimmästäkään vihantunteesta.

Sitä vastoin hän puolustaa humaanisuutta, kulttuuria, kansojen itsemääräämisoikeutta, yhteisöllisyyttä, hyvinvointiyhteiskuntaa, lastemme tulevaisuutta, turvallista ympäristöä, vaurautta ja demokratiaa.

Näin minäkin asian ymmärsin kun aikoinaan menin juuri sen viha- ja rasismisättimisen seurauksena lukemaan hänen sivujaan. Yllätys oli melkoinen kun siellähän oli älykästä, perusteltua, taustoitettua tekstiä pohdinnallisella otteella että mitä etenkin kehitysmaista tulevan maahanmuuton ongelmissa pitäisi huomioida sekä osoitettiin hyvin niin virkamiesten kuin poliitikkojenkin haluttomuus edes keskustella koko asiasta. Median suhtautuminen on nähtävissä toki vieläkin, kuten Hesarin juttukin osoittaa. Ei ne vaan opi, tuo on jo aatteellinen valinta.

Quote from: Eino P. Keravalta on 07.06.2015, 09:06:31
Selvästi keskivertoa lempeämpi ihminen!

Se paljonpuhuttu viha on hänen kriitikoidensa omassa psyykessä, josta he heijastavat sen Halla-ahon ominaisuudeksi. Surullista.

Monellekin Halla-aho on nähdäkseni punainen vaate juuri siksi etteivät he pysty argumentoimaan oman kantansa puolesta. Lisäksi sellaisesta vähäjärkisestä toistelusta ja syyttelystä käy ilmi että nämä pellet siis haluaisivat olla maahanmuutosta myönteistä mieltä kaikkinensa ja haluaisivat että heidän mielipiteensä olisi se fiksujen ihmisten hahmottama totuus, jota ei rasistinen persuduunarien ja muiden rasvanahkojen tyhmä klikki vaan tajunnut. Kun se ei toteudukaan ja huomaa olevansa siellä perustelukyvyttömien fanaatikkojen puolella, niin onhan se suvaitsevaisuuttaan kailottavalle ihan hirveä tilanne. Varsinkin kun on vielä tullut kouluttauduttua etupulpetin poikana tai kympin tyttönä ja sitten päässyt julistamaan aivopierujaan johonkin huomisen kalankääreeseen peräti kolumnistina.

"Vihaamalla saa ainakin julkisuutta, se on nähty. Mielipidekirjoittajista esimerkiksi Jussi Halla-ahon ja Antti Nylénin brändi on vihaaminen ja vastustaminen. Tuote on käynyt hyvin kaupaksi"

Olipa taas älyllisesti laiska ja merkityksetön heitto! Vihaaminen ja vastustaminen ovat itsessään täysin neutraaleja ja merkityksettömiä määritelmiä. Merkityksellistä on mitä vihaa ja vastustaa ja miten. Vihaan kesän hyttysiä. Vastustan ydinvoimaa. Vihaan pedofiilejä. Vastustan ahneutta. Vihaan olla myöhässä. Jos vihaa ja vastustaa jotain, niin silloin vastaavasti kannattaa ja tykkää näiden vastakohdista. Kannata lapsiin terveesti suhtautuvia aikuisia. Rakastan hyttysettömiä kesiä. Kannatan biopolttoaineita.

Halla-Aho ja Nylen ennen kaikkea kirjoittavat ja he kirjoittavat hyvin, analyyttisesti ja perustellen. Se on heidän tapansa "vihata" ja "vastustaa" tai kannattaa ja rakastaa. Minun on vaikea keksiä sivistyneempää ja kannatettavampaa tapaa. Itse asiassa he tekevät sen niin hyvin, että ovat saaneet monista pikkusieluisista ammattikirjoittajista eli toimittajista itselleen kateellisia vihamiehiä.

Quote from: Vöyri on 07.06.2015, 09:28:31
Halla-ahon brändi on hyvin vaarallisten ja anti-empiiristen dikotomioiden luominen. En tosin itse pysty koskaan unohtamaan hänen kirjoitustaan "universaalista ihmisarvosta", joka riveillä ja rivien välissä tuntui hänelle yhtä rakkaalta asialta kuin halpa makkara. Ja tälläinen teksti ihmiseltä, joka mielestään on huolissaan "lännen uppoamisesta". Siinähän menee kuin kivi, jos emme ota vakavasti "universaalia ihmisarvoa".

Kun Halla-aho kirjoittaa mamujen rötöstelyistä ja raiskauksista, on se tietenkin erilaisten vöyrien mielestä anti-empiiristä, jos Halla-ahoa itseään tai hänen perheenjäseniään ei ole vielä mamujen toimesta raiskattu tai ryöstetty. Isä Vöyrit itse saarnaavat, eli purkavat patologista Halla-ahoinhoaan, tietenkin puhtaan empiirisesti esim. Pohjanmaalla sijatsevasta norsunluutornistaan käsin - omasta mielestään Burkelaisen pragmaattisesti. Ja Halla-ahon kirjoituksissa ei tietenkään ole mitään vaarallista - paitsi tietenkin Suomelle vahingolliselle maahanmuuttopolitiikalle ja vöyrien kannattamille ideologioille ja poliittisille puolueille. Ilmajoen tienoilla ollaan sentään aina oltu jalat maassa.

Tuohon yksittäiseen ihmisarvokirjoitukseen vöyrit tietenkin tarttuvat lukien sitä kuin piru raamattua - tai paremminkin kuin vöyrit ja jarkkotontit scriptaa. Tuo kirjoitus on heille oljenkorsi, johon he yhä uudestaan epätoivoisesti tarttuvat, kun he keinuvat taikauskonsa yhä huonommin kannattelemassa reikäisessä pelastusveneessä todellisuuden meren kuohuessa ympärillä.

Mitä sitten Jarkko Tonttiin tulee, eiköhän tuo kyseinen hyytävän vastenmielinen, maanis-patologista Halla-ahovihaa poteva sananvapauden vastustaja, kuulu varsin selkeästi niin kutsuttuun kaunamokuttajien (http://hommaforum.org/index.php/topic,78347.msg1205473.html#msg1205473) lajiin. Kateus ja katkeruus on heidän moottorinsa ja polttoaineensa. Jos Halla-aho kertoisi pitävänsä hernekeitosta, Tontti kertoisi inhoavansa sitä ja sitäpaitsi jarkkotonttien mielestä hernekeitto on rasistinen ape, koska sianliha. Jos Halla-aho tekisi keittokirjan, jarkkotontit ja vöyrit antaisivat sille täystyrmäyksen kirjaa lukematta ja sen ensimmäistäkään reseptiä kokeilematta.

Quote from: Vöyri on 07.06.2015, 09:28:31
Halla-ahon brändi on hyvin vaarallisten ja anti-empiiristen dikotomioiden luominen.

Syytät varmaan tiedemiehiäkin vaarallisesta todellisuuden havainnoinnista ja uravalinnasta, kun eivät ryhtyneetkään silmälappu- ja korvatulppakauppiaiksi. Sivistyssanakirja sinulla selvästikin on, mutta se valitettavasti taitaa olla aika huonolaatuinen, kun et ymmärrä empirian olevan olennaisimmilta osiltaan havainnointia. Halla-aho havainnoi todellisuutta ihan selviä mittalukujakin käyttäen, joten se siitä.

Quote
Ja tälläinen teksti ihmiseltä, joka mielestään on huolissaan "lännen uppoamisesta". Siinähän menee kuin kivi, jos emme ota vakavasti "universaalia ihmisarvoa".

Hankala ottaa kantaa sinun kuvitelmiisi kirjoituksen sisällöstä. Sinun "vakavasti ottamisellasi" länsi kuitenkin nykyiselläänkin mitattavasti uppoaa jatkuvasti sekä taloudellisesti että arvoiltaan, koska yhä suurempi osuus lännessä asuvista, kiitos sinun tukemasi maahanmuuttopolitiikan, vähät välittää länsimaisten arvojen ideaaleista. Sinä ajat arvoja, jotka edistävät sellaisten arvojen leviämistä, mitkä pyrkivät tuhoamaan sinun arvosi. On hankala repiä mistään tuon suurempaa ironiaa. On hankala kuitenkaan tuntea vahingoniloa, vaikka epäilemättä olisit ansainnut oikein röhönaurun, koska sinun ja kaltaistesi toiminta sattuu meihin muihinkin.

Vain vihervasurifemakon brändi ja musulmaanin brändi saa olla vihaaminen.
Muiden brändinä se on pöyristyttävä  :flowerhat:

Quote from: Uuno Nuivanen on 07.06.2015, 10:17:37
Tontti ei taida olla PENaalin terävin kynä.

Kuin vastauksena tällaisille ketjussa viljalti esiintyville henkilöön käyville perusteettomille ja alatyylisille heitoille Tontti kirjoittaa: "Kiihkoton juridinen analyysi on parasta vastalääkettä kiukustuneelle rääkymiselle ja helppojen yksinkertaistusten etsimiselle". Halla-aho ja kannattajansa ovat vuosien mittaan yhä uudestaan ja uudestaan joutuneet kokemaan, miltä tuntuu, kun ratkaisevaa ei olekaan se, mitä sanotaan, vaan se, kuka sanoo ja miten. On saanut pyöritellä päätään kaikenlaisille epä-älyllisille "kritiikeille" jopa niin kovasti että oikein pyörryttää, eikä edes tiedä, ovatko ilmassa jatkuvana pyörteenä lentelevät rasismikortit todellisia vai vain aistiharhoja.

Nyt sitten tästä suunnasta hyökätään Tontin päälle. On ollut Vihreissä mukana hui kauhea! Tonttu! Ei ihme että oikeuslaitosta ei arvosteta kun juristit on tällaisia! Kateellinen!

Hetkinen. Oliko kenelläkään jotakin itse asiaan liittyvää kritisoimisen aihetta?

Myönnän, etten ole tarkasti seurannut Tontin uraa oikeustieteen ja filosofian aitausten ulkopuolella. Mutta ainakin sen sisäpuolella mies on kaikkea muuta kuin minkälaisena tämä ketju on hänet esittänyt. Hänen väitöstutkimuksensa "Right and Prejudice" on oikeusfilosofian suomalainen merkkiteos, ja hän on erittäin laajasti perehtynyt tekijänoikeusjuridiikkaan ja hermeneuttiseen filosofiaan, vain muutaman mainitakseni. Lisäksi mies on varsin taitava sanankäyttäjä. Kärkäs, ehkä. Kiivas, toisinaan. Kärkkäys ja kiivaus liittynevät sellaiseen ymmärrykseen kaiken tulkitsemisen (ei vain epistemologisessa vaan myös ontologisessa mielessä, tästä lisää katso Tulkinnasta toiseen -kirja) luonteesta, jossa hermeneuttisen "hyväntahtoisuuden" sijaan korostuukin kamppailun ja konfliktin käsitteet. Tontti näkee kaikessa puheessa ja kirjoituksessa tietynlaisen agonistisen momentin. Hän kirjoittaa:

"Eikö jokainen esitetty tulkinta mistä tahansa aiheesta jo määrityksellisesti kiistä vastakkaiset kannat, asetu kilpailu- ja konfliktitilanteeseen muiden tulkintojen kanssa? Vaikka olisimme keskustelukumppanimme - oli se sitten ihminen, visuaalinen objekti tai teksti - kanssa samaa mieltä jostakin, emmekö silloinkin muotoile yhteisymmärryksemme omilla sanoillamme, jonka myötä välttämättä eroamme ja pyrimme 'alistamaan' toisen tulkintaamme, meidän sanojemme alaisuuteen? Eikö kaikki empatia olekin lopulta tulkitsevaa väkivaltaa?" (Tontti, Olemisen haaste, kirjassa Tulkinnasta toiseen, s.66)

Näitä miettien yöpuulle.         

Quote from: Yhteisöjäävi on 07.06.2015, 23:11:50
Kuin vastauksena tällaisille ketjussa viljalti esiintyville henkilöön käyville perusteettomille ja alatyylisille heitoille Tontti kirjoittaa

... alatyylisiä heittoja Halla-ahosta, kuten: "Halla-ahon brändi on vihaaminen." Jos asialle ei esitetä perusteluja, niin ei asian kumoaminenkaan vaadi perusteluja. Pilkallisuus on siten ihan hyvä vastaus halpahintaiseen ja törkeään henkilöiden leimaamiseen. Voisi argumentoida, että liika asiallisuus ylentää tarpeettomasti Tontin typeriä ja perustelemattomia mielipiteitä Halla-ahosta.

Quote from: elven archer on 07.06.2015, 23:18:54

Quote from: Yhteisöjäävi on 07.06.2015, 23:11:50
Kuin vastauksena tällaisille ketjussa viljalti esiintyville henkilöön käyville perusteettomille ja alatyylisille heitoille Tontti kirjoittaa

... alatyylisiä heittoja Halla-ahosta, kuten: "Halla-ahon brändi on vihaaminen." Jos asialle ei esitetä perusteluja, niin ei asian kumoaminenkaan vaadi perusteluja. Pilkallisuus on siten ihan hyvä vastaus halpahintaiseen ja törkeään henkilöiden leimaamiseen. Voisi argumentoida, että liika asiallisuus ylentää tarpeettomasti Tontin typeriä ja perustelemattomia mielipiteitä Halla-ahosta.

Ymmärrän mitä sanot. Ja hyvin sanot, ei siinä mitään.

Aion huomenissa selvitellä tätä Tontti/H-a -tapausta lähemmin. Ehkä olen vain tietämätön oleellisista taustoista (oppimisin niistä mielelläni lisää) ja sitten toisaalta arvostan molempia mainittuja kirjoittajia niin paljon, etten soisi heitä paneteltavan tai arvosteltavan väärin.

Quote from: Yhteisöjäävi on 07.06.2015, 23:11:50
Mutta ainakin sen sisäpuolella mies on kaikkea muuta kuin minkälaisena tämä ketju on hänet esittänyt. Hänen väitöstutkimuksensa "Right and Prejudice" on oikeusfilosofian suomalainen merkkiteos, ...

Postauksesi ei nollaa mitenkään sitä, mitä tässä ketjussa on Jarkko Tontista sanottu. Btw, auktoriteettiin vetoaminen on argumentointivirhe, minkä tietänetkin.

Quote from: Yhteisöjäävi on 07.06.2015, 23:27:35
Aion huomenissa selvitellä tätä Tontti/H-a -tapausta lähemmin. Ehkä olen vain tietämätön oleellisista taustoista (oppimisin niistä mielelläni lisää) ja sitten toisaalta arvostan molempia mainittuja kirjoittajia niin paljon, etten soisi heitä paneteltavan tai arvosteltavan väärin.

Terve ja oikea asenne! Yritin tässä kaivaa hyvänä esimerkkinä esille erään hyvin muistamani vanhan keskustelun viime vuosikymmeneltä Vihreästä langasta, missä Halla-aho komppasi Tontin mielipidettä ja täysin asiallisesti, mutta siitäkös Tontti sai välittömän & ankaran primitiivireaktion. Halla-aho sen jälkeen vaan pirulliseen tyyliinsä totesi, että pahoittelen asiatonta kirjoitustani ja sen aiheuttamaa ilmeistä mielipahaa tjsp. En valitettavasti löytänyt; VL:n keskustelut ovat muuttuneet eikä googlekaan löytänyt.

Minäkin olen lukenut satoja Halla-ahon blogitekstejä ja päällimmäisenä tunteena niistä nousee rakkaus omiin lapsiinsa, länsimaisiin arvoihin ja yksilönvapauksiin. Sen sijaan vihalla Halla-ahoa vastaan on brändätty kirjoja, sanomalehtien kolumneja, tv-keskusteluja ja ties mitä. Eipä tule heti mieleen, kuka olisi 2000-luvun Suomessa joutunut kokemaan niin paljon vihaa ja järjestelmällistä demonisointia pelkkien mielipiteidensä johdosta. No Soini ja Räsänen pääsevät lähimmäksi, mutta hekin vasta oltuaan jo pitkän aikaa eduskuntapuolueen puheenjohtajia.

Quote from: Numeronuiva on 07.06.2015, 23:43:27
Eipä tule heti mieleen, kuka olisi 2000-luvun Suomessa joutunut kokemaan niin paljon vihaa ja järjestelmällistä demonisointia pelkkien mielipiteidensä johdosta. No Soini ja Räsänen pääsevät lähimmäksi, mutta hekin vasta oltuaan jo pitkän aikaa eduskuntapuolueen puheenjohtajia.

Soinilla ja Räsäsellä syynä oli uskonnolliset näkemykset homoilusta. Halla-aho taas on aika monesti ihmetellytkin sitä että miten suvaitsevaisille pelkästään kristittyjen homokielteisyys on valtava ongelma, mutta etenkin muslimien aggressiivinenkin homovastaisuus taas kuitataan olankohautuksella. Sikäli ajattelisi että toimittaja kysyisi vaikkapa äänekkäimmiltä poliitikoilta asiasta, mutta sitä emme vielä nähneet. Odotukset eivät ole kovin korkealla, mutta periaatteessa joku voisi uskaltaakin.

Kokoliha, kiitos vastauksestasi. Sanot, ettei postaukseni "nollaa" sitä, mitä Tontista on ketjussa sanottu. Miten henkilöön kohdistuvat haukkumiset ja nimittelyt (tai elven archerin sanoin "halpahintainen ja törkeä henkilöiden leimaaminen") ylipäänsä olisi mahdollista "nollata"? Minulle ei tule muuta mieleen kuin kääntymällä pois huutelijoiden läheisyydestä. Onko sinulla jotain muuta ideaa? Mitä tarkalleen ottaen tarkoittaa "nollaaminen" tässä yhteydessä?

Kiitos myös siitä, että muistutit argumentointivirheestä. Auktoriteetin käsite, josta oli puhe, onkin varsin mielenkiintoinen rakennelma. Tontti on itse kirjoittanut aiheesta tutkiessaan Hans-Georg Gadamerin filosofiaa, jossa auktoriteetin käsitteen "maineenpalautus" on yksi juonne. Lyhyesti: Gadamer esittää, että kaikista auktoriteeteistä vapaa järjenkäyttö ja kritiikki on käsitteellisesti mahdotonta, koska lopultakin järjenkäyttömme perustuu aina jo johonkin auktoriteettiin, vaikka se olisikin meille itsellemme läpinäkymätön. Jos sinulla on aikaa ja kiinnostusta, perehdy ihmeessä tähän aiheeseen. Suomeksi Gadameria voi lukea Ismo Nikanderin kääntämänä, teoksen nimi on Hermeneutiikka (ilmestymisvuosi 2004).

Harmi että mainitsemasi keskustelu ei ole enää luettavissa. Ajattelin tänään tosiaan käydä läpi sen, mitä Tontti aikoinaan kirjoitti Halla-ahon oikeudenkäynneistä ja miten hän kirjailijajärjestön edustajana on ottanut asiaan kantaa. Jos voisitte vinkata aiheeseen kuuluvia kirjoituksia ja keskusteluketjuja olisin kiitollinen. Täytyy myös uudelleen käydä läpi tuomioistuinten perustelut, koska noista taistoista on vierähtänyt jo tovi jos toinenkin ja koska minulle on suotu hyvä unohtamisen taito.

Quote from: Vöyri on 07.06.2015, 09:28:31
Halla-ahon brändi on hyvin vaarallisten ja anti-empiiristen dikotomioiden luominen. En tosin itse pysty koskaan unohtamaan hänen kirjoitustaan "universaalista ihmisarvosta", joka riveillä ja rivien välissä tuntui hänelle yhtä rakkaalta asialta kuin halpa makkara. Ja tälläinen teksti ihmiseltä, joka mielestään on huolissaan "lännen uppoamisesta". Siinähän menee kuin kivi, jos emme ota vakavasti "universaalia ihmisarvoa".

Onko kyseessä (jäsen Vöyriä lainaten) "eksistentiaalinen ongelma"?   :)

Quote from: Vöyri on 07.06.2015, 17:47:10
Itse asiassa asian tekee erityisen mielenkiintoiseksi se, ettei oikeastaan juuri löydy suoria wikisitaatteja. Silti universaali ihmisarvo aivan oikeasti on länsimaisen ajattelun keskiössä - Guru kiteytti jotain olennaista läntisestä sivilisaatiosta ja osoitti samassa, ettei juuri arvosta sitä. Siksi en ole lakannut palaamasta tuohon kirjoitukseen. Muutenhan mies on todella nokkela väistämään: antaa ymmärtää, mutta ei ymmärrä antaa. Mutta poikkeuksia sentään joitakin on.

Halla-aho lienee sinulle(kin) pakkomielle.  Minäkin pidän monia poliitikkoja vastenmielisinä, mutta minulle rittää se, etten äänestä heitä.  Jos oikein potuttaa, saatan argumentoida, miksi heidän ajatuksensa ovat perseestä.  Henkilökohtaiseen luonteen demonisoinitiin en näe mitään tarvetta.

Ilmeisesti Tontillekaan ei riitä Halla-ahon argumenttien alasampuminen, vaan taustalta pitää etsiä salattuja pyrkimyksiä.

Quote from: Eino P. Keravalta on 07.06.2015, 09:06:31
Olen lukenut vuosien mittaan useita satoja Halla-ahon kirjoituksia, enkä ole koskaan saanut vaikutelmaa vähäisimmästäkään vihantunteesta.

Etkö? Entä homon ampumis kirjoitus? Luulen että siinä oli vihan tunnetta mukana.

Quote from: Rubiikinkuutio on 08.06.2015, 09:21:03

Quote from: Eino P. Keravalta on 07.06.2015, 09:06:31
Olen lukenut vuosien mittaan useita satoja Halla-ahon kirjoituksia, enkä ole koskaan saanut vaikutelmaa vähäisimmästäkään vihantunteesta.

Etkö? Entä homon ampumis kirjoitus? Luulen että siinä oli vihan tunnetta mukana.

En usko että oli vihan tunnetta mukana. Kyse oli varmasti rakkauden tunteesta, kuten muslimi-isällä tämän viedessä tyttärensä sukuelinsilpojalle, pakkonaitettavaksi ja/tai kaulankatkaisuun.

Quote from: Emo on 08.06.2015, 09:26:15

Kyse oli varmasti rakkauden tunteesta, kuten muslimi-isällä tämän viedessä tyttärensä sukuelinsilpojalle, pakkonaitettavaksi ja/tai kaulankatkaisuun.

Joo pahempia vihaajia nuo muslimit ovat. Mutta siis kyllä ihminen saa minusta suuttua ja vihatakkin. Mitenkään leimallista se ei kyllä Halla-ahon politiikalle tai poliittiselle puhelle ole. Kaikkea muuta. Varsinkaan johtopätöksiin ja perusteluihin ei näytä vaikuttavan laisinkaan.

"Ravistelu" sallittua, "vihaaminen" ei. Kuinka nämä erotellaan, sen kertoo Tontti :flowerhat:

QuoteTontti myöntää, että joku kristitty voi teksteistä loukkaantua. Hän haluaakin ravistella uskovia ihmisiä.

https://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/08/30/jarkko-tontti-ja-moraalinen-kaksinaamaisuus/

Paljon Tontin höpinöitä kovempi juttu on mielestäni Hesarin sairaalloinen suhtautuminen Jussi Halla-ahoon. Sunnuntain Hesarin paperiversiossa Tontin arvostelu Riku Neuvosen kirjasta Vihapuhe Suomessa oli otsikoitu "Viha nousi jo puheen asteelle" ja otsikon päällä oli suuri kasvokuva  Halla-ahosta.
Eiköhän otsikointi ja Halla-ahon kuvan käyttäminen ollut Hesarin oma idea, vaikka tekstissään Tontti mainitseekin Halla-ahon brändinä olevan vihaaminen.

Quote from: Siili on 08.06.2015, 09:09:06

Quote from: Vöyri on 07.06.2015, 17:47:10
Itse asiassa asian tekee erityisen mielenkiintoiseksi se, ettei oikeastaan juuri löydy suoria wikisitaatteja. Silti universaali ihmisarvo aivan oikeasti on länsimaisen ajattelun keskiössä - Guru kiteytti jotain olennaista läntisestä sivilisaatiosta ja osoitti samassa, ettei juuri arvosta sitä. Siksi en ole lakannut palaamasta tuohon kirjoitukseen. Muutenhan mies on todella nokkela väistämään: antaa ymmärtää, mutta ei ymmärrä antaa. Mutta poikkeuksia sentään joitakin on.

Halla-aho lienee sinulle(kin) pakkomielle.  Minäkin pidän monia poliitikkoja vastenmielisinä, mutta minulle rittää se, etten äänestä heitä.  Jos oikein potuttaa, saatan argumentoida, miksi heidän ajatuksensa ovat perseestä.  Henkilökohtaiseen luonteen demonisoinitiin en näe mitään tarvetta.

Ilmeisesti Tontillekaan ei riitä Halla-ahon argumenttien alasampuminen, vaan taustalta pitää etsiä salattuja pyrkimyksiä.

Enpäs nyt oikein tajua, että mitä henkilökohtaista olen sanonut? Olen arvioinut hänen mielipiteitään, henkilönä Guru vaikuttaa ihan asialliselta, enkä todellakaan haluaisi rajoittaa hänen sananvapauttaan.

Quote from: Miniluv on 08.06.2015, 09:57:36
"Ravistelu" sallittua, "vihaaminen" ei. Kuinka nämä erotellaan, sen kertoo Tontti :flowerhat:

QuoteTontti myöntää, että joku kristitty voi teksteistä loukkaantua. Hän haluaakin ravistella uskovia ihmisiä.

https://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/08/30/jarkko-tontti-ja-moraalinen-kaksinaamaisuus/

Tässä se on. Ehkäpä Tontin jäsennyksessä on lempeää ja opettavaista ravistelua - ja sitten vihaista ja synkkää monomaanista riepottelua. Sanomattakin on selvää, kumpaa hän itse edustaa. Epäselväksi tosin jää, millä perusteilla.

Olisinpa jättänyt koko asian penkomatta. Olisin voinut säilyttää Tontista sen arvokkaan kuvan, joka minulla oli. Tästä tapauksesta välittyy väkisinkin kuva pelkurimaisesta miehestä, joka syö juhlalliset julistuksensa vain sen takia, että niiden puolustaminen merkitsisi hänen poliittisen vastustajansa (ja ilmeisesti omien henkilökohtaisten antipatioidensa kohteen) tukemista ja auttamista tulemasta väärin kohdelluksi. En ole vielä mistään löytänyt sellaista Tontin kirjoitusta, jossa hän uskottavasti ja hyväksyttävällä tavalla perustelisi vaikenemisensa tämän sananvapausasian merkittävyyden äärellä ja osoittamansa myötätunnon Halla-ahon ajojahtaajia kohtaan. Sen sijaan olen löytänyt ylimielisiä heittoja (esimerkiksi suhteessa Tero Vaaraan ja Anja Snellmaniin) ja hiljaisuutta niissä kohdin, missä hänen asemansa puolesta - kirjailijoiden SANANVAPAUSJÄRJESTÖN puheenjohtajana - kuvittelisi ottavan kantaa ja nousevan esille. Mutta ei. Rikosasian vastaaja kuului nähtävästi väärään joukkueeseen. Viis totuudesta ja puolueettomuudesta, vanhanaikaista sellainen.

Hämmentävää oli myös huomata Jyrki Virolaisen ja Jukka Kemppisen ottaneen niin vahvasti kantaa Halla-ahon tuomitsemisen puolesta. Edellinen on kirjassaan Tuomion perusteleminen esittänyt, että tuomioistuimen antama tuomio joko kaatuu tai seisoo perusteluidensa mukana. Mutta KKO:n perustelut Halla-ahon jutussa eivät suinkaan ole kovin ongelmattomat tai vakuuttavat, vaan varsin aukkoiset (tästähän on täälllä paljon keskusteltukin joten ei siitä enempää nyt). Oikeusoppineita eivät näytä kiinnostaneen nämä aukot - miksiköhän ei? Osaatteko linkata johonkin keskusteluun, jossa Halla-ahon saamaa tuomiota olisi tarkasteltu kriittisesti oikeustieteen sisältä käsin?

Kaikesta huolimatta en pidä lainkaan hyvänä pilkallista suhtautumista Jarkko Tonttiin enkä varsinkaan sellaista herjaamista, jota täällä näkee, koska sellainen ei yksinkertaisesti edistä mitään hyvää eikä oikeaa. Päinvastoin sitä kautta vain lukitaan asetelmia, estetään dialogin syntyminen ja torjutaan altistuminen sille totuudelle, jota "vastapuoli" saattaa kaiken hupsuttelevan pinnan alla piilotella.

Ps. Tämänpäiväisen netissä suorittamani opiskelun yllättävin tulos on ehkä se, että Halla-ahon saamaa tuomiota kommentoineiden keskuudessa maltillisimmat ja harkitsevimmat puheenvuorot tulivat ei-juristeilta. Mistähän tämäkin mahtaa kertoa, vai onko kyseessä vain oma fantasiani? Laitan tähän lopuksi osuvimmat sanat, jotka tänään kohtasin (lausujana Vasarahammer). "On huomattavasti vähemmän vaarallista sallia laaja sananvapaus ja tuomita faktoihin perustumattomat mielipiteet vapaassa julkisessa keskustelussa kuin tutkia mielipiteiden kiihottavuutta käräjäoikeudessa".   

Quote from: Eino P. Keravalta on 07.06.2015, 09:06:31
Olen lukenut vuosien mittaan useita satoja Halla-ahon kirjoituksia, enkä ole koskaan saanut vaikutelmaa vähäisimmästäkään vihantunteesta.

Sitä vastoin hän puolustaa humaanisuutta, kulttuuria, kansojen itsemääräämisoikeutta, yhteisöllisyyttä, hyvinvointiyhteiskuntaa, lastemme tulevaisuutta, turvallista ympäristöä, vaurautta ja demokratiaa.

Selvästi keskivertoa lempeämpi ihminen!

Se paljonpuhuttu viha on hänen kriitikoidensa omassa psyykessä, josta he heijastavat sen Halla-ahon ominaisuudeksi. Surullista.

Niin se näyttää tähän asti menneen politiikanteon tullessa liian lähelle, että joko tiedottaminen jatkuu tai sitten alkaa vaihteeksi sarkasmi.

Quote from: Yhteisöjäävi on 08.06.2015, 14:30:19

Olisinpa jättänyt koko asian penkomatta. Olisin voinut säilyttää Tontista sen arvokkaan kuvan, joka minulla oli. Tästä tapauksesta välittyy väkisinkin kuva pelkurimaisesta miehestä, joka syö juhlalliset julistuksensa vain sen takia, että niiden puolustaminen merkitsisi hänen poliittisen vastustajansa (ja ilmeisesti omien henkilökohtaisten antipatioidensa kohteen) tukemista ja auttamista tulemasta väärin kohdelluksi.

Ei tuolla roskaväellä ole mitään arvokkuutta, ne juoksee kuin lammaslauma multikulttuurisuuden perässä. Täysin sokeina ja kuuroina, vaikka faktat iskee silmille joka puolelle Eurooppaa, tämä lauma vaan juoksentelee hysteerisenä ympäriinsä ja huutaa refleksinomaisesti pilkkanimiksi tarkoittettuja huutojaan; rasisti, fasisti, suvaitsematon...

Huomaamatta itse ollenkaan miten typeriksi itsensä tekevät, tulee vielä olemaan kova palautus maanpinnalle tuolla porukalla, kun sen aika tulee.

^Mainitsemasi Lassila&Tikanojan henkilöstö on kyllä siitä jännää porukkaa, että tosiasiat ja niiden tarjoama evidenssi eivät liiemmin näkemyksiin vaikuta. Oliko se Dan Koivulaakso vai kuka joka ilmoitti, että ei ole kiinnostunut faktoista keskustelemisesta, koska niitä ei voi mielein määrin muuttaa? Tosiasioihin vedotaan vain silloin, kun se käy yksiin ideologisen hahmotuksen kanssa, ja kun ei käy, tosiasiat eivät edes ole tosiasioita, vaan "tilastojen vääristelyä" tai "tarkoitushakuista, valikoivaa tiedonvälitystä" tai "propagandaa". Piittaamattomuus koko mielenulkoisesta todellisuudesta näyttää olevan tunnusomaista ideologioille, joille eräiden poliitikkojen toiminta perustuu.

Osaisiko Jarkko Tontti kertoa, onko ohessa olevassa esimerkissä kyse siitä, että "Yhdysvalloissa lailla kielletyn vihapuheen kynnys on korkeammalla"? Ja sitten J. O. Tontti voisi kertoa muutaman esimerkin voimalla lailla kielletystä vihapuheesta Yhdysvalloissa.

http://www.breitbart.com/big-government/2015/06/08/afdi-rolls-out-new-free-speech-billboard-campaign-featuring-muhammad-cartoon/

Jos Halla-ahoa ei olisi niin suvakit keksisivät sellaisen henkilön itse. Niin valtava runsaudensampo J-Ha on suvakkien itsensäkorostamiselle ollut.

Jenkkilässä tuo sananvapaus on toista luokkaa kuin eurabiassa. Amerikoissa voi vapaasti olla mieltä mitä hyvänsä ja tuoda sen vapaasti julki, mutta jos ryhdyt jonkinlaisiin väkivaltaisiin tai yllyttäviin toimiin tuomio tulee ja yleensä se on pitkä.

Minusta se on aika hyvä systeemi, parempi kuin tämä joutava ja liikaa tulkinnoille sijaa antava kammotus mitä täällä noudatetaan.

Tulee mieleen Westboron babtistikirkko ja "USA:n vihatuin perhe" Phelpsit, jotka heiluttivat (edelleenkö heiluttavat?) häpäiseviä kylttejään siellä sun täällä. Sanavapaus Yhdysvalloissa näyttää todellakin olevan absoluuttinen, kun edes sotilaiden hautajaisia häiriköivät ja uhrien muistoa irvokkaalla käytöksellään häpäisevät Phelpsit eivät joudu sanomisistaan oikeudelliseen vastuuseen, vaikka toki he joutuvat siinä "pehmeässä" mielessä vastaamaan rienaamisestaan, että tuskin ovat tervetulleita mihinkään, tuskin heillä on lupa odottaa ystävällisyyttä keneltäkään ja tuskin kukaan toivoo heille mitään hyvää taikka yrittää edistää heidän hyvinvointiaan, päinvastoin. Sosiaalinen vallankäyttö on toki oma lajinsa ja sen muunnelmat muotoutuvat aivan riippumatta siitä, millainen oikeusjärjestys maassa on. Kiinnostava tuo Yhdysvaltojen systeemi näin hyvinvointivaltion kasvatin silmin, tosin.

Quote from: Yhteisöjäävi on 08.06.2015, 08:35:45Harmi että mainitsemasi keskustelu ei ole enää luettavissa.

Jep. Vihreä lanka säilytti uusiutuessaan pääsääntöisesti vanhat bloggaukset, mutta niiden ja VL:n uutisten & artikkeleiden kommentit - jotka olivat VL:n ehdottomasti parasta ja järkevintä antia - hävisivät. Tontin vanhat bloggaukset ovat täällä: http://www.vihrealanka.fi/blogi/tontilta (http://www.vihrealanka.fi/blogi/tontilta)
Ja jos oikein muistan, kyse oli tästä Tontin kirjoituksesta: http://www.vihrealanka.fi/blogit/viimeinen-vihrea-mies-sammuttaa-valot (http://www.vihrealanka.fi/blogit/viimeinen-vihrea-mies-sammuttaa-valot)
, johon Halla-aho kommentoi vain, että: "hyvä kirjoitus" - ja sai sitten Tontilta välittömän ryöpyn niskaansa. Tontti - olkoon vaikka kolminkertainen nobelisti - nyt vaan reagoi Halla-ahoon kuin Pavlovin koira ärsykkeeseen. Tontti ei kestänyt edes ajatusta siitä, että Halla-aho on jostakin asiasta samaa mieltä hänen kanssaan. Tätä tarkoitan tuolla maanis-patologisella Halla-ahoinholla.

Mistä tuo kiistattomasti havaittava ilmiö, jonka Halla-aho aiheuttaa, voi johtua? Miten hän voi olla niin valtavan kiihottava tapaus? Itse en keksi muuta kuin Halla-ahon hillittömän pureva ja selkeä kirjallinen ilmaisu, jonka edessä opponentit ja muut omasta mielestään älykkäät ja taitavat skribentit tuntevat voimatonta raivoa, katkeruutta ja alemmuuden tunnetta. Ja kun sitten Halla-aho pääsi vielä eduskuntaan ja mepiksi, on kateuden ja katkeruuden kaivo pohjaton.

Edit: tässä eräs Vasarahammerin kirjoitus, johon varmaan törmäsitkin aihetta penkoessasi:
http://vasarahammer.blogspot.fi/2009/06/sauronin-kanssa-olisi-pitanyt.html

Ja kyllä minä luulen, että Jarkko Tonttikin muuten pitäisi Tolkienista, mutta jos kerran Halla-aho pitää siitä, Jarkko ei vaan yksinkertaisesti pysty. Tolkienin pitää siis olla paha.

Brändiä voi yrittää rakentaa, mutta pääasiallisesti brändi syntyy kuluttajien mielikuvissa, käsityksissä ja median mielipidevaikuttamiskirjoituksissa.
Jotta voi tarkoituksella rakentaa haluamansa kaltaisen brändin pitää natsata moni asia.

Jos siis Halla-ahon brändi on vihaaminen niin siitä voi kiittää median tahallisia virheellisiä tulkintoja. Media on rakentanut Halla-aholle brändiksi vihaamisen. Kaikki kuluttajat eivät tuota usko, ikävä kyllä median uskolliset seuraajat ja sopivan puoluepoliittisen ajatusmaailman omaavat henkilöt kyllä.
Media lietsoo itseään ja toistaa yhden median sanomia totuuksina, koska sama ajatusmaailma ja Suomen maailman vapain media, joka propagoi omien aatteidensa puolesta.

Sata parasta brändiä:

http://bestglobalbrands.com/2014/ranking/

Ei ole Jarkko Tontti eikä Halla-aho joukossa.

Toivottavasti Interbrand alkaa koota Viha- ja vstustusbrändien parhaat.

Kokoliha, kiitos linkeistä. Esittämäsi kysymys on mietityttänyt minuakin, ja yritän seuraavassa sohia jonkinlaisen vastauksen suuntaan.

Ensinnäkin olen samaa mieltä kanssasi siitä, mitä kirjoitit Halla-ahon purevasta kirjoitusotteesta ja siitä, miten monet siihen suhtautuvat. On monia taitavia kirjoittajia (kuten Tontti minun kirjoissani), mutta sitten on muutamia (kuten Halla-aho), jotka ainakin parhaimmillaan ovat aivan omaa luokkaansa. Halla-ahon tyyli on paikoin niin vastaansanomattoman taidokasta, että se manaa esille joidenkin toisten kirjoittajien sielujen syvänteistä demonit, jotka saavat nuo kirjoittajat pyörälle päästään. Siinä tilassa he tulevat helposti kirjoittaneeksi jotakin hölmöä ja harkitsematonta.

"Suuret sielut kykenevät mitä suurimpiin hyveisiin, mutta myös mitä suurimpiin paheisiin" (Descartes). Tontin kohdalla sulattelen pettymystäni muistuttamalla itselleni, että monet suuretkin ajattelijat olivat persoonina täysiä mulkkuja, esimerkiksi Schopenhauer ja Heidegger, mutta ei sen tarvitse merkitä sitä, että heidän koko ajattelunsa olisi jotenkin saastunutta. Tontilla on hienoja ajatuksia oikeusfilosofiasta, vaikka hän sanoisi Halla-ahosta mitä. Tontti voi jatkaa Halla-ahon vastaista kampanjaansa, ja siitä huolimatta voin arvostaa niitä avauksia, joita hän on tehnyt tutkiessaan filosofian traditiota (jossa btw. pikkusieluisuudella ja herkkähipiäisyydellä on oma "kunnianarvoisa" paikkansa).

Tontin kohdalla luulen olevan kyse myös siitä, mitä jo aiemmin tässä ketjussa yritin kuvata, eli tietynlaisesta perustavasta tavasta ymmärtää kieli ja kaikki tulkitseminen konfliktin ja kilpailun käsitteiden kautta. Yksinkertaistaen: hän syöksee itsensä tähän(kin) vastakkainasetteluun sen vuoksi, että hänen ymmärryksensä todellisuuden luonteesta on eräänlaisen agonistisen "piirrustuksen" läpäisemä. Tontti tavallaan itse heittää maailmaan ne viholliskuvat, jotka hän sieltä "löytää". Tässä tullaankin yhteen mieliaiheistani. Olen mm. tässä ketjussa (ja muualla, tässä ns. tosielämässä) koettanut puhua sen puolesta, että viholliskuvia ei kannata maalailla. Ajatuksen pohjalla istuva havainto on äärimmäisen yksinkertainen: viholliskuvat ruokkivat viholliskuvia. Vastakkainasettelu syventää vastakkainasettelua. Loukkaukset provosoivat loukkauksia. Koko tästä "mekaniikasta" tulisi mielestäni päästä avarampiin oloihin, kirkkaampiin ja hengittävämpiin tiloihin.

Niinpä olen ajatellut, että tulevaisuuden nuivasto tarvitsee ihmisiä, jotka voivat hyväntahtoisesti hymyillä sille kaunaiselle logiikalle, jossa Tontti ja hengenheimolaisensa asuvat - ja mahdollisesti auttaa heidät sieltä pois. Tulevaisuuden nuivasto edistäisi nuivaa asiaa menestyksekkäästi, jos sillä olisi kyky vastata asiattomiin hyökkäyksiin asiallisuuksilla ja samalla kuitenkin säilyttää kunnioittava tai ainakin neutraali asenne hyökkääjiin. Tiedän, että tässä edellytetään paljon. Siitä huolimatta olen optimisti. Ehkä siksi, että pelissä on niin paljon. Ajattelen tässä lapsiani ja tulevia lapsenlapsiani ja Suomea, miltä se näyttää vuosikymmenten kuluttua. Ajattelisivatpa muutkin lapsiaan, asettaisivat heidät oman egonsa pönötyksen varjosta aurinkoon...

Quote from: Yhteisöjäävi on 09.06.2015, 09:40:32
Tulevaisuuden nuivasto edistäisi nuivaa asiaa menestyksekkäästi, jos sillä olisi kyky vastata asiattomiin hyökkäyksiin asiallisuuksilla ja samalla kuitenkin säilyttää kunnioittava tai ainakin neutraali asenne hyökkääjiin.

Kyllä minusta sarkasmia ja vittuilua voi harrastaa hyvälläkin maulla. Luulenpa, että Halla-ahon ärsyttävyys johtuu nimen omaan siitä, että hänen huippukuiva sarkasminsa on niin osuvaa.  Hän osoittaa suvakeille kerta toisensa jälkeen, että joulupukkia ei ole olemassa.  Vähemmästäkin raivostuu.

Negatiivisia asioita pitääkin vastustaa. Asioista ei pitäisi vaieta sen takia, että on jonkinlaiset epämääräiset luulot rasismin kasvamisesta, jos ongelmista uskalletaan puhua (esim. nettipoliisi Marko Forss on esittänyt tuollaisia kannanottoja).

Quote from: Siili on 09.06.2015, 09:56:08

Quote from: Yhteisöjäävi on 09.06.2015, 09:40:32
Tulevaisuuden nuivasto edistäisi nuivaa asiaa menestyksekkäästi, jos sillä olisi kyky vastata asiattomiin hyökkäyksiin asiallisuuksilla ja samalla kuitenkin säilyttää kunnioittava tai ainakin neutraali asenne hyökkääjiin.

Kyllä minusta sarkasmia ja vittuilua voi harrastaa hyvälläkin maulla. Luulenpa, että Halla-ahon ärsyttävyys johtuu nimen omaan siitä, että hänen huippukuiva sarkasminsa on niin osuvaa.  Hän osoittaa suvakeille kerta toisensa jälkeen, että joulupukkia ei ole olemassa.  Vähemmästäkin raivostuu.

Voi varmasti harrastaa, ja minusta sellainen on erityisen ansiokasta silloin, kun siinä on sisällä murhaavaa nokkeluutta yhdistettynä jonkinlaiseen lämpöön ja myötätunnon henkäykseen - olipa myötätunto sitten aitoa tai teeskenneltyä tai jotain siltä väliltä. Huumori on kyllä huomattavan rikas ilmiö. Halla-ahon kirjoituksissa sen sävyt ovat sellaiset, että ne eivät kaikkia piirejä miellytä, eivätkä toki voikaan. Sitä paitsi monet elementit tässä huumorissa käyttävät hyödykseen skenen sisälle vuosien mittaan kerrostuneita älynväläyksiä ja älyttömyyksiä, eivätkä nämä tietenkään avaudu kuin sille porukalle, joka nämä tuntee. Ulkopuoliselle ne näyttäytyvät helposti omahyväisyytenä ja/tai keskustelun torjumisena. Tässä on se juju, jonka kaikki koomikot tietävät: sama tarina saattaa toimia loistavasti tietylle yleisölle mutta toiselle ei ollenkaan. Tarvitaan siis pelisilmää sen suhteen, missä sävellajissa laulujaan laulelee missäkin yhteydessä. Netissä kaikki tämä on vapaampaa, mutta sitten kun uskalletaan esiintyä omalla nimellä (niin kuin ilahduttavan moni täällä) ja astutaan ulos virtuaalimaailmasta, tyylikysymykset asettuvat toisenlaiseen valaistukseen. Niistä tulee julmetun tärkeitä siinä, miten sitä sisältöä pystyy tuomaan esille.

Ps. Olen kyllä sillä kannalla, että he, jotka raivostuvat Joulupukin olemassaolon puolesta puhuvien todisteiden kumoamisesta, saisivat kohdistaa raivonsa viestintuojan sijaan johonkin muuhun, vaikkapa Joulupukin Muoriin, että miten hän on niin törkeällä tavalla kehdannut valehdella eli uskotella elävänsä suhteessa johonkuhun jota ei kaikella todennäköisyydellä edes ole olemassa :)     

Quote from: Yhteisöjäävi on 08.06.2015, 14:30:19

Quote from: Miniluv on 08.06.2015, 09:57:36
"Ravistelu" sallittua, "vihaaminen" ei. Kuinka nämä erotellaan, sen kertoo Tontti :flowerhat:

QuoteTontti myöntää, että joku kristitty voi teksteistä loukkaantua. Hän haluaakin ravistella uskovia ihmisiä.

https://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/08/30/jarkko-tontti-ja-moraalinen-kaksinaamaisuus/

Tässä se on. Ehkäpä Tontin jäsennyksessä on lempeää ja opettavaista ravistelua - ja sitten vihaista ja synkkää monomaanista riepottelua. Sanomattakin on selvää, kumpaa hän itse edustaa. Epäselväksi tosin jää, millä perusteilla.

Olisinpa jättänyt koko asian penkomatta. Olisin voinut säilyttää Tontista sen arvokkaan kuvan, joka minulla oli. Tästä tapauksesta välittyy väkisinkin kuva pelkurimaisesta miehestä, joka syö juhlalliset julistuksensa vain sen takia, että niiden puolustaminen merkitsisi hänen poliittisen vastustajansa (ja ilmeisesti omien henkilökohtaisten antipatioidensa kohteen) tukemista ja auttamista tulemasta väärin kohdelluksi. En ole vielä mistään löytänyt sellaista Tontin kirjoitusta, jossa hän uskottavasti ja hyväksyttävällä tavalla perustelisi vaikenemisensa tämän sananvapausasian merkittävyyden äärellä ja osoittamansa myötätunnon Halla-ahon ajojahtaajia kohtaan. Sen sijaan olen löytänyt ylimielisiä heittoja (esimerkiksi suhteessa Tero Vaaraan ja Anja Snellmaniin) ja hiljaisuutta niissä kohdin, missä hänen asemansa puolesta - kirjailijoiden SANANVAPAUSJÄRJESTÖN puheenjohtajana - kuvittelisi ottavan kantaa ja nousevan esille. Mutta ei. Rikosasian vastaaja kuului nähtävästi väärään joukkueeseen. Viis totuudesta ja puolueettomuudesta, vanhanaikaista sellainen.

Hämmentävää oli myös huomata Jyrki Virolaisen ja Jukka Kemppisen ottaneen niin vahvasti kantaa Halla-ahon tuomitsemisen puolesta. Edellinen on kirjassaan Tuomion perusteleminen esittänyt, että tuomioistuimen antama tuomio joko kaatuu tai seisoo perusteluidensa mukana. Mutta KKO:n perustelut Halla-ahon jutussa eivät suinkaan ole kovin ongelmattomat tai vakuuttavat, vaan varsin aukkoiset (tästähän on täälllä paljon keskusteltukin joten ei siitä enempää nyt). Oikeusoppineita eivät näytä kiinnostaneen nämä aukot - miksiköhän ei? Osaatteko linkata johonkin keskusteluun, jossa Halla-ahon saamaa tuomiota olisi tarkasteltu kriittisesti oikeustieteen sisältä käsin?

Kaikesta huolimatta en pidä lainkaan hyvänä pilkallista suhtautumista Jarkko Tonttiin enkä varsinkaan sellaista herjaamista, jota täällä näkee, koska sellainen ei yksinkertaisesti edistä mitään hyvää eikä oikeaa. Päinvastoin sitä kautta vain lukitaan asetelmia, estetään dialogin syntyminen ja torjutaan altistuminen sille totuudelle, jota "vastapuoli" saattaa kaiken hupsuttelevan pinnan alla piilotella.

Ps. Tämänpäiväisen netissä suorittamani opiskelun yllättävin tulos on ehkä se, että Halla-ahon saamaa tuomiota kommentoineiden keskuudessa maltillisimmat ja harkitsevimmat puheenvuorot tulivat ei-juristeilta. Mistähän tämäkin mahtaa kertoa, vai onko kyseessä vain oma fantasiani? Laitan tähän lopuksi osuvimmat sanat, jotka tänään kohtasin (lausujana Vasarahammer). "On huomattavasti vähemmän vaarallista sallia laaja sananvapaus ja tuomita faktoihin perustumattomat mielipiteet vapaassa julkisessa keskustelussa kuin tutkia mielipiteiden kiihottavuutta käräjäoikeudessa".

Kiitokset jäsen yhteisöjääville erittäin asiallisista kirjoituksista. Koska omakin kirjoitukseni joutui kritiikkisi kohteeksi, vastaan siihen, vaikka nähdäkseni löysit jo syitä, miksi juristien maine on huolestuttavan alhainen. Teit vastineeni kirjoittamisen helpommaksi, ja kursivoin kirjoituksestasi kohdat, jotka olisin itse todennut tavalla tai toisella. Huolestuttavimman myös alleviivasin. Oli ilo lukea ketjun kaikki tekstisi. Kaltaisiasi oikeusfilosofian tuntijoita ja järkeviä itsekriittisiä argumentoijia soisi olevan lisää myös tuomioistuimissa. Ei olisi minullakaan syytä olla näin huolissani oikeustieteen ja tuomiovallan tilasta.

Quote from: Siili on 09.06.2015, 09:56:08
Kyllä minusta sarkasmia ja vittuilua voi harrastaa hyvälläkin maulla. Luulenpa, että Halla-ahon ärsyttävyys johtuu nimen omaan siitä, että hänen huippukuiva sarkasminsa on niin osuvaa.  Hän osoittaa suvakeille kerta toisensa jälkeen, että joulupukkia ei ole olemassa.  Vähemmästäkin raivostuu.

Käsitteillä pelleilyhän on vasemmistolaisten touhua. Ilman pelleilyä kun voitaisiin edetä itse asiaan ja toimenpiteisiin.

QuoteSarkasmi on sitä ymmärrettävämpää, mitä paremmin kuulija tuntee sanojan. Ilman tietoa sanojan todellisista mielipiteistä sarkasmi voidaan erehdyksessä käsittää vilpittömänä mielipiteenä.

Ihminen käyttää sarkasmin ymmärtämiseen kolmea aivojen osaa. Vasemman aivopuoliskon kieleen liittyvä aivokuoren osa tulkitsee lausahduksen kirjaimellisen merkityksen. Otsalohko ja oikea aivopuolisko päättelevät sen asiayhteyden. Lopuksi ventromediaalinen prefrontaalinen aivokuori yhdistää asiat ja tulkitsee lausahduksen sarkasmiksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi

 
[/quote]

Kaltaisiasi oikeusfilosofian tuntijoita ja järkeviä itsekriittisiä argumentoijia soisi olevan lisää myös tuomioistuimissa. Ei olisi minullakaan syytä olla näin huolissani oikeustieteen ja tuomiovallan tilasta.
[/quote]

Ehkä, vielä... ;)

Ja kiitos kiitoksista. Mukava nähdä, että näitä joku lukee. Sehän tässä tarkoitukseni on, että tulisi keskustelua.

Mielestäni tuomioistuimissa työskentelevistä moni on ainakin potentiaalisesti varsin nuiva johtuen siitä, että he saavat tämän tästä todistaa monikulttuurisen värinän lopputuloksia. Ikävänä vastapainona tälle on se, että valitettavan monella on sellainen "minulle ei sanota vastaan" -asenne, joka estää tiettyjen ajatusten omaksumisen. Mutta kyllähän tuomioistuimetkin muuttuvat ja ovat jo paljon muuttuneetkin, parempaan suuntaan. 

Quote from: Rubiikinkuutio on 08.06.2015, 09:21:03

Quote from: Eino P. Keravalta on 07.06.2015, 09:06:31
Olen lukenut vuosien mittaan useita satoja Halla-ahon kirjoituksia, enkä ole koskaan saanut vaikutelmaa vähäisimmästäkään vihantunteesta.

Etkö? Entä homon ampumis kirjoitus? Luulen että siinä oli vihan tunnetta mukana.

Totta kyllä.

Viha on inhimillinen tunne. Minusta on suorastaan luonnollista, että seksuaalisen ahdistelun uhri tuntee vihaa ahdistelijaansa kohtaan.

Olen itse siinä käsityksessä, että vihapuheesta meuhkaajat haluaisivat kieltää tällaiset tunteet. Ainakin niiltä, jotka kokevat vihaa eri asioista kuin he itse.

Halla-ahon vihaaminen on paitsi brändi, myös suoranainen missio jarkkotonteille.

Tiedustelin aikoinaan Parnasson Tontti-blogilta, miksi Suomen PEN-sivusto ei ole avoinna kommenteille. Järjestö kun on tiettävästi sananvapauden kannattaja eikä sitä vastaan.

Vastausta ei kuulunut, vaikka toistin sen. Jäinkin epävarmuuden tilaan. Olen siinä yhä.

Oami, luulen kuten sinä, että useat "vihapuheesta meuhkaajat" haluaisivat kieltää itse vihan tunteen (ja kieltää sen sekä itsessään että muissa). Tällainen vinksahtanut halu on ehkä sinänsä vaaraton, mutta jos se pääsee osallistumaan esimerkiksi oikeudellisten normien sisällön määrittelemiseen niin silloin olemme vaarallisilla vesillä. Halun syntytekijöitä voi vain arvailla, ja arvaukseni ovat monesti aika huonoja. Joten katson asiaa lähinnä vain oikeudellisesta näkökulmasta.

Perinteisesti oikeudellinen ajattelu on pitänyt sellaista sääntelyä, joka kajoaa subjektin minuuteen, arveluttavana. Voidaan kieltää tekoja, mutta sitä, mitä ihmiset ovat persoonina, heidän ajatuksiaan ja aikomuksiaan, ei voida kieltää. Onkin sanottu, että perinteisen komentosääntelyn taustalla on yksilöiden autonomian kunnioittamisen periaate siinä mielessä, että yksilöiden annetaan tehdä oikeudenvastaisia valintoja ja tekoja, joista he sitten oikeuden edessä vastaavat. Jos tästä perinteisestä mallista etäännytään liian kauaksi, sääntely muuttuu tunkeilevaksi ja sen avulla pyritään vaikuttamaan ihmisten tahtoon ja valintojen preferensseihin, lyhyesti: sääntely ei enää kunnioita yksilöiden autonomiaa (katso esim. nudge-sääntely).

Vihapuheretoriikassa on paljon holhoavaa ja tunkeilevaa paatosta. Pahimmin ylilyödyissä puheenvuoroissa näytetään vaadittavan eräänlaisia tallentavia videokameroita jokaisen meistä pään sisään, jotta emme vain houkuttuisi kiellettyjen ajatusten "no go"-alueelle. Tolkuissaan olevat kansalaiset näkevät kyllä, että tämän kaltaisten vaatimusten realisoiminen avaisi ladun suoraan hirviön suuhun. Sinne emme halua.

Vihasta puhumisessa ei sinänsä ole mitään vaarallista. Puhutaan vaan. Kuitenkin puheen tämä juonne, jossa viha yritetään juuria pois tai kieltää perisyntinä tai muuna vastaavana, näyttäytyy minulle jopa sadistisena mieleen tunkeiluna. Keittiökomeropsykologin arvovallalla julistankin, että on aivan luonnollista tuntea vihaa, mutta pointti onkin löytää oikeat välineet sen käsittelemiseen. Maanläheinen esimerkki: Monet petetyt ja jätetyt käsittelevät vihaansa aloittamalla maratonjuoksuharrastuksen. He hikoilevat vihaansa pois. Terveellistä, sanon minä. Toinen esimerkki: Monet taiteilijat ja ajattelijat käyttävät vihaa eräänlaisena intellektuaalisena polttoaineenaan, tekevät työtään sen elävöittäminä, luovat sen voimalla jotakin, joka ilman sitä olisi jäänyt syntymättä mutta joka synnyttyään rikastaa  ja avaroittaa elämäämme. Uskaltaisinko jopa sanoa, että vihassa on paljon positiivista.

Loppumusan aika. Se on Metallican St. Anger: "And I want my anger to be healthy, and I want my anger just for me, and I need my anger not to control me, and I want my anger to be me, and I need to set my anger free." Kauheaa vihalaulantaa?     

Quote from: Maastamuuttaja on 10.06.2015, 19:53:58
Tiedustelin aikoinaan Parnasson Tontti-blogilta, miksi Suomen PEN-sivusto ei ole avoinna kommenteille. Järjestö kun on tiettävästi sananvapauden kannattaja eikä sitä vastaan.

Vastausta ei kuulunut, vaikka toistin sen. Jäinkin epävarmuuden tilaan. Olen siinä yhä.

Se johtuu siitä, että Suomessa on yhä henkilöitä joilla on vääriä mielipiteitä, ja ne pirut osaa vielä perustella mielipiteensä niin ettei tontit ja penit pärjää.

Mielestäni tässä on ajauduttu puolin ja toisin käymään keskustelua pelkästään yhdestä sanasta ja sen merkityksestä. Se sana on tietenkin viha. Olisi hyödyllisempää katsoa sen sanan taakse ja yrittää ymmärtää, mitä Tontti kirjoituksellaan tarkoittaa -- ja erityisesti siksi, että hän mielestäni osuu täysin oikeaan ja ilmaisee viestinsä tehokkaasti ja selvästi, jos ainoastaan tuo yksi sana viha vaihdettaisiin vähemmän arvolatausta herättävään sanaan kuten protesti.

"Mielipidekirjoittajista esimerkiksi Jussi Halla-ahon ja Antti Nylenin brändi on protestoiminen ja vastustaminen. Tuote on käynyt hyvin kaupaksi".

Tämä on täysin totta. Halla-ahon kolme tekoa tiellä maineeseen ja kuuluisuuteen olivat protestia ja vastustamista. Yksikään niistä ei ollut "asiakirjoitus", jossa olisi "faktoilla" ja "loistavalla kielenkäytöllä" osoitettu mitään, jota kukaan ei ole onnistunut "asia-argumenteillä kumoamaan". Ne kolme tekoa olivat pirun sarvinen mainos City-lehdessä, Muutama täky Illmanin Mikalle (http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html) kirjoituksesta syntynyt oikeusjuttu ja kommunistin sanominen kommunistiksi Ylen Pressiklubissa. Olivatko ne vihaa? Minun kielessäni viha tarkoittaa jotain muuta. Suvakkien kielessä viha saattaa tarkoittaa juuri tuota. Todennäköisemmin kuitenkin se on pelkästään propagandatarkoituksessa sosialistisen lehdistön keksimä sana, jota he viljelevät uutisissaan: viha, ja vihapuhe -- ja jopa vihapuhelaki --. On jopa oletettavaa, että pravda on nimenomaan vaatinut Tonttia käyttämään tuota kyseistä sanaa. Jo Göebbels oivalsi propagandassa olevan erittäin hyödyllistä ja tehokasta toistaa kyllästymiseen asti yhtä ainoaa sanaa -- ja suvakeille se on viha.

Väitteet siitä, että Tontti itse toimisi vihan vallassa ja vihaisi Halla-ahoa saattavat olla totta. Kateus synnyttää vihaa. Siihen tarkoitukseen minunkin viha-käsitykseni venyisi. Mikään muu syy kuin kateus ei ole riittävä syy Tontin vihalle: "Universaalit ihmisarvot", sosiaaliturvashoppailijoiden kohtaamat rasistiset katseet ja ylipäätään väärät mielipiteet eivät vetoa kuin kaikista yksinkertaisempaan kansanosaan -- ja Tontti ei mitenkään siihen kuulu. Jos hän väärien mielipiteiden takia ihmisiä vihaisi, hän vihaisi kymmentä blogaajaa ja sataa hompanssia vielä paljon Halla-ahoa enemmän ja heihin kohdistaisi vihansa, eikä vihan puutetta estäisi heidän tunnettavuutensa ja valtansa puute. Mutta, kuten hän sanoo, on Halla-ahon brändi se, mikä tekee hänestä sen, mikä hän on eli kirjoittelun kohteen. Mutta mainitsemani brändin luoneet teot ovat jo vuosien takaa. Sen jälkeen Halla-aho on muutaman kerran onnistunut aiheuttamaan kaustin: "panzerkausti" tulee mieleeni heti. Muuten hän on kuitenkin vainnut ja tullut näkymättömäksi. Hän ei enää protestoi ja vastusta; hän ei pidä huolta brändistään; hän antaa sen haihtua. Ainoastaan Tontin kaltaiset vastapelurit sitä enää ylläpitävät. Heille kuuluu siitä kiitos -- vaikka he tekevätkin sitä itsekkäissä tarkoituksissa tietäen Halla-ahon haukkumisella saavansa helppoa julkisuutta, ja julkisuus on se, mistä populistipoliitikot elävät.

Sivullinen, minä luulen, että yrityksesi ymmärtää Tontin tarkoitusperiä vaihtamalla sanan "viha" paikalle sana "protesti" on näppärä yritys miedontaa sanomisia ja harjoittaa jonkinlaista "liennytystä", mutta tämän operaation hintana on Tontin sanomisten vesittyminen tai mahdollisesti jopa vääristely. Jospa antaisimme filosofin vastata itse omista sanavalinnoistaan.

En myöskään pysty tunnistamaan oikeaksi väitettäsi, jonka mukaan Halla-aho olisi päässyt "maineeseen" ja "kuuluisuuteen" kirjoittamalla ei-asiakirjoituksia (Mitä oikeastaan tarkoitat "asiakirjoituksella"?), joissa ei "faktoilla" (Miten niin Halla-ahon kirjoituksissa ei mukamas vyörytetä faktaa faktan perään?) ja "loistavalla kielenäytöllä" (Mitä mieltä itse olet Halla-ahon tavasta käyttää kieltä?) "osoiteta" (Osaatko sanoa, mitä osoittaminen tässä yhteydessä tarkoittaa?) mitään, jota ei ole "asia-argumenteilla" kumottu. Minun korvaani tällainen kuulostaa jotenkin etäisesti vähättelyä muistuttavalta puhetavalta. Eikä siinä mitään, kunhan vain saisi ne perustelut tuohon pöydälle. Niitä tutkien asia varmasti selkenisi.

Jännää muuten, miten kirjoituksesi alussa ehdotat katseen kohdistamista "vihan" sijaan "protestiin", mutta sitten näytät hylkäävän ideasi ja puntaroitkin Tontin "vihan" syitä. Siitä olen kanssasi samaa mieltä, siis jos nyt ymmärsin oikein sanomisesi, että Tontti osoittaa sanansa lähinnä Halla-ahon brändille, tuotemielikuvalle, sen yleisen tunnettuuden takia. Niin kuin useat ovat tässäkin ketjussa aiemmin kommentoineet, näyttää olevan niin, että mainitsemalla "Halla-aho" ja "viha" samassa yhteydessä mölyäjä palkitaan ilmaisella mainosajalla ja/tai älykääpiökavereiden selkääntaputteluilla. Kuinka tähän ei langettaisi? Onhan selvää, että maineen ja kunnian houkutukset vetoavat meistä parhaimpiinkin, eikä kukaan voine rehellisesti sanoa, ettei toisten ihmisten antamalla arvonannolla ole mitään merkitystä.

By the way, osaatko sivullinen tai osaisiko joku muu antaa lisätietoa seuraavasta asiasta: Tontti kirjoittaa "Ilmaisunvapauden uhat 2000-luvulla" -kirjoituksessaan, että "Jussi Halla-aho on narautettu muun muassa maahanmuuttajatilastojen harhaanjohtavasta tulkitsemisesta".  Mihin Tontti tässä viittaa? Hänen kirjoituksessaan ei ole mitään viitettä eikä esimerkkiä.     

Quote from: Yhteisöjäävi on 11.06.2015, 09:38:35
Jospa antaisimme filosofin vastata itse omista sanavalinnoistaan.

Emme anna. Se ei kuulu aikamme keskustelukulttuuriin. Maahanmuuttajakriittinen tai nuiva saa useammin kuin usein kuulla olevansa rasisti. Samaa sarjaa jatkaa maahanmuuttokriittisen kirjoittelun kutsuminen vihapuheeksi. Jos kyseessä olisi ollut filosofi -- "totuuden rakastaja" -- Tontti, niin hän ei käyttäisi sanaa viha, vaan ennemmin ehdottamaani sanaa protesti. Mutta Tontti, koska hän käytti sanaa vihaa, oli kyseessä poliitikko Tontti. Hänen poliittiselle ohjelmalleen, jota hän sanojen merkitystä venyttelemällä ja vääristelemällä yrittää edistää, ei ole tarpeen tehdä pienintäkään myönnytystä.

Annoin jo perusteluni, väitteeseeni Halla-ahon pääsystä maineeseen ja kuuluisuuteen protestiluonteellaan. Toin todisteeksi esiin kolme kohtaa. Voin toistaa ne: City-lehdessä ollut mainos (http://www.vihrealanka.fi/uutiset/tutkija-ilss%C3%A4-halla-ahon-hitler-mainos-on-irvokas-ja-groteski), [https://www.youtube.com/watch?v=VBE2usIitRs?t=6m55s]pressiklubin pätkä[/url] ja Muutama Täky -kirjoituksesta syntynyt oikeusjuttu. Niiden menestyksekkyyden voi nähdä esimerkiksi hänen saamasta äänimäärästään -- tietenkin saman ääninmäärän voi väittää todistavan montaa muuta asiaa ja johtuvan monesta muusta Halla-ahon tekosesta.

-- -- --

"Tontti kirjoittaa "Ilmaisunvapauden uhat 2000-luvulla" -kirjoituksessaan, että "Jussi Halla-aho on narautettu muun muassa maahanmuuttajatilastojen harhaanjohtavasta tulkitsemisesta".  Mihin Tontti tässä viittaa? Hänen kirjoituksessaan ei ole mitään viitettä eikä esimerkkiä." -- Yhteisöjäävi

;D

Kiitos vastauksestasi, jossa jätit vastaamatta oikeastaan kaikkiin kysymyksiini. Myös tähän viimeiseen, josta seuraava sepustus.

En osaa tulkita hymynaamaa vastauksena. Näen kolme vaihtoehtoista vastausta, ja kysyin asiaa aidosti tietämättömänä. 1) Tontti panettelee Halla-ahoa eli valehtelee suoraan päin näköä asiasta jonka tietää vääräksi (tätä en nykyisten tietojeni valossa kykene uskomaan), 2) Asiassa on jonkinlainen totuuspohja tyylin Halla-aho on ollut huolimaton jonkin tilaston tulkinnassa ja tästäkös moni on riemastunut (tätä voisin pitää mahdollisena) 3) Halla-aho on todella vääristellyt jotakin tilastoa tai tulkinnut sitä tarkoituksellisesti väärin (tätä minun on kovin vaikea uskoa).

No ehkä joku ystävällinen voi antaa tietoa ja linkkiä itse asiasta, hymynaamalla tai ilman.  :)

Quote from: Yhteisöjäävi on 08.06.2015, 14:30:19
Kaikesta huolimatta en pidä lainkaan hyvänä pilkallista suhtautumista Jarkko Tonttiin enkä varsinkaan sellaista herjaamista, jota täällä näkee, koska sellainen ei yksinkertaisesti edistä mitään hyvää eikä oikeaa. Päinvastoin sitä kautta vain lukitaan asetelmia, estetään dialogin syntyminen ja torjutaan altistuminen sille totuudelle, jota "vastapuoli" saattaa kaiken hupsuttelevan pinnan alla piilotella.

I hear you... mutta järkevä ja rakentava dialogi on kuitenkin etäistäkin etäisempi utopistinen unelman kajo sankan pilviharson verhoamassa auringon säteessä keskellä kaamosta. Kumpikaan leiri ei ole millään lailla kiinnostunut siitä mitä toinen sanoo. Eikä vähiten siksi, että se tiedetään varsin tarkkaan jo etukäteen mitä tuleman pitää.

Turhan solvaamisen voisi tosiaan jättää pois, mutta kyllä minä senkin ymmärrän, että tekee mieli sanoa, kun vuosia jatkunut 24/7 turhautuminen on jo tappanut siittiöt ja parhaillaan pukkaa suonikohjuja ohimoille.

Quote from: Yhteisöjäävi on 11.06.2015, 18:24:16
No ehkä joku ystävällinen voi antaa tietoa ja linkkiä itse asiasta, hymynaamalla tai ilman.  :)

http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_kommentti_husein_muhammedille.html

Ainakin tuossa mainittu Huseinin kirjoitus kirvoitti monet mokuttajat linkittämään sitä kertoen Huseinin murskanneen Halla-ahon väitteet. Onhan noita ollut useampikin tapaus vuosien varrella, missä joku on julistanut tuhonneensa Halla-ahon uskottavuuden osoittamalla H-a:n väitteiden paikkansa pitämättömyyden, mutta heillä on ollut ns. laajempi käsitys murskaamisesta. On mahdoton sanoa, mikä noista upposi Tonttiin.

Quote from: Yhteisöjäävi on 11.06.2015, 09:38:35
By the way, osaatko sivullinen tai osaisiko joku muu antaa lisätietoa seuraavasta asiasta: Tontti kirjoittaa "Ilmaisunvapauden uhat 2000-luvulla" -kirjoituksessaan, että "Jussi Halla-aho on narautettu muun muassa maahanmuuttajatilastojen harhaanjohtavasta tulkitsemisesta".  Mihin Tontti tässä viittaa? Hänen kirjoituksessaan ei ole mitään viitettä eikä esimerkkiä.

Tontti viittaa luultavasti Halla-ahon ja Husein Muhamedin väliseen kirjeenvaihtoon (http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_kommentti_husein_muhammedille.html) tuolta ajalta, jolloin Husein syytti "maahanmuuttohysteerikoksi" nimeämäänsä Halla-ahoa tilastojen harhaanjohtavista tulkinnoista. Jäi kylläkin itse kiinni väärien lukujen esittämisestä, eikä oikeiden lukujen väärin tulkitsemisesta, josta syytti Halla-ahoa.

Roope ja elven archer, paljon kiitoksia! Tämäkö se voi olla, mihin Tontti viittaa. Mutta jos näin todella on, Tonttihan paljastuu melkoiseksi keplottelijaksi. Enpä olisi ikinä uskonut.

Tämä kyllä häiritsee minua niin paljon että tätähän on miltei pakko kysyä Tontilta itseltään. Ei kenenkään oikeustieteilijän moraalin soisi olevan niin valuvaa lajia kuin miltä tämä haisee...

Quote from: Yhteisöjäävi on 11.06.2015, 19:13:49
Roope ja elven archer, paljon kiitoksia! Tämäkö se voi olla, mihin Tontti viittaa. Mutta jos näin todella on, Tonttihan paljastuu melkoiseksi keplottelijaksi. Enpä olisi ikinä uskonut.

Tämä kyllä häiritsee minua niin paljon että tätähän on miltei pakko kysyä Tontilta itseltään. Ei kenenkään oikeustieteilijän moraalin soisi olevan niin valuvaa lajia kuin miltä tämä haisee...

Minä olen monta kertaa lukenut väitteen, että Halla-aho muka vääristelee tilastoja, mutta en ole ikinä nähnyt mitään faktaa, missä tämä vääristely osoitetaan. Toisinpäin on kyllä lukuisia esimerkkejä kuinka Halla-aho laittaa jonkun mokuttajan väitteet halki poikki ja pinoon.

Tuo Tontin väite menee samaan laariin, jossa väitetään tällaisen tapahtuneen, mutta eipä siitä ole muuta näyttöä kuin pelkkä väite. Minusta vaan tuntuu, että Halla-ahon vääristelyt ovat mokuttajien keskuudessa fakta, jota ei tarvitse edes todistaa mitenkään, koska kaikkihan sen tietää.

Quote from: Yhteisöjäävi on 07.06.2015, 23:11:50

Quote from: Uuno Nuivanen on 07.06.2015, 10:17:37
Tontti ei taida olla PENaalin terävin kynä.

Myönnän, etten ole tarkasti seurannut Tontin uraa oikeustieteen ja filosofian aitausten ulkopuolella. Mutta ainakin sen sisäpuolella mies on kaikkea muuta kuin minkälaisena tämä ketju on hänet esittänyt. Hänen väitöstutkimuksensa "Right and Prejudice" on oikeusfilosofian suomalainen merkkiteos, ja hän on erittäin laajasti perehtynyt tekijänoikeusjuridiikkaan ja hermeneuttiseen filosofiaan, vain muutaman mainitakseni. Lisäksi mies on varsin taitava sanankäyttäjä. Kärkäs, ehkä. Kiivas, toisinaan. Kärkkäys ja kiivaus liittynevät sellaiseen ymmärrykseen kaiken tulkitsemisen (ei vain epistemologisessa vaan myös ontologisessa mielessä, tästä lisää katso Tulkinnasta toiseen -kirja) luonteesta, jossa hermeneuttisen "hyväntahtoisuuden" sijaan korostuukin kamppailun ja konfliktin käsitteet. Tontti näkee kaikessa puheessa ja kirjoituksessa tietynlaisen agonistisen momentin. Hän kirjoittaa:

"Eikö jokainen esitetty tulkinta mistä tahansa aiheesta jo määrityksellisesti kiistä vastakkaiset kannat, asetu kilpailu- ja konfliktitilanteeseen muiden tulkintojen kanssa? Vaikka olisimme keskustelukumppanimme - oli se sitten ihminen, visuaalinen objekti tai teksti - kanssa samaa mieltä jostakin, emmekö silloinkin muotoile yhteisymmärryksemme omilla sanoillamme, jonka myötä välttämättä eroamme ja pyrimme 'alistamaan' toisen tulkintaamme, meidän sanojemme alaisuuteen? Eikö kaikki empatia olekin lopulta tulkitsevaa väkivaltaa?" (Tontti, Olemisen haaste, kirjassa Tulkinnasta toiseen, s.66)

Näitä miettien yöpuulle.       

Njoo, "kieli on väkivaltaa" perusläpän pohjalta voi tällaisia kirjoitella (eikä asiaan liittyen oikeastaan juuri muunlaista), mutta mitään erityistä akateemista krediittiä muuta kuin oman lahkon edustajilta ei sillä pitäisi saada. Hyvää akateemista läppää kuitenkin, ei siinä mitään. Mietin vain, miten Tontti saa sovitelluksi "vihapuheet" tähän viitekehykseensä. Laajasti tulkittuna melkein mikä tahansa väite voidaan tulkita vihapuheeksi, kun kuitenkin alistamisen ja väkivallan asialla joka tapauksessa ollaan. Oikeastaan poleeminen suora puhe, jossa ei mitenkään peitellä tai piilotella omia näkemyksiä on eettisesti paljon arvostettavampaa kuin erilaiset PC-ilmaisut, koska siinä kuitenkin oma näkemys esitetään sellaisena kuin se on, kamppailuna muita tulkintoja vastaan. Tontin oma strategia vaikuttaisi päinvastaiselta, eli piilotetaan oman position vihamielisyys ja "väkivaltainen tulkinta" ja projisoidaan tämä vastustettavalle osapuolelle. Tätä voi pitää raukkamaisena tapana taistella.

Ylipäätään filosofin tai minkä tahansa ajattelijan kypsyys tulee mielestäni parhaiten esiin tilanteissa, joissa ajattelija joutuu käsittelemään asioita, joissa hän on oman erikoisalansa ulkopuolella. Tontin kohdalla saa vaikutelman, että filosofian ja oikeustieteen harrastus syttyy ja sammuu sitä mukaan kun uutta tieteellistä artikkelia kulloinkin kirjoitetaan tietokoneella. Koska Tontti on selvästi lahjakas, niin onnistuu tuo filosofin ja oikeustieteilijän roolin esittäminen oikein hyvin. Kun sitten rooli menee pois päältä, unohtuu kaikki roolin aikana suoritetut pohdinnat.

Roolin onnistuneella esittämisellä Tontti on kunnioituksensa ja arvostuksensa sekä materiaalisen hyvinvointinsa ansainnut, joten epäilemättä hän suhtautuu vihamielisesti tahoihin, jotka uhkaavat viedä Tontilta edellä mainitut edut. Vastaavalla ärhäkkyydellä koirakin suojelee ruokaansa sitä tavoittelevalta ulkopuoliselta. Tontin ruoka-astian uhkaajia ovat hänen isäntäänsä, vihervasemmistolaista akatemiaa ja sen ortodoksiaa, vastustavat tahot.

Quote from: tietotyöläinen on 11.06.2015, 18:30:04

Quote from: Yhteisöjäävi on 08.06.2015, 14:30:19
Kaikesta huolimatta en pidä lainkaan hyvänä pilkallista suhtautumista Jarkko Tonttiin enkä varsinkaan sellaista herjaamista, jota täällä näkee, koska sellainen ei yksinkertaisesti edistä mitään hyvää eikä oikeaa. Päinvastoin sitä kautta vain lukitaan asetelmia, estetään dialogin syntyminen ja torjutaan altistuminen sille totuudelle, jota "vastapuoli" saattaa kaiken hupsuttelevan pinnan alla piilotella.

I hear you... mutta järkevä ja rakentava dialogi on kuitenkin etäistäkin etäisempi utopistinen unelman kajo sankan pilviharson verhoamassa auringon säteessä keskellä kaamosta. Kumpikaan leiri ei ole millään lailla kiinnostunut siitä mitä toinen sanoo. Eikä vähiten siksi, että se tiedetään varsin tarkkaan jo etukäteen mitä tuleman pitää.

Turhan solvaamisen voisi tosiaan jättää pois, mutta kyllä minä senkin ymmärrän, että tekee mieli sanoa, kun vuosia jatkunut 24/7 turhautuminen on jo tappanut siittiöt ja parhaillaan pukkaa suonikohjuja ohimoille.

Ymmärrän tämän. Minulla on ollut ehkä epärealistisenkin vahva luottamus ihmisten kykyyn keskustella järkevästi ja selvittää erimielisyytensä, jos vain heille tarjottaisiin siihen otolliset avut ja välineet. Tässä nimenomaisessa ketjun aiheeseen kuuluvassa tapauksessa olen lisäksi jossain määrin naivistisesti kuvitellut, että koko asetelmasta, jossa meillä on "leirit", jotka asettuvat toisiaan vastaan, voitaisiin luopua, ja katsoa perusteluja, selvittää faktat ja arvioida kokonaisuutta vaikkapa siinä puolueettomuuden hengessä, jonka pitäisi ohjata tuomaria - ja myös syyttäjää! Kyky puolueettomuuteen on ehkä ihailemistani kyvykkyyksistä se korkein.

Tämä tapaus on minulle henkilökohtaisesti vaikea siksikin, että tunnen jollain tapaa seisovani rajalinjan (jonka siis haluaisin pyyhkiä pois) molemmilla puolilla, enkä siten oikeastaan voi mitenkään "voittaa" tässä. Päinvastoin. Jokainen uusi todisteen kappale vain syventää ahdinkoani, ja näytön arviointi ei tunnu tulevan valmiiksi sitten millään. Jospa laitan silmät kiinni ja kuulokkeet päähän ja lallattelen kovaäänisesti ongelma ratkennee kuin itsestään. Eikö? No voi helevetti.   

Minä voin vaihtaa mielipidettäni mistä tahansa asiasta, jos minun osoitetaan olevan väärässä, eikä minulla ole mitään ongelmia pysyä tarvittaessa asiatyylissä. Mutta näissä asioissa olen niin turhautunut ihmisten epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen hyväksyä paremmat argumentit ja toisaalta harjoitettuun perustelemattomaan vai väärin perusteltuun syyllistävään metakeskusteluun, että usein tykitän aika ivallisesti vastapuolta. Ainakin siitä saa jotain pientä omaa huvitusta, joka auttaa jaksamaan samojen asioiden toistamista aina vain uudelleen ja uudelleen ja uudelleen, kun ei mene selvä suomen kieli perille.

Osa asioista on mielipideasioita ja arvovalintoja, mutta kun edes pääsisi sinne asti. Normaalistihan ihan selvät faktatkaan eivät mene perille. Esim. islamista voi esittää lukuja, että näin on mitattu tässä ja tässä ja tässä, mutta ei etene. Tässä vaiheessa nykyisin ei enää kärsivällisyys riitä tahalliselle idiotismille etenkään, jos idiootti alkaa syytää jotain typeryyksiä ihmisvihasta, rasismista, islamfobiasta, fasismista ja muista bingon vakiosanoista. Ennen olin asiallisempi loppuun asti, mutta ei se toiminut yhtään sen paremmin. Tämä on sentään hauskempaa.

Olen pohtinut, miten tämä vaikuttaa sanoman hyväksymiseen. Niistä sivusta seuraajista, jotka kuitenkin antavat jotenkin palautetta, päätellen tuntuisi, että ihan hyvin tämäkin vie asiaa eteenpäin. Olen lopettanut jo vuosia sitten uskomasta, että vastapuoli olisi sanojen tavoitettavissa, mikä antaa hyvän syyn kutsuakin heitä vastapuoleksi.

Kun kerran Ayn Rand on Hesarin mukaan meidän hommalaisten ja muiden "äärioikeistolaisten" henkinen innoittaja, niin lainataan häntä: "Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it. Do not count on them. Leave them alone."

Tuo rauhaan jättäminen vielä vähän tökkii, vaikka ymmärrän turhan hyvin tuon alkuosan muodostaman ylitse käymättömän haasteen. Ehkä minullakin on sen verran päässä vikaa, että en tajua vain luovuttaa. Tai pelissä on vain ihan liikaa, jotta luovuttaminen olisi vaihtoehto. Sen takia päätinkin palata Hommaan pitkän tauon jälkeen, koska haluan näyttää osaltani, että tiukan islam- ja maahanmuuttokriitikon ei tarvitse olla konservatiivi, vaan päinvastoin tämä on ainoa looginen asenne aidolle liberaalille suvaitsevalle ihmisille. Sehän on juuri se ongelmallinen kohdemarkkina tälle sanomalle, niin nurinkurista kuin se onkin.

Quote from: Endsong on 11.06.2015, 19:34:36

Quote from: Yhteisöjäävi on 07.06.2015, 23:11:50

Quote from: Uuno Nuivanen on 07.06.2015, 10:17:37
Tontti ei taida olla PENaalin terävin kynä.

Myönnän, etten ole tarkasti seurannut Tontin uraa oikeustieteen ja filosofian aitausten ulkopuolella. Mutta ainakin sen sisäpuolella mies on kaikkea muuta kuin minkälaisena tämä ketju on hänet esittänyt. Hänen väitöstutkimuksensa "Right and Prejudice" on oikeusfilosofian suomalainen merkkiteos, ja hän on erittäin laajasti perehtynyt tekijänoikeusjuridiikkaan ja hermeneuttiseen filosofiaan, vain muutaman mainitakseni. Lisäksi mies on varsin taitava sanankäyttäjä. Kärkäs, ehkä. Kiivas, toisinaan. Kärkkäys ja kiivaus liittynevät sellaiseen ymmärrykseen kaiken tulkitsemisen (ei vain epistemologisessa vaan myös ontologisessa mielessä, tästä lisää katso Tulkinnasta toiseen -kirja) luonteesta, jossa hermeneuttisen "hyväntahtoisuuden" sijaan korostuukin kamppailun ja konfliktin käsitteet. Tontti näkee kaikessa puheessa ja kirjoituksessa tietynlaisen agonistisen momentin. Hän kirjoittaa:

"Eikö jokainen esitetty tulkinta mistä tahansa aiheesta jo määrityksellisesti kiistä vastakkaiset kannat, asetu kilpailu- ja konfliktitilanteeseen muiden tulkintojen kanssa? Vaikka olisimme keskustelukumppanimme - oli se sitten ihminen, visuaalinen objekti tai teksti - kanssa samaa mieltä jostakin, emmekö silloinkin muotoile yhteisymmärryksemme omilla sanoillamme, jonka myötä välttämättä eroamme ja pyrimme 'alistamaan' toisen tulkintaamme, meidän sanojemme alaisuuteen? Eikö kaikki empatia olekin lopulta tulkitsevaa väkivaltaa?" (Tontti, Olemisen haaste, kirjassa Tulkinnasta toiseen, s.66)

Näitä miettien yöpuulle.       

Njoo, "kieli on väkivaltaa" perusläpän pohjalta voi tällaisia kirjoitella (eikä asiaan liittyen oikeastaan juuri muunlaista), mutta mitään erityistä akateemista krediittiä muuta kuin oman lahkon edustajilta ei sillä pitäisi saada. Hyvää akateemista läppää kuitenkin, ei siinä mitään. Mietin vain, miten Tontti saa sovitelluksi "vihapuheet" tähän viitekehykseensä. Laajasti tulkittuna melkein mikä tahansa väite voidaan tulkita vihapuheeksi, kun kuitenkin alistamisen ja väkivallan asialla joka tapauksessa ollaan. Oikeastaan poleeminen suora puhe, jossa ei mitenkään peitellä tai piilotella omia näkemyksiä on eettisesti paljon arvostettavampaa kuin erilaiset PC-ilmaisut, koska siinä kuitenkin oma näkemys esitetään sellaisena kuin se on, kamppailuna muita tulkintoja vastaan. Tontin oma strategia vaikuttaisi päinvastaiselta, eli piilotetaan oman position vihamielisyys ja "väkivaltainen tulkinta" ja projisoidaan tämä vastustettavalle osapuolelle. Tätä voi pitää raukkamaisena tapana taistella.

Ylipäätään filosofin tai minkä tahansa ajattelijan kypsyys tulee mielestäni parhaiten esiin tilanteissa, joissa ajattelija joutuu käsittelemään asioita, joissa hän on oman erikoisalansa ulkopuolella. Tontin kohdalla saa vaikutelman, että filosofian ja oikeustieteen harrastus syttyy ja sammuu sitä mukaan kun uutta tieteellistä artikkelia kulloinkin kirjoitetaan tietokoneella. Koska Tontti on selvästi lahjakas, niin onnistuu tuo filosofin ja oikeustieteilijän roolin esittäminen oikein hyvin. Kun sitten rooli menee pois päältä, unohtuu kaikki roolin aikana suoritetut pohdinnat.

Roolin onnistuneella esittämisellä Tontti on kunnioituksensa ja arvostuksensa sekä materiaalisen hyvinvointinsa ansainnut, joten epäilemättä hän suhtautuu vihamielisesti tahoihin, jotka uhkaavat viedä Tontilta edellä mainitut edut. Vastaavalla ärhäkkyydellä koirakin suojelee ruokaansa sitä tavoittelevalta ulkopuoliselta. Tontin ruoka-astian uhkaajia ovat hänen isäntäänsä, vihervasemmistolaista akatemiaa ja sen ortodoksiaa, vastustavat tahot.

Tässä olet kyllä oivaltanut paljon. Kiitos hienosta viestistä!

Kysymys voitaisiin asettaa niinkin, että mistä voi juontua Tontin oikeutus tai kyvykkyys lausua totuus Halla-ahon (tai kenen tahansa) vihasta. Millä perusteilla hän näkee paljastavansa peitetyn ideologian, josta JH-a:n tekstit todistavat? Mikä lopultakin takaa, turvaa tai perustelee hänen itse käyttämänsä tulkinnallisen väkivallan?

Ehkä en itse vain ole ymmärtänyt asiaa riittävän syvistä sedimenteistä ruopien, mutta jotenkin tuntuu, niin kuin kuvasit, ettei Tontti ehkä ole aivan suora, rehellinen taikka välitön. Ajattelen esimerkiksi sitä, että hän hermeneutiikan tuntijana ja jonkinlaisena puolestapuhujana ei kuitenkaan välitä lainkaan itse avautua sille totuudelle ja niille näkökohdille, joita JH-a on nostanut keskusteluun. Puhe dialogista ja horisonttien sulautumisesta kylmenee Tontilla juhlapuheeksi, eikä toteudu siinä, miten hän poliittiseen vastustajaansa suhtautuu. Tämä on valitettavaa, eikä suoranaisesti imartele Tonttia.

Tietysti kaikkea voidaan selitellä ja jälkiä peitellä, puhua rooleista ja niiden asettamista erilaisista odotuksista erilaisissa yhteyksissä, mutta kyllä viivan alle näyttää minusta jäävän tämä: se liberaalin humanismin naamari, jota hän on ylväästi kantanut, putosi, ja nyt yleisö katsoo häntä ihmetellen, että pitäisikö teeskennellä, että kukaan ei nähnyt mitään, vai saako omilla ilmeillä viestiä esiintyjälle, että olihan tuo nyt aika hauska juttu, totuus paljastui. Jatketaanko näytelmää kuin ei mitään olisi tapahtunut?

Tässä vertauksessa saattaa olla jotakin ymmärrystä, ehkä, ja moni varmasti katsoo kuuluvansa siihen joukkoon, joka jo alun alkaen tiesi, mitä naamarin alla on. Toisaalta on olemassa se porukka, joka ei naamarin putoamista nähnyt, vaikka seurasi esitystä tarkkaavaisesti. Heidän mielestään yleisön se osa, joka alkoi omituisesti liikehtiä ja tirskua, käyttäytyy huonosti ja saisi tulla ulos ajetuksi koko salista.

Sitten on se porukka, joka vain mussuttaa popcornia. Suurin osa yleisöstä.     

Quote from: elven archer on 11.06.2015, 20:44:07

Sen takia päätinkin palata Hommaan pitkän tauon jälkeen, koska haluan näyttää osaltani, että tiukan islam- ja maahanmuuttokriitikon ei tarvitse olla konservatiivi, vaan päinvastoin tämä on ainoa looginen asenne aidolle liberaalille suvaitsevalle ihmisille. Sehän on juuri se ongelmallinen kohdemarkkina tälle sanomalle, niin nurinkurista kuin se onkin.

Hienoa, että palasit! Tuossa lainauksessa oleva ajatuksesi on uskoakseni hyvin painavalla tavalla tosi. Mutta miksi se on niin vaikeasti "markkinoitavissa"? Tähän ei kaiketi voi vastata käymättä pahamaineista metakeskustelua suomalaisen julkisuuden nykytilasta, julkisuuteen pääsyn ehdoista ja siellä näkyvyyden saamisen edellytyksistä. Lisäksi tulee kiusaus ottaa kantaa ihmisten psyykkiseen varustukseen ja sen sellaisiin kysymyksiin.

Arvostan valintaasi - sillä valintahan se on, ilmeisen tietoinen teko - asettaa totuus tahdikkuuden edelle. Itse olen varsin levollinen nuivien ajatusten ja politiikkasuositusten pärjäämisen suhteen, koska omassa päässäni kuvittelen vähän lapsenomaisestikin, että "totuus" on niin vahvasti tällä puolella. Että kaiken maailman uussofistit ja muut jallittelijat saattavat saavuttaa väliaikaisia voittoja ja viivyttää vääjäämätöntä, mutta lopulta järki voittaa. Ja vaikka en ehkä täysin jaakaan niitä eskatologisia näkyjä, joita monilla on Suomen kohtalosta monikulttuuristuvassa maailmassa, voin kyllä aidosti sanoa olevani huolissani ja varuillani tiettyjen epätoivottavien, esimerkiksi Ruotsissa jo silmille räjähtäneiden, kehityskulkujen toistumisesta täällä. Aivan erityisen huolissani olen ilmaisunvapauden ja julkisen keskustelutilan kapenemisesta.

Ymmärrän toki, etteivät muutokset tule maailmaan toivomalla, vaan toimimalla. Siksi olenkin mukana tässä "liikkeessä" (tässä tarkoituksellinen kaksimielisyys) ja pyrin edistämään asiaa, jota pidän oikeana. Samoin kuin sinä, varaan kuitenkin jatkuvasti itselleni mahdollisuuden korjata mielipiteitäni, koska olisihan se aikamoista hybristä kuvitella, että kerran omaksumansa ajatukset ovat jotenkin koskemattomalla ja vastaansanomattomalla tavalla todet, vaikka maailma jatkuvasti muuttuu ja itsekin viisastuu taikka tyhmistyy, miten vaan. Ja vielä viittaus tuohon aiempaan viestiini: aito hermeneutikko säilyttää minusta jatkuvasti avoimuuden toisille merkitysmaailmoille, pitää yllä keskustelun mahdollisuutta, on utelias sen suhteen, mitä ei itse tiedä ja myös sen suhteen, minkä tietää. Nuiva hermeneutiikka on luultavasti yhtä lailla monelle aluksi sisäisesti ristiriitaiselta kuulostava termi kuin mainitsemasi "liberaali nuivuus". Kuitenkin näiden asioiden oivaltaminen on lopultakin vain muutaman mutkan päässä, ja kartan voi piirtää helposti.

Taitaa olla niin, että (ja tämä ei ole mikään oma ajatukseni) ymmärtämisen ilmiön pohjalla kuitenkin istuu kysymys tahdosta: kaikki ymmärtäminen vaatii tahtoa ymmärtää. Ymmärtäminen vaatii hyvää tahtoa. Kääntäen: ihminen, jolta puuttuu hyvä tahto, ei ymmärrä. Edistäkäämme siis hyvän tahdon leviämistä! Olkaamme hyvän tahdon lähettiläitä!     

Quote from: Yhteisöjäävi on 11.06.2015, 20:52:51

Tässä olet kyllä oivaltanut paljon. Kiitos hienosta viestistä!

Kysymys voitaisiin asettaa niinkin, että mistä voi juontua Tontin oikeutus tai kyvykkyys lausua totuus Halla-ahon (tai kenen tahansa) vihasta. Millä perusteilla hän näkee paljastavansa peitetyn ideologian, josta JH-a:n tekstit todistavat? Mikä lopultakin takaa, turvaa tai perustelee hänen itse käyttämänsä tulkinnallisen väkivallan?

Ehkä en itse vain ole ymmärtänyt asiaa riittävän syvistä sedimenteistä ruopien, mutta jotenkin tuntuu, niin kuin kuvasit, ettei Tontti ehkä ole aivan suora, rehellinen taikka välitön. Ajattelen esimerkiksi sitä, että hän hermeneutiikan tuntijana ja jonkinlaisena puolestapuhujana ei kuitenkaan välitä lainkaan itse avautua sille totuudelle ja niille näkökohdille, joita JH-a on nostanut keskusteluun. Puhe dialogista ja horisonttien sulautumisesta kylmenee Tontilla juhlapuheeksi, eikä toteudu siinä, miten hän poliittiseen vastustajaansa suhtautuu. Tämä on valitettavaa, eikä suoranaisesti imartele Tonttia.

Tietysti kaikkea voidaan selitellä ja jälkiä peitellä, puhua rooleista ja niiden asettamista erilaisista odotuksista erilaisissa yhteyksissä, mutta kyllä viivan alle näyttää minusta jäävän tämä: se liberaalin humanismin naamari, jota hän on ylväästi kantanut, putosi, ja nyt yleisö katsoo häntä ihmetellen, että pitäisikö teeskennellä, että kukaan ei nähnyt mitään, vai saako omilla ilmeillä viestiä esiintyjälle, että olihan tuo nyt aika hauska juttu, totuus paljastui. Jatketaanko näytelmää kuin ei mitään olisi tapahtunut?

Tässä vertauksessa saattaa olla jotakin ymmärrystä, ehkä, ja moni varmasti katsoo kuuluvansa siihen joukkoon, joka jo alun alkaen tiesi, mitä naamarin alla on. Toisaalta on olemassa se porukka, joka ei naamarin putoamista nähnyt, vaikka seurasi esitystä tarkkaavaisesti. Heidän mielestään yleisön se osa, joka alkoi omituisesti liikehtiä ja tirskua, käyttäytyy huonosti ja saisi tulla ulos ajetuksi koko salista.

Sitten on se porukka, joka vain mussuttaa popcornia. Suurin osa yleisöstä.     

Kiitos kommentistasi. Tontin soisi olevan kommenteissaan konsistentti ja perustelevan väitteensä (kuten hänen asemassaan olevan henkilön pitäisi). Erityisesti Tontin olettaisi ymmärtävän, ettei niinkin ylimalkaisilla ilmaisuilla kuin "vihapuhe" tai "rasismi" yms. ole perustelemattomina arvoa muuna kuin propagandana.   

En ole Tontin teksteihin kovin tarkasti koskaan perehtynyt, mutta aikoinaan sain kyllä hänestä oppineen ja korkeamoraalisen ajattelijan vaikutelman. Sitten maahanmuuttokritiikki nousi esille yhteiskunnallisessa keskustelussa ja sen mukana myös Tontin möläytykset. Sittemmin moni muukin ajattelija on "kärähtänyt".  Alkuun tämä herätti ihmetystä, että mitäs nyt on meneillään, miten tämä on mahdollista. 

Suomalaisen älymystön petos on erityisen karvas sen takia, että juuri heillä pitäisi olla parhaat edellytykset analysoida yhteiskunnan ja maailman tilaa. Juuri heidän olisi olettanut olevan totuuden ja yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden puolella. Heidän suhtautumisensa maahanmuuttokriitikoihin on kuitenkin vienyt uskottavuuden esitetyltä intellektuellin roolilta ja tehneet heidän petoksestaan ilmeisen. Jokaiselle selväjärkiselle ja moraalisesti suoraselkäiselle henkilölle pitäisi nykytiedon ja -tilanteen pohjalta olla ilmiselvää, ettei monikulttuurisuuden ajamiselle nykyvauhdilla ole osoitettavissa minkäänlaisia eettisesti kestäviä perusteita. Parhaimmillaankin monikulttuurisuushanke on valtava riski, jonka ottaminen ei vain ole rationaalisesti perusteltavissa. Pakostikin johdonmukaisimmilta selitykseltä älymystön suhtautumiselle vaikuttaisi se, että intellektuaalisilla hyveillä yms. ei ole koskaan ollut näille "älyköille" henkilökohtaista merkitystä. He ovat alunalkaenkin olleet kiinnostuneita lähinnä omista intresseistään ml. yhteiskunnallisen statuksen saavuttamisesta intellektuellin roolin avulla. Se tekee heidän petoksestaan erityisen vastenmielisen.

Yllämainituista seikoista johtuen on vaikea nähdä, miten "sovittelulle" (näiden tahojen kanssa) nykytilanteessa olisi sijaa. Nämä henkilöt ovat tehneet selväksi, että heitä kiinnostaa vain oma etunsa riippumatta siitä, kuinka paljon kärsimystä se muille aiheuttaa. Toisaalta, strategiset näkökohdat huomioiden, yhteisten vihollisten osoittamista voisi pitää perusteltuna pyrkimyksenä. Heikkomielisempien indoktrinoitujen henkilöiden kohdalla sovittelu voisi periaatteessa olla mahdollista.

Quote from: Yhteisöjäävi on 11.06.2015, 22:14:46
Mutta miksi se on niin vaikeasti "markkinoitavissa"?

Koska todellisuus on ristiriidassa kuvitelmien kanssa. Kognitiivinen dissonanssi laittaa ihmiset ratkaisemaan asian väärällä tavalla. Jos ajattelee, kuinka samat ihmiset lyttäävät esim. persuja, jotka ovat konservatiivisuuden höyhensarjaa verrannossa esim. islamiin, niin onhan täysin ristiriitaista samojen ihmisten puolustella kaikin tavoin islamia. Onhan siinä tiedon puutettakin, mutta sekin johtuu pääasiassa vahvistusvinoumasta, jossa halutaan vain kuulla se, mitä halutaan uskoa todeksi. On vaikeaa saavuttaa todellisuuden hylkääviä ihmisiä esittämällä heille kuvia todellisuudesta. Toisaalta taas tunnepuoli on suurimmaksi osaksi median käsissä. Media on luonut muotit erilaisista viiteryhmistä, joihin ihmiset sitten haluavat samaistua. Hyviksen rooli on varattu heille, ja jokainen tietää, mitä media ajattelee meistä. Jos tämä olisi elokuvaa, niin olisimme valtamedian toimiessa roolittajana sen britannialaisen julman kehitysmaalaisia riistävän ja ruoskivan aristokraatin jälkeenjäänyt pikkuserkku maaseudulta.

Quote
Itse olen varsin levollinen nuivien ajatusten ja politiikkasuositusten pärjäämisen suhteen, koska omassa päässäni kuvittelen vähän lapsenomaisestikin, että "totuus" on niin vahvasti tällä puolella.

Argumentointi on tosiaan äärimmäisen helppoa aina, kun pysyy itselleen ja muille rehellisenä. Hyvinhän se on toiminut, mutta kriittinen massa todellisen muutosvyöryn käynnistämiseksi on vielä saavuttamatta. Vielä on liikaa noita tontteja, joiden mielestä kyse on pääosin vihasta. Olen varmaan torjunut enemmän olkiukkoja kuin Espanjassa on tuulimyllyjä Don Quixotelle taisteltavaksi. Minä olenkin ryhtynyt enemmän hyökkäyskannalle, kun onhan tässä jo vuosia saanut selittää, että ei tässä ilmiössä ole kyse rasismista tai vihasta. Siis pääosin, koska totta kai niitäkin on valitettavasti mukana, koska vaikka tavoitteet eivät ole yhteiset, niin maahanmuuton rajoittaminen on kuitenkin keinona yhteinen useammalle erilaiselle ryhmälle.

Siinä onkin se suurin este: ihmisten kynnys ja pelko profiloitua maahanmuuttokriitikoiksi. Siinähän voi pilata jopa urakehityksensä tai ihmissuhteensa, koska media on kertonut jo vuosia, "millainen on maahanmuuttokriitikko". Kuka haluaa olla sen kuvan mukainen? Tai kuka haluaa häntä pidettävän sen kuvan mukaisena? Useimmiten riittävän tyhmä tai rohkea. Eihän tämä oman välittömän edun kannalta ole yleensä mitenkään fiksua toimintaa. Tunnetuimmilla ihmisillä, jotka voisivat toimia roolimalleina, riski on vielä suurempi, koska he usein elävät niin paljon julkisuudesta. Ja kuten taas nähtiin, niin heitä vastaan hyökätään vihasyytöksin ja paljon pahemminkin.

Totaalisen väärin (tahallaan?) ymmärretty; Halla-ahon brändi on nostaa päivänvaloon asioita, joista mieluummin vaiettaisiin. Tärkeitä, yhteiskuntaa ja ihmiskuntaa muuttavia tosiasioita.

Edelleen odotan, että hänen merkityksensä kokonaisvaltaisemmin ymmärrettäisiin - osattaisiin antaa arvoa sille, kun joku puhuu niin kuin asiat ovat eikä keskity pyytelemään anteeksi. Halla-ahon voima ja vahvuus on siinä, ettei hän mukaudu vallitseviin normeihin. Normeja tuleekin kyseenalaistaa, ja silloin on pakko puhua kipeistäkin asioista, kun ongelmat ovat ilmeisiä.

Quote from: Yhteisöjäävi on 11.06.2015, 19:13:49
Roope ja elven archer, paljon kiitoksia! Tämäkö se voi olla, mihin Tontti viittaa. Mutta jos näin todella on, Tonttihan paljastuu melkoiseksi keplottelijaksi. Enpä olisi ikinä uskonut.

Tämä kyllä häiritsee minua niin paljon että tätähän on miltei pakko kysyä Tontilta itseltään. Ei kenenkään oikeustieteilijän moraalin soisi olevan niin valuvaa lajia kuin miltä tämä haisee...

Kysy -- ja kerro meille muillekin. Siten saadaan ainakin joku vastaus. Usein kirjoittaja on kirjoitushetkellään ajatellut toista ja myöhemmin asian noustessa esiin väittää ajatelleensa toista. Jos Tontti on rehellinen ja filosofi, hän vastaa kysymykseesi, ja vastaa siihen rehellisesti, ja koska se on paras vastaus, minkä voimme saada, voimme siihen tyytyä. Kannustan sinua vielä kerran kysymään. Olen lukenut Vihreiden ohjeista poliittisille edustajilleen, ettei pidä vastata kysymyksiin, joiden vastaus saattaisi olla aatteelle haitaksi eli kysymys on hankala. Koska minä uskon Tontin olevan tässä tapauksessa epärehellinen poliitikko, en usko hänen vastaavan. Vastaamatta jättämisellä hän vahvistaisi asian olevan näin. Joten vielä kerran: Kysy.

Lisään vielä tämän mielipiteen edellä esitetyn husein-tapauksen jatkoksi. Siitä paljastuu, millä tavalla Halla-aho "harhaanjohtavasti tulkitsee", ja koska hän tekee sen valiten aineistokseen poliittisten tavoitteidensa mukaan eli samaan tapaan kuin sosialistien lehdistössä kaikki, siitä paljastuu koko sosialistisen lehdistön tapa vääristellä totuutta -- mukaan lukien Tontin. Nimittäin jos Tontti olisi verrannut Halla-ahon "harhaanjohtavia tulkintoja" muiden sosialistien lehdissä esittämiin tulkintoihin, olisi hän joutunut toteamaan, niiden olevan huomattavasti keskimääräistä vähemmän harhaanjohtavia, jonka vuoksi hänen väitteensä voi sanoa olevan faktojen perusteella totta, mutta harhaanjohtava. Se on kuin pilvisen päivän sanomista aurinkoiseksi: Pilvisenä päivänäkin aurinko -- vaikkakin pilvien läpi. Sosialistien lehtien mädännäisyys tekee kaikesta kirjoittelusta niissä mätää. Valheiden sekaan siroteltu totuus ei auta: Se johtaa totuudenkin kyseenalaistamiseen.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/totuuspuntari-onko-turvapaikanhakijoiden-maara-nelinkertaistunut-nykyisen-hallituksen-aikana/

Endsongin, elven archerin ja sivullisen viestit luettuani esitän seuraavan raapustuksen, osin vastauksena heille, osin vain jäsennelläkseni ketjun tähän asti minussa herättämiä ajatuksen alkuja.

Endsong, suuri osa viestistäsi oli tekstiä, joka voisi olla peräisin omalta näppäimistöltäni, jos vain osaisin kirjoittaa noin napakasti. Tontin kohdalla puntaroin sitä, onko mainitsemasi "petos" kenties törkeä petos, petos vai avunanto petokseen. Jos tämä "tilastokeissi" nyt osoittautuu siksi miltä se näyttää, kyseessä on ilmiselvästi erehdyttäminen, joka kuuluu osaksi petoksen tunnusmerkistöä. Voisiko Tontti kuitenkin vedota johonkin oikeuttamisperusteeseen, siis hätävarjeluun tai pakkotilaan, tai siihen, ettei hänen menettelynsä toteuta tunnusmerkistön subjektiivista puolta eli tahallisuutta tai huolimattomuutta?

Hätävarjeluun vetoaminen merkitsisi oman pelkurimaisuuden julkista tunnustamista tyyliin "koska en kykene asiallisesti vastaamaan, sumutan, vihjailen ja johdan harhaan". Pakkotilaan vetoaminen olisi samalla tavalla intellektuaalinen umpikuja - ei ole kovin uskottavaa, että H-a:n tekstit olisivat luoneet jonkinlaisen välittömästi uhkaavan vaaran, johon olisi pakko reagoida yllä kuvatulla tavalla. Onko sitten kyse tahallisuudesta ja/tai huolimattomuudesta? Väitettä tahallisuudesta tukee moni seikka H-a:n ja Tontin aiemmissa sananvaihdoissa. Huolimattomuuteen vetoaminen menettää uskottavuuttaan, kun otetaan huomioon, että Tontti on ammattikirjoittaja ja juridiseen tarkkuuteen ja sen sisältämään eettiseen koodistoon koulutettu kanssakärsijä. Näennäisoikeudellisen päättelyni lopputulos näyttää siten kallistuvan sille kannalle, että Tontin menettelyssä on kyse tahallisuudesta. Retorisena kysymyksenä kysyn vielä, olisiko tehokas katuminen tässä mahdollista.

Tuo mitä kirjoitit hyveiden henkilökohtaisesta merkityksestä osui mielestäni naulan kantaan. Ei kaikilta tietenkään voi edellyttää mitään pyhimysmoraalia, mutta filosofeilta sopisi kyllä odottaa enemmän. Tonttia ei voi syyttää tyhmyydestä, mutta jonkinlaisesta älyllisestä velttoudesta ja epärehellisyydestä kyllä. Esimerkiksi kirjoituksessaan "Ilmaisunvapauden uhat 2000-luvulla" hän sallii itselleen niinkin ylimalkaisen heiton kuin "Halla-ahon kirjoituksista selviää varsin nopeasti, ettei hän tavoittele tolkullista keskustelua --- Hän haluaa vain provosoida ja lietsoa islam-vastaisuutta". Kuvitteleeko hän todella itsensä sellaiseksi auktoriteetiksi, jota tässäkin tapauksessa uskotaan vain siksi, että se on juuri Hän, joka puhuu?

Elven archerin esittämistä ajatuksista ihmisten psykologisesta työkalupakista en osaa sanoa mitään oivaltavaa, koska tunnen näitä asioita niin huonosti. Sitä jäin miettimään, että vaikka tuo kaikki olisi totta, niin kuin hyvinkin voi olla, tähän liittyy sellaisia keskustelun ja asioiden tosiasiallisen edistämisen strategisiin ulottuvuuksiin kuuluvia näkökohtia, joita ei sopisi väheksyä. Puhun tämän sekä käymieni että ulkopuolisena seuraamistani keskusteluista tekemieni havaintojen pohjalta: monia näyttää ärsyttävän se, että keskustelukumppani johdattelee (niin kuin esim. maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen liittyvissä keskusteluissa sitä haluaa johdatella toisia vaikkapa vain pois tietämättömyydestä) heitä, ei osoita arvostusta heidän ennakkoluuloilleen eikä jaa samoja fraaseja, jotka ovat heille niin tärkeät. Tämä aiheuttaa suuttumusta, joka puolestaan lukitsee oven, jonka takana erilaiset näkökohdat odottavat löytäjiään. Keskustelu kuolee.

Sanoit, että olet alkanut hyökkäävämmälle kannalle. Netissäkö vain vai myös sen ulkopuolella? Minkälaisia tuloksia se on tuottanut? Jaan täysin sen, mitä kirjoitit mediasta roolien käsikirjoittajana ja monien pelosta profiloitua maahanmuuttokriitikoksi. Siksipä tässä itsekin ammuskelen nimimerkin suojasta. Raukka kun olen. Juhlin kyllä sitä tosiasiaa, että on ihmisiä, jotka uskaltavat, mutta ymmärrän myös heitä, joita ei houkuttele sylkykupiksi ja tahallisten väärinymmärtämisten kohteeksi joutuminen.

Lopuksi vielä sivulliselle: hion vielä miekkojani ja mietin, miten esittäisin asian. Lienee turhaa kirjoittaa sähköpostia tyyliin "heipä hei mulla olisi tällainen kysymys" vaan kysymys pitäisi uittaa paljon viattomammassa asussa perille. Siihen, kuinka tämä voi onnistua, aion käyttää vähäisiä älyllisiä lahjojani sekä sitä suurta uutteruutta, jonka itse totuuden vaatimus minulle lahjoittaa.  ;)         

Quote from: Yhteisöjäävi on 12.06.2015, 09:43:41
Sanoit, että olet alkanut hyökkäävämmälle kannalle. Netissäkö vain vai myös sen ulkopuolella?

Lähinnä netissä, mutta en siihen rajoittuen. Jos joku aloittaa (virheellisen, epäloogisen) syyllistävän suoran tai epäsuoran hyökkäyksen, niin käännän mielellään asetelman pois lukien se virheellisyys. Reaktiot vaihtelevat ihmisestä riippuen, mutta yleensä vastalauseet jäävät aika vähäisiksi, koska hankalahan totuutta vastaan on taistella. En kuitenkaan usko, että tämä voisi sujua huonommin kuin se, että toiset jauhavat vuosia, että: "Sinä rasisti ja fasisti!", ja sitten me siihen, että: "Olet väärässä, koska..." Tätä sitten toistetaan loputtomiin. Vaikka miten oikaisee väitteet, niin silti osa siitä leimaamisesta tarttuu ihmisten mielikuviin ihan puhtaan volyymin ja toiston turvin. Siksi minusta on tärkeää olla hyväksyttämättä koko tätä lähtöasetelmaa, ja mielellään tämän asetelman voisi kääntää ihan toisinpäin siltä osin kuin se on perusteltua.

Quote from: elven archer on 12.06.2015, 09:59:55
Vaikka miten oikaisee väitteet, niin silti osa siitä leimaamisesta tarttuu ihmisten mielikuviin ihan puhtaan volyymin ja toiston turvin. Siksi minusta on tärkeää olla hyväksyttämättä koko tätä lähtöasetelmaa, ja mielellään tämän asetelman voisi kääntää ihan toisinpäin siltä osin kuin se on perusteltua.

Olen täysin samaa mieltä. Juuri siksi olenkin hahmotellut, että nuivastolle parasta olisi, että tulisi näitä Sampo Terhoja ja Simon Eloja ja kumppaneita, jotka ovat ystävällisiä ja asiallisia ja joita ei rasita sellainen menneisyyden painolasti, jota pahantahtoisen median taholta voitaisiin aina uudestaan ja uudestaan sylkeä liikkeen päälle. Tällaiset ihmiset jo olemuksellaan torjuvat kaikenlaiset panettelut ja paljastavat hyökkääjien pikkusieluisuuden.

Mutta sitten tullaan tähän: mistä löytää lisää näitä ihmisiä? Lähtisin liikkeelle siitä yksinkertaisesta lähtökohdasta, että usein metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan. Jos nuiva jengi jotenkin kykenee esittäytymään hyvän tahdon lähettiläinä (kts. aiempi viestini) sen sijaan että esittäytyisi "britannialaisen julman kehitysmaalaisia riistävän ja ruoskivan aristokraatin jälkeenjääneenä pikkuserkkuna maaseudulta"  :) niin hyviä asioita voi alkaa tapahtua. Nuivaston tulisi hyväntahtoisella, puhdistavalla hymyllä kukistaa vääryydet, joita se kohtaa. Näin idealistinen olen, tunnustan sen.

Kuitenkin todellisuus lyö korville tämän tästä, enkä tiedä, onko tarkoittamani "nuivuus" edes sitä, mitä muut samassa veneessä istuvat ymmärtävät sillä termillä. Tuore esimerkki: nimimerkki Tragedian synty kävi juuri sylkäisemässä palstalle toivomuksensa, jonka mukaan "asia ratkaistaan väkivallalla" ja toteamuksensa, jonka mukaan "keskustelun aika on ohi. Jos sitä joskus jatkan niin nyrkeillä. Toivon, että mahdollisimman moni tekisi samoin". Ja tällainen kerää sympatiseeraajia ja tällaista pidetään "nuivuutena", ei saakeli. Jokainen täysjärkinen ymmärtää, mitä vahinkoa tällaisilla lausumilla saadaan aikaan. Jokainen täysjärkinen ymmärtää, ettei näin ymmärretty "nuivuus" ole muun kuin tuhon ja hajaannuksen asialla.

Nyt kyllä pistää vihaksi.     

Vielä muutama sana (itse)petoksesta.

Auktoriteetin paradoksi yhteiskunnallisessa todellisuudessa on, että tullakseen auktoriteetiksi pitää alistua. Tontti ja monet muut älymystön edustajat ovat lunastaneet tietäjäpositionsa alistumalla vallitseviin muoti-ideologioille ja niiden edustajille. Luulen, että esimerkiksi nuoret vähintään alitajuisesti vaistoavat, mistä tietäjäpositioon nousussa on kyse ja osaltaan siksi suhtautuvat pilkallisesti hikipinkoihin. Mitä muutakaan koulumenestys useinkaan on kuin sitä, että hikipinko hyväksyy opettajan mestarikseen tai pitää opetusmateriaalia mestarin sanana, ja siksi innokkaasti opiskelee kaiken. Taustalla on lupaus siitä, että omaksumalla kaiken tämän sinustakin voi tulla tulevaisuudessa mestari tai mestari muutoin palkitsee uurastuksesi. Monille protoälyköille koulumenestys voi näyttäytyä ainoana tienä sosiaalisesta pohjasakasta arvostettuun auktoriteettipositioon. Tälle tielle lähteminen on tietysti sikäli valheellista, että asetetun tavoitteen valossa roolin mukainen käytös on falskia teeskentelyä.

Ja kyllähän lukiomateriaalissa voi nähdä paljon mestarin sanaa, itse asiassa välillä tuntuu, että se on läpikotaisin ideologisoitunut. Jotkut filosofit ovat hyvin tietoisia tähän opettamiseen liittyvästä valtadynamiikasta. Oma mestarihahmoni kerran totesi kuuntelijoilleen, että kun hän puhuu heille, hän nussii heitä. Yliopistomellakoiden yhteydessä hän totesi "What you aspire to as revolutionaries is a new master. You will get one.".

Quote from: Brandis on 11.06.2015, 22:55:40
Totaalisen väärin (tahallaan?) ymmärretty; Halla-ahon brändi on nostaa päivänvaloon asioita, joista mieluummin vaiettaisiin. Tärkeitä, yhteiskuntaa ja ihmiskuntaa muuttavia tosiasioita.

Edelleen odotan, että hänen merkityksensä kokonaisvaltaisemmin ymmärrettäisiin - osattaisiin antaa arvoa sille, kun joku puhuu niin kuin asiat ovat eikä keskity pyytelemään anteeksi. Halla-ahon voima ja vahvuus on siinä, ettei hän mukaudu vallitseviin normeihin. Normeja tuleekin kyseenalaistaa, ja silloin on pakko puhua kipeistäkin asioista, kun ongelmat ovat ilmeisiä.

Mysteeri ratkeaa, kun kysytään, mitä suomalaiset ovat tähän asti halunneet ja lopetetaan kyselemästä, mitä suomalaiset tulevaisuudessa haluavat.

Quote from: Foundation on 12.06.2015, 16:03:04
Mysteeri ratkeaa, kun kysytään, mitä suomalaiset ovat tähän asti halunneet ja lopetetaan kyselemästä, mitä suomalaiset tulevaisuudessa haluavat.

Tässä on kyllä niin kryptinen aforismi, ettei ainakaan minulle avaudu. Voisitko itse avata tätä hieman? Vai onko tässä takana jotain sisäpiiriläistä skenehuumoria?

Quote from: Endsong on 12.06.2015, 15:18:57
Vielä muutama sana (itse)petoksesta.

Auktoriteetin paradoksi yhteiskunnallisessa todellisuudessa on, että tullakseen auktoriteetiksi pitää alistua. Tontti ja monet muut älymystön edustajat ovat lunastaneet tietäjäpositionsa alistumalla vallitseviin muoti-ideologioille ja niiden edustajille. Luulen, että esimerkiksi nuoret vähintään alitajuisesti vaistoavat, mistä tietäjäpositioon nousussa on kyse ja osaltaan siksi suhtautuvat pilkallisesti hikipinkoihin. Mitä muutakaan koulumenestys useinkaan on kuin sitä, että hikipinko hyväksyy opettajan mestarikseen tai pitää opetusmateriaalia mestarin sanana, ja siksi innokkaasti opiskelee kaiken. Taustalla on lupaus siitä, että omaksumalla kaiken tämän sinustakin voi tulla tulevaisuudessa mestari tai mestari muutoin palkitsee uurastuksesi. Monille protoälyköille koulumenestys voi näyttäytyä ainoana tienä sosiaalisesta pohjasakasta arvostettuun auktoriteettipositioon. Tälle tielle lähteminen on tietysti sikäli valheellista, että asetetun tavoitteen valossa roolin mukainen käytös on falskia teeskentelyä.

Ja kyllähän lukiomateriaalissa voi nähdä paljon mestarin sanaa, itse asiassa välillä tuntuu, että se on läpikotaisin ideologisoitunut. Jotkut filosofit ovat hyvin tietoisia tähän opettamiseen liittyvästä valtadynamiikasta. Oma mestarihahmoni kerran totesi kuuntelijoilleen, että kun hän puhuu heille, hän nussii heitä. Yliopistomellakoiden yhteydessä hän totesi "What you aspire to as revolutionaries is a new master. You will get one.".

Timanttinen tykitys!

Olen jo pidemmän aikaa kuvitellut (tai ehkä paremminkin uneksinut) että mainitsemasi "valtadynamiikka" ei tosifilosofeille merkitse mitään muuta kuin ehkä häpeällistä johonkin nuoruuden aikaan sijoittuvaa epäitsenäisyyden muisteloa, kasvamisen ja kypsymisen kauden aikaista opettaja-oppilas -suhteen kuvaamiseen liittyvää arkaaista suhdemuistoa. Että tullessaan sanan kaikissa merkityksissä täysi-ikäisiksi filosofit hylkäisivät typerät valtaleikit ja meisselin mittailut, ja alkaisivat yhdessä tuumin tutkimaan totuutta. Tietysti ajatus on tavallaan typerä ja naiivi, mutta sen sisällä on tietynlainen eetos, josta en pysty luopumaan. Filosofia on jotakin paljon enemmän ja korkeampaa kuin yksittäiset totuuden etsijät.

Onhan minullakin ollut esikuvia ja idoleita. Ne ovat tosin vaihdelleet ja toisinaan painuneet taka-alalle, toisinaan ajankohtaistuneet, sen mukaan, minkälaisia keppejä elämä on jahdattavakseni heitellyt. Mainitsemasi Lacan ja hänen seurueensa on jäänyt itselleni vieraammaksi, luultavasti siitä syystä, etten ole koskaan kunnolla opiskellut Freudia (seikka josta en ole lainkaan ylpeä). Oma hyvin inspiroiva opettajani "opistossa" kuittasi Lacanin ajattelun lakonisesti näin: "liikaa punaviiniä".

Alistumisen ja alistamisen peli näyttää minusta siis vieraalta ja vieroksuttavalta. Minulle filosofiassa on ennen kaikkea kyse vapaudesta. Gadamer kirjoittaa minusta johonkin ytimeen osuen kirjoituksessaan "Totuus hengentieteissä", että hengentieteet "voivat suojautua vallan viettelyksiltä ja järjen korruptiolta omalla tavallaan. --- Ne eivät voi vetäytyä vastuusta, joka syntyy niiden vaikutuksesta tieteen ulkopuolella. Nykymaailman ohjaillun julkisuuden ja mielipiteenmuokkauksen vastapainona on hengentieteillä perheen ja koulun kautta välitöntä vaikutusta kasvaviin nuoriin ihmisiin. Missä hengentieteellistä totuutta tavataankin, näkyy siinä vapauden häviämätön jälki." Jotenkin kovin ajankohtaista settiä yli 60 vuoden takaa.

Se, että olemme äärellisiä olentoja ja että meidät on monin historiallisin ehdoin "ehdollistettu", ei lopultakaan merkitse sitä, että emme voisi olla "vapaita". Ehkäpä juuri epäonnistumaan tuomitussa pyrkimyksessämme vapautua siitä, mihin olemme sidotut, voimme saavuttaa jotakin sellaista, mihin sanalla "vapaus" tavataan osoitella.     

Quote from: Yhteisöjäävi on 12.06.2015, 20:15:13

Timanttinen tykitys!

Olen jo pidemmän aikaa kuvitellut (tai ehkä paremminkin uneksinut) että mainitsemasi "valtadynamiikka" ei tosifilosofeille merkitse mitään muuta kuin ehkä häpeällistä johonkin nuoruuden aikaan sijoittuvaa epäitsenäisyyden muisteloa, kasvamisen ja kypsymisen kauden aikaista opettaja-oppilas -suhteen kuvaamiseen liittyvää arkaaista suhdemuistoa. Että tullessaan sanan kaikissa merkityksissä täysi-ikäisiksi filosofit hylkäisivät typerät valtaleikit ja meisselin mittailut, ja alkaisivat yhdessä tuumin tutkimaan totuutta. Tietysti ajatus on tavallaan typerä ja naiivi, mutta sen sisällä on tietynlainen eetos, josta en pysty luopumaan. Filosofia on jotakin paljon enemmän ja korkeampaa kuin yksittäiset totuuden etsijät.

Onhan minullakin ollut esikuvia ja idoleita. Ne ovat tosin vaihdelleet ja toisinaan painuneet taka-alalle, toisinaan ajankohtaistuneet, sen mukaan, minkälaisia keppejä elämä on jahdattavakseni heitellyt. Mainitsemasi Lacan ja hänen seurueensa on jäänyt itselleni vieraammaksi, luultavasti siitä syystä, etten ole koskaan kunnolla opiskellut Freudia (seikka josta en ole lainkaan ylpeä). Oma hyvin inspiroiva opettajani "opistossa" kuittasi Lacanin ajattelun lakonisesti näin: "liikaa punaviiniä".

Alistumisen ja alistamisen peli näyttää minusta siis vieraalta ja vieroksuttavalta. Minulle filosofiassa on ennen kaikkea kyse vapaudesta. Gadamer kirjoittaa minusta johonkin ytimeen osuen kirjoituksessaan "Totuus hengentieteissä", että hengentieteet "voivat suojautua vallan viettelyksiltä ja järjen korruptiolta omalla tavallaan. --- Ne eivät voi vetäytyä vastuusta, joka syntyy niiden vaikutuksesta tieteen ulkopuolella. Nykymaailman ohjaillun julkisuuden ja mielipiteenmuokkauksen vastapainona on hengentieteillä perheen ja koulun kautta välitöntä vaikutusta kasvaviin nuoriin ihmisiin. Missä hengentieteellistä totuutta tavataankin, näkyy siinä vapauden häviämätön jälki." Jotenkin kovin ajankohtaista settiä yli 60 vuoden takaa.

Se, että olemme äärellisiä olentoja ja että meidät on monin historiallisin ehdoin "ehdollistettu", ei lopultakaan merkitse sitä, että emme voisi olla "vapaita". Ehkäpä juuri epäonnistumaan tuomitussa pyrkimyksessämme vapautua siitä, mihin olemme sidotut, voimme saavuttaa jotakin sellaista, mihin sanalla "vapaus" tavataan osoitella.   

Rooli on aina jonkinlaisen valtaposition ottamista, jota esimerkiksi puoluevalintakin kuvastaa. Kun äänestää "oikeaa puoluetta" ja sitä myöten kuuluu parempien ihmisten kastiin, niin tällä on aina "voimauttava" vaikutuksensa persoonaan. Valinnalla on oma vaikutuksensa ihmisen ajatteluun ja käyttäytymiseen, ja äänestämisellä on pelkkää yksittäistä vaali-iltaa tai poliittisia voimasuhteita laajempi (eettinen) merkitys. Jotenkin vaikuttaisi siltä, että perinteisiä "voimapuolueita" aikaisemmin äänestäneillä on vaikea hyväksyä nykyistä tilannetta, jossa näyttää siltä kuin perussuomalaisia vietäisiin kuin litran mittaa. Passiivinen positio, lyötynä ja vastaanottavana osapuolena oleminen voi olla traumaattinen tilanne, jos aikaisemmin on ollut aktiivisten voittajien puolella. Vaikeissa oloissa puoluevalinnallakin on siten psyykkinen hintansa.

Aika harva luennoitsija tietää juuri mitään Lacanista ja ymmärtää vielä vähemmän. Siksi Lacan on helppo ohittaa ylimalkaisilla toteamuksilla. Lacan on erittäin vaikea ajattelija. Hän on vaikeaselkoinen ja hänen kirjoituksensa voivat vaikuttaa hyvinkin kryptisiltä. Lisäksi Lacan käyttää mateemoita, eräänlaisia "matemaattisia formulaatioita" ajatustensa esittämiseen. Vaikeus ja mateemoiden käyttäminen on tarkoituksellista, niiden tarkoitus on estää se, että muut ajattelijat omisivat Lacanin omaan käyttöönsä ja esittäisivät hänen ajatuksistaan tulkintoja, joissa yhteys Lacanin oikeisiin ajatuksiin on ajat sitten katkennut. Olemalla erityisen vaikea ja käyttämällä mateemoita pakotetaan kommentoija palaamaan alkuperäislähteisiin. Lacan ei suuremmin arvostanut "ymmärtämistä". Hänen mielestään ymmärtäminen on sitä, että käännetään esitetty viesti omalle kielelle, assimiloidaan se, jolloin uusi ajatus palautetaan takaisin kokoelmaksi vanhoja jo ymmärrettyjä käsityksiä. Tällä tavoin ei opita mitään uutta.

Itsekin näen filosofian ensisijassa libertaarisena ja terapeuttisena projektina. Filosofialla on oikeutuksensa niin kauan kuin se toteuttaa valistuksen tehtävää. Tätä on "tosifilosofia" ja akateeminen virkamiesfilosofia on sitten jotain ihan muuta.

Endsong, kiitos tiedoista. Kuvailusi perusteella Lacan vaikuttaa melko elitistiseltä eksentrikolta. Onko tämä mielestäsi väkivaltainen tulkinta? Siis en kysy, mitä lacanilaisen ajattelun kehyksissä tällaiseen kysymykseen voitaisiin vastata/miten itse kysymys voitaisiin sen puitteissa nihiloida (vaikka onhan tämäkin jossain määrin mielenkiintoista), vaan mitä mieltä olet, onko Lacanin ajattelussa kysymys "elitismistä" tai "tavallisuudesta poikkeamisesta tavallisuudesta poikkeamisen itsensä takia". Onko Lacanilla poliittista filosofiaa? Jos on niin mikä sen anti vaikkapa maahanmuuttokriittiselle liikkeelle voisi olla?

Perustava kysymys politiikan ja filosofian suhteesta näyttää lymyävän siellä täällä, kun pyörittelen (päissäni) tähän asti käytyä keskustelua. Puhuit siitä, että rooli merkitsee aina jonkinlaisen valtaposition ottamista. Miten voisimme ajatella yksiin ne roolit ja niistä syntyvät valtapositiot, kun joku pyrkii samanaikaisesti esiintymään sekä filosofina että poliitikkona? Tällaiselle "kaksoisroolille" näyttää kuitenkin olevan ottajia, vaikka filosofia varmasti onkin monien poliitikkojen mielestä impotenttien vanhusten harrastamaa kontemplaationeppailua ja politiikka puolestaan filosofien ylenkatsomana näyttäytyy alaikäisten räkänokkien kinasteluna siitä, kuka saa leikkiä milläkin lelulla. Sitten on meitä idealisteja, jotka kuvittelemme, että roolit ainakin periaatteessa olisivat yhdistettävissä niin, että filosofia voisi opettaa poliitikoille jos nyt ei muuta niin ainakin johdonmukaisuutta ja perustelemisen taitoa. Politiikka voisi puolestaan kiskoa filosofeja "tämänpuoleiseen" ja antamaan arvoa sille todellisuudelle, joka heidät ruokkii, asuttaa ja suojaa.

Kirjavinkki kaikille joita käsitellyt aiheet yhtään kiinostavat: Huonosti käyttäytyvät filosofit, kirjoittaneet Nigel Rodgers ja Mel Thompson. Kirja ei ole yhtään pitkäveteinen, jos joku sellaista pelkää, eikä akateemisen kuiva, kuten filosofiaa käsittelevät kirjat usein ovat. Kirja on täynnä toinen toistaan surkuhupaisampia esimerkkejä siitä, miten filosofeina mainetta niittäneet ajattelun ihmemiehet kykenevät poliitikkoina täydelliseen arvostelukyvyttömyyteen ja alittamaan riman sieltä, mistä ei kuvittelisi kenenkään mahtuvan. Kirjan yksi esimerkki kertoo Jean-Paul Sartresta, joka meni Neuvostoliittoon kohdistuvassa utopistisessa fantasioinnissaan niin pitkälle, että tuntui menettäneen kokonaan todellisuudentajunsa. Ehkä tässä yhteydessä tulee mieleen joitakin esimerkkejä nykyisestä kotimaan politiikasta...

     

Aloitin keskustelun, mutta sen rönsyily on mennyt jo aivan liian pitkälle ja kauas pois tästä tärkeästä asiasta. Mielestäni tämän ketjun keskustelun voi jo sulkea.

"Aihe tärkeä" - > ketju lukkoon

Does not compute. Aloittajan olisi odottanut olleen avauksessaan seikkaperäisempi ja osallistuneen keskusteluun enemmän, jos kokee aiheen tärkeäksi. Nythän avauksessa annettu "tehtävänanto" on sangen suppea, joten keskustelijoiden pitää itse lähteä laajentamaan keskustelua avauksessa annettujen "täkyjen" pohjalta, jos aiheesta oikeasti haluaa keskustella. Tätä keskustelussa on mielestäni tehtykin.

Kyllähän tuo filosofitausta tavallaan "sopii" vasemmistolaispoliitikoille. Filosofia antaa mukavan työkalupakin vasemmistolaiselle, filosofiasta voi aina ammentaa tilanteeseen sopivan abstrahoinnin ja pelkistyksen vihollisen ajatuksista. Se on siis eräänlainen aktiivisen tahallisen väärinymmärtämisen työkalu. Filosofian idean pettämistä tällainen filosofointi luonnollisesti on. Oikeistolaisemmilla ajattelijoilla ei nykyisin taida yleensä olla vastaavaa tarvetta filosofialle, koska saavat ihan riittävästi tukea "hegemonisista diskursseista".

Lacanin eräs merkittävimmistä ansioista on se, että hän laittoi psykoanalyysin uusiksi, neutraloi järjettömimmät jutut, säilytti tärkeimmät oivallukset ja teki psykoanalyysista filosofisesti ja teoreettisesti uskottavaa. Niinpä hänen filosofiansa voidaan nähdä yleisemmin uudenlaisena, suorastaan mullistavanakin, mielenfilosofiana ja ontologiana. Mahdollisella elitismillä en näe olevan yhteyttä hänen filosofiansa merkityksellisyyteen, enkä siitä muutenkaan pahastuisi. Kyllähän miestä voi hyvinkin "omanarvontuntoisena" pitää. Mutta tämä Lacanista.

Yhteyksiä maahanmuuttokritiikkiin voi nähdä paljon, ehkä liiankin paljon, riippuen siitä, kuinka yleisellä tasolla asioita haluaa käsitellä. Periaatteessa maahanmuuttokritiikki voitaisiin nähdä yleisen ideologiankritiikin yksittäisenä käytännön esimerkkinä. Filosofeista esimerkiksi lacanilaisena pidetty Zizek omistautunut ideologiakritiikille. Zizek on kommunistifilosofi, mutta itse en näe hänen jutuissaan juurikaan kommunismia (tai sitten olen vain tottunut ohittamaan sen). Zizek on myös tyypillisestä vasemmistolaisesta poiketen vastustanut kärkkäästi poliittisen korrektiuden vaatimusta  ja onpa hän myös todennut, että pitää konservatiivipopulisteja todellisina liittolaisinaan (liberaalin vasemmiston sijaan). Zizekillä on hauska tapa kääntää asioita päälaelleen ja hän on ajattelijana hyvin viihdyttävä ja oivaltava - voiko filosofilta tämän enempää vaatia? Zizekin nurinkääntämistavasta käyvät esimerkeiksi vaikka lyhyet youtube-videot "love is evil" ja "wisdom is disgusting". Ideologiakritiikkiä on sitten melkein kaikkialla, ja mitä lacanilaisten käsitteiden esittelyyn tulee, viihdyttävänä ja opettavaisena pidän "the reality of the virtual"-videota.

Minäkään en kannata ketjun lukitsemista. Ainakaan jos perusteena on se, että siinä käydyssä kekustelussa on muutakin kuin suuttunutta tuhahtelua sen seikan johdosta, että tietyt tahot rakastavat vihata Halla-ahoa. Ei liene tarpeetonta itse pyrkiä eikä kohtuutonta toivoa muidenkin pyrkivän ymmärtämään asioiden yleisempiä yhteyksiä.

Jälleen kerran kiitos Endsongille kiinnostavista ajatuksista ja myös youtube-vinkeistä. Filosofioiden yksi suurimmista potentiaalisista ansioista on varmasti juuri tuo, että ne avaavat uusia ikkunoita maailmaan, jonka olemme jo oppineet olevan tietynlainen - sellainen taikka tällainen. Tähän liittyy myös filosofioiden kammottavuus ja rasite: pitäisi olla jatkuvasti altis muunkinlaisille totuuksille kuin niille, joihin on antanut itsensä kiintyä.

Halla-ahon kannatuksen taustalla on ymmärtääkseni paljon puhdasta intuitiivista moraalista närkästystä siitä, miten häntä on väärin arvioitu ja kohdeltu. Tässä mielessä Halla-aho saa kiittää jarkkotontteja tovereineen osasta suosiotaan. Useasti tässä vuosien mittaan olen ollut aidosti hämmentynyt siitä, että ettekö te hyökkääjät tajua, että näin hintelillä varsilla suoritetut päällekarkaukset kääntyvät väistämättä kohteen itsensä eduksi ja teitä vastaan. Olen odotellut sellaista älyn raskassarjalaista, joka astelisi paikalle itsevarmana ja oikeamielisenä, ja ottaisi Halla-ahosta tiukan rear naked choken. Tätä odotellessani olen vähä vähältä nuivistunut ja myös kadottanut uskoni siihen, että tällaista kuristajaa missään on.

Olkoon totuus siis tiettyjen lahkojen sisällä se, että "Halla-ahon brändi on vihaaminen". En kuitenkaan lopulta usko, että nämäkään lahkot ovat jotenkin "ilmatiiviit" ja immuunit muille, tolkullisemmille näkemyksille. Tarvittaisiin "vain" keskustelua. Tarvittaisiin "vain" malttia, halua ymmärtää ja pyrkimystä selvittää asiat siten kuin ne todella ovat. Se, että nämä odotukset vaikuttavat niin vaikeasti toteutettavilta, on itselleni jatkuva ja kipeä ihmetyksen aihe. Sillanrakentajat ja sananvapauttajat, missä te olette?     

Quote from: Velmu on 13.06.2015, 22:27:19
Aloitin keskustelun, mutta sen rönsyily on mennyt jo aivan liian pitkälle ja kauas pois tästä tärkeästä asiasta. Mielestäni tämän ketjun keskustelun voi jo sulkea.

Jos tarkasti rajattu aihe tulikin jo ammennettua tyhjiin, niin mitä haittaa on tarkastelun jatkamisesta vähän laajemmassa mittakaavassa? Eihän se sitä aiemmin sanottua hävitä mihinkään. Ketjukin pysyy pidempään pinnalla, joten todennäköisemmin joku lukee myös sen sinun mielestäsi tärkeimmän alkuosan. Toisekseen, mikä voisi olla tärkeämpää kuin ymmärtää koko ilmiö, mistä tuollaiset Tontin esittävät yksittäisen herran yksittäiset kommentit kumpuavat? Samoin sen pohtiminen, miten noihin pitäisi vastata, on varmasti tärkeää, jos tärkeää on maahanmuuton epäkohtien korjaamisessa onnistuminen.

Quote from: elven archer on 11.06.2015, 22:43:38
Siinä onkin se suurin este: ihmisten kynnys ja pelko profiloitua maahanmuuttokriitikoiksi. Siinähän voi pilata jopa urakehityksensä tai ihmissuhteensa, koska media on kertonut jo vuosia, "millainen on maahanmuuttokriitikko". Kuka haluaa olla sen kuvan mukainen? Tai kuka haluaa häntä pidettävän sen kuvan mukaisena? Useimmiten riittävän tyhmä tai rohkea.

Neliä vuotta, 15 000 viestiä ia toistasataa videota. Enkä koe olevani iuurikaan lähempänä tilannetta, iossa kannattaisi alkaa toimimaan omalla nimellään. Kyllähän tämä melkoista kaksoiselämää on ollut.

Quote from: Yhteisöjäävi on 12.06.2015, 10:31:13
Nuivaston tulisi hyväntahtoisella, puhdistavalla hymyllä kukistaa vääryydet, joita se kohtaa. Näin idealistinen olen, tunnustan sen.

Kuitenkin todellisuus lyö korville tämän tästä, enkä tiedä, onko tarkoittamani "nuivuus" edes sitä, mitä muut samassa veneessä istuvat ymmärtävät sillä termillä. Tuore esimerkki: nimimerkki Tragedian synty kävi juuri sylkäisemässä palstalle toivomuksensa, jonka mukaan "asia ratkaistaan väkivallalla" ja toteamuksensa, jonka mukaan "keskustelun aika on ohi. Jos sitä joskus jatkan niin nyrkeillä. Toivon, että mahdollisimman moni tekisi samoin". Ja tällainen kerää sympatiseeraajia ja tällaista pidetään "nuivuutena", ei saakeli. Jokainen täysjärkinen ymmärtää, mitä vahinkoa tällaisillatie lausumilla saadaan aikaan. Jokainen täysjärkinen ymmärtää, ettei näin ymmärretty "nuivuus" ole muun kuin tuhon ja hajaannuksen asialla.

Tästä olen täysin samaa mieltä.

En osaa mitään Tragedian synnystä, enkä sano. Mutta tiedän faktana, että pieni osa forumille kirioittavista nimimerkeistä ei ole täällä oman nuivuutensa vuoksi, vaan lisäämässä nuivien ia suvaitsevaisten välistä kuilua. Siis toisin sanoen, tekemässä nuivista ia persuista vähemmän edustuskelpoisia suhteessa suuriin massoihin.

Sitten täällä on myös ollut maan sisäisestä turvallisuudesta vastuussa olevia tahoia, iotka painelevat ihmisten nappeia ("aloitetaan väkivaltaisuudet") ia tarkkailevat reaktioita. Tämä iälkimmäinen tapahtuu kokemukseni mukaan tietyn kypsyttelyn iälkeen erityisesti yksäreillä, ia lopulta henkilökohtaisissa tapaamisissa, ioista itselläkin on kokemusta, ymmärtääkseni siksi että videohaastattelin tärkeimmät pressaehdokkaat viime vaaleissa*. Itselleni tariottiin tapaamisessa (profilointimielessä) yhtä sun toista houkutusta (mm. sisäpiirin salaisuuksia poliitikoista), iotta nähtäisiin miten niihin suhtaudun. Aika huriia ehdotuksia kuulin. Minulla on tapaamisesta 6 tunnin audioäänite. Äänitin tapaamisen, koska sinne tulikin nainen, vaikka nimimerkki olisi antanut ymmärtää olevansa mies.

Täällä ei siis kaikki ole sitä miltä se näyttää olevan. Kannattaa myös huomata, että trollaus ei ala heti, vaan vasta monen sadan tai tuhannen viestin iälkeen. Sitä ennen luodaan kredibiliteettiä sleepperinä. Omien kokemusteni iälkeen olen valitettavasti, omassa mielessäni, turhaan epäillyt eräitä iäseniä trolleiksi. Sittemmin epäilyt ovat haihtuneet, kun "epäilyttäviä merkkeiä" trolliudesta ei ole tullut enempää. Se ollut aika ikävä tunne kun huomaa, että on turhaan kehittänyt ítselleen trolliyliherkkyyden.

* Niinistön hissipuhe - Homman haastattelu 28.1.2012
https://www.youtube.com/watch?v=GW4MLptWlD4

Quote from: Yhteisöjäävi on 13.06.2015, 22:06:18
Kuvailusi perusteella Lacan vaikuttaa melko elitistiseltä eksentrikolta. Onko tämä mielestäsi väkivaltainen tulkinta?

Ehkäpä voin täältä sivusta vähän huudella. Luin ioskus iostain, että osa näistä vaikeaselkoisista filosofeista puhuu koodikieltä, iossa sanoilla ei ole niiden normaali merkitys. Kun filosofista innostuneet seuraaiat tulevat hakemaan kirkastusta sumeuteen, niin riippuen heidän ominaisuuksistaan parhaille opetuslapsille avataan koodikieltä, iolla se todellinen viesti vasta aukeaa. Tällä tavoin luodaan uskollinen sisäpiiri ia seuraaiakunta. En muista mistä tuon luin, mutta pidin sitä iossain määrin silmiä avaavana selityksenä tilanteessa, iossa arvostetun filosofin aiatuksissa ei tunnu olevan mitään iärkeä.

QuoteKirjavinkki kaikille joita käsitellyt aiheet yhtään kiinostavat: Huonosti käyttäytyvät filosofit, kirjoittaneet Nigel Rodgers ja Mel Thompson. Kirja ei ole yhtään pitkäveteinen, jos joku sellaista pelkää, eikä akateemisen kuiva, kuten filosofiaa käsittelevät kirjat usein ovat. Kirja on täynnä toinen toistaan surkuhupaisampia esimerkkejä siitä, miten filosofeina mainetta niittäneet ajattelun ihmemiehet kykenevät poliitikkoina täydelliseen arvostelukyvyttömyyteen ja alittamaan riman sieltä, mistä ei kuvittelisi kenenkään mahtuvan.

Allekirioitan edellisen.

Quote from: Lalli IsoTalo on 15.06.2015, 13:34:04


En osaa mitään Tragedian synnystä, enkä sano. Mutta tiedän faktana, että pieni osa forumille kirioittavista nimimerkeistä ei ole täällä oman nuivuutensa vuoksi, vaan lisäämässä nuivien ia suvaitsevaisten välistä kuilua. Siis toisin sanoen, tekemässä nuivista ia persuista vähemmän edustuskelpoisia suhteessa suuriin massoihin.

Sitten täällä on myös ollut maan sisäisestä turvallisuudesta vastuussa olevia tahoia, iotka painelevat ihmisten nappeia ("aloitetaan väkivaltaisuudet") ia tarkkailevat reaktioita. Tämä iälkimmäinen tapahtuu kokemukseni mukaan tietyn kypsyttelyn iälkeen erityisesti yksäreillä, ia lopulta henkilökohtaisissa tapaamisissa, ioista itselläkin on kokemusta, ymmärtääkseni siksi että videohaastattelin tärkeimmät pressaehdokkaat viime vaaleissa*. Itselleni tariottiin tapaamisessa (profilointimielessä) yhtä sun toista houkutusta (mm. sisäpiirin salaisuuksia poliitikoista), iotta nähtäisiin miten niihin suhtaudun. Aika huriia ehdotuksia kuulin. Minulla on tapaamisesta 6 tunnin audioäänite. Äänitin tapaamisen, koska sinne tulikin nainen, vaikka nimimerkki olisi antanut ymmärtää olevansa mies.

Kuulostaa kyllä aika foliojutuilta ellet laita todisteita tiskiin. Tosin niinhän toi Soininvaarakin oli kertonut, että Vihreän liikkeen alkuaikoina niitä yllytettiin väkivaltaan ja katsottiin, että tapahtuuko mitään.
Mikäli valtiolla todella on tuollaista ennaltaehkäisevää toimintaa, niin miten noi vasemmistoriehujat sitten saavat rauhassa riuhua eikä niille tehdä mitään?

Ainakin Hommaan laitetut väkivaltakehoitukset ovat tainneet jäädä konkretisoitumatta.

Quote from: Yhteisöjäävi on 15.06.2015, 10:48:39
Sillanrakentajat ja sananvapauttajat, missä te olette?   

Anssi Kela, A.W. Yrjänä ja Paula Vesala kommentoivat sananvapautta sekä nuivien ja suvaitsevaisten lähentymistä
https://www.youtube.com/watch?v=ohnErLoPUMw

Quote from: Suvaitsevainen Vihreä on 15.06.2015, 13:59:33
Kuulostaa kyllä aika foliojutuilta ellet laita todisteita tiskiin.

Noin vuosi sen iälkeen kun Breivik massamurhasi mokuttaiia Noriassa, Suomen turvallisuudesta vastaava Supo profiloi hommalaisen, ioka haastatteli suurimman osan maan presidenttiehdokkaista ia übermokuttaiista. Se voi kuulostaa sinun mielestäsi foliolta, noin ensi kuulemalta. Mutta ios mietit asiaa hieman enemmän, niin Supo ei olisi tehnyt työtään kunnolla ios se ei olisi profiloinut minua.

Koska tuo tapaaminen 13.7.2012 klo 18:00-24:00 Helsingin Torni -ravintolassa Homman iäsen X:n kanssa sai niin oudon käänteen (tapaamiseen tuli itseäni 20 vuotta nuorempi eloveena eikä mies, kuten oli tarkoitus), nauhoitin koko tapaamisen siltä varalta, että minua myöhemmin syytettäisiin esimerkiksi seksuaalista häirinnästä. Kun iutut alkoivat liikkua varsin surrealistisella tasolla, potentiaalisesti valtakunnan turvallisuutta vaarantavalla tasolla, tein sen minkä iokaisen kansalaisen pitäisi tehdä, eli ilmoitin asiasta Supolle. Kävelin Ratakadulle ia iätin kopion muistikortista vahtimestarille. Mukana oli yhteystiedot, ia selvitys muistikortin sisällöstä. Sen perusteella mitä nauhalla oli, Supon olisi pitänyt ottaa yhteyttä. Mutta ei se ottanut. Siitä päättelin, että kyseessä oli Supon oma profiloiia.

Myös muut korkeamman profiilin hommalaiset olivat X:ään yhteydessä yksäreitse. Koska X:n viestit vaihtelivat ikään kuin iltapäivällä kirioittanut X ei olisi lukenut aamupäivän X:n viesteiä, päättelimme yhdessä, että kyseessä oli useamman ihmisen muodostama tiimi.

Tämän enempää en laita tiskiin.
X=A4

Quotenimimerkki Tragedian synty kävi juuri sylkäisemässä palstalle toivomuksensa, jonka mukaan "asia ratkaistaan väkivallalla" ja

TS on viestihistoriansa mukaan kirjoittanut foorumille kesäkuussa yhden kerran, eikä ketju ole tämä.

Väkivaltakehotuksien suhteen foorumin linja on yksiselitteinen. Katsokaa sääntöjä.

Quote from: Lalli IsoTalo on 15.06.2015, 13:34:04
Mutta tiedän faktana, että pieni osa forumille kirioittavista nimimerkeistä ei ole täällä oman nuivuutensa vuoksi, vaan lisäämässä nuivien ia suvaitsevaisten välistä kuilua. Siis toisin sanoen, tekemässä nuivista ia persuista vähemmän edustuskelpoisia suhteessa suuriin massoihin.

Täällä ei siis kaikki ole sitä miltä se näyttää olevan.

Kiitos että tartuit "täkyyni" ja että kirjoitit taustoja siitä, mitä turvallisuuskysymykset merkitsevät täällä ja tämän ulkopuolella. Erittäin mielenkiintoista.

Tuo mitä sanot trolleista ja kaiken maailman myyristä on varmastikin totta, ja niiden olemassaolo hinta siitä, että forum on avoin. Tästä ei kaiketi voikaan päästä eroon. Olen tämän lyhyen ajan kuluessa, jonka olen täällä viettänyt, tullut myös ajatelleeksi, että forum on samalla monta forumia ja että sen sisällä on erilaisia hiljaisuuksia, joiden merkitys vaihtelee "ignore-hiljaisuudesta" "tästä-ei-saa-puhua-hiljaisuuteen" ja siinä välissäkin on paljon kaikenlaista.

Onhan tämä kehoton viestintä omituista. Täällä kun ei voi lukea toisen kasvoista ja asennoista viestejä ja merkityksiä. Toisaalta hienoa, toisaalta köyhempää ja yksinäisempää. Tuo, että kaikki ei ole sitä miltä näyttää, pitää tietysti paikkansa virtuaalimaailman ulkopuolellakin. Osaamme kyllä kätkeytyä, teeskennellä ja esittää. Monelle virtuaalimaailma tarjoaa tervetulleen terapeuttisen mahdollisuuden luoda nahkansa uudelleen, tulla siksi, mikä haluaa olla mutta mihin ei toisaalla ole kyennyt eikä kykene. Tuo eräänlainen vainoharhaisuus, johon viittasit, selittynee sillä, että täällä merkkejä epäjohdonmukaisuudesta ja epäaitoudesta joutuu etsimään paljon rikkonaisemmasta ja köyhemmästä todistusaineistosta kuin "tosielämässä".

Lopuksi vielä nostan virtuaalihattuani sinulle Lalli korkealle kaikesta jo tekemästäsi työstä ja toivon, että jaksat jatkaa vielä pitkään! Ps. Olen aina pitänyt Yrjänää jonkin sortin näkijänä, eikä edes alkoholi näköjään vie tätä kykyä häneltä pois, "mikään ei vie sitä pois, mikään ei vie sitä pois, mikään ei vie sitä pois". Vaivuin jo hypnoosiin. 

QuoteKun iutut alkoivat liikkua varsin surrealistisella tasolla, potentiaalisesti valtakunnan turvallisuutta vaarantavalla tasolla, tein sen minkä iokaisen kansalaisen pitäisi tehdä, eli ilmoitin asiasta Supolle.

Aaargh.  :facepalm:

QuoteKävelin Ratakadulle ia iätin kopion muistikortista vahtimestarille. Mukana oli yhteystiedot, ia selvitys muistikortin sisällöstä. Sen perusteella mitä nauhalla oli, Supon olisi pitänyt ottaa yhteyttä. Mutta ei se ottanut.

Aargh Aargh   :facepalm: :facepalm:

Ihanko vahtimestarille meinasit jättää moisen ilmoituksen. No luultavasti se on siellä n +1 kpl muiden valtakunnallisen turvallisuuden vaarantamisesta olevan ilmoituksen kanssa. Ellei mennyt suoraan roskikseen kuten suuri osa ilmoituksista menee.

Jos nyt kuvitellaan että POLIITTISEN ja ÄMPÄRI- ja kommariyliopiston koulimien tollojen sijaan se olisikin mennyt konstaapelille, niin ihanko noin kuvittelit että poliittinen komisario tai osastopäällikkö irrottaa henkilökuntaa moisen jutun avaamiseen ja tutkintaan? Ja vaikka olisit saanut konstaapelin huomion, niin valitettavasti mahdatko miettiä että mitä ajattelit tehdä ja miksi? Kaikista poliisilaitoksista päätit sitten valita sen lahjattomimman?

Suomessa on sananvapaus ja se koskee myös surrealistisia puheita. Niin kauan kun henkilö ilmoittaa muuten vaan puhuvansa sekavia, uhkaavan valtakunnan turvallisuutta tai vielä puhuu moisia ryhmässä, poliisi ei yksinkertaisesti ehdi eikä viitsi kuunnella moisia. Niinkuin ihan tosi. Meinaatko että suojelupoliisista löytyy hyypiöitä jotka haluaa kuunnella Torni-hotellin baarissa tehtyä 6 tunnin nauhoitetta jossa uhataan valtakunnan johtoa ja puhellaan surrealistisia. Saati tehdä asiasta muuta johtopäätöstä kuin että ....

Kunnioitan kovasti Lallin työtä ja urakointia, mutta anteeksi vaan, tämä valtionturvallisuusjuttu ei nyt kuulosta lainkaan tavanomaiselta tai edes järkevältä. Valtakunnan turvallisuus on isompi juttu kuin koko hommaforum ja jos nyt sattuu saamaan tietoa valtakunnan turvallisuuteen liittyvistä asioista, ÄLKÄÄ ottako yhteyttä suojelupoliisiin. Kansanedustajat on keksitty. Lehdet on keksitty (joissa on lähdesuojaa, paitsi vihervasemmistolaisen roskamedian keskuudessa).

Suojelupoliisi tai poliisi ylipäänsä on vasta se viimeinen palikka ja toimija, kun olette löytäneet kiistämättömän näytön, varman tiedon että väkivaltahanke on käynnissä. Ja sen on oltava väkivaltahanke. Ei sekavaa puhetta ravintolassa valtiojohdon kaatamisesta. Nykyisessä tilanteessa poliisi ei toimi, ja lain mukaan ei oikein voi toimia, ellei ole jotain konkreettista rikosta. Ja sekava puhe ei ole rikos. Aseiden, räjähteiden tai massiivisen laittoman rahalähetyksen vastaanotto ja käyttö alkaa olla sellaista josta tiedon saatuaan voi ja kannattaa mennä kertomaan poliisille. Ja tavalliselle poliisille. Jos kerrotte supolle, ne tollot eivät välttämättä tee asialle yhtään mitään tai pahimmillaan sössivät koko esitutkinnan. Supo ei ole rikosten torjuntaan erikoistunut poliisi. Se on seisoskeluun ja poliittiseen paskanpuhumiseen erikoistunut poliisi. Vähän kuin sisäministeriön hommaforum. Paljon puhetta vähän actionia.

Quote from: Yhteisöjäävi on 15.06.2015, 15:28:16
Ps. Olen aina pitänyt Yrjänää jonkin sortin näkijänä, eikä edes alkoholi näköjään vie tätä kykyä häneltä pois, "mikään ei vie sitä pois, mikään ei vie sitä pois, mikään ei vie sitä pois". Vaivuin jo hypnoosiin.

Heh. Tuota noin. Kyllähän se kesti aikansa, ennen kuin sain viritettyä Yrjänän oikealle taaiuudelle. Kyllä sieltä tuli ensin sellaista kännistä, huonosti peiteltyä nuivainhoa, ennen kuin päästiin asiaan. Kun Yrjänä kuuli Anssi Kelalta, että Haavisto oli kehunut hommahaastatteluaan, Yrjänä otti asiavaihteen päälle.

Quote from: Lalli IsoTalo on 15.06.2015, 15:58:11

Quote from: Yhteisöjäävi on 15.06.2015, 15:28:16
Ps. Olen aina pitänyt Yrjänää jonkin sortin näkijänä, eikä edes alkoholi näköjään vie tätä kykyä häneltä pois, "mikään ei vie sitä pois, mikään ei vie sitä pois, mikään ei vie sitä pois". Vaivuin jo hypnoosiin.

Heh. Tuota noin. Kyllähän se kesti aikansa, ennen kuin sain viritettyä Yrjänän oikealle taaiuudelle. Kyllä sieltä tuli ensin sellaista kännistä, huonosti peiteltyä nuivainhoa, ennen kuin päästiin asiaan. Kun Yrjänä kuuli Anssi Kelalta, että Haavisto oli kehunut hommahaastatteluaan, Yrjänä otti asiavaihteen päälle.

=> Todistanee ainakin sen, että meistä epäsovinnaisimmatkin ja jossain mielessä vapaimmatkin henget ovat alttiita käyttäytymään rooliodotusten mukaisesti ja miellyttämään kuvittelemaansa yleisöä. Mutta toisaalta, kukapa näistä näkijöistä oikeasti ottaa selvää. Liitelevät sfääreissä, joihin harvalla on pääsyä. 

Quote from: siviilitarkkailija on 15.06.2015, 15:54:47
Ihanko vahtimestarille meinasit jättää moisen ilmoituksen. No luultavasti se on siellä n +1 kpl muiden valtakunnallisen turvallisuuden vaarantamisesta olevan ilmoituksen kanssa. Ellei mennyt suoraan roskikseen kuten suuri osa ilmoituksista menee. 

Jos nyt kuvitellaan että POLIITTISEN ja ÄMPÄRI- ja kommariyliopiston koulimien tollojen sijaan se olisikin mennyt konstaapelille, niin ihanko noin kuvittelit että poliittinen komisario tai osastopäällikkö irrottaa henkilökuntaa moisen jutun avaamiseen ja tutkintaan?

Iaahas, iuttusi ovat edelleen tavanomaisella tasollaan.

Minä siis kävelin seuravana aamuna lähimmälle poliisiasemalle (pikkuroba) keskustelemaan siitä, että minulle oli ehdotettu raskaimman luokan laittomuuksiin osallistumista. Sieltä minua kehoitettiin kääntymään minua Supon puoleen, ioten kävelin Ratakadulle, ia iätin todistusaineiston yhteystietoien kanssa vahtimestarille, ioka lupasi toimittaa sen eteenpäin, koska yhtään tutkiiaa ei ollut vapaana. Oletin siis saavani kutsun kuulusteluihin.

Minä en ole kertonut mitä muistikortilla oli, ioten sinä et tiedä "moinenko" iuttu siellä oli muhimassa.

QuoteAseiden, räjähteiden tai massiivisen laittoman rahalähetyksen vastaanotto ja käyttö alkaa olla sellaista josta tiedon saatuaan voi ja kannattaa mennä kertomaan poliisille.

Tällaisista puhuttiin. Samoin toiminnan rahoittamisesta Subutexin maahantuonnilla liiviiengien avulla. Poliitikkoien murhaamisesta puhuttiin. Minulla nämä narulla kaikki. Voin mennä oikeuteen todistamaan tästä milloin vain, ia tuoda äänitteen mukanani, iosta on lukuisia varmuuskopioita. Minä tiesin, että ei kukaan iärkevä hämärämies alkaisi tällaisista puhumaan ekalla tapaamiskerralla. Oli selvää, että nappuloitani paineltiin, ia kehonkielestä luettiin vastauksia paineluihin. Ia pienenä sivuiuonteena, en pitänyt oletettua profiloiiaani mitenkään erityisen ammattitaitoisena. Enemmänkin harioitteliiana. Ehkäpä minä olin sopivan kevyt harioittelukeissi.

Kuka tuo profiloiiani oli ia mitä tahoa hän edusti, tai mitä muistikortilleni tapahtui, näitä asioita en tiedä. Mutta kun tuollaisia ehdotuksia kuulee, on parempi ottaa yhteyttä poliisiin kuten tein.

Niitä naamapalmuiasi voit kaataa itsellesi.

Quote from: Lalli IsoTalo on 15.06.2015, 16:37:43
Minä en ole kertonut mitä muistikortilla oli, ioten sinä et tiedä "moinenko" iuttu siellä oli muhimassa.

Tässä konkurssissa vielä joku juttu muhimassa?

Quote from: Foundation on 15.06.2015, 17:26:14
Tässä konkurssissa vielä joku juttu muhimassa?

Mielenkiintoista, että olet kiinnostunut.

Quote from: Yhteisöjäävi on 15.06.2015, 10:48:39
Minäkään en kannata ketjun lukitsemista. Ainakaan jos perusteena on se, että siinä käydyssä kekustelussa on muutakin kuin suuttunutta tuhahtelua sen seikan johdosta, että tietyt tahot rakastavat vihata Halla-ahoa. Ei liene tarpeetonta itse pyrkiä eikä kohtuutonta toivoa muidenkin pyrkivän ymmärtämään asioiden yleisempiä yhteyksiä.

Jälleen kerran kiitos Endsongille kiinnostavista ajatuksista ja myös youtube-vinkeistä. Filosofioiden yksi suurimmista potentiaalisista ansioista on varmasti juuri tuo, että ne avaavat uusia ikkunoita maailmaan, jonka olemme jo oppineet olevan tietynlainen - sellainen taikka tällainen. Tähän liittyy myös filosofioiden kammottavuus ja rasite: pitäisi olla jatkuvasti altis muunkinlaisille totuuksille kuin niille, joihin on antanut itsensä kiintyä.

Halla-ahon kannatuksen taustalla on ymmärtääkseni paljon puhdasta intuitiivista moraalista närkästystä siitä, miten häntä on väärin arvioitu ja kohdeltu. Tässä mielessä Halla-aho saa kiittää jarkkotontteja tovereineen osasta suosiotaan. Useasti tässä vuosien mittaan olen ollut aidosti hämmentynyt siitä, että ettekö te hyökkääjät tajua, että näin hintelillä varsilla suoritetut päällekarkaukset kääntyvät väistämättä kohteen itsensä eduksi ja teitä vastaan. Olen odotellut sellaista älyn raskassarjalaista, joka astelisi paikalle itsevarmana ja oikeamielisenä, ja ottaisi Halla-ahosta tiukan rear naked choken. Tätä odotellessani olen vähä vähältä nuivistunut ja myös kadottanut uskoni siihen, että tällaista kuristajaa missään on.

Olkoon totuus siis tiettyjen lahkojen sisällä se, että "Halla-ahon brändi on vihaaminen". En kuitenkaan lopulta usko, että nämäkään lahkot ovat jotenkin "ilmatiiviit" ja immuunit muille, tolkullisemmille näkemyksille. Tarvittaisiin "vain" keskustelua. Tarvittaisiin "vain" malttia, halua ymmärtää ja pyrkimystä selvittää asiat siten kuin ne todella ovat. Se, että nämä odotukset vaikuttavat niin vaikeasti toteutettavilta, on itselleni jatkuva ja kipeä ihmetyksen aihe. Sillanrakentajat ja sananvapauttajat, missä te olette?   

Omaa kantaani voisin liennyttää toteamalla, ettei se mitä totesin Tontista rajoitu pelkästään vihervasemmistoon, vaikka Tontti edustaakin huomattavasti keskivertoa pahempaa tapausta. Kyllä esimerkiksi tahallista väärinymmärtämistä ja derailaamista tapahtuu ihan yleisesti väittelytilanteissa. En ihmettelisi, jos tapa yleistyisi sitä mukaa kuin yhteiskuntahierarkiassa mennään ylöspäin ja mahdolliset arvovaltatappioiden tulevat yhä karvaimmiksi.

Tässähän hiljan sillanrakennusta tarjosi hommaforumillakin kommunistifilosofi Mouffe, jonka mukaan yhteiskunnallisista vastakkainasetteluista pitäisi keskustella avoimemmin. Monille tämä kädenojennus ei kelvannut sen takia, että käpälä ojossa oli kommunisti. Strategisesti tuota voi pitää virheenä, sillä ei kai herkullisempaa tilannetta maahanmuuttokritiikille olekaan kuin mahdollisuus esittää kritiikki kommunistifilosofin säestämänä. Vasemmistolaiselle on täysin eri asia hyökätä jonkun mamukriitikon kuin arvostetun kommunistifilosofin kimppuun. Ja kyllähän tuota mamukritiikkiä voisi yrittää mamuillekin kaupata. Nythän polarisoituneessa tilanteessa on se vaara, että mamut haluavat omaksi turvakseen mahdollisimman paljon maahanmuuttajia, sinänsä ihan ymmärrettävää, ei siinä mitään. Taikaseinän ehtymiseen vetoava argumentointi voisi toimia paremmin.

En muuten usko, että "älyn raskassarjalainenkaan" pärjäisi Halla-aholle tai edes huomattavasti kevyemmällekään vastustajalle. Raskassarjalainenkaan ei ole taikuri ja ilmiselvästi irrationaalisten käsitysten menestyksekäs puolustaminen rationaalisessa väittelyssä on kyllä ylivoimainen tehtävä ~kaikille. Kepulikonstien avulla voi jotain onnistumisen mahdollisuuksia olla.

Quote from: Lalli IsoTalo on 15.06.2015, 13:49:29

Quote from: Yhteisöjäävi on 13.06.2015, 22:06:18
Kuvailusi perusteella Lacan vaikuttaa melko elitistiseltä eksentrikolta. Onko tämä mielestäsi väkivaltainen tulkinta?

Ehkäpä voin täältä sivusta vähän huudella. Luin ioskus iostain, että osa näistä vaikeaselkoisista filosofeista puhuu koodikieltä, iossa sanoilla ei ole niiden normaali merkitys. Kun filosofista innostuneet seuraaiat tulevat hakemaan kirkastusta sumeuteen, niin riippuen heidän ominaisuuksistaan parhaille opetuslapsille avataan koodikieltä, iolla se todellinen viesti vasta aukeaa. Tällä tavoin luodaan uskollinen sisäpiiri ia seuraaiakunta. En muista mistä tuon luin, mutta pidin sitä iossain määrin silmiä avaavana selityksenä tilanteessa, iossa arvostetun filosofin aiatuksissa ei tunnu olevan mitään iärkeä.

Minun puolestani tervetuloa mukaan. "Sivustahuutelu" on täysin sopivaa, tai itse asiassa jopa suotavaa, kun keskustelufoorumilla ollaan.

Selitykseesi liittyen esitän kolme pointtia.

1. Filosofia rakentuu käsitteiden varaan, käsitteet ovat filosofian kovaa ydintä. Filosofin tehtävänä on luoda käsitteitä, avata uusia näkemyksiä ja ajatuksia. Näin voimme vapautua omien pinttyneiden ajatustemme vankilasta. Samalla tavalla kuin tieteen on tarkoitus tuottaa tietoa, filosofian tehtävänä on tuottaa uusia käsitteitä ja ajatuksia. Jos filosofi siis käyttää sanoja niiden tutusta merkityksestä poikkeavalla tavalla, niin hän on vain tekemässä työtään.
2. Jos haluaa oppia jotain uutta, mestaria tarvitaan. Tarvitaan tahoa, jonka uskomme tietävän. Usein tämä on käytännössä myös psykologinen edellytys omakohtaisen (opiskelu)motivaation syttymiselle. Tässä mielessä uusien asioiden opiskelu voi olla hyvin libidinaalinen tapahtuma. Tämä ei ole mitään patologinen ilmiö, vaan jokaisella on mestarinsa (vaikka moni saattaakin vierastaa sanaa mestari).
3. Miten itse toimisit, jos kirjoittaisit maahanmuuttokriittisiä tekstejä ja tietäisit, että painettuun sanaan ja historiaan jäät erilaisten jarkkotonttien tulkitsemana? Jos tätä probleemaa vähän enemmän miettii, niin ymmärtää kyllä, miksi vaikeaselkoisuus ja erilaiset "matemaattiset formulaatiot" alkavat kummasti kiinnostaa.

PS. Sinänsä harmillista, että joudun tämän erikseen toteamaan, mutta itse kyllä uskon tuohon kertomukseesi. Odotin, että jotain tuon kaltaista aktiviteettia voi olla, mutta en ihan tuollaista. Mutta selventävä ja looginen esimerkki kuitenkin. Supo on varmasti hyvin tehtäviensä tavalla, etenkin jos vastaavalla tavalla testaa kotimaiset johtopoliitikkomme.

Sokal pinosi aikoinaan Lacalin, Kristevan ja monet muut gallialaiset ajattelijat hömpän puhujiksi. Bourdieu (saati Foucault) ei myöskään pärjännyt jalkojen kastumatta.

Quote from: Endsong on 15.06.2015, 19:33:15
Ja kyllähän tuota mamukritiikkiä voisi yrittää mamuillekin kaupata. Nythän polarisoituneessa tilanteessa on se vaara, että mamut haluavat omaksi turvakseen mahdollisimman paljon maahanmuuttajia, sinänsä ihan ymmärrettävää, ei siinä mitään. Taikaseinän ehtymiseen vetoava argumentointi voisi toimia paremmin.

Ei pitäisi Suomessa olla moista turvan tarvetta, ei nyt, eikä jatkossa. Olen monesti ihmetellyt maahanmuuttajien intoa kampanjoida maahanmuuton lisäämisen puolesta. Nimittäin heidän maineensahan kärsii jokaisen maahan tulevan mätämunan takia, mikä vaikuttaa sitten esim. työllistymismahdollisuuksiin ja yleensäkin asenteisiin maahanmuuttajia kohtaan. Oman etunsa kannalta kelpo maahanmuuttajan ei ole mitään järkeä vaatia rajoja auki vaikka millaisen aineksen edestä. Useat kuitenkin vaativat.

Quote from: Endsong on 15.06.2015, 19:36:13

Quote from: Lalli IsoTalo on 15.06.2015, 13:49:29

Quote from: Yhteisöjäävi on 13.06.2015, 22:06:18
Kuvailusi perusteella Lacan vaikuttaa melko elitistiseltä eksentrikolta. Onko tämä mielestäsi väkivaltainen tulkinta?

Ehkäpä voin täältä sivusta vähän huudella. Luin ioskus iostain, että osa näistä vaikeaselkoisista filosofeista puhuu koodikieltä, iossa sanoilla ei ole niiden normaali merkitys. Kun filosofista innostuneet seuraaiat tulevat hakemaan kirkastusta sumeuteen, niin riippuen heidän ominaisuuksistaan parhaille opetuslapsille avataan koodikieltä, iolla se todellinen viesti vasta aukeaa. Tällä tavoin luodaan uskollinen sisäpiiri ia seuraaiakunta. En muista mistä tuon luin, mutta pidin sitä iossain määrin silmiä avaavana selityksenä tilanteessa, iossa arvostetun filosofin aiatuksissa ei tunnu olevan mitään iärkeä.

Minun puolestani tervetuloa mukaan. "Sivustahuutelu" on täysin sopivaa, tai itse asiassa jopa suotavaa, kun keskustelufoorumilla ollaan.

Ja minun. Etenkin kun "huutelija" on järkeväksi tiedetty nuivan veljeskunnan jäsen niin kuin tässä tapauksessa.

Tässä olemme luultavasti eräänlaisen ikuisuusongelman äärellä. Ovatko filosofit vaikeita siksi, että heitä ei käsitettäisi väärin vain siksi, että oma käsityskykyni on niin rajallinen? Vai jostain kokonaan muusta syystä? Endsong esitti kolme hyvää pointtia, joiden ohella on tuo, josta ketjussa aiemmin oli puhe, nimittäin se, että filosofian(kin) opettamiseen liittyy tietty valta-asetelma, jota opettaja voi tietoisesti käyttää hyödykseen, esimerkiksi rakentaessaan eräänlaista henkilökulttia ympärilleen. Monen turhamaisuutta tällainen touhu kutittelee kivasti.

Voidaan ajatella, että on tietyllä tavalla eettinen valinta olla antamatta puheille "salatuista" merkityksistä mitään merkitystä. Filosofia, siis jos filosofi on sellaista kirjoittanut (kaikkihan eivät kirjoittaneet niin kuin tiedetään), saa pärjätä omillaan. Itse suosin tätä, koska niin voi kiertää koko sen ongelmiston, joka aukeaa eteen, jos uskottelee, että filosof(e)illa on kaksi erillistä oppia: yksi "vihityille" ja toinen "jokamiehille". Tällä en suinkaan yritä pyyhkiä pois sitä itsestään selvää tosiasiaa, että filosofin ajatukset voi tuntea hyvin, huonosti ja hyvin huonosti. :) Monilla ajattelijoilla on ollut omanlaisensa samanmielisten pieni piiri turvanaan. Sellainen on luonut turvaa ja pysyvyyttä maailmassa, joka on ollut vihamielinen tai vain vihamieliseksi kuviteltu. Eräänlainen intellektuaalinen turvapaikka siis. Mutta auta armias kun sen sisällä on syntynyt erimielisyyksiä! Ajattelun jättiläiset kykenevät tekemään itsestään jättiläismäisiä petoja, kun sille päälle sattuvat.

Quote from: elven archer on 15.06.2015, 20:03:29

Quote from: Endsong on 15.06.2015, 19:33:15
Ja kyllähän tuota mamukritiikkiä voisi yrittää mamuillekin kaupata. Nythän polarisoituneessa tilanteessa on se vaara, että mamut haluavat omaksi turvakseen mahdollisimman paljon maahanmuuttajia, sinänsä ihan ymmärrettävää, ei siinä mitään. Taikaseinän ehtymiseen vetoava argumentointi voisi toimia paremmin.

Ei pitäisi Suomessa olla moista turvan tarvetta, ei nyt, eikä jatkossa. Olen monesti ihmetellyt maahanmuuttajien intoa kampanjoida maahanmuuton lisäämisen puolesta. Nimittäin heidän maineensahan kärsii jokaisen maahan tulevan mätämunan takia, mikä vaikuttaa sitten esim. työllistymismahdollisuuksiin ja yleensäkin asenteisiin maahanmuuttajia kohtaan. Oman etunsa kannalta kelpo maahanmuuttajan ei ole mitään järkeä vaatia rajoja auki vaikka millaisen aineksen edestä. Useat kuitenkin vaativat.

Vaalien jälkeen juttelin tutun algerialais-miehen kanssa. Hän kysyi, mitä äänestin. Kun sanoin, että persuja, ensimmäinen reaktionsa oli, että niin tietenkin; rasisteja... Hän kyllä näytti ymmärtävän selittelyni jälkeen, että huonojen mamujen poissaolo on hänenkin etunsa. Ensireaktio oli kuitenkin tuo, että vihaan kaikkia maahanmuuttajia.

Koetan miettiä tässä nuivia maahanmuuttajia, mutta ei oikein lamppu syty. Arman Alizad ainakin tavallaan, mutta en minä häntä osaa oikein edes maahanmuuttajana pitää. Persuilla oli hetken(?) kiinalaisvahvistus, joka muistaakseni oli aika nuiva, mutta miinuspuolena taisi jakaa varsin kiinalaisen hallintotavan arvostuksen, mikä taisi nostattaa monen nuivankin karvat pystyyn. Mutta kun ajattelee julkisuudessa esiintyviä maahanmuuttajia, niin maahanmuuttokriittisyys on hyvin harvinaista. Median esille nostamien random-tyyppien mielipiteet ovat aina hyvin maahanmuuttomyönteisiä, mutta siinä saattaa olla kyse median tavasta valikoida juttujensa taustoitukseen sopivalla tavalla edustavia ihmisiä.

Quote from: Endsong on 15.06.2015, 19:36:13
Jos filosofi siis käyttää sanoja niiden tutusta merkityksestä poikkeavalla tavalla, niin hän on vain tekemässä työtään.

Ehkäpä näin, ia kielihän kehittyy luonnollisesti. Mutta silti tietenkin toivoisin, että pystyisin ilman koodiavaimia lukemaan tekstiä, koska koen että viestin pitäisi olla niiden ymmärrettävissä, iotka sitä haluavat ymmärtää, eikä kryptata sitä niiden vuoksi, iotka haluavat ymmärtää sen väärin.

Quote... jokaisella on mestarinsa (vaikka moni saattaakin vierastaa sanaa mestari).

"Mestari ilmestyy, kun oppipoika on valmis". Iotain tämäntyyppistä olen pitkään toivonut, mutta en ole oikein löytänyt aiemmin seurattavia. Halla-ahoa on helppo seurata, koska aiattelen itse samalla tavalla. Hän ei kuitenkin ole luonut minulle uusia oivalluksia, vaan enemmän tiivistänyt olemassa olevia aiatuksia. Hämmästyttävästi löysin kyllä Homman kautta erään henkilön ioka pystyi avaamaan minulle ihan uuden maailman, mutta se ei ollut ei ollut politiikan alueelta. Eli tuosta olen samaa mieltä.

Quote3. Miten itse toimisit, jos kirjoittaisit maahanmuuttokriittisiä tekstejä ja tietäisit, että painettuun sanaan ja historiaan jäät erilaisten jarkkotonttien tulkitsemana? Jos tätä probleemaa vähän enemmän miettii, niin ymmärtää kyllä, miksi vaikeaselkoisuus ja erilaiset "matemaattiset formulaatiot" alkavat kummasti kiinnostaa.

Hommalla olen itse yrittänyt suurimman osan aikaa kirioittaa mahdollisimman selkeää ia yksiselitteistä tekstiä, koska se selkeyttää omaa aiattelua, kun yritän olla mahdollisimman fokusoitunut oleelliseen. Poikkeus tuohon sääntöön on ollut yksityisviestittely tuttuien henkilöiden kanssa, iotka eivät halua kirjoittaa tai lukea suoraa tekstiä, vaan haluavat että merkityksiä piilotetaan rivien väleihin, arvoituksiin, vihiauksiin ia vertauskuviin. Siitä muodostuu lopulta koodikieltä, iota ulkopuolisten on melko vaikeaa tai mahdotonta tulkita. Ioten ymmärrän kiinnostuksen aiheeseen.

Quote from: elven archer on 15.06.2015, 20:46:01
Koetan miettiä tässä nuivia maahanmuuttajia, mutta ei oikein lamppu syty. Arman Alizad ainakin tavallaan, mutta en minä häntä osaa oikein edes maahanmuuttajana pitää. Persuilla oli hetken(?) kiinalaisvahvistus, joka muistaakseni oli aika nuiva, mutta miinuspuolena taisi jakaa varsin kiinalaisen hallintotavan arvostuksen, mikä taisi nostattaa monen nuivankin karvat pystyyn. Mutta kun ajattelee julkisuudessa esiintyviä maahanmuuttajia, niin maahanmuuttokriittisyys on hyvin harvinaista. Median esille nostamien random-tyyppien mielipiteet ovat aina hyvin maahanmuuttomyönteisiä, mutta siinä saattaa olla kyse median tavasta valikoida juttujensa taustoitukseen sopivalla tavalla edustavia ihmisiä.

Ei tule minullekaan mieleen. Tässähän on sellainen paradoksi, että lienee strategisesti selvää, että nuivien maahanmuuttajapoliitikkojen saaminen olisi nuivan politiikan edistämisen kannalta loistava juttu, koska tällöin media ei voisi nihiloida politiikan sisältöä esittäjän taustaan vetoamalla tai muin halvoin keinoin, mutta toisaalta nuivan liikeen ydinajatuksiin kuuluu, ettei ketään saa suosia/sorsia etnisen tai muun sellaisen taustan perusteella, eikä nuivaston siksi sovi epäreiluin keinoin "haalia" tai "etuoikeuttaa" ketään eturiviin vain siksi, että tämä sattuu tulemaan tuolta tai täältä. 

Quote from: Lalli IsoTalo on 15.06.2015, 20:55:55
Ehkäpä näin, ia kielihän kehittyy luonnollisesti. Mutta silti tietenkin toivoisin, että pystyisin ilman koodiavaimia lukemaan tekstiä, koska koen että viestin pitäisi olla niiden ymmärrettävissä, iotka sitä haluavat ymmärtää, eikä kryptata sitä niiden vuoksi, iotka haluavat ymmärtää sen väärin.

Usein asian ohuutta pyritään peittämään verhoamalla se monimutkaisiin sanakäänteisiin. Tiedän, että yliopistoissa joissain paikoin saatetaan jopa ohjeistaa tällaiseen siinä, missä toisella laitoksella taas rokotetaan suoraviivaisuuden puutteesta.  On toki tapauksia, että jargonia ei voi välttää. Se on joskus tarkin ja ytimekkäin tapa ilmaista asioita kohderyhmälle.

"Whoever knows he is deep, strives for clarity; whoever would like to appear deep to the crowd, strives for obscurity. For the crowd considers anything deep if only it cannot see to the bottom: the crowd is so timid and afraid of going into the water." - Friedrich Nietzsche

Quote from: Endsong on 15.06.2015, 19:36:13
PS. Sinänsä harmillista, että joudun tämän erikseen toteamaan, mutta itse kyllä uskon tuohon kertomukseesi. Odotin, että jotain tuon kaltaista aktiviteettia voi olla, mutta en ihan tuollaista. Mutta selventävä ja looginen esimerkki kuitenkin. Supo on varmasti hyvin tehtäviensä tavalla, etenkin jos vastaavalla tavalla testaa kotimaiset johtopoliitikkomme.

Tästä vielä sen verran, että olin ilmeisesti ionkinlainen raiatapaus. Toisaalta täytin kirioitusteni vuoksi 10 kriteeriä, ioiden vuoksi pääsin tarkkailulistalle (minulle myöhemmin kerrottiin ne: halusi kirioittaa perustuslain uusiksi, halusi rangaistuksia perustuslakia rikkoville ministereille yms), mutta toisaalta sosioekonomiset parametrit eivät täsmänneet (yli 50 v, asui hyvällä alueella, koulutettu, naimisissa, ei rikosrekisteriä, läpäissyt turvallisuustarkistuksia töiden vuoksi, ine). Ia vaikka epäilin vahvasti, että minua profiloidaan, niin halusin tehdä yhteistyötä, iotta se homma saataisiin pois päiväiäriestyksestä, niin kuin se sitten saatiinkin, ymmärtääkseni.

Kun aloin taiuamaan seuraavana aamuna mitä tapaamisessa oli tapahtunut, olin aika ihmeissäni, tai ehkäpä iärkyttynyt kuvaa mielentilaani paremmin. Koska siinä "livetestauksessa" alkoi tulla koko vähitellen koko aian huolestuttavampaa iuttua. Se oli niin erikoista settiä, että en siis edes tajunnut koko kuviota kunnolla ennen kuin seuraava aamuna kun olin kävelyllä. Silloin päätin, että nyt on parempi kävellä suoraan poliisiasemalle ia kertoa mitä oli tapahtunut.

Mutta sitten vähitellen taiusin, että noinhan Supon pitäisikin toimia, ios se nyt oli Supo. Mutta kun täysin kokematon tyyppi ioutuu tuollaiseen pyöritykseen, niin kyllähän se raiusti kolahtaa. Enkä ole ollenkaan vakuuttunut, että kaikki suiui lain kiriaimen mukaisesti. Mutta osastoa en halunnut lähteä tonkimaan.

Juttuni ovat aina tavanomaista tasoa, mutta joskus elämässä tavanomainen on yllättävän kaukana, vaikka kuinka yrittää sitä tavoittaa ja siinä pysyä.

Yritän lähinnä selvittää asioiden kulkua ja todennäköisiä uhkakuvia ja mahdollisuuksia. Jos ja kun kuulen että joku aikoo "subuteksin (tai liivijengin myymän subuteksin) avulla rahoittaa vallankaappauksen tai laillista hallintoa vastaan suunnatun salahankkeen valmistelun" niin oman kokemukseni mukaan ehdottajalla ei ole sen enempää hajua liivijengeistä kuin väkivaltaisesta salahankkeesta. Kuulostaa hieman siltä kuin henkilö olisi erehtynyt naukkailemaan omaa myyntituotettaan.

En halua millään muotoa vähätellä tilanteen uhkaa ja pelottavuutta. Lääkkeiden väärinkäyttäjissä on aidosti vaarallisia ja väkivaltaisia henkilöitä. Mutta liivijengit, eivät ole varsinaisesti se huumausainekaupassa vaarallisin ryhmä, poliisi on. Ja erityisesti huumekauppaa tekevä poliisi. Ja kun tarkastelen tätä ilmoitusta ja nyt täsmentyneitä tietoja, ainoa jolle ilmoituksesi on todennäköisesti mennyt (ja jolle se on loogisesti asiayhteyden mukaan kuulunut) on tuolloin Helsingin huumepoliisin päällikkölle. Eli tällähetkellä vangittuna istuvalle Jari Aarniolle. Mutta en ihmettele jos ilmoituksesta ei ole seurannut mitään, Aarniolla lienee ollut jo tuolloin muita kiireitä.

Poliitikkojen murhaaminen on lainvastaista, samoin uhkaaminen, mutta valitettavasti tätä jälkimmäistä on Helsinki väärällään. Niihin ei kertakaikkiaan ehdi puuttua. Ja jos yksi asia on varma, niin se idiootti joka kuvittelee kaatavan hallinnon (tappavan muutaman poliitikon) ja hoitelevan maksut subuteksiä kauppaavan liivijengin iloisesti myydessä huumeita ja tilittävän tälle taliaivolle rahnaa työnsä ilosta, ei ymmärrä järjestäytyneestä rikollisuudesta ja huumekaupasta yhtään mitään.

Saadun tiedon perustella veikkaisin että joku, tai jotkut, ovat yrittäneet tehdä sinusta muulia omiin rikollisiin hankkeisiinsa tai katukielellä "kilpimiestä". Mutta poliisille ilmoituksen tekemällä saa pestyä kädet toisten hölmöjen sekoiluista. En kyllä ymmärrä miksi kukaan täysijärkinen haluaisi mennä tekemään rahnaa liivijengien ja subuteksin avulla. Tai eihän ne ole täysijärkisiä. Luulen että jos tällainen yrittäjä menee oikean liivijengin kitaan, heidät hakataan jos hyvin käy.

Kaadan toki naamapalmun itselleni jos paljastuu että yrittäjillä on aikomuksena hankkia tai varastoida oikeita aseita ja räjähteitä. Siinä menee raja jota ei saa ylittää. Mutta tässäkin on pakko todeta että on yksi asia puhua aseista ja räjähteistä ja toinen asia hankkia tai käyttää niitä.

Kun en ollut paikalla vaan pohdin jälkikäteen kirjoitetun kuultua niin ....

Jos nyt oikein ruuvaan foliohattua tiukalle, ja pohdin sitä kuinka moni "elovena" haluaa tulla juttelemaan hompanssin kanssa ravintolassa 6 tuntia kakkaa, niin ensimmäisenä ja profiilia tarkemmin tuntematta, mieleen nousee vassaritoimittajatyttö. Joku vihervasemmistomedian hyväkäs joka on ehkä päättänyt saada aikaan megaskuupin. Sellainen joka kokeilee kepillä jäätä, mitä kaikkea koepalloa voi syöttää että voi kirjoittaa vuosikymmen jymyjulkaisun jos näyttää siltä että toinen lankeaa ansaan. Paikan valinta (jos et itse valinnut Torni-hotellia) vaikuttaa sellaiselta jonka laiska toimittaja poimii vähän kuin vahingossa. Ja istuu pokerinaamalla 6 tuntia samassa tilassa juonitellen hallituksen ja poliitikkojen päänmenoa. Ventovieraan "nettitutun" ajatuksia kuulostellen heitellen mielikuvituksellisia juttujaan? Minusta haisee vihervasemmistolaisen toimittajatypykän ansastukselta.

Lallilla on mennyt koko homma överksi eli yli. Olin jo aikeissa kirjoittaa täysin samanlaisen viestin kuin siviilitarkkailja, sillä olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä, mutta toivoin paljastusten loppuvan itsestään ennenkuin ehdin, ja viimeistään siviilitarkkailijan viestiin. Nyt ne näyttävät jatkuvan. Lalli, saat Pavlik Morozovin muistomitallin. Olet tehnyt hyvää työtä yhteiskuntamme pelastamiseksi sitä uhkaavilta nuorilta elovenatytöiltä. He osaavat profiloida ihmisen kuin ihmisen ja painelevat paikkojamme Suuren Salaliiton käskystä. Minä olen itse ollut tyhmä ja sinisilmäinen; en ole tajunnut jokaisen vastaantulevan tyttösen olevan potentiaalinen Mata Hari. Osittain syynä saattaa olla, etten ole itsekään mikään Rambo. Sinä olet. Sinä olet Tärkeä Ihminen. Sinä olet ottanut videokuvan presidentistä ja laulanut Elvistä youtube-videolla. Salaisen poliisin on otettava vakavasti, kun Sinä viet heille nauhan, jossa tyttönen kertoo huumekaupalla voitavan rahoittaa vallankumouksen. Jos sellainen nauha ei ole tarpeeksi terrorismin vastaisen operaation käynnistämiseen, jossa pääkaupungin kaduille tuodaan miehet sotatamineissa ja konetuliaseet kovilla panoksilla varustettuina vartioimaan turvallisuutta -- kuin Pariisissa "lehtikeppostelun" jälkeen --, niin mikä on?

Perustuslaki uusiksi; perkele!

Siinä tuli tehtyä pieni vallankaappausyritys. Voitko tulostaa viestini ja viedä sen supolle? Joskus tuntuu, etten katso tarpeeksi televisiodekkareita, enkä siksi pysty samaistumaan kaikkiin muihin. Tietenkin maastoudun sänkyni alle aina tarpeen tullen ja ilmoitan hoitajille Stalinin yrityksistä vallata Suomi. Mutta teen sen sellaisella puolivakavalla asenteella, enkä pahastu, vaikka Supo ei tulisikaan kyselemään, mikä minulla on hätänä, ja minkälaista todistusaineistoa minulla on Stalinin aikeista. Lain kirjaimen mukaan valtion pitäisi pitää parempaa huolta meidän kaikkien mielenterveydestä -- mutta siihen ei vaan ole varaa; eikä Supolla ei ole varaa tarkastaa jokaista vihjettä. Edes KGB:llä ei ollut varaa antaa kotiryssää kuin kaikkein vaikutusvaltaisimmille henkilöille; köyhä kansa sai kärvistellä yksinäisyyttään. Siihen meidän on tyytyminen yhä. Edes itse itsensä ilmiantamalla vallankumouksellisista aikomuksista ei pääse hoitojonossa etuilemaan. Kenkäplankilla koristautunut homoksi ilmoittautuva humalainen häirikkö saattaa saada ilmaisen yösijan valtion hotellista tai ainakin kyydin kotiin; minulla ei ole varaa käydä edes Katajanokalla syömässä kuin harvinaisina juhlapäivinä -- eikä silloinkaan pihviä. Se on jo ihmisarvon loukkaus ja YK:n peruskirjan vastainen teko valtiolta. Alas sosialismi. Antakaa meille se fasistinen diktatuuri, jossa jokaista ihmistä varten on olemassa kaksi kyttääjää ja kolme murhanhimoista keskitysleirittäjää, ja josta Yle jaksaa lähettää monta tuntia mainosmateriaalia joka ainoa päivä. Minä en ole saanut siitä mitään. En ollut edes paikalla, kun Jyväskylän kirjastossa vartija sai viiltohaavan, ja jonka jälkeen kaikki kirjastokokoontumiset on kielletty ja jokaiseen kirjastoon palkattu vartija huolehtimaan yleisestä turvallisuudesta. En ole elänyt.

Quote from: siviilitarkkailija on 15.06.2015, 22:34:51
Saadun tiedon perustella veikkaisin että joku, tai jotkut, ovat yrittäneet tehdä sinusta muulia omiin rikollisiin hankkeisiinsa tai katukielellä "kilpimiestä". [...]

Jos nyt oikein ruuvaan foliohattua tiukalle, ja pohdin sitä kuinka moni "elovena" haluaa tulla juttelemaan hompanssin kanssa ravintolassa 6 tuntia kakkaa, niin ensimmäisenä ja profiilia tarkemmin tuntematta, mieleen nousee vassaritoimittajatyttö. [...]

Aika hurjia määriä foliota tarvitaan jo tällaistenkin uskomusten kehittelyyn. Minun tietääkseni kenestäkään nimimerkillisestä hompanssista, ei ole yksikään vassaritoimittajatyttö yrittänyt yhtään juttua aikaansaada lukuunottamatta yhtä Miniluvia etäisesti sivuavaa tarinaa johonkin Jyväskylän opiskelijalehteen -- ja tämäkin hommakerhossa.

^Muistan tuon Lallin tarkoittaman nimimerkin, joka taisi lähestyä yksityisviestein minuakin. Ignoorasin totaalisesti, koska inkoherentti.

Sivullinen ja ulkopuolinen-kin ovat melkoisia juttuja, mutta jokseenkin rationaalisia, eivätkä spookkaa ihmisiä omituisilla lähestymisillä.

Edit: saatoin kähyisässä mielessäni sekoittaa ulkopuolisen ja siviilitarkkailijan, tai sitten en. You get my drift.

Edit2: Enkä millään muodoin tahdo tässä langettaa minkäänlaista pahaa tahtoa mainitseniemi nimimerkkien ylle, kunhan totean individualismin tai jonkin tason, joka erottaa heidät yleisestä hälinästä, ja, onhan sitä, selkääntaputtelusta.

Taputtakaa minua selkään, please.

Quote from: siviilitarkkailija on 15.06.2015, 22:34:51
Jos nyt oikein ruuvaan foliohattua tiukalle, ja pohdin sitä kuinka moni "elovena" haluaa tulla juttelemaan hompanssin kanssa ravintolassa 6 tuntia kakkaa, niin ensimmäisenä ja profiilia tarkemmin tuntematta, mieleen nousee vassaritoimittajatyttö. [...] Minusta haisee vihervasemmistolaisen toimittajatypykän ansastukselta.

Tämä olisi yksi vaihtoehto. Mutta hänellä oli sellaista osaamissubstanssia oleellisista poliittisista ia juridisista asioista, mitä  :flowerhat:-toimitteliilla ei olisi ollut. Hän olisi siihen aikaan forumilla hyvin aktiivinen ia vaihdoimme noin 90 yksäriä, joten tämä ei ollut mikään satunnainen tapaaminen.

Hän halusi "tiimini" (minulla oli pari avustaiaa mutta ei tiimiä tai kokouksia) kokouksiin muistiinpanoien tekiäksi ia ionkinlaiseksi lakiasioiden tuntiiaksi. Tapaamisessa oli tarkoitus keskustella näistä asioista, mutta ilta sai lopulta toisen suunnan, kun sanoin että ei minulla ole mitään tiimiä, on vain pari avustaiaa ioihin pidän yhteyttä yksäreillä.

Kun menimme loppuillasta seuraavan paikkaan, hän kiilasi ionossa mamuia ia alkoi ikään kuin haastamaan heitä, nähdäkseni miten suhtaudun asiaan. Päättelin, että ioko hänellä on näkymätön saattaia, tai sitten hän on itsepuolustuksen asiantuntiia.

Sillä naisella oli sellaista pokkaa ia sivistystä, että oli selvästi pyörinyt rankemmissa iätkäporukoissa ia paremmissa kansainvälisissä oppilaitoksissa. Ei selvästikään ollut vakoileva vassarityttönen, mutta ei myöskään rikollinen ioka etsi muulia tai kilpimiestä, koska hän tai hänen tiiminsä pyöri tiiviisti Hommalla ottamassa selvää aktiivihommalaisten toimista.

Minä siis laaritin hänet ionkinlaiseksi Supo-harioitteliiaksi, ionka keikka ei mennyt ihan putkeen.

Quote from: MW on 15.06.2015, 23:16:47
^Muistan tuon Lallin tarkoittaman nimimerkin, joka taisi lähestyä yksityisviestein minuakin. Ignoorasin totaalisesti, koska inkoherentti.

Päättelin eräiden muiden yksäreitä saaneiden hommalaisten kanssa, että tuo epäiohdonmukaisuus iohtui siitä, että siellä teki töitä tiimi eri vuoroissa, eivätkä sitten laiskat virkamiehet iaksaneet lukea mitä edellinen oli kirioittanut.

Quote from: Lalli IsoTalo on 15.06.2015, 23:28:29

Quote from: MW on 15.06.2015, 23:16:47
^Muistan tuon Lallin tarkoittaman nimimerkin, joka taisi lähestyä yksityisviestein minuakin. Ignoorasin totaalisesti, koska inkoherentti.

Päättelin eräiden hommalaisten kanssa, että tuo epäiohdonmukaisuus iohtui siitä, että siellä teki töitä tiimi eri vuoroissa, eivätkä sitten laiskat virkamiehet iaksaneet lukea mitä edellinen oli kirioittanut.

No, onhan se imartelevaa, että kiinnostaa. Toteutus voisi olla parempi. Bollingeria kaikille, ja mikki päälle.

Quote from: elven archer on 15.06.2015, 20:46:01
Koetan miettiä tässä nuivia maahanmuuttajia, mutta ei oikein lamppu syty. Arman Alizad ainakin tavallaan, mutta en minä häntä osaa oikein edes maahanmuuttajana pitää.

Höpö höpö, ei Alizad ole mitenkään maahanmuuttokriittinen. Ks. https://hommaforum.org/index.php/topic,100111.msg1857123.html#msg1857123

Muistan myös kun sanoi taannoin jossain TV-haastattelussa että Suomen pitäisi ottaa enemmän pakolaisia. Ei kuulosta kovin maahanmuuttokriittiseltä. Ohjelma taisi olla Arto Nyberg tai Puoli seitsemän.

Siinä olet kyllä oikeassa että maahanmuuttokriittisyys on hyvin harvinaista maahanmuuttajien keskuudessa.

PS. Lalli IsoTalo voisi etsiä jostain J-kirjaimen näppäimistöönsä. Rasittavaa lukea tuollaista tekstiä.

Quote from: leo3 on 16.06.2015, 00:21:54
PS. Lalli IsoTalo voisi etsiä jostain J-kirjaimen näppäimistöönsä. Rasittavaa lukea tuollaista tekstiä.

Se lähti irti. Ykköskone tulee huollosta iuhannuksen iälkeen. Koita kestää!

QuoteMutta hänellä oli sellaista osaamissubstanssia oleellisista poliittisista ia juridisista asioista, mitä  :flowerhat:-toimitteliilla ei olisi ollut.

tarkalleen ottaen en minäkään tiedä. Mutta luulen että minua yllätetään vähän harvemmin sillä mitä viherpunikki keksii. Mutta jos elovena tulee ja pyytää uskomaan uskon varmasti, ainakin jos seksiä on mukana. Muuten olen hompanssi loppuun asti.

No kun en ole siviilitarkkaillut henkilöä, kuullut juttujaan, en voi tietää. Kerrotun perusteellä jokatapauksessa henkilö jolla oli tarve käyttää toista hyväkseen. Eikä ainakaan ns "kartalla" siinä missä menee ja missä sanoo menevänsä.

QuoteMinä siis laaritin hänet ionkinlaiseksi Supo-harioitteliiaksi, ionka keikka ei mennyt ihan putkeen.

siis henkilön joka suunnitteli SUOMALAISTEN poliitikkojen murhaamista (joita supon nimenomaan pitäisi suojella ja joita suojelee) liivijengien avulla saadun lääkehuumekaupan välistä vedettävällä tulolla. Itseasiassa, ei lainkaan mahdoton yhtälö. Supo on aika paskan ja tyhmän sakin toimisto. Mutta että näin tyhmän, ja jos näin paketoit, niin miksi ihmeessä menit sitten ns "ilmiantamaan" tämän tollon supolle itselleen? Eikö olisi ollut reilumpaa ilmoittaa lehdille että mahdollinen supo-toimija pyrkii tapattamaan suomalaisia poliitikkoja tai ehkä poliitikoille itselleen (kelle se tulleekin yllärinä) että supo hautoo pahuuksia näitä varten?

Joudun pitäytymään oletuksessani vihervasemmistolaisen toimittajan skuuppi-kepposesta.

ps tappouhkailijat ottakoon jonotusnumeron niinkuin muutkin. Ja jos tappouhkailijasta tuntuu suunnattomalta vääryydeltä että uhkauksen kohde ei uhkailusta huolimatta muuta politiikkaansa tai mielipidettään, niin vihervasemmistolainen roskaväki vaan joutuu tämänkin kansaa kohtaan osuvan vääryyden kestämään.

Niin, siis ymmärtämykseni mukaan tässä vain testattiin miten suhtaudun erilaisiin ehdotuksiin ia tilanteisiin, ia yritettiin lukea kehonkieltäni. Siis tutkia onko minusta potentiaalista uhkaa poliitikoille ia virkamiehille ioita videohaastattelen. Tämä on tämänhetkinen ymmärrykseni asiasta.

Vihervasemmistolainen toimittaja on kyllä mahdollinen, mutta hyvin epätodennäköinen vaihtoehto, iohtuen edellä esittämistäni yksityiskohdista.

Quote from: Lalli IsoTalo on 15.06.2015, 20:55:55

Quote from: Endsong on 15.06.2015, 19:36:13
Jos filosofi siis käyttää sanoja niiden tutusta merkityksestä poikkeavalla tavalla, niin hän on vain tekemässä työtään.

Ehkäpä näin, ia kielihän kehittyy luonnollisesti. Mutta silti tietenkin toivoisin, että pystyisin ilman koodiavaimia lukemaan tekstiä, koska koen että viestin pitäisi olla niiden ymmärrettävissä, iotka sitä haluavat ymmärtää, eikä kryptata sitä niiden vuoksi, iotka haluavat ymmärtää sen väärin.

En ole ihan varma keneen viittaat todetessasi, että haluat lukea tekstiä ilman koodiavaimien tarvetta. Olen samaa mieltä siitä, että tällaisilla keskustelufoorumeilla tulisi yleensä pyrkiä mahdollisimman täsmälliseen ilmaisuun. Itse tavoittelen tiiviyttä ja täsmällisyyttä, tietysti foorumikirjoittelun aikarajoitteen sallimissa puitteissa.

Filosofien tilanne on erilainen. Heiltä ei voi vaatia, että tavallisen kansanmiehen pitäisi heitä ymmärtää. Täsmällisyys ja selkeys ovat arvokkaita tavoitteita, mutta muitakin näkökohtia on.  Lacan oli psykiatri ja hänen tavoitteenaan oli kuvata asioita ja rakentaa teoriaa asioista, joita ei tunnettu, ja joille ei välttämättä ollut edes sopivaa ilmaisua olemassa. Intellektuelliympäristössä mainitsemani assimilaation ja historiallisen vääristelyn vaara on todellinen. Jos esimerkiksi lukee esityksiä filosofian historiasta, niin välillä voi kyllä huomata, että kirjoittaja on vetänyt joitakin filosofeja pahasti kölin alta. Ehkä siksi, ettei ole filosofia ymmärtänyt ja on kritisoinut sitä käsitystä, minkä on pystynyt itse muodostamaan; tähän voi liittyä myös tahallinen väärinymmärtäminen. Tai on vain ollut antipatioita tai muista syistä ei ole ollut halukas ymmärtämään. Kyllähän syitä riittää. Lacanin tapauksessa voi huomioida vielä mitä filosofi itse ajatteli kielestä. Lacanin mielestähän kommunikaatio on joka tapauksessa tuomittu epäonnistumaan. Ainoa kommunikaatio, jossa tämä voidaan välttää on matematiikka, joka on yksiselitteistä. Lacan ei myöskään halunnut tulla "ymmärretyksi", koska ymmärtäminen tarkoittaa sitä, että kuuntelija mielessään koodaa vastaanotetun viestin asiaksi, jonka hän jo ymmärtää. Uuden asian oppiminen vaatii oivaltamista eikä ymmärtämistä.

Itse en ole törmännyt mihinkään filosofien salaisiin yhteisöön. Mutta jos löytyy henkilö, jolla on riittävä kyky ja tietämys ruveta mestariksi, mielelläni hänelle kyllä salaisen, mestariin oppiin vihkiytyneen yhteisön  soisin. Itse asiassa voisi jopa ajatella, että moisen yhteisön perustaminen on hänen velvollisuutensa...

Ymmärrän toisaalta hyvin myös tuota Yhteisöjäävin esiintuomaa näkemystä, että intellektuellit hakevat turvaa toisistaan. On helppoa ihmetellä, että mitä sitä nyt ajatteluun mitään yhteisöä turvakseen tarvitsee. Jos omat ajatukset liihottavat kauas tavanomaisesta, eikä niitä kenellekään voi ilmaista, niin tietty ahdistava yksinäisyys voi alkaa vaivata. Käsiini on joskus osunut kirjoja, joiden tekijöiden rohkeutta olen arvostanut. Pian on selvinnyt, että tekijä on uskovainen. Oletan, että tällaisissa tapauksissa uskovaisella on ollut rohkeutta seurata ajatuksiaan siinä missä normiateistin olisi pysäyttänyt kesken kaiken vaara pudota ahdistavaan yksinäisyyteen.

Quote from: elven archer on 15.06.2015, 20:03:29

Quote from: Endsong on 15.06.2015, 19:33:15
Ja kyllähän tuota mamukritiikkiä voisi yrittää mamuillekin kaupata. Nythän polarisoituneessa tilanteessa on se vaara, että mamut haluavat omaksi turvakseen mahdollisimman paljon maahanmuuttajia, sinänsä ihan ymmärrettävää, ei siinä mitään. Taikaseinän ehtymiseen vetoava argumentointi voisi toimia paremmin.

Ei pitäisi Suomessa olla moista turvan tarvetta, ei nyt, eikä jatkossa. Olen monesti ihmetellyt maahanmuuttajien intoa kampanjoida maahanmuuton lisäämisen puolesta. Nimittäin heidän maineensahan kärsii jokaisen maahan tulevan mätämunan takia, mikä vaikuttaa sitten esim. työllistymismahdollisuuksiin ja yleensäkin asenteisiin maahanmuuttajia kohtaan. Oman etunsa kannalta kelpo maahanmuuttajan ei ole mitään järkeä vaatia rajoja auki vaikka millaisen aineksen edestä. Useat kuitenkin vaativat.

Niin, ei ole turvan tarvetta, mutta jos rasistipersut kovasti pelottavat - ja miksi eivät pelottaisi kun niillä pelotellaan - niin lisääntyvä mamujoukko voi tuntua ajatuksena turvalliselta. Eri asia on, että onko siitä oikeasti turvaksi.

Quote from: elven archer on 15.06.2015, 21:05:03

Quote from: Lalli IsoTalo on 15.06.2015, 20:55:55
Ehkäpä näin, ia kielihän kehittyy luonnollisesti. Mutta silti tietenkin toivoisin, että pystyisin ilman koodiavaimia lukemaan tekstiä, koska koen että viestin pitäisi olla niiden ymmärrettävissä, iotka sitä haluavat ymmärtää, eikä kryptata sitä niiden vuoksi, iotka haluavat ymmärtää sen väärin.

Usein asian ohuutta pyritään peittämään verhoamalla se monimutkaisiin sanakäänteisiin. Tiedän, että yliopistoissa joissain paikoin saatetaan jopa ohjeistaa tällaiseen siinä, missä toisella laitoksella taas rokotetaan suoraviivaisuuden puutteesta.  On toki tapauksia, että jargonia ei voi välttää. Se on joskus tarkin ja ytimekkäin tapa ilmaista asioita kohderyhmälle.

"Whoever knows he is deep, strives for clarity; whoever would like to appear deep to the crowd, strives for obscurity. For the crowd considers anything deep if only it cannot see to the bottom: the crowd is so timid and afraid of going into the water." - Friedrich Nietzsche

Muuten hyvä, mutta Nietzsche myös on niitä viimeisiä filosofeja, joiden nimi tuollaisen statementin alle pitäisi laittaa.

Quote from: Lalli IsoTalo on 15.06.2015, 23:28:29

Quote from: MW on 15.06.2015, 23:16:47
^Muistan tuon Lallin tarkoittaman nimimerkin, joka taisi lähestyä yksityisviestein minuakin. Ignoorasin totaalisesti, koska inkoherentti.

Päättelin eräiden muiden yksäreitä saaneiden hommalaisten kanssa, että tuo epäiohdonmukaisuus iohtui siitä, että siellä teki töitä tiimi eri vuoroissa, eivätkä sitten laiskat virkamiehet iaksaneet lukea mitä edellinen oli kirioittanut.

Varmaan moni sai taannoin tuoreesti kirjautuneen nimimerkin yksityisviestin, jossa suoraan kyseltiin halua ja intoa lainvastaiseen toimintaan?  :roll: 

Quote from: leo3 on 16.06.2015, 00:21:54
Höpö höpö, ei Alizad ole mitenkään maahanmuuttokriittinen.

Vai höpöä? Minä harvemmin puhun mitään ilman perusteita. Hän on ainakin islam-kriittinen. Se on tullut ilmi monesti. Eikä hän näyttäisi myöskään suhtautuvan maahanmuuttoon pelkästään autuutena ja vailla mitään kritisoitavaa.

"Suomeen muuttaa turvapaikan hakijoita maista, joissa kulttuuri ja uskonto ovat vastakohtia Pohjolan tavoille. Ilman sopeutumista ei voi koskaan saavuttaa tasapainoa. Suomi tarjoaa yösijan niille, jotka kuolisivat omassa maassaan. Luulisi tämän riittävän syyksi kompromisseihin muuttaessaan toisen kotiin."

"Suomi muuttaa uimahalliensa vuorot muslimeille sopiviksi, joulujuhlat puurojuhliksi ja sallii muslimimiesten pitää vaimojaan jatkuvasti raskaana, jolloin naiset eivät kykene opiskelemaan tai käymään töissä. Lapsen saaminen on kaikkien oikeus, mutta jos se riitelee yksilön ja yhteiskunnan hyvinvointia vastaan, on sillekin asetettava raja. Mitä Suomi saa vastineeksi? Iraniin muuttanut suomalainen ei saisi muutettua islamilaisten rukousaikoja ja -tapoja vedoten uskontoonsa. Häntä odottaisi joko kivitys tai karkotus. Pahimmassa tapauksessa molemmat.

Suomessa asuu tuhansia ahkeria ja lainkuuliaisia ulkomaalaisia, jotka sopeutuvat palvelualoille sata kertaa paremmin kuin suomalaiset. On väärin, että heidän maineensa tahriintuu niiden ansioista, jotka hyväksikäyttävät Suomen antimia."

"Suomen pitäisi tehdä turvapaikanhakijoiden kanssa sopimus, joka velvoittaisi läpäisemään kolmen vuoden kuluessa suullisen kielikokeen ja hankkimaan vähintäänkin osa-aikaisen työn. Näin hän maksaisi takaisin yhteiskunnalle, joka säästi hänet kuolemalta. Se sisällyttäisi myös pykälän lapsisäännöstelystä määräaikana. Sopimus luonnollisesti huomioisi vahvasti traumatisoituneet muuttajat. Sopimusrikkuri poistettaisiin Suomesta. This is what I call reilu meininki."

http://www.city.fi/ilmiot/reilu+meininki/2559

Eikö kuulosta sinusta mitenkään kriittiseltä suhtautumiselta? Onhan hän voinut tietysti muuttaa suhtautumistaan noista ajoista, mutta toisaalta ehkä ei: https://twitter.com/titmeister/status/330662426448113664

Quote from: Endsong on 16.06.2015, 01:24:25
Muuten hyvä, mutta Nietzsche myös on niitä viimeisiä filosofeja, joiden nimi tuollaisen statementin alle pitäisi laittaa.

Kunnia, kelle se kuuluu. En tiedä, vihjaatko, että Nietzsche ei olisi ollut syvällinen vai eikö ollut selkeä, mutta itse sanoisin, että sen verran syvällinen, että esiintyvää selkeyden puutetta voi katsoa läpi sormien.

Quote from: P on 16.06.2015, 01:51:47

Varmaan moni sai taannoin tuoreesti kirjautuneen nimimerkin yksityisviestin, jossa suoraan kyseltiin halua ja intoa lainvastaiseen toimintaan?  :roll:

Selitä uuden iäsenen yhden viestin ia  :roll: si yhteys tähän tapaukseen, iossa vakiintunut ia mielenkiintoisesti kirioittava vakiokalustoon vakiintunut iäsen X kävi pitkiä keskustelua ketiuissa ia yksäreillä.

Quote from: Endsong on 16.06.2015, 01:24:25

Muuten hyvä, mutta Nietzsche myös on niitä viimeisiä filosofeja, joiden nimi tuollaisen statementin alle pitäisi laittaa.

Kuka sen sitten on kirjoittanut? Lainaukset kun laitetaan niiden kirjoittajan mukaan, eikä sen mukaan elääkö lainattava omien sanojensa mukaisesti. Hänen selkeytensä kyllä vaihtelee teosten mukaan. Also sprach Zarathustra on minusta aivan selkeä kirja ja aivan selvästi tarkoituksella sellaiseksi tehty, kun vertaa yliopistomaisempaan tuotantoon.

Ja oliko ketjun aiheesta enää mitään...?

Nietzschestäkään ei tarvitse jatkaa.

Quote from: Miniluv on 16.06.2015, 09:01:58
Ja oliko ketjun aiheesta enää mitään...?

Nietzschestäkään ei tarvitse jatkaa.

Aika oleellinen ja myös keskusteluun liittyvä kysymys mielestäni on, että mistä noita jarkkotontteja oikein sikiää ja mihin heidän vaikutusvaltansa perustuu. Samaten tärkeää olisi muodostaa laajempi kuva siitä, mistä syystä erilaisten jarkkotonttien ja "hegemonisten diskurssien"/vallitsevien käsityskantojen vastustaminen voi olla vaikeaa. Filosofienkin kielenkäyttö liittyy tähän teemaan, sillä siinä on osaltaan kyse "kolmannen näkökulman" luomiseen liittyvistä seikoista. Nythän maahanmuuttokritiikkiä leimaa tietynlainen vastakkainasettelu, jota voi epäillä virheelliseksi tai hedelmättömäksi. Uusia näkökulmia tarvitaan ja yhtä näistä edustaa ketjussa aikaisemmin esiintuomani filosofi. Esitetty pointti uskovaisuuteen liittyen voi olla monille punainen vaate, mutta se ei ole mikään pro uskonnollisuus argumentti, vaan hypoteesi siitä, että miksi rohkeuden puutetta esiintyy nykyisin enemmän kuin toivoisi.

Jos ketjussa ilmenee derailausta, oli se sitten tahatonta tai tahallista, vilpitöntä tai epärehellistä, hyväntahtoista tai pahantahtoista jne, niin ketjun lukkoon laittaminen sen vuoksi palvelee jälkimmäisistä syistä derailanneiden päämääriä. Derailaukseen/derailautumiseen voi joka tapauksessa puuttua muullakin tavalla.

Kun aloitin tämän ketjun, oli tarkoitukseni kiinnittää huomio Helsingin Sanomien loppumattomaan Jussi Halla-ahon mollaukseen. Lehden kirja-arvostelun tekstissä Tontin sanomana mainitaan, että Halla-ahon brändi on vihaaminen. Mutta  että Hesari pistää kirja-arvostelun päälle ison kasvokuvan Halla-ahosta, on se juttu.
Tontteja tulee ja menee ja heikäläisten mielipiteistä viis, mutta Hesari maan suurimpana lehtenä on nykyisin säälittävä media.

Yhteisöjäävin lupaama kysely Jarkko Tontille (http://hommaforum.org/index.php/topic,101095.msg1900668.html#msg19006680) siitä, mihin hän viittasi sanoessaan Halla-ahon tulkitsevan tilastoja harhaanjohtavasti, odottaa vielä toteutumistaan. Uskoisin asian kiinnostavan varsin monia. Ennen sen loppuun-saattamista ei kannata ketjua sulkea.

Välillä käydyt keskustelut Nietzchestä Lacaniin ja suojelupoliisista salaliittoon saattoivat pintapuolisesti näyttää olevan pahasti aiheen vierestä. Muistetaan kuitenkin Tontin olevan valtakirjafilosofi ja Halla-ahon vihervasemmiston salaliittofantasioiden pääpahis. Voimakkaiden persoonien yhteentörmäyksessä tanner tömisee ja aiherönsyt räiskyvät laidasta toiseen. Tämä taisto -- ja sen maailmoja syleilevä luonne -- luo minun päässäni mielleyhtymän erääseen Totaalisen Sodan nimellä käytyyn taistoon. Ne, jotka kyseisen taiston tuntevat, ymmärtävät miksi, ja ne, jotka eivät tunne, eivät kykene ymmärtämään miksi ei, ennenkuin kyseistä taistoa ovat lacanilaisessa viitekehyksessä nietzcheläisen humoristien kerronnan kautta ovat lähestyneet. Se, mikä kyseisen taiston tästä taistosta kuitenkin erottaa, on taistelijoiden laatu: Siinä taistelivat "kylähullut" internetin syrjäsivuilla; tässä taistelevat kansakunnan eturivin miehet valtakunnan päälehden sivuilla.

Luin aikoinaan Himasen visioita -- eli harhoja -- kuvitteellisista keskusteluistaan Paavin ja Madonnan kanssa -- niin filosofiasta kuin salaliitoista. Ennen somea ne kuulostivat järjettömiltä ja epätodellisilta. Tämän ketjun lukemisen jälkeen, jossa nimimerkilliset hahmot kertovat tosissaan oikeasta elämästään ja sen eriskummallisuudesta, en pystyisi kyseisen kirjan pariin palaamaan, sillä pitäisin sitä todellisuutta vähättelevänä mielikuvituksettomana latteuksien latelemisena. Se, mikä ennen oli kirjallisesti ilmaistunakin hullua, on todellisuuden tultua hulluksi, liian arkipäiväisen tylsää luettavaksi.

Löytyisikö joltakulta halua jatkaa tästä? Onko hulluus valtavirtaistunut?

Quote from: sivullinen. on 16.06.2015, 23:30:07
Yhteisöjäävin lupaama kysely Jarkko Tontille (http://hommaforum.org/index.php/topic,101095.msg1900668.html#msg19006680) siitä, mihin hän viittasi sanoessaan Halla-ahon tulkitsevan tilastoja harhaanjohtavasti, odottaa vielä toteutumistaan. Uskoisin asian kiinnostavan varsin monia. Ennen sen loppuun-saattamista ei kannata ketjua sulkea.

Välillä käydyt keskustelut Nietzchestä Lacaniin ja suojelupoliisista salaliittoon saattoivat pintapuolisesti näyttää olevan pahasti aiheen vierestä. Muistetaan kuitenkin Tontin olevan valtakirjafilosofi ja Halla-ahon vihervasemmiston salaliittofantasioiden pääpahis. Voimakkaiden persoonien yhteentörmäyksessä tanner tömisee ja aiherönsyt räiskyvät laidasta toiseen. Tämä taisto -- ja sen maailmoja syleilevä luonne -- luo minun päässäni mielleyhtymän erääseen Totaalisen Sodan nimellä käytyyn taistoon. Ne, jotka kyseisen taiston tuntevat, ymmärtävät miksi, ja ne, jotka eivät tunne, eivät kykene ymmärtämään miksi ei, ennenkuin kyseistä taistoa ovat lacanilaisessa viitekehyksessä nietzcheläisen humoristien kerronnan kautta ovat lähestyneet. Se, mikä kyseisen taiston tästä taistosta kuitenkin erottaa, on taistelijoiden laatu: Siinä taistelivat "kylähullut" internetin syrjäsivuilla; tässä taistelevat kansakunnan eturivin miehet valtakunnan päälehden sivuilla.

Luin aikoinaan Himasen visioita -- eli harhoja -- kuvitteellisista keskusteluistaan Paavin ja Madonnan kanssa -- niin filosofiasta kuin salaliitoista. Ennen somea ne kuulostivat järjettömiltä ja epätodellisilta. Tämän ketjun lukemisen jälkeen, jossa nimimerkilliset hahmot kertovat tosissaan oikeasta elämästään ja sen eriskummallisuudesta, en pystyisi kyseisen kirjan pariin palaamaan, sillä pitäisin sitä todellisuutta vähättelevänä mielikuvituksettomana latteuksien latelemisena. Se, mikä ennen oli kirjallisesti ilmaistunakin hullua, on todellisuuden tultua hulluksi, liian arkipäiväisen tylsää luettavaksi.

Löytyisikö joltakulta halua jatkaa tästä? Onko hulluus valtavirtaistunut?

Jos Halla-aho ja Tontti ovat joskus mitelleet toisiaan vastaan, niin se on jäänyt minulta väliin. Tontin yksipuolinen hyökkäys on vielä kaukana kamppailusta, saati totaalisesta sodasta. Joku tässä ketjussa taisi ehdottaa kateutta Tontin suhtautumisen syyksi. Se on mahdollinen selitys. Voi olla, että Tontti jollain tasolla kokee Halla-ahon vertaisekseen (kateutta tunnetaan juuri "samalla tasolla" olevia kohtaan, vrt. sisarkateus) ja siksi kadehtii tätä. Halla-ahohan on saanut paljon mediajulkisuutta, kun taas Tontti saa sitä lähinnä Halla-ahon avulla.

Hulluudella myös voi toki olla tässä roolinsa. Kuten myös Tontin mahdollisella vähälahjaisuudella. Toisinaan nämä verbaaliset huippulahjakkuudet ovat suhteellisen kyvyttömiä arvioidaan luku- yms. suhteita. He eivät ymmärrä lukuja tai prosenttisuhteita, eivätkä osaa arvioida niiden merkitystä. Tämä kyvyttömyyden tunne voidaan tukahduttaa ja paeta verbaalimaailmaan, jossa kielipeleillä selitetään kaikki, eikä muuta ole olemassa. Eräänlaisena hulluutenakin tätä voidaan pitää. Tällaista henkilöä ei kiinnosta todellisuus, ei tilastot (joita hän ei osaa tulkita), vaan todellisuuden luonne määritetään etukäteen ideoiden tasolla. Yhteys todellisuuteen on katkennut, mutta ideoiden tasolla on saavutettu kuitenkin varmuus todellisuuden luonteesta. Ollaan varmoja siitä, mistä ei voida olla varmoja. Näin Tonttikin voi olla täysin varma siitä diagnoosista, jonka hän on muista muodostanut ja propagoida sitä eteenpäin.

Endsong, saatat hyvinkin olla ytimissä. Muistan sinun sanoneen jotenkin niin, että suora puhe on eettisesti se kestävin puheen laji. Niinpä koetan seuraavassa noudatella sen vaatimuksia.

Tunnistan itsessänikin tuollaista viehtymystä paeta ideoiden ja sanallisten häkkyröiden maailmaan, ja sellaisen tunnistavat luultavasti miltei kaikki, jotka yleensä ajattelevat. Suuresti arvostamani mutta paikoin valitettavan vaikeaselkoinen (siis minulle joka en hyvin tunne psykoanalyysia) suomalainen intellektuelli Juha Siltala tunnustaa tutkimuksensa Valkoisen äidin pojat johdannossa, että hän "pakenee" historiaan, kun olo nykyisyydessä käy tukalaksi. Voin kuvitella, että meistä kullakin on omat henkiset piilopaikkamme. Niistä käsin me sitten katselemme maailmaa. Jotakin hullua siinä on.

Vaikka aihe minua kiinnostaakin, minulla ei ole minkäänlaisia edellytyksiä Jarkko Tontin tai vihervasemmistolaisen mielenmaiseman "psykedeeliseen"analysointiin. Tästä jos Endsong tai muut osaisitte jatkaa niin väijyn kiinnostuneena taustalla, mutta en osaa tuoda siihen keskusteluun mitään arvokasta. Muutenkin feidaan itseni lähiajoiksi, koska minun pitäisi loppukesän aikana suorittaa noita opintojakin, jotka eivät suorita itse itseään, ryökäleet. Sen haluan sanoa Endsongille, että enpä olisi uskonut täältä Lacan-tuntijaa löytäväni, kiitos tähänastisista keskusteluista.

Ja jotta ketjun lukittuminen ei taas ajankohtaistuisi, sanon jotakin itse aiheesta. Lalli kun aiemmin käytti ilmausta "painella nappejani" niin ovathan Halla-ahon tekstit myös juuri tämän ilmauksen kautta pitkälti ymmärrettäviä. Tarkoitan, että hänhän kovin tietoisena rektioista painelee tiettyjen tahojen nappeja. Toiset suuttuvat siitä, että heidän nappejaan painellaan ja toiset sitten siitä, että ovat antaneet nappejaan niin kovakouraisesti paineltavan. Yhtä kaikki, suuttumus on suuri ja viha palavaa.

Lopuksi sivulliselle: en tarkkaan ottaen ole "luvannut" kysyä, mutta aion kyllä pyrkiä olosuhteisiin, joissa asiaan voisi saada selvyyttä, ja sen lupaan, että jos sitä saan, tulen siitä tänne kirjoittamaan. Tässä se keskeinen ongelma paikantuu siihen, miten kysymyksen voisi esittää ilman että JT ottaa sen hyökkäyksenä ja pakenee omiin poteroihinsa. Tätähän sopisi itse kunkin pohtia.     

Mitä Lacaniin ym. ranskalaisiin uusajattelijoihin, joskin jo toissapäiväisiin tulee, suosittelen hakusanaa "Sokal". Tämä matemaatikko narutti koko Ranskan intelligentsijan kirjoittamalla "matemaattisiin kaavoihin" perustuvan näitä ajattelijoita näennäisesti tukevan jutun arvostettuun tiedelehteen. Kun juttua oli asiaankuuluvasti kehuttu, Sokal kirjoitti uuden artikkelin, jossa hän paljasti käyttämiensä matemaattisten perustelujen olevan täyttä, sanoisinko skeidaa.

"Viha" on vaarallinen sana, varsinkin kun se tuomitaan. Minusta ihmiselämään kuuluu viha yhtä lailla kuin rakkaus. Emme ole  enää kaukana vihatuomioistuimista, joissa monet sanat ja teot määritellään vihaksi eli rangaistaviksi. Seuraavaksi aletaan vaatia rakkautta hallitsijoitamme kohtaan.

En tietenkään tässä väheksy vihan tunteen väkivaltaisia aikaansaannoksia lentokentillä, pilvenpiirtäjissä, metroissa ja monissa muissa kohteissa.