Miksi en voi äänestää perussuomalaisia

[jumahul]

Alunperin olin harkitsemassa perussuomalaisen ehdokkaan äänestämistä, mutta minua ärsytti ja hieman kammoksutti juuri tämä asenne, mitä liittyy jo päätettyyn tasa-arvoiseen avioliittolakiin liittyvä kohkaaminen sen perumisesta jos/kun perussuomalaiset pääsevät vallankahvaan ja ottaen huomioon Soinin ehdottomuuden tässä asiassa, en näe puoluetta hyvänä vaihtoehtona itselleni.

Kyse ei minulle ole mistään kirkkohäistä vaan ihan siitä yksinkertaisesta asiasta, että haluan elää elämääni samoin oikeuksin kuin kuka tahansa muukin. Valtion rooli ei mielestäni tule olla määrittää kahden aikuisen ihmisen välistä liittoa ja muutenkin valtion rooli ihmisten välisissä suhteissa tulisi minimoida.

Muutenkin tietty elä ja anna toistenkin elää tuntuu puuttuvan monen ehdokkaan tavoitteista ja näkemyksistä. Ahdasmielisyys ja suoranainen viha vaikka kulttuurintekijöitä ja muita luovan alan toimijoita kohtaan on melko merkillinen. Mutta miten voisin äänestää puoluetta, jonka johtaja ja osa ehdokkaista haluaa muuttaa eduskunnan liberaalin päätöksen ja asettaa minut partnerini kanssa epätasa-arvoiseen asemaan.

Minä taas en ymmärrä homojen tarvetta saada mennä naimisiin ja kutsua homoliittoa avioliitoksi. Avioliitto on tuhatvuotinen perinne ja tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa. Sama asia kuin jos vaadittaisiin että "myös tyttöjen on saatava kutsua itseään pojiksi" tasa-arvon toteutumisen takaamiseksi. Ei se tytölle pippeliä kasvattaisi ja ei se naisen 80 senttistä euroksi muuttaisi.

Perussuomalaiset ei ole estämässä homoparien liittoa vaan ainoastaan haluavat varata termin "avioliitto" miehen ja naisen väliselle liitolle.

Ja jos se rekisteröity parisuhde ruksi on virallisissa kaavakkeissa pahasta sen voi yhdistää samaan ruksiin avioliiton kanssa: "Oletko avioliitossa TAI reksteröidyssä parisuhteessa?".

[tinnitus]

On jotenkin absurdia, että takerrutaan johonkin homoliittoon samalla kun maa on konkurssin ja massatyöttömyyden tiellä.

Saman voi tietysti todeta persuista. Kovasti tunnetaan näkevän vaivaa asiasta, joka ei useimpia omakohtaisesti ilmeisestikään kosketa. Asianosaisten innokkuuden sentään ymmärtää paremmin.

[Jack]

Maahanmuuttoon liittyvissä kysymyksissä Perussuomalaisten linja on oikean suuntainen. Suomen ei kannata seurata Ruotsin esimerkkiä ja tehdä kansallista joukkoitsemurhaa monikulttuurisuushörhöaatteen takia.

Suomalainen hyvinvointiyhteiskunta on rakennettu sen olettamuksen varaan, että väestö on etnisesti ja kulttuurillisesti homogeenista, ja tasaisesti väestön keskuudessa esiintyvä huono-osaisuus pystytään verovaroilla kompensoimaan. Järjestelmää ei ole suunniteltu yhteiskuntaan, jossa huono-osaisuus on pysyvää ja rakenteellista, ja jossa se lisääntyy koko ajan. Tällaiseen tilanteeseen nykyinen maahanmuutto tulee johtamaan.

Esimerkit kaikkialla maailmassa osoittavat kiistattomasti sen, että jos samassa valtiossa asuu etnisiä ryhmiä, joihin kuuluvien älykkyysosamäärässä on parinkymmenen pisteen ero, lopputuloksena on väistämättä luokkayhteiskunta. Heikommilla älyllisillä lahjoilla varustettu luokka syrjäytyy ja slummiutuu. Erot näkyvät läpi koko elämän esikoulusta työelämään. Kun huonommin menestyvän luokan rasitteena lisäksi on primitiivisiä kulttuurisia tapoja ja uskonnosta lähtöisin olevia sukupuoleen liittyviä rajoituksia, tilanne on lohduton. Luokkaerot kasvavat ja hyvinvointiyhteiskunta romahtaa taloudellisen pohjan pettäessä. Tätähän Ruotsinkin kohdalla ilmeisesti tarkoitetaan, kun kirjoitetaan, että maa on kuilun partaalla.

Huolimatta siitä, että Perussuomalaisten linjaus maahanmuuttokysymyksissä on kohdallaan, en voi katsoa äänestäväni puoluetta. Puolueen arvomaailmassa ja omassa arvomaailmassani on liikaa eroja.

Perussuomalaisten kunnanvaltuutettu Hannes Heikkilä esittää blogissaan ehdotuksen suomalaisen kriminaalipolitiikan ja ulkomaalaispolitiikan uudelleen järjestämiseksi:

Tämmöisiä ulkomailta tulleita rikollisia täällä hyysätään ja paapotaan! Jokainen vankilavuorokausi maksaa Suomelle pitkälti yli 200 euroa.

Kuolemanrangaistus tulisi tietyissä rikoslajeissa - listan mukaan - todella paljon halvemmaksi! Eikä mitään pelleilyä lääkkeillä kannata ruveta harrastamaan kuten USA:ssa eikä sähkötuolia vaan perinteisesi yksi sotilaskiväärin laukaus riittää mainiosti. Yhden patruunan hinta lienee alle 0,10 euroa.

Nettiin voisi Rikosseuraamuslaitos rakentaa helposti julkisen tiedoston, jossa olisi nimenomaan kulloinkin käytetystä patruunasta valokuva ja vieressä teloitetun rikollisen nimi, kuva sekä lähtömaa. Tuhka voidaan sirottaa mereen rajavartioston laivasta pienin muodollisuuksin muun partioinnin yhteydessä.

Vaikka kyse onkin vain yhden diplomi-insinöörin mielipiteestä, se kertoo jotakin myös puolueen aatemaailmasta, jonka tällaisia ehdotuksia esittävät kokevat omakseen. On aika epätodennäköistä, että esimerkiksi vihreiden tai RKP:n valtuutettu kirjoittaisi tällaista. Millaiset kannattajat, sellainen puolue.

[Uuno Nuivanen]

Joka puolueesta löytyy joku tärähtänyt, persuista ne nostetaan esiin. En tosin väitä, etteikö jytky bandwagon-imaissut vähän turhankin monta hörhöä framille, mutta kyllä ne siitä pikkuhiljaa haihtuvat urjaloihinsa.

- Ja paras tapa päästä niistä eroon on toki äänestää fiksua persua!11! 

[AJIH]

– –
Kyse ei minulle ole mistään kirkkohäistä vaan ihan siitä yksinkertaisesta asiasta, että haluan elää elämääni samoin oikeuksin kuin kuka tahansa muukin. Valtion rooli ei mielestäni tule olla määrittää kahden aikuisen ihmisen välistä liittoa ja muutenkin valtion rooli ihmisten välisissä suhteissa tulisi minimoida.
– –

Tässä tapauksessa loogisesti ajatellen sinun kuuluisi vastustaa parisuhdelakeja ylipäänsä, jolloin pitäisi olla ihan sama, mitä ehdokas olemassaolevista laeista ajattelee, jos hän ei halua niitä kumota. Miesmiessuhteet ja naisnaissuhteet eivät ole avioliittoja.

– – Itse avioliitto ei minua hetkauta suuntaan tai toiseen.– –

Ja silti se on syy olla äänestämättä jotakuta. Jaajaa...

[Teemu Lahtinen]

Valtion rooli ei mielestäni tule olla määrittää kahden aikuisen ihmisen välistä liittoa ja muutenkin valtion rooli ihmisten välisissä suhteissa tulisi minimoida.

Juurikin näin. Et satu Uudellamaalla äänestää?

[Markkanen]

Ei sitten muuta kuin äänestät vihreitä vaan. Tuttu ja turvallinen valinta vähemmistöille. Haavisto näyttää mallia.

Mitä ps puolueeseen tulee niin eihän epäheterot asiat ole puolueen tärkein teema. Kai edes yksi isompi poikeava puolue saa olla edes vähän erilainen ja edes yrittää pitää vaalivalh... ei kun vaalilupauksistaan kiinni.

[Teemu Lahtinen]

Perussuomalaiset kansanedustajaehdokkaat sitoutuivat ennen vaaleja vaaliohjelmaan, jossa oli eräänä pointtina homoliittojen vastustus.

Tästä on kyllä pakko muistuttaa, että ko sitoutuminen tehtiin kauan ennen kuin ko ohjelma oli käytössä, blankkona. On vähän vaikea pitää sellaista sitoutumista sen paremmin juridisesti kuin moraalisestikaan kestävänä.

[Brandis]

Politiikka on mitä suurimmassa määrin arvovalintoja

Tässä olet mielestäni asian ytimessä.

Politiikka on arvovalintoja ja normien linjausta. Itse en tahdo elää yhteiskunnassa, jonka normien mukaan lapsia on sopivaa tehtailla millaisiin olosuhteisiin tahansa (vrt. homoparien kohdunvuokrahankkeet), vaan oletusarvoisesti toivoisin, että jokaisella lapsella on mahdollisuus tuntea juurensa ja saada elää biologisten vanhempiensa kanssa.

Puhut ensimmäisessä viestissäsi paljon vihasta. Rinnastat Perussuomalaisten avioliittokäsitykset vihaan, vaikka minä näen heidän linjauksissaan tämän asian osalta ennen kaikkea rakkautta. Rakkautta tulevia sukupolvia ja ihmisyksilöitä kohtaan. On rakkaudellista pyrkiä luomaan mahdollisimman optimaaliset olosuhteet kasvuun ja elämään sen sijaan, että heikennettäisiin syntymässä olevan lapsen asemaa ja oikeuksia poikkeustapausten vuoksi.

[Teemu Lahtinen]

Eikä mitään pelleilyä lääkkeillä kannata ruveta harrastamaan kuten USA:ssa eikä sähkötuolia vaan perinteisesi yksi sotilaskiväärin laukaus riittää mainiosti. Yhden patruunan hinta lienee alle 0,10 euroa.

Siis mistä saa minkään sortin kivääripatia alle 10 sentin?

[Rikastaja]

Aika monelta olen kuullut, että voisi äänestää Persuja, mutta eivät viitsi/kehtaa koska Persut ovat niin juntteja. Osin toki totta, mutta media on kyllä omalta osaltaan hyvin antanut tulitukea juntti-imagon luomisessa. Eikä ole ihme jos juntteja löytyy joukosta, kun saa kerralla 34 paikkaa lisää. Ja eikä sillä "junttiudella" lopulta ole mitään väliä, kunhan on asiaosaaminen kunnossa ja Persuilla paras vaaliohjelma.

[Jepulis]

Punavihreitä äänestävät pitkällä aikavälillä tulevat vielä kohtaamaan melkoisen negatiivisen yllätyksen kunhan afrikanisoinnin tietty aste äänestysikäisistä saavutetaan. Ruotsin osalta tulemme itse näkemään tuon päivän. Toivon kuitenkin silloin, että Suomen vastaava kehitys saadaan pysymään oikealla kurssilla äänestämällä maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuneita puolueita, vaikkei näillä olisikaan välttämättä juuri nyt kaikkein avomielisinta suhtautumista esimerkiksi seksuaalivähemmistöihin juuri nyt, kunhan pysyttelevät tietyissä hyväksyttävissä raja-arvoissa "ahdasmielisyyden" suhteen. Seksuaalivähemmistöille pitää tietenkin taata järjelliset oikeudet ja ihmisarvo. Edeltävä ei kuitenkaan tarkoita sitä ettei voisi olla minkäänlaisia erilaisia mielipiteitä siitä rajan paikasta. Mutta tältä osin Suomella ei ole nyt päätettäviä merkittäviä kysymyksiä.

Suomessa on nyt tärkeintä keskittyä siihen ettei maa kehitysmaalaistu Ruotsin tavoin. Talous on vielä tärkeämpi ja saattaa se takaisin sosialismin uralta markkinatalouden linjalle. Edessä on kova kriisi vaikka hallituksessa istuisi kuka tahansa. Näin on nykyinen hallinto viimeisen 8 vuoden aikana valitettavasti päättänyt. Siihen ei nyt oikein mahtuisi kovin pienistä vaikka kuinkakin oikeista humanistislähtöisistä kysymyksistä riitely. Kaikkien pitää luopua jostain. Voisiko homoiltakin edellyttää jo viimein myös yhteiskunnan kokonaisedun puolesta taistelemista vaihteeksi, sensijasta, että keskitytään vain ja yksinomaan omaan perseen hyvinvointiin.

Sitäpaitsi, pitkällä juoksulla vihreiden ja vasemmiston politiikka tulee ne oikeudet poistamaan tuhanneksi vuodeksi jokatapauksessa. PS:n toiminta taas jatkaa hyväksyttävää länsimaista kulttuuriamme. Esimerkiksi Ruotsissa, jota vielä pidetään oikein avomielisenä, juutalaiset eivät voi käyskennellä tietyillä alueilla. Homoksi ei tietyissä kortteleissa kannattane julistautua julkisesti. Heillä on 15% kannatuksen omaava oman virallisen arvionsa mukaan rasistipuolue, johon kuulumisesta menettää jopa työpaikkansa ja voi joutua kivityksen kohteeksi -  siis kuten natsisaksassa. Naisten tasa-arvoinen oikeus kävellä turvallisesti pimeillä puistokäytävillä on enää korkeintaan keskinkertaisesti varmistettu, kohta ei lainkaan. 20% naisoppilaista on pakotettu käyttämään huivia tahtoi itse tai ei. Ja kaikki se paha pahenee 100% varmasti. 30 vuoden päästä naapuria voi verrata samaan kuin jos Suomi sijaitsisi Iranin vieressä. Ei tarvitse paljon ennakoida kuinka tulee ruotsalaisten homojen oikeuksien käymään.

[Golimar]

Omasta mielestäni puolueen ja ehdokkaan valinta on prosessi jossa punnitaan asioita joita puolueet ja ehdokkaat ajavat ja valitaan sitten vähiten haitallinen puolue ja tai ehdokas. Omasta mielestäni PS on aivan liian vasemmistolainen puolue mutta koen sen pienenä pahana verrattuna muiden suurten puolueiden EU- ja maahanmuuttomyönteisyyteen. Pienet sosialismiin vivahtavat virheet on helppoa korjata mutta EU:n pakkovallan ja hallitsemattoman maahanmuuton aiheuttamat ongelmat on paljon vaikeampi korjata.

[Tabula Rasa]

Eikä mitään pelleilyä lääkkeillä kannata ruveta harrastamaan kuten USA:ssa eikä sähkötuolia vaan perinteisesi yksi sotilaskiväärin laukaus riittää mainiosti. Yhden patruunan hinta lienee alle 0,10 euroa.

Siis mistä saa minkään sortin kivääripatia alle 10 sentin?

Piekkaria monestakin paikasta. Se sitten että .222 isompaa ei ilman omaa teollista laitosta taida saada. Ja aika perkeleesti pitää tehdä ennenkuin yhden hinnaksi jää vaikka 9 senttiä.

[Maija Poppanen]

Kuolemanrangaistus tulisi tietyissä rikoslajeissa - listan mukaan - todella paljon halvemmaksi!

Tulisi. En silti hyväksy, koska liian helppoa. Liian nopeasti loppuisi tuska.

Joku vanhanaikainen kuritushuone elinkautisena olisi paljon parempi vaihtoehto.

[Teemu Lahtinen]

Siis mistä saa minkään sortin kivääripatia alle 10 sentin?

Piekkaria monestakin paikasta. Se sitten että .222 isompaa ei ilman omaa teollista laitosta taida saada. Ja aika perkeleesti pitää tehdä ennenkuin yhden hinnaksi jää vaikka 9 senttiä.

Piekkaria juu, mut puhuin kivääripatista

[Dharma]

Esimerkiksi biseksuaaleja nykyinen laki sortaa näiden seksuaalisen suuntautumisen perusteella, koska biseksuaali joutuu valitsemaan elääkö hän joko miehen tai naisen kanssa, mutta virallisesti molempia ei voi valita.

Kyseessä ilmeisesti ns. kaltevan pinnan argumentti eli jokin asia johtaa johonkin toiseen asiaan?

Biseksuaali voi toteuttaa seksuaalisuuttaan ihan kumman sukupuolen kanssa vaan. Kukaan ei estä. Avioitumista varten sitten valitaan se puoliso kenen kanssa ollaan loppuelämä.

Sinänsä en olisi moniavioisuuttakaan vastaan, mutta elämänkokemuksen karttuessa epäilisin sen käytännön toimivuuden mielekkyyttä. Kahden kauppa ja kolmannen korvapuusti. Käytännössä joku aina jää huonompaan asemaan.

Nämä ovat juuri niitä yhteisön määrämiä käytäntöjä. Suomessa ne ovat äääääääääääääääriliberaalit. Se on nykytila. Mikäs siinä. Niillä mennään. Itse palauttaisin avioliiton aseman. Muut yhdessäolomuodot sitten lain ulkopuolella keskinäisillä sopimuksilla. Suomessa näet voi tehdä itse sopimuksia, miten haluaa. Ei siihen valtiota tarvitse. Eikö tämä vastaa juuri sinun toivettasi?

[Kalevi Aronen]

Toivottavasti tämän ketjun aloittaja on ainoa, joka perustelee hyvin tarkasti, miksi siis ei voi äänestää perussuomalaisia. Miten hiivatin monta ketjua tulee siitä yli 80:stä prosentista suomalaisia, jotka eivät voi äänestää myöskään perussuomalaisia.

Mutta ei se mitään, minä voin ja loppu on historiaa, sanoo kukkikset sitten mitä tahansa.

[Franklin]

Vilkaisu Ruotsiin riittää syyksi, miksi en voi äänestää muita kuin perussuomalaisia.

[Dharma]

Vilkaisu Ruotsiin riittää syyksi, miksi en voi äänestää muita kuin perussuomalaisia.

Itsellä kävi samoin. Olin taksilla matkalla äänestämään Hanoissa Paavo Väyrystä. Katsoin ikkunasta ja äänestin Soinia.

[Rikastettu uraani]

Kyllähän yksi perussuomalainenkin kansanedustaja äänesti lain puolesta:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/74800-arja-juvonen-timo-tiesi

Oikein miellyttävä ihminen tuo Juvonen, oli feissaamassa joku viikko sitten erään kaupan luona ja jäin juttelemaan. Paljon hyviä mielipiteitä ja perusteluita niille. Voittaa greenterrorin ja vastaavien feissareitten väsyneet höpinät 600-0.

[onni4me]

Miksi hän kirjoitti vastenmielisen kitinätarinansa Hommafoorumille? Mitä onni4me luulee saavuttavansa kyseisellä kirjoituksella?

Olen joskus sanonut, että suomalainen keskustelu tarkoittaa sitä, että "keskusteluun" osallistujien täytyy olla suunnilleen samaa mieltä jo alunalkaenkin sen onnistumiseksi. Eräänlainen yksimielisen örinän kerho siis. Muuta näkökulmaa edustavat sitten leimataan vaikkapa vastenmielisiksi kitisijöiksi.

Luulin minulla olevan näin äänestyksen alkaessa oikeuden kertoa omaan valintaani vaikuttaneista päätelmistä ja kun katson tätä ketjua, niin siinä on noussut vaivoin peitelty inho seksuaalivähemmistöjä kohtaan esiin aseista ja muusta mielenkiintoisesta alkaen.

Yksikään ei ole pystynyt esittämään muita kuin tunteisiin perustuvia perusteluja sille, että syrjintä olisi jollain ihmeellisellä tavalla hyvä asia. Niin kauan kuin ei ymmärretä edes tasavertaisuutta lain edessä ja niin muodoin sen suomien samojen oikeuksien kuuluvan kaikille, en voi katsoa moista puoluetta äänestäväni.

Se, että uskonnolliset perusteet tuodaan mihinkään poliittiseen päätöksentekoon tai puolueagendan ajamiseen, tulisi herättää omatkin kannattajat miettimään asiaa. Saman pilaantuneen kaivon äärellä kun ongitte muiden ääri-idealistien kanssa.

[Uuno Nuivanen]

Taas vastenmieliset persut örisivät hyvän keskustelun pilalle. 

[Golimar]

Miksi hän kirjoitti vastenmielisen kitinätarinansa Hommafoorumille? Mitä onni4me luulee saavuttavansa kyseisellä kirjoituksella?

Olen joskus sanonut, että suomalainen keskustelu tarkoittaa sitä, että "keskusteluun" osallistujien täytyy olla suunnilleen samaa mieltä jo alunalkaenkin sen onnistumiseksi. Eräänlainen yksimielisen örinän kerho siis. Muuta näkökulmaa edustavat sitten leimataan vaikkapa vastenmielisiksi kitisijöiksi.

Luulin minulla olevan näin äänestyksen alkaessa oikeuden kertoa omaan valintaani vaikuttaneista päätelmistä ja kun katson tätä ketjua, niin siinä on noussut vaivoin peitelty inho seksuaalivähemmistöjä kohtaan esiin aseista ja muusta mielenkiintoisesta alkaen.

Yksikään ei ole pystynyt esittämään muita kuin tunteisiin perustuvia perusteluja sille, että syrjintä olisi jollain ihmeellisellä tavalla hyvä asia. Niin kauan kuin ei ymmärretä edes tasavertaisuutta lain edessä ja niin muodoin sen suomien samojen oikeuksien kuuluvan kaikille, en voi katsoa moista puoluetta äänestäväni.

Se, että uskonnolliset perusteet tuodaan mihinkään poliittiseen päätöksentekoon tai puolueagendan ajamiseen, tulisi herättää omatkin kannattajat miettimään asiaa. Saman pilaantuneen kaivon äärellä kun ongitte muiden ääri-idealistien kanssa.

On ikävää että pahoitit mielesi mutta ihmisillä on Suomessa vielä ainakin rajoitettu oikeus ilmaista mielipiteensä, oikeus joka on taatusti menetetty kunhan monikulttuuri (islam) on täysin vallannut Suomen. Haluaisin vielä korostaa sen pienemmän pahan valitsemista nykyhetkellä tulevaisuuden vuoksi.

[Kaptah]

Ymmärrän nimimerkkiä onni4me varsin hyvin. Itse avasin niin ikään keskustelun siitä, että koen Persut samaan aikaan loistavaksi ja kelvottomaksi puolueeksi. Joku puoluevalinnan tuska se ketju oli nimeltään.

Tämän foorumin ongelma on se, että aika monelle täällä kirjoittavalle tuntuu olevan epäselvää mikä on politiikan ja maahanmuuttopolitiikan ero. Tämä käy hyvin ilmi siitä, miten joidenkin mielestä arvoilla ei ole mitään väliä kunhan äänestää ei aina jos lakiesityksessä puhutaan mamuista. Ei istu ihan minun maailmankatsomukseeni, kun 99% eteen tulevista lakiesityksistä käsittelee muuta kuin maahanmuuttoa. Ei, vaikka maahanmuuttopolitiikka on yksi niitä politiikan osa-alueita joilla on mahdollista saada aikaan katastrofi kuten Ruotsissa on tehty.

Arvot ovat kaiken politiikan tekemisen pohja ja perusta. On mahdollista olla satunnaisesti oikeaa mieltä vääristä lähtökohdista (KD), mutta on mahdotonta olla väärää mieltä jos arvot ovat oikeansuuntaiset. Jos arvot ovat suurin piirtein sitä mitä minullakin, tiedän, että edustaja tulee ajamaan suurin piirtein toivomaani politiikkaa yhden asian sijaan kaikissa asioissa.

Olin kauniisti sanottuna erittäin pettynyt kun Soinin lihava naama lässytti ryhmäkurivaatimuksia juuri tässä asiassa, ja kun mielestäni homoliittoasia on viime vaalikaudella käsitellyistä sieltä vähäpätöisimmästä päästä. Nyt tarvittaisiin valtionpäämiehiä jotka pystyvät tekemään uudistuksia ja vetämään suuria linjoja, mutta sillä välin Soini julistaa näkemystään siitä kummalle puolelle näkkileipää voi kuuluu.

Itse päädyin äänestämään Teemu Lahtista. Teemu vaikuttaisi olevan arvoiltaan erittäin lähellä minua, ja ainut murheeni on lähinnä se miten Lahtisen linja pärjää vähemmän omia arvojani vastaavien puristuksessa. Luultavasti hyvin, koska luotan Teemuun aika vahvasti. En tiedä tunnistaako Teemu itse itseään kuvauksesta, mutta Teemusta on välittynyt suht sellainen kuva, että politiikan tehtävä on hoitaa yhteiset asiat, ei yksilön asioita, ja monessa yhteydessä on välittynyt jopa kohtalaisen arvoliberaali kuva.

Loppukaneettina mainittakoon että oon suhteellisen kyllästynyt siihen miten politiikasta on tullut pitkälti keino määritellä kenen elämäntapa on ainut oikea. Vassareiden mielestä anarkomarkon elämäntapa on ainut oikea, SDP:n mielestä AY-duunarin elämäntapa on ainut oikea, Kokoomuksen mielestä kapitalistin elämäntapa on ainut oikea, Keskustan mielestä maaseudun keskiluokan elämäntapa on ainut oikea, Vihreiden mielestä Kalliossa asuvan fillarihipsterimuotoilijan elämäntapa on ainut oikea. Mitäs jos vaikka otettaisiin sellainen hyi-yäk-liberaali lähtökohta, että antaa sen kalliossa asuvan hipsterihomon olla kalliossa asuva hipsterihomo ihan rauhassa ja mennä naimisiin ihan kenen kanssa haluaa? Ehkä sitten sekään ei haluaisi kieltää metsästystä ja yksityisautoilua ja kaikki voisivat elää kutakuinkin niin kuin itse haluavat?

[Tavan]

Liberaaleja on varmasti sikäli kiva kannattaa, että he ovat aina jännittäviä ja innostavia. Konservatiivit ovat aina masentavia ja tylsiä. Mutta konservatiivit ovat masentavalla tavalla oikeassa, liberaalit jännittävällä tavalla väärässä. Esimerkiksi yksikään Suomen runsaslukuisista liberaalipuolueista ei näe maahanmuuttoa ongelmana. On tietysti innostavaa ajatella, että maahanmuutto on rikkaus ja tekee kaikesta ihanaa. On masentavaa ajatella, että maahanmuutto johtaa yhteiskunnalliseen rappioon. Samahan pätee homoliittoihinkin.

Itse olen jossainmäärin oikeistolaisempi kuin perussuomalaisten tämänhetkinen valtavirta, mutta toisaalta hyväksyn, että tietynlainen työmies-vasemmistolaisuus on ihan terve lisä suomalaiselle poliittiselle kentälle, kun viralliset vasemmistopuolueet ovat sen tyystin hylänneet.

Lisäksi Suomen kansan syvät rivit ovat niin kovasti vasemmalle kallellaan, että jos maahanmuuttopolitiikkaa halutaan nopeasti muuttaa, niin ei se ole nähdäkseni mahdollista, jos tavoitetta lähdestytään kovasti oikeistolaisen talouspolitiikan kera. Meillä on kaikki aika maailmassa miettiä talouspolitiikkaa uusiksi sitten kun mamupolitiikka on ratkaistu. Jos mamupolitiikkaa ei ratkaista ajoissa, niin siinä menee talous ja kaikki muukin samalla viemäriin lopullisesti.

[Veikko]

Onneksi voin ainakin näissä vaaleissa äänestää perussuomalaisia - tai keitä tahansa, jotka ovat ehdokkaina. Vaikka tuo aiheuttaakin joissakin ihmisissä kammoa, ahdistusta ja vihaa.

[Trendkill]

Luulin minulla olevan näin äänestyksen alkaessa oikeuden kertoa omaan valintaani vaikuttaneista päätelmistä ja kun katson tätä ketjua, niin siinä on noussut vaivoin peitelty inho seksuaalivähemmistöjä kohtaan esiin aseista ja muusta mielenkiintoisesta alkaen.

Niin, no enhän minäkään mene kommunistien foorumille avautumaan siitä, että en nyt äänestä SKP:tä tästä ja tuosta syystä. Varmasti minulla tällainen oikeus olisi, mutta en oikein näe, mitä tällä tällaisella saavuttaisin.

Yksikään ei ole pystynyt esittämään muita kuin tunteisiin perustuvia perusteluja sille, että syrjintä olisi jollain ihmeellisellä tavalla hyvä asia. Niin kauan kuin ei ymmärretä edes tasavertaisuutta lain edessä ja niin muodoin sen suomien samojen oikeuksien kuuluvan kaikille, en voi katsoa moista puoluetta äänestäväni.

Ethän sinäkään käsittääkseni ole esittänyt mitään muuta perustetta näkemyksillesi kuin yhden arvon: tasavertaisuuden. Tasavertaisuus, tasa-arvo, yhdenvertaisuus tms. Haluat siis yhdestä arvosta johtaa tietynlaista politiikkaa, jota haluat muidenkin noudattavan.

Itselleni tuollainen egalitarismi ei ole mitenkään pyhää, enkä arvosta sitä kovinkaan korkealle, ja tapauskohtaisesti jokin toinen asia voi ajaa sen edelle. En tunnusta vähemmistöajattelua juuri ollenkaan, "vähemmistöön" kuuluminen ei ole mikään positio, jota erityisesti pitäisi suojella tai poliittisesti edistää. Egalitarismi ja vähemmistöajattelu ovat niitä yhteiskuntamme syöpäkasvaimia, jotka tulisi leikata pois.

[onni4me]

Niin, no enhän minäkään mene kommunistien foorumille avautumaan siitä, että en nyt äänestä SKP:tä tästä ja tuosta syystä. Varmasti minulla tällainen oikeus olisi, mutta en oikein näe, mitä tällä tällaisella saavuttaisin.

Tälläinen tunne tuleekin, että järkevää keskustelua on vaikea saada aikaiseksi...minulla on yksi kommunistituttu, joka vaikuttaa politiikassa ja hän ainakin osaa ja pystyy perustelemaan oman kantansa ilman että kävisi kieltämään minulta omat mielipiteeni. Itse olen yrittäjien lapsena kallellaan enemmän oikealle, mutta omat arvoni ovat hyvin liberaalit ainakin mitä tulee ihmisten lailliseen tasavertaisuuteen. Jos perussuomalaisten puolue olisi hieman vähemmän kiinnostunut navan alapuolisista asioista ja enemmän hieman suurempiin poliittisiin kuvioihin tuomassa ratkaisuja, niin äänestäminen ei olisi ongelma. Nyt vaikuttaa, että se tosiaan on populistinen loanheittopuolue, jonka edustajista osa näkee omat oikeutensa suurempina kuin toisten oikeudet. Mikään puolue ei tällä tavalla tule vakiinnuttamaan asemaansa minään suurpuolueena. Sen arvopohja ei ole riittävän tukevalla pohjalla.

Itselleni tuollainen egalitarismi ei ole mitenkään pyhää, enkä arvosta sitä kovinkaan korkealle, ja tapauskohtaisesti jokin toinen asia voi ajaa sen edelle. En tunnusta vähemmistöajattelua juuri ollenkaan, "vähemmistöön" kuuluminen ei ole mikään positio, jota erityisesti pitäisi suojella tai poliittisesti edistää. Egalitarismi ja vähemmistöajattelu ovat niitä yhteiskuntamme syöpäkasvaimia, jotka tulisi leikata pois.

Vapaus, veljeys ja tasa-arvo eivät siis sinun mielestäsi ole tavoittelemisen arvoisia...joidenkin mielestä ne ovat olleet ja ovat sitä mitä suurimmassa määrin.

[Trendkill]

Arvot ovat kaiken politiikan tekemisen pohja ja perusta.

Näinhän se on. Joillekin tämä näyttää kuitenkin olevan ongelma.

Olin kauniisti sanottuna erittäin pettynyt kun Soinin lihava naama lässytti ryhmäkurivaatimuksia juuri tässä asiassa, ja kun mielestäni homoliittoasia on viime vaalikaudella käsitellyistä sieltä vähäpätöisimmästä päästä. Nyt tarvittaisiin valtionpäämiehiä jotka pystyvät tekemään uudistuksia ja vetämään suuria linjoja, mutta sillä välin Soini julistaa näkemystään siitä kummalle puolelle näkkileipää voi kuuluu.

Maahanmuuttokriittisiä syyteltiin joskus siitä, että maahanmuuttokeskustelu ikään kuin valtaa alaa muulta keskustelulta ja on ikään kuin pois joltain muulta poliittiselta aiheelta. Asiahan ei tietystikään ole näin, eikä ole mitään erillistä 'tilaa', johon mahtuu vain yksi tai kaksi aihetta kerrallaan.

Sama asia pätee tässäkin. Homoliittoihin ja muihin vastaavaan voi aivan hyvin ottaa jyrkänkin kannan, eikä tämä ole miltään muulta poliittiselta toiminnalta pois. Aivan kuten puolustuspoliittinen keskustelu ei ole pois vaikka sosiaalipolitiikalta.

Hämmästelen myös edelleen sitä, että tilanteesta ja perspektiivistä riippuen homoliitot saattavat olla homoliittojen kannattajille erityisen tärkeitä ja jossakin toisessa tilanteessa taas todella mitättömiä asioita, jotka vievät tilaa ja aikaa muiden asioiden käsittelyltä.

politiikan tehtävä on hoitaa yhteiset asiat, ei yksilön asioita

Tuo on mielestäni aika kyseenalainen väittämä, riippuu tietysti siitä miten määrittelet yksityisen ja yleisen.

Esimerkiksi jos homopari haluaa larpata perhettä ja haluaa adoptoida lapsen lemmikkieläimekseen ja persoonallisuuden jatkeekseen, niin tällöin kyseessä ei enää ole yksilön oma asia, vaan yhteiskunnan yhteinen.