Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[kgb]

Koittakaas pitää taas keskustelu hävittäjäkaupan kannalta relevanteissa asioissa eikä kinastelussa siitä, kävikö iipot kasarilla jossain vai ei.

[Ajatolloh]

Tolla kylläkin tarkoitetaan sitä että tutkasäteet suunnataan pois päin koneesta eri suuntiin ja koneen pintamateriaali voi osittain "imeä" niitä.Käytännössä se tutka joka lähettää niitä säteitä ei ikinä saa niitä takaisi siitä kohteesta.

Juu niin tarkoitetaan ja toi kirjoittamasi pätee vain X-bandin tutkiin. F-35 heittää "sivuun" ja imee vain X-bandin aaltoja. S-bandin tutkalla se rupeaa jo näkymään ja RCS on aivan muuta kuin "stealth":

Eihän se RCS nolla ole tietenkään X-bandillakaan. Se on vain pieni. Mutta kyllä siitä jotain heijastuu ja kun on tarpeeksi lähellä (muutaman kilsan päässä, niin saa varmasti kaiun). Eli jos on ohjus, joka osaa muilla keinoin matkustaa tarpeeksi lähelle F-35 ja sen jälkeen käynnistää oman X-bandin tutkansa kun on tarpeeksi lähellä "terminaalivaihetta varten", niin homma onnistuu F-35 vastaankin.

Ohjusta voidaan nykyään käskyttää kesken lentomatkansa kohti maalia (ns. midflight updates)

Tässä merkitsevä tekijä on se, että minkälainen tutka on vastapuolen pelaajien lentokoneiden nokassa, tai katolla.

No ei kylläkään ole. Mistä tuollainen idis on nyt keksitty? Nykyajan toimintaahan on nimenomaan se, että kone saattaa olla oma tutka sammutettuna. Se on vain "ohjuslavetti". Maalin maalaa ja lukitsee aivan muu tutka. Joka voi olla ilmassa tai maassa. Ruotsalaisillahan tämä on ollut vissiin toimintamode jo parisenkymmentä vuotta ja nyt se on tulossa muuallekin käyttöön.

(Ruotsalaisilla: Gripeneistä yksi taempana tutkaa kun ohjuksen ampuja onkin stealthina aivan toisessa suunnassa ja ehkä lähempänäkin, ns susilaumataktiikka. Nykyään maalaaja voi olla myös Ruostsin "awacs" kone eli Erieye vai mikä se on? Antenni on pikkasen isohkompi kun on koko pikku matkustajakoneen kylki yhtä AESA antennaa ja tehojakin on koska koneessa muuta olekkaan kuin tutkaelektroniikkaa ja sähkönlähteitä.)

Aiemmasta lähteestä voit sitten katsoa mm. kiinalaisten härpäkkeen antennin kokoja. Ei vaikuttanut ihan pieneltä vehkeeltä. Mitä tulee ohjuksilla ampujiin. Joo varmaan kaikkea tullaan sodassa ohjuksilla ampumaan tai ainakin täällä voi argumentoida tyylikkästi sellaista. Näytti olevan kuitekin mobiilialustalla tuo kiinalaisten vehjeskin, joten ohjuksesta ei ainakaan kiinteillä koordinaateilla kannata ampua.

Awacsit ovat Suomi-Venäjä maaottelussa ehkä lyhytikäisimpiä laitteita, mitä koskaan on nähty, Venäjän puolella.

Jaa milläs meinaat että ne Venäjän Awacsit ammumme alas kun omasta arsenaalistamme puuttuu se S-400 tyylinen rekka-auton kokoinen IT-ohjus, joka jaksaa lentää 400 km?

Suomi voi surutta kohdistaa niihin ohjukset, mutta Suomen Awacsit, jotka operoivat Ruotsin tai Norjan ilmatilassa, ovat koskemattomia

Veikkaan, että veli venäläinen painaa nappia silti, jos ovat tunnistaneet koneen suomalaiseksi sotilaskoneeksi. Paskat ne mitään välittää Ruotsin ilmatiloista, eivät ole ennenkään välittäneet. Ruotsalaisetkaan tuskin pientä pöyristelyä kummempiin toimenpiteisiin ryhtyvät, jos ainoa damage on, että suomalainen sotilaskone ammuttiin alas heidän territorion yllä. Jotain noottia varmaan vaihtelevat ja se sammuu siihen.

Iivana ei siis tule nukkumaan vuosikymmeneen, ellei vuosikymmeniin hyvin, jos Suomi ostaa F-35 hävittäjiä. Mikä parasta, niiden koneiden ei tarvitse edes lentää tai toimia luvatulla tavalla. Riittää vain, että "Hittolainen, ei me nähty niitä suomalaisten koneita OLLENKAAN sotaharjoituksissa" -uutisia tippuu tasaiseen tahtiin Naton sotaharjoituksista, niin ummetus- ja stressilääkkeillä on Kremlissä loputon kysyntä. Siellä nimittäin voi olla yhdellä sun toisella paska jäykkänä, kun Putin kyselee, että "Mitenkäs se nyt sitten oikein on, onko meidän länsinaapurilla nyt todellakin jotain sellaista, jonka suorituskyvystä meillä ei ole mitään käsitystä?".

Aika heikoksi arvioit iivanan tiedustelun suorituskyvyn. Eiköhän niillä ole F-35:sta dataa aika lailla, onhan ne esim. olleet tuolla Syyriassakin jo pitkään  - niillähän on muuten pysyvä sotilastukikohta siellä. Ollut jo montakymmentä vuotta. Se onkin tietääkseni ainoa sotilastukikohta, mikä venäläisillä on "overseas".

Eikös kiinalaiset häxerit muuten pöllineet F-35 piirustukset tai jotain tässä takavuosina? Ainakin se kinkkien oma stealth- hävittäjä, J-20:tä se oli, muistutti aika tavalla F-35.sta...

[Ajatolloh]

Siellä oli kommenttiosiossa joku avot harasoo tyyppi, joka lähteisti noita juttuja. Osan käytännössä kumosi päinvastaiseksi, mutta Iranin keikan vahvisti lisätankeilla tehdyksi korkeariskiseksi operaatioksi. Mikään normitaistelukeikka se ei ollut.

Ymmärsinkö oikein, että lähde F-35 väitetyille kyvykkyykslle esim. Iranin ilmapuolustustilassa on joku anonyymi kommenttaattori Pasi Majurin blogikirjoituksen perässä?

Ei tuo oikein vakuuttavalta kuulosta.

Mitä tulee Pietarin ilmapuolustukseen, niin se lienee kyllä Teherania korkeammalla tasolla. Ei Iranilla ole käytössään venäläisten parhaat ilmapuolustusaseet, mutta Pietarin ympärillä taatusti on.

[Penan kaveri Eki]

F-35:sen promovideo lipsahtanut eetteriin:

[tweet]1465366628875579402[/tweet]

[Mika]

Iivana ei siis tule nukkumaan vuosikymmeneen, ellei vuosikymmeniin hyvin, jos Suomi ostaa F-35 hävittäjiä. Mikä parasta, niiden koneiden ei tarvitse edes lentää tai toimia luvatulla tavalla. Riittää vain, että "Hittolainen, ei me nähty niitä suomalaisten koneita OLLENKAAN sotaharjoituksissa" -uutisia tippuu tasaiseen tahtiin Naton sotaharjoituksista, niin ummetus- ja stressilääkkeillä on Kremlissä loputon kysyntä. Siellä nimittäin voi olla yhdellä sun toisella paska jäykkänä, kun Putin kyselee, että "Mitenkäs se nyt sitten oikein on, onko meidän länsinaapurilla nyt todellakin jotain sellaista, jonka suorituskyvystä meillä ei ole mitään käsitystä?".

Aika heikoksi arvioit iivanan tiedustelun suorituskyvyn. Eiköhän niillä ole F-35:sta dataa aika lailla, onhan ne esim. olleet tuolla Syyriassakin jo pitkään

No aivan taatusti on, ja varmasti paremmat tiedot kun suomalaisilla.  Suomessa on korkeissa viroissa niin paljon itänaapurin agentteja, että olennainen data siirtyy suunnilleen reaaliajassa Kremlin palvelimille.

[kgb]

Kanadalaisille ei Super Hornet kelvannut:

https://theaviationist.com/2021/11/29/canada-rejects-boeings-bid-for-hornet-replacement/

Kisassa on artikkelin mukaan jäljellä enää F-35 sekä Gripen.

Kanadan nykyiset Hornetit ovat alkujaan A/B mallista kehitettyjä ja jo 80-luvulla toimitettuja, joten päivityksistä huolimatta ikä alkaa jo painaa. Ostivat lisäksi Australiasta 18 konetta kun aussit saivat F-35:t käyttöönsä.

[Hippo]

Toivottavasti emme joudu sotaan noiden kanssa. Sen verran huonoja ne ovat lentolaitteina. Niillä ei paljoa ohjuksia väistellä kunhan vihollinen on koneen havainnut.

[toumasho]

Toivottavasti emme joudu sotaan noiden kanssa. Sen verran huonoja ne ovat lentolaitteina. Niillä ei paljoa ohjuksia väistellä kunhan vihollinen on koneen havainnut.

Saan käsityksen, että olisi olemassa jokin mystinen Top Gun -konetyyppi markkinoilla, joilla väistellään ohjuksia.

Nyt oikeesti, jos ei ole tiedossa, että miten modernit maasta-ilmaan ohjukset (Esim. S400), joita vastapuoli ampuu, toimivat, niin se tulee tässä: Taistelukärjessä on muutama kymmenen kiloa TNT:tä tai jotain vielä kiivaampaa räjähdettä ja runsaasti pientä pellettiä. Kun ohjus on lähestymässä kohdetta, niin se räjähtää kauan ennen törmäystä, jopa sata metriä aiemmin. Jäljelle jää haulisuihkua muistuttava pilvi pellettejä, jotka tuhoavat kohteen.

Sama idea on käytössä suurimmassa osassa pitkän kantaman ilmasta-ilmaan ohjuksia. Ei ne käy mitään elokuvamaista kaartotaistelua, vaan ohjuksen CPU:sta mässähtää triggeri-parametrien ylityttyä käsky "RÄJÄHDÄ" ja taas Tom Cruisea laitetaan sinkkiarkkuun. Ainoa tapa, jolla noita vastaan suojaudutaan, on tutkahäirintä. IR-soihdut toimivat vain, jos kyseessä on maaliinhakeutuva erittäin lyhyen kantaman ohjus on kyseessä. Sellainen ei kykene tutkalukittautumiseen ja ei sisällä sitä määrää räjähdettä ja pellettejä, että tuo aiemmin kuvattu "haulikko"-ampuminen onnistuu.

Mutta tosiaankin, sellaista hävittäjää ja pilottia ei ole, joilla "väistellään" ohjuksia. Joskus Vietnamin sodan aikaan, kun ohjukset olivat vielä hieman tyhmiä, niin väistely onnistui jopa B-52:lla. Kun S-75 havaittiin niin, että näkyi vain pistemäinen lähestyvä kohde, niin riitti, että hetkeä ennen törmäystä painettiin hieman nokkaa alas. Ryssien ohjus kun oli niin jäykkä terminaalivaiheessa massiivisen kineettisen energiansa vuoksi, että se ei enää kyennyt tekemään riittävää korjausta lentorataansa. Tuo aika on kuitenkin ohi, ongelman korjaus on nimen omaan tuo pellettejä sisältävä iso taistelukärki, joka räjähtää huomattavasti aiemmin kuin mikään ohjausliike kykenee pelastamaan lentokoneen. Kannattaa katsoa niitä Youtube-videoita. Ryssien S-400 on metrin paksuista tuubia.

Mutta mitä tulee aiheeseen, niin Suomi valitsi oikein. F-35 tulee olemaan painajainen ryssille, koska heillä ei ole vastaavaa laitetta, ei vastaavaa prosessoritehoa, ei vastaavia asejärjestelmiä, ja jokaisessa on n. 200 - 1000 miljardin euron hintalappu sekä tiettyjä ylitsepääsemättömiä teknologisia rajoituksia (esim. kilpailukykyisen puolijohdeteollisuuden puuttuminen kokonaan). Tuo vekotin ajaa Venäjän asevoimat konkurssiin laukaustakaan ampumatta. Jenkit luultavimmin ovat tajunneet tuon ja siksi tarkoituksella tehneet meille tarjouksen, josta emme voi kieltäytyä. Ei siinä mitään sitten.

Toivottavasti F-35 jalostuu ajan kuluessa ja lunastaa odotukset. Lastentauteja todellakin on riittänyt, sitä en kiistä, eikä laite suunnitteluparametreiltaan ole mikään ilmailuakrobatialla-voittoon -hävittäjä, mitä monet tämän foorumin TopGun-asiantuntijat selkeästi pitävät tärkeänä asiana.

[Linkster]

Toivottavasti emme joudu sotaan noiden kanssa. Sen verran huonoja ne ovat lentolaitteina. Niillä ei paljoa ohjuksia väistellä kunhan vihollinen on koneen havainnut.

ja tämä teknistä ekspertismiä tihkuva lausuma perustuu mihin?

Hyvä asia jos Suomi lähtee tähän vaihtoehtoon eikä mihinkään tyhjiä lupaileviin "yhteistyölaitteisiin".
Ostetaan kunnon asejärjestelmä jolla on uskottava ja todellinen voima.

[justustr]

Aika heikoksi arvioit iivanan tiedustelun suorituskyvyn. Eiköhän niillä ole F-35:sta dataa aika lailla, onhan ne esim. olleet tuolla Syyriassakin jo pitkään

No aivan taatusti on, ja varmasti paremmat tiedot kun suomalaisilla.  Suomessa on korkeissa viroissa niin paljon itänaapurin agentteja, että olennainen data siirtyy suunnilleen reaaliajassa Kremlin palvelimille.

Nykyään putinistit on soluttautunut jo Arkadianmäellekin, joten ei ole epäilystäkään, etteikö Kreml olisi Suomen HX-hankkeen vaiheista kartalla.

[Hippo]

Toivottavasti emme joudu sotaan noiden kanssa. Sen verran huonoja ne ovat lentolaitteina. Niillä ei paljoa ohjuksia väistellä kunhan vihollinen on koneen havainnut.

ja tämä teknistä ekspertismiä tihkuva lausuma perustuu mihin?

Hyvä asia jos Suomi lähtee tähän vaihtoehtoon eikä mihinkään tyhjiä lupaileviin "yhteistyölaitteisiin".
Ostetaan kunnon asejärjestelmä jolla on uskottava ja todellinen voima.

Noin yleisesti kannattaa tsekata mitä jäsen Ajatolloh kirjoitti stealhin vaikeudesta ja pienestä merkityksestä.  Kaikki myös voivat lukea julkisista lähteistä, että F-35 on nyt vertailluista koneista kaikilta lentoarvoiltaan huonoin kaikilla mittareilla. Siitä voidaan päätellä, että sen suunnittelussa on tehty huono kompromissi stealthin hyväksi. Sen tietävät myös kaikki lentokonevalmistajat koska esim. seuraavan eli ns. 6. sukupolven koneet tulevat olemaan taas nopeita ja liikehtimiskykyisiä stealhin lisäksi. On siis väärin väittää, että noilla em. ominaisuuksilla ei olisi sotakoneelle merkitystä ja siksi arvelen, että F-35 saattaa jäädä sukupolvensa viimeiseksi. Sukupolven, jonka koneet vaivoin pysyivät ilmassa ja lensivät hitaasti suoraan ja toivoivat olevansa näkymättömiä.🙂

[JDwg]

Siellä alkaa kaupat lähestymään....
Onko kenelläkään tietoa mitä vanhoille Horneteille tehdään? Ajetaan loppuun, myydään Afrikkaan, vuokrataan hupikäyttöön...? Vai meneekö vaihdossa myyjälle kuten autokaupoissa?

Aika iso määrä niitäkin on ja ovat hyvässä kunnossa.

[Maastamuuttaja]

Koelensin kaikki ehdokaskoneet.Kaikilla oli luotettavat heittoistuimet. Sinkoutumisnopeudessa ei ollut juurikaan eroja eikä mulla muutenkaan erityisiä valltuksen aiheita. Joten minun puolestani valinta saa olla ihan vapaa.

[Mika]

Siellä alkaa kaupat lähestymään....
Onko kenelläkään tietoa mitä vanhoille Horneteille tehdään? Ajetaan loppuun, myydään Afrikkaan, vuokrataan hupikäyttöön...? Vai meneekö vaihdossa myyjälle kuten autokaupoissa?

Aika iso määrä niitäkin on ja ovat hyvässä kunnossa.

Kannattaisi varmaan ainakin alkuun huoltaa ja varastoida jonnekin.  Sitten kun alkavat olla jo selkeästi vanhentuneet, niin romuttamolle.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Siellä alkaa kaupat lähestymään....
Onko kenelläkään tietoa mitä vanhoille Horneteille tehdään? Ajetaan loppuun, myydään Afrikkaan, vuokrataan hupikäyttöön...? Vai meneekö vaihdossa myyjälle kuten autokaupoissa?

Aika iso määrä niitäkin on ja ovat hyvässä kunnossa.

Kannattaisi varmaan ainakin alkuun huoltaa ja varastoida jonnekin.  Sitten kun alkavat olla jo selkeästi vanhentuneet, niin romuttamolle.

Pariisin rauhansopimuksen mukaan hävittäjien määrää on rajoitettu. Jos tämä sopimus voimassa niin ei taida saada varastoida. Koneet pärjäisi varmaan parikymmentävuotta vielä ryssien romuille.

[toumasho]

Onko kenelläkään tietoa mitä vanhoille Horneteille tehdään? Ajetaan loppuun, myydään Afrikkaan, vuokrataan hupikäyttöön...? Vai meneekö vaihdossa myyjälle kuten autokaupoissa?

Kannattaisi varmaan ainakin alkuun huoltaa ja varastoida jonnekin.  Sitten kun alkavat olla jo selkeästi vanhentuneet, niin romuttamolle.

Pariisin rauhansopimuksen mukaan hävittäjien määrää on rajoitettu. Jos tämä sopimus voimassa niin ei taida saada varastoida. Koneet pärjäisi varmaan parikymmentävuotta vielä ryssien romuille.

Kyseinen sopimus lakkasi olemasta 1991, kun sopijaosapuoli Neuvostoliitto lopetti olemassaolonsa. Meillä voi olla vaikka 200 hävittäjää, jos vaan perse kestää niiden huollon ja muun ylläpidon kustannukset. Veikkaan, että seuraavaan kymmeneen vuoteen F-18 hävittäjät eivät lähde täältä mihinkään. Sen jälkeen lentotunnit alkavat olla niin tapissa, että ne viedään vähin äänin metallien kierrätykseen, elektroniikat yms. tietty turvakierrätetään USA:n valtuuttaman tahon kautta. Täällä, toisin kuin ryssissä, on ollut varaa ajattaa ne lentotunnit. Naapurilla oli varsinkin 90-luvulla ja 2000-luvulla aina viime vuosikymmenelle asti vaikeuksia saada hävittäjäkoneillaan sitä määrää lentotunteja, mitä tarvitaan rauhan aikana.

[JoKaGO]

Voi-voi kun lainauspyramidit on kielletty, mutta vastaan:

- Kallioluolassa noita bränikköjä Hornetteja on vielä hurumykket, samoin Hawkeja. 24 tunnissa taistelukunnossa. Eivät nuo poistu "valikoimasta", vaikka tuo 50+ lentokuntoista jääkin eläkkeelle, kuhan lentotunnit täynnä.
- Eläköityvät koneet, osa museoidaan ja suurin osa kannibalisoidaan varaosiksi.
- Pariisin rauhansopimuksen artiklat Suomen osalta ovat enää herrasmiessopimuksia, ne heitettiin romukoppaan Neuvostoliiton romahdettua.

Silti Suomi pitää kulissia yllä, että meillä olisi vain 60 taisteluhävittäjää. Todellisuudessa koneita on kallioluolassa kuten sanoin. En kerro, missä kaupungissa / kunnassa, mutta huolestuneena olen seurannut, että luolan suuaukon lähelle avattiin kymmenkunta vuotta sitten Teboilin (eli Lukoilin) kylmäasema, ja pari vuotta sitten tuo kylmäasema on jo muutettu 24/7-asemaksi 

[artti]

Saksat yhdistyivät virallisesti 3. lokakuuta 1990. Suomen valtioneuvosto mitätöi Suomen aseistusta rajoittavan kolmannen osan Pariisin rauhansopimuksesta syksyllä 1990

Väitöskirja käsittelee arkistolähteiden valossa, miten Suomi irtautui vuonna 1990 Pariisin rauhansopimuksen sotilasartikloista

Hallitus mitätöi rauhansopimuksen kolmannen osan 21. syyskuuta (1990) hallituksen päätöksen mukaisesti. Sen jälkeen kun Saksa on yhdistynyt ja sen täysivaltaisuus palautettu, Suomen hallitus katsoo, että Pariisin rauhansopimuksen III osan Saksaa koskevat määräykset ovat menettäneet merkityksensä. Rauhansopimuksen III osan muut Suomen täysivaltaisuutta rajoittavat määräykset eivät vastaa Suomen asemaa Yhdistyneiden Kansakuntien jäsenenä ja osanottajavaltioina Euroopan turvallisuus- ja yhteistyökonferenssissa. Sen vuoksi hallitus toteaa myös niiden menettäneen merkityksensä. Poikkeuksen muodostavat atomiaseet, joiden hankkimisen rauhansopimuksen 17. artikla kieltää. Suomi on sitoutunut olemaan hankkimatta ydinaseita myös liittymällä vuonna 1969 ydinsulkusopimukseen. Rauhansopimuksen III osan määräysten merkityksettömäksi toteaminen ei muuta Suomen harjoittaman turvallisuus- ja puolustuspolitiikan perusteita.

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/228647/Operaati.pdf?sequence=1

Rauhansopimuksen teksti, jossa mukana III osan teksti

Rauhansopimus Suomen kanssa

https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020/19470020_2#idm45237816928944

(Suomen ja Neuvostoliiton välinen YYA sopimus julistettiin kumotuksi 20.1.1992 siksi, että Neuvostoliitto hajosi 25.12.1991)

[Hippo]

Siellä alkaa kaupat lähestymään....
Onko kenelläkään tietoa mitä vanhoille Horneteille tehdään? Ajetaan loppuun, myydään Afrikkaan, vuokrataan hupikäyttöön...? Vai meneekö vaihdossa myyjälle kuten autokaupoissa?

Aika iso määrä niitäkin on ja ovat hyvässä kunnossa.

Ajetaan rungon tunnit loppuun. Osa koneista onneksi museoidaan nykyisin, suurin osa romutetaan ja raaka-aine kierrätetään.

[Hippo]

Kannattaisi varmaan ainakin alkuun huoltaa ja varastoida jonnekin.  Sitten kun alkavat olla jo selkeästi vanhentuneet, niin romuttamolle.

Lentokoneet ei toimi noin. Kun joku järjestelmä poistuu käytöstä, ei sille enää kauaa ole kelpoisuuden omaavia pilotteja. Lentoneet tarvitsevat myös jokainen oman huoltojärjestelmänsä ja kun sitä ei enää, ei koneetkaan enää toimi.

[Hippo]

- Kallioluolassa noita bränikköjä Hornetteja on vielä hurumykket

Öö, käyttämättömiä Hornetteja? Mistä niitä on sinne tullut?

Silti Suomi pitää kulissia yllä, että meillä olisi vain 60 taisteluhävittäjää. Todellisuudessa koneita on kallioluolassa kuten sanoin.

Tämä on klassinen ressujen tornihuhu. Sellainen lähti tiettävästi liikkeelle 80- ja 90-luvuilla kun käytöstä poistettuja F-mallin MiGejä maalattiin samaan maastokuvioon kuin käytössä olleet Bis-mallit. Ne olivat käytössä varalaskupaikoilla valemaaleina, ja näitä jotkut ressut olivat nähneet varastoituina johonkin luoliin.

[Hippo]

Huvittavaa on keskustelu koneen vuosittaisista käyttökustannuksista. Ne on nyt saatu siis myös F-35:n osalta budjettiin. Kuinkahan se on tapahtunut? On helppo päätellä, että esimerkiksi lentämistä vähentämällä saadaan käyttökulut pienenemään. Jos joka koneella lennetään vain kerran vuodessa, ei hintaa paljoa kerry jne. Nyt kun saamme tuon ihmekoneen, on odotettavissa, että suomalaisia hävittäjiä nähdään taivaalla entistä harvemmin.

[P]

Siellä alkaa kaupat lähestymään....
Onko kenelläkään tietoa mitä vanhoille Horneteille tehdään? Ajetaan loppuun, myydään Afrikkaan, vuokrataan hupikäyttöön...? Vai meneekö vaihdossa myyjälle kuten autokaupoissa?

Aika iso määrä niitäkin on ja ovat hyvässä kunnossa.

Kannattaisi varmaan ainakin alkuun huoltaa ja varastoida jonnekin.  Sitten kun alkavat olla jo selkeästi vanhentuneet, niin romuttamolle.

Pariisin rauhansopimuksen mukaan hävittäjien määrää on rajoitettu. Jos tämä sopimus voimassa niin ei taida saada varastoida. Koneet pärjäisi varmaan parikymmentävuotta vielä ryssien romuille.

Ei ole voimassa. Ja se rajoitus, kun oli voimassa, ei koskenut varastoituja koneita. Syy oli tilanne sodan jälkeen. Suomi oli täynnä havittäjiä yli 60 rajoituksen. Sopimusta jouduttiin tulkitsemaan, että se 60 koski vain "käytössä olevia". Samoin harjoituskoneet jätettiin tulkinnassa ulkopuolelle. Eli MIG UTIt eivät olleet luvussa mukana. Ja siksi ostettiin 50 kpl Hawkeja, koska ne tulkittiin harjoituskoneiksi, vaikka ne voitiinkin aseistaa sidewindereilla ja suomimodia atolleilla ja koneisiin löytyi keskiripustimeen 30 millinen Aden-tykki.

Nykyisin syy miksi ei varastoida vaikka Hornetteja on varastoinnin hinta. Se ei ole halpaa, jos koneet halutaan pitää lentokunnossa.

[ohkurin_narsi]

Huvittavaa on keskustelu koneen vuosittaisista käyttökustannuksista. Ne on nyt saatu siis myös F-35:n osalta budjettiin. Kuinkahan se on tapahtunut? On helppo päätellä, että esimerkiksi lentämistä vähentämällä saadaan käyttökulut pienenemään. Jos joka koneella lennetään vain kerran vuodessa, ei hintaa paljoa kerry jne. Nyt kun saamme tuon ihmekoneen, on odotettavissa, että suomalaisia hävittäjiä nähdään taivaalla entistä harvemmin.

Nimenomaan. Puhumattakaan siitä että Pentagon lopulta päättää lennetäänkö vai ei. Miksikö näin? Ne vermeet soittaa kotiin tasan varmasti koko ajan ja pyytää lisenssiä. Lähdekoodiahan noihin ei jenkki anna, toisin kuin eurohävittäjien kanssa.

[Melbac]

Huvittavaa on keskustelu koneen vuosittaisista käyttökustannuksista. Ne on nyt saatu siis myös F-35:n osalta budjettiin. Kuinkahan se on tapahtunut? On helppo päätellä, että esimerkiksi lentämistä vähentämällä saadaan käyttökulut pienenemään. Jos joka koneella lennetään vain kerran vuodessa, ei hintaa paljoa kerry jne. Nyt kun saamme tuon ihmekoneen, on odotettavissa, että suomalaisia hävittäjiä nähdään taivaalla entistä harvemmin.

Nimenomaan. Puhumattakaan siitä että Pentagon lopulta päättää lennetäänkö vai ei. Miksikö näin? Ne vermeet soittaa kotiin tasan varmasti koko ajan ja pyytää lisenssiä. Lähdekoodiahan noihin ei jenkki anna, toisin kuin eurohävittäjien kanssa.

Ei se nyt noin taida mennä.Se että ne vastaanottaa/lähettää dataa ei tarkoita sitä että ne olisi jossain internetissä ja kyselisi/vastaanottaisi koko ajan jotain.

[Melbac]

- Kallioluolassa noita bränikköjä Hornetteja on vielä hurumykket

Öö, käyttämättömiä Hornetteja? Mistä niitä on sinne tullut?

Silti Suomi pitää kulissia yllä, että meillä olisi vain 60 taisteluhävittäjää. Todellisuudessa koneita on kallioluolassa kuten sanoin.

Tämä on klassinen ressujen tornihuhu. Sellainen lähti tiettävästi liikkeelle 80- ja 90-luvuilla kun käytöstä poistettuja F-mallin MiGejä maalattiin samaan maastokuvioon kuin käytössä olleet Bis-mallit. Ne olivat käytössä varalaskupaikoilla valemaaleina, ja näitä jotkut ressut olivat nähneet varastoituina johonkin luoliin.

Ei taitaisi olla lentäjiä noihin tai jos olisi niin ne kieltäytyisi lentämästä niillä(paitsi ehkä itsemurhalennolle jotkut voisi suostua).Hullu saa olla muttei liian hullu.

[Faidros.]

Yksi asia on mielestäni hyvä puolustus F-35:n valinnalle. Kaikki varaosat, vaikka ne seisoisivat varastoissa Suomessa, ovat ilmaisia siihen saakka, kun ne asennetaan koneeseen. Ennen sitä ne ovat valmistajan omaisuutta.
Toinen juttu on se, että myös F-35:n osien valmistusta tarjotaan myös Suomelle.
Pienelle maalle pari aivan merkittävää juttua. Toivottavasti saamme valmistettavaksi monta oikein herkästi rikkoutuvaa ja kallista osaa!
------
Miksei muuten koneella lennettäisi tunnistuslentoja aina ilman kallista häivepinnoitetta tai sitä huonommalla feikillä ja varsinaisiin taistelutoimiin valmiit koneet olisivat maassa varustettuna ko. pinnoitteella? Näin menetellen ryssä ei pystyisi testaamaan pinnoitteen häivekykyä!
Ehkä näin tulevaisuudessa juuri tehdäänkin?

[kgb]

Öm, niissähän on tutkaheijastimet juuri sen takia, että näkyy varmasti oikein hyvin eikä todellisesta tutkassa näkyvyydestä tai näkymättömyydestä saa mitään tietoa.

Ks. https://en.wikipedia.org/wiki/Luneburg_lens

[jahve]

Mitenkä rahoitetaan hankinta?
Kuinka Sa-Int pystyy ylläpitämään uutta lentokalustoa kun jo nyt on armeija säästökuurilla, puolustusvoimien budjetti on nyt n. 5.5 mrd €/v.

Hornetien tilalle tulevien uusien hävittäjien hinta nousee yli 20 miljardiin euroon. Summassa on otettu huomioon myös hävittäjien elinkaarikustannukset.

Elinkaarikustannuksien (koneiden käyttö ja ylläpito) hinnaksi on laskettu korkeintaan 250 miljoona euroa vuodessa. 30 vuodessa se on 7,5 miljardia euroa.

Lisäksi koneisiin on tehtävä kaksi elinkaaripäivitystä. Kummankin arvioidaan maksavan noin miljardi euroa.

Näin uusien hävittäjien hintalappu tullee olemaan yli 20 miljardia euroa.


eli mistä rahat? Jos armeijan vuosibudjettia kasvatetaan niin mistä nuo rahat ovat pois?

[Faidros.]

Öm, niissähän on tutkaheijastimet juuri sen takia, että näkyy varmasti oikein hyvin eikä todellisesta tutkassa näkyvyydestä tai näkymättömyydestä saa mitään tietoa.

Ks. https://en.wikipedia.org/wiki/Luneburg_lens

Toisaalta, kun se pinnoite on ihan helvetin kallista nopeasti kuluvaa materiaalia, niin ajattelin vain asiaa taloudelliselta kannalta...