Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[Hankala Tapaus]

Tuolta löytyy kattava tietopaketti noista pommeista ja alustavia määriäkin...

Kylläpä tällaiset asiat hoidetaan hyvin nykyisin... 

Paukkujen hinnasta voi kuitenkin päätellä, että ihan vähäisiä kohteita näillä ei jahdata.

[Jukka Wallin]

Tuolta löytyy kattava tietopaketti noista pommeista ja alustavia määriäkin...

Kylläpä tällaiset asiat hoidetaan hyvin nykyisin... 

Paukkujen hinnasta voi kuitenkin päätellä, että ihan vähäisiä kohteita näillä ei jahdata.

Minä ihmettelen vieläkin miksi tuhlattiin tuo rahamäärä, kun S-400:lla pystyy valvomaan koko Suomen ilmatilaa... Miten noi pystytään asentamaan Jas Gripen koneisiin? Ei mitenkään vaan on hankittava F-35,jos noita pommeja aiotaan käyttää myös F/A- 18 koneiden jälkeenkin.

[matti]

Tämän takia suomen pitääkin hankkia F-35 koneita. Tosin kyllä noi eurofighteritkin kelpaisi, kun onhan niilläkin häive ominaisuuksia sekä sen kaupan myötä saataisiin taurus- risteilyohjuksia joissa on vieläkin pitempi kantomatka, kuin JASSM;eissa ja eiköhän neki mene leikiten kohteeseen kuin kohteeseen, kun niissäkin on häive ominaisuudet.

Taurushan on jo integroitu Gripeniin, samoin Hornetiin.

[Lasse]

Taurushan on jo integroitu Gripeniin, samoin Hornetiin.

Todennäköisesti JASSM:inkin saa Gripeniin ruuvattua, ER-variantilla olisi tuplaiskuetäisyys verrattuna nykyisiin.

[orientexpressen]

Todennäköisesti JASSM:inkin saa Gripeniin ruuvattua, ER-variantilla olisi tuplaiskuetäisyys verrattuna nykyisiin.

Saa epäilemättä, mutta se vaatii kalliin puoleisen integroinnin, jota Suomi isolla todennäköisyydellä olisi yksinään maksamassa, jos valitsisi yhdistelmän Gripen ja JASSM.

[Shemeikka]

Mahtavatko hävittäjähankinnat olla vikatikki? Eräs henkilö sanoi minulle ettei niillä ole käytännössä merkitystä, muutoin kuin osallistuessa mahdollisiin operaatioihin ulkomailla. Kun jonnekin hyökätään, vaikkapa Suomeen, ensimmäisenä hyökkääjä tuhoaa keinot puolustautua eli siis mm. ilmavoimat.

Hävittäjät ja muu lentokalusto voi olla turvassa bunkkereissa maan alla, mutta kun kiitoradoille isketään muutama ohjus, niin siellä pysyvät sillä lentokentältä ei nouse enää muu kuin perunanvarsi.

Ehkä kannattaisi hävittäjien sijasta panostaa iltatorjuntaohjuksiin ja -tykkeihin?

[orientexpressen]

Mahtavatko hävittäjähankinnat olla vikatikki? Eräs henkilö sanoi minulle ettei niillä ole käytännössä merkitystä, muutoin kuin osallistuessa mahdollisiin operaatioihin ulkomailla. Kun jonnekin hyökätään, vaikkapa Suomeen, ensimmäisenä hyökkääjä tuhoaa keinot puolustautua eli siis mm. ilmavoimat.

Hävittäjät ja muu lentokalusto voi olla turvassa bunkkereissa maan alla, mutta kun kiitoradoille isketään muutama ohjus, niin siellä pysyvät sillä lentokentältä ei nouse enää muu kuin perunanvarsi.

Ehkä kannattaisi hävittäjien sijasta panostaa iltatorjuntaohjuksiin ja -tykkeihin?

Ei hyökkääjä noin vaan tuhoa niitä hävittäjiä tai niiden tukikohtia kuten ei muutakaan armeijan kalustoa tai tukikohtia.

Saman tien voisi väittää, ettei Suomeen kannata hankkia ilmatorjuntaohjuksia, koska hyökkääjä paikallistaa niiden laukaisualustat ja tuhoaa ne taikka tykkejä, koska ne tuhotaan vastatykistötoiminnalla...

[Porcius]

Suomessa on juurikin lentotukikohtien tuhoamista silmällä pitäen perustettu useita maantietukikohtia, joille laskeutumista harjoitellaan säännöllisesti.

[Hankala Tapaus]

Minä ihmettelen vieläkin miksi tuhlattiin tuo rahamäärä...

Kalliit asekaupat ovat yleensä valtioiden välisen rakkauden tunnustus. Jos sattuu saamaan rahalla vielä jotain toimivaakin, voi pitää itseään onnekkaana.

Aseet, joista puhumme, toimivat kyllä. Ovat jopa huippulaatua. Elinkaari on toki sidottu tuleviin hävittäjähankintoihin. Ja määrä... Eiköhän siinä ole varmistettu kuitenkin nopea saatavuus täydennyksille kriisitilanteen tullen.

[Jukka Wallin]

Minä ihmettelen vieläkin miksi tuhlattiin tuo rahamäärä...

Kalliit asekaupat ovat yleensä valtioiden välisen rakkauden tunnustus. Jos sattuu saamaan rahalla vielä jotain toimivaakin, voi pitää itseään onnekkaana.

Aseet, joista puhumme, toimivat kyllä. Ovat jopa huippulaatua. Elinkaari on toki sidottu tuleviin hävittäjähankintoihin. Ja määrä... Eiköhän siinä ole varmistettu kuitenkin nopea saatavuus täydennyksille kriisitilanteen tullen.

Kriisitilanteessa niitä on myös pystyttävä käyttämäänkin. Jos näiden käyttämiksi pitää nousta johonkin tiettyyn korkeuteen,niin samalla hetkellä koneet ovat "tähtäimessä". Joten en viitsisi alkaa revittelemään noiden käytettävyydellä sotatilanteessa.

[Hankala Tapaus]

Mahtavatko hävittäjähankinnat olla vikatikki? Eräs henkilö sanoi minulle ettei niillä ole käytännössä merkitystä...

Eräs henkilö on valehdellut sinulle.

Lentotoiminta hajautetaan ympäri tieverkkoa, jos tilanne niin vaatii. Mitä tulee ilmatorjyntatykkeihin, ne suojaavat lähinnä pistemaaleja. Kantomatka on rajallinen. Ilmatorjuntaohjukset taas... Tulisi huomattavasti kalliimmaksi peittää koko maa-alueemme pelkästään sellaisilla. Hävittäjä voi viedä asevaikutuksen suoraan kohteeseen.

[f-35fan]

Sitten voidaankin palata itse asiaan.
Vihdoinkin YLE:n poikakin on saanut juttunsa purkkiin Amerikan matkaltaan!

Näin Suomelle kaupataan miljardien hävittäjiä – Ylen reportaasi Yhdysvaltain aseteollisuuden ytimestä
http://yle.fi/uutiset/3-9563107

[f-35fan]

"Pohjoismainen vaihtoehto" ja laivaston Super Hornet – USA esitteli ulkopolitiikan työkalujaan Talouselämälle
http://www.talouselama.fi/lehti/pohjoismainen-vaihtoehto-ja-laivaston-super-hornet-usa-esitteli-ulkopolitiikan-tyokalujaan-talouselamalle-6641174

Vihdoinkin suomalainen media on alkanut käsitellä rationaalisesti aihetta.
Toimittajaryhmän Amerikan matkan jälkeiset jutut ovat niin hyviä kuin vain heiltä voi vaatia.

Ei niissä mitään ihmeellistä ole, mutta ensimmäistä kertaa todetaan tärkeitä asioita suomenkielellä.
Olisi hienoja asioita keskustella, mutta täällä vallitsee täydellinen radiohiljaisuus.

Eikö olisi hauska perehtyä uusiin ratkaisuihin eikä pistää päätänsä puskaaseen?

Talouselämän jutussa on mielenkiintoinen termi "Pohjoismainen vaihtoehto". Se ei ole ollenkaan kaukaa haettu. Yhtähyvin voitaisiin käyttää nimitystä "eurooppalainen vaihtoehto" koska niin vahvaa on yhteistyö koneen huollossa ja valmistuksessa. Tulevaisuudessa melkeinpä koko Eurooppa tulee käyttämään konetta.

[kgb]

Perustakaapas vaikka Sotahistoriaketjun kylkiäiseksi Nykyiset Sodat-ketju jossa voitte riidellä muilla mailla tapahtuvissa konflikteissa käytettyjen aseiden paremmuudesta.

[Jukka Wallin]

Perustettu! Sinne saa ja pitää postata. Modet voivat siivota tässäkin säikeessä olevat ylimääräiset postaukset

http://hommaforum.org/index.php/topic,120283.0.html

[Hankala Tapaus]

...Eikö olisi hauska perehtyä uusiin ratkaisuihin eikä pistää päätänsä puskaaseen?...

Tästäpä tulikin mieleeni, miksi (nyt saan senkin sanottua) olen itse Super Hornetin kannalla. Uudet ratkaisut ovat kuitenkin vasta tulossa. F-35:n sanotaan olevan viidennen sukupolven hävittäjäkone. Kun lueskelee tulevaisuuden visioista, F-35 saattaa olla myös viimeisen sukupolven hävittäjäkone.

Tällä hetkellä kehitys on muuttumassa vanhasti miehittämättömien koneiden suuntaan. Suunnitteilla on tietokoneiden avulla ohjattavia lentäviä laitteita, jotka kykenevät toimimaan yhdessä tai erikseen, reagoimaan kaikenlaisiin uhkiin joko ohjattuna tai itsekseen ja ennenkaikkea kustannukset (they said it. Not me) olisivat huomattavasti halvemmat. Tällaisten asejärjestelmien esiasteita on jo toiminnassa. Vaikka lennokit toimivat tänään lähinnä yksin, tulevaisuudessa normaalitilanteeksi arvellaan satojen, ellei tuhansienkin lennokkien yhteistoimintaa. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että erilaiset rynnäkkökoneet tulevat käymään tarpeettomiksi.

Vaikka rynnäkkökoneen katoaminen voi poistaa hävittäjäkoneen tarpeen, myös miehittämättömiä hävittäjäkoneita suunnitellaan. Koska yritysten tiedottaminen on aina mainontaa jossain mitassa, kehityksen todellinen tilanne ei ole ihan selvää. Varmaa on kuitenkin se, että siinä vaiheessa kun hävittäjähankintamme on ajankohtainen, seuraava asesukupolvi tulee olemaan jo todellisuutta. Tulevaisuuden avainsanat tulevat olemaan miehittämättömyys ja "parviäly".

Super Hornet saattaa osua juuri oikeaan väliin viimeisten hävittäjäkoneiden ja miehittämättömien lentävien laitteiden kehityksessä. Tällä hetkellä kone vaikuttaa olevan vähintäänkin tarpeeksi hyvä toimimaan tällä alueella. Häiveominaisuuksien puuttumista en näe kovinkaan ongelmallisena. Puolustukselliset taktiikat ja alueemme koko eivät edellytä sellaisia välttämättä. Ja kokonaiskustannuksiltaan Super Hornet on tietenkin edullisempi. F-35 voi olla "overkill" todelliseen tarpeeseen nähden.

[f-35fan]

Jos katsotaan Euroopan tulevaa hävittäjäkarttaa niin siinä F-35 voittaa 10-0 Super Hornetin.
Maat jotka jo nyt ovat hankkineeet näitä koneita ovat: Norja, Tanska, Alankomaat, Italia ja Britannia.
Belgian hankintaa pitäisin varmana. Sitten ovat vuorossa Puola, Sveitsi ja Espanja.
Kaikella todennäköisyydellä myös Saksa tulee hankkimaan F-35 hävittäjiä.

Käytännössä F-35 on "uusi F-16"! Voitaisiin ennemminkin kysyä mikä eurooppalainen valtio ei hanki F-35 hävittäjiä?

Olen sen moneen kertaan täälläkin maininnut että tanskalaisten arvioissa Super Hornet oli elinikäkustannuksiltaan kalliimpi kuin F-35. Näistä hinnoistiedoista on olemassa paljon täydellistä satua. Canada päätti hankki "väliaikaisena ratkaisuna" 18 Super Hornettia. Se oli kallein hankinta mitä vain voi olla.

Hävittäjien kehityksessä, valmistuksessa ja ylläpidossa kaikkein tärkein asia on suuruuden ekonomia. F-35 hävittäjiä tullaan valmistamaan varovaisesti arvioiden yli 3000 yksilöä.
Jo yksinkertaisella aritmetiikalla voi päätellä miten samat kustannukset voidaan jakaa yksikköä kohden verrattuna esimerkiksi Gripen NG:n 200 yksilön valmistusmääriin.
Puhumattakaan luotettetavuudesta sekä huollon ja varaosien saatavuudesta.

Edellisessä hankinnassa valitsimme F-18 hävittäjän koska jostain syystä se siinä tilanteessa myytiin meille edullisesti verrattuna F-16 koneisiin. Nyt tilanne on kuitenkin aivan eri. Super Hornet tulee olemaan kalliimpi hankinta kuin F-35. Koneiden välillä on myös sukupolvien kuilu teknologiassa.
Ensimmäistäkään Super Hornettia ei eurooppalaisella valtiolla tule olemaan.
Mielenkiintoista on myös että aikanaan norjalaiset arvioivat Gripen NG:n kalliimmaksi kuin F-35:n.

On sellainen käsitys että tulemme hankkimaan vähemmän kuin 60 hävittäjää. Arvioni perustuu siihen että kaikki eurooppalaiset valtiot ovat hankkineet vähemmän kuin mitä entisiä koneita on ollut.
Tietenkin ilmavoimat haluavat laittaa riman korkealle ja onhan meillä hyvin laaja ilmatila.

[Hankala Tapaus]

...Olen sen moneen kertaan täälläkin maininnut että tanskalaisten arvioissa Super Hornet oli elinikäkustannuksiltaan kalliimpi kuin F-35...

Tuo kokonaishinta on sellainen, että yksi sanoo yhtä ja toinen toista. Mistähän sitä löytäisi sellaisen lähteen, joka olisi taydellisen puolueeton oikeiden kokonaiskustannusten arvioinnissa?

Kanadan tapauksessa saattaa olla nimenomaan kyse siitä, että hankittuna oli pieni sarja varhaisessa vaiheessa. Mainitsemasi suuruuden ekonomia on totta.

Oma kantani perustuu pitkälti siihen, että näen hävittäjäkoneen tulevaisuuden toisenlaisena. F-35 on Super Hornetia parempi laite, mutta jos se tulee jäämään vain välimalliksi uuden sukupolven tekniikan tullessa, Super Hornetin oletettu hintaero kannustaa valitsemaan sen.

Tuo 60 on todennäköisesti hankintamäärä. Muilla mailla ei ole vääryydellä laadittuja rauhansopimuksia taakkanaan. Siksipä hankittujen koneiden todellinen määrä ei välttämättä kulje samassa suhteessa muiden hankkijoiden kanssa.

Vaihdan kantaa, jos pitävästi osoitetaan F-35 todellisuudessa halvemmaksi. Kuten sanoin, laittena se on parempi (hieno peli kaikenkaikkiaan).

[f-35fan]

Silloin kun me hankimme F-35:t on kyse n. 450 koneen ns. Block Buy:sta. Tällä saadaan tuotantokustannukset alas tehokkaasti. Siinä Yhdysvaltain hallitus niputtaa omat ja useamman eri maan hankinnat samaan tilauserään.

Minkä takia Kanadan juuri hankitut Super Hornetit olivat sitten niin kalliita. Uusi infrastruktuuri, huolto ja koulutus ovat pienelle määrälle koneita aina kalliita. Toisaalta tilaus meni ilman kilpailua. Trudeau sanoi vain että tuollaisia me haluamme. Kysymys ei ollut alkupään koneista.
Näytelmä johtui Trudeaun poliittisista venkuroista ja vaaleissa antamastaan lupauksesta että F-35 hävittäjiä ei hankita.

Löytyykö puolueettomia vertailuja hinnoista? Ainoa järkevä lähde on tiedot eri maiden evaluointiraporteista. Viimeinen sellainen on juuri Tanskan raportti jonka olen tänne linkannut moneen kertaan.
Englannikielinen tiivistelmä
http://www.fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/type-selection-denmarks-new-fighter-aircrafts-english-summary5.pdf
Tanskankielinen raportti
http://www.fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/typevalg-af-danmarks-kommende-kampfly-reduceret-vers-20160509.pdf

F-35 A -hävittäjiä on tulossa pieni määrä Eurooppaan muutamaksi viikoksi.
https://theaviationist.com/2017/04/14/the-u-s-air-force-is-deploying-the-f-35a-lightning-ii-aircraft-to-europe-this-weekend/

Ari Pesosen mukaan Yhdysvallat kontrolloi mahdollisuutta parhaisiin aseisiin riippumatta siitä hankimmeko Gripen NG:n vaiko amerikkalaisen vaihtoehdon. Hänen mukaansa Ruotsin oma hävittäjä on vain relikti puolueettomuuspolitiikan ajalta ja että ruotsalaisten teollinen mittakaava ei pysty järkevästi tukemaan sitä.
Pesosen mielestä ainoa tapa varmistua parhaiden aseiden saannista on valita amerikkalainen vaihtoehto.
http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235668-suomen-havittajahankinta-tulee-tapahtumaan-yhdysvaltain-kahdesta-vaihtoehdosta?ref=karuselli

[Hankala Tapaus]

...Minkä takia Kanadan juuri hankitut Super Hornetit olivat sitten niin kalliita. Uusi infrastruktuuri, huolto ja koulutus ovat pienelle määrälle koneita aina kalliita...

Lueskelin Tanskan arviointiperusteet ja ainakin osa hintaerojen syistä selvisi. Epäluuloinen luonne estää kuitenkin luottamasta 100% noihinkaan lukuihin, koska kukaan ei tiedä minkälaisia henkilötason kauppoja Tanskassa on tehty.

Koska Tanskan päivitys tapahtuu F-16:sta, huolto- ja koulutusjärjestelmän hinta on Super Hornetin kohdalla selvästi Suomea kalliimpi. Tanskallehan järjestelmän rakentaminen ja koulutus ovat toki kaikille koneille lähes saman mittakaavan kustannus.

Hornetin versioiden erokin on toki melkoinen, mutta kone on silti suomalaisille "tutumpi" joka osa-alueellaan. Suomella on myös jo valmis yhteistyömalli Boeingin kanssa koneiden kokoamisessa omalla maaperällä. Super Hornetin valmistuksesta Suomessa on ainakin jonkinlaisia myyntipuheiden kylkiäisinä kuultuja lausumia. Tämä, jo toisen maailmansodan ajoista tuttu menetelmä on tarkoittanut sitä että huollon suhteen ollaan huomattavasti pienemmässä riippuvuusuhteessa. Ja vaikka työllistävä vaikutus ei olekaan miljardiluokkaa, kaikki täällä tehty työ on aina kotiinpäin.

Kuinka paljon Boeingilla voi tässä säästää, onkin toinen juttu. En usko että kukaan tietää kovin tarkkoja lukuja. Enkä usko että tämänhetkisten Hornetien sopimusasioista Boeingin kanssa halutaan kertoa ihan kaikki.

Toisaalta huoltovarmuus tarkoittaa myös kriisin aikana tuhoutuneiden koneiden korvattavuutta. Kuinka nopeasti uusi Super Hornet tulee käytettäväksi? Valmistukseen ei tietenkään ole aikaa, vaan se on todennäköisesti "lainattava" jostain lähempää. Ei Atlantin ylittäminenkään toki mahdottomia kestä, mutta jos sarja jää kovin pieneksi, onko valmiita koneita saatavilla ollenkaan? Tärkeä kysymys tuo. On siis mahdollista, että Super Hornet tai  F-35 jossain lähempänä siirtyy tänne ja se maksetaan aikanaan valmistuvalla uudella.

...jos joku ei sitten keksi tehdä poliittista kepposta ja kieltäytyä lähettämästä koneita. Joka tapauksessa jos koneita ei yksinkertaisesti ole, tilanne ei ole hyvä. Ja F-35 tarjonnee siinä suhteessa enemmän. Asiasta pitäisi saada varmuus ennenkuin siitä päätetään.

Stealth-ominaisuuden vaikutus koneen pitkäikäisyyteen kriisitilanteessa? On selvää, että jonkinlainen vaikutus on. Tietyillä taktiikoilla ja konekohtaisilla suojausjärjestelmillä on kuitenkin suuri vaikutus. Siksi arvioinnin "survivability"-palkki voi olla vähän turhan korkea. Oliko siihen lisätty aseistuksen osuus (ohjusten kantamalla on suuri merkitys tässä) ja mihin taktiikkaan analyysi perustui?

Molemmat jenkit kuitenkin korvaa parissa vuorokaudessa, jos amerikan päässä riittää hyvää tahtoa ja valmiita koneita.

Gripen... Mainospuheita senkin järjestelmistä on nähty ja kieltämättä vaikuttavaa materiaalia sekin. Uskon että lastentaudeista päästyään siitä on kehittynyt ihan hyvä kone. Uskonpuute iskee siinä, kun aletaan puhumaan korvaavien koneiden etsimisestä. On todennäköistä että niitä ei yksinkertaisesti ole saatavilla. Jos Suomessa on kriisi, ei Ruotsi takuulla lahjoita pois omiaan. Tilanne olisi siinä suhteessa sama kuin maailmansodan Brewstereiden kanssa.

Jos rahaa tulisi taikaseinästä myös hävittäjäkauppoihin, asiasta ei maksaisi vaivaa keskustella. 60 F-35:ttä ja muovikassi, kiitos. Todelliset hintaerot vaikuttavat kuitenkin paljon. Inhottavaa olla köyhä köyhässä maassa. Koko ajan saa pelätä, että katto alkaa vuotamaan.

[P]

Minä ihmettelen vieläkin miksi tuhlattiin tuo rahamäärä...

Kalliit asekaupat ovat yleensä valtioiden välisen rakkauden tunnustus. Jos sattuu saamaan rahalla vielä jotain toimivaakin, voi pitää itseään onnekkaana.

Aseet, joista puhumme, toimivat kyllä. Ovat jopa huippulaatua. Elinkaari on toki sidottu tuleviin hävittäjähankintoihin. Ja määrä... Eiköhän siinä ole varmistettu kuitenkin nopea saatavuus täydennyksille kriisitilanteen tullen.

Jep. Meillä oli saatavuus Ruotsin Drakeneihin sotatilanteessa. Siksi Ruotsi ylläpiti 90 . luvulle ehkäpä +130 Drakenia meille tarpeeseen.

F 18 kohdalla , koneita tulee löytymään. Uskoisin samankaltaisen sopimuksen olemassaoloon.

Seuraavan sopimuksen kanssa minusta pitäisi olla sama. Ruotsilla oli silloin iroittaa Drakeneita meille. Onko Jasseja? USA:lla ja sen Nato.liittolaisilla on irroittaaa koneita. Super Hornet. F.15 Silent Eagle. F.35


Käsi ylös, ketä vastaan Suomi voi joutua konventionaalísesti sotimaaan? Joo isis ja kalifikaatti.. Niitä varten ei tarvita hävittäjiä. Riittää oikein toimiva Migri. Ja palautukset..


Mutta Draken.
https://www.youtube.com/watch?v=qWOINzyCLL4

[Hankala Tapaus]

Käsi ylös, ketä vastaan Suomi voi joutua konventionaalísesti sotimaaan?...

Vaihtoehtoja on vain yksi. Sekin varsin epätodennäköinen.

Ukrainan kohtalo kertoo kuitenkin sen, että tänään huomattavasti todennäköisempi kuin 20 vuotta sitten.

[f-35fan]

Touko-Kesäkuussa on Suomen, Ruotsin ja Norjan järjestämä Artic Challenge Excercise eli ACE Ilmasotaharjoitus.
Isäntätukikohtina toimivat Rovaniemi, Luleå ja Bodø.
Mukana on koneita 12 eri valtiosta.
http://puolustusvoimat.fi/artikkeli/-/asset_publisher/1951206/arctic-challenge-exercise-17-lentotoimintaharjoituksen-lentavat-joukot-ja-tukikohdat
http://puolustusvoimat.fi/artikkeli/-/asset_publisher/1951206/arctic-challenge-exercise-2017-lentotoimintaharjoitus-jarjestetaan-touko-kesakuussa-suomessa-norjassa-ja-ruotsissa?_101_INSTANCE_j06rL1egTPfP_languageId=en_US

On hyvin mahdollista että harjoitukseen saataisiin mukaan myös F-35 hävittäjiä!
http://luftfart.media/2017/04/14/usa-sender-f-35-kommer-sannsynlig-vis-til-norge/
Mitään takuuta tästä ei kuitenkaan ole.

[f-35fan]

Toimittajamatkan satoa

Maikkarin Antti Mälkkösen versio asiasta
Miljardien eurojen päätös lähestyy: Valitseeko Suomi "maailman kalleimman aseen"? MTV tutustui hävittäjävaihtoehtoihin Yhdysvalloissa
http://www.mtv.fi/uutiset/ekstra/artikkelib/miljardien-eurojen-paatos-lahestyy-valitseeko-suomi-maailman-kalleimman-aseen-mtv-tutustui-havittajavaihtoehtoihin-yhdysvalloissa/6386774

Vihreiden hävittäjäasiantuntija Kotovirta kirjoittaa Ilta-Sanomissa
IS Yhdysvalloissa: Näin amerikkalaiset hävittäjävalmistajat vetoavat suomalaisiin – pelissä jopa kymmenen miljardin konekaupat
http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005171222.html

Varsinkin Maikkarin jutun lyhyt video ja kuvat kertovat massatuotannosta ja siihen tehdyistä suurista investoinneista. Juuri tällä pystytään nostamaan laatua sekä laskemaan hintaa.

[Mora]

Todennäköisesti kyseessä on viimeisin F-5E modifikaatio, siksi keveä ulkonäkö. Hävittäjäksi tuo lienee aivan alitehoinen. Saattaa tehdä äänennopeudenkin ylitys tiukkaa tuolla aerodynamiikalla.

http://www.globalsecurity.org/military/world/iran/images/f-5-comp-image1.gif

[Hankala Tapaus]

...Hävittäjäksi tuo lienee aivan alitehoinen. Saattaa tehdä äänennopeudenkin ylitys tiukkaa tuolla aerodynamiikalla...

Olen taipuvainen uskomaan, että ilmaannousu on jo mahdotonta. En saa tuosta videosta vaikutelmaa, että edes moottorit olisivat käynnissä. Ja kun katselee kaikkien muiden vastaavien koneiden rullausta, niissä on jonkinlaista jämäkkyyttä, joka tuosta puuttuu.

En hirveästi ihmettelisi, vaikka lavasteesta puhuvat olisivat oikeassakin.

No. Aika näyttää...

[hulaq]

Varmaan riittää virtaa kirjotella qahar-setit jonnekin muualle. Mulla riitti vaan poistamaan ne tästä ketjusta.

[Nikolas]

Tässä ketjussa on nyt näköjään melkein 2000 viestiä. Antanette anteeksi jos en kahlaa koko ketjua läpi löytääkseni juuri sen mitä uskoisin löytäväni, jos vain riittävän kauan kahlaisin.

Mutta: Muistaakseni joku joskus jossain on vähätellyt lentokoneen liikehtimiskyvyn merkitystä nykyaikaisessa ilmasodankäynnissä, perustellen tätä nykyaikaisten ilmatorjuntaohjusten kyvyllä repiä rikki mikä tahansa tutkassa näkyvä lentokone.

Kuitenkin, ohjuksilla on suuri kiihtyvyys vain lähtiessään. Niissä on tyypillisesti laitteen kokoon suhteutettuna verrattain pienet aerodynaamiset ohjaavat pinnat (suomeksi: siivet ja pyrstö). Siksi ohjuksen kyky tehdä tiukkoja mutkia ilmassa on joko tyystin heikko tai perustuu runsaaseen polttoaineen kulutukseen. Polttoainetta taas ohjuksella ei ole pitkäksi aikaa. Ihminen kestää lyhytaikaisina annoksina sellaisia kaarrosten G-voimia, mihin ohjus ei välttämättä kykene lainkaan. ^*

Lyhyemmin sanottuna: Hyvin liikehtivällä lentokoneella on paremmat mahdollisuudet paeta ohjusta kuin huonommin liikehtivällä.

• picard578: Evading air-to-air missile Defense Issues, 2013-08-13.

* Korjailuja 2017-04-23 kello 03:06. Ohjuksen kaarroksissa on suuret G-voimat, mutta lentokone voi silti tehdä tiukempia kaarroksia, johtuen alemmasta lentonopeudesta ja suuremmista ohjaavista pinnoista.

[f-35fan]

Hornet lyö hanskat tiskiin Belgiassa!
http://www.lentoposti.fi/uutiset/boeing_vetaytyy_belgian_havittajahankinnasta

@Nikolas Ojala
Yritätkö sanoa että ruotsalaisten biopolttoaineella toimiva "beibi hävittäjä" olisi se ylivoimainen ohjusten karistaja?
Ruotsalaisten on kuitenkin ensiksi ratkaistava se ongelma että miten hävittäjä saadaan edes ilmaan.

[Nikolas]

Yritätkö sanoa että ruotsalaisten biopolttoaineella toimiva "beibi hävittäjä" olisi se ylivoimainen ohjusten karistaja?

En yrittänyt sanoa mitään. Sain sanottua täsmälleen sen minkä aioinkin sanoa.