Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[Titus]

^Muistaakseni iipoille toimitetaan jokin erikoismalli, mitä muille ei myydä.
Ehkä joku paremmin tietävä voisi antaa tästä parempaa tietoa?

olettaisin, että israelilla on omaa elektroniikkaa jota koneeseen laitetaan. siksi oma versio.

[elukka]

^Muistaakseni iipoille toimitetaan jokin erikoismalli, mitä muille ei myydä.
Ehkä joku paremmin tietävä voisi antaa tästä parempaa tietoa?

olettaisin, että israelilla on omaa elektroniikkaa jota koneeseen laitetaan. siksi oma versio.

juurikin näin.
he ovat jo kehittäneet ohjuksenkin, jonka voi laukaista normaalisti eteenpäin, sitten se tekee 180 astetta ja tuhoaa taakse päässeen ketterän vihulaisen. muistaakseni F-16 oli alustana kokeissa....

[elukka]

Israelillahan on aika merkittävä osuus tuon F-15 hävittäjän kehitykseen, koska Libanon ja Syyria ovat niitä alueita, joissa tuota konetta on ihan oikeasti testattu. Voitti venäläishävittäjiä n. 6-0, tosin osin kiitos varmaan koulutukselleen. Jos Tuo F-35 kelpaa Iipoille, joilla satavarmasti on enemmän tietoa asiasta kuin suomalaisilla, miksei kelpaisi meillekin?

F-15 on voittanut yli 100 miggiä omien menetyksien ollessa 0. Tämä on todellista ilmasotaa. Maailmanennätysdataa. Jenkit tulivat kursseille Israeliin, ensi pudotusten jälkeen. Tietoa sitten jenkit hyödyntäneet itse, kun kohtasivat 1. kertaa oikeita vihulaisia F-15:llä.

Historia oli KGB:een mielestä kiellettyä, mutta juuri tuota olisi järkevä jenkki harrastanut jo ennen Pearl Harbouria. Nimittäin Flying Tigers Kiinassa noudatti jo taktiikoita, joita olisi voitu jakaa etukäteen, ja joilla P-40 ja Wildcat kykeni pitämään hieman kauemmin elossa pilottinsa.

Suomen ilmavoimat olivat tässä mestareita. (Fokker, Brewster, Mersu)

Ja tiedoksi herra KGB:lle, että NÄIN varmastikin kannattaa sitten toimia myös F-35:n osalta. Eli tämä ei mielestäni ole off topic.

[hulaq]

@elukka liikkuu hämärän rajamailla moderaation arvostelusta väärässä paikassa. Korjaa ihmeessä lauseesi ennenkuin KGB herää.

[alussaolisana]

^^ Joo, elukka lähti suorastaan HasseWind -mäisesti Brewsterillään yksin haastamaan KGBn suvereenisti hallitseman ilmatilan. Tässähän ollaan jännän äärellä. Itse aion pitää katseeni taivaalla.

[Faidros.]

Mitäs tuossa elukan postauksessa niin ihmaallista oli. Taistelukokemus on erittäin tärkeää tietoa, parasta mitä voi saada. Juuri sen vuoksi ryssät kävi Syyriassa nolosti mokaamassa menestyksellisesti esittelemässä uusinta tekniikkaansa.

[kgb]

Mitäs tuossa elukan postauksessa niin ihmaallista oli.

Eihän siinä muuta ollutkaan kun tuo tarkoituksellinen haastaminen. Aina on annettu kun on pyydetty, niin tälläkin kertaa.

[Faidros.]

Yksi hyvä ja yksi huono uutinen, kohta maailman ainoasta pystysuoraan nousuun ja laskuun pystyvästä F-35B hävittäjästä.
www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/landing%20harrier-62119
https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/hammastyttava-ongelma-paljastui-f-35-huippuhavittajista-eivat-osu-liikkuviin-kohteisiin/?shared=745233-f85b9a15-500

[kgb]

Työkaveri paiskasi tämmöisellä linkillä http://www.aviatia.net/ jossa on speksivertailuita nykyisistä ja vielä vähän tulevistakin hävittäjistä.

[Lasse]

Rakentavaa kritiikkiä:

F-35 Continues to Stumble
http://www.pogo.org/straus/issues/weapons/2017/f35-continues-to-stumble.html

Eihän tuota kukaan täysjärkinen vapaaehtoisesti ostaisi.

Ai niin:

USA:n mukaan hävittäjähankinta pönkittäisi puolustusyhteistyötä
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/usa-n-mukaan-havittajahankinta-ponkittaisi-puolustusyhteistyota/6367624

Artisti maksaa...

[f-35fan]

Toimittajat ovat käyneet tutustumassa paikanpäällä sekä Boeingin ja Lockheed Martinin vaihtoehtoihin:
http://www.lentoposti.fi/blogit/minuuttiaikataululla_yhdysvaltain_halki_havittajia_puolustusyhteistyota_ja_turvatarkastuksia

Belgiassa on tehdään myös uusien hävittäjien hankinta. Mielenkiintoista että heillä vaihtoehdot ovat täsmälleen samat kuin meilläkin. Siellä F-35 on ennakkosuosikki.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/182062/belgium-launches-f_16-replacement-rfp.html

Seuraava suora käännös Belgian puolustusministeriön tekstistä on mielenkiintoinen.
Samanlaista ajattelua tapahtui Hollanin ja Tanskan hankinnoissa.
Meillä tilanne eroaa että maapinta-alamme (ilmatilamme) on huomattavasti suurempi.
Tosiasia on kuitenkin että tarvitsemme vähemmän F-35 kuin Hornetteja.

F-35 on matkalla samanlaiseen menestyseen kuin F-16 hävittäjäkin. Huoltovarmuuden kannalta on hyvin edullista että se tulee olemaan lähialueemme ylivoimaisesti yleisin konetyyppi.
On aikamoinen todistusvoima siinä että useat meidän kanssamme vertailukelpoiset maat ovat valinneet sen konetyypikseen.

"
34 aircraft: fewer aircraft, same level of ambition

The 54 F-16s now in service will be replaced by 34 new multi-role combat aircraft. This number guarantees the level of ambition mentioned in the Strategic Vision for Defence, namely: on a permanent basis, six combat aircraft are available for operations and two more to protect our air space (Quick Reaction Alert).

Fewer aircraft are needed than before because the new generation of aircraft can fly more and there can be more training on simulators.
"

Puolustusministeriön väliraportti vastattujen tietopyyntöihin perustuen  on lähellä.
Muistakaa taas että valeuutisia on paljon liikkeellä.

[Lasse]

Äh, mieli muuttuu, kuin entisellä piialla:

F-15 2040C, uusin valintani; siinä Putinin puntti tutisee:

Ja pidetään ostoslistalla lisäksi edelleen myös JasNG, vaikka muutama tusina arkihommiin ilmavalvontaan ja tunnistuslentoihin.

Äh.

Liian kallista, valitaan Gripen.

Lisäksi aletaan suunnittelemaan svedupettereiden kanssa jassista miehittämätöntä drone-versiota, siihen suuntaan kehitys kehittyy joka tapauksessa...

[risto]

Äh.

Liian kallista, valitaan Gripen.

Lisäksi aletaan suunnittelemaan svedupettereiden kanssa jassista miehittämätöntä drone-versiota, siihen suuntaan kehitys kehittyy joka tapauksessa...

Kaiken järjen mukaan Gripenistä tulee hyvin kallis. Pieni tuotantoerä rassaa. Luultavasti hintaa tulee ainakin vastaava määrä kuin F-35:lle. Toki väitetysti huoltokulut olisivat pienemmät, mikä on merkittävä etu.

Pelkään pahoin, että ruotsalainen tekniikka ei pärjää F-35:lle. Jos F-35:sta syystäkin haukutaan keskeneräiseksi, Gripen lienee vasta raakileen esiaste.

[sivullinen.]

Ylen televisiouutisissa on viime aikoina ollut Hornetin uudismallin Super Hornetin mainoksia erittäin paljon. Tarkoittaako tämä sitä, etteivät jenkit ole enää myymässä edes eurostomaa-Suomelle parhaimpiaan vaan nyt meidät on siirretty asekaupoissa kakkoskoriin muiden epäluotettavien maiden kanssa?

Sinänsä en usko F-35:sen olevan yhtään parempi nykyisiä Hornetteja, ja jos Super siinä nimen edessä tarkoittaa muutakin kuin suurempaa hintalappua, niin hyviä lentokoneita ne varmasti ovat. Kovin vakuutellaan super-mallin käyttöiän jatkuvan aina 2050-luvulle asti. Jos se valmistetaan pääosin samoista osista kuin nykyiset Hornetit, niin eikö niidenkin elinkaari silloin jatku 2050-luvulle asti? Näin uusien lentokoneiden ostolla ei ole mikään kiire. Se onkin nähtävästi se viesti, jota näillä mainoksilla tosiasiassa halutaan tuoda esiin.

Jos nimittäin asiaa katsoo muustakin näkökulmasta kuin sosialistijohdon kuplasta, huomaa, ettei hävittäjistä ole Suomelle ollut koskaan mitään hyötyä. Ne ovat olleet puhtaasti poliittisin perustein hankittuja aseita ulkomaisten asekauppiaiden tyydyttämiseksi. Ensimmäiset hävittäjät Suomi osti Neuvostoliitolta. Syy oli se, että Neuvostoliitto ei tykännyt amerikkalaisten hävittäjien lentelystä lapin ilmatilan kautta Murmanskin silloin erittäin tärkeän sotilastukikohdan lähialueille. Neuvostoliitto alkoi syytellä Suomea tämän toiminnan sallimisesta. Siihen Suomen valtiojohto vastasi, että ei sitä nyt tarkoituksella sallita, mutta potkurikoneella on vähän vaikea pelotella amerikan hävittäjiä poiskaan. Neuvostoliiton johto totesi perustelun olevan vakuuttava, ja päätti sen johdosta myydä Suomelle hyviä hävittäjiä. Myöhemmin Suomi halusi lähestyä länttä ja osti hävittäjiä sieltä. Suomen puolustuksen kannalta hävittäjillä ei ole missään vaiheessa ole ollut mitään hyötyä -- eikä tule olemaan jatkossakaan --.

Poliitikkojen mielestä on kuitenkin kiva tehdä miljardien eurojen kauppoja, sillä niistä aina irtoaa satojen miljoonien eurojen apurahoja myös poliittisten järjestöjen tukemiseen. Korruptio kukoistaa hävittäjäbisneksessä. Jos olisikin niin, että Voittaja-Trump on nyt amerikan johtoon päästyään sanonut, ettei enää pidä sekaantua sosialistisen maiden korruptiokauppoihin, koska vaikka sillä tavalla saa paljon rahaa, on siinä on isoja poliittisia riskejä. Tämä ei olisi yllättävää. Samoinhan Voittaja-Trumpin valinta lopetti kaiken keskustelun TTIP-sopimuksesta. Se suunnaton korruption lähde jäädytettiin jo Voittaja-Trumpin kampanjan aikana, ja tuli lopullisesti kuivatuksi Voittaja-Trumpin voiton tapahduttua. Toinen hieman pelottavampi vaihtoehto on, että Voittaja-Trumpin hallinnossa on syntynyt epäilyksiä Suomen tulevasta vakaudesta, ja erityisesti Eurostoliiton hajoamisen synnyttämästä kaaosajasta, jolloin hävittäjiä saatettaisiin käyttää kansaa vastaan. Kolmas vaihtoehto taas liittyy Putinin ja Voittaja-Trumpin välisiin sopimuksiin sotilaallisten jänniteiden vähentämisestä.

Riippumatta siitä, mikä näistä kolmesta on totta -- vai onko mikään --, on Voittaja-Trumpin voitto selvästi vaikuttanut Suomen sotilaalliseen tilanteeseen ja erityisesti tähän hävittäjähankintahankkeeseen. Suomi ei enää ole Naton ytimissä eurostososialistisena maana. Saksa sai 350 miljardin euron laskun maksamattomista kuluista Natolle. Amerikkalaiset televisiotoimittaja, kuten Tucker Carlsson, ovat todenneet, ettei amerikalla ole suurta mielenkiintoa uhrata miehiään puolustamaan Latvian tai Viron kaltaisia etäisiä, pieniä ja merkityksettömiä valtioita. Erityisesti ei siksi, koska eurostososialistiset Nato-maat -- erityisesti Saksa -- eivät suuria rahoja sotilasliiton uskottavuuden ylläpitämiseen uhraa. Naton näkökulmasta balttian maat ovat oikeastaan ainoastaan puskurivaltioita Venäjän ja keskieuroopan välillä. Jos keskieurooppa ei näiden puskurivaltioiden asemasta välitä, miksi amerikan pitäisi?

[Mika]

Jos nimittäin asiaa katsoo muustakin näkökulmasta kuin sosialistijohdon kuplasta, huomaa, ettei hävittäjistä ole Suomelle ollut koskaan mitään hyötyä.

Äläs nyt. Vastahan niillä saatettiin Kiinan presidenttiä kuljettava lentokone itärajalta Helsinkiin asti.  Varmasti teki positiivisen vaikutuksen.

[Faidros.]

Norjalaiset treenaa jo Arizonassa koneillaan(4).
Yksi teknikko ja yksi mekaanikko pystyy huolehtimaan 90% F-35:n ylläpidosta. Aika yllättävää.
www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005158349.html

[f-35fan]

Super Hornettien ja F-35:n esillä olo suomalalaisessa mediassa johtuu siitä että toimittajaryhmä kävi molempien valmistajien vieraana Amerikassa. Koska he kävivät ensiksi Boeingilla on Super Hornetista ollut ensiksi juttuja.

Tuossa Ilta-Sanomien jutussa esiintyneen everstiluutnantti Morten Hanchen asiantuntevia juttuja olen linkannut tänne. Niitä on sekä norjaksi että englanniksi. Ne löytyvät Kampflybloggen:sta.

Kritiikki on paljolti mennyt pieleen. F-35 on kilpailijoitaan edullisempi ja kykenevämpi.
Kaikkein suurin syy tähän on massatuotannon sallimat suurinvestoinnit.
Unelma nyrkkipajassa valmistetusta edullisesta ja kykenevästä ikea-hävittäjästä ei ole todellisuutta.

[f-35fan]

Turun Sanomat kirjoittaa aiheesta:
http://www.ts.fi/uutiset/maailma/3463695/F35+on+niin+monimutkainen+havittaja+etta+lentajan+kyparakin+maksaa+satojatuhansia
"Koneessa ei ole koko rungon kiertävää laajaa hydraulijärjestelmää, vaan ohjainpintoja liikuttavat itsenäiset hydrauliikkayksiköt, jotka saavat käskynsä sähköisesti."
Tämä on erittäin tärkeä asia. Kontrollipintoja ohjaavat erilliset hydrauliyksiköt.
Tämä tekee huolosta yksinkertaisempaa ja koneesta luotettavamman.

Artikkelissa mainitun norjalaisen lentäjän artikkeleita löytyy:
https://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2017/03/29/slik-forbereder-vi-oss-til-a-lande-de-forste-norske-f-35-pa-orland/
Englanniksi
https://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/category/english/

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

F-35 on kilpailijoitaan edullisempi

[Faidros.]

F-35 on kilpailijoitaan edullisempi

Edullisuus mitataan vasta vihollista vastaan ja varsinkin sillä, ettei vihollinen ole uskaltanut tulla mittaamaan sitä edullisuutta.
Sama pätee kaikkeen asemateriaaliin.

[f-35fan]

F-35 on kilpailijoitaan edullisempi

Alkuperäinen virke oli:
F-35 on kilpailijoitaan edullisempi ja kykenevämpi.

Ei ihme että faktat menee sekaisin kun näkö on noin valikoiva!

[Jukka Wallin]

F-35 on kilpailijoitaan edullisempi

Alkuperäinen virke oli:
F-35 on kilpailijoitaan edullisempi ja kykenevämpi.

Ei ihme että faktat menee sekaisin kun näkö on noin valikoiva!

Voiko tämän "keskustelun" siirtää "peräkamarin" puolelle... Hävettää keskustelun taso.

[f-35fan]

Tässä on vielä Pohjolan Sanomien juttu
Niilo Simojoki STT
Norjalaiset sotilaslentäjät saavat oppinsa Arizonan auringossa
http://www.pohjolansanomat.fi/ulkomaat/norjalaiset-sotilaslentajat-saavat-oppinsa-arizonan-auringossa-15975856/

[DuPont]

"Edullisuus" mitataan lopulta vasta tositilanteessa. Syyrialaisten Mig-hävittäjät olivat halvempia, kuin iippojen f-15 (vai mitä aikoinaan olivatkaan), mutta kun iipot ampuivat migit alas Libanonin ja Syyrian konflikteissa (1980-2000-luvuilla), kustannukset tulivat selviksi! Kalliimpi oli säästeliäs ratkaisu!

[Hankala Tapaus]

...Suomen puolustuksen kannalta hävittäjillä ei ole missään vaiheessa ole ollut mitään hyötyä -- eikä tule olemaan jatkossakaan --...

Niin mielelläni kuin luenkin jäsen sivullisen oivaltavia kirjoituksia, minun on kuitenkin ilmoittauduttava jyrkästi erimieliseksi tämän jutun kanssa.

Modernin sodankäynnin historiassa ei liene yhtä ainoaa sellaista strategia, joka yhtyisi lainaamaani mielipiteeseen. Päivastoin. Jokainen asioista perillä oleva tietää, että hävittäjäkone on voiton avaintekijä. Tämä toki pitää paikkansa vain siihen asti, kun ensimmäinen järjen jättiläinen puhaltaa pölyt pois ydinaseesta ja aloittaa maailmanlopun.

Avainsana on ilmaherruus. Tämä voi olla joko paikallinen, tai täydellinen. Yksi Suomen historian tunnetuimpia esimerkkejä paikallisen ilmaherruuden voimasta oli kannaksen suurhyökkäyksen pysäyttäminen kesällä 1944. Kun sotavoimamme saivat alkuhämmennyksen jälkeen koottua rivinsä, hyökkäys pysäytettiin pääasiassa ilmatoiminnan avulla. Suomalaisten ja saksalaisen osasto Kuhlmeyn vaaka- ja syöksypommittajat hävittivät hyökkääjän elävää voimaa ja materiaalia siinä mitassa, että alkuperäinen suunnitelma Suomen valloittamiseksi asevoimin oli hylättävä.

Yhteenlaskettunakin tämä pommittajien joukko käsitti n 70 lentokonetta, joista kaikkia ei tietenkään voitu käyttää samanaikaisesti. Täsmällisten lukujen löytäminen on vieläkin hiukan ongelmallista, koska ilmavomien omistamien koneiden ja käytännön vahvuuden erot vaihtelevat päivittäin. Tähän syitä ovat mm normaalit huoltotoimenpiteet, vihollisvaikutuksessa vaurioituneiden korjaukset ja tuhoutuneiden tilalle tulevien uusien koneiden odottelun aiheutamat heitot. Lisäksi Kuhlmeyn tapauksessa osa kalustosta oli hävittäjäpommittajia, joiden rooli vaihteli tehtäväkohtaisesti.

Hyökkääjän ilmavoiman määräksi arvioidaan vähintään 1500 lentokonetta, joista hävittäjäkoneiden osuus vähintäänkin 500.

Kun otetaan yhtälöön 500 hävittäjäkonetta vastaan 70 pommituskonetta, tulokseksi tulee pommikoneosastojen hupeneminen nollaan muutamassa päivässä. Historian lehdiltä voimme kuitenkin lueskella, että näin ei tapahtunut.

Hävittäjäkoneita, ajankohdan mittareilla taistelukelpoisia ensilijan koneita, Suomen puolellalla oli käytössä parhaillaan satakunta. Tämäkin luku vaihtelee tilastoissa päivittäin, mutta missään vaiheessa ilmassa ei ole ollut lähellekään tuon kokoista hävittäjävoimaa. Suurhyökkäyksen alkaessa koko kannaksen hävittäjävoimat käsitti 6 ensilinjan konetta. Aseavun alettua, tilanne parani nopeasti.

Osa näistä alle sadasta hävittäjäkoneesta, n 30, oli saksalaisen Kuhlmeyn käytössä ja loput edellämainittua, suomalaisten saksalta saamaa aseapua. Hiukan yksinkertaistaen voidaan sanoa että ilmassa oli kaksi suomalaista laivuetta ja yksi saksalainen.Nämä, aiemmin mainituista syistä, yleensä vajaalukuisia.

Normaalisti käytetty suomalaistaktiikka oli se, että hävittäjät ottivat hyökkäyshetkellä paikallisen ilmaherruuden. Tämä antoi pommikoneille työrauhan. Taktiikka toimi niin hyvin, että historia ei tunne yhtään hävittäjien alasampumaa pommikonetta suomalaisten Messerschmittien suojaamilta lennoilta.

Tilasto saattaa olla sikäli kaunisteltu, että JK-259:n tuhoutuminen törmäyksessä latoon voidaan todeta, jos ei nyt suoraksi alasampumiseksi, niin ainakin vihollisvaikutuksen takia tuhoutuneeksi. Törmäys kun tapahtui joidenkin lähteiden mukaan väistäessä vihollishävittäjää. Virallisesti kuitenkin nollapeli.

Joka tapauksessa hävittäjistä on ollut hyötyä. Alkaen aina sisällissodasta saakka. Jo silloin suoritettiin ilmatiedustelua lahjaksi ja sotasaaliina saaduilla hävittäjäkoneilla. Suomen ilmavoimien historia on varsin hienoa luettavaa muutenkin. Jatkuvasti alivoimaisena, aina lukumäärältään ja usein myös kaluston laadun suhteen, on kyetty toimimaan voitokkaasti. Tämä on onnistunut lähinnä todella korkeatasoisen koulutuksen ja hyvien taktiikoiden avulla. Esim talvisodan loppuaikoina hankituilla 43:lla Brewster-koneilla pudotettiin n 500 vastustajaa. Koneista oli sodan loppuessa jäljellä noin puolet.

Koulutuksen taso on kova tänäänkin, taktiikat ensiluokkaisia ja kalusto maailman huippua. Hävittäjät merkitsevät tänäänkin ilmaherruutta. Edelleenkin se tulee olemaan vain paikallinen. Ja edelleenkin, vain se tarvitaan.

[Faidros.]

USA:n valmistamat Tomahawk-risteilyohjukset osoittautuivat ylivoimaisiksi venäläisten S-300 ja S-400 torjuntaohjusjärtestelmää vastaan.

Mitäs mieltä jäsenet on, pystyykö Suomen ilmasta maahan kykenevät AGM-154 JASSM risteilyohjukset lentämään S-järjestelmien tutkiin, jos ne uskalletaan edes avata vastatutkan pelossa?

Materiaalin riittävyys? Ulkomaiden tuki?

[supreme god]

USA:n valmistamat Tomahawk-risteilyohjukset osoittautuivat ylivoimaisiksi venäläisten S-300 ja S-400 torjuntaohjusjärtestelmää vastaan.

Mitäs mieltä jäsenet on, pystyykö Suomen ilmasta maahan kykenevät AGM-154 JASSM risteilyohjukset lentämään S-järjestelmien tutkiin, jos ne uskalletaan edes avata vastatutkan pelossa?

Materiaalin riittävyys? Ulkomaiden tuki?

Pitäisi olla lasten leikkiä JASSM;ille osua kohteeseen. Kuitenkin kyseessä on häive ominaisuuksia omaava risteily ohjus, joten jos Tomahawkeja eivät saaneet alas, niin ei mitään toivoa JASSM;eja vastaan.

Mut tuokin tapaus todistaa sen, että mitenkä tärkeä hävittäjä on ilmapuollustuksessa. Maasta ilmaan patterit on niin helppo tuhota hyväksikäyttämällä niiden heikkouksia, että ei niillä pysty puollustamaan tehokkaasti ilmatilaa.

Tämän takia suomen pitääkin hankkia F-35 koneita. Tosin kyllä noi eurofighteritkin kelpaisi, kun onhan niilläkin häive ominaisuuksia sekä sen kaupan myötä saataisiin taurus- risteilyohjuksia joissa on vieläkin pitempi kantomatka, kuin JASSM;eissa ja eiköhän neki mene leikiten kohteeseen kuin kohteeseen, kun niissäkin on häive ominaisuudet.

Sanoisimpa melkeempä, että tauruksen takia eurofighteri voisi olla kovempikin ostos. Pystyttäisiin jyväskylästä asti ampumaan kepeästi pietariin asti, eli venäjä ei voisi aseistaa ja varustaa niiden taistelu laivoja ollenkaan eivätkä voisi edes pysähtyä missään kohtaan itämerta, kun muuten tulisi samantien Taurusta niskaan. Tauruksen voi myös ohjelmoida erikohteita varten, ettei se penetroi liikaa tai liian vähän, eli juuri laivojakin vastaan erinomaisia, tai bunkkereita.

[Jukka Wallin]

USA:n valmistamat Tomahawk-risteilyohjukset osoittautuivat ylivoimaisiksi venäläisten S-300 ja S-400 torjuntaohjusjärtestelmää vastaan.

Mitäs mieltä jäsenet on, pystyykö Suomen ilmasta maahan kykenevät AGM-154 JASSM risteilyohjukset lentämään S-järjestelmien tutkiin, jos ne uskalletaan edes avata vastatutkan pelossa?

Materiaalin riittävyys? Ulkomaiden tuki?

Mihin tietoon vertaat? Yhdysvaltojen vai Venäjän.

[Hankala Tapaus]

... risteilyohjukset lentämään S-järjestelmien tutkiin...

Risteilyohjus on varsin epätaloudellinen tapa kopautella tutkia. Halvempiakin tapoja löytyy.

En välitä alkaa internetissä arvailemaan puolustusvoimiemme materiaalin määrää.

[Jukka Wallin]

... risteilyohjukset lentämään S-järjestelmien tutkiin...

Risteilyohjus on varsin epätaloudellinen tapa kopautella tutkia. Halvempiakin tapoja löytyy.

En välitä alkaa internetissä arvailemaan puolustusvoimiemme materiaalin määrää.

Tuolta löytyy kattava tietopaketti noista pommeista ja alustavia määriäkin

http://www.defenseindustrydaily.com/finland-to-buy-cruise-missiles-for-its-hornets-05370/

"The US DSCA finally allows Finland's official request external link [PDF] for AGM-158 JASSM cruise missiles to go forward. Finland would receive 70 AGM-158 cruise missiles, 2 test vehicles, plus support and test equipment, publications and technical documentation, personnel training and training equipment, and U.S. Government and contractor support. The estimated cost is up to $255 million."