Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[f-35fan]

Red Flag -harjoitus Arizonassa on antanut arvokasta tietoa F-35 hävittäjän kyvyistä
http://www.defensenews.com/articles/red-flag-gives-f-35a-its-toughest-test-yet

Norjalaisten arvio harjoituksen opetuksista
https://www.tu.no/artikler/f-35-herjet-pa-storovelse-med-15-1-kill-rate/376320

F-35 teurasti vastustajansa
http://nordic.businessinsider.com/f-35-slaughters-competition-red-flag-2017-2?r=US&IR=T

Kertokaapa nyt minulle miten "kalkkunasta" on tullut täysin ylivoimainen ilmataistelija?
Muussa tapauksessa en voi kuin onnitella sitä miten olette onnistuneet imuroiman kaikki fakenewsit ja vielä jalostamaan niitä eteenpäin. Teittekö tämän tahallisesti vaiko hyväuskoisuuttanne ja toiveajatuksissanne?

Mikään ei ole hauskaa kuin oikeassa oleminen ja mikään ei ole niin vittumaista kuin väärässä oleminen.

[ikuturso]

Kyllä meidän isä sukhoilla pudottaa teidän isän F-35:llä. Koska vaan.

Älkää mulle tulko.

-i-

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Red Flag -harjoitus Arizonassa on antanut arvokasta tietoa F-35 hävittäjän kyvyistä
http://www.defensenews.com/articles/red-flag-gives-f-35a-its-toughest-test-yet

Norjalaisten arvio harjoituksen opetuksista
https://www.tu.no/artikler/f-35-herjet-pa-storovelse-med-15-1-kill-rate/376320

F-35 teurasti vastustajansa
http://nordic.businessinsider.com/f-35-slaughters-competition-red-flag-2017-2?r=US&IR=T

Kertokaapa nyt minulle miten "kalkkunasta" on tullut täysin ylivoimainen ilmataistelija?
Muussa tapauksessa en voi kuin onnitella sitä miten olette onnistuneet imuroiman kaikki fakenewsit ja vielä jalostamaan niitä eteenpäin. Teittekö tämän tahallisesti vaiko hyväuskoisuuttanne ja toiveajatuksissanne?

Mikään ei ole hauskaa kuin oikeassa oleminen ja mikään ei ole niin vittumaista kuin väärässä oleminen.

Tossa ei oikein kerrottu, mitkä olivat taisteluolosuhteet ja muut parametrit. F-35:n ongelmat ovat seuraavat 3:

- Surkea asekapasiteetti suhteessa 4. sukupolven hävittäjiin: ohjukset loppuvat nopeasti.
- Surkea nopeus ja kääntösäde: lähitaistelussa alakynnessä eikä pääse 4. sukupolven koneita karkuun
- Bugit: yhtä toimiva kuin alkuperäiset Pendolinot Suomen talvessa.

Plussana: heikko näkyvyys tutkassa.

Henkilökohtaisesti ei kiinnosta, onko paras hävittäjä F-35, Rafale, Gripen vai mikä vaan mikä on niistä elinkaaren ajalta kustannustehokkain puolustusvaihtoehto Suomelle. Sokea yhden tyypin etukäteen fanittaminen estää meitä tekemästä fiksuimpia valintoja Suomen itsenäisyyden takaamiseksi.

[orientexpressen]

F-35:n ongelmat ovat seuraavat 3:

- Surkea asekapasiteetti suhteessa 4. sukupolven hävittäjiin: ohjukset loppuvat nopeasti.
- Surkea nopeus ja kääntösäde: lähitaistelussa alakynnessä eikä pääse 4. sukupolven koneita karkuun
- Bugit: yhtä toimiva kuin alkuperäiset Pendolinot Suomen talvessa.

Plussana: heikko näkyvyys tutkassa.

On siinä miljardit menneet hukkaan kehityskuluissa jos on onnistuttu tekemään hävittäjä, joka on kaikin puolin huonompi kuin alun perin 70-luvulla kehitetyt edeltäjänsä paitsi, että sillä on heikko näkyvyys tutkassa. 

Tai sitten asiaan liittyy "hivenen" joitain muitakin ominaisuuksia, jotka määrittelevät hävittäjän paremmuuden tai heikommuuden. 

Sitä paitsi luettelemistasi ainakin tuo kääntösäde taitaa kuulua osastoon huhut/disinformaatio. Ja mitä asekapasiteettiin tulee, niin jatkossa F-35:n sisäisiin lokeroihin tulee mahtumaan neljän sijasta kuusi ilmataisteluohjusta. Ja ulkoisiin ripustimiin on mahdollista laittaa lisää, vaikkakin se lisää voimakkaasti koneen näkyvyyttä tutkassa.

[f-35fan]

Henkilökohtaisesti ei kiinnosta, onko paras hävittäjä F-35, Rafale, Gripen vai mikä vaan mikä on niistä elinkaaren ajalta kustannustehokkain puolustusvaihtoehto Suomelle. Sokea yhden tyypin etukäteen fanittaminen estää meitä tekemästä fiksuimpia valintoja Suomen itsenäisyyden takaamiseksi.

Heh, heh, teorissahan tuossa on hieman perää. Käytännössä Ilmavoimat kuolaavat kieli pitkällä tiettyä konetta ja ne muut ovat vain "jäniksenä" mukana jottei myyjä pääsisi sanelemaan hintaa.

Mitä sitten näihin elinkaarikustannuksiin tulee niin hyvin tuore arvio on tanskalaisilta. Mutta eihän sitä millään voi vaatia joku olisi vahingossakaan lukenut mitä linkkien takana on.
Huhtikuussa tulee ilmavoimilta tietopyyntöihin perustuvat vertailukelpoiset elinkaarikustannukset yms.

Mitä tulee Suomen arktisiin olosuhteisiin niin naapurimaassamme Norjassa ne ovat vielä luokkaa kovemmat. Kuten on Norjan F-16 hävittäjissäkin on Norjan F-35 -koneissa jarruvarjo lyhyitä ja jäisiä kenttiä varten. Ensimmäisiin koneisiin jarruvarjot tulevat jälkiasennuksena. Merkkinä jarruvarjosta koneen selässä peräpäässä on muhkura.
Mitä luulette olosuhteiden olevan Alaskassa, jonne näitä koneita hyvin mahdollisesti tullaan sijoittamaan?

[Titus]

Mitä luulette olosuhteiden olevan Alaskassa, jonne näitä koneita hyvin mahdollisesti tullaan sijoittamaan?

Israel ja Japani ovat myös päässeet testaamaan F35:sta. Tiedätkö onko Japanissa päästy kokeilemaan talviolosuhteissa ?

[f-35fan]

Mitä luulette olosuhteiden olevan Alaskassa, jonne näitä koneita hyvin mahdollisesti tullaan sijoittamaan?

Israel ja Japani ovat myös päässeet testaamaan F35:sta. Tiedätkö onko Japanissa päästy kokeilemaan talviolosuhteissa ?

Japaniin sijoitetut F-35B koneet ovat amerikkalaisia ja ovat sijoitettu Iwakumin (amerikkalaiseen) tukikohtaan eteläisessä Japanissa. Japanilaiset ovat saaneet uusi F-35 hävittäjiä mutta ne ovat koulutuskäytössä Luken tukikohdassa Arizonassa. Aikanaan ne siirtyvät Japaniin.
Norjallekin on muutama F-35 hävittäjä juurikin tuolla Luken tukikohdassa.

F-35 B hävittäjät Japanissa ovat viesti sekä Pohjois-Korealle että Kiinalle.

Japani on jo tilannut 42 F-35 hävittäjää. Sanotaan että 2018 tilattaisiin vielä 100 konetta lisää.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/180238/f_35-deployment-to-japan%3A-the-view-from-beijing.html

Ensimmäiset F-35 hävittäjät tulevat Norjaan ensi syksynä, joka on varmasti suuri mediatapahtuma.
Heillä on uusi huippunykyaikainen varta vasten F-35:lle rakennettu tukikohta Ørlandissa.
https://www.tu.no/artikler/om-to-ar-kommer-de-nye-f-35-flyene-til-norge-her-skal-de-bo/276431
Myös Hollanin koneet ovat jarruvarjosta ja se on hollantilainen yhtiö joka vastaa jarruvarjomekanismista.

Kyllä F-35:lle on olemassa omat kylmätestauskammiot.

Tällä hetkellä ainoastaan kaksi valtiota käyttää F-35 koneita Yhdysvaltain lisäksi. Ne ovat Italia ja Israel.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

F-35:n ongelmat ovat seuraavat 3:

- Surkea asekapasiteetti suhteessa 4. sukupolven hävittäjiin: ohjukset loppuvat nopeasti.
- Surkea nopeus ja kääntösäde: lähitaistelussa alakynnessä eikä pääse 4. sukupolven koneita karkuun
- Bugit: yhtä toimiva kuin alkuperäiset Pendolinot Suomen talvessa.

Plussana: heikko näkyvyys tutkassa.

On siinä miljardit menneet hukkaan kehityskuluissa jos on onnistuttu tekemään hävittäjä, joka on kaikin puolin huonompi kuin alun perin 70-luvulla kehitetyt edeltäjänsä paitsi, että sillä on heikko näkyvyys tutkassa. 

Tai sitten asiaan liittyy "hivenen" joitain muitakin ominaisuuksia, jotka määrittelevät hävittäjän paremmuuden tai heikommuuden. 

Sitä paitsi luettelemistasi ainakin tuo kääntösäde taitaa kuulua osastoon huhut/disinformaatio. Ja mitä asekapasiteettiin tulee, niin jatkossa F-35:n sisäisiin lokeroihin tulee mahtumaan neljän sijasta kuusi ilmataisteluohjusta. Ja ulkoisiin ripustimiin on mahdollista laittaa lisää, vaikkakin se lisää voimakkaasti koneen näkyvyyttä tutkassa.

Perustavanlaatuinen syy F-35:n ongelmiin on se, että yritetttiin tehdä yksi hävittäjä, joka korvaa kaikki nykyiset A-10:stä F-18:en. Homman managerointi on ollut tasoa Länsimetro: kyseessä on maailmankaikkeuden kallein aseprojekti, joka on  163 miljardia yli budjetin ja kohta vuosikymmenen myöhässä koska tsiljoona Olkiluoto-tason ongelmaa

http://www.businessinsider.com/here-are-all-the-problems-with-the-f-35-that-the-pentagon-found-in-a-2014-report-2015-3?r=US&IR=T&IR=T

https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

http://blogs.reuters.com/great-debate/2014/07/14/pentagons-big-budget-f-35-fighter-cant-turn-cant-climb-cant-run/

Hulluin ja tyhmin idea on se, että F-35:n rungossa pitää olla tilaa STOVL-moottorille koska US Marine Corps. STOVL on kiva kikka mutta sen ansiosta kone kärsii monella muulla osa-alueella: Runko on läski, mikä aiheuttaa mm. lisääntynyttä ilmanvastusta.  F-22:lla ei ollut samaa rasitetta, minkä takia se on varsin kykynevä vaikkakin kallis kone.

F-35:n hankintahinta on näemmä nykyään samaa suurusluokkaa kuin Rafale ja Eurofighter mutta häivekoneiden huoltaminen on ihan eri planeetalta kuin muiden:

https://defenseissues.net/2014/08/30/comparing-modern-fighter-aircraft/
Pilots should fly at least 30-45 hours per month. However, it is also important that it does not cost much, as aircraft that is costly to fly may get its flight hours slashed even if it is technically capable of meeting the requirement.

Eurofighter Typhoon should have maintenance downtime of 9 hours per hour of flight, thus achieving a maximum of 72 hours per month. With 18.600 USD per flight hour, 72 hours will cost 1.339.200 USD, while 30 hours will cost 558.000 USD.

Dassault Rafale should have maintenance downtime of 8 hours per hour of flight, achieving a maximum of 80 hours per month. As Rafale costs 17.000 USD per flight hour[/b], this results in a per-month cost of 1.360.000 USD. 30 flight hours per month will cost 510.000 USD.

Saab Gripen has maintenance downtime of 10 hours per hour of flight. This gives a maximum of 65 flight hours per month. Gripen costs 4.850 USD per flight hour, giving a cost of 315.250 USD per month of operations, while 30 flight hours would cost 145.500 USD.

F-22 has maintenance downtime of 45 hours per hour of flight, allowing it to fly a maximum of 15 hours per month. Cost per flight hour is 48.820 USD, giving a cost of 732.300 USD per month. 30 flight hours per month would cost 1.464.600 USD, but cannot be achieved.

F-35 has maintenance downtime of 50 hours per hour of flight, allowing it to fly a maximum of 14 hours per month. Cost per flight hour is 32.000 USD, giving a cost of 448.000 USD per month. 30 flight hours per month would cost 960.000 USD, but cannot be achieved.

Eli: F-35:n lentotunti maksaa yli 10 kertaa enemmän kuin Gripenin ja noin kolminkertaisesti verrattuna Eurofighteriin ja Rafeleen. F-35:n huolto kestää yli 5 kertaa kauemmin per lentotunti kuin Gri/Raf/Eur, tarkottaen että sotatilanteessa ilmassa on vähemmän omia koneita kuin jos hankitaan "vain" 4,5 gen hävittäjä. Lisäksi 4,5 gen hävittäjiä saa samalla hinnalla enemmän jotenka kysymys kuuluukin, kannattaako Venäjän valtavaa 4 gen hävittäjälaivuetta vastaan edes hankkia 5 gen hävittäjiä tässä vaiheessa? Varsinkin F-35:n ohjuskapasiteetti kun vielä on mitä on ja lupaukset paremmasta kapasiteetista ovat mitä ovat, jos taas ohjuksia ottaa rungon ulkpuolelle hävitään F-35:n "juttu" eli tutkahäive. Mm. tämän ohjuskapasiteetin rajallisuuden takia F-35:t ottivat tukkaan simuloinnissa Kiinaaa vastaan.
http://www.whiteoutpress.com/articles/2014/q3/us-loses-simulated-air-war-china/

[Jukka Wallin]

En ymmärrä miksi painotetaan tuota tutkahäiveominaisuutta, kun tekniikka kehittyy kuitenkin varsin nopeasti. Tästä on F-117A hyvä tai huono esimerkki.

[f-35fan]

...............

Onnittelut fakenewsien ansiokkaasta imuroinnista ja jalostamisesta!

Tanskan hävittäjäarviointia ja kustannuksia englanniksi:
http://www.fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/type-selection-denmarks-new-fighter-aircrafts-english-summary5.pdf
Evaluointiraportti tanskaksi
http://www.fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/typevalg-af-danmarks-kommende-kampfly-reduceret-vers-20160509.pdf

Sitä ennen norjalaiset totesivat että JAS Gripen NG tulee kalliimmaksi kuin F-35 ja ei täytä heidän vaatimuksiaan.

Ne ylläpitokustannukset f-35:lla eivät ole yhtään sen ihmeellisemmät kuin kilpailijoillakaan.
Tämä on todettu jo suomalaistenkin toimesta. Muistaakseni se oli juuri Kim Jäämeri joka tämän totesi.

Aina vuorollaan joku yrittää syöttää fakenewsseja!
Huhtikuussa Ilmavoimien työryhmä esittää vertailukelpoiset laskelmat elinkaarikustannuksista jotka perustuvat tietopyyntöihin.

[f-35fan]

En ymmärrä miksi painotetaan tuota tutkahäiveominaisuutta, kun tekniikka kehittyy kuitenkin varsin nopeasti. Tästä on F-117A hyvä tai huono esimerkki.

Se ettet ymmärrä voi johtua samasta asiasta kun ymmärtänyt että jotain on pielessä kun laskit hävittäjähankinnalle hinnaksi 100 miljardia euroa!

[DuPont]

En ymmärrä miksi painotetaan tuota tutkahäiveominaisuutta, kun tekniikka kehittyy kuitenkin varsin nopeasti. Tästä on F-117A hyvä tai huono esimerkki.

Yksikö noita on ammuttu alas?

[Jukka Wallin]

En ymmärrä miksi painotetaan tuota tutkahäiveominaisuutta, kun tekniikka kehittyy kuitenkin varsin nopeasti. Tästä on F-117A hyvä tai huono esimerkki.

Se ettet ymmärrä voi johtua samasta asiasta kun ymmärtänyt että jotain on pielessä kun laskit hävittäjähankinnalle hinnaksi 100 miljardia euroa!

Sitä se maksaa, kolmenkymmenen vuoden aikana. Jos amerikkalaiset päätyvät hankkimaan F-35, niin  veronmaksajille elinkaarikustannukset on triljoonan verran. 100 miljardia on pikkuraha siihen verrattuna

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Ne ylläpitokustannukset f-35:lla eivät ole yhtään sen ihmeellisemmät kuin kilpailijoillakaan.

Lähde?

[Jaska Pankkaaja]

Yksikö noita on ammuttu alas?

Väääräoppinen mielipide!!1
Sitä että serbialaiset känniset isämmään pulustajat ampuivat noitakin murican stealthihmekoneita alas kuin minä rauhoitettuja söpöeläimiä konsaan ja vieläpä 60 - 70 - luvun neukkukalustolla ei pidä mainitseman, tai ropelli ottaa 35 kierrosta / F

[Jukka Wallin]

War is Boring :The U.S. Air Force Could Still Be Flying F-16s in 2050

Tärkein tuolla on tämä "In December 2016, the U.S. Air Force announced it was looking for companies to overhaul hundreds of F-16 fighter jets. One half of the so-called "service life extension program" — aka SLEP — would be to find a firm to build the parts kits, while the other part of the plan would involve hiring contractors to actually install them on the Vipers."

Jos jotakin kiinnostaa lukea muu stoori, niin klikkaa linkkiä

[f-35fan]

Ne ylläpitokustannukset f-35:lla eivät ole yhtään sen ihmeellisemmät kuin kilpailijoillakaan.

Lähde?

Jos yhtään huomasit niin laitoin edeltävään viestiin Tanskan puolustusministeriön arvioinnin.
Tiivistelmä on englannniksi ja koko raportti tanskaksi.
Hyviä lukukukokemuksia!
Sitten kun olet saanut ne luettua niin voit pyytää lisää!

Hyvin pian Huhtikuussa näemme puolustusministeriön arvion elinkaarikustannuksista.
Jos vain malttaisitte odottaa ja jättää fakenewssien mainaamisen siihen saakka.
En usko että arvio paljoakaan poikkeaa Tanskan puolustusministeriön raportista.

Myös linkki Norjan evaluointiraporttiin tälle palstalle linkitetty jo muutamaan kertaan.

Tanskan hävittäjäarviointia ja kustannuksia englanniksi:
http://www.fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/type-selection-denmarks-new-fighter-aircrafts-english-summary5.pdf
Evaluointiraportti tanskaksi
http://www.fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/typevalg-af-danmarks-kommende-kampfly-reduceret-vers-20160509.pdf

Sitä ennen norjalaiset totesivat että JAS Gripen NG tulee kalliimmaksi kuin F-35 ja ei täytä heidän vaatimuksiaan.

Ne ylläpitokustannukset f-35:lla eivät ole yhtään sen ihmeellisemmät kuin kilpailijoillakaan.
Tämä on todettu jo suomalaistenkin toimesta. Muistaakseni se oli juuri Kim Jäämeri joka tämän totesi.

Aina vuorollaan joku yrittää syöttää fakenewsseja!
Huhtikuussa Ilmavoimien työryhmä esittää vertailukelpoiset laskelmat elinkaarikustannuksista jotka perustuvat tietopyyntöihin.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

^+100 sivua, ei kiinnosta kahlata. Sitaatti & lähde tänne kiitos kun teet väitteitä, ei ole muiden homma kaivaa niitä esiin. 

[Nikolas]

kun teet väitteitä, ei ole muiden homma kaivaa niitä esiin.

Näinhän se on, paremmissakin piireissä.

[hulaq]

^+100 sivua, ei kiinnosta kahlata. Sitaatti & lähde tänne kiitos kun teet väitteitä, ei ole muiden homma kaivaa niitä esiin.

About tämmöistä. Ei tarvinne foliohattua kun käyttää flightglobal.comin sivuja. Noh, en tiedä taustoja tuolle sivustolle sen kummemmin.
https://www.flightglobal.com/news/articles/f-35a-cost-and-readiness-data-improves-in-2015-as-fl-421499/

Edit - F-35sen osalla toimii se, että enemmän ja enemmän dataa tulee jatkuvasti joten nuo tippunevat vielä tuosta. Nähtäväksi jää.

[Nikolas]

Tuon taulukon perusteella molemmat F-16 versiot näyttäisivät suhteellisen huokeilta ylläpidettäviltä.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

^+100 sivua, ei kiinnosta kahlata. Sitaatti & lähde tänne kiitos kun teet väitteitä, ei ole muiden homma kaivaa niitä esiin.

About tämmöistä. Ei tarvinne foliohattua kun käyttää flightglobal.comin sivuja. Noh, en tiedä taustoja tuolle sivustolle sen kummemmin.
https://www.flightglobal.com/news/articles/f-35a-cost-and-readiness-data-improves-in-2015-as-fl-421499/

Edit - F-35sen osalla toimii se, että enemmän ja enemmän dataa tulee jatkuvasti joten nuo tippunevat vielä tuosta. Nähtäväksi jää.

Eli F-35:n käytännön lentokulut eivät olletkaan 32k$ per tunti (kts. minun lähde) vaan +40k$! Mutta F-35 fanboyllä on varmaan uusimmat 2016 datat /ennusteet sille uskon vuodelle, milloin kaikki toimii ja F-35:n lentotuntihinta tippuu 1/10 osaan vuoden 2015 tasolta, jolloinka se on halvempi lentää kuin Gripen. Eiks niin?

[orientexpressen]

Eli F-35:n käytännön lentokulut eivät olletkaan 32k$ per tunti (kts. minun lähde) vaan +40k$! Mutta F-35 fanboyllä on varmaan uusimmat 2016 datat /ennusteet sille uskon vuodelle, milloin kaikki toimii ja F-35:n lentotuntihinta tippuu 1/10 osaan vuoden 2015 tasolta, jolloinka se on halvempi lentää kuin Gripen. Eiks niin?

Kukaan ei toistaiseksi varmuudella tiedä mitä uuden Gripenin lentokulut tulevat olemaan, kun kyseinen kone ei ole vielä lentänyt metriäkään.

[hulaq]

Tuon taulukon perusteella molemmat F-16 versiot näyttäisivät suhteellisen huokeilta ylläpidettäviltä.

Tuohan on päivänselvää miksi näin - ne on niin pitkään olleet olemassa, että niitä on hienosäädetty ja huoltotoimenpiteitä tehostettu jne.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Eli F-35:n käytännön lentokulut eivät olletkaan 32k$ per tunti (kts. minun lähde) vaan +40k$! Mutta F-35 fanboyllä on varmaan uusimmat 2016 datat /ennusteet sille uskon vuodelle, milloin kaikki toimii ja F-35:n lentotuntihinta tippuu 1/10 osaan vuoden 2015 tasolta, jolloinka se on halvempi lentää kuin Gripen. Eiks niin?

Kukaan ei toistaiseksi varmuudella tiedä mitä uuden Gripenin lentokulut tulevat olemaan, kun kyseinen kone ei ole vielä lentänyt metriäkään.

No 100 ‰ varmuudella yli 40 000 § nyt ainakin

[f-35fan]

^+100 sivua, ei kiinnosta kahlata. Sitaatti & lähde tänne kiitos kun teet väitteitä, ei ole muiden homma kaivaa niitä esiin.

Voisit vaikka aloittaa sivulta 69 Økønomiske Forhold.
Saat kokonaiskuvan kun käyt kaaviot läpi.

Huomasitte kuinka hulaq sanoi että käyttökustannukset tulevat alas. Ne luvut ovat vuodelta 2015.
On kysymys suuruuden ekonomiasta, joka tarkoittaa myös sitä että ylläpitokustannuksia saadaan alas.
Nämä ovat vasta ensimmäisiä yksilöitä.

Ikään kuin epätoivoisesti yrittäisitte tuoda kaiken fake-tiedon esille ennen kuin ilmanvoimien työryhmä saa raporttinsa valmiiksi.

Voisiko joku muuten kopioida tänne mitä Höblä kirjoittaa asiasta?
https://www.hbl.fi/artikel/beratta-hur-ni-skulle-losa-detta-scenario-jaktplanstillverkarna-stalls-infor-svara-fragor/

[P]

Eli F-35:n käytännön lentokulut eivät olletkaan 32k$ per tunti (kts. minun lähde) vaan +40k$! Mutta F-35 fanboyllä on varmaan uusimmat 2016 datat /ennusteet sille uskon vuodelle, milloin kaikki toimii ja F-35:n lentotuntihinta tippuu 1/10 osaan vuoden 2015 tasolta, jolloinka se on halvempi lentää kuin Gripen. Eiks niin?

Kukaan ei toistaiseksi varmuudella tiedä mitä uuden Gripenin lentokulut tulevat olemaan, kun kyseinen kone ei ole vielä lentänyt metriäkään.

Ja uuden Gripenin ensilentotunnit ne varmasti ovat kalliita.. Kuten kaikilla noilla projekteilla alussa. Kunnes systeemi saadaan rullaamaan. Mutta tuota vanhan gripenin 4000 usd per tunti on tosiaan täysin typerää ja järjetöntä työntää tähän joksikin "vertailuksi". Yhtä "loogista" tai järkevää, kuin olisi esitellä nykyista F-16:sta lentotuntihintaa tulevana F-35 koneen lentotuntihintana. 

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Parempi vertailukohta on F-22, joka on häivehävittäjä, mutta jonka lentotunti maksaa 50k$ vaikka se on ollut käytössä jo yli vuosikymmenen. Stealth kun ei tule ilmaiseksi. Joo, uusi Gripen varmaankin on kalliimpi kuin vanha mutta tuossa on 10 x ero lentotuntihinnassa nykytilanteessa. Sen kiinni kurominen olisi kyllä aikamoinen suoritus F-35:ltä ja helvetinmoinen moka Saabilta.

[risto]

Parempi vertailukohta on F-22, joka on häivehävittäjä, mutta jonka lentotunti maksaa 50k$ vaikka se on ollut käytössä jo yli vuosikymmenen. Stealth kun ei tule ilmaiseksi. Joo, uusi Gripen varmaankin on kalliimpi kuin vanha mutta tuossa on 10 x ero lentotuntihinnassa nykytilanteessa. Sen kiinni kurominen olisi kyllä aikamoinen suoritus F-35:ltä ja helvetinmoinen moka Saabilta.

F-16 ja F-35 ovat yksimoottorisia koneita. F-15 ja F-22 kaksimoottorisia. Ainakin moottorin osalta huoltokustannukset lienevät noin kaksinkertaisia F-15 vs. F-16 sekä F-22 vs. F-35.

Vertailukelpoinen data puuttuu vielä toistaiseksi, mutta jos nuo luvut pitävät paikkansa, näyttää todella hyvältä F-35:n osalta, koska vaikka kone on ollut 2015 lähes protoasteella vasta, huoltohinta per lentotunti on silti jo alhaisempi kuin kalliiksi osoittautunut F-22 ja vain hiukan korkeampi kuin pitkään palvellut F-15.

Voisi olettaa, että huollon hinta ajan myötä putoaisi johonkin F-16 ja F-15 välimaastoon.

[svobo]

Tuli tuommoinen uutinen tänään vastaan, missä taivastellaan maavoimien uuden kopterin lentotuntihintaa, joka on 16 000 €. Samassa jutussa sanotaan, että Hornetin tuntihinta on kolmanneksen halvempi, eli palttiarallaa 10 000 €.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701232200057957_uu.shtml?_ga=1.74257490.1936254552.1468575647

Nuo amerikkalaiset tuntihinnat eivät varmaan ole ihan vertailukelpoisia Suomen asevelvollisuusarmeijan vastaaviin, kun varusmiehet voidaan pistää tekemään yhtä ja toista siinä, missä Jenkeissä joudutaan maksamaan joka jannulle ihan oikeaa palkkaa.