Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[Titus]

koko nillitys

jos vaivaudut lukemaan, niin en edelleenkään dumaa F35:sta vaan kysyin kuinka painotettava
ominaisuus häive on Suomen olosuhteissa, onko sillä käyttöä ? Ilmatila on pieni enkä usko, että
Suomi naps vaan ne vastustajan ilmatilatutkat tuhoaa...

Auttaako häive esim satelliitista katsottaessa jos kone on kentällä ( jos, niin todella iso plussa Suomen tiekentillä ) ?

Ja tuosta maatutkajärjestelmästä, niin saattaisiko olla, että sekin pitää ostaa koneen mukana jos sitä meinaa käyttää ?

[Oho]

jos vaivaudut lukemaan, niin en edelleenkään dumaa F35:sta vaan kysyin kuinka painotettava
ominaisuus häive on Suomen olosuhteissa, onko sillä käyttöä ? Ilmatila on pieni enkä usko, että
Suomi naps vaan ne vastustajan ilmatilatutkat tuhoaa...

Jos nyt rohkeahkosti oletetaan että ne tutkapoikkileikkaukset ja muut häiveominaisuudet ovat suunnilleen ilmoitettuja niin kyllä niistä on hyötyä kun tuliportaan tulenjohtotutkat eivät saa kaikua, vaikka pitkäaaltoiset valvontatutkat saisivatkin....

Ainakin niisä eniten kehutuissa järjestelmissä jotka kantavat reilusti horisontin yli ohjus joutuu ohjautumaan omalla tutkallaan ja sen allonpituus tuskin on koneiden omia tutkia pidempi ja sattuu tasan aluelle jolle tutka steath on suunniteltu.

[Jukka Wallin]

jos vaivaudut lukemaan, niin en edelleenkään dumaa F35:sta vaan kysyin kuinka painotettava
ominaisuus häive on Suomen olosuhteissa, onko sillä käyttöä ? Ilmatila on pieni enkä usko, että
Suomi naps vaan ne vastustajan ilmatilatutkat tuhoaa...

Jos nyt rohkeahkosti oletetaan että ne tutkapoikkileikkaukset ja muut häiveominaisuudet ovat suunnilleen ilmoitettuja niin kyllä niistä on hyötyä kun tuliportaan tulenjohtotutkat eivät saa kaikua, vaikka pitkäaaltoiset valvontatutkat saisivatkin....

Ainakin niisä eniten kehutuissa järjestelmissä jotka kantavat reilusti horisontin yli ohjus joutuu ohjautumaan omalla tutkallaan ja sen allonpituus tuskin on koneiden omia tutkia pidempi ja sattuu tasan aluelle jolle tutka steath on suunniteltu.

Awacs-koneet ovat vastaus tähän oikeastaan vähäiseen ongelmaan...

[orientexpressen]

Awacs-koneet ovat vastaus tähän oikeastaan vähäiseen ongelmaan...

Meinaat siis, että venäläiset ohjukset hakeutuvat maaliinsa awacs-koneelta saamansa tiedon pohjalta? 

[Jukka Wallin]

Awacs-koneet ovat vastaus tähän oikeastaan vähäiseen ongelmaan...

Meinaat siis, että venäläiset ohjukset hakeutuvat maaliinsa awacs-koneelta saamansa tiedon pohjalta? 

.
En vaan näiden tehtävä on havaita kohteet ja välittää maajoukoille tieto.  Noiden toiminta korkeudelta F-35 havaitaan huomattavasti helpommin, mitä maassa olevilla tutkilla.

[Oho]

En vaan näiden tehtävä on havaita kohteet ja välittää maajoukoille tieto.  Noiden toiminta korkeudelta F-35 havaitaan huomattavasti helpommin, mitä maassa olevilla tutkilla.

Jos nyt rohkeahkosti oletetaan että ne tutkapoikkileikkaukset ja muut häiveominaisuudet ovat suunnilleen ilmoitettuja niin kyllä niistä on hyötyä kun tuliportaan tulenjohtotutkat eivät saa kaikua, vaikka pitkäaaltoiset valvontatutkat saisivatkin....

Miten se ratkaisee ton ongelman?

[Jukka Wallin]

En vaan näiden tehtävä on havaita kohteet ja välittää maajoukoille tieto.  Noiden toiminta korkeudelta F-35 havaitaan huomattavasti helpommin, mitä maassa olevilla tutkilla.

Jos nyt rohkeahkosti oletetaan että ne tutkapoikkileikkaukset ja muut häiveominaisuudet ovat suunnilleen ilmoitettuja niin kyllä niistä on hyötyä kun tuliportaan tulenjohtotutkat eivät saa kaikua, vaikka pitkäaaltoiset valvontatutkat saisivatkin....

Miten se ratkaisee ton ongelman?

Niin meinaatko, että nämä awacs koneet ei huomaa esimerkiksi F-35, kun tällä on ylivoimainen häivetekniikka? Kun ne huomaavat F-35, niin mitä luulet näiden koneiden henkilökunta tekee seuraavaksi?

[orientexpressen]

En vaan näiden tehtävä on havaita kohteet ja välittää maajoukoille tieto.  Noiden toiminta korkeudelta F-35 havaitaan huomattavasti helpommin, mitä maassa olevilla tutkilla.

Mitä ne maajoukot sitten tekevät? Odottavat, että F-35 lentää yli ja ampuvat sitä Sergeillä tai vastaavalla?

[orientexpressen]

Niin meinaatko, että nämä awacs koneet ei huomaa esimerkiksi F-35, kun tällä on ylivoimainen häivetekniikka? Kun ne huomaavat F-35, niin mitä luulet näiden koneiden henkilökunta tekee seuraavaksi?

Voi olla, että kehittynyt monipaikkatutka tms. havaitsee F-35:n. Mutta toisaalta nekin havaitsevat sen selvästi huonommin kuin jonkin ilman häivettä olevan koneen, mikä on aina etu.

[Jukka Wallin]

Niin meinaatko, että nämä awacs koneet ei huomaa esimerkiksi F-35, kun tällä on ylivoimainen häivetekniikka? Kun ne huomaavat F-35, niin mitä luulet näiden koneiden henkilökunta tekee seuraavaksi?

Voi olla, että kehittynyt monipaikkatutka tms. havaitsee F-35:n. Mutta toisaalta nekin havaitsevat sen selvästi huonommin kuin jonkin ilman häivettä olevan koneen, mikä on aina etu.

Ei ihan vielä kaikkea, mutta kehityksessä ovat kuitenkin huippua.

How Russia Plans to Catch Up With the US in AWACS Capabilities

Don't Sweat Russia's Stealth-Fighter-Detecting New Radar

[Faidros.]

Kyllä, kyllä. Venäjällä kehitys harppoo taas pisimmin askelin kuin muualla maailmassa, kuin viimeiset sata vuotta.

[Oho]

https://en.wikipedia.org/wiki/S-400_missile_system

For a ballistic target (speed of 4800 m/s and a radar cross-section of 0.4 square metres): 230 km
For a target with RCS of 4 square metres: 390 km
For targeting of strategic-bomber sized types: 570 km

Ja sitten valtaisalla suola rakeella:

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?t=4408

Nov 2005: The U.S. Air Force, in it's effort to get money to build more F-22s, has revealed just how "stealthy" the F-22 is. It's RCS (Radar Cross Section) is the equivalent, for a radar, to a metal marble. The less stealthy (and much cheaper) F-35, is equal to a metal golf ball. The F-35 stealthiness is a bit better than the B-2 bomber, which, in turn, was twice as good as that on the even older F-117. Much older aircraft, like the B-52, have a huge RCS, which makes them very easy to spot on radar. But with a smaller RCS, it's more likely that the aircraft won't be detected at all.

Havaitseminen on yksi asia, maalin valaisu ohjusta varten aivan toinen.

[risto]

Niin meinaatko, että nämä awacs koneet ei huomaa esimerkiksi F-35, kun tällä on ylivoimainen häivetekniikka? Kun ne huomaavat F-35, niin mitä luulet näiden koneiden henkilökunta tekee seuraavaksi?

Huomattuaan F-35:n AWACS-purkin henkilökunta voi olla vähän jännän äärellä, koska tuolloin on jo tiedossa, että F-35 on huomannut AWACS-purkin, joka on iso ja säteilee kuin pieni aurinko.

AWACS-henkilökunta ensimmäisenä tarkastanee etäisyyden nopeasti etenevään golf-palloon (F-35), ja mikäli se on kovin vähäinen ja korkeusetu on heidän puolellaan, he voivat ryhtyä pudottelemaan tavaroita ikkunasta -- vaikkapa eväs-banaanin -- toivoen, että se sattumalta osuisi fataalisti F-35:een.

Lämpöhakuiset ohjukset tepsivät myös häivekoneisiin, mutta toki nämäkin pitää ensin päästä sopivalta etäisyydeltä ja oikeaan suuntaan ampumaan.

Venäläisten maalin valaisuun ja toisiotutkaan perustuvat ilmapuolustusjärjestelmät kuten S-x00 ja Buk taitavat olla vähän kusessa tuon golf-pallon kanssa.

[f-35fan]

Oletteko koskaan ajatelleet että mistä ne varaosat A-10 koneisiin saadaan kun niitä ei enää valmisteta?
Ne kannibalisoidaan joko vanhoista koneista taikka sitten toisesta käytössä olevasta koneesta.
Tästäkin joku varmasti väittää ettei ole mitään muuta näin hienoa tapaa saada varaosia.

Elinkaarensa lopussa olevia koneita on hyvin kallis ylläpitää ja rungon "nuorentamiset" ovat kalliita.
Oletteko myös ajatelleet että maksaa kokonaisen huoltohenkilökunnan kouluttaminen ja palkkaaminen.
Oletteko myös ajateleet kuinka motivoivaa on Aatamin aikuisen tekniikan ylläpitäminen.

Oletteko ajatelleet myös sitä että vanhojen koneiden vikaantumistaajuus on korkealla tasolla?

Oletteko koskaan ajatelleet että miksi Israelilla ole näitä koneita vaikka ne varta vasten ovat suunniteltu juuri tankkien tuhoamiseen?

En usko Jumalaan mutta tässä säikeessä olevat kirjoitukset selvästi todistavat paholaisen olemassaolon. Niitä voisi verrata  peräkammaripoikain hiekkalaatikkoleikkeihin.
Ei se riitä että joku rokkaa taikka siinä on mahtavat teippaukset nokassa!

Ehkä F-35:sta puuttuukin vain rokkaavat teippaukset nokasta jotka tekisivät siitä tarpeeksi ärjyn näköisen, jotta se saisi teidän hyväksyntänne.

[Faidros.]

^Mähän jo kerran sanoin, että F-35:n pahin puute on pyrstön punatähti. Sen myötä muutkin ominaisuudet parantuisivat sfääreihin.

[P]

jos vaivaudut lukemaan, niin en edelleenkään dumaa F35:sta vaan kysyin kuinka painotettava
ominaisuus häive on Suomen olosuhteissa, onko sillä käyttöä ? Ilmatila on pieni enkä usko, että
Suomi naps vaan ne vastustajan ilmatilatutkat tuhoaa...

Jos nyt rohkeahkosti oletetaan että ne tutkapoikkileikkaukset ja muut häiveominaisuudet ovat suunnilleen ilmoitettuja niin kyllä niistä on hyötyä kun tuliportaan tulenjohtotutkat eivät saa kaikua, vaikka pitkäaaltoiset valvontatutkat saisivatkin....

Ainakin niisä eniten kehutuissa järjestelmissä jotka kantavat reilusti horisontin yli ohjus joutuu ohjautumaan omalla tutkallaan ja sen allonpituus tuskin on koneiden omia tutkia pidempi ja sattuu tasan aluelle jolle tutka steath on suunniteltu.

Awacs-koneet ovat vastaus tähän oikeastaan vähäiseen ongelmaan...

Mutta, kun nekin voidaan ampua alas. Kohde, joka lentää korkealla lähettäen voimakasta radiosäteilyä - on aika helppo maali.

[P]

Awacs-koneet ovat vastaus tähän oikeastaan vähäiseen ongelmaan...

Meinaat siis, että venäläiset ohjukset hakeutuvat maaliinsa awacs-koneelta saamansa tiedon pohjalta? 

Salainen venäläinen datalinkki. Ei tuohon länsi kykene?

[P]

En vaan näiden tehtävä on havaita kohteet ja välittää maajoukoille tieto.  Noiden toiminta korkeudelta F-35 havaitaan huomattavasti helpommin, mitä maassa olevilla tutkilla.

Jos nyt rohkeahkosti oletetaan että ne tutkapoikkileikkaukset ja muut häiveominaisuudet ovat suunnilleen ilmoitettuja niin kyllä niistä on hyötyä kun tuliportaan tulenjohtotutkat eivät saa kaikua, vaikka pitkäaaltoiset valvontatutkat saisivatkin....

Miten se ratkaisee ton ongelman?

No maajoukot ovat sentään saaneet tiedon. Eivät ole ihan pimennossa, vaikka ei se osumista autakkaan.

[P]

En vaan näiden tehtävä on havaita kohteet ja välittää maajoukoille tieto.  Noiden toiminta korkeudelta F-35 havaitaan huomattavasti helpommin, mitä maassa olevilla tutkilla.

Jos nyt rohkeahkosti oletetaan että ne tutkapoikkileikkaukset ja muut häiveominaisuudet ovat suunnilleen ilmoitettuja niin kyllä niistä on hyötyä kun tuliportaan tulenjohtotutkat eivät saa kaikua, vaikka pitkäaaltoiset valvontatutkat saisivatkin....

Miten se ratkaisee ton ongelman?

Niin meinaatko, että nämä awacs koneet ei huomaa esimerkiksi F-35, kun tällä on ylivoimainen häivetekniikka? Kun ne huomaavat F-35, niin mitä luulet näiden koneiden henkilökunta tekee seuraavaksi?

Panikoi, jos on F-35:sen Amraamien kantoetaisyydellä. Varsinkin sen uuden pidemmälle lentävän Amraamin. Siis ovat F-35:sen havaitessaan sopivalla pudotusetäisyydellä.  Ja tuollaisen awacskoneen pudotus amraamilla on kuin ampuisi haulikolla kaloja akvaariosta.

Ei se ilmasota ihan uusiksi mene vaikka ohjuksella olisi kantoetäisyyttä. Jollain se maali pitää löytää ja osoittaa. Ja ohjuksen on vielä pystyttävä se maali löytämään sieltä satojen kilometrien päästä. Ja maali on sotilaskone, joka liikkuu nopeasti satoja kilometrejä. Riittää, että kone muuttaa reittiään, niin S-400 ohjus lentää 400 km "kohtaamispisteelle", jonne se havaittu kone ei saavukkaan reitin muutoksen vuoksi.  Voi voi.

On pirun kallista torjua ohjuksilla pinnasta koneista satojen kilometrien päästä, koska kauaslentävien ohjusten kappalehinta on pirunmoinen. Osumatarkkuus todellisen maailman puutteiden vuoksi kehno.

[Jukka Wallin]

jos vaivaudut lukemaan, niin en edelleenkään dumaa F35:sta vaan kysyin kuinka painotettava
ominaisuus häive on Suomen olosuhteissa, onko sillä käyttöä ? Ilmatila on pieni enkä usko, että
Suomi naps vaan ne vastustajan ilmatilatutkat tuhoaa...

Jos nyt rohkeahkosti oletetaan että ne tutkapoikkileikkaukset ja muut häiveominaisuudet ovat suunnilleen ilmoitettuja niin kyllä niistä on hyötyä kun tuliportaan tulenjohtotutkat eivät saa kaikua, vaikka pitkäaaltoiset valvontatutkat saisivatkin....

Ainakin niisä eniten kehutuissa järjestelmissä jotka kantavat reilusti horisontin yli ohjus joutuu ohjautumaan omalla tutkallaan ja sen allonpituus tuskin on koneiden omia tutkia pidempi ja sattuu tasan aluelle jolle tutka steath on suunniteltu.

Awacs-koneet ovat vastaus tähän oikeastaan vähäiseen ongelmaan...

Mutta, kun nekin voidaan ampua alas. Kohde, joka lentää korkealla lähettäen voimakasta radiosäteilyä - on aika helppo maali.

Totta kai voidaan ampua.

https://en.wikipedia.org/wiki/K-100_(missile)

Vähän uudenpi ja sähäkämpi versio https://en.wikipedia.org/wiki/R-37_(missile)

[Nikolas]

Oletteko koskaan ajatelleet että miksi Israelilla ole näitä koneita vaikka ne varta vasten ovat suunniteltu juuri tankkien tuhoamiseen?

A-10 on päätynyt ainoastaan Yhdysvaltojen arsenaaliin. En täsmälleen tiedä miksi sitä ei ole myyty muille. Ehkä niihin aikoihin odotettiin hävittäjälentokoneilta suurempaa lentonopeutta ja enemmän ohjuksiin painottuvaa aseistusta. Tällaiset muotisyyt voivat hyvinkin rajoittaa kysyntää.

Fairchild Republic lopetti A-10 Thunderboltin valmistuksen vuonna 1984, kun kotimainen kysyntä loppui. Kuitenkin tämä lentokone joutui tositoimiin vasta 1991. Silloin ja siitä eteenpäin lentokoneen ominaisuudet tuli kunnolla testattua. Se on ollut kohtuuhintainen sekä valmistaa että ylläpitää, tehokas ja luotettava käytössä.

Lainaan tekstiä Wikipediasta:

In January 2016, the USAF revealed it was "indefinitely freezing" plans to retire the A-10 for at least several years. In addition to Congressional opposition, its use in anti-ISIL operations, deployments to Eastern Europe as a response to Russia's military intervention in Ukraine, and reevaluation of F-35 numbers necessitated its retention. On 2 February 2016, it was reported that the Air Force had deferred the final retirement of the aircraft until 2022 after being replaced by F-35s on a squadron-by-squadron basis. In October 2016, the Air Force Material Command brought the depot maintenance line back to full capacity in preparation for re-winging the fleet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fairchild_Republic_A-10_Thunderbolt_II#Future

Tuoreempaa juttua:

"We're going to keep them until 2021, and then as a discussion that we'll have with [Defense] Secretary [Jim] Mattis and the department and the review over all of our budgets, that is what will determine the way ahead," he told reporters.

Insinna, Valerie: The famed 'Warthog' will stick around until at least 2021 Defense News, 2017-02-07.

Ei sitä uskalleta eläkkeellekään päästää ennen kuin ehkä neljän vuoden kuluttua, jos vielä silloinkaan. Sehän jää nähtäväksi. Paljon riippuu juuri siitä konetyypistä, jonka pitäisi korvata A-10, mikä lentokone se sitten onkaan...

"Assuming that Iraq and Afghanistan are typical of future conflicts—and that is not a rock-solid assumption—then I think the A-10 type of close-air support weapon to be useful," he says. "Fast movers cannot do the job as well. I've flown CAS in fast movers and it just isn't going to happen in many situations. Speed in CAS is a detriment, not an asset."

Bush admits his experience is a bit dated—that doesn't mean he's incorrect. "To some extent modern technology has improved this, but ask any grunt what he wants to see overhead, and it isn't an F-35," he says.

Beckhusen, Robert: Cold War Coloring Book Taught A-10 Pilots to Kill Soviet Tanks War Is Boring, 2014-04-30.

Siitä 30 mm kanuunan kyvystä rikkoa erilaista rautaa löytyi mielenkiintoinen juttu:
Taylor, Lynn: Can an A-10 Warthog airplane take down an advanced Russian tank, like a T-90, with its Gatling gun alone? Quora, 2015-07-13.

[DuPont]

Tottakai tankkeja vastaan ilmasta päinkin hyökätään nykyisin pääosin ohjuksin, mutta  Warthoghan kantaa niitäkin useita. Olisiko tuon A-10 Warthogin päivittäminen kamalan kallis projekti, vaikka vanhentunut malli onkin? Onko idea silti vielä niin vanhentunut, kun USA kuitenkin sotii banaanivaltioita vastaan, kuten Irak? Tuohan on osoittautunut hyvin toimivaksi koneeksi.

[Nikolas]

Minä ajattelen asiaa niinpäin, että 50 vuotta vanhat vaatimusmäärittelyt pitäisi kaivaa jostain arkistoista, puhaltaa pölyt pois ja ynnätä niihin joitain nykyaikaisia vaatimuksia kokeneita lentäjiä kuunnellen. Sen jälkeen muokattu dokumentti voitaisiin lähettää lentokonetehtaille ihmeteltäväksi.

[risto]

Pahkasika A-10 on ihan hieno peli ja kaikkea, mutta mitä ihmettä ajattelitte Suomen puolustusvoimien tekevän sillä? Afganistanissa jenkit saattoivat luottaa talibanien kanssa tehtyyn sanattomaan sopimukseen, että talibanit eivät yritä ampua Pahkasikoja alas Bukilla, S-3/400:lla, Shilkalla, Tunguskalla, Migeillä, Suhoilla tai millään muullakaan kovin ikävällä.

Sopimus piti, koska rättipäillä ei ollut mainittuja vimpaimia. Putinilla on tällaista laitteistoa, joten hän tuskin hyökkäisi Suomeen panssarivaunujen suojaamattomalla rintamahyökkäyksellä ihan vain siitä ilosta, että Suomi pääsisi rauhassa kokeilemaan A-10:ien tulivoimaa. Sillä kaluston osalla, joka vielä saataisiin ilmaan koneista, joista tuorein olisi valmistettu noin 35-40 vuotta sitten.

[Nikolas]

Pahkasika A-10 on ihan hieno peli ja kaikkea, mutta mitä ihmettä ajattelitte Suomen puolustusvoimien tekevän sillä?

Eipä oikeastaan mitään. Eikä niitä toisaalta ole Suomeen tarjottukaan. Eli Suomen kannalta aivan selvä tapaus. Mutta muuten on tähän F-35 hehkutukseen liittyen sanottu että A-10 olisi vanhanaikainen, ajastaan jälkeen jäänyt, lähes museokapine, joka pitäisi kiireesti korvata ilmojen yleiskoneella. Halusin osoittaa että aika monet asiasta jotain tietävät eivät ole lainkaan innoissaan näistä suunnitelmista.

[f-35fan]

Pahkasika A-10 on ihan hieno peli ja kaikkea, mutta mitä ihmettä ajattelitte Suomen puolustusvoimien tekevän sillä?

Eipä oikeastaan mitään. Eikä niitä toisaalta ole Suomeen tarjottukaan. Eli Suomen kannalta aivan selvä tapaus. Mutta muuten on tähän F-35 hehkutukseen liittyen sanottu että A-10 olisi vanhanaikainen, ajastaan jälkeen jäänyt, lähes museokapine, joka pitäisi kiireesti korvata ilmojen yleiskoneella. Halusin osoittaa että aika monet asiasta jotain tietävät eivät ole lainkaan innoissaan näistä suunnitelmista.

Vaikka aikansa hehkuttelit niin itsekin sanoit sen totuuden. 
Juu, ei siitä saa Suomen ilmavoimien konetta vaikka Chuck Norris sitä kuinka hehkuttaa!!!!
Hän on hieno mies joka ymmärtää kaiken taistelulajeista, mutta ei ehkä.............

Nyt on aika pistää näille aivopieruille korkki kiinne ja tiukkaan.

A-10 on valmistettu 716 yksilöä, joista enää palveluksessa on 283 konetta (2015).
Käytöstä poistetut yksilöt makaavan ns. Boneyard:lla joissa niistä puretaan osia tarpeen mukaan vielä käytössä oleville koneille. Käytössä olevien koneiden rungot alkaa olla aika ja niiden nuorentaminen on kallista puuha.
Käytännössä A-10 toimii ainostaan silloin kun on täydellinen ilmaherruus joka on saavutettu muulla kalustolla.

Esimeriksi Tanskan  (F-16), Kanadan (F-18) ja Norjan (F-16) elinkaarensa lopussa olevat koneet ovat vikaantumiseherkkiä ja niiden lentokelpoisuusaika on vähentynyt huomattavasti.
On mahdollista alkaa "nuorentamaan" näitä, mutta se on niin kallista että on paljon järkevämpää ostaa uudemman sukupolven koneita uutena.

[Nikolas]

Vaikka aikansa hehkuttelit niin itsekin sanoit sen totuuden. 

Olen korostanut, että Fairchild Republic A-10 Thunderbolt on menestyksekkäästi täyttänyt sille määritellyn lokeron. Tämä on ollut mahdollista siksi että sitä ei alunperin ylispeksattu vaan riitti että lentokone täytti oman kapean lokeronsa. Samalla tavoin F-16 on ollut menestyksellinen lentokone omassa lokerossaan.

Muistaakseni en ole missään vaiheessa sanonut että A-10 olisi sopiva Suomen tarpeisiin.

[Martin]

Olen korostanut, että Fairchild Republic A-10 Thunderbolt on menestyksekkäästi täyttänyt sille määritellyn lokeron. Tämä on ollut mahdollista siksi että sitä ei alunperin ylispeksattu vaan riitti että lentokone täytti oman kapean lokeronsa. Samalla tavoin F-16 on ollut menestyksellinen lentokone omassa lokerossaan.

A-10:n kehityksessähän oli mukana konsultoimassa muuan natsi, eversti Rudel. Hän on maailman eniten sotalentoja lentänyt sekä menestynein pilotti. Rudelin käsissä 37mm tykeillä varustettu Stuka kehittyi tankintappajaksi ja Rudel pelkästään tuhosi yli 500 tankkia. Muistelmat oli mielenkiintoista luettavaa itärintaman ilmasodasta maataistelukoneen näkökulmasta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hans-Ulrich_Rudel

Usein on todettu että A-10 on kestävä kone IT:tä vastaan mutta nykyistä kehittynyttä ilmatorjuntaa vastaan koneella ei juuri ole mahdollisuuksia vaan toimii paremmin noissa puskasodissa tai missä IT on lamautettu. Irakissahan thunderboltit tekivät vetäytyvistä kolonnista raatoja.

[Nikolas]

Olen korostanut, että Fairchild Republic A-10 Thunderbolt on menestyksekkäästi täyttänyt sille määritellyn lokeron. Tämä on ollut mahdollista siksi että sitä ei alunperin ylispeksattu vaan riitti että lentokone täytti oman kapean lokeronsa. Samalla tavoin F-16 on ollut menestyksellinen lentokone omassa lokerossaan.

Jatkanpa tuosta. Samoin F-18 Hornet, jota Suomellakin on, ei ylispeksattu aikanaan, vaan suunniteltiin pääasiassa laivastohävittäjäksi.

Näin siis Yhdysvallat on tuottanut omaan käyttöönsä ja osittain myös vientiin hävittäjälentokoneita F-16, F-18 ja A-10, jotka speksattiin hillitysti koska niiden kunkin piti täyttää vain oma kapea lokeronsa mutta hyvin.

Jonakin maanantaiaamuna Pentagonissa joku byrokraatti sai luettavakseen raportin, jonka mukaan kolme lentokonetyyppiä lähestyvät elinkaarensa loppua ja uutta pitäisi saada tilalle, alkaen tietenkin speksauksesta. Byrokraatti tuumasi itsekseen, että speksaus taitaa valitettavasti olla hänen heiniään, aikaa vievää hommaa sekin, ja lomat uhkaavat palaa, paitsi ehkä jos kolmen lentokonetyypin tilalle speksaisikin yhden lentokoneen, joka korvaa edelliset kolme. Jospa tällä tavoin toimien pääsisi lyhyemmällä speksaamisella ja rästissä olevat lomapäivätkin saisi joskus pidettyä. Lisäksi sillä voisi saada oman nimensä alan lehtiin. Pienen pieni murhe asiassa oli se, että kuinkahan hyvin yhdellä konetyypillä voisi korvata aikaisemmat kolme. Mutta ei se mitään, sehän olisi lentokonetehtaiden insinöörien huoli. Siitähän he palkkansa saavat, että ylittävät itsensä kerta toisensa jälkeen. Kaikki oli kiinni enää siitä, saisiko byrokraatti myytyä muille koneiston byrokraateille idean yhdistetystä lentokonetyypistä. Sitä voisi yrittää ainakin perustella synergiaeduilla ja suurten tuotantoerien taloudellisuudella. Suunnitelma alkoi hahmottua.

[Nikolas]

A-10:n kehityksessähän oli mukana konsultoimassa muuan natsi, eversti Rudel.

Tämä oli sen verran mielenkiintoinen anekdootti, että googlasin.

On 8 September 1966, General McConnell ordered that a specialized CAS aircraft be designed, developed, and obtained; on 22 December, a Requirements Action Directive (RAD) was issued for the A-X CAS airplane, and the Attack Experimental (A-X) program office was formed. On 6 March 1967, the Air Force released a request for information to 21 defense contractors for the A-X. The objective was to create a design study for a low-cost attack aircraft. In 1969, the Secretary of the Air Force asked Pierre Sprey to write the detailed specifications for the proposed A-X project; Sprey's initial involvement was kept secret due to his earlier controversial involvement in the F-X project. Sprey's discussions with Skyraider pilots operating in Vietnam and analysis of aircraft used in the role indicated the ideal aircraft should have long loiter time, low-speed maneuverability, massive cannon firepower, and extreme survivability; possessing the best elements of the Ilyushin Il-2, Henschel Hs 129, and Skyraider. The specifications also demanded that each aircraft cost less than $3 million. Sprey required that the biography of World War II Luftwaffe attack pilot Hans-Ulrich Rudel be read by people on the A-X program.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fairchild_Republic_A-10_Thunderbolt_II#A-X_program

Tuossa nyt oli aika vähän. Mutta löytyi enemmänkin:

Engineer Pierre Sprey, a former Pentagon procurement official who helped design the A-10, confirmed to The Daily Beast that none other than legendary Luftwaffe Colonel Hans-Ulrich Rudel was consulted to develop the Warthog.

"While we were readying the airplane and gun for full scale production, the 30mm gun program manager, Col. Robert Dilger, invited Rudel to lead a symposium in DC attended by several hundred engineers, analysts, tacticians and intel types on all aspects of CAS [close air support] operations in combat," Sprey told the Daily Beast. "For lots of them it was eye-opening. I translated for Rudel who spoke very little English."

Majumdar, Dave: American Warplane's Forgotten Nazi Past The Daily Beast, 2014-10-12.