Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[Jukka Wallin]

Jos olen ostamassa uuttaa autoa, niin en minä tutustu ensin mainoksiin tai edes toisten suosituksiin, vaan kirjoitan Googleen hakusanan "skoda octavia".  Näinähän se pitäisi mennnä. Olen jo yli 50 ikävuoden aikana oppinut havaitsemaan, ettei korulauseilla paljonkaan arvoa, kun karvas totuus paljastuu aika nopeasti kaupanteon jälkeen. Nyt ollemme tekemässä sellaisia kauppoja, ettei meillä tällä hetkellä ole varaa eikä myöskään myöhemminkään. Kallis ei ole välttämättä parasta, kun aseista ja asejärjestelmistä on kyse.

Nyt on umpikuja, koska ei haluta kumota argumentteja, vaan leimataan leimakirveellä argumentit  "mainoksiksi ja korulauseiksi".

Metsäsodassa halpa on joskus kallista parempaa. Itse haluan autoni olevan halpa ostaa, luotettava, halpa ajaa. Jotain vikamagneettia en haluan suin enkä surmin. Vaikka olisi kuinka korulausetta ja imagoa.

Ilmavoimat ostavat omilla parametreillaan joissa eräs on kyky ampua vihollinen alas ja toteuttaa muutkin annetut tehtävät.

Käsittääkseni puolustusvoimiemme tehtävä on ensisijaisesti Puolustaa maatamme, eikä käydä tukialuksilta käsin hyökkäys sotaa. Meillä on siis hyvin vähän käyttöä näille härpäkkeille jotka on kuitenkin jo vanhentuneita. Häive ja muut "viidennensukupolventekniikka" maksaa maltaita, varsinkin, kun meidän koko puolustuvoimat ei pysty käyttämään kaikkia asejärjestelmän hyötyjä koko teholla hyväkseen. Minusta kaikki muut ratkaisut ovat parempia kuin tämä lentävä kalkkuna.

[Griffinvaari]

Puhdasta potaskaa, taitaa asiantuntemuksesi olla samaa luokkaa kuin edellisenkin maunosmiehen, eli rajoittuu martinin esitteisiin.

maunosmies jos liittyi minuun niin etsin vain argumentteja.
f-35 vastustajien argumentit ovat vain Lockheed-Martinin argumenttejä köykäisempiä. f35-fan toi lisää argumentteja. Voisiko f-35 vastustajat pikkuhiljaa parantaa ulosantia? Ja vaikkapa tutkia loppuun F-35:n puolesta argumentit?

- Täällä eräät jatkuvasti jankkaa loppuun asti kuinka "F-35 on kallis". Ja sitten ei j-lauta jakseta edes yrittää vaivata älynystyröitä siinä, että luvattu ostohinta/kpl vs. kehittelykustannukset/tuhannet koneet ovat 2 aivan eri asiaa. Jos Lockheed-Martin syö sanansa ja hävittäjien ostohinta/ kpl hyppäisi ostajalle yli annetut arviot niin asia olisi toinen.
- F-35 kyky ampua alas ketterämpi dogfight vastustaja on koetettu selittää monin eri tavoin. Se perustuu Stealthiin, informaatiotekniikkaan ja alasampumiseen näkökentän ulkopuolella.

Minä en tiedä mikä on totuus. Huolestuttavien F-35 kehitystyön aikuisten ongelmien tuominen esiin tuotti minussakin ajatuksen, että F-35 is a turkey. Olen tutkinut itse ja minusta tuntuu siltä, että nyt on arvosteltu keskeneräistä työtä. Kone saa  uuden moottorin ja muu keskeneräinen tekniikka valmistuu ja budjetin ylittänyt kehitystyö EI TEE SIITÄ KALLIIMPAA KONETTA KUIN UUSIMMISTA KILPAILIJOISTA, kuten Rafale tai Eurofighter.

Koska epäilin F-35:tä, niin arvelin F-15 tai F-18 "stealth" -versioiden olevan parempia, koska "dogfight". Mutta nyt olen kesken tämän ketjun "keskustelun" taipumassa, että meitä fiksummat asiantuntijat ovat kehitystyön ongelmien jälkeen päätymässä F-35 kaltaisten koneiden paremmuuteen parin viimeisen vuoden aikana.

Minun "pippelilleni EI OLE liikaa" se, jos myönnän vaihtaneeni mielipidettäni kesken keskustelun. Etsin nöyrästi faktoja, toisin kuin eräät F-35 vastustajat ja puolustajat, joille on pakkomielle olla oikeassa. Eräät vain jankkaavat "keskustelua" ja eivätkä aina edes tutustu annettuihin materiaaleihin.

Koska lainaus on minulta, niin ei koskenut sinua, Ellet ole tuplanickkinä f35fan.
Muuten mitä kirjoitat on ihan totta, minä uumoilin uuttamoottoria jo kun tämän vuoden usan:n budjetti oli esitys tasolla, missä moottorista oli vain epämääräinen maininta mutta mittava rahoitus, se ratkaissee palo-ongelmat ja jos on lisä tehoa myös parantaa nousukykyä.
Muuten kone on ongelma rypäs edelleen, kuten lähes kaikki hävittäjät syntyessään, pidänkin ajankohtaista ongelmat ja muuttuneet tavoitteet huomioon ottavaa arviota oikeana, koneen jokseenkin kaikista alkuperäisistä tavoitteista on sikäli luovuttu että kun tavoitteita ei saavutettu niitä muutettiin koneen kykyjen mukaisiksi, tätä harva huomioi mitenkään, etenkin häive ominaisuudet ja liikehdintä kyky ovat osoittautuneet pettymyksiksi.
Muuten kuten sanoit kone on vasta kehityskaarensa alussa, miten se sopii suomalaiseen koknaisuuteen on sitten eri asia, henkilökohtaisesti näen sen suunnittelu lähtökohtien olleen sellaisten, ettei meillä ole sellaista, globaalia taistelu ja informaatio infraa, jonka se tarvitsee toimiakseen ajatellulla tavalla, milloinkaan, edes nato jäsenenä, siksi en pidä sitä meille lainkaan sopivana koneena, ainakaan yksinään.
Voi olla että tämän huomioiminen on nyt myös muuttanut hx-ryhmän tavoitteita, huomioimaan myös kahden konetyypin mahdollisuutta, jota itse pidän nyt hyvänä, on kuitenkinhuomioitava että varsinaiseen osto päätökseen on niin pitkä aika, jona kaikki kehittyy ja muuttuu että lopullinen päätös voi olla nyt vain heikosti näkyvissä.

[Nikolas]

Muuten kone on ongelma rypäs edelleen, kuten lähes kaikki hävittäjät syntyessään, pidänkin ajankohtaista ongelmat ja muuttuneet tavoitteet huomioon ottavaa arviota oikeana, koneen jokseenkin kaikista alkuperäisistä tavoitteista on sikäli luovuttu että kun tavoitteita ei saavutettu, niitä muutettiin koneen kykyjen mukaisiksi, tätä harva huomioi mitenkään, etenkin häive ominaisuudet ja liikehdintä kyky ovat osoittautuneet pettymyksiksi.
Muuten kuten sanoit kone on vasta kehityskaarensa alussa, miten se sopii suomalaiseen koknaisuuteen on sitten eri asia, henkilökohtaisesti näen sen suunnittelu lähtökohtien olleen sellaisten, ettei meillä ole sellaista, globaalia taistelu ja informaatio infraa, jonka se tarvitsee toimiakseen ajatellulla tavalla, milloinkaan, edes nato jäsenenä, siksi en pidä sitä meille lainkaan sopivana koneena, ainakaan yksinään.
Voi olla että tämän huomioiminen on nyt myös muuttanut hx-ryhmän tavoitteita, huomioimaan myös kahden konetyypin mahdollisuutta, jota itse pidän nyt hyvänä, on kuitenkinhuomioitava että varsinaiseen osto päätökseen on niin pitkä aika, jona kaikki kehittyy ja muuttuu että lopullinen päätös voi olla nyt vain heikosti näkyvissä.

Alkuperäinen visio ja toteutuksen raskaat kompromissit. Lisäksi kone on hieno 5. sukupolven hävittäjä jonka kykyä viestiä tehokkaasti muiden 5. sukupolven osien kanssa Suomi ei voi hyödyntää.

Häiveominaisuuksien pitäisi olla se kova ässä hihassa, mutta venäläiset eivät ole aikailleet, vaan aikovat tehdä ässästä jokerin.

[f-35fan]

Käsittääkseni puolustusvoimiemme tehtävä on ensisijaisesti Puolustaa maatamme, eikä käydä tukialuksilta käsin hyökkäys sotaa. Meillä on siis hyvin vähän käyttöä näille härpäkkeille jotka on kuitenkin jo vanhentuneita. Häive ja muut "viidennensukupolventekniikka" maksaa maltaita, varsinkin, kun meidän koko puolustuvoimat ei pysty käyttämään kaikkia asejärjestelmän hyötyjä koko teholla hyväkseen. Minusta kaikki muut ratkaisut ovat parempia kuin tämä lentävä kalkkuna.

F-18 Classic ja F-18 Super Hornet ovat puhdasverisiä lentotukialushävittäjiä. Kuitenkaan meidän Horneteilla ei ole sellaista elektroniikkaa jolla voitaisiin laskeutua tukialuksen kannella ja siitä puuttuu myös katapulttikoukku. Jarruvaijerin koukku löytyy ja sen käyttöä harjoitellaan aina välillä, tosin siltä varalta laskeutuminen kentälle sitä vaatisi.

F-35 versio A ei ole lähelläkään tukialushävittäjän ominaisuuksia vaan versio C. Ero tulee näkyviin kouriintuntuvasti siipipinta-alan koossa ja myöskin siinä että etulaskutelineessä on yhden sijasta kaksi pyörää + katapulttikoukku. Myöskin tukialushävittäjä tehdään vahvemmaksi kestääkseen laskeutumisia ja nousuja kannelle. Siitä huolimatta tukialuskäytössä runko väsyy aiemmin.

Maamme pysyy puolustettuna niin kauan kuin vihollinen näkee että tulee ratkaisevia tappioita. Fatalistit perustelevat että Venäjän niin ylivoimainen että meillä ei ole mitään mahdolliseet. Asia on hyvin kaukana tästä. Ei tarvitse kuin kerrata Venäjän/Neuvostoliiton rajanaapureissaan käymät sodat.
Afganistan sodan käännekohta oli se kun sissit saivat Pakistanin kautta Stinger-ohjuksia joilla, joilla olennaisesti vaikeutettiin ilma-aseen käyttöä. Sotahistoria on täynnä esimerkkejä siitä kuinka teknologian muuttanut ratkaisevasti sodankäynttiä.
Venäjän rajoilla on niin paljon vihollisia että ei Venäjän asevoimasta voidaan tänne keskittää kuin osa. Myös on niin Venäjän hyökkäyshalut kohdistuvat sinne missä aita on matalin ja meidän on tehtä selväksi että se aita on täällä mahdollisimman korkea.

Seuraavassa on BBC:n video siitä miten Elektro-optinen tähtäinjärjestelmä(EOS) toimii F-35:ssä. Tosin täytyy muistaa että videon esimerkki ei täysin vastaa to2dellista mailmaa siinä mielessä että Nevadan autiomaailmasto on ihanteellinen optiseen tähtäykseen.
Tästä huolimatta tämän on hyvä esimerkki EOS:n kyvystä.
On olemassa EOS podeja mutta ne lisäävät sekä ilmanvastusta että tutkavastetta.
https://www.youtube.com/watch?v=L2q65qOl1tM

Sverigestanin Super Gripenin halpuus on enemmän toiveajattelua kuin mihinkään tosia-asioihin perustuvaa.
5:n sukupolven hävittäjässä on järjestelmiä jotka tuovat huoltokustannuksia alas yksi niistä se että koko koneen kattavasta hydraulijärjestelmä on luovuttu. En ole löytänyt mitään tietoa siitä että Super Gripinessä olisi päästy tässä asiassa pois 4. sukupolvesta. Kukaan ei ole vielä vastannut vielä siihen kysymykseen miksi niin inhottu monikulttuurinen Sverigesta onkin nyt niin haluttu ja sydämellinen yhteistyökumppani?
Super Gripen on se "härpäke" joka jo valmistuessaan on vanhanaikainen. Se on juuri sellainen kone kun ennenvanhaan autokaupassa myytiin vanhentuneita malleja "kaikilla herkuilla", jotta niitä yleensä saatiin kaupaksi.

F-35 kehityksessä ei ole mitään ihmeellistä verrattuna muihinkan aseprojekteihin. Olisihin enemmän huolestunut niistä aseprojekteista jotka pysyvät budjetissa ja menevät eteenpäin ongelmitta.  Se olisi merkki siitä että niiltä olisivat puuttuneet riittävän haastavat tavoitteet ja että tulos olisi parhaimillaankin välttävä. Koirat haukkuu ja vankkurit kulkee. Mailmassa ei ole mitään edes lähellä niin nykyaikaista hävittäjää kuin F-35.  PAK-50 vielä pahasti kesken ja siitä huolimatta sen häiveominasuudeet eivät ole F-35:n tasolla.
Huomatan taas siitä että F-35 -hävittäjää on jo valmistettu yli 160 yksilöä.
F-35:ssa jo alunperin oli tarkoitus saada ensimmäiset koneet valmiiksi siten että tuotekehitystä jatkekaan ja jälkeenpäin päivitetään koneet.

f-16.net foorumin säie
F-35A versus Saab Grippen NG
http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=55&t=11311&sid=2b01a288e69deb4feb26ac0049d4315f

Eiköhän tässä ole taas tarpeeksi!. Kiitos että viitseitte lukea!

[Griffinvaari]

Lainaus fanilta:
  "PAK-50 vielä pahasti kesken ja siitä huolimatta sen häiveominasuudeet eivät ole F-35:n tasolla.
Huomatan taas siitä että F-35 -hävittäjää on jo valmistettu yli 160 yksilöä.
F-35:ssa jo alunperin oli tarkoitus saada ensimmäiset koneet valmiiksi siten että tuotekehitystä jatkekaan ja jälkeenpäin päivitetään koneet."

Mistä sinä tämän tiedät ? lähde kummankin tutkavaste karttoihin, parametrineen, kiitos, vai onko tämäkin vain martinin mainos väite.
Alunperin muuten piti suunnitella yksi kone, reaalitohdellisuuden kohdatessa, niitä tulikin kolme jokseenkin erilaista konetta, tämä noin ihan alkuun.
Niistä jälki päivityksistähän meillä onkin jo loistavat kokemukset nh90 koptereiden ansiosta.

se ruotsin erinomaisuus taitaa olla enemminkin eräiden poliitikkojen ja fanin päässä, meillä muilla lienee sen suhteen realistisempi arkinen käsitys, hyvä kun sitä ylläpidetään, muttei se mitään taivaita auo, lisäksi kokoajan tulee kysyä minkä ja minkälaisen ruotsin, vakaan hyvinvointivaltion vai rikollisuuden kyllästämän, sisäisen myllerryksen partaalla hoippuvan entisen hyvinvointi valtion.

[Jukka Wallin]

Lainaus fanilta:
  "PAK-50 vielä pahasti kesken ja siitä huolimatta sen häiveominasuudeet eivät ole F-35:n tasolla.
Huomatan taas siitä että F-35 -hävittäjää on jo valmistettu yli 160 yksilöä.
F-35:ssa jo alunperin oli tarkoitus saada ensimmäiset koneet valmiiksi siten että tuotekehitystä jatkekaan ja jälkeenpäin päivitetään koneet."

Mistä sinä tämän tiedät ? lähde kummankin tutkavaste karttoihin, parametrineen, kiitos, vai onko tämäkin vain martinin mainos väite.
Alunperin muuten piti suunnitella yksi kone, reaalitohdellisuuden kohdatessa, niitä tulikin kolme jokseenkin erilaista konetta, tämä noin ihan alkuun.
Niistä jälki päivityksistähän meillä onkin jo loistavat kokemukset nh90 koptereiden ansiosta.

se ruotsin erinomaisuus taitaa olla enemminkin eräiden poliitikkojen ja fanin päässä, meillä muilla lienee sen suhteen realistisempi arkinen käsitys, hyvä kun sitä ylläpidetään, muttei se mitään taivaita auo, lisäksi kokoajan tulee kysyä minkä ja minkälaisen ruotsin, vakaan hyvinvointivaltion vai rikollisuuden kyllästämän, sisäisen myllerryksen partaalla hoippuvan entisen hyvinvointi valtion.

Ainakin julkisesti on jaettu tietoa, että PAK-50 olisi tänä vuonna (2016) jo aktiivikäytössä https://twitter.com/Russia_Direct/status/636504960901992449

[Morsum]

Vaikka Venäjällä onkin tulossa, ja jopa valmiina erittäin tehokkaita ilmavoimien koneita, talouden yskimisen seurauksena tehty päätös piiskata vanhat sotaratsut taas uudelle vuosikymmenelle kyllä sanelee ilmavoimien pääasiallisen kokoonpanon. Terävimmässä kärjessä on modernia rautaa, mutta pääosa voimista on rungoltaan jo nähtyä tavaraa, joita päivitetään ohjelmistotasolla.

Kannattaa myös huomata Venäjän kehittyneimmissä IT-ohjuksissa, että Maan kaareutumisen vuoksi aivan äärikantamat ovat teoreettisia. Eivät ne ohjukset itsekseen seuraa kohdetta, vaan sille on oltava tutkalukitus.

[Jukka Wallin]

Vaikka Venäjällä onkin tulossa, ja jopa valmiina erittäin tehokkaita ilmavoimien koneita, talouden yskimisen seurauksena tehty päätös piiskata vanhat sotaratsut taas uudelle vuosikymmenelle kyllä sanelee ilmavoimien pääasiallisen kokoonpanon. Terävimmässä kärjessä on modernia rautaa, mutta pääosa voimista on rungoltaan jo nähtyä tavaraa, joita päivitetään ohjelmistotasolla.

Kannattaa myös huomata Venäjän kehittyneimmissä IT-ohjuksissa, että Maan kaareutumisen vuoksi aivan äärikantamat ovat teoreettisia. Eivät ne ohjukset itsekseen seuraa kohdetta, vaan sille on oltava tutkalukitus.

Pitäisi muistuttaa, että samat fysiikan lainalaisudet pätevät länsivehkeisiin, mutta viimeaikaisten uutisten mukaan, nämä ovat vielä haavoittuvaisempia ja häirittävissä olevia, mitä venäläisiin vehkeisin tulee.

Tässä linkissä kerrotaan SU-35 päivityksistä http://www.ibtimes.com/russian-air-force-receives-new-su-34-bombers-su-35s-fighters-military-expansion-2012499

[Griffinvaari]

Vaikka Venäjällä onkin tulossa, ja jopa valmiina erittäin tehokkaita ilmavoimien koneita, talouden yskimisen seurauksena tehty päätös piiskata vanhat sotaratsut taas uudelle vuosikymmenelle kyllä sanelee ilmavoimien pääasiallisen kokoonpanon. Terävimmässä kärjessä on modernia rautaa, mutta pääosa voimista on rungoltaan jo nähtyä tavaraa, joita päivitetään ohjelmistotasolla.

Kannattaa myös huomata Venäjän kehittyneimmissä IT-ohjuksissa, että Maan kaareutumisen vuoksi aivan äärikantamat ovat teoreettisia. Eivät ne ohjukset itsekseen seuraa kohdetta, vaan sille on oltava tutkalukitus.

Olet osin oikeassa, paitsi että mainitsemasi seikat pätevät yhtälailla muihinkin ohjuksiin kuin vain venäjän, ja yleensäkin tällä foorumilla on aivan uskomattomia harha käsityksiä ohjusten ominaisuuksista ja osuma tarkkuuksista.
Ja se "osin" tulee siitä, että satelliitti ja awacs toiminta etenkin kohdennetuille alueille hieman tasoittavat tilannetta ohjuksille, tosin vain osin.
Eivät torjuntaohjukset mitään ihmeaseita ole, toisaalta aika harhaisia käsityksiä on myös ohjuspattereiden tuhoamis kyvyistä, ei se käy kuin filmissä.
Hävittäjien kestävyydestä antaa jotain osviittaa että suomenkin käyttämistä mig21 bis hävittäjistä(modernisoiduista) intia luopuu vasta tänä vuonna, sanoisin siinä saadun melko hyvän tuoton sijoitetulle pääomalle.

[Morsum]

Vaikka Venäjällä onkin tulossa, ja jopa valmiina erittäin tehokkaita ilmavoimien koneita, talouden yskimisen seurauksena tehty päätös piiskata vanhat sotaratsut taas uudelle vuosikymmenelle kyllä sanelee ilmavoimien pääasiallisen kokoonpanon. Terävimmässä kärjessä on modernia rautaa, mutta pääosa voimista on rungoltaan jo nähtyä tavaraa, joita päivitetään ohjelmistotasolla.

Kannattaa myös huomata Venäjän kehittyneimmissä IT-ohjuksissa, että Maan kaareutumisen vuoksi aivan äärikantamat ovat teoreettisia. Eivät ne ohjukset itsekseen seuraa kohdetta, vaan sille on oltava tutkalukitus.

Pitäisi muistuttaa, että samat fysiikan lainalaisudet pätevät länsivehkeisiin, mutta viimeaikaisten uutisten mukaan, nämä ovat vielä haavoittuvaisempia ja häirittävissä olevia, mitä venäläisiin vehkeisin tulee.

Tässä linkissä kerrotaan SU-35 päivityksistä http://www.ibtimes.com/russian-air-force-receives-new-su-34-bombers-su-35s-fighters-military-expansion-2012499

Toki pätevät. Tällä hetkellä kuitenkin näyttää siltä, ettei meille ole tulossa itävehkeitä. Teoreettisilla kantamilla mehustelu on kuitenkin molemmin puolin aina vähän niin ja näin. Venäjällä on toki keinoja korottaa tutkakantavuutta aina koko Suomen ylle, mutta meillä on myös keinoja tuhota se. Tutka on huomattavan haavoittuvainen väline ihan perusominaisuutensa, eli lähetyskykynsä vuoksi. Tutka on aina kuin pimeässä loistava taskulamppu.

Itäkalustoa ei ole juuri sodassa, tai edes kahakassa testattu muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. On hyvin vaikea sanoa kuka, tai mikä on häirinnälle alttiimpi. Venäjän naapureitaan vastaan käymät sodat kuitenkin osoittavat ainakin sen, että Venäjällä ei ole kykyä torjua  jo Suomesta käytöstä poistetun IT:n tulitusta, tai hallita ilmatorjuntaohjuksin varustetun valtion taivaita. Sama pätee kyllä myös USA:aan. Ei tarvita ihan hirveän modernia ilmatorjuntaa, kun ilmaherruus on hyvinkin kyseenalainen juttu.

[Jukka Wallin]

Toki pätevät. Tällä hetkellä kuitenkin näyttää siltä, ettei meille ole tulossa itävehkeitä. Teoreettisilla kantamilla mehustelu on kuitenkin molemmin puolin aina vähän niin ja näin. Venäjällä on toki keinoja korottaa tutkakantavuutta aina koko Suomen ylle, mutta meillä on myös keinoja tuhota se. Tutka on huomattavan haavoittuvainen väline ihan perusominaisuutensa, eli lähetyskykynsä vuoksi. Tutka on aina kuin pimeässä loistava taskulamppu.

Itäkalustoa ei ole juuri sodassa, tai edes kahakassa testattu muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. On hyvin vaikea sanoa kuka, tai mikä on häirinnälle alttiimpi. Venäjän naapureitaan vastaan käymät sodat kuitenkin osoittavat ainakin sen, että Venäjällä ei ole kykyä torjua  jo Suomesta käytöstä poistetun IT:n tulitusta, tai hallita ilmatorjuntaohjuksin varustetun valtion taivaita. Sama pätee kyllä myös USA:aan. Ei tarvita ihan hirveän modernia ilmatorjuntaa, kun ilmaherruus on hyvinkin kyseenalainen juttu.

Georgia 2008 ei ollut oikeastaan "tavallinen" sota jossa oli etulinjan joukkoja, siis eliittisotilaita, vaan kahakka käytiin täysin maakunta tason sotilailla ja sen mukaisella kalustolla. Se ei myöskään monen ammattilaisen mukaan mennyt edes tyydyttävästi. Ainoastaan georgialaisten typeryys ja saamattomuus, oli vieläkin pahempaa mitä venäläisillä oli. Niin ikään Venäjä menetti lentokoneita juuri BUK-järjestelmän ansiosta,josta me juuri olemme luopumassa.

Löysin jonkun tutkielman S-300 ja S-400 järjestelmistä ja koin suurta myötähäpeää tämän tutkimuksen tasosta https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/74398/E4146_ViitanenKK_EUK63.pdf?sequence=1

Iskander- ja Kaliber-ohjukset näyttävät kuitenkin olevan vakava pelote, myös meille

[Morsum]

Toki pätevät. Tällä hetkellä kuitenkin näyttää siltä, ettei meille ole tulossa itävehkeitä. Teoreettisilla kantamilla mehustelu on kuitenkin molemmin puolin aina vähän niin ja näin. Venäjällä on toki keinoja korottaa tutkakantavuutta aina koko Suomen ylle, mutta meillä on myös keinoja tuhota se. Tutka on huomattavan haavoittuvainen väline ihan perusominaisuutensa, eli lähetyskykynsä vuoksi. Tutka on aina kuin pimeässä loistava taskulamppu.

Itäkalustoa ei ole juuri sodassa, tai edes kahakassa testattu muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. On hyvin vaikea sanoa kuka, tai mikä on häirinnälle alttiimpi. Venäjän naapureitaan vastaan käymät sodat kuitenkin osoittavat ainakin sen, että Venäjällä ei ole kykyä torjua  jo Suomesta käytöstä poistetun IT:n tulitusta, tai hallita ilmatorjuntaohjuksin varustetun valtion taivaita. Sama pätee kyllä myös USA:aan. Ei tarvita ihan hirveän modernia ilmatorjuntaa, kun ilmaherruus on hyvinkin kyseenalainen juttu.

Georgia 2008 ei ollut oikeastaan "tavallinen" sota jossa oli etulinjan joukkoja, siis eliittisotilaita, vaan kahakka käytiin täysin maakunta tason sotilailla ja sen mukaisella kalustolla. Se ei myöskään monen ammattilaisen mukaan mennyt edes tyydyttävästi. Ainoastaan georgialaisten typeryys ja saamattomuus, oli vieläkin pahempaa mitä venäläisillä oli. Niin ikään Venäjä menetti lentokoneita juuri BUK-järjestelmän ansiosta,josta me juuri olemme luopumassa.

Löysin jonkun tutkielman S-300 ja S-400 järjestelmistä ja koin suurta myötähäpeää tämän tutkimuksen tasosta https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/74398/E4146_ViitanenKK_EUK63.pdf?sequence=1

Iskander- ja Kaliber-ohjukset näyttävät kuitenkin olevan vakava pelote, myös meille

Venäjä menetti kuitenkin tuossa operatiossa yli 10 konetta. Sen jälkeen Georgian ilmatilassa ei juuri lennelty. Georgian suurin virhe varmaan oli siinä, että asevelvollisuuteen pohjautuva armeija teki aloitteen ilman liikekannallepanoa. Koko homma täytyi sen jälkeen yrittää kuroa umpeen kantahenkilökunnalla. Siitäkin huolimatta Georgian taisteluosastot perääntyivät aina taistelumuodostelmassa, eikä Venäjä saanut niistä koskaan ilmaylivoimaa.

[Jukka Wallin]

Venäjä menetti kuitenkin tuossa operatiossa yli 10 konetta. Sen jälkeen Georgian ilmatilassa ei juuri lennelty. Georgian suurin virhe varmaan oli siinä, että asevelvollisuuteen pohjautuva armeija teki aloitteen ilman liikekannallepanoa. Koko homma täytyi sen jälkeen yrittää kuroa umpeen kantahenkilökunnalla. Siitäkin huolimatta Georgian taisteluosastot perääntyivät aina taistelumuodostelmassa, eikä Venäjä saanut niistä koskaan ilmaylivoimaa.

Georgia ilmoitti 10, mutta Venäjä taas "vain" kaksi. Kumpaa uskon? Kuten kirjoitin Venäjä taisteli niin sanotusti "vasemalla" kädellään, eli ei ottanut kovinkaan vakavasti kyseistä sotaa, kuin taas Ukrainassa taas joukot oli taas aivan eri luokkaa. Tosin aikaa oli oppia virheistä niin koulutuksen kuin myös aseistuksen suhteen.

Georgia teki sen virheen, kuten nyt tekee Viro, suurin osa joukuista taisteli samaan aikaan Irakissa. Näin kuvia, jossa nämä irakista pikaisesti palaavat sotilaat elvistelivät aseistuksellaan ja ajoneuvoillaan, mutta pian nämä sotilaat oli ammuttu ensimmäsessä väijytyksessä. Todella pahaa jälkeä

[Morsum]

Venäjä menetti kuitenkin tuossa operatiossa yli 10 konetta. Sen jälkeen Georgian ilmatilassa ei juuri lennelty. Georgian suurin virhe varmaan oli siinä, että asevelvollisuuteen pohjautuva armeija teki aloitteen ilman liikekannallepanoa. Koko homma täytyi sen jälkeen yrittää kuroa umpeen kantahenkilökunnalla. Siitäkin huolimatta Georgian taisteluosastot perääntyivät aina taistelumuodostelmassa, eikä Venäjä saanut niistä koskaan ilmaylivoimaa.

Georgia ilmoitti 10, mutta Venäjä taas "vain" kaksi. Kumpaa uskon? Kuten kirjoitin Venäjä taisteli niin sanotusti "vasemalla" kädellään, eli ei ottanut kovinkaan vakavasti kyseistä sotaa, kuin taas Ukrainassa taas joukot oli taas aivan eri luokkaa. Tosin aikaa oli oppia virheistä niin koulutuksen kuin myös aseistuksen suhteen.

En osaa ihan sanoa, mutta toivoisin Georgian väittäiden pitävän paikkaansa  https://en.wikipedia.org/wiki/Russo-Georgian_War Mikäli katsotaan sodassa kuolleita ja haavoittuneita, niin koko sota oli hyvin pikainen näytös armeijoiden shakkipelissä. Tarkoitan tällä sitä, että enemmän liikuttiin kuin taisteliin. Tämä on varmaan yleisesti ihan hyvä, kun Georgia ei selväsi ollut varautunut oikeaan sotaan toimiensa seurauksena. Joka tapauksessa, Georgian aktiiviset puolustusvoimat eivät koskaan tuhoutuneet ilmaiskujen vuoksi, vaan onnistuivat pitämään taistelumuodostelmansa sodan loppuun saakka.

[Jukka Wallin]

Venäjä menetti kuitenkin tuossa operatiossa yli 10 konetta. Sen jälkeen Georgian ilmatilassa ei juuri lennelty. Georgian suurin virhe varmaan oli siinä, että asevelvollisuuteen pohjautuva armeija teki aloitteen ilman liikekannallepanoa. Koko homma täytyi sen jälkeen yrittää kuroa umpeen kantahenkilökunnalla. Siitäkin huolimatta Georgian taisteluosastot perääntyivät aina taistelumuodostelmassa, eikä Venäjä saanut niistä koskaan ilmaylivoimaa.

Georgia ilmoitti 10, mutta Venäjä taas "vain" kaksi. Kumpaa uskon? Kuten kirjoitin Venäjä taisteli niin sanotusti "vasemalla" kädellään, eli ei ottanut kovinkaan vakavasti kyseistä sotaa, kuin taas Ukrainassa taas joukot oli taas aivan eri luokkaa. Tosin aikaa oli oppia virheistä niin koulutuksen kuin myös aseistuksen suhteen.

En osaa ihan sanoa, mutta toivoisin Georgian väittäiden pitävän paikkaansa  https://en.wikipedia.org/wiki/Russo-Georgian_War Mikäli katsotaan sodassa kuolleita ja haavoittuneita, niin koko sota oli hyvin pikainen näytös armeijoiden shakkipelissä. Tarkoitan tällä sitä, että enemmän liikuttiin kuin taisteliin. Tämä on varmaan yleisesti ihan hyvä, kun Georgia ei selväsi ollut varautunut oikeaan sotaan toimiensa seurauksena. Joka tapauksessa, Georgian aktiiviset puolustusvoimat eivät koskaan tuhoutuneet ilmaiskujen vuoksi, vaan onnistuivat pitämään taistelumuodostelmansa sodan loppuun saakka.

Tämä oli venäjän yksi virheistä, mutta loppujen lopuksi vain kansainvälinen poliittinen väliintulo esti miehityksen. Näin jossakin raportin, jossa georgian joukkojen koko vahvuus olisi ollut noin 25 000 miestä.

[Morsum]

http://www.defenseworld.net/news/14598/Canada_Officially_Junks_F_35__Launches_Fighter_Aircraft_Replacement_Program#.VoJI6lIyB2z

Marraskuun uutinen, mutta Kanada ei ole mukana F-35 hankkeessa. Ovat ehtineet sijoittaa 150 000 000 dollaria kehittelyyn, mutta kone on yksinkertaisesti liian kallis.

[f-35fan]

http://www.defenseworld.net/news/14598/Canada_Officially_Junks_F_35__Launches_Fighter_Aircraft_Replacement_Program#.VoJI6lIyB2z

Marraskuun uutinen, mutta Kanada ei ole mukana F-35 hankkeessa. Ovat ehtineet sijoittaa 150 000 000 dollaria kehittelyyn, mutta kone on yksinkertaisesti liian kallis.

Et kuitenkaan sitten halunnut laittaa uudempaa tietoa kun tämä uutinen vaikutti niin "mukavalta"?
Johtuuko tämä tietoisesta valinnasta vaiko vain laiskuudesta?

https://www.flightglobal.com/news/articles/f-35-not-ruled-out-of-canadian-fighter-competition-420264/
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-12-21/canada-defense-minister-backs-off-campaign-rejection-of-f-35-jet
http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=58&t=24027&p=312015

Vähänkin googlaamalla huomaatte että tämä uutinen on julkaistu melkeinpä kaikissa asiaan liittyvissä medioissa.

Olkaa huoletta, nyt on taas aikaa kirjoittaa. Haluan kunnioittaa Gripen-vaarin tiedonjanoa!

[f-35fan]

Seuraavassa linkissä on virallisia kuvia Super Gripenin kokoamisesta:
http://www.gripenblogs.com/Lists/Posts/Post.aspx?ID=1313

Verratkaa niitä kuvia Lockheed Martinin F-35 tuotantoon:
Googlatkaa kuvahaulla "F-35 assembly"!
Tässä on myös näitä teknisiä kuvia:
http://www.f-16.net/g3/f-35-photos/album84

Huomaatte mikä ero on teollisessa mittakaavaassa!
Saabin paja vaikuttaa suutarin verstaalta verrattuna Lockheed Martinin linjoihin.
Tulee myös hyvin esiin hävittäjien kokoero.

Kenraalitkin voivat puhjeta itkuun jos on oikein vakava paikka!
Onneksi kuitenkin kansanäänestyksessä hylättiin ikea-hävittäjien hankinta.

(http://4.bp.blogspot.com/-hYjletmI_QM/T6NNBxWLk1I/AAAAAAAAAIs/bF9t8CkmEz0/s1600/gripen-swiss.jpg)

Odottakaa vain, kirjoitan seuraavan viestiin idän ihmeistä!

[Griffinvaari]

Seuraavassa linkissä on virallisia kuvia Super Gripenin kokoamisesta:
http://www.gripenblogs.com/Lists/Posts/Post.aspx?ID=1313

Verratkaa niitä kuvia Lockheed Martinin F-35 tuotantoon:
Googlatkaa kuvahaulla "F-35 assembly"!
Tässä on myös näitä teknisiä kuvia:
http://www.f-16.net/g3/f-35-photos/album84

Huomaatte mikä ero on teollisessa mittakaavaassa!
Saabin paja vaikuttaa suutarin verstaalta verrattuna Lockheed Martinin linjoihin.
Tulee myös hyvin esiin hävittäjien kokoero.

Kenraalitkin voivat puhjeta itkuun jos on oikein vakava paikka!
Onneksi kuitenkin kansanäänestyksessä hylättiin ikea-hävittäjien hankinta.

(http://4.bp.blogspot.com/-hYjletmI_QM/T6NNBxWLk1I/AAAAAAAAAIs/bF9t8CkmEz0/s1600/gripen-swiss.jpg)

Odottakaa vain, kirjoitan seuraavan viestiin idän ihmeistä!

Vastaa nyt huutoosi ja anna lähteet niille tutkavaste kartoille, parametreineen, tuollaisena poskisolistille ominaiset vihjaukset voit myös jättää, ellei sinulla ole mitään asiaa onko sillä pakko roskata tätä palstaa.

[f-35fan]

Ainakin julkisesti on jaettu tietoa, että PAK-50 olisi tänä vuonna (2016) jo aktiivikäytössä https://twitter.com/Russia_Direct/status/636504960901992449

Onko Putinin sana niin pyhää ettei sitä saa asettaa kyseenalaiseksi?

Suorittaisin aika paljon tulkintaa mitä tuo palveluskäyttö oikein on. Wikipedian mukaan PAK-50 hävittäjää ei ole valmistettu kuin 5 kpl, joka selkeästi tarkoittaa prototyyppiastetta. Siitäkään emme tiedä miten ne yksilöt ovat lentokuntoisia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_PAK_FA
Ei oikeasta tarvita mitään sen ihmeellisempää linkkiä kuin wikipedia.

Venäjän talous, joka on hyvin riippuvainen luonnonvaroista (hiilivedyistä ja mineraaleista) on sakannut täysin. Putinin kunnianhimoinen varustautumisohjelma tahmaa pahan kerran. Tarvitseeko sitä edes sanoa että PAK-50 kuuluu siihen sarjaan jonka kehittäminen hidastuu.

Alunperin PAK-50 on speksattu alemmalla häiveellä kuin amerikkalaiset 5. sukupolven hävittäjät tehdäkseen siitä edullisemman ja liikehtivemmän.
Ei ole kovinkaan vaikea nähdä jo päältäpäin piirteitä jotka rajoittavat häiveellisyyttä. Näette kuinka avoimia moottorit ovat takaa ja myöskään niiden ilmanottokanavissa ei ole nähty niin suurta vaivaa häiveessä kuin esim. F-35:ssä ja F-22:ssa.
Katsotte vain wikipediaakin kuinka PAK-50 on suunniteltu häivellikseksi tärkeimmäksi osaksi edestä päin. Siis siitä suunnasta josta useimmiten vihollinen kohdataan.
Venäläisten mielestä tämä on oikea määrä häivettä.
Jos joku tietää paremmin niin kertokoot PAK-50 EOS:stä. Minä en löytänyt muuta kuin ulkopuolelle kiinnitettävän podin, joka sekin lisää tutkanäkyvyyttä ja ilmanvastusta.

Venäläisten projekti on vielä aika levällään. Prototyypit käyttävät vanhaa moottoria ja uudelle on motille on asetettu hyvinkin optimistisia aikataulua joista voisi sanoa että ne eivät voi pitää paikkansa nykyisessä taloudellisessa.

Venäjällä on hienoja hävittäjiä, mutta uudempien tuotantomäärät ovat jääneet huolestuttavan pieniksi ja koneet ovat myös paljon huoltoa vaativia isoja kaksimoottorisia. Kuinkahan paljon niistä mahtaa olla lentokunnossa?
Tuotantomäärät ovat triviaalia tietoa ja ne voi tarkistaa yksinkertaisesti wikipediasta.

Nämä ovat isoja projekteja että venäläisillä ei ole itsestään varaa näihän vaan heillä on laaja kumppanuus Intian kanssa. Mielenkiintoista on kuitenkin että samaan aikaan amerikkalaiset ovat paljon suurempi aseiden toimittaja Intialle kanssa kuin venäläiset kuten myös se että venäläiset ovat viime aikoina tehnet sopimuksia Intia vihollisen Pakistinin kanssa. Kaikki tietävät myös kuin Venäjä on lähentynyt Intian kilpailijaa Kiina.
Se minkä takia Intia valitsi yhteistyön on sama kuin monella muulla kehittyvällä valtion on teknologian siirto. Tämä ei olisi ollut amerikkalaisten kanssa mahdollista.
Intian ja Venäjän hävittäjäyhteistyössä on vieläkin ollut soutamista ja huopaamista.

Super Gripen ja PAK-50 ovat F-35 vastustajille kuin kangastuksia erämaassa. Oikeastaa he eivät ole minkään puolella vaan haluavat vastustaa F-35:ttä syystä taikka toisesta.

Griffinvaarin monet kommentit ovat täysin asiattomia ja niiden ainoa tarkoitus on leimaaminen ja huomion kiinnittäminen muualle.
Eläkeläisvaarit saisivat olla hiukan kärsivällisempia kun sitä aikaa on vaikka kuinka paljon.
On tuo fiksua esiintyä kuin palstan kuninkaana löymällä nyrkkiä pöytään?

Toivon että voin parissa viikossa sanoa sen mitä tällä kertaa on sanottavaa.
Koittakaa siihen saakka kestää.

[Jukka Wallin]

Ainakin julkisesti on jaettu tietoa, että PAK-50 olisi tänä vuonna (2016) jo aktiivikäytössä https://twitter.com/Russia_Direct/status/636504960901992449

Onko Putinin sana niin pyhää ettei sitä saa asettaa kyseenalaiseksi?

Suorittaisin aika paljon tulkintaa mitä tuo palveluskäyttö oikein on. Wikipedian mukaan PAK-50 hävittäjää ei ole valmistettu kuin 5 kpl, joka selkeästi tarkoittaa prototyyppiastetta. Siitäkään emme tiedä miten ne yksilöt ovat lentokuntoisia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_PAK_FA
Ei oikeasta tarvita mitään sen ihmeellisempää linkkiä kuin wikipedia.

Venäjän talous, joka on hyvin riippuvainen luonnonvaroista (hiilivedyistä ja mineraaleista) on sakannut täysin. Putinin kunnianhimoinen varustautumisohjelma tahmaa pahan kerran. Tarvitseeko sitä edes sanoa että PAK-50 kuuluu siihen sarjaan jonka kehittäminen hidastuu.

Alunperin PAK-50 on speksattu alemmalla häiveellä kuin amerikkalaiset 5. sukupolven hävittäjät tehdäkseen siitä edullisemman ja liikehtivemmän.
Ei ole kovinkaan vaikea nähdä jo päältäpäin piirteitä jotka rajoittavat häiveellisyyttä. Näette kuinka avoimia moottorit ovat takaa ja myöskään niiden ilmanottokanavissa ei ole nähty niin suurta vaivaa häiveessä kuin esim. F-35:ssä ja F-22:ssa.
Katsotte vain wikipediaakin kuinka PAK-50 on suunniteltu häivellikseksi tärkeimmäksi osaksi edestä päin. Siis siitä suunnasta josta useimmiten vihollinen kohdataan.
Venäläisten mielestä tämä on oikea määrä häivettä.
Jos joku tietää paremmin niin kertokoot PAK-50 EOS:stä. Minä en löytänyt muuta kuin ulkopuolelle kiinnitettävän podin, joka sekin lisää tutkanäkyvyyttä ja ilmanvastusta.

Venäläisten projekti on vielä aika levällään. Prototyypit käyttävät vanhaa moottoria ja uudelle on motille on asetettu hyvinkin optimistisia aikataulua joista voisi sanoa että ne eivät voi pitää paikkansa nykyisessä taloudellisessa.

Venäjällä on hienoja hävittäjiä, mutta uudempien tuotantomäärät ovat jääneet huolestuttavan pieniksi ja koneet ovat myös paljon huoltoa vaativia isoja kaksimoottorisia. Kuinkahan paljon niistä mahtaa olla lentokunnossa?
Tuotantomäärät ovat triviaalia tietoa ja ne voi tarkistaa yksinkertaisesti wikipediasta.

Nämä ovat isoja projekteja että venäläisillä ei ole itsestään varaa näihän vaan heillä on laaja kumppanuus Intian kanssa. Mielenkiintoista on kuitenkin että samaan aikaan amerikkalaiset ovat paljon suurempi aseiden toimittaja Intialle kanssa kuin venäläiset kuten myös se että venäläiset ovat viime aikoina tehnet sopimuksia Intia vihollisen Pakistinin kanssa. Kaikki tietävät myös kuin Venäjä on lähentynyt Intian kilpailijaa Kiina.
Se minkä takia Intia valitsi yhteistyön on sama kuin monella muulla kehittyvällä valtion on teknologian siirto. Tämä ei olisi ollut amerikkalaisten kanssa mahdollista.
Intian ja Venäjän hävittäjäyhteistyössä on vieläkin ollut soutamista ja huopaamista.

Super Gripen ja PAK-50 ovat F-35 vastustajille kuin kangastuksia erämaassa. Oikeastaa he eivät ole minkään puolella vaan haluavat vastustaa F-35:ttä syystä taikka toisesta.

Griffinvaarin monet kommentit ovat täysin asiattomia ja niiden ainoa tarkoitus on leimaaminen ja huomion kiinnittäminen muualle.
Eläkeläisvaarit saisivat olla hiukan kärsivällisempia kun sitä aikaa on vaikka kuinka paljon.
On tuo fiksua esiintyä kuin palstan kuninkaana löymällä nyrkkiä pöytään?

Toivon että voin parissa viikossa sanoa sen mitä tällä kertaa on sanottavaa.
Koittakaa siihen saakka kestää.?

En voi kuin ihmetellä muutamien nimimerkkien "putkinäköä", kun kyseessä on Venäjä. Mitä muutakaan voidaan sanoa jos projekti saattaa vielä elää ennen kuin Ensimmäinen kone rullaa tehtaalta ulos? F-35 on myös kesken, mutta sen kustannukset ovat karanneet täysin hallitsettomaksi, joka ei ole edes lähellä tuotantoa, saati edes kunnollista lentävää laitetta. Korjasin suomenkielisen wikipedian artikelia. Se on hieman paremman oloinen.

Kun korjasin T-50 artikkelia löysin   The New Stealth War artikkelin jossa "kovin" sanoin ruodittiin muun muassa F-35 hintaa, vuoteen 2012 mennessä noin 400 miljardia  dollaria

[f-35fan]

En voi kuin ihmetellä muutamien nimimerkkien "putkinäköä", kun kyseessä on Venäjä. Mitä muutakaan voidaan sanoa jos projekti saattaa vielä elää ennen kuin Ensimmäinen kone rullaa tehtaalta ulos? F-35 on myös kesken, mutta sen kustannukset ovat karanneet täysin hallitsettomaksi, joka ei ole edes lähellä tuotantoa, saati edes kunnollista lentävää laitetta. Korjasin suomenkielisen wikipedian artikelia. Se on hieman paremman oloinen.

Kertaan ja toistan: F-35:sta on valmistettu jo yli 160 kpl. Miten voit väittää kirkkain silmin ettei F-35 ole edes lähellä tuotantoa? Vertailun vuoksi Gripeneitä on valmistettu ainoastaan  247 yksilöä. Nämä luvut voi yksinkertaisesti tarkistaa wikipediasta. Onko tämä tahallista väärän tiedon syöttämistä vai toiveajattelua?
Kaikesta päätellen Sinulla olisi kuitenkin aikaa ottaa asioista selvää!
Kunnioitan eri mieltä olevia, mutta tässä menee totuus hiukan pieleen.

Yleensä en edes viitsi katsoa näitä suomenkielisä wikipedia-sivuja, koska ne ovat hyvin puutteellesia.
Kun kerran mainitsit niin kävin vilkaisemassa. Tieto löytyy aivan jostain muualta.
Tässä on linkki englannin kieliseen wikipedia-artikkeliin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

f-35:n hinta ei eroa esim Super Gripenistä. Sillä erolla että Super Gripen on mopo ja on valmistuessaan jo vanhentunut.
Onko se niin että jotain valhetta tarpeeksi kauan jauhetaan niin se alkaa muuttua todeksi?
Hintatarkastelu löytyy Norjan puolustusvoimien dokumenteista, joissa Gripen todettiin elinaikakustannuksineen kalliimmaksi.
Eikä se myöskään täyttänyt asetettuja vaatimuksia. Linkki löytyy aimmasta viestistä.

Teollinen mittakaava asetarvikkeiden tuotannossa on äärimmäisen tärkeää. Kukaan ei ole lähelläkään F-35 projektin laajuutta, ei edes samalla kymmenluvulla. Niinkuin jo aiemmin sanoin Gripenin tuotanto on kuin suutarin pajalta verrattuna Lockheedin Martinin linjoihin.

[Jukka Wallin]

En voi kuin ihmetellä muutamien nimimerkkien "putkinäköä", kun kyseessä on Venäjä. Mitä muutakaan voidaan sanoa jos projekti saattaa vielä elää ennen kuin Ensimmäinen kone rullaa tehtaalta ulos? F-35 on myös kesken, mutta sen kustannukset ovat karanneet täysin hallitsettomaksi, joka ei ole edes lähellä tuotantoa, saati edes kunnollista lentävää laitetta. Korjasin suomenkielisen wikipedian artikelia. Se on hieman paremman oloinen.

Kertaan ja toistan: F-35:sta on valmistettu jo yli 160 kpl. Miten voit väittää kirkkain silmin ettei F-35 ole edes lähellä tuotantoa? Vertailun vuoksi Gripeneitä on valmistettu ainoastaan  247 yksilöä. Nämä luvut voi yksinkertaisesti tarkistaa wikipediasta. Onko tämä tahallista väärän tiedon syöttämistä vai toiveajattelua?
Kaikesta päätellen Sinulla olisi kuitenkin aikaa ottaa asioista selvää!
Kunnioitan eri mieltä olevia, mutta tässä menee totuus hiukan pieleen.

Yleensä en edes viitsi katsoa näitä suomenkielisä wikipedia-sivuja, koska ne ovat hyvin puutteellesia.
Kun kerran mainitsit niin kävin vilkaisemassa. Tieto löytyy aivan jostain muualta.
Tässä on linkki englannin kieliseen wikipedia-artikkeliin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

f-35:n hinta ei eroa esim Super Gripenistä. Sillä erolla että Super Gripen on mopo ja on valmistuessaan jo vanhentunut.
Onko se niin että jotain valhetta tarpeeksi kauan jauhetaan niin se alkaa muuttua todeksi?
Hintatarkastelu löytyy Norjan puolustusvoimien dokumenteista, joissa Gripen todettiin elinaikakustannuksineen kalliimmaksi.
Eikä se myöskään täyttänyt asetettuja vaatimuksia. Linkki löytyy aimmasta viestistä.

Teollinen mittakaava asetarvikkeiden tuotannossa on äärimmäisen tärkeää. Kukaan ei ole lähelläkään F-35 projektin laajuutta, ei edes samalla kymmenluvulla. Niinkuin jo aiemmin sanoin Gripenin tuotanto on kuin suutarin pajalta verrattuna Lockheedin Martinin linjoihin.

Jos näitä on tuotannossa ja 162 kpl, niin nämähän lentelesivät ja ameeriikan pojat hymyilisivät valkoiset hampaat välkehtien. Mutta näköjään F-35 on rakennettu jo 162 eri konetta, jotka eivät lennä vaan ovat vasta testauksen asteella, kun esimerkiksi Venäjä rakentaa 6kpl ja seuraavaksi konetta alkaa tulla liukuhihnalta ulos. F-35 on työnnetty käsittämättömät melkein 600 miljardia taalaa, joka tekee siitä yhden maailman kaikkeuden kalleimman yksittäisen projektin

Luitko linkittämäni artikkelin huolella? Mitä siinä kerrottiin muun muassa S-300-torjunta valmuidesta, ja F-35 koneesta? Yksittäisen F-35 hinta on noin 3 miljardia kpl:ta Mehän pystysimme ostamaan puolustusbudjetillamme vain yhden lentäjän kypärän. 

Koko projektiin on työnnetty 1 biljoona euroa  Joutuu siiinä myymään koneen ja toisenkin, ennen kuin projekti tuottaa edes omansa takaisin 

[P]

Luitko linkittämäni artikkelin huolella? Mitä siinä kerrottiin muun muassa S-300-torjunta valmuidesta, ja F-35 koneesta? Yksittäisen F-35 hinta on noin 3 miljardia kpl:ta Mehän pystysimme ostamaan puolustusbudjetillamme vain yhden lentäjän kypärän. 

Koko projektiin on työnnetty 1 biljoona euroa  Joutuu siiinä myymään koneen ja toisenkin, ennen kuin projekti tuottaa edes omansa takaisin 

No nyt, vaikka itseäni ei kiinnosta aihe, mikä puolivalmiista lentsikoista on "paras", kommentoin jotain. Wallinin kannattaa perehtyä lisää USA:n "sotateolliseen kompleksiin" - oliko se Eisenhower, joka ensimmäisenä käytti tuota negatiivista ilmaisua (Vieraskirjassa meitä tuo inspiroi muokkaamaan siitä Suomea koskevan termin; "Maahanmuuttoteollinen kompleksi, joka toimii vähän samalla lailla ja julkisilla rahoilla.).  Toi biljoona on suurelta osin eräänlaisia lahjuksia/tulonsiirtoja liittovaltion budjetista, joita hyvät suhteet ko. hirviöön omaavat edustajanhuoneen ja kongressin jäsenet jakelevat vaalipiireihinsä (jakeleminen tarkoittaa osia tuotannosta ja ko. projektien hankinnoista.) varmistaakseen uudelleenvalintansa - ja äänestämisensä rahansyytämisestä noille "sotateollisen kompleksin firmoille. Ja osa palaa ns. Pentagonin pyöröoveen, jossa hankinnoista vastanneet Pentagonin upseerit poistuttuaan palveluksesta palaavat takaisin Pentagoniin asevalmistajien lobbareina moninkertaisella palkalla..  Kyse on siis eräänlaisesta jenkkikorruptiosta, jossa liittovaltion verovaroja lapioidaan politikkojen kautta asevalmistajille ja aseet ostaneille upseereille heidän eläköidyttyään ja siirryttyään asefirmojen lobbareiksi.

Tuota rahaa ei todellisessa mielessä ole oikeasti käytetty ko. projektiin, vaan osa on korruptiota. Kannattaa perehtyä oliko se 800 usd vessanpytynrenkaisiin ja vastaaviin, jonne se julkinen raha varastetaan. Siksi Ike kutsui koko systeemiä "sotateolliseksi kompleksiksi", eikä se nimitys tarkoittanut mitään positiivistä. Jenkeillä on myös tapana ohjailla tuollaisista valtaviksi paisuneista projekteista julkista  rahaa mm. CIA:n, NSA:n mitä lie niitä onkaan black opseihin, jolloin se ei näy missään julkisessa yhteydessä, kun raha on käytetty jonkun asekehitysprojektin "hankintoihin"...

Rahaa on poltettu valtavasti, mutta tuskin kaikkea tuohon koneeseen...   Kylmän sodan aikana oli loputon määrä ase ja lentokoneprojekteja, joista lypsää. Ilmavoimilla ja laivastolla oli omat projektinsa. Nyt ei ole kuin F-22 Raptor ja tämä F-35, josta laivaston, ilmavoimien pyöröoviukot, edustajanhuoneenjäsenet, kongressiedustajat CIA, NSA tms. yrittävät lypsää salaa siivunsa...

Kyse on korruptiosta osin. Osin jonkun salaiseksi halutun piilottamisesta ns. julkiseen projektiin..

[f-35fan]

Jos näitä on tuotannossa ja 162 kpl, niin nämähän lentelesivät ja ameeriikan pojat hymyilisivät valkoiset hampaat välkehtien.

Olet kyllä vahvasti katsonut aivan toiseen suuntaan(itään?). Netti on täynnä pepsodenttihymyisiä lentäjiä, jotka kilvan kehuvat F-35 hävittäjää.
Nyt ollaan lentäjien koulutusvaiheessa, jossa asiakasvaltioiden lentäjät pääsevät ensimmäistä kertaa puikkoihin.
Majuri Morten Hanche:lla on sekä video että kirjoitus, jonka olen tännen aiemminkin linkkasin .
Tekstitetty englanniksi
https://www.youtube.com/watch?v=eb2WvdfiXhE&feature=youtu.be
Sama Majuri Hanchen artikkeli ensiksi norjaksi ja sitten perässä englanniksi:
http://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2015/11/20/a-fly-f-35-erfaringer-fra-den-forste-uka/
Norjalle on toimitettu jo kaksi ensimmäistä omaa F-35:sta, jotka ovat jo nyt koulutuskäytössä norjalaisilla lentäjillä Luke:n lentotukikohdassa Arizonassa.

Ennenkuin koneita voidaan ottaa operatiivisen käyttöön on sekä lentäjät että paljon muuta henkilökuntaa koulutettava.
Myöskään ei pidä unohtaa logistisen ketjun pystyttämistä.

Mielenkiintoinen yksityiskohta on se että norjalaisiin koneisiin tulee jarruvarjo kuten myös hollantaisiin ja kanadalaisiin (jos he päätyvät F-35:n). Sen toteutus ei ole vielä valmis vaan se asennetaan jälkeenpäin. Kuitenkin runkoon on jo asennettu erillinen vahvike kestämän jarruvarjoa. Muistaakseni se oli hollantilainen yritys joka vastasi jarruvarjosta.

Lentäjien kertomuksista tulee esille hämmästys siitä kuinka lähellä todellinen lentäminen on simulaattorilla harjoittelua.
On paljon järkeä että harjoituksia voidaan tehdä mahdollisimman paljon simulaattorissa jotta säästetään runkoa ja kustannuksia.

[Jukka Wallin]

Luitko linkittämäni artikkelin huolella? Mitä siinä kerrottiin muun muassa S-300-torjunta valmuidesta, ja F-35 koneesta? Yksittäisen F-35 hinta on noin 3 miljardia kpl:ta Mehän pystysimme ostamaan puolustusbudjetillamme vain yhden lentäjän kypärän. 

Koko projektiin on työnnetty 1 biljoona euroa  Joutuu siiinä myymään koneen ja toisenkin, ennen kuin projekti tuottaa edes omansa takaisin 

No nyt, vaikka itseäni ei kiinnosta aihe, mikä puolivalmiista lentsikoista on "paras", kommentoin jotain. Wallinin kannattaa perehtyä lisää USA:n "sotateolliseen kompleksiin" - oliko se Eisenhower, joka ensimmäisenä käytti tuota negatiivista ilmaisua (Vieraskirjassa meitä tuo inspiroi muokkaamaan siitä Suomea koskevan termin; "Maahanmuuttoteollinen kompleksi, joka toimii vähän samalla lailla ja julkisilla rahoilla.).  Toi biljoona on suurelta osin eräänlaisia lahjuksia/tulonsiirtoja liittovaltion budjetista, joita hyvät suhteet ko. hirviöön omaavat edustajanhuoneen ja kongressin jäsenet jakelevat vaalipiireihinsä (jakeleminen tarkoittaa osia tuotannosta ja ko. projektien hankinnoista.) varmistaakseen uudelleenvalintansa - ja äänestämisensä rahansyytämisestä noille "sotateollisen kompleksin firmoille. Ja osa palaa ns. Pentagonin pyöröoveen, jossa hankinnoista vastanneet Pentagonin upseerit poistuttuaan palveluksesta palaavat takaisin Pentagoniin asevalmistajien lobbareina moninkertaisella palkalla..  Kyse on siis eräänlaisesta jenkkikorruptiosta, jossa liittovaltion verovaroja lapioidaan politikkojen kautta asevalmistajille ja aseet ostaneille upseereille heidän eläköidyttyään ja siirryttyään asefirmojen lobbareiksi.

Tuota rahaa ei todellisessa mielessä ole oikeasti käytetty ko. projektiin, vaan osa on korruptiota. Kannattaa perehtyä oliko se 800 usd vessanpytynrenkaisiin ja vastaaviin, jonne se julkinen raha varastetaan. Siksi Ike kutsui koko systeemiä "sotateolliseksi kompleksiksi", eikä se nimitys tarkoittanut mitään positiivistä. Jenkeillä on myös tapana ohjailla tuollaisista valtaviksi paisuneista projekteista julkista  rahaa mm. CIA:n, NSA:n mitä lie niitä onkaan black opseihin, jolloin se ei näy missään julkisessa yhteydessä, kun raha on käytetty jonkun asekehitysprojektin "hankintoihin"...

Rahaa on poltettu valtavasti, mutta tuskin kaikkea tuohon koneeseen...   Kylmän sodan aikana oli loputon määrä ase ja lentokoneprojekteja, joista lypsää. Ilmavoimilla ja laivastolla oli omat projektinsa. Nyt ei ole kuin F-22 Raptor ja tämä F-35, josta laivaston, ilmavoimien pyöröoviukot, edustajanhuoneenjäsenet, kongressiedustajat CIA, NSA tms. yrittävät lypsää salaa siivunsa...

Kyse on korruptiosta osin. Osin jonkun salaiseksi halutun piilottamisesta ns. julkiseen projektiin..

Noh meidän ostajien eli veronmaksajien pitää kustantaa F-35 hankkiminen ja ylläpito, joten yhä vähemmän kiinnostaa olla rahoittamassa näitä hankintoja.

[Jukka Wallin]

Jos näitä on tuotannossa ja 162 kpl, niin nämähän lentelesivät ja ameeriikan pojat hymyilisivät valkoiset hampaat välkehtien.

Olet kyllä vahvasti katsonut aivan toiseen suuntaan(itään?). Netti on täynnä pepsodenttihymyisiä lentäjiä, jotka kilvan kehuvat F-35 hävittäjää.
Nyt ollaan lentäjien koulutusvaiheessa, jossa asiakasvaltioiden lentäjät pääsevät ensimmäistä kertaa puikkoihin.
Majuri Morten Hanche:lla on sekä video että kirjoitus, jonka olen tännen aiemminkin linkkasin .
Tekstitetty englanniksi
https://www.youtube.com/watch?v=eb2WvdfiXhE&feature=youtu.be
Sama Majuri Hanchen artikkeli ensiksi norjaksi ja sitten perässä englanniksi:
http://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2015/11/20/a-fly-f-35-erfaringer-fra-den-forste-uka/
Norjalle on toimitettu jo kaksi ensimmäistä omaa F-35:sta, jotka ovat jo nyt koulutuskäytössä norjalaisilla lentäjillä Luke:n lentotukikohdassa Arizonassa.

Ennenkuin koneita voidaan ottaa operatiivisen käyttöön on sekä lentäjät että paljon muuta henkilökuntaa koulutettava.
Myöskään ei pidä unohtaa logistisen ketjun pystyttämistä.

Mielenkiintoinen yksityiskohta on se että norjalaisiin koneisiin tulee jarruvarjo kuten myös hollantaisiin ja kanadalaisiin (jos he päätyvät F-35:n). Sen toteutus ei ole vielä valmis vaan se asennetaan jälkeenpäin. Kuitenkin runkoon on jo asennettu erillinen vahvike kestämän jarruvarjoa. Muistaakseni se oli hollantilainen yritys joka vastasi jarruvarjosta.

Lentäjien kertomuksista tulee esille hämmästys siitä kuinka lähellä todellinen lentäminen on simulaattorilla harjoittelua.
On paljon järkeä että harjoituksia voidaan tehdä mahdollisimman paljon simulaattorissa jotta säästetään runkoa ja kustannuksia.

Kun se kone on täysin raakile, vaikka kuinka siilä on mahdollista lentää. Yksittäiset koneet ei tee siitä vielä täysveristä hävittäjää moneen vuoteen.. Siihen ei ole vielä vuosiin tulossa kunnollista aseistusta ja pääasejärjestelmät ovat vielä kesken, niin ei minulla olisi päättäjänä varaa mennä ostamaan yhtään konetta.

On hyvä huomata,että lentäjät ovat tyytyväisiä. Tai siis testilentäjät. Tämä lämmittää veromaksajaa

[P]

Luitko linkittämäni artikkelin huolella? Mitä siinä kerrottiin muun muassa S-300-torjunta valmuidesta, ja F-35 koneesta? Yksittäisen F-35 hinta on noin 3 miljardia kpl:ta Mehän pystysimme ostamaan puolustusbudjetillamme vain yhden lentäjän kypärän. 

Koko projektiin on työnnetty 1 biljoona euroa  Joutuu siiinä myymään koneen ja toisenkin, ennen kuin projekti tuottaa edes omansa takaisin 

No nyt, vaikka itseäni ei kiinnosta aihe, mikä puolivalmiista lentsikoista on "paras", kommentoin jotain. Wallinin kannattaa perehtyä lisää USA:n "sotateolliseen kompleksiin" - oliko se Eisenhower, joka ensimmäisenä käytti tuota negatiivista ilmaisua (Vieraskirjassa meitä tuo inspiroi muokkaamaan siitä Suomea koskevan termin; "Maahanmuuttoteollinen kompleksi, joka toimii vähän samalla lailla ja julkisilla rahoilla.).  Toi biljoona on suurelta osin eräänlaisia lahjuksia/tulonsiirtoja liittovaltion budjetista, joita hyvät suhteet ko. hirviöön omaavat edustajanhuoneen ja kongressin jäsenet jakelevat vaalipiireihinsä (jakeleminen tarkoittaa osia tuotannosta ja ko. projektien hankinnoista.) varmistaakseen uudelleenvalintansa - ja äänestämisensä rahansyytämisestä noille "sotateollisen kompleksin firmoille. Ja osa palaa ns. Pentagonin pyöröoveen, jossa hankinnoista vastanneet Pentagonin upseerit poistuttuaan palveluksesta palaavat takaisin Pentagoniin asevalmistajien lobbareina moninkertaisella palkalla..  Kyse on siis eräänlaisesta jenkkikorruptiosta, jossa liittovaltion verovaroja lapioidaan politikkojen kautta asevalmistajille ja aseet ostaneille upseereille heidän eläköidyttyään ja siirryttyään asefirmojen lobbareiksi.

Tuota rahaa ei todellisessa mielessä ole oikeasti käytetty ko. projektiin, vaan osa on korruptiota. Kannattaa perehtyä oliko se 800 usd vessanpytynrenkaisiin ja vastaaviin, jonne se julkinen raha varastetaan. Siksi Ike kutsui koko systeemiä "sotateolliseksi kompleksiksi", eikä se nimitys tarkoittanut mitään positiivistä. Jenkeillä on myös tapana ohjailla tuollaisista valtaviksi paisuneista projekteista julkista  rahaa mm. CIA:n, NSA:n mitä lie niitä onkaan black opseihin, jolloin se ei näy missään julkisessa yhteydessä, kun raha on käytetty jonkun asekehitysprojektin "hankintoihin"...

Rahaa on poltettu valtavasti, mutta tuskin kaikkea tuohon koneeseen...   Kylmän sodan aikana oli loputon määrä ase ja lentokoneprojekteja, joista lypsää. Ilmavoimilla ja laivastolla oli omat projektinsa. Nyt ei ole kuin F-22 Raptor ja tämä F-35, josta laivaston, ilmavoimien pyöröoviukot, edustajanhuoneenjäsenet, kongressiedustajat CIA, NSA tms. yrittävät lypsää salaa siivunsa...

Kyse on korruptiosta osin. Osin jonkun salaiseksi halutun piilottamisesta ns. julkiseen projektiin..

Noh meidän ostajien eli veronmaksajien pitää kustantaa F-35 hankkiminen ja ylläpito, joten yhä vähemmän kiinnostaa olla rahoittamassa näitä hankintoja.

No ei me kustannetakkaan, jos tuotteen hinta meille bang per buck on kohdillaan. Siis jos se on kohdillaan. USA myy tavaraa ulos monilla hinnoilla. Jos katsovat, että jenkkiaseet suomalaisten hallussa hillitsevät vanjoja tällä nurkalla, jossa joutuisivat pistämään omaa rahaa ja verta esim. Baltian suojelemiseen, niin se lentsikka systeemeineen - ottamatta kantaa onko se hyvä, kun en ole jaksanut siihen perehtyä, voidaan saada "halvalla".  Kyse on suurvaltapolitiikasta. Neukkulakin antoi ilmaiseksi huippuaseita strategisesti hyväksi katsomilleen liittolaisille. Samoin USA, esim. Stingerit Afganistaniin 1980> up.

Ilmeisesti jenkit katsovat meidät hyväksi tahoksi sitomaan vanjaa. Meille myytiin jotain, jota esim. Etelä-Korea, jolla olisi ehkä oikea tarve ei saa. Katso tuon wikisivun karttaa maista, joilla moisia on? Noilla tuhotaan sotilaallisia johtokeskuksia. Uskoisin, että sopivat koordinaatit tulivat mukana? https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-158_JASSM

Herra Wallin minä olen realisti. Luultavasti jenkit kauppaavat koneensa meille järkihintaa, koska se sitoo meidät heidän systeemiinsä ja riippuvaisiksi heistä. Luultavasti F-35 + systeemit ovat meille tarjolla Grippeniä halvemmalla. Näiden myymmissä kyse ei ole bisneksestä, vaan vallasta ja oman valtapiirin varmistamisesta. Siksi emme voi ostaa isoja järjestelmiä vanjalta. Jos ostamme olemme sotilaspoliittisesti ja reaalisotilaspoliittisesti naimisissa ko. suuntaan.

Minusta Suomen itsenäisyyden kannalta on parasta olla ostamatta liikaa "eurooppalaisia" asejärjestelmiä ja liikaa vanjan systeemejä, vaikka monissa on bang per buck meille myytynä kohdillaan. Asejärjestelmien myyminen on kuin huumekauppaa. Siinä syntyy riippuvuus tavaran toimittajaan. Suomi voi hyötyä kerrankin hajoita ja hallitse-tilanteesta jenkkien kautta..

Aikoinaan neukut myivät meille uusinta ensilinjan hävittäjäänsä Mig-21-f-13:sta kohtuulliseen hintaan ja luopuivat vaatimasta samalla meiltä ohjusaseiden kieltoa, koska koneiden mukana tulivat uudet Atoll-ohjukset. Eivät ne myyneet niitä meille hyvää hyvyyttään, vaan koska eivät saaneet meille omia tukikohtiaan ja halusivat että meillä on todelliset torjuntakykyiset aseet ilmatilamme suojelemiseen, koska siitä oli neukuille itselleen hyötyä.

Jenkkien syy myydä meille järkihintaan omaa ensilinjan kalustoaan (ottamatta kantaa esim lennokkien hyvyyteen) on ihan sama, miksi vanja meille tavaraansa myi. Tilanne ei ole muuttunut.

[Jukka Wallin]

No ei me kustannetakkaan, jos tuotteen hinta meille bang per buck on kohdillaan. Siis jos se on kohdillaan. USA myy tavaraa ulos monilla hinnoilla. Jos katsovat, että jenkkiaseet suomalaisten hallussa hillitsevät vanjoja tällä nurkalla, jossa joutuisivat pistämään omaa rahaa ja verta esim. Baltian suojelemiseen, niin se lentsikka systeemeineen - ottamatta kantaa onko se hyvä, kun en ole jaksanut siihen perehtyä, voidaan saada "halvalla".  Kyse on suurvaltapolitiikasta. Neukkulakin antoi ilmaiseksi huippuaseita strategisesti hyväksi katsomilleen liittolaisille. Samoin USA, esim. Stingerit Afganistaniin 1980> up.

Ilmeisesti jenkit katsovat meidät hyväksi tahoksi sitomaan vanjaa. Meille myytiin jotain, jota esim. Etelä-Korea, jolla olisi ehkä oikea tarve ei saa. Katso tuon wikisivun karttaa maista, joilla moisia on? Noilla tuhotaan sotilaallisia johtokeskuksia. Uskoisin, että sopivat koordinaatit tulivat mukana? https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-158_JASSM

Herra Wallin minä olen realisti. Luultavasti jenkit kauppaavat koneensa meille järkihintaa, koska se sitoo meidät heidän systeemiinsä ja riippuvaisiksi heistä. Luultavasti F-35 + systeemit ovat meille tarjolla Grippeniä halvemmalla. Näiden myymmissä kyse ei ole bisneksestä, vaan vallasta ja oman valtapiirin varmistamisesta. Siksi emme voi ostaa isoja järjestelmiä vanjalta. Jos ostamme olemme sotilaspoliittisesti ja reaalisotilaspoliittisesti naimisissa ko. suuntaan.

Minusta Suomen itsenäisyyden kannalta on parasta olla ostamatta liikaa "eurooppalaisia" asejärjestelmiä ja liikaa vanjan systeemejä, vaikka monissa on bang per buck meille myytynä kohdillaan. Asejärjestelmien myyminen on kuin huumekauppaa. Siinä syntyy riippuvuus tavaran toimittajaan. Suomi voi hyötyä kerrankin hajoita ja hallitse-tilanteesta jenkkien kautta..

Aikoinaan neukut myivät meille uusinta ensilinjan hävittäjäänsä Mig-21-f-13:sta kohtuulliseen hintaan ja luopuivat vaatimasta samalla meiltä ohjusaseiden kieltoa, koska koneiden mukana tulivat uudet Atoll-ohjukset. Eivät ne myyneet niitä meille hyvää hyvyyttään, vaan koska eivät saaneet meille omia tukikohtiaan ja halusivat että meillä on todelliset torjuntakykyiset aseet ilmatilamme suojelemiseen, koska siitä oli neukuille itselleen hyötyä.

Jenkkien syy myydä meille järkihintaan omaa ensilinjan kalustoaan (ottamatta kantaa esim lennokkien hyvyyteen) on ihan sama, miksi vanja meille tavaraansa myi. Tilanne ei ole muuttunut.

Ensinnäkin Yhdysvallat tai mikään muukaan maa ei myy mitään "järkihintaan" ellei hekin saa jotain meiltä. Afganistanin ISAF-operaation osallistuimme vain siksi, että saimme Hornetteihin uudet pommit. Niidenkin saamiseen kesti vuosia. Siihen operaatioon upotimme vuosien varrella 500 miljoonaa euroa ja kahden sotilaan hengen. Nato jäsenyys vaatii yhtälailla meiltä osalistumista joihin paskastanioidien hallitusten kaatamisen. Ilman osallustumista emme saisi mitään apua vältttämättä, mistään.

Jos yhdysvallat myy meille jotakin mihin hintaan hyvänsä,se odotttaa saavansa meitä myös jotakin. Ei ole ilmalsia lounaita, ei edes edullsiia.

Meidän tilanne on se, että emme todennäköisesti valmistele hyökkäyssotaa tai muutakaan sellaista joltta me todellisuudessa tarvitaan noiden asejärjestelmien tehoja tai tarkoitusta. Minusta on kummallista, että olemme hankkineet satojen miljoonien arvosta sellaisia järjestelmiä joiden käyttötarkoitus ei vastaa meidän tarpeita.

[Griffinvaari]

Lainaus fanilta:

"Griffinvaarin monet kommentit ovat täysin asiattomia ja niiden ainoa tarkoitus on leimaaminen ja huomion kiinnittäminen muualle.
Eläkeläisvaarit saisivat olla hiukan kärsivällisempia kun sitä aikaa on vaikka kuinka paljon.
On tuo fiksua esiintyä kuin palstan kuninkaana löymällä nyrkkiä pöytään?"

Omat kommenttisi ovat fanaattisia f35 mainoksia, infoarvoltaan mainoksia.

Sitten vastaat siihen huutoon missä on se griffinvaarin asiaton kommentti on.

OK saat sen pariviikkoa esittääkksesi edes jotain faktaa, eli häivekoneiden tutkavaste kartat, parametreineen.

Muutenhan kyseessä on vain palstan roskaaminen fanaattisilla mainos lauseilla.