Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[Morsum]

https://en.wikipedia.org/wiki/Over-the-horizon_radar

Palaan aikaisempaan väitteeseeni, että Suomi voi olla kokonaan Venäjän tutkan ilmavalvonnan kohteena. Horisontin yli näkeviä tutkia on olemassa, ja varmasti rys...venakoilla sellaisia on. Meidän ilmatilamme on kuitenkin aika kapea, vaikkakin erittäin pitkä.

Muricalaisten lentokone ei ole häive persepuoleltaan, vaan etupuoleltaan.

[Griffinvaari]

https://en.wikipedia.org/wiki/Over-the-horizon_radar

Palaan aikaisempaan väitteeseeni, että Suomi voi olla kokonaan Venäjän tutkan ilmavalvonnan kohteena. Horisontin yli näkeviä tutkia on olemassa, ja varmasti rys...venakoilla sellaisia on. Meidän ilmatilamme on kuitenkin aika kapea, vaikkakin erittäin pitkä.

Muricalaisten lentokone ei ole häive persepuoleltaan, vaan etupuoleltaan.

olet oikeassa ilmatilan valvonnan suhteen, sillä horisontin yli näkemis ominaisuudella on kuitenkin varsin vähän käyttöä, tampereella keksitty yksityiskohta joka on tietysti totta, satelliitti tekniikan ansiosta se valvonta nyt vaan kattaa jokseenkin 0m - avaruus, ensivuoden aikana se tarkoittaa myös välitöntä torjunnan alla olemista, s500:n myötä, kumman tyynesti sotapoikamme ja J.Niinistö tähän suhtautuu, ei siitä tietysti lehtiinkirjoitella, toisaalta en minä sieltä infoani haekaan.
Sikälikin olet stealthin suhteen jyvällä, että venäläiset lienevät tällä hetkellä melkoisella etumatkalla länteen nähden, sekä piiloutumisessa että havaitsemisessa, onneksi tämän foorumin super teoreetikot eivät tee päätöksiä puolustuksen suhteen, hengen heimolaisensa kyllä, ja se huolestuttaa todella.
Lisäksi kiinnittäisin edelleen huomion maa-kauppoihin ja "mökkeihin" sekä niiden "kalustukseen" joissain erityis tapauksissa, näin nopesti aikaansaatava vastavoima saa lisäulottuvuuksia.

[Morsum]

Nuo todella pitkän kantaman IT-ohjukset eivät ole kuitenkaan mitään ilmavoimien surmia, sillä vaikka niiden (mainos) kantama on ihan älyttömän pitkä, eivät ne mitenkään voi yltää tehokkaasti ihan hirveästi nykyisin yleisessä käytössä olevia moderneja ilmatorjuntaohjuksia pitemmälle. Viisaat miehet sanovat, ettei horisontin yli näkeviä tutkia voi käyttää asejärjestelmien maaliinviemiseen, ja miten se ohjus sitten toimisi vaikka voisikin? Se vaatisi varmaan jotain avaruuskeskuksien kantoraketin kokoisen polttoainesäiliön, jotta pysyisi sadankin kilometrin päässä mutkittelemaan lähes äänennopeutta lentävän koneen perässä, ja vielä osumaankin siihen.

Ilmatilan valvontaan ne kuitenkin pystyvät, ja sekin on jo iso asia.

[Lasisti]

A-10 on hyvä esimerkki siitä, miten kehitystyö onnistuu kun alusta asti on selvillä missä koneen pitää olla hyvä. Silloin ei tarvitse tehdä jatkuvasti kompromisseja, joiden tuloksena on kirvesvasarasaha, joka ei toimi oikein missään roolissa kunnolla.

http://www.dodbuzz.com/2014/10/31/a-10s-delayed-retirement-threatens-to-push-back-f-35-program/

[Martin]

Jos minun pitäisi valita kahden vaihtoehdon välillä - spekseiltään ja suorituskyvyltään parempi kone joka ei tue niin hyvin kuskin häiriötöntä keskittymistä ja havainnointia tai heikompi kone, joka tukee paremmin yksinomaan päätehtävään keskittymistä - niin ottaisin epäröimättä sen kumpi antaisi kaikissa olosuhteissa pilotille paremman mahdollisuuden optimoida huomion suuntaamisensa häiriöttä, katkotta ja ilman ajallisia tai tilallisia katveita.

Jossain jutussa Rafalesta kerrottiin että siinä olisi suunnittelun lähtökohtana helppokäyttöisyys. Eli on pyritty minimoimaan pilotin kuormitus ja tekemään järjestelmistä helppokäyttöisiä sekä esittämään tarvittava informaatio yksinkertaisesti. Ilmeisesti yksi suurista haasteista modernille hävittäjäpilotille on järjestelmien suuri määrä ja siitä aiheutuva "pilot loading".

[Morsum]

A-10 on hyvä esimerkki siitä, miten kehitystyö onnistuu kun alusta asti on selvillä missä koneen pitää olla hyvä. Silloin ei tarvitse tehdä jatkuvasti kompromisseja, joiden tuloksena on kirvesvasarasaha, joka ei toimi oikein missään roolissa kunnolla.

http://www.dodbuzz.com/2014/10/31/a-10s-delayed-retirement-threatens-to-push-back-f-35-program/

A-10 on varmaan maailmanhistorian paras maataistelukone.

EDIT: Mikäli on PC-pelaaja ja haluaa fiilistellä, niin tässä on lähes täysi kopio A-10 ohjaamon ohjaimesta : http://ecx.images-amazon.com/images/I/710p74zGf6L._SL1500_.jpg

Saanut lähes poikkeuksetta ylistystä kaikista ominaisuuksistaan, mukaanluettuna kestävyys. Heitä tuo seinään, niin saattaa oikeassa kulmassa seinä antaa periksi.

[Morsum]

Nuo todella pitkän kantaman IT-ohjukset eivät ole kuitenkaan mitään ilmavoimien surmia, sillä vaikka niiden (mainos) kantama on ihan älyttömän pitkä, eivät ne mitenkään voi yltää tehokkaasti ihan hirveästi nykyisin yleisessä käytössä olevia moderneja ilmatorjuntaohjuksia pitemmälle. Viisaat miehet sanovat, ettei horisontin yli näkeviä tutkia voi käyttää asejärjestelmien maaliinviemiseen, ja miten se ohjus sitten toimisi vaikka voisikin? Se vaatisi varmaan jotain avaruuskeskuksien kantoraketin kokoisen polttoainesäiliön, jotta pysyisi sadankin kilometrin päässä mutkittelemaan lähes äänennopeutta lentävän koneen perässä, ja vielä osumaankin siihen.

Ruutirakettimoottorin poltto voidaan tehdä useassa vaiheessa ja ohjuksessa voi itsessään olla tutka, joka toimii lennon loppuvaiheessa, vaikka alkuperäinen maalinosoitustutka ei enää maalia näkisikään. Laukaisuhetkellä maali pitää nähdä/havainnoida jotta ohjuksen ennakkopiste, josta aktiivinen hakeutuminen alkaa voidaan laskea.

Totta. En silti millään jaksa uskoa noiden olevan tarkka noin helvetin kauas. Tokihan se vaikeuttaa huomattavastikkin toimintaa, kun ollaan vihollisen ilmatorjunnan kantaman sisällä. Uskon kuitenkin Puolustusvoimien olevan noista ohjuksista vähintään yhtä tietoisia kuin me, ja suunnittelevat hankintoja sitä silmälläpitäen. Onni onnettomuudessa kuitenkin, ettei itänaapurilla yksinkertaisesti ole resursseja päivittää asejärjestelmiään sitä mukaa kuin rummuttavat ja mainostavat. Varmaan nuo ohjukset tulevat yleiseen aktiivikäyttöön vasta kaukana tulevaisuudessa.

[Ronald]

Kukaan teistä ei koskaan tajunnut, että F-35B myötä meillä olisi lentotukialuksia.

[mannym]

Kukaan teistä ei koskaan tajunnut, että F-35B myötä meillä olisi lentotukialuksia.

Kyl maar ois nätti juttu, senhän voi kölistään kiilata tuohon lahteen. Se kun ei oikeastaan sitten liikkuisi kummoisesti. Sen arvo olisi puhdas 0, kun se ei liiku ja sen antama extra etäisyys on puolustuksenkin kannalta puhdas 0. 0 pistettä ei jatkoon...

[Ulkopuolinen]

Noihin hyvin pitkän kantaman it-ohjuksiin liittyvä kommentti:

Valemaali maksaa 30 000 - 350 000€. Ton kalliimmankin hinnan mukaan laskettuna esim. sadan pitkän kantaman it-ohjuksen järjestelmän loppuunkuluttaminen maksaisi siis vain 35 miljoonaa.

Jos ajatusleikkisi niin että ilmavoimille hankittaisiin vaikka tuhat halvempaa ja 200 modernimpaa valemaalia, niin rahaa kuluisi vain (30 miljoonaa + 35 miljoonaa on yhtä kuin...) 75 miljoonaa eli noin suunnilleen yhden uuden koneen hinta.

Tuollainen valemaaliarmeija olisi vastapuolen pitkän ja keskipitkän kantaman it-järjestelmille täysin ylivoimainen vastus ja mahdollistaisi Suomelle siirtymisen reaktiivisesta ilmatoiminnasta proaktiiviseen. Tämä muutos mahdollistaisi Suomen ilmavoimille sekä laajamittaisen aselajien välisen yhteistoiminnan että pitkän tai ainakin pitkähkön kantaman iskut vastapuolen tärkeisiin kohteisiin. Lisäksi se pakottaisi vastapuolen hajottamaan ohjusilmatorjuntansa huomattavan laajalle ja syvälle alueelle.

Valemaalien avulla it-järjestelmän kimppuun iskeminen ilmasta helpottuu tosi rajusti, joten voi surutta laskea, että ainakin 10-20% todella pitkän kantaman it-järjestelmistä saataisiin ilmaiskuin pois pelistä. Myös muihin tärkeisiin kohteisiin iskeminen helpottuisi.

https://en.wikipedia.org/wiki/ADM-160_MALD

https://www.youtube.com/watch?v=lOTu6tavuuA

https://en.wikipedia.org/wiki/ADM-160_MALD

Miehitetty hävittäjä voi näköetäisyydeltä valita maalinsa näköhavainnon varassa. Pitkän kantaman it-järjestelmillä ei ole tätä mahdollisuutta. Siksi niitä on helpompi kuluttaa valemaaleilla.

[P]

Nuo todella pitkän kantaman IT-ohjukset eivät ole kuitenkaan mitään ilmavoimien surmia, sillä vaikka niiden (mainos) kantama on ihan älyttömän pitkä, eivät ne mitenkään voi yltää tehokkaasti ihan hirveästi nykyisin yleisessä käytössä olevia moderneja ilmatorjuntaohjuksia pitemmälle. Viisaat miehet sanovat, ettei horisontin yli näkeviä tutkia voi käyttää asejärjestelmien maaliinviemiseen, ja miten se ohjus sitten toimisi vaikka voisikin? Se vaatisi varmaan jotain avaruuskeskuksien kantoraketin kokoisen polttoainesäiliön, jotta pysyisi sadankin kilometrin päässä mutkittelemaan lähes äänennopeutta lentävän koneen perässä, ja vielä osumaankin siihen.

Ruutirakettimoottorin poltto voidaan tehdä useassa vaiheessa ja ohjuksessa voi itsessään olla tutka, joka toimii lennon loppuvaiheessa, vaikka alkuperäinen maalinosoitustutka ei enää maalia näkisikään. Laukaisuhetkellä maali pitää nähdä/havainnoida jotta ohjuksen ennakkopiste, josta aktiivinen hakeutuminen alkaa voidaan laskea.

Tulee aika lailla halpa pudotus tuollaisella välineellä. Aika teoreettista tai yksittäistapuksiin kohdistuvaa tulee moisten 500 km päähän ammuttavien it-ohjusten käyttö. Ihan budjettisyistä. Horisontin taakse näkeviä tutkia oli käytössä kylmän sodan aikana. Vanjoilla oli yksi ihan Tshernobylin lähellä. Läntinen  kutsumanimi oli "rautapiha", joka kuvaa systeemin fyysistä olemusta. https://en.wikipedia.org/wiki/Over-the-horizon_radar Ne ovat vaan aikalailla epätarkkoja ja valtavan kalliita virityksiä. Nykyään satelliiteilla ja awacseilla ( lentävä tutka) hoitelee hommat paremmin ja halvemmalla.

[P]

Kukaan teistä ei koskaan tajunnut, että F-35B myötä meillä olisi lentotukialuksia.

Nekö heitetään kaupanpäälle vai?  Kannattaa jättää Suomen lentotukialaus ottamatta, vaikka saataisiin ilmaiseksi tai tukun kanssa rahaa. Moisella ei ole mitään hyötyä Suomen puolustuksessa. Vie vaan pirusti voimavaroja kankkulan kaivoon. Luultavasti tuo oli jotain huumoria?

[elukka]

Lentokone ja lentäjä ovat yhdistelmä, jonka heikkoudet voivat joskus olla sen vahvuuksia merkittävämpiä. Ihminen on usein se heikko lenkki. Ja yksi ihmisen toiminnassa riskialtteimpia alueita on huomion suuntaaminen - sen laatu, määrä ja vaihtelevuus/pysyvyys.

F-35 ja päivitetty hornet sisältää sen kypärän, jolloin ei tartte hiplata kaikenlaisia nappeja ohjaamossa.

F-35:ssa aviatoniikka on niin modernia, että sama päivitetään YF-22:een. Näkyvyys on 360 astetta ympäri. Jos kyyläät siinä maahan, niin kypärään välitetään kuvaa maasta. Siksi siinä ei ole enää kuplaohjaamoa.

Sen ajatuksena on kyky ampua alas vihollinen, jonka perään se ei ole edes päässyt vanhan aikaiseen ampuma-asemaan. Tuo taktiikka haisee riskiltä. Koska se ei välttämättä ole mikään "ilmojen herra".

Opetusta historiasta esittelee USA:n virhedoktriini Vienamin sodan ajoilta, kun Phantomissa ei ollut tykkejä. Nyt mietityttää F-35 ....

[elukka]

Jas:lla ei ole kauheasti kokemusta taistelusta, eikä koko Ruotsilla. Silti pidän koneen edullisuudesta. Taistelukelpoisimmat koneet ovat A-10 ja Super Hornet. Jos hydrauliputket ja sähköjohdot ovat hyvin suojattu ja viisinkertaisia, niin se kestää todella monta osumaa. Voidaan kysyä että montako rinnakkaista linjaa on Rafalessa tai Eurofighterissa esim ohjaamosta AINOAAN peräsimeen.

Kaksi moottoria, kaksi peräsintä, taistelukestävyys, aesa-tutka, kyky laskeutua sumussa, siinäpä ne tärkeimmät. Tosin semmoista ei ole.

Hornetit on aina olleet melko lujia ja luotettavia.
A-10 on kuin Stuka, hirmuinen vihollinen maalle, mutta ilman ilmaherruutta ei oikein asiaa vihollisen hävittäjille.

A-10, kun pääsee jyystämään kolonnaa, niin Herra antakoon kolonnan ukoille anteeksi, kohta tulloo sieluja kasapäin....

[Ronald]

Tarkoitin että F-35B voi laskeutua melkein jokaisen laivan helikopteritasanteelle tai vastaavaan tasaiseen plänttiin, esim konttilaivaan.

Miksi ne sen tekisi? Lähinnä ohjustäyttö. Joskus myös tankkaus, pilotin lepo/vaihto tai hätälaskeutuminen.

Sukellusveneen päälle laskeutuminen stealth-koneella olisi jo sen tason uhka, että se voisi korvata ilmatankkaukset.
Ja sen lisäksi saadaan ohjustäydennys ja pilotin lepo tai vaihto.

Se, että kone menee taisteluun juuri oikean polttoainemäärän kanssa, antaa suuren edun. Se on ketterä mutta sillä ei ole kiirettä kotiin.

[stefani]

Myös F35 loistaa tutkassa, mikäli se joutuu kahden tutkan päällekkäisen keilauksen alle.

Tuohon liittyy sellainenkin ongelma, että kaksi kaksiulotteisen laatuista keilaa leikkaavat yksiulotteisen laatuisella janalla, ja yksiulotteisella janalla ei voi oikein pyyhkiä kolmiulotteista ilmatilaa näppärästi. Eli kun yksi tutka pyyhkäisee keilansa lentokoneen läpi, niin juuri sillä hetkellä, kun keila osuu koneeseen, toinen tutka toissaalla osoittaa kuitenkin väärään suuntaan, eikä saa vastaanotettua heijastumia niiden tunnistuksessa onnistuen.

[Possumi]

Myös F35 loistaa tutkassa, mikäli se joutuu kahden tutkan päällekkäisen keilauksen alle.

Tuohon liittyy sellainenkin ongelma, että kaksi kaksiulotteisen laatuista keilaa leikkaavat yksiulotteisen laatuisella janalla, ja yksiulotteisella janalla ei voi oikein pyyhkiä kolmiulotteista ilmatilaa näppärästi. Eli kun yksi tutka pyyhkäisee keilansa lentokoneen läpi, niin juuri sillä hetkellä, kun keila osuu koneeseen, toinen tutka toissaalla osoittaa kuitenkin väärään suuntaan, eikä saa vastaanotettua heijastumia niiden tunnistuksessa onnistuen.

ja myös tämä ongelma    https://www.youtube.com/watch?v=jyaLZHiJJnE

[stefani]

Eurofighter Typhoonista on ollut yllättävän vähän puhetta tässä ketjussa. Kai sekin olisi realistinen vaihtoehto? Mun mielipide on, että valinta pitäisi olla joko Eurofighter Typhoon tai Boeing Super Hornet. En tiedä kumpi olisi parempi, mutta ne vaikuttavat aika vakaville.

F35 on liian epäilyttävä. Yleensä hävittäjien lentokykyjä esitellään näytöksissä ja videoilla, mutta F35:lla lennetään kaikilla videoilla aina äärimmäisen varovaisesti. Illuusiota kyvystä aggressiiviisiin lentosuorituksiin yritetään jollain mainosvideoilla tuottaa laittamalla vauhdikasta musiikkia taustalle, ja näyttämällä kun F35 pyörähtelee menosuuntaisen akselinsa ympäri, mutta enpä ole vielä mitään korkean G:n suunnanvaihdoksia nähnyt.

[Ronald]

Eurofighter Typhoonista on ollut yllättävän vähän puhetta tässä ketjussa. Kai sekin olisi realistinen vaihtoehto? Mun mielipide on, että valinta pitäisi olla joko Eurofighter Typhoon tai Boeing Super Hornet. En tiedä kumpi olisi parempi, mutta ne vaikuttavat aika vakaville.

F35 on liian epäilyttävä. Yleensä hävittäjien lentokykyjä esitellään näytöksissä ja videoilla, mutta F35:lla lennetään kaikilla videoilla aina äärimmäisen varovaisesti. Illuusiota kyvystä aggressiiviisiin lentosuorituksiin yritetään jollain mainosvideoilla tuottaa laittamalla vauhdikasta musiikkia taustalle, ja näyttämällä kun F35 pyörähtelee menosuuntaisen akselinsa ympäri, mutta enpä ole vielä mitään korkean G:n suunnanvaihdoksia nähnyt.

Valitettavasti otsikko rajaa tämän keskustelun Gripenin kahteen malliin, ja F-35:n kolmeen malliin.
F-35A ei missään nimessä sovellu Suomeen, koska sillä ei voi laskeutua maantiekentälle, eikä myöskään Eurofighterilla. Rafalella on tukialusversio.
F-35C kestää kovat laskut (lyhyt kiitorata vaatii aina kovat laskut), mutta vaatii erittäin hyvän pilotin. Esim Usaf piloteista ehkä neljäsosa onnistuisi laskeutumaan lentotukialukselle tai maantiekentälle.
Navy ja Usmc pilotit ovatkin ne parhaimmat. Koneella pitää lisäksi olla kyky lentää hitaasti. Hornetissa se on tehty säädettävillä siiven etureuna ohjauspinnoilla.
Lisäksi pitää olla herkkä käsiteltävä. Eurofighterin pieni joystick liikeradat on liian lyhyet herkkään tuntumaan.

F-35B on kaikkine huonoine puolineen (ei esim tykkiä) ja kalliine hintoineen kuitenkin se ainoa jolla aloitteleva pilotti voi laskeutua sumussa minnekään. Aloitteleva pilotti ei saa heti kättelyssä mittarilasku lupia. Tässä on se filosofinen ongelma, että miten harjoittelet sumulaskuja, kun sinulla ei ole lupaa tehdä sumulaskua.

Yksi turmakertomus:
Pilot in Fatal Crash Was Not Rated for Instrument Landing
http://articles.latimes.com/1986-03-05/local/me-15426_1_instrument-rating

Air traffic controllers presume that a pilot requesting permission for instrument landing is properly certified to perform one, Mucho said. However, pilots without proper certification all too often attempt it, he said.

"Unfortunately," said Ralph Odenwald, FAA air traffic manager of the John Wayne Airport tower, "a lot of general aviation accidents are the result of non-instrument-rated pilots trying to fake it or finding themselves in a situation" requiring instrument control.

[ekto]

No eihän se nyt silleen mene, etteikö IFR lappuja kaikkine lisineen saisi hankittua ihan normaalin koulutuksen kautta. Kun oman lisenssin (vfr) lentelin, niin kyllä siinä piti lentää valvotulle lentopaikalle yksin harjoittelu lisenssillä

[orientexpressen]

F-35A ei missään nimessä sovellu Suomeen, koska sillä ei voi laskeutua maantiekentälle, eikä myöskään Eurofighterilla. Rafalella on tukialusversio.
F-35C kestää kovat laskut (lyhyt kiitorata vaatii aina kovat laskut), mutta vaatii erittäin hyvän pilotin. Esim Usaf piloteista ehkä neljäsosa onnistuisi laskeutumaan lentotukialukselle tai maantiekentälle.

Suomessa maantiekentän (lentokoneiden varalaskupaikan) vähimmäispituus on 1700 metriä. Sellaiselle laskeutuminen on aika totaalisen eri asia kuin 200-300 metriä pitkälle lentotukialukselle laskeutuminen.

[Jaska Pankkaaja]

Eurofighter Typhoonista on ollut yllättävän vähän puhetta tässä ketjussa. Kai sekin olisi realistinen vaihtoehto? Mun mielipide on, että valinta pitäisi olla joko Eurofighter Typhoon tai Boeing Super Hornet. En tiedä kumpi olisi parempi, mutta ne vaikuttavat aika vakaville.

F35 on liian epäilyttävä. Yleensä hävittäjien lentokykyjä esitellään näytöksissä ja videoilla, mutta F35:lla lennetään kaikilla videoilla aina äärimmäisen varovaisesti. Illuusiota kyvystä aggressiiviisiin lentosuorituksiin yritetään jollain mainosvideoilla tuottaa laittamalla vauhdikasta musiikkia taustalle, ja näyttämällä kun F35 pyörähtelee menosuuntaisen akselinsa ympäri, mutta enpä ole vielä mitään korkean G:n suunnanvaihdoksia nähnyt.

En jaksa googlata mutta jos olet asiasta kiinnostunut niin eti youtubesta BBC dokumentti koneesta. Se ei ole kovin uusi mutten muista nyt sitä vuottakaan. Karua kerrottavaa, kone on aivan paska. Elektroniikka on 3. vai oliko se peräti 2. sukupolvesta, surkea lentää etenkin hitaammin, toinen siipi tehdää Ranskassa ja toinen Italiassa jne ja osa laitettiin reilusti Brittienkin syyksi: vaikka Britit suunnittelivatkin Spitfiren niin ei siitä olisi tarvinnut ihan niin paljoa nousta kusta suunnittelijoiden päähän jne.  Huvittavasti sitä verrattiin mm. MiG29iin jonka todettiin olevan joka suhteessa aivan ylivertainen EF verrattuna. Dokkari on niin vanha että tuskin edes Putler sitä kerkesi väärentämään.

[stefani]

En jaksa googlata mutta jos olet asiasta kiinnostunut niin eti youtubesta BBC dokumentti koneesta. Se ei ole kovin uusi mutten muista nyt sitä vuottakaan. Karua kerrottavaa, kone on aivan paska.

Olen nähnyt dokkarin kyllä, tosin en voi väittää, että muistaisin siitä kaikkea. Mielikuvani ei kuitenkaan ollut silloin noin negatiivinen. Mulla on itse asiassa jopa eräs kirja Eurofighter Typhoonista, koska pidin tuota mielenkiintoisen projektina, joskaan en voi väittää, että olisin jaksanut lukea sitä kirjaa kovinkaan tarkkaan. Mun mieli- tai muistikuva dokkarista on, että projektissa oli poliittisia ongelmia ja viivästyksiä, mutta lopuksi siitä tuli kuitenkin onnistunut esimerkki siitä miten projekteja voidaan runnoa läpi, kunhan kaiken taustalla oleva konsepti vain on toimiva.

[stefani]

Elektroniikka on 3. vai oliko se peräti 2. sukupolvesta, surkea lentää etenkin hitaammin, toinen siipi tehdää Ranskassa ja toinen Italiassa jne ja osa laitettiin reilusti Brittienkin syyksi: vaikka Britit suunnittelivatkin Spitfiren niin ei siitä olisi tarvinnut ihan niin paljoa nousta kusta suunnittelijoiden päähän jne.

Siipien valmistusmaat ovat Espanja ja Italia. Ranskalla on Rafale, jonka takia niitä ei kiinnosta Typhoon.

hmm.. tuollaista se politiikka on? USA:ssakin projekteista koituvaa työtä on usein tarkoituksella levitelty pitkin eri osavaltioita poliittisista syistä. Kai yksinkertainen selitys on, että poliitikot haluavat työpaikkoja omien äänestäjien joukkoon, ja ehkä se oikeasti onkin hyväksi kyseisen alueen taloudelle. Mutta onko se hyväksi projektille kokonaisuudessaan, en ole varma. Käsittääkseni SpaceX on hyvin kilpailukykyinen juuri sen takia, että keskittämällä mahdollisimman paljon tuotantoa yhteen paikkaan he saivat kaiken tehokkaammaksi. Toisin sanoen poliitikkojen intressit eivät ehkä ole aina täysin yhteensopivia koko projektin parhaan kanssa, mutta poliitikkojen näkökulmat on pakko huomioida, kun muuten projektit eivät käynnisty.

Tuo asia ehkä liittyy siihen, että Typhoon on kalliimpi kuin Gripen, mikä kieltämättä toimisi argumenttina Gripen-valinnan puolesta.

[Ronald]

Lentotukialuksella ei ole laskutilaa 200-300m vaan tarkoitus on osua kolmanteen vaijeriin. Eli pitää tehdä touchdown 15m matkalle.

http://science.howstuffworks.com/aircraft-carrier4.htm

[Parsifal]

F-35B on kaikkine huonoine puolineen (ei esim tykkiä)

Mitä sviddua, insinöörit?

http://www.thedailybeast.com/articles/2014/12/31/new-u-s-stealth-jet-can-t-fire-its-gun-until-2019.html

Even though the Joint Strike Fighter, or F-35, is supposed to join frontline U.S. Marine Corps fighter squadrons next year and Air Force units in 2016, the jet's software does not yet have the ability to shoot its 25mm cannon.
(...)
"There will be no gun until [the Joint Strike Fighter's Block] 3F [software], there is no software to support it now or for the next four-ish years," said one Air Force official affiliated with the F-35 program.

Nyt menee kyllä sanattomaksi. Mistä lähtien tykin laukaisu on vaatinut tietokoneohjelmaa, ja miten helkkarissa moisen kirjoittaminen voi kestää vuosikausia?? Mitä tapahtui mekaaniselle liipaisimelle?

[Parsifal]

Suomi ei ole Yhdysvaltojen kannalta strategisesti edes Taiwanin arvoinen; Yhdysvallat ei tule puolustamaan Suomea henkeen ja vereen, vaikka miten alistuisimme, anelisimme pääsyä Natoon ja ostaisimme kaikki aseemme ylihintaan ja alamaisesti heiltä. Tosiasiat eivät muutu kuvittelemalla.

Sitä suurempi syy liittyä Natoon mahdollisimman nopeasti. Suurten Nato-maiden panostaminen Baltian puolustukseen nimittäin ei ole kuvittelua. Vaikka joukkoja ei olisikaan määrällisesti paljon, niin Venäjä tuskin haluaa riskeerata sitä, että se tulisi hyökkäämällä surmanneeksi amerikkalaisia tai brittiläisiä sotilaita, sillä se olisi sitten menoa.

[Tunkki]

F-35 rämpii vastoinkäymisestä toiseen, ei pärjää 1-vastaan-1 -kurvatappelussa koneelle jonka sen pitäisi korvata. F-16 kuskasi mukanaan isoja polttoainesäiliöitä siipiripustimissa tasoituksen vuoksi mutta ei auttanut. Samoin pilotin kypärä on niin iso ettei se päässä mahdu kääntämään päätä riittävästi nähdäkseen takasektoriin.

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-f-35-cant-beat-the-plane-its-replacing-in-a-dogfigh-1714712248

[Possumi]

F-35 rämpii vastoinkäymisestä toiseen, ei pärjää 1-vastaan-1 -kurvatappelussa koneelle jonka sen pitäisi korvata. F-16 kuskasi mukanaan isoja polttoainesäiliöitä siipiripustimissa tasoituksen vuoksi mutta ei auttanut. Samoin pilotin kypärä on niin iso ettei se päässä mahdu kääntämään päätä riittävästi nähdäkseen takasektoriin.

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-f-35-cant-beat-the-plane-its-replacing-in-a-dogfigh-1714712248

Testilento tehtiin 5 vuotta vanhalla ensisarjan prototyypillä: http://www.edwards.af.mil/news/story.asp?id=123205464 Lisäksi näiden testilentojen tarkoitus on nimenomaan testata tämän hetkistä versiota softasta jossa kaartonopeudet, tehot ja rasitukset on tarkoituksella rajattu pienempiin arvoihin ennen kuin testilentojen avulla niitä voidaan alkaa kasvattamaan.

Eli täyttä FUDia - joka ei ole ihme sillä alkuperäisen 'paljastus-artikkelin' tuosta julkaisi pasifisti-aktivistien hystria-blogi: https://medium.com/war-is-boring/about

[Jukka Wallin]

Suomi ei ole Yhdysvaltojen kannalta strategisesti edes Taiwanin arvoinen; Yhdysvallat ei tule puolustamaan Suomea henkeen ja vereen, vaikka miten alistuisimme, anelisimme pääsyä Natoon ja ostaisimme kaikki aseemme ylihintaan ja alamaisesti heiltä. Tosiasiat eivät muutu kuvittelemalla.

Sitä suurempi syy liittyä Natoon mahdollisimman nopeasti. Suurten Nato-maiden panostaminen Baltian puolustukseen nimittäin ei ole kuvittelua. Vaikka joukkoja ei olisikaan määrällisesti paljon, niin Venäjä tuskin haluaa riskeerata sitä, että se tulisi hyökkäämällä surmanneeksi amerikkalaisia tai brittiläisiä sotilaita, sillä se olisi sitten menoa.

Jos gallup kyselyt pitävät paikkaansa, niin suurin osa eurooppalaisista vähät välittävät puolustaa Baltian maita, Puolaa tai muitakaan "Uuden Euroopan maita" mahdollisessa  kriisissä ..Tunnetun historian aikana, Venäjä tai Neuvostoliito on edennyt kaksi kertaa Euroopan sydämeen. Kerran Pariisiin ja kaksi kertaa Saksaan.. Jo Afganistanin sota aikoinaan mukana olleet Eurooppalaiset Nato maat lähtivät kesken operaation pois.