Kumman kaa, Gripen vai F-35? Hävittäjäkaupat.

[sivullinen.]

^ Samaa lentelyn kalleutta olen ihmetellyt. F-35 käyttämä erikoisbiodieselin hinta on joko todella kallis tai on jostain ihan muusta kyse. Propagandaksi sitä epäilen, mutta koska lukua ei mainita ainoastaan jossain epämääräisillä keskustelupalstoilla, vaan monissa artikkeleissa ja kirjoituksissa, epäilen epäilystänikin. Esimerkiksi wikipedia, joka viittaa ilmavoimien ja ministeriöiden raportteihin sanoo näin: "The F-35A's cost per flying hour is $32.5k while the F-16C/D is $25.5k but each F-35A will only fly 250 hours a year to the F-16's 316 hours resulting in the same yearly operating cost." Joten on se kalliimpaa, mutta jos lentää vähemmän, niin on yhtä halpaa. Tuollaisia logiikan helmiä on saanut ennen lukea ainoastaan Suomen Pankin raporteista.

Ylläolevaa lausuntoani ei tule käsittää siten, että olisin CaptainNuivan kanssa nyt yhdestä asiasta samaa mieltä. Jatkan rintamasotaa, ja olen tästäkin hänen kanssaan eri mieltä, vaikka käytän mielipiteeni perustelemiseksi samoja ihmettelyjä hänen kanssaan. Hänen viestistään en pystynyt täydellä varmuudella ymmärtämään, pitääkö hän F-35 lentotuntien korkeita hintoja uskottavina vai ei, jonka vuoksi en kerro omaa mielipidettänikään. Sanon vain sen olevan täysin päinvastainen kapteenimme kanssa.

[Jaska Pankkaaja]

Mahtaako alle 5000€ / h päästä kuin koeteltua tekniikkaa sisältävällä, kevyellä ja yksimoottorisella JASsilla?

[Jaska Pankkaaja]

Jospa Capteenimme onkin merikapteeni?
Anteex en voinut olla post..

[Keza]

^Jos sattuu asiaa sivuavat jutut kiinnostamaan

http://www.fiia.fi/assets/publications/bp112.pdf
S.7

...
Russia has the best integrated air defence system (IADS) in the world. As Figure 1 indicates, when the most advanced S-300 and S-400 systems are positioned to protect two of Russia's most strategic targets, St. Petersburg and the Kola Peninsula, their operational ranges cover almost all of Finland's
airspace.

In any military conflict this would create problems for Finland, and the Finnish Air Force in its efforts to deny air superiority to opposing forces and support friendly forces through air-to-ground attacks; it would also make it harder to receive assistance from potential allies.
...

Potentiaalinen JASSM kohde
https://en.wikipedia.org/wiki/Voronezh_radar

Venäjän rynnäkkökonekaluston kehitykseen vaikuttaneet tekijät toisen maailmansodan jälkeen
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/92369/SM229.pdf

Jos jassm pääsee kohteeseen joka venäjän nyky kalustolla on hyvin epävarmaa.
Olipa gradu, joka jo ensi sivuillaan on jokseenkin virheellinen, ihme että on päässyt julkaisuun, ihan vinkkinä, todellisuudessa vietnamin katastrofin jälkeen yhdysvalloissa herättiin siihen takamatkaan joka itään oli, ei ainuttakaan ässää koko sodassa(vietnam useita länsi tunnustaa 5), kaameat tappiot, joten f16 ja 15 sekä f18 suunniteltiin tämän vuoksi, f16 suunnittelun lähtökohdaksi asetettiin julkisestikin että koneen tulee olla kaikessa 30% kyvykkäämpi kuin Mig 21.
f16 tuskin oli mitään tekemistä tai vaikutusta venäjän hävittäja suunnitteluun.
Vasta neuvostoliiton romahdus ja puolustuksen alasajo muutti tilanteen tilapäisesti lännen eduksi, nyky kalusto on todennäköisesti jälleen länttä edellä, mihin viittaa f22 ja f35 epätoivoinen kiire suunnittelussa jolloin siinä myös on epä onnistuttu, ainakin maalin osoitus ja kypärä tekniikka näyttäisi su- koneilla toimivan, kun taas samaa yrittävillä amerikkalais hävittäjilla ei.
Mikä johti f35 moottorin todennäköisesti tilapäiseen epäonnistumiseen, viittaisi amerikkalaisten yrittäneen jotain uutta, joka todennäköisesti toteutuu jo rahoituksen saaneessa uudessa moottorissa, joka löytänee paikkansa tänävuonna rahoitusesitetyssä täysin uudessa hävittäjässä, elämme näin mielenkiintoisia aikoja.
Tässä on myös moneen kertaan palstalla mainitsemani syyt suurelta osaltaan, miksi f35 hankinta on typerä, poliittinen hankinta, sillä en usko että suomen sotilaat olisivat niin ovelia että silmän lumeeksi hankkisivat kallista katastrofia ja ikään kuin herättyään ja kansan huokaistessa jotain järkevää, mutta enemmän.

No kyllä jenkeillä oli 2 lentäjä- ja 3 tutkaupseeriässää Vietnamin sodan tuloksena. Wiki, siis englanninkielinen, tuntee 4 vietnamilaisässää. Eikä jenkitsinänsä mitään takamatkaa tunnusta tuon ajan koneissa, järkytys oli, etteivät olleet niin ylivoimaisia kuin Korean sodassa tai toisen suuren loppupuolella. Mutta kyllä totesivat, ettei ilmataisteluja pelkillä pitkän matkan ohjuksilla voiteta, varsinkin kun pressa voi saada päähänsä, kuten LBJ sai, ettei tulta saa avata ennen kuin kohde on visuaalisesti tunnistettu, mikä eliminoi Sparrow III ohjusten potentiaaliset edut. Koska visuaalisen tunnistuksen vaatimus johti usein kaartoteisteluihin jenkit huomasivat, että "hävittäjämafian" argumenteissa oli järkeä, joten lähdettiin kehittämään liikehtimiskykyisempiä F-14 ja F-15 hävittäjiä, lisäksi kevyempiä ja potentiaalisesti halvempia F-16:ta ja F-18:aa. Tärkeintä oli, että ryhdyttiin antamaan lentäjille paljon enemmän ja parempaa ilmataistelukoulutusta, jonka tulokset ehtivät vaikuttaa jo Vietnamin sodan aikana. "Takamatka" näkyi siinäkin kun israelilaiset pesivät MiG-21:illä lentäneet neukut ns kanavasodan aikana n. 1970.

F-22 käsittääksi toimii hyvin ja on omaa luokkaansa, F-35 on sitten toinen juttu, käsittääkseni USAFin mielestä F-35 on sille ok kun se saadaan toimimaan, mutta vain koska heillä on F-22:t hoitamassa ilmaherruuden, joten ei taida F-35:n sopia Suomelle, vaikka saataisiin alennuksella.

[Possumi]

Hornetin lentotunnissa polttoaine (ml. kuljetus ja varastointi) maksaa n. 5000 eur per lentotunti, varaosat ja Partialla teetettävät huollot toiset n. 5000 eur/LT ja loput kulut tulevat lennostojen ja huolto-organisaation ylläpidosta. Riippuen kuinka laajalti tämä lasketaan mukaan tulee lentotunnille hinnaksi jotain 15,000 ja 20,000 väliltä. Tämä lentotunnin hinta on laskenut huomattavasti koneen elinkaaren aikana kun huolto-organisaatiota on saatu tehostettua ja konetta on opittu huoltamaan ja käyttämään taloudellisemmin.

Hornetin elinkaaren pituutta rajoittaa rakenteiden väsyminen mitä ei pidennetä 'ostamalla lisää varaosia'. Työryhmän selvitys laski että jo muutaman vuoden pidennyksen vaatimat huollot ja varmistukset olisivat niin kalliit että uusi monitoimihävittäjä kannattaa ostaa ennen sitä.

Over-The-Horizon tutkilla ei valvota eikä varsinkaan maaliteta ilmatilaa tavanomaisia ilma-aluksia vastaan. Ne on tarkoitettu ballististen ohjusten havaitsemiseen ja niiden lentoratojen laskemiseen. Hohtava Mamma osaa selittää OTHR:n tekniset rajoitteet jos jaksaa.

[ikuturso]

Moni aselaji tässä maassa nyt jo tukeutuu venäläiseen aseistukseen, niin mikä tekee ilmavoimista niin erityisen, että se ei voisi? Jos 60 amerikanhävittäjän hinnalla saisi vaikka 150 venäläishävittäjää? Eeeei kannata harkita, koska niiden ohjaamossa haisee pahalta.

Jalkaväen aseet ja kenttätykit ovat tyhmää rautaa. Niitä voi hankkia venäjältä.
Kehittyneissä ohjusjärjestelmissä ja hävittäjäkoneissa on paljon softaa, joissa voi olla sisäänrakennettuja "takaportteja".

Ja Nato-vehkeissä ei näitä ole? Mitä jos venäläiset hackaa tai snowdenit vuotaa nuo takaportit? Mitä jos Nato pelkää, että jonkun tukikohdan kalusto joutuu vihollisen käsiin ja halvaannuttaa sen? Miksei ISIS:in käsiin Syyrian maltillisilta kapinallisilta joutuneet Nato-aseet räjähtele tukikohdissa tai lakkaa toimimasta?

Kaikki tuo asenteesi perustuu siihen, ja vain siihen, että kuvitellaan että USA on aina vaan Suomen kaveri. Ja että USA on niin kiva ja hyvä ja sen sotarikokset Abu Ghraigit, Guantanamot ja demokratian vienti öljyntuottajamaihin voidaan katsoa läpi sormien ja hyväksyä, että meidän kaveri vaan tekee niin koska se voi. Eihän se ole mahdollista, että USA käyttäisi takaporttia halvaannuttaakseen Suomen aseet, eihän? Vain venäläiset tekisivät niin, että myisivät meille aseen, joka tippuisi taivaalta heti kun Venäjä hyökkäisi tänne.

Mitä, jos pahin vastustajamme onkin parin vuosikymmenen päästä Bilderberg ja NWO? En ole salaliittoteoreetikko, mutta kuka kertoo tulevaisuuden? Vielä reilu parikymmentä vuotta sitten Baltian maat ja Ukraina olivat osa neuvostoliittoa ja ne olisivat sotatilanteessa neuvostoarmeijan miehittäminä taistelleet länttä vastaan. Nyt oletus on, että ne taistelevat itää vastaan, mikäli Venäjä sotii jotakuta vastaan. Mitä jos Bryssel alkaa päättää, keitä asutetaan mihinkin osaan EU:ta ja meidän taakanjakomme muodostuu meille kestämättömäksi? Ryhdytäänkö pakkotoimiin? Voimmeko erota tuosta? Olemmeko jo niin aivopestyjä, että haluammeko edes erota? Mitä jos EU:ssa tulee sisällissota, kenen Eurofighterit ja Eurokopterit pysyvät ilmassa ja kenen putoavat? Kenellä on takaporttien koodit? Kuka johtaa maailmaa?

Ei jatkoon.

-i-

[Lasse]

Over-The-Horizon tutkilla ei valvota eikä varsinkaan maaliteta ilmatilaa tavanomaisia ilma-aluksia vastaan. Ne on tarkoitettu ballististen ohjusten havaitsemiseen ja niiden lentoratojen laskemiseen.

Jenkit valvovat Väli- ja Etelä-Amerikoiden ilmatilaa kaukovalvontatutkilla, osin huumesalakuljettajien torjumiseksi.

Todennäköisesti kartellit eivät kokaiinia sentään ballistisilla ohjuksilla vielä toimittele?

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0c/Rothr_range.jpg/450px-Rothr_range.jpg)

[Possumi]

Ja Nato-vehkeissä ei näitä ole? Mitä jos venäläiset hackaa tai snowdenit vuotaa nuo takaportit? Mitä jos Nato pelkää, että jonkun tukikohdan kalusto joutuu vihollisen käsiin ja halvaannuttaa sen? Miksei ISIS:in käsiin Syyrian maltillisilta kapinallisilta joutuneet Nato-aseet räjähtele tukikohdissa tai lakkaa toimimasta?

NATO:maita on 28 ja F-35 on alustavasti menossa 12 maahan joista suurin osa on myös kehittämässä sitä mm. Brittien BAE vastaa koneen avioniikkatietokoneen ja ELSO:n softasta. Venäjä on yksi maa. On helpompi tehdä havaitsematon takaportti yhden maan käyttämään järjestelmän jota ehkä viedään muutamaan kehitysmaahan kuin kokonaisen länsimaiden yhteistyössä tekemään järjestelmään.

ISIS:n kaappaamat 'NATO-aseet' kuten HUMVEET eivät räjähtele samasta syystä kuin maitopurkit eivät räjähtele. Niissä ei ole mitään softaa mihin tehdä takaportteja

Kaikki tuo asenteesi perustuu siihen, ja vain siihen, että kuvitellaan että USA on aina vaan Suomen kaveri. Ja että USA on niin kiva ja hyvä ja sen sotarikokset Abu Ghraigit, Guantanamot ja demokratian vienti öljyntuottajamaihin voidaan katsoa läpi sormien ja hyväksyä, että meidän kaveri vaan tekee niin koska se voi. Eihän se ole mahdollista, että USA käyttäisi takaporttia halvaannuttaakseen Suomen aseet, eihän? Vain venäläiset tekisivät niin, että myisivät meille aseen, joka tippuisi taivaalta heti kun Venäjä hyökkäisi tänne.

Abu Ghraigit on käsitelty. Niitä ei ole kukaan hyväksynyt vaan päinvastoin tuominnut ja syylliset osittain tuomittu ja hallinto vaihdettu. Toisin kuin Venäjällä jossa jokainen vankila on Abu Ghraigi, kidutus ja poliittiset murhat ovat arkipäivää ja hallintoa kritisoivat vain katoavat tai pakenevat maasta. Mitä taas tulee demokratian viemiseen hiekkapaskastaneihin niin sitä on tosiaan yritetty viedä mutta se ei ihan pelkästään viejän syy jos se ei niissä toimi kuten Hommassa hyvin pitäisi tietää 

Mitä, jos pahin vastustajamme onkin parin vuosikymmenen päästä Bilderberg ja NWO? En ole salaliittoteoreetikko, mutta kuka kertoo tulevaisuuden?

USA ja Länsi on ja tulee aina olemaan todennäköisimmin meidän kaveri. Venäjän 'kaveruudesta' on vuosisataiset kokemukset ja homma menee sielä vaan pahempaan suuntaan.

Ei jatkoon 

[Possumi]

Over-The-Horizon tutkilla ei valvota eikä varsinkaan maaliteta ilmatilaa tavanomaisia ilma-aluksia vastaan. Ne on tarkoitettu ballististen ohjusten havaitsemiseen ja niiden lentoratojen laskemiseen.

Jenkit valvovat Väli- ja Etelä-Amerikoiden ilmatilaa kaukovalvontatutkilla, osin huumesalakuljettajien torjumiseksi.

http://fas.org/nuke/guide/usa/airdef/an-tps-71.htm

Because the existing Over-the-Horizon Radar Systems were originally designed to perform a military mission and not a counterdrug mission, enhancements to provide a better capability to provide surveillance are being developed by the DoD Counterdrug Technology Development Program.

Kuten sanoin, tuolla lukee ettei tuota ole tarkoitettu tähän.

Tuo järjestelmä saa hyvänä ionosfääri-päivänä puolenasteen resoluutiollaan ehkä heikon kaiun että jotain on jossain 6x15km alueella - häiveettömistä-siviilikoneista - jos ne lentävät tarpeeksi korkealla ground-clutterin yläpuolella.

Ei jatkoon 

[Lasse]

http://fas.org/nuke/guide/usa/airdef/an-tps-71.htm

Kuten sanoin, tuolla lukee ettei tuota ole tarkoitettu tähän.

Niin, se mitä siellä luki on kappale ROTHRin historiaa:

Updated Tuesday, June 29, 1999 5:25:49 PM

Tuossa on myyjän itsekehua vuosilta 2004 ja 2008:

http://www.mobileradar.org/Documents/ROTHR.pdf
https://www.txarmymars.org/downloads/RaytheonRadarOverTheHorizon.pdf

Mites se nyt oli, ensin ei voida kurkkia horisontin yli, sitten flygareita ei valvota. Viime milleniumin puolella salakuljettaja Laitinen näkyi, mutta huonosti. Huonoja vehkeitä rustaavat joelassa...

[Lasse]

Hävittäjähankintoihin littyen, olen modifioinut ehdotelmaani:

60kpl Textron Scorpionia koulutukseen, rauhanajan tunnistuslentoihin ja sota-ajan CAS -operaatioihin.
60kpl Jas NG kovempiin paikkoihin.

Kappalemäärät summittaisia.

Hornetit nopeutetusti huilimaan, pommitustehtäviin sodassa.
Vuokrataan nykyisiä Gripeneitä valvontatehtäviin juuri nyt.

Skorppari -koelentäjän haastattelu (jossa myös vino hymy F-35 mainittaessa)

Textron AirLand Scorpion Jet- Interview with Don Parker Test Pilot
https://www.youtube.com/watch?v=QfJeG8Oy_Ho

[Jukka Wallin]

Jossakin keskustelusivustolla mainittiin F-35:sen älyttömät toimintakustannukset. Nykyisillä F/a-18 on luokkaa alle  5 tuhatta/h, kun taas F-35 on "noin" 40 000 euroa/h. Sillä koneella ei lähde ihan minkä tahansa koneen tunnistuslennolle..

Onhan tuo hintalappukin moninkertainen F/A-18 verrattuna. Hornetit  maksoivat 1990-luvulla noin 13 miljardia markkaa, niin tällä hetkellä kolkutellaan noin 60 miljardissa markassa. Mutta, kun laskun maksaminen alkaa,voi olla jo aivan muissa lukemissa..

Jossain keskustelusivulla mainittiin?
Todellakin, tässä mainitsen nyt että F-35 toimintakustannukset ovat 3 € tunnissa, voit sitten viitata tähän faktana seuraavissa keskusteluissa.
Mitä tulee 40000€/h kuluihin niin varmaan kannattaisi miettiä että voiko pitää paikkaansa.

Miksi kauhistelet markoissa kun jokaiselle on selvää että rahan arvo muuttuu koko ajan?
Olisit yhtä hyvin voinut kauhistella vanhoissa markoissa niin olisit saanut nollia perään vielä enemmän...

Kahvikuppi markoissa noin 12.
Leipä noin 12.
Bensalitra noin 10.
Onneksi palkat ovat sentään nousseet, duunarin keskipalkka lienee jo huimat 16000-17000 markkaa !

Hmm mitä tulee noihin lentotuntitaksoihin, niin eräs Porin Prikaatin luutnantti kirosi kun juteltiin näistä tunnistustehtävistä. Antoi ymmärtää, jälkipoltin päällä menee aika nopeasti hänen kuukausipalkkansa verran rahaa. En usko että aktiivipalveluksessa olevan upseerin palkka on kovinkaan pieni..

[Tunkki]

Hornet kuluttaa 16kg kerosiinia per sekunti per moottori jälkipoltolla, kyllä siellä käy pyörre tankissa. Litroina luku on suurempi, eikö kerosiini paina jotain 0,8?

[Griffinvaari]

Hornetin lentotunnissa polttoaine (ml. kuljetus ja varastointi) maksaa n. 5000 eur per lentotunti, varaosat ja Partialla teetettävät huollot toiset n. 5000 eur/LT ja loput kulut tulevat lennostojen ja huolto-organisaation ylläpidosta. Riippuen kuinka laajalti tämä lasketaan mukaan tulee lentotunnille hinnaksi jotain 15,000 ja 20,000 väliltä. Tämä lentotunnin hinta on laskenut huomattavasti koneen elinkaaren aikana kun huolto-organisaatiota on saatu tehostettua ja konetta on opittu huoltamaan ja käyttämään taloudellisemmin.

Hornetin elinkaaren pituutta rajoittaa rakenteiden väsyminen mitä ei pidennetä 'ostamalla lisää varaosia'. Työryhmän selvitys laski että jo muutaman vuoden pidennyksen vaatimat huollot ja varmistukset olisivat niin kalliit että uusi monitoimihävittäjä kannattaa ostaa ennen sitä.

Over-The-Horizon tutkilla ei valvota eikä varsinkaan maaliteta ilmatilaa tavanomaisia ilma-aluksia vastaan. Ne on tarkoitettu ballististen ohjusten havaitsemiseen ja niiden lentoratojen laskemiseen. Hohtava Mamma osaa selittää OTHR:n tekniset rajoitteet jos jaksaa.

Tähän lisäisin kustannusten osalta suomen tapauksessa mm. tankkauksen hoitavat varusveikot, on jokseenkin edullista työvoimaa, lisäksi motivoitunutta sellaista.
Siihen hornetin modifioinin hintaan vihjaat siis usnavyn tekevän hölmöyksiä, se on laskenut sen erittäin kannattavaksi ja ottaa käyttöön ja kuten aiemminmainitsin on pakotettu ottamaan tietyn määrän f35:ia, vapaaehtoisesti eivät ottaisi ainoatakaan.
Voi tietysti olla että suomelta lypsetään aivan eri hintaa kuin usnavyltä, nyt kun meidät on saatu nalkkiin sen hankinnan kanssa.

[Griffinvaari]

Myös F35 loistaa tutkassa, mikäli se joutuu kahden tutkan päällekkäisen keilauksen alle.

Tästä kuulisin mielelläni vähän lisää. Mihin tämä väite perustuu?

Niin minäkin, onkin mielenkiintoinen kysymys, luin joskus tähän viittaavan koesarjan tehdyn tsekissä, keskisen euroopan kahinoiden aikaan, sittemmin en ole aiheesta kuullut mitään.

[Faidros.]

^Trollitehtaalta.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=10997
Verkkomediassa kaikki USA/EU/NATO... on paskaa, ainakin Janus Putkosen mielestä.

[Griffinvaari]

^Trollitehtaalta.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=10997
Verkkomediassa kaikki USA/EU/NATO... on paskaa, ainakin Janus Putkosen mielestä.

Kaikki videot ovat jo vanhoja, s400 kuva uusi, asiat sinänsä juuri noin, ja kannattaisi hieman miettiä ennen kuin alkaa nimitellä pierrre sprey: n kaltaista miestä(legendaa) trolliksi.

[Faidros.]

Hienoja ja hyviä koneita ukko suunnitteli, mutta on vanhan ukon väitteet uskomattomia.
Trollirehtaalla tarkoitin verkkomedian Putkosta.

[Griffinvaari]

Hienoja ja hyviä koneita ukko suunnitteli, mutta on vanhan ukon väitteet uskomattomia.
Trollirehtaalla tarkoitin verkkomedian Putkosta.

Usko vaan vanhan ukon väitteet ne pitää paikkansa ja pätee edelleen, vaikka noista on jo aikaa, f35 on hieman edennyt sekä ottanut vakavasti takapakkia, siinä artikkelissa käsiteltiin vain spreyn ajatuksia, kyllä trolli sormi silloin osoittaa häneen.
Ja siitä trollauksesta, jos ko media olisi sitä halunnut tehdä, paljon tehokkaampaa olisi koota kooste usa:n ilmavoimien martinin yhteys upseerin lausunnoista, joista saa kyllä ivallisen koosteen, joka alkaa kehuvasta hypetyksestä ja viimeisissä lausunnoissa ei hymyä naamalla näy ja vastaukset ovat lyhyitä tokaisuja - tehkää, mutta me emme maksa niistä mitään.

[Possumi]

Tähän lisäisin kustannusten osalta suomen tapauksessa mm. tankkauksen hoitavat varusveikot, on jokseenkin edullista työvoimaa, lisäksi motivoitunutta sellaista.
Siihen hornetin modifioinin hintaan vihjaat siis usnavyn tekevän hölmöyksiä, se on laskenut sen erittäin kannattavaksi ja ottaa käyttöön ja kuten aiemminmainitsin on pakotettu ottamaan tietyn määrän f35:ia, vapaaehtoisesti eivät ottaisi ainoatakaan.
Voi tietysti olla että suomelta lypsetään aivan eri hintaa kuin usnavyltä, nyt kun meidät on saatu nalkkiin sen hankinnan kanssa.

Rauhanaikanainen lentotoiminta (joka ei siis eroa montaa kertaluokkaa sodanaikaisesta koska meillä on paljon koulutustoimintaa ja operatiivista ilmavalvontaa) hornettien lennättämisessä käytetään suurimmakki osaksi palkattua henkilökuntaa - tarkalleen n. 60 henkilötuntia per lentotunti. Varusveijarit ovat apuna lähinnä siksi että oppivat hommat ja ressuja kertautetaan sillointällöin maantietukikohtaharjoituksissa. Valkkasimme minkä tahansa konetyypin HN:n seuraajaksi niin tämä toimintamalli ei luultavasti tule muuttumaan.

Navy ei millään ilolla jatka vanhentuneiden HN:ien elinkaarta ja se tulee sille hyvin kalliiksi koska runkojen fiksaamisessa yli niiden suunnitellun iän joutuu käyttämään konekohtaisia räätälöityjä korjauksia - lisäksi USA:lla on valtava fleetti kalustoa josta se voi valkata parhaiten korjauskelpoiset päältä ja kannibalisoida loput - meillä ei ole tätä optiota: http://www.navytimes.com/story/military/tech/2015/03/07/fa-18-service-life-extension-strike-fighter-f-35/24381745/

Millä perusteella jokin maa/konevalmistaja ei 'lypsäisi' meitä tai lypsäisi enemmän kuin toinen?

[Griffinvaari]

Tähän lisäisin kustannusten osalta suomen tapauksessa mm. tankkauksen hoitavat varusveikot, on jokseenkin edullista työvoimaa, lisäksi motivoitunutta sellaista.
Siihen hornetin modifioinin hintaan vihjaat siis usnavyn tekevän hölmöyksiä, se on laskenut sen erittäin kannattavaksi ja ottaa käyttöön ja kuten aiemminmainitsin on pakotettu ottamaan tietyn määrän f35:ia, vapaaehtoisesti eivät ottaisi ainoatakaan.
Voi tietysti olla että suomelta lypsetään aivan eri hintaa kuin usnavyltä, nyt kun meidät on saatu nalkkiin sen hankinnan kanssa.

Rauhanaikanainen lentotoiminta (joka ei siis eroa montaa kertaluokkaa sodanaikaisesta koska meillä on paljon koulutustoimintaa ja operatiivista ilmavalvontaa) hornettien lennättämisessä käytetään suurimmakki osaksi palkattua henkilökuntaa - tarkalleen n. 60 henkilötuntia per lentotunti. Varusveijarit ovat apuna lähinnä siksi että oppivat hommat ja ressuja kertautetaan sillointällöin maantietukikohtaharjoituksissa. Valkkasimme minkä tahansa konetyypin HN:n seuraajaksi niin tämä toimintamalli ei luultavasti tule muuttumaan.

Navy ei millään ilolla jatka vanhentuneiden HN:ien elinkaarta ja se tulee sille hyvin kalliiksi koska runkojen fiksaamisessa yli niiden suunnitellun iän joutuu käyttämään konekohtaisia räätälöityjä korjauksia - lisäksi USA:lla on valtava fleetti kalustoa josta se voi valkata parhaiten korjauskelpoiset päältä ja kannibalisoida loput - meillä ei ole tätä optiota: http://www.navytimes.com/story/military/tech/2015/03/07/fa-18-service-life-extension-strike-fighter-f-35/24381745/

Millä perusteella jokin maa/konevalmistaja ei 'lypsäisi' meitä tai lypsäisi enemmän kuin toinen?

On pikkuisen ylimielistä asennetta varusmiehiä kohtaan, hornettien tankkauksen hoitavat lähes täysin varusveikot joko tankkerit(autosta) tai apumekaanikot pumpulla.
sen lisäksi varusveikot suorittavat huomattavan osan kenttähuolto hommistakin, mm puhtaanpidosta, silloin kun näitä vesseleitä on.
Niin kauan kuin minä olen ilmavoimien kanssa tekemisissä ollut on varusveikoilla ollut merkittävä osa kaikenlaisissa aputoiminteissa.
En minä väittänytkään että usnavy olisi innoissaan saadessaan jatkaa hornettien käyttöä, päin vastoin vitutus on huipussaan, ne haluaisivat uuden tehokkaan huippuhävittäjän käyttöönsä, jonkalaisen ne tilasivat, sellaista ei vain ole saatavilla, sivuutit aika kevyesti usnavyn haluttomuuden ottaa vastaan f-35:ia, kuten on laita myös kanadan ja australian kanssa, konemäärät on tiputettu kaikkialla sovittuun minimiin.

[Possumi]

On pikkuisen ylimielistä asennetta varusmiehiä kohtaan, hornettien tankkauksen hoitavat lähes täysin varusveikot joko tankkerit(autosta) tai apumekaanikot pumpulla.
sen lisäksi varusveikot suorittavat huomattavan osan kenttähuolto hommistakin, mm puhtaanpidosta, silloin kun näitä vesseleitä on.
Niin kauan kuin minä olen ilmavoimien kanssa tekemisissä ollut on varusveikoilla ollut merkittävä osa kaikenlaisissa aputoiminteissa.

(http://www.ritholtz.com/blog/wp-content/uploads/2015/06/dt150607.jpg)

[Griffinvaari]

On pikkuisen ylimielistä asennetta varusmiehiä kohtaan, hornettien tankkauksen hoitavat lähes täysin varusveikot joko tankkerit(autosta) tai apumekaanikot pumpulla.
sen lisäksi varusveikot suorittavat huomattavan osan kenttähuolto hommistakin, mm puhtaanpidosta, silloin kun näitä vesseleitä on.
Niin kauan kuin minä olen ilmavoimien kanssa tekemisissä ollut on varusveikoilla ollut merkittävä osa kaikenlaisissa aputoiminteissa.

(http://www.ritholtz.com/blog/wp-content/uploads/2015/06/dt150607.jpg)

Ei muuta asiaa miksikään eikä vastaa mihinkään, mutta kuten tavallista ei kait pitänytkään.

[Hippo]

Abu Ghraigit on käsitelty. Niitä ei ole kukaan hyväksynyt vaan päinvastoin tuominnut ja syylliset osittain tuomittu ja hallinto vaihdettu.

Mitä?!? Onko USA:kin hallinto kaadettu ja demokratia tuotu tilalle? Vai tarkoitatko sitä, että tässä välissä on ollut USA:ssa presidentinvaalit ja luulet sitä "hallinnon" vaihtumiseksi?

[Possumi]

Ei muuta asiaa miksikään eikä vastaa mihinkään, mutta kuten tavallista ei kait pitänytkään.

Toin tähän ketjuun aika monta faktaa jotka tyypillisellä pulushakilla ignoroitiin. Mutta jatkakaa toki rinkiänne tässäkin ketjussa 

[Hippo]

Itse topicin aiheeseen: mielestäni kirkasta faktaa on, että F-35 on kompromissi monien ominaisuuksien kesken. Sen on tarkoitus korvata lähes kaikki nyt palveluksessa olevat koneet, niin hävittäjä, pommittajat kuin panssarintuhoajakoneet. Suomen ilmavoimien ensisijainen (omasta mielestäni sen pitäisi olla myös ainoa, perusteluja saa tilata erikseen) tehtävä on hävittäjätorjunta. F-35 ei ole paras hävittäjä mitä taivaalla lentelee. Sen ainoa etu moniin kilpailijoihin on stealth-ominaisuus, jonka hyödyllisyys on jossain määrin kiistanalainen asia ainakin torjuntahävittäjäroolissa. Muuten kone on hidas ja kömpelö, kirkkaalla taivaalla kunnollinen hävittäjä voittaa sen auttamattomasti.

En tiedä olisiko Gripen paras valinta mutta ainakin vähemmän riskaabeli. Ja halvempi. Rahaa meillä tuskin on jatkossakaan ylen määrin yli tarpeen. Gripen täyttää sen tarpeen, että rauhan aikana valvotaan ja tunnistetaan ilmatilan loukkaajat ja käännytetään niitä takaisin. Harmaassa vaiheessa se näyttää voimaa viholliselle ja varsinaisessa sodassa kiistää vihollisen ilmaherruuden (air denial, googlaa jos et muka tiedä mitä tämä tarkoittaa).

[Griffinvaari]

Ei muuta asiaa miksikään eikä vastaa mihinkään, mutta kuten tavallista ei kait pitänytkään.

Toin tähän ketjuun aika monta faktaa jotka tyypillisellä pulushakilla ignoroitiin. Mutta jatkakaa toki rinkiänne tässäkin ketjussa 

ja mitähän ne hävittäjä valintaan vaikuttavat faktat oli ? jos jätetään ne varusveikot rauhaansa, ja jos olen joku rinki niin tervetuloa mukaan, mutta suomeksi kiitos.

[Lasse]

Kanada viipaloi jo kakkakakkua, pitääkö Suomenkin laittaa lusikkansa sekaan?

The Plane That Ate the Canadian Military
Life-Cycle Cost of F-35 Fleet Could Reach $126 Billion
https://www.policyalternatives.ca/sites/default/files/uploads/publications/National%20Office/2014/04/The_Plane_That_Ate%20_Canadian_Military.pdf

I hope no one is assessing [the F-35 procurement] as low risk.
– Auditor General Sheila Fraser, October 2010

Summary
The Harper government anticipates a total project cost of $45.69 billion for
a fleet of 65 F-35s, including an operating cost of $19.857 billion. However,
those figures are based on the operating cost of CF-18s rather than the actual
operating cost of F-35s. Information on the latter is readily available
from the U.S. government. The actual operating cost of a fleet of F-35s
would be $29.786 billion, leading to a total project cost of $55.619 billion.
The Harper government has also failed to acknowledge the considerable
"cost risks and uncertainty" associated with a fleet of F-35s—risks that are
amplified by the developmental character and the unusually high operating
and sustainment costs of these particular aircraft. Once "cost risks and
uncertainty" are taken into account, the total project cost of a fleet of F-
35s could be as high as $126 billion.

[Kaptah]

Tämä spekulointiketju on sinänsä melkoisen tyhjänpäiväinen, koska kenelläkään meistä ei ole oikeasti kykyä arvioida näiden kahden paremmuutta. Spekuloidaan silti 

Itse ehkä näistä kuitenkin kallistuisin Gripenin puoleen. Sekä hankinta- että käyttökustannukset ovat ymmärtääkseni reilusti matalammat, mikä ei tietenkään tarkoita että niistä selvittäisiin puolta vähemmällä, vaan että niitä voi ostaa enemmän ja/tai niitä voi käyttää enemmän, niihin voidaan hankkia parempaa aseistusta tms.

Moni muu miettii näitä asioita ammatikseen ja onneksi minun näkemykselläni ei ole pahemmin väliäkään, mutta F35:n ongelmana on se, että se on suunniteltu suurvallan käyttöön. Suurvalta joutuu hyökkäämään, puolustamaan, pommittamaan, toimimaan lentotukialuksilta ynnä muuta. Gripen taas on suunniteltu pienen maan käyttöön ilmaherruushävittäjäksi ja soveltuu korpikentiltä toimimiseen paremmin.

Poliittisesti F35:n ostaminen olisi kyllä ainut oikea vaihtoehto, koska Gripenit leimaavat Suomen enemmän Ruotsin kuin lännen kaveriksi, ja puolueettomat pikkumaat idän ja lännen välissä ovat lännestä katsottuna itää ja idästä katsottuna länttä.

Venäjältä voisi löytyä hinta-laatusuhteeltaan hyvääkin rautaa, mutta pitää olla sekä tyhmä että hullu lähteäkseen minkäänlaisiin korkean tekniikan aseyhteistyökuvioihin seuraavan sodan vastapuolemme kanssa.

Eurofightereiden tai ranskanihmeiden järkevyyteen en osaa ottaa kantaa, koska en tunne tekniikkaa tarpeeksi. Toivon kuitenkin, että päätös tehdään tekniikan ja käyttövarmuuden perusteella eikä sen mukaan, kenelle halutaan poliittisesti kumartaa ja pyllistää.

[Nikolas]

Yhtä asiaa ihmettelen: Mitä Suomi tekee ylihintaisella, ylipainoisella ja alitehoisella hävittäjällä, joka osaa piilottaa ohjuksia ja pommeja sisäänsä?

The F-35 is extraordinarily heavy for a single-engine plane, weighing as much as 35 tons with a full load of fuel.

By comparison, the older F-15 fighter weighs 40 tons. But it has two engines. To remain reasonably fast and maneuverable, the F-35′s sole F135 engine must generate no less than 20 tons of thrust — making it history's most powerful fighter motor.

All that thrust results in extreme levels of stress on engine components. It's no surprise, then, that the F-35 frequently suffers engine malfunctions. Even with that 20 tons of thrust, the new radar-dodging plane is still sluggish. The F-35 "is a dog ... overweight and underpowered," according to Winslow Wheeler, director of the Straus Military Reform Project at the Project on Government Oversight in Washington.

David Axe: Pentagon's big budget F-35 fighter 'can't turn, can't climb, can't run' Reuters, 2014-06-14