2015-05-07 Britannian parlamenttivaalit

[Jaakko Sivonen]

Kartta:

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b3/2015UKElectionMap_-_Ilford_%26_Clwyd_fixed%2C_recoloured.svg/1020px-2015UKElectionMap_-_Ilford_%26_Clwyd_fixed%2C_recoloured.svg.png)

(Harmaa vaalipiiri keskellä Etelä-Englantia on parlamentin puhemies.)

[Jaakko Sivonen]

Kuulinko oikein Ylen uutisista, että sittenkin SNP olisi saamassa kaikki skottien pallit?

Sai lopulta 56 paikkaa 59 Skotlannin paikasta.

[-PPT-]

Conservative 330!

Puhemies on lisäksi konservatiivi. Siitä vielä +1. Jokatapauksessa saivat yksin enemmistön 650 paikkaiseen alahuoneeseen. Heillä on siten paljon valtaa tehdä asiat täysin haluamallaan tavalla. Tosin britannia ei edes muodollisesti ole tasavalta vaan monarkia eli kuningattarella on sananvaltaa moniin asioihin -- ja parlamentin ylähuoneella.

Erittäin hyvä vaalitulos. Eurostoliitto ei voi kovin pahoin perseillä ja lisätä sosialismia, jos haluavat britannian säilyvän mukana.

Itse asiassa monarkin valta on varsin nimellinen, voi neuvoa pääministeriä/hallitusta mutta on kiinni jälkimmäisestä, noudattaako neuvoa. Monarkin taas on nuodatettava pääministerin ohjeita, monarkin puheen parlamentissakin on ensin läpäistävä pääministerin tarkistus. Ylähuone taas voi enimmillään olla hidaste, jos ei pidä alahuoneen hyväksymästä laista, voi enintään palauttaa sen uusintakäsittelyyn, jos alahuone hyväksyy lain uudestaan, niin se oli siinä.

Toden totta; vaikka itsekin olen tasavaltalainen ja pidän manner-Euroopan monarkioita höpötyksenä
niin paljon täysin epätarkkaa tietoa menee läpi faktana. Yhdessäkään Euroopan maassa monarkilla ei ole todellista valtaa.

Todellinen monarkia on voimassa esim Saudi-Arabiassa jossa kuningas on valtakunnan johtaja joka päättää kaikesta tai ainakaan yhdestäkään asiasta ei hänen tahtoansa vastaan päätetä.

[Keza]

JS, älä viitsi mollata Pantsdownia, ainakaan vielä, eihän tarjottu hattu ollut Paddyn oma. Kaveri on merijalkaväen kommandojoukkojen kapteeni evp ja vielä entinen Special Boat Servicen upseeri, joten halutessaan pystyy varmaankin syömään hattunsa, varmaan aktiiviaikanaan joutunut syömään vaikeamminkin pureskeltavaa.

[sivullinen.]

Itse asiassa monarkin valta on varsin nimellinen, voi neuvoa pääministeriä/hallitusta mutta on kiinni jälkimmäisestä, noudattaako neuvoa.

Tänään näin, eilen päinvastoin.

Sotavoimat ovat yhä de facto monarkin alaisuudessa ja virkamiehetkin nimellisesti. Muodollisesti monarkilla ei ole valtaa. Käytännössä kuitenkin monarkki eli kuningatar voi ottaa vallan käsiinsä tilanteen muututtua ongelmalliseksi hallituksen kannalta samoin kuin parlamentin alahuone otti sen monarkilta sen jouduttua ongelmiin aiemmin.

Vaalitulos on kuitenkin niin selvä, ettei ole mitään syytä olettaa konservatiivien olevan mahdottoman tehtävän edessä eli monarkin ottavan valtaa. Ruotsissa tilanne on paljon hankalampi. Siellä hallinto taiteilee veitsen terällä jatkuvasti kriisistä toiseen. Ei olisi mikään ihme, jos hallinto hajoaisi ja monarkki ottaisi siellä vallan. Britannian tilannekin saattaa muuttua hyvinkin nopeasti riippuen Eurostoliiton kriisien laukeamisista. Eurostoliitolta alkavat loppua pelimerkit lisäajan ostamiseen, eikä vuonna 2008 ilmenneille ongelmille ole vielä onnistuttu tekemään yhtään mitään.

[Keza]

Itse asiassa monarkin valta on varsin nimellinen, voi neuvoa pääministeriä/hallitusta mutta on kiinni jälkimmäisestä, noudattaako neuvoa.

Tänään näin, eilen päinvastoin.

Sotavoimat ovat yhä de facto monarkin alaisuudessa ja virkamiehetkin nimellisesti. Muodollisesti monarkilla ei ole valtaa. Käytännössä kuitenkin monarkki eli kuningatar voi ottaa vallan käsiinsä tilanteen muututtua ongelmalliseksi hallituksen kannalta samoin kuin parlamentin alahuone otti sen monarkilta sen jouduttua ongelmiin aiemmin.

Vaalitulos on kuitenkin niin selvä, ettei ole mitään syytä olettaa konservatiivien olevan mahdottoman tehtävän edessä eli monarkin ottavan valtaa. Ruotsissa tilanne on paljon hankalampi. Siellä hallinto taiteilee veitsen terällä jatkuvasti kriisistä toiseen. Ei olisi mikään ihme, jos hallinto hajoaisi ja monarkki ottaisi siellä vallan. Britannian tilannekin saattaa muuttua hyvinkin nopeasti riippuen Eurostoliiton kriisien laukeamisista. Eurostoliitolta alkavat loppua pelimerkit lisäajan ostamiseen, eikä vuonna 2008 ilmenneille ongelmille ole vielä onnistuttu tekemään yhtään mitään.

Ei voi olla totta, luuletko vakavissasi, että Lissu päätti 1982, että Falklandin saaret otetaan takaisin, tai että Yrjö VI päätti, että kyllä me noustaan maihin Normandiassa, tai edes että Auchinleck sai kenkään elokuussa 1942, tai että edes Yrjö V:n mielipiteellä olisi ollut merkitystä Sommen taistelujen aloittamiseen kesällä 1916? V:n mielipiteillä oli vielä jonkun verran merkitystä korkeiden upseerien nimityksissä mutta WC kyllä potki hovin suosikkeja pellolle, jos sille päälle sattui.

Ja jos Kalle-Kustaa yrittäisi kaapata vallan Ruotsissa, niin eiköhän makeiden naurujen jälkeen Ruotsista tulisi pikapuoliin tasavalta.

[Goman]

Näin siis Britti 'demokratia' toimii:

Kolmanneksi suosituin puolue joka saa valtakunnan äänistä 12,3% - saa parlamenttiin todennököisesti vain yhden edustajan - 0,0015% päätösvallasta.

Kun taas viidenneksi tullut puolue jonka kannatus on 5,4% tulee saamaan parlamenttiin ainakin 56 edustajaa - eli 8,6% parlamentin paikoista.

Vaikka olenkin konservatismiin taipuvainen, niin kyllä brittien vaalijärjestelmä on remontin tarpeessa. Annettujen äänten määrä ei todellakaan vastaa alkuunkaan paikkoja parlamentissa. Järjestelmä vaikuttaa aivan kuin se olisi jostain banaanivaltiosta kopioitu. Demokratian piirteet ovat pahemman kerran kadoksissa.

[Mika777]

Näin siis Britti 'demokratia' toimii:

Kolmanneksi suosituin puolue joka saa valtakunnan äänistä 12,3% - saa parlamenttiin todennököisesti vain yhden edustajan - 0,0015% päätösvallasta.

Kun taas viidenneksi tullut puolue jonka kannatus on 5,4% tulee saamaan parlamenttiin ainakin 56 edustajaa - eli 8,6% parlamentin paikoista.

Vaikka olenkin konservatismiin taipuvainen, niin kyllä brittien vaalijärjestelmä on remontin tarpeessa. Annettujen äänten määrä ei todellakaan vastaa alkuunkaan paikkoja parlamentissa. Järjestelmä vaikuttaa aivan kuin se olisi jostain banaanivaltiosta kopioitu. Demokratian piirteet ovat pahemman kerran kadoksissa.

Tämä ! Karmeeta että Euroopassa on tällaisia "demokratioita" kuten Briteissä tai Kreikassa , puhumattakaan että vuonna 2015 Euroopassa on kuninkaallisia. Hirveä tulos Ukipin kannalta. 

[JNappula]

Tämä ! Karmeeta että Euroopassa on tällaisia "demokratioita" kuten Briteissä tai Kreikassa , puhumattakaan että vuonna 2015 Euroopassa on kuninkaallisia. Hirveä tulos Ukipin kannalta. 

No voi vittu. Eiköhän se Britannian demokratia toimi ihan hyvin, ainakin itse tuntuvat olevan asiaan tyytyväisiä ja se kai lienee kaikkein tärkeintä? Siellähän ihan kansanäänestyksellä päätettiin vaalitavan muutoksesta jokunen vuosi sitten ja kansa äänesti nykyisen systeemin puolesta.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_Alternative_Vote_referendum,_2011

UKIP syyttäköön itseään jos eivät ole onnistuneet ehdokasasettelussaan riittävän hyvin saadakseen oman ehdokkaansa voittajaksi kuin yhdessä vaalipiirissä. Yksi läpimenijä per vaalipiiri on mielestäni hyvä systeemi ja sellainen pitäisi saada Suomeenkin, jäisi enemmän noita turhia napinpainajia rannalle. Mutta ehdokkaiden täytyy toki olla hyviä tuossa tapauksessa.

[acc]

Konservatiivien voitto ei merkitse stoppia Britannian islamisoitumiselle. Nyt se vain tapahtuu hitaammin. Asiasta kirjoittaa Robert Spencer artikkelissaan "UK chooses slow suicide over immediate suicide".

http://www.jihadwatch.org/2015/05/uk-chooses-slow-suicide-over-immediate-suicide

[MKN]

Edellä oli asiaa puoluejohtajien eroamisista heti vaalituloksen selvittyä, tässä bloggaus aiheesta: http://suomenkuvalehti.fi/ylamaan-kettu/2015/05/08/kantoivat-vastuun/?shared=115-19a6ec92-999

Faragen odotan voivan palata, ei olisi ensimmäinen kerta. Toisaalta hänelle voi olla tehtävää myös Britanniaa EU:sta erottamaan pyrkivässä kampanjassa, asiastahan on kansanäänestys tulossa.

[Keza]

No onhan brittien systeemissä heikkoutensa, etenkin suosii vanhoja puolueita, uuden valtakunnallisen puolueen on vaikea nousta varteenotettavaksi mahdollisuudeksi. Mutta on sekin mahdollista, kuten Tyäväenpuolueen nousu ohi liberaalien toiseksi valtapuolueeksi 1900-luvun alkuvuosikymmeninä (1. labour pääministeri 1924) osoitti. Plussia on, että yleensä äänestäjät saavat mitä ovat tilanneet, eli selvät vaihtoehdot. Toiseksi alueiden asiat hyvin esillä ja alueellisten puolueiden menestys helppoa, kuten SNP:n tulos osoittaa. Itse kyllä pidän omaa systeemiämme parempana mutta koska enemmistö briteistä on pitänyt omaansa parhaana, mikä minä olen heitä neuvomaan.

[Tavan]

No onhan brittien systeemissä heikkoutensa, etenkin suosii vanhoja puolueita, uuden valtakunnallisen puolueen on vaikea nousta varteenotettavaksi mahdollisuudeksi. Mutta on sekin mahdollista, kuten Tyäväenpuolueen nousu ohi liberaalien toiseksi valtapuolueeksi 1900-luvun alkuvuosikymmeninä (1. labour pääministeri 1924) osoitti. Plussia on, että yleensä äänestäjät saavat mitä ovat tilanneet, eli selvät vaihtoehdot.

Kyllä. Lisäksi etuna on, että kun kaksipuoluejärjestelmässä valta vaihtuu, se vaihtuu täysin. Ketään ei jää kokoomuksen tapaan rippeiksi roikkumaan edellisestä hallituksesta, vaan se on kaikki tai ei mitään. Katharsis ja yhteiskuntaa puhdistava efekti on voimakkaampi. Tapahtuu ikäänkuin hallittu, sivistynyt vallankumous joka kerta kun vaalit hävitään. Suhteellisen vaalitavan piirissä ei saada juuri koskaan sitä täydellistä puhdistavaa efektiä. Erityisenä esimerkkinä meillä RKP.

Tavallaan voisi sanoa, että brittien kaksipuoluejärjestelmä ei sinänsä ole se ongelma. Perimmäinen ongelma ovat korruptoituneet ja laadultaan heikot valtapuolueet. Jos Toryt ja Labour oikeasti puhuttelisivat kansaa ja vastaisivat sen tarpeisiin, eihän mitään pienpuolueita tarvittaisi.

[-PPT-]

Ehkä onni onnettomuudess että Farage ei päässyt brittiparlamenttiin. Vaikka Britannia on tärkeä maa joka saa huomiota niin hän olisi hukkunut susäpoliiittiseen kädenvääntöön kun taas europarlamentissa hän saa kansainvälistä huomiota.

Puolueen kuten UKIP tulisi aina tähdätä siihen että jossain vaiheessa se muuttuuisi tarpeettomaksi ja voisi lakkauttaa itsensä koska entiset mahtipuolueet ovat adoptoineet sen politiikan sellaisenaan. Jossain määrin sama pätee Perussuomalaisiinkin.

[KTM]

On Britannian politiikassa ainakin yksi hyvä asia - siellä ei ole vihreitä.

Ainakaan sellaisista ei ole puhuttu mitään.

[Micke90]

On Britannian politiikassa ainakin yksi hyvä asia - siellä ei ole vihreitä.

Kuten ei ole Virossakaan. Tosin sikäläiset Vihreät ajavat aivan eri politiikkaa kuin Suomen Virheet.

[tinnitus]

On Britannian politiikassa ainakin yksi hyvä asia - siellä ei ole vihreitä.

Vihreät sai hiukan toista miljoonaa ääntä ja yhden parlamenttipaikan. Puolueista se oli kuudes.

[Micke90]

Vihreät sai hiukan toista miljoonaa ääntä ja yhden parlamenttipaikan. Puolueista se oli kuudes.

Yksi paikka riittäisi Suomenkin Virheille.

[KTM]

On Britannian politiikassa ainakin yksi hyvä asia - siellä ei ole vihreitä.

Vihreät sai hiukan toista miljoonaa ääntä ja yhden parlamenttipaikan. Puolueista se oli kuudes.

OK, no selvisihän tämäkin, en ole Britannian vaaleja seurannut muuta kuin sen verran mitä TV:ssä on puhuttu ja en muista kertaakaan kuulleeni vihreitä edes mainitun. Hyvä kuitenkin ettei vihreillä ole mitään valtaa siellä.

[nurkkakuntalainen]

Yksi läpimenijä per vaalipiiri on mielestäni hyvä systeemi ja sellainen pitäisi saada Suomeenkin, jäisi enemmän noita turhia napinpainajia rannalle. Mutta ehdokkaiden täytyy toki olla hyviä tuossa tapauksessa.

No voihan juku, en kannata todellakaan. Ennemminkin koko maa saisi olla yhtenä vaalipiirinä nykyisen tsydeemin sijaan.

Oletko Kepulien, Kokkareiden tai Demaripunikkien kannattaja? Tämä brittijärjestelmä näyttäisi suosivan kannatukseltaan tiettyihin paikkoihin keskittynyitä puolueita niiden kustannuksella, jotka saavat äänensä tasaisemmin ympäri maata. Eurovaaleissakin Mestaria taisi äänestää suurin piirtein samanlaiset prosenttimäärät joka kunnassa.

[Nüivistunut]

First past the post on surkea systeemi. Parlamentin voimasuhteiden pitäisi mennä sen mukaan, miten kutakin puoluetta äänestetään, eikä sen perusteella, kuka osaa taktikoida vaaleissa parhaiten, tai on saanut kerättyä omat kannattajansa tehokkaimmin tietyille alueille.

[KTM]

First past the post on surkea systeemi. Parlamentin voimasuhteiden pitäisi mennä sen mukaan, miten kutakin puoluetta äänestetään, eikä sen perusteella, kuka osaa taktikoida vaaleissa parhaiten, tai on saanut kerättyä omat kannattajansa tehokkaimmin tietyille alueille.

Tämä on kyllä aika mieletön systeemi, pahimmassa tilanteessa jopa 80% tai enemmänkin äänistä voi mennä täysin "hukkaan", esim. jos on viisi tasaväkistä edokasta ja yksi heistä voittaa 20,01% ääniosuudella ja loput saavat 79,99%.


Mielenkiintoista on että siellä on jo kolme puheenjohtajaa eronnut, Suomessa ei eronnut yksikään, vaikka vaaleissa oli puolen tusinaa häviäjää. Britanniassa on selvästi parempi vastuunkannon kulttuuri.

[Jaakko Sivonen]

Jos Britannian vaaleissa olisi käytetty suhteellista vaalitapaa:

(http://cdn.images.express.co.uk/img/dynamic/139/590x/secondary/graphpol-286376.jpg)
http://www.express.co.uk/news/politics/575888/Ukip-would-have-83-seats-under-proportional-representation

Edit: tuo ei ole ihan tarkka, koska siinä ei ole otettu huomioon esim. Pohjois-Irlannin puolueita, mutta se antaa kuitenkin suuntaa.

[Jaakko Sivonen]

Mielenkiintoinen vertailu: Englannin ja Walesin hiilikentät sekä Labourin kannatus.

(https://pbs.twimg.com/media/CEkArJhWoAAeBOw.jpg)
https://twitter.com/bowgroup/status/597009168835473409

[Kukko]

Tuo brittien vaali on täysi farssi kun katsoo noita paikkojen jakautumisia ja vertaa niitä annettuihin ääniin, siellä pitäisi todellakin tehdä uudistuksia vaalijärjestelmään.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_general_election,_2015#Results

(http://s14.postimg.org/ymoye7ev5/UK_vaalit.jpg)

Niimpä. Siellä sitä vain 36,9% äänistä saanut puolue voi yksinään muodostaa enemmistöhallituksen ja 12,7% saanut saa yhden paikan 650:stä. Edit. Keza ja Tavan esittivät edellä myös kiinnostavan kommentin vallitsevasta vaalitavasta.

Tälle kivelle puolestaan nauraa jo kivetkin:

Työ­väen­puo­lu­een kiveen hakatut vaa­li­lu­pauk­set katosivat

Vaalitappion kärsinyt Britannian työväenpuolue on joutunut kestämään irvailua puolueen kadonneesta vaalilupauskivestä. Puheenjohtaja Ed Milibandin allekirjoittamaan kiveen oli kaiverrettu kuusi keskeistä vaalilupausta, muun muassa korkeammasta elintasosta työläisperheille.

Kaksi ja puoli metriä korkea laatta oli määrä pystyttää pääministerin virka-asunnon pihalle mustuttamaan siitä, ettei annettuja lupauksia voi noin vain pyyhkiä pois. Yllättävän vaalituloksen jälkeen kateissa onkin koko kivi.

Milibandin eron jälkeen myös "hautakiveksi" nimitetystä kivestä on luvattu lehdistössä löytöpalkkioita. Työväenpuolueen edustajista kukaan ei kuitenkaan tiedä tai halua kertoa kiven sijaintia.

Lontoon konservatiivinen pormestari Boris Johnson kuvasi kiveä "historian painavimmaksi itsemurhaviestiksi".

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/tyovaenpuolueen-kiveen-hakatut-vaalilupaukset-katosivat/696732/

[sivullinen.]

Eri maiden "demokratioista" on paljon mielipiteitä, ja joissa lähes aina ainoastaan meillä tänä päivänä käytössä oleva järjestelmä on ainoa demokraattinen. Useimmiten ne näyttävät pohjautuvan täyteen historiattomuuteen ja tietämättömyyteen. Jos joku ei tiedä, niin Suomessakin oli yksinvaltainen valtionpäämies monta vuosikymmentä, joka, vaikka oli muodollisesti vain presidentti, päätti hallituksen ja lait. Jos joku ei ole huomannut, on Venäjällä nykyään yhtä yksinvaltainen valtionpäämies; häntä voisi aiheellisesti nimittää tsaariksi, kuten meidän johtajaamme kuninkaaksi. Molemmat kuitenkin nauttivat suurempaa kansansuosiota kuin parlamentit eli demokratian sääntöjen mukaan olivat ja ovat vallanpitäjiä.

Britanniassa kuningatar nauttii suurta arvostusta. Hän voisi demokraattisen oikeuden mukaan ottaa vallan, ja koska sotavoimat ovat hänen hallussaan, vallan ottaminen onnistuisi myös käytännössä helposti. Mutta hän ei sitä tee. Hänellä ei ole mitään syytä eikä tarvetta. Ruotsissa kuningas nauttii myös korkeaa suosiota. Hänelle vallan ottaminen voisi olla vaikeampaa, eikä hänelläkään vielä ole suurta tarvetta siihen, joten hän ei sitä tee. Naurua sellaisen yrittäminen tietenkin kaikissa historiaa huonosti tuntevissa saattaisi aiheuttaa. Naurun jälkeen pitäisi teko kuitenkin hyväksyä. Valtajärjestelmät eivät ole pysyviä. Se saattaa kuulostaa yllättävältä tiedolta, mutta ei sitä ole. Kaikki muuttuu.

Yhdysvalloissa suunta on toinen. Siellä on perinteisesti ollut "ranskalainen demokratia", jossa presidentti on yksinvaltainen. Viime vuosina kuitenkin kongressin alahuone -- ja myöhemmin ylähuone --, jotka ovat tällä hetkellä republikaanien hallussa, ovat vaatineet velkakaton nostamiseksi Obamalta, joka on demokraatti, suuria vallansiirtoja itselleen. Yhdysvalloissa on käynnissä sama kehitys kuin britanniassa oli Ensimmäisen Maailmansodan aikaan. Silloin Englannin kuningas oli vielä aito vallanpitäjä, kuten Venäjän tsaari, Saksan keisari ja muut monarkit euroopassa. Vasta Ensimmäisen Maailmansodan tuhot pyyhkivät monarkian vallan -- ja senkin hiljalleen. Myöhemmin historiaa on vääristelty tekemällä elokuvia vammaisista kuningaista ja hirmuvaltaisimmista, kuten Vlad seivästäjästä. Suomessa suunta on yhä tämä. Muualla maailmassa ollaan jo tunnustamassa sosialismin olevan kuollut aate, ja myös monarkien olevan mahdollisia lähitulevaisuudessa. Nostan tähän yhden kirjoittajan hyvän jutun aiheesta, vaikka se ei britannian tilanteeseen liitykään. Se sivistää yleistä valtajärjestelmä keskustelua.

The End of 1945

On May 8, 1945, when World War II in Europe officially ended [...]

This dream quickly faded when the Cold War divided the world into two hostile blocs. But in some ways the 1945 consensus, in the West, was strengthened by Cold War politics. Communism, still wrapped in the laurel leaf of anti-fascism, had a wide intellectual and emotional appeal, not only in the so-called Third World, but also in Western Europe. Social democracy, with its promise of greater equality and opportunities for all, served as an ideological antidote. Most social democrats were in fact fiercely anti-communist.

Today, 70 years later, much of the 1945 consensus no longer survives. Few people can muster great enthusiasm for the UN. The European dream is in crisis. And the post-war social-democratic welfare state is being eroded more and more every day.

The rot began during the 1980s, under Ronald Reagan and Margaret Thatcher. Neoliberals attacked the expense of entitlement programs and the vested interests of trade unions. Citizens, it was thought, had to become more self-reliant; government welfare programs were making everyone soft and dependent. In Thatcher's famous words, there was no such thing as "society," only families and individuals who ought to be taking care of themselves.

[...]

In recent years, other ideologies have also emerged to fill the human need for collective ideals. The rise of right-wing populism reflects revived yearnings for pure national communities that keep immigrants and minorities out. And, perversely, American neo-conservatives have transformed the internationalism of the old left by seeking to impose a democratic world order by US military force.

https://www.project-syndicate.org/commentary/1945-welfare-state-retreat-by-ian-buruma-2015-05

Minun tulkintani Ian Buruman loistavasta kirjoituksesta on, ettei britannian järjestelmässä, joka jo Thatcherin aikoihin uudistettiin, ole odotettavissa mitään muutosta, mutta euroopan viimeisesti sosialistiset maat, kuten Suomi, saattavat joutua pian muuttamaan omaa valtajärjestelmäänsä paremmin aikaan sopivaksi. On jo pitkään puhuttu, pitäisikö meilläkin siirtyä kahden puolueen malliin Yhdysvaltojen, Ranskan ja britannian tapaan. Mutta näiden maiden kahden puolueen järjestelmät ovat sortumassa. Britanniassa koko Skotlanti äänesti omaa "kansallista" puoluettaan ja protestipuolue UKIP keräsi paljon ääniä sekin. Meidän on joka-tapauksessa haudattava sosialismimme. Siirtymä vanhaan "vahvan presidentin aikaan" Venäjän ja Turkin tavoin näyttäisi tällä hetkellä paljon todennäköisemmältä kuin kahdenpuolueen järjestelmään siirtyminen.

[qwerty]

Faragen eroon ei suostuttu

Statement from Steve Crowther, Chairman of UKIP:

"As promised Nigel Farage tendered his official resignation as leader of UKIP to the NEC. This offer was unanimously rejected by the NEC members who produced overwhelmingly evidence that the UKIP membership did not want Nigel to go.

"The NEC also concluded that UKIP's general election campaign had been a great success. We have fought a positive campaign with a very good manifesto and despite relentless, negative attacks and an astonishing last minute swing to the Conservatives over fear of the SNP, that in these circumstances, 4 million votes was an extraordinary achievement.

"On that basis Mr Farage withdrew his resignation and will remain leader of UKIP. In addition the NEC recognised that the referendum campaign has already begun this week and we need our best team to fight that campaign led by Nigel. He has therefore been persuaded by the NEC to withdraw his resignation and remains leader of UKIP."

[Keza]

...Britanniassa kuningatar nauttii suurta arvostusta. Hän voisi demokraattisen oikeuden mukaan ottaa vallan, ja koska sotavoimat ovat hänen hallussaan, vallan ottaminen onnistuisi myös käytännössä helposti. Mutta hän ei sitä tee. Hänellä ei ole mitään syytä eikä tarvetta. Ruotsissa kuningas nauttii myös korkeaa suosiota. Hänelle vallan ottaminen voisi olla vaikeampaa, eikä hänelläkään vielä ole suurta tarvetta siihen, joten hän ei sitä tee. Naurua sellaisen yrittäminen tietenkin kaikissa historiaa huonosti tuntevissa saattaisi aiheuttaa. Naurun jälkeen pitäisi teko kuitenkin hyväksyä. Valtajärjestelmät eivät ole pysyviä. Se saattaa kuulostaa yllättävältä tiedolta, mutta ei sitä ole. Kaikki muuttuu.

Yhdysvalloissa suunta on toinen. Siellä on perinteisesti ollut "ranskalainen demokratia", jossa presidentti on yksinvaltainen. Viime vuosina kuitenkin kongressin alahuone -- ja myöhemmin ylähuone --, jotka ovat tällä hetkellä republikaanien hallussa, ovat vaatineet velkakaton nostamiseksi Obamalta, joka on demokraatti, suuria vallansiirtoja itselleen. Yhdysvalloissa on käynnissä sama kehitys kuin britanniassa oli Ensimmäisen Maailmansodan aikaan. Silloin Englannin kuningas oli vielä aito vallanpitäjä, kuten Venäjän tsaari, Saksan keisari ja muut monarkit euroopassa. Vasta Ensimmäisen Maailmansodan tuhot pyyhkivät monarkian vallan -- ja senkin hiljalleen. ..

Yrittäisit nyt edes vähän lukea Englannin historiaa niin ei menisi täysin metsään suuret linjaukset. Yhdistyneiden kuningaskuntien armeija on de facto pääministerin. puolustusministerin ja puolustusneuvoston komennossa. Kun kuningas 1640-luvulla otti tosissaan mittaa parlamentista  niin tuloksena oli päätön kuningas ja 15 vuotinen tasavaltalaisaika (käytännössä enemminkin sotilashallitus). Ja jo 1400-luvun jälkipuoliskolla Ruusujen sodan aikana aina niskan päälle päässyt osapuoli hankki parlamentilta julistuksen, jossa alakynteen jäänyt julistettiin äpäräksi tai jotenkin muuten "vääräksi" kuninkaaksi, eli jo tuolloin, vaikka ratkaisut tapahtuivat taistelukentillä, kuninkaat ja sellaiseksi aikovat ymmärsivät, että vallan legitimointi vaati parlamentin hyväksymisen. Noin oli jo yli 500 vuotta sitten aivan erilaisessa yhteiskunnassa. Ja 1914 Yhdistyneiden kuningaskuntien kuninkaalla oli paljon heikompi asema kuin Saksan keisarilla tai tsaarilla. Turhaahan tämä on, sinulla on oma sivu- tai rinnakkaistodellisuutesi.

[sivullinen.]

Yrittäisit nyt edes vähän lukea Englannin historiaa niin ei menisi täysin metsään suuret linjaukset. [...] Turhaahan tämä on, sinulla on oma sivu- tai rinnakkaistodellisuutesi.

Minulla ei ole omaa rinnakkaistodellisuutta; minulla on omia rinnakkaistodellisuuksia. Yritin tuoda esiin niistä yhtä selventääkseni historian monitulkintaisuutta. Saattaa tuntua suorastaan erikoiselta, ettei britanniassa ole olemassa yhtä virallista totuutta historiasta toisin kuin Suomessa. On huomioitavaa, että Suomi on tässä suhteessa poikkeuksellinen valtio eikä britannia. Suomessa on valvontakomission perustamisen jälkeen -- ja oikeastaan sitä ennenkin sotasensuurin aikana -- ollut erittäin voimakas valtiojohdon osallisuus kaikkeen julkiseen kirjoitteluun, ja erityisesti historiallisiin näkökulmiin. Jos joku lehti olisi kirjoittanut jotain hyvää kuninkaista, olisi Kekkonen heti lähettänyt myllypostia. Britanniassa sananvapaus on sen sotamenestyksen johdosta ollut paljon suurempi. Siellä historian kirjoituksessa on monia eri näkökulmia. Siellä myös kuninkaan valta tunnustetaan.

Sosialismi sanana tarkoittaa keskusjohtoisuutta. Britannia ei koskaan ole ollut sosialistinen. Siellä työväenpuoluekin on nimeltään labour eikä sosiaalidemokraattinenpuolue. Britannian valta ei ole yksissä käsissä; se on monelle taholle jaettu. Westminster on yksi vallan keskus -- sitä en kiellä. Mutta Buckinghamin palatsi on toinen. Olet saattanut joskus kuulla RAFfista. Se tarkoittaa royal airforcea. PAF eli parlamental airforce ylläpitää viihdetoimintaa ruotsinlaivoilla. Kansainyhteisön hajoamisen jälkeen Englannin kuningatar ei enää ole ollut Kanadan, Intian, Australian ja kasan pienempiä maita sotavoimien johtaja -- vaikka on muodollisesti yhä suuren osan näistä maista hallitsija. Se ei tarkoita monarkian vallan olevan olematonta -- eikä sen nykyisen tilan olevan pysyvä tai ainoastaan pienenevä. Vieläkään parlamentilla ei ole oikeutta kumota monarkin säätämiä lakeja. Se voi tietyin ehdoin kyllä säätä lakeja itse ilman monarkin hyväksyntää. Magna Kartasta lähtien monarkki ei ole ollut "absoluutinen" vaan "perustuslaillinen". Perustuslaillinen monarkkikin on monarkki.

Britannian historian yksityiskohtia en tunne, enkä niistä osaa keskustella. Se, mihin esitykseni keskittyi, oli historiallisten käsitysten muuttuminen teollisen ajan loputtua. Sosialismin aika on ohi; siitä todisti voimakkaasti jo Burumakin. Sosialismin aikana opimme yhden Virallisen Totuuden olevan olemassa. Sosialismi ei siten poikkea mitenkään muista uskonnoista. Mutta siirtymä siitä uuteen aikaan ja uuteen uskoon, on meidän tehtävämme ja se on osin kivulias. Huomaan sinunkin suorastaan kärsivän hengentuskaa joutuessasi kuulemaan minun "vääriä" historian tulkintojani. Opettele tottumaan siihen. Sosialismin yksitulkintainen kollektiivinen historian kirjoitus tullaan korvaamaan monitulkintaisella individualistisella historiantutkimuksella, jossa jokainen on eri mieltä.

[Keza]

...

En viitsi tätä off-topicia jatkaa, totean vain,etten ole sosialisti, joten sepustuksesi on mitä on. Tiedän RAFista enemmän kuin arvaatkaan mutta noin vain vinkkinä tulevia kirjoituksiasi varten, että RAF on eräs osa Her Majesty's Armed Forces, mikä on Yhdistyneiden Kuningaskuntien asevoimien virallinen nimi. Mutta minä en ole kiinnostunut nimistä enkä siitä, miltä asiat näyttävät vaan todellisuudesta, miten asiat ovat.