Luotatko Suomalaiseen oikeusjärjestelmään?

[Malla]

En enää.

[nollatoleranssi]

Suunnilleen näin. Oikeusjärjestelmä ei määritä lain sisältöjä tai niiden soveltamiskäytäntöä. Missä tahansa oikeusjärjestelmässä voi olla kuinka huono laki tahansa tai lakeja voidaan soveltaa kuinka lepsusti/tiukasti tahansa.

Tätä asiaa on mahdotonta käsitellä muulla tavalla kuin ottamalla kantaa koko järjestelmään ja sen yleiseen toimintatapaan.

Kuten todettua, niin laki Suomessa mahdollistaisi kovemmatkin rangaistukset, mutta suomalaiset juristit, oikeusoppineet ja tuomarit ovat omaksuneet rangaistusten antamisen alimmasta päästä. Erilaiset alennuslisät ovat myös nykyisin oikeusjärjestelmän heikkous.

Tuohon usein vedotaan kun puhutaan "liian lievistä rangaistuksista". Toisin sanoen oikeusoppineet tietoisesti haluavat torpeoida keskustelun todeten kuin isommat rangaistukset olisivat periaatteen tasolla mahdollisia, mutta käytännössä niitä ei haluta antaa.

Suomessa on oma verkostonsa rikosten tekijöiden puolustamiselle. Yksi tyyppiesimerkki on RISE (oikeusministeriön alaisuudessa toimiva viranomaistaho), joka on tullut tunnetuksi vankien asioiden hoitamistahona (mm. kuuluisa tietojen vuotamiskohu, jossa vangeille haluttiin antaa erikseen apua selvittääkseen ketkä viranomaistahot ovat heidän tietojaan katselleet, vaikka sitten viranomaisten turvallisuuden uhalla).

Helposti voi nähdä vian olevan koko järjestelmässä. Pelkästään lakeja muuttamalla ei tätä asiaa korjattaisi (rangaistusten järkevyys verrattuna tekojen törkeyteen).

[Eino P. Keravalta]

En luota.

Jo valmiiksi horjuva uskoni loppui Halla-ahon teatterioikeudenkäyntiin.

Lisärikastuksena rokassa toisessa ääripäässä vielä sadat pilipalituomiot ja päänsilitykset kaikenlaisille murhayrityksiä ja raiskauksia tehtailleille kusipäille.

[siviilitarkkailija]

Jos pohdimme sitä miksi oikeusjärjestelmä on mätä niin pitää muistaa että kieli- etno- tai vähemmistökiintiön tai poliittisen nimityksen saaneen tuomarin mielestä järjestelmä ei ole. Oikeusjärjestelmämme on heidän mielestä erinomainen. Kansanedustajaksi hakeneen rkp:nläisen krp komisarion ja ihmiskuljettajan mielestä se on hyvä. Itse itseään veropetosasiassa tuominneen ja arvioineen kko:n tuomarin mukaan systeemi on hyvä. Monta SATAA rikosta tehtailleen ja niistä yhdellä syytteellä ja pilipalituomiolla selvinneen järjestäytyneen etnorikollisen mielestä järjestelmämme on hyvä.

Ainoat joiden mielestä systeemimme on väärä ovat keskiverto suomalaiset ja amnestyn "asiantuntija-avustajat". Jälkimmäisten suureksi suruksi kaikkien vankiloiden paskahuusi ei ole kultaa tai rosteriterästä.

Eritysen suurta epäluottamus suomalaiseen oikeusjärjestelmään on islamilaisesta oikeusjärjestelmästä suomalaiseen siirtyneiden kohdalla. Enkä ihmettele. Sharia-lain vaatimukset ovat ymmärrettävä seuraus suomalaiseen verrattuna, kun suomalainen oikeusjärjestelmä on alistuva ulkomaisiin voimiin nähden mutta taipumaton ja kova tavallisiin suomalaisiin verrattuna.

Integraatio eurostoliittoon on tarkoituksellisesti tuhonnut loput oikeusjärjestelmän demokraattisesta vastuusta ja läpinäkyvyydestä. Käytännössä ihmiset Suomessa joutuvat ennenpitkää sodan avulla selvittämään voimankäytön, ihmisarvon ja omistuksen uudestaan. Niinkuin aina ennenkin. Se jäävätkö suomalaiset taas kerran oman oikeusjärjestelmän hylkimiksi jää nähtäväksi. Historiasta opitun mukaan jäävät. Suomalaisten riisto ei aiheuta vakavia oikeuspoliittisia ongelmia. Siksi sitä suvaitaan oikeuspoliittisena "pienimpänä pahana"

[Chew Bacca]

Jo valmiiksi horjuva uskoni loppui Halla-ahon teatterioikeudenkäyntiin.

Sama.

Vaikka olisi kaikesta eri mieltä Jussin kanssa, hänen saamansa kohtelu yliopistolla, mediassa, oikeudessa ja politiikassa riittäisi vakuuttamaan kenet tahansa siitä että systeemi on totaalisen mätä. Mikä johtopäätös taas osoittaisi Jussin olevan oikeassa.

Jussi Halla-aho on kylmän sodan jälkeisen ajan merkittävin poliitikko Suomessa, bar none.

[Markkanen]

En luota. ihan tavallisen rivikansalaisen sakkojuttu voi kestää toista vuotta jos valittaa asiasta eteenpäin. Käräjäoikeuteen voi päästä vasta lähes vuoden odottelun jälkeen jos kyse on useimmiten peruskansalaisia koskeva sakkojuttu. Toinen vuosi vierähtää jos valittaa hovioikeuteen. Jos joku täällä väittää, että tämä on kohtuullista kaikille osapuolille niin ette ymmärrä asiasta mitään.

[siviilitarkkailija]

Oikeuspolitiikan tutkijoiden mukaan olemme sillä rajalla jossa tavikset vakavissaan suunnittelevat omankädenoikeuden ja omien tuomiojärjestelmien perustamista virallisen oikeusjärjestelmän rinnalle. Käytännössä kaikissa länsimaissa toimii oikeuden rinnalla myös järjestäytynyt rikollisuus, mafia. Mafia ja sen pidäkkeettön rankaisu - ja rahanhankintakulttuuri ovat elimellisenä osana kompensoiden virallisen järjestelmän puutteita. Varsinaisesti mafia oli ja on oikeusjärjestelmään liittyvän institutionaalisen vääryyden korjaamista. Tämä on nähtävissä jo nyt Ruotsista. Valitettavasti mafia on huono väline oikeuspoliittisten vääryyksien korjaamiseen. Mutta kun se on ainoa, niin sitä käytetään.

[Brandis]

Suomi on pieni maa, jossa toimivat laaja-alaiset hyvä veli -verkostot. Politiikkaa tehdään Suomessa myös joka tasolla, ei ole osa-aluetta tai paikkaa, joka ei olisi poliittisesti värittynyttä. Poliittisten lähtökohtien ja tarkoitusperien kautta tarkastellaan myös oikeaa ja väärää, annetaan tuomioita.

Maamme oikeusjärjestelmä on myös totaalisen vääristynyt talousrikollisten saadessa kovimmat tuomiot, murhaajien ja raiskaajien päästessä vähemmällä.

Se, joka varauksetta tämän maan oikeusjärjestelmään luottaa, on mielestäni naiivi.

[nollatoleranssi]

Oikeusprofessori kummastelee: Pitivät vankina 4 vuotta, selvisivät itse vähemmällä

Törkeän ihmiskaupan tekijöiden tuomioihin sovellettiin rangaistusasteikon alapäätä.

3 vuotta ja 10 kuukautta. Sen verran vankeutta Pirkanmaan käräjäoikeus langetti perjantaina 44-vuotiaalle miehelle, joka oli riistänyt vuonna 1991 syntyneen naisen vapauden neljäksi vuodeksi ja pakottanut tämän sinä aikana äidiksi neljälle lapselleen. Miehen tytär tuomittiin 2 vuoden ja 8 kuukauden vankeuteen.
...
- Yleensähän Suomessa käytetään rangaistusasteikon alapäätä, mutta voi kysyä, että eikö tämä tapaus poikkea tavanomaisesta kaikilla mittareilla ja olisiko ollut eväitä raskaampaan rangaistukseen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015032119400084_uu.shtml

Lukuisista raiskauksista, pahoinpitelyistä, ihmiskaupasta, vankina pitämisestä, hyväksikäytöstä, lapsilisien varastamisesta, kiristämisestä jne. sai Suomessa todella mitättömän 3 vuoden tuomion. Vielä uhkailivat myöhemmin poliisia "ikävillä seurauksilla". "Koko suku" (miehen tytär ja poika ainakin) oli mukana uhrin pahoinpitelemisessä ja valvomisessa.

Kyseessä on tämä romanien tapaus.

[Joopa]

Suunnilleen näin. Oikeusjärjestelmä ei määritä lain sisältöjä tai niiden soveltamiskäytäntöä. Missä tahansa oikeusjärjestelmässä voi olla kuinka huono laki tahansa tai lakeja voidaan soveltaa kuinka lepsusti/tiukasti tahansa.

Tätä asiaa on mahdotonta käsitellä muulla tavalla kuin ottamalla kantaa koko järjestelmään ja sen yleiseen toimintatapaan.

Kuten todettua, niin laki Suomessa mahdollistaisi kovemmatkin rangaistukset, mutta suomalaiset juristit, oikeusoppineet ja tuomarit ovat omaksuneet rangaistusten antamisen alimmasta päästä. Erilaiset alennuslisät ovat myös nykyisin oikeusjärjestelmän heikkous.

Tuohon usein vedotaan kun puhutaan "liian lievistä rangaistuksista". Toisin sanoen oikeusoppineet tietoisesti haluavat torpeoida keskustelun todeten kuin isommat rangaistukset olisivat periaatteen tasolla mahdollisia, mutta käytännössä niitä ei haluta antaa.

Suomessa on oma verkostonsa rikosten tekijöiden puolustamiselle. Yksi tyyppiesimerkki on RISE (oikeusministeriön alaisuudessa toimiva viranomaistaho), joka on tullut tunnetuksi vankien asioiden hoitamistahona (mm. kuuluisa tietojen vuotamiskohu, jossa vangeille haluttiin antaa erikseen apua selvittääkseen ketkä viranomaistahot ovat heidän tietojaan katselleet, vaikka sitten viranomaisten turvallisuuden uhalla).

Helposti voi nähdä vian olevan koko järjestelmässä. Pelkästään lakeja muuttamalla ei tätä asiaa korjattaisi (rangaistusten järkevyys verrattuna tekojen törkeyteen).

Kun ei ymmärrä käsitteitä niin ei ymmärrä. Ei sille kai mitään voi.

[Joopa]

Oikeuspolitiikan tutkijoiden mukaan olemme sillä rajalla jossa tavikset vakavissaan suunnittelevat omankädenoikeuden ja omien tuomiojärjestelmien perustamista virallisen oikeusjärjestelmän rinnalle.

Ketkä tutkijat ja puhutko nyt Suomesta?

[nollatoleranssi]

Kun ei ymmärrä käsitteitä niin ei ymmärrä. Ei sille kai mitään voi.

En ole oppinut saivartelun aakkosia. Siitä johtuu.

[siviilitarkkailija]

Oikeuspolitiikan tutkijoiden mukaan olemme sillä rajalla jossa tavikset vakavissaan suunnittelevat omankädenoikeuden ja omien tuomiojärjestelmien perustamista virallisen oikeusjärjestelmän rinnalle.

Ketkä tutkijat ja puhutko nyt Suomesta?

Tästä on jo aikaa (ennen Sharia-Sasien esiinmarssia) muuan oikeustieteilijä (en mitenkään muista miekkosen nimeä) telkkarissa pohti oikeusjärjestelmän ja Jumala-uskon välistä dilemmaa josta jäi kiinnostus aiheeseen mitä olen selvitellyt vuosien saatossa. Nykyäähän sharia-lakihankkeet ajaa tämän asian ja mielipiteet ovat perusteltuja puolin ja toisin. Että pohdinta uskonnollisen ja omankädenoikeuden käytöstä ovat virallisen oikeusjärjestelmän rinnalla ovat tavallaan jo vanhanaikaisia. Ne ovat jo täällä.

[Veikko]

Murskaava epäluottamus ilmaistu, heijasteleekohan laajemminkin ihmisten tuntoja?

Jos niin olisiko paikallaan seuraavan eduskunnan tehdä oikeusjärjestelmän suursiivous.

Oman kokemukseni mukaan tämä vastaa varsin laajasti ihmisten tuntoja. Se on lievästi sanoen huolestuttavaa. Ja kaikkein huolestuttavinta on, että oikeuslaitosta ei näytä vähääkään huolestuttavan tuo, eli se, että oikeuslaitoksella ei ole juuri mitään kosketuskohtaa kansalaisten oikeuskäsityksiin, ja että tuo kansalaisten epäluottamus - vaikka puolitettunakin ilmenneenä - on suorastaan katastrofaalinen yhteiskunnan terveyden kannalta.

[Peltipaita]

Naisen kaapanneiden pieni tuomio ei yllätä asiantuntijaa – "tyypillistä meidän systeemiltä"
Nuorta naista alistettiin, pahoinpideltiin ja hänet pakotettiin synnyttämään kaappaajalleen neljä lasta. Vapaudenriisto kesti yli neljä vuotta, mutta teosta annettu tuomio oli enimmillään kolme vuotta ja 10 kuukautta. Rikosoikeuden emeritaprofessori Terttu Utriainen pitää tuomiota tyypillisenä osoituksena Suomen kriminaalipolitiikasta, joka ei kunnioita yksilön koskemattomuutta.


Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi perjantaina kaksi henkilöä ehdottomaan vankeuteen törkeästä ihmiskaupasta. Mies sai vankeutta 3 vuotta ja 10 kuukautta. Naisen tuomio oli 2 vuotta ja 8 kuukautta. Syytetyt olivat riistäneet nuoren naisen liikkumavapauden yli neljäksi vuodeksi ja pitäneet häntä ihmisarvoa loukkaavissa olosuhteissa. Uhria oli uhkailtu, alistettu ja pahoinpidelty toistuvasti vuosien aikana. Tuomittu mies oli käräjäoikeuden mukaan "ottanut uhrin naisekseen". Uhri oli pakotettu luopumaan ehkäisystä ja hän synnytti vasten tahtoaan miehelle neljä lasta, joista kolme syntyi vankeuden aikana.

Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi perjantaina kaksi henkilöä ehdottomaan vankeuteen törkeästä ihmiskaupasta.

Tapaus on Suomen oloissa poikkeuksellinen. Tyrmistystä ovat aiheuttaneet myös annetut tuomiot, joita iso osa kansasta sekä suomalaiset oikeusoppineet pitävät matalina.
Rangaistukset asteikon alapään mukaan

Myös Lapin yliopiston rikosoikeuden emeritaprofessori Terttu Utriainen  pitää tuomioita pienenä. Hän ei kuitenkaan ole yllättynyt, vaikka törkeästä ihmiskaupasta ei Suomessa ole montaa tuomioita aiemmin annettu.

– Meillä on iät ja ajat ollut traditio, että yksilön integriteettiin menevissä rikoksissa tuomitaan rangaistusasteikon alimman neljänneksen mukaan. Esimerkiksi raiskauksista ja pahoinpitelyistä annetaan aina pieniä tuomioita. Törkeästä ihmiskaupasta voidaan tuomita 2 – 10 vuotta vankeutta.

– Jos maksimituomio rikoksesta on kymmenen vuotta, niin tuomio liikkuu yleensä hieman kahden vuoden yläpuolella. Hyvin tyypillistä meidän systeemiltä. Utriainen muistuttaa, että esimerkiksi muissa pohjoismaissa raiskauksista ja pahoinpitelyistä annetut tuomiot ovat tiukempia kuin Suomessa.

– Ei tarvitse mennä kuin Norjaan tai Ruotsiin, niin siellä annetaan ihan erilaisia rangaistuksia. Ruotsissa ei lähes koskaan saa ehdollista tuomiota raiskauksesta.
"Suomen kriminaalipolitiikka ei edelleenkään arvosta yksilöä"

Utriaisen mukaan taustalla on 70-luvulla alkanut pyrkimys pienentää tuomioita ja siten vankien määrää.

– Sitä on markkinoitu humaanina ja rationaalisena kriminaalipolitiikkana.

Utriaisen mukaan lieviä rangaistuksia on puolusteltu myös sillä, että kansa joka tapauksessa vaatii aina kovempia tuomioita rikollisille.

– Ei kansa ole lopulta verenhimoista. Ihmiset reagoivat voimakkaasti lieviin rangaistuksiin vain tietyissä rikoksissa. Ne ovat rattijuopon aiheuttama yliajo suojatiellä, törkeät seksuaalirikokset ja törkeät väkivaltarikokset.

Seksuaalirikoksissa linja on tiukentunut, mutta hitaasti. Utriainen kutsuu Suomen kriminaalipolitiikkaa "monoliittimaiseksi" ja toteaa, ettei se edelleenkään arvosta yksilöä.

– Meillä on perinteisesti arvostettu omaisuutta, koska omaisuutta on ollut vähän. Mutta yksilön arvostus ei kriminaalipolitiikassa edelleenkään näy. Meillä on ollut vallassa ihmiset jotka eivät ole halunneet muuttaa asioita. Yleisen oikeustajun ei ole annettu vaikuttaa siihen.

"Vallassa olevilla" Utriainen viittaa esimerkiksi lakivaliokuntien asiantuntijoihin.
Julkinen paheksunta luo muutospainetta

Professorin mielestä on hyvä asia, että Pirkanmaan tapaus herättää keskustelua. Sitä kautta lainsäädäntökin saattaa saada painetta muutokseen.

– Ihmiset ovat heränneet siihen, että rangaistusasteikot ovat abstraktiota. Se mitä laissa sanotaan on yksi asia ja mistä kohtaa rangaistusasteikkoa tuomitaan, on toinen. Ja mikä on sitten lopullinen kärsitty rangaistus, on kolmas.

Professori toivookin, että keskustelu aiheesta jatkuu ja että oikeuskäsittely ei pääty käräjäoikeuden tuomioon.

– Olisi hyvä jos tästä tuomiosta valitettaisiin, niin saataisiin ainakin hovioikeuden päätös.

http://yle.fi/uutiset/naisen_kaapanneiden_pieni_tuomio_ei_yllata_asiantuntijaa__tyypillista_meidan_systeemilta/7883019

[Yoke Pinion]

Otsikkoon. Tasan yhtä paljon, kuin aikoinaan.
Neuvostoliittoon.

[siviilitarkkailija]

Kun ihminen varastaa toiselta rahaa tai rahan arvoista tuotetta, rikosuhrilla on mahdollisuus sekä vaatia omansa takaisin että rangaistusta tekijälle oikeudessa.

Kun valtio, esim Tullihallituksen päätöksellä, varastaa rahaa tai rahan arvoista tuotetta auton maahantuojalta, niin tällöin oikeusjärjestelmämme ei pidä tekoa edes rangaistavana. Raha voidaan palauttaa, mutta itse teosta ei valtion virkahenkilön ollessa kyseessä, käytännössä voi saada rikoksesta tuomituksi.

Kun rikos on valtion virkahenkilön tekemä, osana hallintoa tai viranhoitoa, ei suomalainen oikeuslaitos kykene eikä halua tutkia tai tuomita valtiota tai viranomaista kuin äärimmäisessä poikkeustapauksessa. Käytännössä valtio voi tehdä ja tekee rikoksia ilman seurausta.

[Rusinapulla]

En luota. Todisteena äskeinen kidnappaus / 4 vuoden vauvatehtailu josta tuomiot olivat lyhyempiä kuin uhrin "vankeudessa" viettämä aika. Oikeuslaitoksessa työskentelevät ihmiset ovat täysin vieraantuneet todellisuudesta. Kovemmat rangaistukset "aineettomiin" rikoksiin. Perkele!

[James Hirvisaari]

En luota. Suomen oikeusjärjestelmä on poliittisesti korruptoitunut ja läpimädäntynyt. Mielivaltaisia tuomioita, ylimielisiä tuomareita. Oikeusministerinäkin svedu-kukkahattu, joka tarkastelee asioita vain oman viiteryhmänsä edun kannalta ja jonka mielestä Suomen pahin ongelma on kantaväestön rasismi. Demoninen valtakunnansyyttäjänvirasto on pahuuden pesä.

Poliittisten toimijoiden kuten Halla-ahon, Wonterghemin, Palosaaren, Janssonin, Elovaaran, Lehdon, allekirjoittaneen ja monen muun oikeusmurhat ovat räikeitä esimerkkejä oikeuslaitoksen rappiotilasta.

[ISO]

En luota, en ole luottanut 90-luvun laman jälkeen.
Yrittäjät hävisivät kaikki oikeudenkäyntinsä pankkeja vastaan vaikka olis pitänyt olla toisinpäin. Seurauksena tuhansia kaatuneita yrityksiä ja ties miten monta tuhottua yrittäjää ja heidän perhettään. Huhu oli silloin että sen aikainen presidentti oli ohjeistanut oikeuslaitosta oikeaan suuntaan päätöksiä tehdessään. Tuo väite on sittemmin osoittautunut todeksi, taisipa keskustan puheenjohtaja asiaa oikein julkisuudessa pahoitella.
Se siitä oikeuslaitoksen riippumattomuudesta.

[nollatoleranssi]

"Suomen kriminaalipolitiikka ei edelleenkään arvosta yksilöä"

Utriaisen mukaan taustalla on 70-luvulla alkanut pyrkimys pienentää tuomioita ja siten vankien määrää.

– Sitä on markkinoitu humaanina ja rationaalisena kriminaalipolitiikkana.

Utriaisen mukaan lieviä rangaistuksia on puolusteltu myös sillä, että kansa joka tapauksessa vaatii aina kovempia tuomioita rikollisille.

– Ei kansa ole lopulta verenhimoista. Ihmiset reagoivat voimakkaasti lieviin rangaistuksiin vain tietyissä rikoksissa. Ne ovat rattijuopon aiheuttama yliajo suojatiellä, törkeät seksuaalirikokset ja törkeät väkivaltarikokset.

Seksuaalirikoksissa linja on tiukentunut, mutta hitaasti. Utriainen kutsuu Suomen kriminaalipolitiikkaa "monoliittimaiseksi" ja toteaa, ettei se edelleenkään arvosta yksilöä.

– Meillä on perinteisesti arvostettu omaisuutta, koska omaisuutta on ollut vähän. Mutta yksilön arvostus ei kriminaalipolitiikassa edelleenkään näy. Meillä on ollut vallassa ihmiset jotka eivät ole halunneet muuttaa asioita. Yleisen oikeustajun ei ole annettu vaikuttaa siihen.

"Vallassa olevilla" Utriainen viittaa esimerkiksi lakivaliokuntien asiantuntijoihin.

http://yle.fi/uutiset/naisen_kaapanneiden_pieni_tuomio_ei_yllata_asiantuntijaa__tyypillista_meidan_systeemilta/7883019

Juttu on todella mielenkiintoinen ja kertoo siitä, että miksi Suomessa yleinen oikeustaju ja rikosten rangaistavuus ei kohtaa.

[nollatoleranssi]

Tuossa 1970-luvulta alkaneessa kriminaalipoliitikassa yhdistyy kaksi erikoista asiaa:
toisaalta vähäiset rangaistukset yksilöä kohtaan tehtävistä rikoksista, mutta samaan aikaan omaisuusrikosten isot tuomiot.

Se on kuin jokin sekoitus vasemmistolais-kokoomusajattelua. Ehkäpä rikkaiden ei ole tarvinnut Suomessa perinteisesti pelätä turvallisuutensa puolesta, joka on lisännyt tuollaista ajattelua, ettei yksilön turvallisuudesta tarvitse välittää.

Suomalaisilla on perinteisesti ollut kova luottamus polisiin ja oikeuslaitokseen, mutta missä vaiheessa tilanne menee siihen, että entistä enemmän aletaan käyttämään ns. oman käden oikeutta? Tässä yhteydessä Suomen järjestelmä tietysti toimii eli monirikollisille rangaistukset ovat mitättömiä, mutta kostajalle korkeita.

Huvittavaahan tässä on, että miten vaikeaa tälläistä järjestelmän valuvikaa on muuttaa. Minimituomioita laissa voitaisiin sorvata uuteen uskoon, mutta sama meno jatkuisi joka tapauksessa eli tuomioita annettaisiin aina sieltä asteikon alimmalta tasolta.

[nollatoleranssi]

Asiantuntija: Lievän tuomion taustalla romanikulttuuri

Kolmikko pohti, miksi tuomioasteikon ylintä kolmannesta ei juurikaan käytetä.

– Huono selitys on se, että se on varattu tällä hetkellä huumausainerikoksille, Tapani naurahtaa, mutta vakavoituu ja jatkaa.

– Se ei ole selitys, eikä ole myöskään varallisuus. Vankien ylläpito on hyvin kallista, joten se voi olla yksi selitys, hän pohtii.

Tapanin henkilökohtaisen näkemyksen mukaan henki, terveys ja seksuaalinen itsemääräämisoikeus ovat perustavalaatuisia oikeuksia, minkä pitäisi näkyä myös tuomioissa.

– Niiden pitäisi olla rikosoikeuden ytimessä ja sen pitäisi näkyä myös rangaistuksen määräämisessä oli tekoväline sitten mikä tahansa, Tapani toteaa.
...
– Huumausainerikoksista napsahtelee 12-13 vuotta, mutta jos ajatellaan törkeiden pahoinpitelyiden tuomioita, saa tehdä melkein mitä tahansa, eikä päästä edes puoliväliin tuomioasteikkoa. Tulee vain kahta-kolmea vuotta, Lehtinen arvostelee.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/asiantuntija-lievan-tuomion-taustalla-romanikulttuuri/4933678

Kulttuuritekijän alentava vaikutus on paljon puhuttava seikka, mutta enemmän jutulla on tarkoitus korostaa kaikista muista paitsi huumausrikoksista seuraavia pieniä tuomioita. Törkeitä pahoinpitelyitä ei edes noteerata.

[Kyklooppi]

En yhtään.olen itse saanut kokea tämän kalliimman kautta.
Selkeä tapaus pyöritellään oikeudessa sellaiseen solmuun
ettei sitä avaa kukaan.
Käräjiltä tulee mitä sattuu ja hovissa hävitään aina 2-1.
Pitää myös muistaa että juristi voittaa aina!