Luotatko Suomalaiseen oikeusjärjestelmään?

[nollatoleranssi]

Tälläisistä teoista pääsee Suomessa vapaaksi kuin koira veräjästä:

Pasilan silmitön pahoinpitely hetken mielijohteesta - epäillyt vapaiksi

Poliisi on päästänyt vapaaksi eilen kiinniottamansa kolme poikaa. Pojat jäivät nopeasti kiinni sen jälkeen kun poliisi julkaisi turvakameravideon, jossa pahoinpitely näkyi selvästi.

–Heidät päästetään vapaiksi, koska mitään vangitsemisen perusteita ei ole. Kuulusteluissa rikosnimikkeiksi tarkentuivat törkeä pahoinpitely ja varkaus, kertoo tutkinnanjohtaja Mikko Halme.

Ryöstö edellyttää etukäteissuunnittelua, mutta sitä tapaukseen ei liity. Sen takia rikosnimike muutettiin.

–He eivät itsekään osaa selittää, miksi tekivät, mitä tekivät ja he ovat pahoillaan tekemästään, kertoo Mikko Halme.

Poliisilta tapaus siirtyy syyttäjälle, kun esitutkintapöytäkirja valmistuu. Työhön menee muutama viikko.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/pasilan-silmiton-pahoinpitely-hetken-mielijohteesta-epaillyt-vapaiksi/4923554

Video tapahtumasta (sis. raakaa väkivaltaa)

Poliisin kehoitus Tapanilan joukkoraiskauksen yhteydessä:

Helsingin poliisilaitos shared Jarno Saarinen's post.
20 hrs ·
Jarno Saarinen

Teoilla on seurauksensa

• Luottakaa suomalaiseen oikeusjärjestelmään! Tekijät tullaan tuomitsemaan, eikä tuomioon vaikuta millään tavalla tekijöiden etninen tai uskonnollinen tausta.

https://www.facebook.com/Helsinginpoliisilaitos/posts/793972597350943

[Machine Head]

Suomalainen oikeusjärjestelmä ei jaa oikeutta, vaan tuomioita. Mitään en pelkään yhtä paljon kuin joutua Suomessa rikoksen tai oikeusjärjestelmän uhriksi.

[Eino P. Keravalta]

He eivät itsekään osaa selittää, miksi tekivät, mitä tekivät

Jos ihminen käy toisen ihmisen kimppuun tietämättä itsekään miksi, eikö tuollainen hullu kuuluisi laittaa lukkojen taakse joka tapauksessa?

[Golimar]

Suomalainen oikeusjärjestelmä on nykyään Demlan mädättämä epäoikeusjärjestelmä mutta se asiaintila ei tule jatkumaan ikuisesti ja ainakin osa syyllisistä tulee saamaan rangaistuksen.

[mikkoR]

Itsellä niin monta kertaa kokemusta monesta eri asiayhteydestä oikeuslaitokseen että voin sanoa siellä menon olevan melko villiä.
On aivan eri asia mitä lakikirjassa sanotaan kuin miten sitä luetaan, maallikko saattaa olla ihmeissään siitä menosta mitä siellä harrastetaan, ammattilaiset kuten asianajajat ovat siihen jo niin turtuneet etteivät jaksa enää edes ihmetellä sitä.

[Totti]

En luota oikeusjärjestelmään.

Ensinäkin rikostuomiot ovat usein oikeustajun vastaisia ja nimenomaan aivan liian pieniä. Rangaistuksten kaksinkertaistaminen toisi ne todennäköisesti lähemmäksi kansan käsitystä oikeudesta.

Toiseksi on muutama henkilökohtainen kokemus liikeoikeudenkäynneistä, joiden päätökset ovat olleet jopa täysin järjenvastaisia.
Uutena trendinä näyttäisi nimittäin olevan, että ruuhkautunut käräjäoikeus tekee pikaisesti virheellisen tuomion, jotta käsittely siirtyisi valituksen kautta korkeammalle asteelle. Pöytä siis putsataan tekemällä vikatuomio, josta asianomainen joutuu valittaa.

Oikeuslaitoksella työskentelevät juristi- ja tuomarituttavat osaavat myös kertoa, että nykyään periaatteena on että käräjäoikeus on vain muodollinen ensiaste oikeuskäsittelylle, jonka tuomiot aina korjataan jälkikäteen.
Lisäksi tuomarit eivät monesti edes ymmärrä kiistan aihepiiriä vaan tuomitsevat parhaimman nyyhkytarinan perusteella. Osaamattomuus ja kokemattomuus paistaa läpi oikeuskäsittelyissä.

On täysin selvä, että oikeuslaitoksen jatkuvat säästöt ja resurssipula sekä lainsäätäjän käsitys rikollisista uhreina on vienyt pohjan kansan luottamuksesta oikeuslaitokseen.

[Sitruunamelissa]

Siinä mielessä luotan oikeusjärjestelmään, että se antaa johdonmukaisesti mm. raiskaus- ja pahoinpitelyrikoksissa tuomiot asteikon matalimmasta päästä, myös paljousalennuksia ja ensikertalaisen tuomion lyhennys (ja ensikertalainen voi järjenvastaisesti olla moneen kertaan), tiettyjä rikoksia ei viitsitä edes yrittää selvittää, ja nykyään oikeusjärjestelmässä (erityisesti muutamissa poliisin "tiedotteissa") näkyy poliittinen mamu-agenda. Samaten valtion instansseja vastaan nostettuja juttuja ei voi voittaa. Tai voi näennäisesti voittaa, mutta joutuu silti omat (isot) kustannukset maksamaan, kun kehtasi julkista valtaa vastaan pullikoida.

Ja sitten en luota oikeusjärjestelmään siinä mielessä, että tuomiot olisivat rikokseen nähden minkäänlaisessa suhteessa tai oikeudenmukaisia. Ajatellaan tekijöiden asemaa, ei uhria.  Ei ihme, että raiskaus-nimikettä naureskellaan "sukupuolielimen luvattomana käyttöönottona" kun tuomiot ovat toisinaan törkeissäkin tapauksissa ehdollisia. On niitä perusteluja nähty, mm. tekijän vakituinen työpaikka, jonka menettäisi tms. syynä lievään rangaistukseen. Minusta se on yhyy, jos työpaikka menee rikoksen tekemisen vuoksi, olisi jättänyt tekemättä. Useimpiin tehtäviin työnantaja löytää toisen tekijän.

Yhtä älyttömiä ovat olleet tietyt isojen otsikoiden jutut (niitä on enemmän tullut seurattua). Auerin oikeudenkäynnit, kun juttu seilasi edes takaisin eri oikeusasteissa vuosien ajan. Jari Aarnion tutkinta, joka venyy ja venyy sekä Ruandan joukkomurha-oikeudenkäynti, kun Suomi halusi olla humanistivaltio, ja pitää oikeudenkäynnin (pääosin) täällä, sekä tuomita syyllisen Suomeen vankilaan. Eiköhän joukkomurhaaja saa oleskeluluvan ja Suomen kansalaisuuden ja "ilmaisen elämän" vielä palkinnoksi.

Lisäksi on ihan liian helppoa saada pikkuasioissa käräjäoikeuden tuomiosta valituslupa hovioikeuteen.

Mutta ellen ihan väärin muista, niin eikös joku tuomari Halla-ahon jutussa tokaissut, että järkiperusteilla ei ole tässä(kään) asiassa mitään vaikutusta. Jokatapauksessa kyseinen asenne taitaa olla koko oikeusjärjestelmän kiveen hakattu linjaus.

[Rändöm]

• Luottakaa suomalaiseen oikeusjärjestelmään! Tekijät tullaan tuomitsemaan

Luottamusta ei selvästikään enää ole, jos sitä pitää erikseen pyytää. Säälittävää.

[sivullinen.]

He eivät itsekään osaa selittää, miksi tekivät, mitä tekivät

Jos ihminen käy toisen ihmisen kimppuun tietämättä itsekään miksi, eikö tuollainen hullu kuuluisi laittaa lukkojen taakse joka tapauksessa?

Oikeusvaltiossa sen pitäisi olla ainakin raskauttava tekijä, ja nykyisen Suomen lain mukaan tarkoittaisi vankilan sijaan pakkohoitoa.

Mutta jokaiselle on varmasti selvää, ettei tässäkään tapauksessa ollut poikien "hulluudella" muuta merkitystä kuin selityksen kannalta. Valkoihoinen ensikertalainen olisi joutunut oikeuteen ja saanut parin tonnin sakot -- jos uhri selvisi lievin vammoin. Suojavärillinen saa kehoituksen jatkossa ilmoittaa rasistisista katseista ennemmin poliisille kuin alkaa omatoimisesti oikeutta jakamaan -- joka "itsesuojeluna" on tietenkin hyväksyttävää sekin.

[Kuningasweecee]

En kun on kyse oikeudenmukaisuudesta. Käytännössä "oikeudeksi" katsotaan täällä se, että haetaan minimituomiota, plärätään läpi kaikki kuviteltavissa olevat "lieventävät asianhaarat" ja sen jälkeen päästetään tekijä kävelemään, todetaan että hän tässä oikeastaan se uhri on. Ihmettelen ettei tuo ole Suomessa johtanut vielä mihinkään jälkiseuraamuksiin. Lienee enempi ajan kysymys.

[Veikko]

Suomalaista oikeusjärjestelmää on pitkään vaivannut poliittinen yksisilmäisyys, äärimmäisen perverssi suhde yhteiskuntaan ja täydellinen terveen "lautamiesjärjen" puuttuminen. Oikeudenmukaisuuden tai yhteiskunnallisen vastuullisuuden kanssa sillä ei ole enää juuri mitään tekemistä. Se on vain huonosti toimiva järjestelmä ilman oikeutta tai järkeä.

[Peltipaita]

–He eivät itsekään osaa selittää, miksi tekivät, mitä tekivät ja he ovat pahoillaan tekemästään, kertoo Mikko Halme.

Rikollinen ei tarvitse asianajajaa. Poliisi hoitaa myös puolustuksen.

[Vihuripuhuri]

En. Isä luotti. Minä en. Nyt on aika erilainen.

[Totuus EPT]

Suomalainen oikeusjärjestelmä ei jaa oikeutta, vaan tuomioita. Mitään en pelkään yhtä paljon kuin joutua Suomessa rikoksen tai oikeusjärjestelmän uhriksi.

Näin on, ja moni todellakin pelkää mennä estämään väkivalta tapausta, jossa osallisena on eräs oikeuslaitoksen suojelema eläin eli mamu.

[sivullinen.]

Järjestelmä on hyvä, siiihen voi luottaa ja sitä säädetään jatkuvasti. On aivan eri asia luottaminen järjestelmää ylläpitäviin ja toteuttaviin ihmisiin.

Järjestelmäkin tietää, että laki on niinkuin sitä luetaan, ja tietää sen oikein hyvin, ja sen takia järjestelmän olennaisin osa onkin valita sopivat henkilöt sopiviin tehtäviin, ja paljoa muuta järjestelmässä ei olekaan. Henkilöitä ei voi erottaa järjestelmästä; henkilöt ovat se järjestelmä. Toisinväittäminen on kuin sanoisi auton olevan mitä parhain, mutta moottorin olevan sietämättömän huonon.

[Sledge Hammer]

Järjestelmä on hyvä, siiihen voi luottaa ja sitä säädetään jatkuvasti. On aivan eri asia luottaminen järjestelmää ylläpitäviin ja toteuttaviin ihmisiin.

Järjestelmäkin tietää, että laki on niinkuin sitä luetaan, ja tietää sen oikein hyvin, ja sen takia järjestelmän olennaisin osa onkin valita sopivat henkilöt sopiviin tehtäviin, ja paljoa muuta järjestelmässä ei olekaan. Henkilöitä ei voi erottaa järjestelmästä; henkilöt ovat se järjestelmä. Toisinväittäminen on kuin sanoisi auton olevan mitä parhain, mutta moottorin olevan sietämättömän huonon.

"Mut laki, ennen mua syntynyt, myös jälkeheni jää" - Albert Edelfeltin Maaherra = "Men lag skall överleva mig, som jag långt efter den blev till" - Albert Edelfelts Landshövdingen

Vaaleissa virkamiehet vaihtuu, USAssa vikkelään, Suomessakin kun oikein toimitaan.
Voidakseen vaikuttaa tulee kuulua järjestelmään, ei olla sivullinen. Puolueen jäsenenä.

[Nuivake]

Luotan oikeusjärjestelmään yhtä paljon kuin somalin tai mannen sanaan.

[onni4me]

Törkeä pahoinpitely...uhrin saamista vammoista ei mitään tietoa...lieneekö edes tajuissaan vielä?

Jos potkii maassa makaavaa avutonta uhria, niin omasta mielestäni kyseessä on tapon yritys. Meinaan, että jokainen normaalijärjellä varustettu yksilö tietää moisesta niskaan/naamaan/kaularankaan/selkärankaan potkimisesta voivan olla todella vakavia vaurioita tai jopa kuoleman.

Sitäpaitsi suosittaisin tulkitsemaan jenkkiläisittäin jos törkeään pahoinpitelyyn yhdistyy varkaus niin lakiin olisi se saatava ryöstönä.

Seuraavan kerran jos joku tälläinen örkki tulee vastaan, niin vaikka vannoin nuorempana etten enää koskaan lyö (tiltattuani muutamat leukapielet sisään) niin mieleni on alkanut muuttua...ja ei minullakaan tule olemaan mitään käsitystä, miksi näin tapahtui...Allah on suuri mulkku!

[Kuningasweecee]

"Mut laki, ennen mua syntynyt, myös jälkeheni jää" - Albert Edelfeltin Maaherra = "Men lag skall överleva mig, som jag långt efter den blev till" - Albert Edelfelts Landshövdingen

Tuo on höntti sanonta, koska tuon mukaan ei voida muuttaa mitään vaan ihmiset joilla oli vähemmän tietoa asioista ja jotka elivät ihan erilaisessa yhteiskunnassa, ovat muka jotenkin kaikkia seuraavia viisaampia. Ei se pidä paikkaansa, mutta onhan tuo juhlavan kuuloinen sanonta. Voi naamioida oman vätystelynsä yleväksi moraaliksi kuten ruotsalaisilla on tapana.

[sivullinen.]

"Mut laki, ennen mua syntynyt, myös jälkeheni jää" - Albert Edelfeltin Maaherra = "Men lag skall överleva mig, som jag långt efter den blev till" - Albert Edelfelts Landshövdingen

Arvasin heti tämän ketjun auettua, jonkun alkavan muistelemaan Stoolin tarinoita. Kyseinen maaherra Wibelius tuli muuten myöhemmin tunnetuksi siitä, että vei raukkamaisesti jonkun kirkon kolehtikassan ja painuin muille maille pakomaille. Oli oikeusjärjestelmässä mätää silloinkin. Laki oli vain silloin kovin toisenlainen käsitteenä. Ei yksityiskohtia säädelty virastoissa ja "bräntätty" kirjoihin. Se oli periaatteellisempaa ja suorempaa. Jos tappaminen oli kielletty, se oli kielletty ja siitä antoi maaherra sopivaksi kokemansa rangaistuksen oman oikeustajunsa mukaisia lieventäviä ja raskauttavia haaroja hyväksikäyttäen. Silloin tuomio oli vielä huomattavasti enemmän kiinni siitä, kuka sattui olemaan tuomarina. Joskus muinoin taas tuomari sai vetää sakkorahat omalle tililleen ja tuomarin virka oli siksi rahanarvoinen etu, joka oli myös kauppatavaraa. Silloin järjestelmä oli toinen; silloin henkilöt olivat toisia; mutta silloinkin järjestelmän haluamat henkilöt valikoituivat tehtävään eli järjestelmä oli se, jota voitiin syyttää, eikä henkilöitä.

Sosialismissa sosialistit ovat vallassa. Sosialismia, jossa sosialistit eivät ole vallassa, ei kutsuta sosialismiksi. Jos henkilö ei ole sosialisti, mutta pääsee valtaan sosialismissa, on hänen käyttäydyttävä eli oltava kuin sosialisti tai hänet heitetään pois vallasta tai sosialismi lakkaa olemasta. Sosialismi on lakkaamassa olemasta Suomessa, koska sosialisteista on tullut jo niin vanhoja, etteivät kykene enää työntekoon, tai niin rikkaita, ettei heitä kiinnosta enää työnteko. Mikään järjestelmä ei toimi ilman ihmisiä. Se on ihmisten valta yli järjestelmän. Järjestelmä kuolee järjestelymiesten mukana.

[Ari-Lee]

Tässä ketjussahan on monta hyvää oikeudenmukaista vastausta ennen tätäkin. En kuitenkaan tartu mihinkään erityisesti. Varsinkaan Sitruunamelissan kommenttiin, mikä on erityisen ihanan hapan, minulle ja varmaan monille muillekin mieluisa.

Törkeä pahoinpitely...uhrin saamista vammoista ei mitään tietoa...lieneekö edes tajuissaan vielä?

Jos potkii maassa makaavaa avutonta uhria, niin omasta mielestäni kyseessä on tapon yritys. Meinaan, että jokainen normaalijärjellä varustettu yksilö tietää moisesta niskaan/naamaan/kaularankaan/selkärankaan potkimisesta voivan olla todella vakavia vaurioita tai jopa kuoleman.

Sitäpaitsi suosittaisin tulkitsemaan jenkkiläisittäin jos törkeään pahoinpitelyyn yhdistyy varkaus niin lakiin olisi se saatava ryöstönä.

Seuraavan kerran jos joku tälläinen örkki tulee vastaan, niin vaikka vannoin nuorempana etten enää koskaan lyö (tiltattuani muutamat leukapielet sisään) niin mieleni on alkanut muuttua...ja ei minullakaan tule olemaan mitään käsitystä, miksi näin tapahtui...Allah on suuri mulkku!

Tartun kuitenkin tähän. En tee sitä suin surmin neuvoakseni mitä pitää tehdä ja miten toimia, vaan siksi, että itse en muuhun pysty. Olen yksinkertaisesti liian vanha ja hidas juoksemaan päättömästi päin seiniä ja portteja. Mutta olen tarpeeksi vanha puolustaakseni itseäni ja lähimmäistäni. Olen valmis ottamaan riskin, että rystyseni kipeytyvät. Mutta sitä riskiä en voi ottaa, että omaan tai lähimmäiseni päähän potkitaan ja ryöstöpotkija on vapaalla parin päivän päästä vapaalla ja uhri koomassa. Toisaalta, olenhan nuoruuteni toiminutkin turva-alalla, ja siksi en osaa pelätä vastaantulevia kusipäitä, vaan päinvastoin menen kohti ja kysyn mitä asiaa. Tarvittaessa taistelen, kuten muutamat kerrat tehnytkin. Ja en suosittele kenellekään väkivaltaa, vaan normaalia terveen järjen nopeita puolustustoimenpiteitä.

Sanallisesti kovaa hyökkäämällä sain erään naisenpieksäjän vuodattamaan vuolaita kyyneleitä sen sijaan, että hän uhoomisen mukaan oli hyökkäämässä kimppuuni.

Mielisairaat yksilöt kuuluvat lukittuihin tiloihin.


Kusipäitä en pelkää, mutta Eino P Keravalta on erityisen pelottava sanoiltaan. Hänen kaltaisiaan minä pelkään. Je suis Eino.

[uffomies]

kiva takaportti kaikille ryöstäjille, tuli vaan mieleen jälkikäteen ottaa rahat/tupakat/viinat/tietokoneet jne jne. Aikuisten oikeesti. Menin R-kioskille, vetäsin myyjään turpaan ja tuli vaan sitten äkkiä mieleen ottaa rahat kassasta ...

Miksi poliisi vääntää tuon törkeän ryöstön pois tuosta? Pienempi tuomio tietysti mutta mahdollistaako tuo lievempi syyte esim tuon vapauttamisen.

Tosiaankin kuten mainittiin, jos hetken mielijohteesta pahoinpidellään törkeästi niin miten ihmeessä päästetään heti vapaalle jalalle? Ei kait se mua kaduttaa ilme & selitys (tottakai rikollista kaduttaa poliisin puheilla, ihme vaan ettei kaduttanut ennen sitä ja ilmoittautunut itse, sen laskisin katumiseksi) noin vain hyväksytä? 99% rikollisista varmaan katuu aidosti jäätyään kiinni. Tuollaiset kaverithan voi pimahtaa uudestaan?

[Joopa]

Hitto kun ärsyttää kun ei ymmärretä edes perustavanlaatuisia käsitteitä. Jälleen kerran tällä ei ole mitään tekemistä oikeusjärjestelmän kanssa. 

[nollatoleranssi]

Hitto kun ärsyttää kun ei ymmärretä edes perustavanlaatuisia käsitteitä. Jälleen kerran tällä ei ole mitään tekemistä oikeusjärjestelmän kanssa. 

Kerroppas miksi ei ole mitään tekemistä?

[nollatoleranssi]

Aloitus oli tietoisen provosoiva, kommentit ovat olleet parempia.

Hyvä huomio tuostakin, että tuomiot annetaan lähes aina sieltä asteikon alimmasta päästä (tietysti mukaan luettuna erilaiset alennuslisät) eli pystyttäisiin periaatteessa antaa kovempiakin tuomioita, mutta on omaksuttu nykyinen toimintatapa. Alennuslisät ovat yksi järjestelmän heikkous, koska niillä vesitetään isotkin rangaistukset olemattomiin.

[Griffinvaari]

Hitto kun ärsyttää kun ei ymmärretä edes perustavanlaatuisia käsitteitä. Jälleen kerran tällä ei ole mitään tekemistä oikeusjärjestelmän kanssa. 

Juu, mutta pääasiahan on että PÄÄTÖS ON KORKEALAATUINEN, vaikkakin totaalisen epäoikeuden mukainen ja moraaliton. 

[guest8096]

Kusipäitä en pelkää, mutta Eino P Keravalta on erityisen pelottava sanoiltaan. Hänen kaltaisiaan minä pelkään. Je suis Eino.

Onko hän todellakin niin pelottava? Kyllähän hänen kirjoituksensa täyttä rautaa ovat verrattuna monen muun hapuileviin yrityksiin ja henkilöön meneviin solvauksiin. En tarkoita sinua Ari-Lee.

Ja että ei menisi ihan off topiciksi: vaikka en luottaisikaan oikeuteen, mitä vaihtoehtoja minulla on? Varmaan yhdeksän ihmistä kymmenestä ei pystyisi puolustamaan itseään ja oikeuksiaan aloituksen kaltaisessa tilanteessa.

[siviilitarkkailija]

Hitto kun ärsyttää kun ei ymmärretä edes perustavanlaatuisia käsitteitä. Jälleen kerran tällä ei ole mitään tekemistä oikeusjärjestelmän kanssa. 

Kerroppas miksi ei ole mitään tekemistä?

En ole joopa, mutta rohkenen olettaa että häntä harmittaa kahden erilaisen oikeusjärjestyksen ja oikeusjärjestelmän ristiriita. Oikeusjärjestyksiä on länsimaisen mielen mielestä vain kaksi, brittiläinen common law and roomalainen oikeus. Oikeusjärjestelmä on valinta jonka perusteella valitaan työkalut oikean ja väärän määrittelemiseksi ja mahdollisten vääryyksien korjaamiseksi.

Ja sitten saarnaa laista, politiikasta ja vastuusta

Oikeusjärjestelmä, se miten lähestytään oikeutta, väärän laittamista ja korjaamista oikeaksi, eroaa periaatteessa siten että brittiläisessä järjestelmässä tavikset ja ennakkopäätökset periaattessa muodostavat käsityksen oikeudesta. Roomalaisessa laissa päätös ja tie kohti oikeutta, väärän korjaamista, kuuluu kirjoitetulle laille ja laintuntijaksi nimitetylle tuomarille. Vaikka brittiläinen perinne sisältää muodollisen käsitteen "taviksista päättämässä" käytännössä myös se on ammattilaisten ohjaajien pelikenttää.

Ämpäriyliopistoissa ja muissa oikeutta ja historiaa opettavissa paskalaitoksissa ei kuitenkaan ymmärretä Suomen ja suomalaisen oikeusjärjestelmän eroa kaikkeen mitä ihmiset yleensä pitävät käsityksenä oikeudenmukaisuudesta. Tavallisten ihmisten ja oikeuslaitoksissa työskentelevien välillä on syvä juopa siitä mikä on oikein. Mitä korkeammalle oikeuslaitoksen hierarkiassa mennään, sitä kauempana ja eristyneempinä tuomarit ovat.

Eurooppalaisen eurostoliiton ja sen oikeusjärjestelmän integraatio Suomeen on eräänlainen poliittinen voimannäyttö jossa ihmisten käsitys oikeudesta on riistetty tai yritetään lopullisesti riistää ihmisten poliittisesta päätösvallasta. Tosiasiassa oikeus, väärän ja oikean ero, eivät ole kiinni lain tekstistä vaan lain tulkinnasta. Laki voi olla kirjoitettu miten vaan, kyse on siitä miten laki tulkitaan. Ja Suomen erikoiseen historiaan, jossa laki on vanhempi kuin valtiomme jotka ovat kulloinkin lakia väittäneet suojelevansa. Eli laki voidaan säätää takautuvasti. Korkein lakia säätävä tuomari voi tehdä veropetoksen ja päättää itse työnsä jatkumisesta. Vasemmistolainen presidentti nimittää lahjattoman puoluetoverinsa korkeimman oikeuden presidentiksi.

Suomalainen laki on vanhempi ja poliittiselle vaikuttamiselle altis järjestelmä. Suomen lakia EI ole säädetty Suomea EIKÄ SUOMALAISIA varten. Tästä huolimatta tai siitä johtuen, ihmisille esitetään laista ja sen tulkinnasta uskomuksia joiden ainoa tarkoitus ei ole ihmisten hyvinvointi vaan oikeuslaitoksen poliittisen suojelijan hyvinvointi.

[Joopa]

Hitto kun ärsyttää kun ei ymmärretä edes perustavanlaatuisia käsitteitä. Jälleen kerran tällä ei ole mitään tekemistä oikeusjärjestelmän kanssa. 

Kerroppas miksi ei ole mitään tekemistä?

En ole joopa, mutta rohkenen olettaa että häntä harmittaa kahden erilaisen oikeusjärjestyksen ja oikeusjärjestelmän ristiriita. Oikeusjärjestyksiä on länsimaisen mielen mielestä vain kaksi, brittiläinen common law and roomalainen oikeus. Oikeusjärjestelmä on valinta jonka perusteella valitaan työkalut oikean ja väärän määrittelemiseksi ja mahdollisten vääryyksien korjaamiseksi.

Suunnilleen näin. Oikeusjärjestelmä ei määritä lain sisältöjä tai niiden soveltamiskäytäntöä. Missä tahansa oikeusjärjestelmässä voi olla kuinka huono laki tahansa tai lakeja voidaan soveltaa kuinka lepsusti/tiukasti tahansa.

[guest8096]

Äänestystuloksen keskimmäinen pylväs alkaa muistuttaa keskisormea.