Eduskuntavaalit 2015 - yleinen keskusteluketju

[Tavan]

^ Kun tuota kuvajaista katsoo niin on persuja vaikea sen valossa pitää keskusta-vasemmistolaisina. Valtavirta näkyy olevan keskeltä oikealle. Puolueen linja toki on keskeltä vasemmalle. Mutta kyllä se linja taitaa vääjäämättä oikeistolaistua vuosien mittaan, kun kandidaatit ovat melkeimpä kaikki enemmän oikealta.

[Jaakko Sivonen]

Ehdokkaiden nelikenttä, eli kuinka edokkaasi asettuu poliittisella kartalla.
http://yle.fi/uutiset/kuka_on_oikeistolaisin_kuka_liberaalein__katso_miten_ehdokkaasi_asettuu_poliittiselle_nelikentalle/7919930
Oma ehdokkaani oli Perussuomalaisten oikeistolaisin Uudellamaalla.

Kimmo "sharia" Sasi on tuon mukaan valtakunnan äärioikeistolaisin.

[Dharma]

konservatiivi siis tarkoittaa, että vastustaa homolakia. vihervasemmisto on liberaaleista. kovasti unohtuu, että vihervasemmisto ajaa kaikkein suurinta sääntelyä talouteen.

[Faidros.]

Ehdokkaiden nelikenttä, eli kuinka edokkaasi asettuu poliittisella kartalla.
http://yle.fi/uutiset/kuka_on_oikeistolaisin_kuka_liberaalein__katso_miten_ehdokkaasi_asettuu_poliittiselle_nelikentalle/7919930
Oma ehdokkaani oli Perussuomalaisten oikeistolaisin Uudellamaalla.

Kimmo "sharia" Sasi on tuon mukaan valtakunnan äärioikeistolaisin.

En tiedä onko sharialaki oikeisto-/vasemmistolaista, mutta ehdottoman konservatiivista se on, vaikka ymmärtäjät tulevat lähinnä liberaaleista vasemmistolaisista.

[Faidros.]

Husu on kai kaikkein eniten poliittisesti keskellä oleva poliitikko. Ehkä tämä tarkoittaa, että hän on Keskustan paras ehdokas?

[Tavan]

Naureskelin, kun tuossa ylen jutussa valtio-opin professori Wiberg kertoi yllättyneensä siitä, että perussuomalaiset ovatkin konservatiiveja. Miten on mahdollista, että tämä tulee yllätyksenä? Ehkä ulostulo pitää ymmärtää siten, että hän on hämmästynyt ennemminkin siitä miten avoimesti perussuomalaiset tunnustavat konservatiivisuutensa vaalikonevastauksissaan. Odotus on, että näistä pitäisi olla hiljaa.

[RP]

En tiedä onko sharialaki oikeisto-/vasemmistolaista, mutta ehdottoman konservatiivista se on, vaikka ymmärtäjät tulevat lähinnä liberaaleista vasemmistolaisista.

Preinteisissä muslimimaissa se on konservatismia. Täällä se on vallakumouksellista radikalismia, jonka tarkoituksena ei ole säilyttää vaan repiä rikki koko nykyinen yhteiskunta.

[Faidros.]

Naureskelin, kun tuossa ylen jutussa valtio-opin professori Wiberg kertoi yllättyneensä siitä, että perussuomalaiset ovatkin konservatiiveja. Miten on mahdollista, että tämä tulee yllätyksenä? Ehkä ulostulo pitää ymmärtää siten, että hän on hämmästynyt ennemminkin siitä miten avoimesti perussuomalaiset tunnustavat konservatiivisuutensa vaalikonevastauksissaan. Odotus on, että näistä pitäisi olla hiljaa.

Tämä "kartta" on yhteenveto kaikista vaalikoneen kysymyksistä. Kristilliset ovat esim.maahanmuuttoasioissa hyvin liberaaleja. PS on tasaisen konservatiivinen.

[repo]

Sipilän helläkätinen kohtelu mediassa on ymmärrettävää. Ainoa varma asia vaalituloksessa on se että kepu on pääministeripuolue ja Sipilä pääministeri. Siksipä punikkitoimittajat ovat kontallaan Sipilän edessä jotta valtaan saataisiin punamulta.

Tässä tätä punamullan lobbausta vallanmedialta tältä aamulta:

Enemmistö suosisi kahden puolueen hallitusta - HS: Punamulta saa suomalaisista kannatusta

Enemmistö suomalaisista rakentaisi seuraavan hallituksen kahden puolueen varaan, Helsingin Sanomat kertoo.

Keskustaa hallitukseen toivoo 64 prosenttia ja Sdp:tä 52 prosenttia suomalaisista, TNS Gallupin tekemästä tutkimuksesta ilmenee.

Kaikkiaan 39 prosenttia suomalaisista haluaa kokoomuksen jatkavan hallitusvastuussa myös seuraavalla vaalikaudella.

Perussuomalaisten suosio on kuitenkin melkein yhtä suuri kuin kokoomuksen. Joka kolmannen mielestä perussuomalaiset pitäisi ottaa maamme seuraavaan hallitukseen.

Kokoomuslaisten toiveissa on porvarihallitus. Sdp:n kannattajat rakentelevat mielissään punamultaan pohjautuvaa koalitiota.

Myös keskustalaisille tämä olisi mieluisin vaihtoehto, joskin mikä tahansa kolmikosta kokoomus, Sdp ja perussuomalaiset voisi käydä heille hallituskumppaniksi.

Perussuomalaisille luontevin hallitus koostuisi heidän oman puolueensa lisäksi keskustasta ja Sdp:stä.

Melkein joka toinen äänestysikäinen voisi ainakin periaatteessa äänestää keskustan listoilla olevaa eduskuntavaaliehdokasta.

Sdp:tä voisi äänestää 38 prosenttia ja kokoomusta 37 prosenttia.

Vihreät ja perussuomalaiset taas ovat keskenään tasoissa. Joka kolmas suomalainen äänestysikäinen voisi tukea niiden ehdokkaita eduskuntavaaleissa.

Vasemmistoliittoa voisi äänestää 23 prosenttia. Kristillisdemokraatteja ja Rkp:tä voisi kumpaakin äänestää 14 prosenttia äänestysikäisistä.

Tutkimusaineisto kerättiin puhelinhaastatteluilla 23.2.– 2.4. Haastatteluja tehtiin 1 002.

http://www.talouselama.fi/uutiset/enemmisto+suosisi+kahden+puolueen+hallitusta++hs+punamulta+saa+suomalaisista+kannatusta/a2301136

Poikkeuksellisesti lainaan koko kirjoituksen, koska kirjoitus ei auta hätäistä lukijaa yhtään, miten näihin johtopäätöksiin on tultu - tai prosenttiosuuksiin. Hätäinen lukija katsoo, että onpa isot prosenttilukemat Keskustalla ja SDP:llä. Puhumattakaan siitä, että otsikointi nyt on taas niin tarkoitushakuinen kuin voi olla, mikä nyt on vain tavallista. Ei kai voittajaa äänestävä hätäinen lukija voi tehdä tästä kuin yhden informoidun johtopäätöksen.

Kirjoitus ja uutisointi palvelee niitä uskossaan lujia äänestäjiä, joiden mielestä Suomen tulevaisuus on edelleen annettava Keskustan, SDP:n ja Kokoomuksen käsiin. Eikä HS:lle kilpailevan kustantajan julkaisu tee elettäkään, mikä parantaisi hätäisen lukijan hyötyä kirjoituksesta ja tutkimuksesta. Se siitä kuluttajaa hyödyttävästä kilpailusta. Ilmeisesti kustantajat käyvät kovaa kilpailua joidenkin muiden kuin tavallisen lukijan ja äänestäjän sielusta.

[Pöllämystynyt]

Ehdokkaiden nelikenttä, eli kuinka edokkaasi asettuu poliittisella kartalla.
http://yle.fi/uutiset/kuka_on_oikeistolaisin_kuka_liberaalein__katso_miten_ehdokkaasi_asettuu_poliittiselle_nelikentalle/7919930
Oma ehdokkaani oli Perussuomalaisten oikeistolaisin Uudellamaalla.

Katsokaa nuo kysymykset, joiden perusteella "oikeistolaisuus" ja "konservatiivisuus" tuossa nelikentässä luokitellaan. Vain muutama kysymys noista on melko kiistaton selviö, kun loppuja käsitellään täysin mielivaltaisesti. Esimerkiksi maahanmuuttokysymykset, jotka eivät systemaattisesti ja välttämättä liity sen enempää oikeisto-vasemmisto- kuin konservatiivi-liberaali-akseliinkaan, on juntattu molempiin akseleihin määrittäväksi tekijäksi. Esimerkiksi kanta "Suomen pitää ottaa suurempi vastuu EU:n alueelle tulevista turvapaikanhakijoista" siirtää ehdokasta vasemmalle, vaikka monet nimenomaan vasemmistolaisina ja vasemmistolaisesta maailmankuvastaan lähtien vastustavat tuollaisia hankkeita, varsinkin huomioidessa niiden pitkän tähtäimen seuraukset, kuten hyvinvointivaltion rapistumisen.

Tuo nelikenttä on hyökkäävää valehtelua ja mielikuvien manipulointia, jolla on tarkoitus mm. vaikuttaa vaalien tulokseen. Älkää hyvät maahanmuuttomaltilliset uskoko akseleihin ja nelikenttiin yleensäkään, puhumattakaan näistä massamedian tahallaan vääristellyistä tekeleistä.

[Arvoton]

Vaikea mun on pistää oikeistoa (sis. Keskustan) ja vasemmistoa janalle, kun molemmat kilpaa afrikkalaistavat maata.

[Faidros.]

Ruuan verotuksen kiristäminen on liberalismia Ylen mukaan! 
Samoin asuinalueiden rajoittaminen on liberalismia.

[Kulttuurirealisti]

Neljän suuren puolueen kisassa on se epäreilu puoli, että Keskustalla on takapiruna MTK(ja uskovaiset), Kokoomuksella EK ja SDP:llä ammattiyhdistykset. Perussuomalaisilla taas...ei mitään!

Näinhän se menee. PS:n pitäisi kiireellä perustella think tankkeja ja jos jonkinlaisia yhdistyksiä, jotka voivat sitten lobata vaalien tullen jäseniään.

[Pöllämystynyt]

Naureskelin, kun tuossa ylen jutussa valtio-opin professori Wiberg kertoi yllättyneensä siitä, että perussuomalaiset ovatkin konservatiiveja. Miten on mahdollista, että tämä tulee yllätyksenä? Ehkä ulostulo pitää ymmärtää siten, että hän on hämmästynyt ennemminkin siitä miten avoimesti perussuomalaiset tunnustavat konservatiivisuutensa vaalikonevastauksissaan. Odotus on, että näistä pitäisi olla hiljaa.

Tämä "kartta" on yhteenveto kaikista vaalikoneen kysymyksistä. Kristilliset ovat esim.maahanmuuttoasioissa hyvin liberaaleja. PS on tasaisen konservatiivinen.

"Kartan" pääpiirteet on valittu jo ennen kartan piirtämistä, joten mikään isompi asia ei tule tekijöille yllätyksenä. Maahanmuuttomaltillisuus on leimattu konservatiivisuudeksi (ja oikeistolaisuudeksi), ja siksi maahanmuuttomaltilliset vastaukset siirtävät ehdokasta konservatiivista ja oikeistolaista reunaa kohti. Tämä on nelikentän piirtäjien oma valinta. He tekivät tämän "yllätyksen" itse itselleen, jotta olisivat voineet muka yllättyä. Yhtä hyvin, yhtä mielivaltaisesti, he olisivat voineet valita, että maahanmuuttomaltillisuus on vasemmistolaista liberalismia. Silloin he olisivat voineet muka yllättyä päinvastaisesta löydöksestä.

Todellisuudessa maahanmuuttomaltillisuutta ei voida pitää sen enempää konservatiivisuuden kuin liberaalisuudenkaan merkkinä. Toisten maahanmuuttomaltillisuus lähtee heidän konservatiivisesta maailmankuvastaan, toisten taas vasemmistolaisesta tai liberaalista maailmankuvastaan.

Perussuomalaisille yleiset näkökannat on siis mediassa ja tässä jaottelussakin vain leimattu oikeistolaisiksi ja konservatiivisiksi, ja sen verukkeella perussuomalaiset on aseteltu konservatiivisemmiksi ja oikeistolaisemmiksi, kuin nämä oikeasti ovat. Samoin muut perussuomalaisten yleisimmin edustamat kannat on laitettu siirtämään puoluetta juuri sinne, minne nelikentän tekijät haluavat. Tämäkin nelikenttäjako perustuu yleistyksiin, valheisiin ja leimoihin, tavallaan "virallistaen" niitä näennäistutkimuksen muodossa.

[Kulttuurirealisti]

Lisäksi pinnan alla on suuri määrä nuivia, kansanedustajia myöten, jotka vain odotravat, että nuivasta mielipiteestään tulisi hyväksytty. Moni ei uskalla sitä rasismileiman pelossa sanoa vielä ääneen, mutta uskaltavat äänestää sen puolesta, kun eivät jää suureen vähemmistöön.

Voi olla että on nuivia kansanedustajia, siis esim. kokoomuksessa, keskustassa ja kristillisissä, mutta he painavat kyllä aina sitä nappulaa mitä puoluejohto käskee. Nuivuuden pitäisi valtavirtaistua vielä jonkin verran, että tulisi normaaliksi tehdä nuivia aloitteita perussuomalaisten ulkopuolella, esim. karkotussääntelyn kiristämistä tai CEAS:n ulkopuolelle jättäytymistä tms.

[Lalli IsoTalo]

Puolueelle, joka vaalien jälkeen joutuu aloittamaan kannattajakorttien keräämisen päästäkseen uudestaan puoluerekisteriin, ei taida jäädä aikaa maahanmuuttopolitiikan järkeistämiseen.

It ain't over till the fat lady sings is a colloquialism. It means that one should not presume to know the outcome of an event which is still in progress.

[Lalli IsoTalo]

Kuka tahansa yksittäinen poliitikko missä tahansa puolueessa voi tehdä oman osuutensa maahanmuuttopolitiikan järkeistämiseksi.

Aha.

[Maatiaisjuntitar]

Millä konstilla (ministerilupauksella?) Väyrynen on saatu näkymättömäksi?

[Lalli IsoTalo]

Keskustan vaalikampanjaan kuuluu nyt se, ettei sieltä Sipilän suulla sanota yhtään mitään.

Jeps. Sipilä on kuin Ahtisaari joskus muinoin. Kaikki näyteikkunassa pidemmän aikaa olevat tuotteet ovat tahrautuneita tai auringon haalistamia. Kun varastosta tuodaan yhtään mitään uutta esille, se on oletusarvoisesti parempi kuin olemassa oleva tarjonta, vaikka siitä ei tiedettäisi mitään.

Elättelen kuitenkin toivonkipinää, että Sipilä olisi vihdoinkin jotain muuta.

Something Else - Sid Vicious
https://www.youtube.com/watch?v=vxt02xqlhVo

[Lalli IsoTalo]

Se, että Sipilä tulee politiikan ulkopuolelta, voi olla hallituskumppaneillekin etu. Nimittäin kokemattomana hänellä ei liene mitään isompaa poliittista agendaa ajettavana (paitsi se keskikalja...), joten hallituskumppaneille jää enemmän tilaa toteuttaa tärkeiksi kokemiaan asioita.

Miksi Sipilä lähtisi politiikkaan mukaan, jos hänellä ei olisi isompaa agendaa ajettavana?

[Faidros.]

Millä konstilla (ministerilupauksella?) Väyrynen on saatu näkymättömäksi?

Paavo on vain äänten kerääjä Lapissa. Ura jatkuu Brysselissä, vaikka vahingossa eduskuntaan pääsisikin. Olli Rehnin, Matti Vanhasen ja muiden eurokeskusettajien vuoksi turpa on pidettävä soukemmalla.

[Lalli IsoTalo]

Älkää hyvät maahanmuuttomaltilliset uskoko akseleihin ja nelikenttiin yleensäkään ...

Minä pidän sekä Pöllämystyneen kirjoituksista yleensä, että nelikentistä yleensä.

[Faidros.]

Se, että Sipilä tulee politiikan ulkopuolelta, voi olla hallituskumppaneillekin etu. Nimittäin kokemattomana hänellä ei liene mitään isompaa poliittista agendaa ajettavana (paitsi se keskikalja...), joten hallituskumppaneille jää enemmän tilaa toteuttaa tärkeiksi kokemiaan asioita.

Miksi Sipilä lähtisi politiikkaan mukaan, jos hänellä ei olisi isompaa agendaa ajettavana?

Sipilän agenda on väsätä autotallisa jokin kikkare, joka lainsäädännöllä tehdään pakolliseksi kaikille. Paskalaista ei saa puhua ennen kuin hallitusneuvottelut ovat ohi, muuten hallituksen ovet on suljettu zulujengiltä SowetonPersujen. Tai Kookoomukselta. Tai SDP:ltä...

[koli]

...
Muutos 2011

Muutos 2011 puolueen syntyhistoria on erikoinen. Niin sanotut maahanmuuttokriittiset piirit alkoivat vuonna 2009 rakentaa puoluetta Jussi Halla-ahon nostamiseksi eduskuntaan. Toimintaa organisoitiin internetin Homma forum -keskustelupalstalla. Puolueen pystytys alkoi osaksi siitä syystä, että Halla-ahon pääsy perussuomalaisten listoille näytti epävarmalta.

Kun Halla-aho liittyi perussuomalaisiin, hän veti sinne perässään koko joukon muita tiukkoja maahanmuuttopolitiikan arvostelijoita. Muutos 2011 menetti siksi osan potentiaalisesta elinvoimastaan jo ennen kuin puolue merkittiin puoluerekisteriin. Sinne puolue hyväksyttiin syksyllä 2010.

Muutos 2011 ei ole saanut vaaleissa läpi yhtään kansanedustajaehdokasta. Puolue sai kuitenkin yhden edustajan kesken vaalikauden. James Hirvisaari liittyi Muutos 2011:een saatuaan potkut perussuomalaisista. Lopullinen syy Hirvisaaren erottamiseen oli se, että hän kuvasi natsiterveydyksiä tehnyttä kaveriaan eduskunnassa ja levitti kuvia internetissä.

Muutos 2011 onkin tullut tunnetuksi lähinnä jäsentensä provokatiivisista tempauksista, joihin liittyy usein rasistisia ja ulkomaalaisvihamielisiä piirteitä. Vuonna 2011 hälyä nostatti Turussa järjestetty metallikonsertti "Crushing the Balls of Muhammed". Puolueen oululainen aktiivi, Junes Lokka on ollut otsikoissa, koska hän on julkistanut internetissä rikoksista epäiltyjen maahanmuuttajien nimiä.

Eurovaalien aikaan Lokka sai julkisuutta Ylen toimittajan huorittelun takia. Puoluejohto ei asiaan reagoinut. Se ei ole sikäli ihme, että Muutos 2011 vastustaa puoluekuria. Lokka on nyt eduskuntavaaliehdokkaana.

Muutos 2011 korostaa, että Suomi on suomalaisten maa. Puolue vaatii muun muassa maahanmuuton rajoittamista, väkivaltarikosten tuomioiden koventamista, suoraa demokratiaa ja sananvapautta.

Muutos 2011:den käsitys sananvapaudesta näyttää oikeuttavan myös vihapuheen ja maahanmuuttajien vastaisen kiihotuksen. Puolueen puheenjohtaja Jari Leinokin kampanjoi netissä julkaistuilla, satiirisilla videoilla, jotka sisältävät rajuja somaliväestöön kohdistuvia herjoja.
...

http://yle.fi/uutiset/eduskunnan_kynnys_on_korkea_pienpuolueille/7924201

[Faidros.]

^Luonnehdintahan on kutakuinkin oikein Yleltä, mutta olisi nyt voinut mainita sen pätevimmän asiankin, eli sveitsiläistyyppiset kansanäänestykset.
Yleen voi aina luottaa, se ei petä vihervasemmiston etua koskaan.

[Lalli IsoTalo]

...
Muutos 2011

Toimintaa organisoitiin internetin Homma forum -keskustelupalstalla.
...

http://yle.fi/uutiset/eduskunnan_kynnys_on_korkea_pienpuolueille/7924201

Eduskunnan kynnys on toki korkea pienpuolueille, mutta vielä korkeampi kynnys on YLEn toimittajalle kirjoittaa Homman nimi oikein.

[Jepulis]

"Kartan" pääpiirteet on valittu jo ennen kartan piirtämistä, joten mikään isompi asia ei tule tekijöille yllätyksenä. Maahanmuuttomaltillisuus on leimattu konservatiivisuudeksi (ja oikeistolaisuudeksi), ja siksi maahanmuuttomaltilliset vastaukset siirtävät ehdokasta konservatiivista ja oikeistolaista reunaa kohti. Tämä on nelikentän piirtäjien oma valinta. He tekivät tämän "yllätyksen" itse itselleen, jotta olisivat voineet muka yllättyä.

Tosiaan. Itseasiassa jokaisessa nelikentän "konservatiivisuuskriteereistä" on huomauttamista tai osin ne eivät edes suoraan liity siihen. Konservatiivisuus kriteereihin vastaaminen muistuttaa enemmän rationaalisuustestiä, jossa sana konservatiivi pitää kääntää muotoon "realisti".

1. Maahanmuuttoa Suomeen on rajoitettava terrorismin uhan vuoksi.

- Toisesta turvallisuusuhasta huolehtimisella pääsee olemaan oikeistolainen, eli: "Nato-jäsenyys vahvistaisi Suomen turvallisuuspoliittista asemaa." Voi kuitenkin Ruotsin autopaloja muistaen mielestäni kysyä kumpi uhka on Suomelle ylipäänsä realistisempi.

2. Euron ulkopuolella Suomi pärjäisi paremmin.

- Maailman liberaaleimpia maita kuten Ruotsia ja Norjaa sama valinta ei ole muuttanut kovinkaan konservatiiviseksi kenenkään mielissä. Mutta ne on pärjänneet kivasti taloudellisesti. Voisi väittää realistiksi ihmistä, kuten Nalle Wahlroos, joka on todennut tämän. En kuitenkaan ymmärrä miksi kysymys ylipäänsä esitetään vaalikysymyksenä. Ei tätä asiaa edes käsitellä vaalikaudella. Ei Suomi eroa eurosta, eikä voi erota. Euro toki voisi hajota, mikä on ihan eri asia. Todennäköisesti kysymys onkin esitetty juuri tämän nelikentän takia, koska on arvattu mitä PS-edustaja keskimäärin toteaa asiasta.

3. Suomeen tarvitaan enemmän poliiseja.

- Voihan sen konservatismiksikin vääntää, ainakin jos on takkunettiläistä taustaa ja kysymyksen tarkoitus on tarpeeksi hyvä. Poliisiasiassa on kuitenkin kyse tästä:
http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haaste32009/suomenpoliisipieni.kevytjatehokas.html
Eli Suomessa on jatkuvasti vertailumaihin nähden paljon vähemmän poliiseja. Ne vertailumaat ovat toki ihan hirveän "äärikonservatiivisia" maita kuten Ruotsi, Norja, Tanska, Irlanti, Itävalta ym.
Poliisien määrän suhdetta muihin maihin voi miettiä sitä taustaa vasten, että rikollisia virtaa rajojen yli, sinne missä valvonta ontuu ja sanktiot suhteellisesti vähäisimpiä mutta anastettavaa omaisuutta riittää. Väittäisin, että kysymys mittaa lähinnä tilannetajua.

4. Verkkovalvonnassa valtion turvallisuus on tärkeämpää kuin kansalaisten yksityisyyden suoja.

Tämä voisi tarkoittaa mitä tahansa riippuen mitä lasketaan kuuluvaksi valtion turvallisuuteen. Jos kysyttäisiin vaikka, että voiko Suomi kaikin keinoin suojata omien huipputeknologisten yritystensä tietosuojaa kansantalouden etujen varmistamiseksi, se olisi yksi näkökohta. Jos taas suojautumisella tarkoitetaan nimimerkki "Heidi Hautalan" käymiä potentiaalisia keskusteluja Venäjällä toimivien tsetseeni-terroristien kanssa, se tarkoittaa eri asioita. En tosin voi edes aavistaa miksi juuri PS-edustajat on päätyneet vastaamaan keskimäärin tähän nelikentä määritelmällä "konservatiivisesti". Vierastan itse yksityisyyden suojan kaikenlaista rapauttamista, koska yksityisyyden suoja mahdollistaa viime kädessä jopa laajan maahanmuuttokriittisen keskustelun.

5. Suomessa on liian helppo elää sosiaaliturvan varassa.

"Ansiosidonnaisen työttömyysturvan kestoa pitää lyhentää."-kriteeri mittaa oikeistolaisuutta ja tämä ei vaan konservatiivisuutta? Aiemmin lähes yksimielisesti on todettu, että ihmisillä on Suomessa kannusteloukkuja töiden vastaanottamisen suhteen. Lähes varmasti taustalla on tarkoitushakuisuutta näiden kohtien sovittamisessa kriteereiksi. Matti Wiberg toteaa:

Silmiinpistävästi perussuomalaiset tai heidän ehdokkaittensa painopiste on konservatiivisempi kuin kristillisdemokraateilla. Tässä on kyllä miettimisen paikka aika monella, yllättyy Turun yliopiston valtio-opin professori Matti Wiberg.

[kaneh_bosm]

Aion äänestää persuja, mutta en ymmärrä vaalijärjestelmää, eli kannattaako äänestää vaalipiirin suosituinta ehdokasta, vai miten tuo systeemi toimii? Pallottelen Pauli Vahteran ja Suvi Karhun välillä, mutta tietenkin listalla olisi myös Soini.

[latrom]

Konservatiivisuus on kyllä mielenkiintoinen termi. Koskahan nousee ensimmäinen reaktionäärinen puolue.

[Berga]

Voisiko joku sanoa että mitä ovat ne maahanmuuton kustannukset joista pitää leikata? Soinilta on kysytty sitä pariin otteeseen eikä ole antanut oikeastaan juurikaan konkreettisia vastauksia. Jos halutaan vakuuttaa kuulijat/katsojat niin pitäisi olla jotain esimerkkejä.

Tänään viimeksi asiasta kysyttiin Huomenta Suomessa, että miten maahanmuuton kustannusten leikkaaminen sopii siihen, että perussuomalaiset haluavat kuitenkin kotouttaa maahanmuuttajat ja juuri nämä menot kuuluvat maahanmuuton kustannuksiin. Siihen Soinin olisi pitänyt vastata että kotouttamiseen käytettävät rahat ovat paljon pienempi menoerä kuin jos henkilö ei opi suomen kieltä, sopeudu maahamme ja työllisty, jolloin henkilö olisi koko ikänsä tulonsiirtojen varassa.

Eli hyvä kotouttaminen on parhainta maahanmuuton kustannusten minimoimista. Mainitsi Soini myös maahanmuuttajien määrän.