Suvaitsevaisuus kollektiivisena persoonallisuushäiriönä?

[Parsifal]

Suvaitsevaisuus on useimmiten pelkoa.

Moraalista pelkuruutta yhdistettynä kieroutuneeseen todellisuudentajuun.

[Nuivettunut Han-nenetsi]

Olen aloittajan kanssa samoilla linjoilla. Jo vuosia olen sanonut että mamujen "suvaitsijat" ovat kuin hakkaavan miehen luokse aina takaisin palaava "ymmärtävä" nainen. Ikävät asiat katsotaan läpi sormien ja yritetään unohtaa ja selittää paremmin päin. Harvoja pieniä hyviä asioita paisutellaan ja toistellaan, ja kaikkea "normaalia" käytöstä hehkutetaan erityisen hyvänä.

Tällainen ihminen on tuhlannut niin paljon energiaa ja aikaa luodakseen päänsä sisään oman maailmansa ja siihen sopivat selitysmallit, ettei kestä henkisesti tunnustaa todellisuutta. Todellisuus kun uhkaa kaataa tämän herkän mutta äärimmäisen paljon vaivaa vaatineen maailmankuvan kuin korttitalon.

[stefani]

Mielestäni olisi äärimmäisen mieluisaa, jos kaikki koululaiset olisivat urheilullisia, kouluissa yksilölajeilla olisi vähintään sama painoarvo kuin joukkue-, ja koululaiset urheiluhengessä vertailisivat 50m vapaauintiin kuluneita sekunttimääriä, jne. Mutta voisiko olla, että jotkut, jotka kokevat itsensä fyysisesti huippuyksilöiksi, kokisivatkin visioni epämiellyttävemmäksi? Ehkä olisi miellyttävempää, jos fyysinen ylivertaisuus mitataankin vain kyvystä hakata sählypalloja, ja kyvystä sisäpiiriporukalla etukäteen päättää joukkueen hierarkia? Ja kun yhdellä porukalla on yksi ongelma, siinä voi olla kausaalirelaatio siihen, että vieressä toiselle porukalle kehittyy toinen ongelma.

[Hagbard]

Mielestäni viha on primus motor ja ylläpitävä voima nimenomaan vasemmiston ja anarkistien suvakkiporukoissa. Minun on vaikea nähdä tässä mitään paniikkireaktiota.

Joo, siellä punamustassa päässä viha kaikkea järjestystä ja omaisuutta kohtaan voi ollakin se ensimoottori. Jopa siinä määrin, että en oikein laskisi heitä suvakkiporukkaan lainkaan. He eivät suosi toiseutta ja monikulttuuria päästäkseen suvaitsemaan ja tunteakseen itsensä Hyviksi Ihmisiksi, vaan hyökätäkseen yhteiskuntaa vastaan, lisätäkseen kaaosta.

Varsinainen suvaitsevaisto ja Hyvät Ihmiset löytyvätkin jostain viher-svedu-demari-akselilta. Heillä pyrkimys hyvään on primus motor, viha on vain paniikkireaktio heidän hyvyytensä kyseenalaistajia kohtaan.

Miksi median kiinnostus James Hirvisaaren törttöilyihin loppui kuin veitsellä leikaten heti, kun James sai potkut Perussuomalaisista?

Koska Hirvisaari lakkasi olemasta uskottava uhka, hän ei enää ansainnut Hyvien Ihmisten vihaa.



Poliittinen kenttä jakautuu mielestäni maahanmuuttokysymyksissä neljään sektoriin, joista jokainen pyrkii kohti omanlaistaan hyvää, joka kolmen muun silmissä näyttää pahuudelta:

1. Vasemmistoanarkistit, jotka haluavat romahduttaa koko yhteiskunnan ja kenenkään hyvinvoinnilla ei ole mitään väliä. Heille humamut ovat työkaluja kaaoksen lisäämiseksi. Johtavana tunteena viha.

2. Maahanmuuttokriittiset, jotka pyrkivät kohti kansallista hyvää. Meille etusijalla on omien kansalaisten hyvinvointi, globaalien ei ole niin väliä. Meille humamut ovat taloudellinen ja sosiaalinen rasite. Johtavana tunteena lähimmäisenrakkaus.

3. Suvaitsevaisto, joka pyrkii kohti globaalia hyvää kansallisen hyvän kustannuksella. Heille etusijalla on maahanmuuttajien hyvinvointi, oman kansan ei ole niin väliä. Heille humamut ovat oman hyvyyden korostamisen työkaluja. Johtavana tunteena jonkinlainen lähimmäisenrakkauden kieroutunut vastakohta kauimmaisenrakkaus.   

4. Kapitalistit, jotka pyrkivät kohti omaa taloudellista hyväänsä, muiden hyvinvoinnilla ei ole niin väliä. Heille humamut ovat työkaluja työvoiman hinnan alentamiseen. Johtavana tunteena ahneus.

Nämä eivät ole psykiatrisia diagnooseja eikä edes psykologisia luokitteluja, mutta sanomattakin lienee selvää, että tuolla kolmosryhmällä on selkeimmin yhtymäkohtia epäterveiden psyykkisten piirteiden kanssa.  Muiden motiivit ovat selkeämmin ymmärrettävissä.

[Possumi]

Käytin tuota aloitustekstiä parilla psykologiaa (vai -patiaa, evm) paremmin tuntevalla tuttavalla. Asia on sinänsä pätevä mutta ei mitenkään erityisesti toki islamiin spesifisesti osuvaa. Mitään haukkuja teoriasta ei kuitenkaan tullut joten jotain totuuden perää tässä voi olla ammatillisestikin katsoen - toki tämä on vasta teoria, kuten kirjoittaja itsekin toteaa. Tuli myös mieleen että moni tästä pätee myös yleisesti moniinkin poliittisen ääripään mielipiteisiin.

Monissa puheenvuoroissasi sivuat ja tanssit Islamin-ympärillä, tuomiten ääriteot mutta muistuttaen samalla aina että kyllä muutkin tappaa kun muslimit jne.

Eikö ole aika selvää että Islam on erilainen uskonto ('kaikki uskonnot ovat samoja') ja että ääriliikeiden listassa he ovat uhkana aivan eri luokkaa kuin esimerkiksi ääri-buddhistit tai ääri-amishit?

Uskotko 'maltillisen Islamin' pelastavaan voimaan?

[Vörå]

Jaa, muistanpa kun joskus loihesin analysoimaan Hommassa paljon esiintyvää ja usein melko vimmaistakin (ja omasta näkökulmastani selkeästi harhaista) "maahanmuuttokriittisyyttä" niin muutamasta varomattomasta sananvalinnasta sain useammankin kriitikon kimppuuni vastapuolen "psykologisoinnista" ja siten sen argumenttien mitätöimisestä. Vaikka en mielestäni tähän syyllistynytkään niin itse argumentti on minusta hyvä: ei kannata leimata kiistan vastapuolta mielenterveyteen tai mielenterveydellisiin ominaisuuksiin viitaten. Ensinnäkin on todennäköistä, ettei esittäjä ole saanut minkäänlaista psykologista tai psykiatrista koulutusta ja toiseksi on aika hankala käyttää tälläisiä työkaluja monimuotoista ja monilukuista ryhmää kohtaan. Ja onhan se myös älyllisesti köyhää.

[Kyuu Eturautti]

Monissa puheenvuoroissasi sivuat ja tanssit Islamin-ympärillä, tuomiten ääriteot mutta muistuttaen samalla aina että kyllä muutkin tappaa kun muslimit jne.

Eikö ole aika selvää että Islam on erilainen uskonto ('kaikki uskonnot ovat samoja') ja että ääriliikeiden listassa he ovat uhkana aivan eri luokkaa kuin esimerkiksi ääri-buddhistit tai ääri-amishit?

Uskotko 'maltillisen Islamin' pelastavaan voimaan?

Ihan alkuun: aiempi viestini ei siis ollut minun mielipiteitä vaan kysyin fiksummilta. En ole psykologian tuntija.

Sitten omaan osaan, jossa on tarpeen todeta suoraan mielipiteeni: islam on uhka, enkä edes tunnusta maltillisen islamin konseptia. En ole mielestäni korostanut "muutkin tappaa" pointtia, joskin olen usein todennut että ihmiset tappavat, eivät sanat tai liput. Tämän todettuani jatkan, että emme voi islamin uhkaa torjua mielekkäästi ilman yhteistyötä maassamme jo olevien islaminuskoisten kanssa. Heidän kanssa pitäisi jutella tältä lähtökohdalta: teillä on ongelma ja se pitää korjata, mitä tehdään? Ehkä menee puihin jolloin ratkaisua pitää tehdä ilman heitä, mutta aina pitää lähteä tästä.

Ja oikeasti, mitä ratkaisuja meillä on? Ei islamia voi onnistuneesti kieltää, kuten ei mitään muutakaan typeryyksiä ajavaa aatetta, organisaatiota tai mielipidettä. Typerän mielipiteen kieltäminen on yrityksenä tuomittu epäonnistumaan. Paras mitä voidaan tehdä on evätä siltä kasvuolosuhteet niin, että se lähtee kuihtumaan kukoistumisen sijaan. Siihen tarvitaan aika isoa yhteiskuntaremonttia.

Ja tämä kaikki palaa jälleen kerran yhteen niistä syistä jonka ounastelen olevan tämänkin ketjun aloituksen taustalla. Jokin syy tai useampi johtaa siihen, ettemme kykene käsittelemään ongelmaa suoraan, vaan kiellämme faktojen olemassaolon ja eväämme mielekkäiltä, väkivallattomilta ratkaisulta toimintaedellytykset. Kiihkomielinen poteroihin kaivautuminen luo pohjaa äärireaktioille molemmilla puolin kenttää, joskin näyttää surullisen selvältä että vasemmiston "parempi väkivalta" johtaa tätä aaltoa.

Monikulttuuri on ongelma. Islam on ongelma. Mokufantasiointi voi olla mielen sairaus. Ongelmat korjataan. Sairauksista kärsivää ihmistä autetaan. Nämä eivät ole mielestäni kiihkotoimia tai rasismia, vaan maltillisia, inhimillisiä asioita, joista voidaan huolehtia inhimillisin keinoin. Kunhan ensin voidaan puida asiat ilman ennakko-oletuksia.

Siten pitäisikin hyvin suotavana myös avoimella mielellä tehtyä poliittisten ääriajatusten tutkimusta. Tuo lienee aivan liikaa vaadittu nykypäivän yliopistoilta. Jos tutkijoiden mielipiteet ovat tasoa "perussuomalaisten äänestäminen johtaa aina väkivaltatekoihin" (terkkuja Joensuuhun) niin helvettiäkös he edes tutkivat? Tuntuu tulos olevan selvillä ja ainoaksi työksi jää fantasiatarinan kirjoittaminen sen ympärille.

[nollatoleranssi]

En näe suvaitsevaisuutta itsessään pahana asiana, mutta missä vaiheessa "suvaitsevaisuusideologia" luo sellaisen ilmiön, etteivät ongelmat enää haittaa, vaan aletaan pelätä jotakin näkymättömiä ja keksittyjä ongelmia?

Esim. jos maahanmuuttajat tekevät syystä tai toisesta väkivaltaisuuksia, niin asioista keskusteleminen ja ongelmiin puuttuminen pitäisi estää sen takia, että ne saattavat aiheuttaa joko pahaa mieltä tai mahdollista rasismia ja huonoa suhtautumista maahanmuuttajia kohtaan.

Kun yhdestä asiasta vaietaan, niin seuraavaksi vaietaan toisesta jne. Kohta ei uskalleta käsitellä mitään ongelmia, vaan ainoastaan ihmetellään, että mistä sitä tälläiset väkivaltailmiöt ovat lähtöisin. Lopulta syyksi löydetään valtaväestön rakenteellinen rasismi, vaikka siitäkään ei olisi mitään todisteita. Vastuu on siirretty rikoksentekijöiltä itseltään yhteiskunnalle automaattisesti.

[nollatoleranssi]

Eikö ole aika selvää että Islam on erilainen uskonto ('kaikki uskonnot ovat samoja') ja että ääriliikeiden listassa he ovat uhkana aivan eri luokkaa kuin esimerkiksi ääri-buddhistit tai ääri-amishit?

Uskotko 'maltillisen Islamin' pelastavaan voimaan?

Islamisteja on kuitenkin yli miljardi ihmistä. Uhreja pitäisi olla moninkertaisesti enemmän, jos pelkkä uskonto olisi vaarallinen.

Vaara liittyykin ennen kaikkea uskonnollisiin fanaatikoihin (islamin asema ei ole niin heikko kuin kristinuskon), Yhdysvaltain terroristisotaan ja länsimaihin tulevaan maahanmuuttoon. Monet uskonnolliset fanaatikot eivät pidä länsimaisesta vapaasta tyylistä ja näin ollen luodaan potentiaalinen terrorismin uhka.

Islamistiset maathan ovat yleensä olleet diktaattorimaisesti johdettuja, joten ääritoiminta on tapahtunut hallinnon toimesta. Länsimaissa eläminen on vapaampaa ja tietenkään se ei sovi vanhoillisiin uskontoihin.

Siitä huolimatta iskujen määrä on ollut todella vähäinen. Joten ihan kaikesta ei voi syyttää islamisteja. Toisaalta iskujen määrän kasvua voi pitää todennäköisenä, koska siitä on jo saatu esimerkkejä Euroopassa.

[Possumi]

Monikulttuuri on ongelma. Islam on ongelma. Mokufantasiointi voi olla mielen sairaus. Ongelmat korjataan. Sairauksista kärsivää ihmistä autetaan. Nämä eivät ole mielestäni kiihkotoimia tai rasismia, vaan maltillisia, inhimillisiä asioita, joista voidaan huolehtia inhimillisin keinoin. Kunhan ensin voidaan puida asiat ilman ennakko-oletuksia.

Okei, olen selvästi lukenut sinua väärin.

nollatoleranssi: Iskujen määrä suhteessa Islaminuskoisiin on huono mitta monestakin syistä joista mainitsit jo itsekkin yhden: suurinta osaa Islaminuskoisista maista hallitaan hirmuvallalla joka pitää väkivällan noiden maiden sisällä. Jos lasket uudestaan 'iskujen määrän' vaikkapa Shiojen ja Sunnien välillä pääset aivan eri lukemiin kuin mitä länsimaissa suoritettujen terrori-iskujen kanssa.  Osa Islamilaisista maista on myös niin kehittymättömiä ja sekasortoisia ettei niistä tule uhkaa meille kuin väkisin pakolaisia tänne tilaamalla (lähes koko P-Afrikka).

Lisäksi suurin osa tilastollisesti Islamilaisista maailmassa ei ole 'Islamisteja' - he ovat hyvin maallistuneita vain nimellisesti Islamia tunnustavia: tyypillinen esimerkki tästä on Malesian tai Indonesian kansalainen. Itselläkin on kavereita Singaporessa jotka ovat nimellisesti 'muslimeja' mutta juovat alkoholia ja elävät normaalia länsimaisten tapojen ja arvojen mukaista elämää.

Ennen kaikkea olet väärässä kuitenkin siinä että Islam ei muka ole tämän ongelman juuri. Sekä tekstinä että reaalimaailman opetuksena ympäri maailmaa se on juuri se ongelma. Tääläkin Islam ketjussa on käyty lukemattomia kohtia sekä koraanin tekstistä, että sen joka päivä Islamin edustajien julistamista opeista jotka sotivat täysin minkäänlaista inhimillistä maailmaa vastaan. Tämä on tosiasia jonka piilottelu ei auta ketään. Edes muslimeja.

Kaikki on suhteellista. Minusta hyvä vertauskohta on nimenomaan verrata Koraanin ja Islamin-julistajien uhkaa esim. vanhan testamentin tai vanhoillis-juutalaisten uhkaan. Nehän ovat äärimmäisyydessään ja dogmaattisuudessaan samaa luokkaa. Kuitenkin jostain syystä näiden kirjojen haalajat on vuosikymmeniä sitten saatu monessa maassa maallisistettua tasolle jolla ainoastaan oikeasti marginaalinen ryhmä enää kannattaa ääriajattelua - saatika on valmis sen mukaan toimimaan. Maailmassa on varmasti joitain tuhansia tälläisen ääri-lahkojen kannattajaa. Huomaa kutsumme niitä lahkoiksi ihan syystä.

Islam taas mainitsemallasi 'miljardin' edustuksellaan ei tarvitse radikalisoida kuin promilleja niin puhutaan miljoonista, saatika prosentteja kun puhutaan kymmenistä miljoonista potentiaalisista jihadisteista. Iskuja on tosiaan todella vähän tähän potentiaaliin nähden. Onneksi maailmassa ei ole oikeasti miljardia Islamin oppeja tosissaan seuraavaa muslimia - muuten olisimme jo hävinneet taistelun.

Itse en näe maltillisissa muslimeissa mitään toivoa. Ainoa toivo on muslimien maallistaminen. Tunnen itse netistä britti-'muslimeja' (pakistanilaisia) jotka ovat täysin maallistuneet ja vieraantuneet perheidensä perinteistä - he ovat enää nimellisesti muslimeja. Tästä todisteena se että mm. Ranskan-tapahtumista he ovat samaamieltä kuin minä, eivätkä yritä käyttää rasistikorttia, saatika uskonto-korttia asiasta keskustellessa. Tälläisiä tarvitaan lisää ja heitä pitäisi tukea.

Uskontojen maallistaminen Suomi / Japani -tasolle henkilökohtaiseksi tapaperinne-harrastus-viihdykkeeksi on ainoa ratkaisu niiden uhan torjumiseksi.

[Kyuu Eturautti]

Oli organisaatio mikä tahansa, aina siellä on se terävä kärki, mutta sen mahdollistajana toimii suuri harmaa massa. Vaikkei massa suoraan teekään mitään kiinnostavaa, on tämän massan koko (ja toki jossain määrin myös laatu) suorassa suhteessa siihen mihin kärki pystyy. Tätä voi ihan vakavasti ajatella yhtä lailla jättiyrityksen kuin uskonnonkin näkökulmaan. Kärkiähän ei tokikaan ole vain yhtä, eivätkä kaikki nämä kärjet ole suunniteltuja päämääriä.

• Mitä suurempi massa, sitä suurempi todennäköisyys että siitä nousee väkeä "kärkeen".
• Mitä suurempi kaikupohja, sen helpompi terävän kärjen on saada asioitaan pinnalle.
• Mitä suuremmat resurssit, sen suurempi osa niistä kohdistuu kärkiin - ja yhtä lailla myös sen suurempi todennäköisyys rahojen valumisesta ohi sen suuremman tarkkailun ties minne.
• Mitä suurempi massa, sen helpompi siitä on lohkoa merkittävän kokoisia palasia heijastamaan sopivasti muotoiltuja ajatuksia - esim. islamin tapauksessa tarpeeksi suuresta massasta löytyy myös tarpeeksi suuri absoluuttinen määrä taloudellisia tukijoita ääritoiminnalle.
• Mitä suurempi massa, sen helpompi on suuren median manipulointi, sitä laajemmalle on tietoinen tai tiedostamaton kontaktipohja.

Listaa voisi jatkaa aika pitkälle. Islamin tapauksessa on toki palasia - ovat ne äärimieliset väkivallantekijät (pieni ryhmä), edistykselliset reformia toivovat ja tälle vuosituhannelle haluavat (myöskin pieni ryhmä), sitten hälläväliäporukka josta kuitenkin suurempi osa kallistuu aktiivisesti tai passiivisesti tukemaan mielummin kiihkopuolta. Tottakai tästä voi syyttää USA:n politiikkaa tai mitä vaan, mutta se on lopulta toissijaista. Ensisijaista on, että meillä on ongelma tässä ja nyt, riippumatta siitä mitä tapahtui 10 tai 20 vuotta sitten.

Ja kun tämä käännetään taas psykologian puolelle, yhtä lailla meillä on tässä ns. suvaitsevaisuuspolitiikassa se terävä kärki, jonka perässä on aktiivisia tukijoita ja passiivisia tukijoita. Terävä kärki ei kuuluisi ilman kaikupohjaa suuresta massasta. Moni on epäilemättä tässäkin uskossa mukana simppeleistä syistä: halu kuulua johonkin itseään suurempaan, usko ja toivo utopiaan ja sen myötä tarkoituksella hämärrytetty todellisuuden taju. Kovin inhimillistä sekin kaikki.

Ennen kaikkea olet väärässä kuitenkin siinä että Islam ei muka ole tämän ongelman juuri. Sekä tekstinä että reaalimaailman opetuksena ympäri maailmaa se on juuri se ongelma. Tääläkin Islam ketjussa on käyty lukemattomia kohtia sekä koraanin tekstistä, että sen joka päivä Islamin edustajien julistamista opeista jotka sotivat täysin minkäänlaista inhimillistä maailmaa vastaan. Tämä on tosiasia jonka piilottelu ei auta ketään. Edes muslimeja.

Kun minähän juuri olen todennut että islam on ongelman juuri. Ratkaisuista ja näkökulmista myös pitkälti samaa mieltä olen.

[Hagbard]

Jaa, muistanpa kun joskus loihesin analysoimaan Hommassa paljon esiintyvää ja usein melko vimmaistakin (ja omasta näkökulmastani selkeästi harhaista) "maahanmuuttokriittisyyttä"

On ne vaan niin houkuttelevia nuo vimmaisuudet, harhaisuudet ja fobiat, että niiden käyttöön helposti luiskahdetaan puolella jos toisellakin.  Mutta mitä on tämä analysoimasi "maahanmuuttokriittisyys"? Siis lainausmerkeissä oleva, josta noita vimmoja ja harhoja löysit? Lainausmerkit kun tuntuvat viittavan, että kyse on jostain aivan muusta kuin oikeasta maahanmuuttokriittisyydestä.

Vaikka en mielestäni tähän syyllistynytkään niin itse argumentti on minusta hyvä: ei kannata leimata kiistan vastapuolta mielenterveyteen tai mielenterveydellisiin ominaisuuksiin viitaten.

Olen aivan samaa mieltä, leimakirveillä ei koskaan saada mitään hyvää aikaan. Tässä ketjussa ollaan tosiaankin tallattu aika heikoilla jäillä ja vaarallisilla vesillä, mutta se on myös tiedostettu ja on yritetty tosissaan varoa vastapuolen leimaamista.

Näkisin tässä kuitenkin olevan lähes itse kullakin tavoitteena oppia paremmin ymmärtämään vastapuolen motiiveja. Ei tässä mitään uusia leimakirveitä olla hiomassa.

[stefani]

... Ja onhan se myös älyllisesti köyhää.

Eli kun suuret ihmismäärät ajattelevat jollain erikoisella tavalla, kyseisen ajattelutavan analysointi ei olisi sallitua? Jos yksi henkilö ajattelee erikoisella tavalla, niin sitten analysointi on sallittua, mutta suurten ihmismäärien kanssa ei? Jos suuressa ihmismäärässä ihmiset ajattelevat jollain erikoisella tavalla, niin onhan se kuitenkin todellinen ilmiö. Miksi kyseisen ilmiön analysointi olisi älyllisesti köyhää?

[Make M]

Kolmas asia, suvaitsevainen ei usko eikä hänen aivonsa rekisteröi järkeä. Suvaitsevaisuus ilmiönä on tunnetila.

Lopuksi esitän oman mielipiteeni, joka menee siten, että en usko suvaitsevien olevan narsisteja tai muutenkaan häiriintyneitä. He ovat tunteellisia arkitodellisuudesta irtaantuneita idealisteja, jotka elävät fantasiamaailmassa neekereiden kanssa harmoniassa. Narsistit ovat usein hieman älykkäämpiä, he laskelmoivat enemmän ja muutenkin edustavat mielestäni hyvin toisenlaista mentaliteettia mitä suvaitsevainen.

Ei tällainen (harhainen) kuva ole tyhjästä syntynyt. Paratiisin kaipuu on ihmisen mielessä. Jotkut ymmärtävät paratiisin olevan irti reaalimaailmasta ja tavoittamattomissa. Toisille se taas on todellisuutta, johon on keinoja kaihtamatta päästävä. Silloin tarkoitus pyhittää keinot ja järjen valo sammuu.

(http://dankelly.com.au/wp-content/uploads/lion-lamb-copy.jpg)

[Jomppa]

Sen olen pannut merkille, että henkilöillä, jotka antavat tunteiden mennä päätöstenteossa järjen edelle, on yleensä suurempi taipumus suvaitsevaisuuteen.