"Sananvapaus ja uskonto" - M11 tilaisuuden videolla James, Kyuu ja Oula

[dothefake]

Tilaisuus oli kaikkien tuntemieni mielestä onnistunut ja siitä jäi hyvä maku. Me olemme siis niin tyhmiä, ettemme huomanneet tilaisuuden olleen pannukakku? Me olimme sentään paikalla, mutta sinä et. Onko muuten etunimesi Hotten?

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Kaipasiko jäsen Totti tilaisuuteen mahdollisesti sellaisia puhujia ja asiantuntijoita kuin taannoin oli USKOT-foorumin järjestämässä seminaarissa? Seminaarin aiheena oli "Suoraan sanoen vihapuhetta vastaan: Puhukaamme hyvää toisistamme". Puhujina olivat presidentti Tarja Halonen, valtionsyyttäjä Mika Illman, ministeri Elisabeth Rehn, päätoimittaja Mikael Pentikäinen, arkkipiispa Kari Mäkinen, arkkipiispa Leo, isä Rudolf Larenz, puheenjohtaja Gideon Bolotowsky, puheenjohtaja Okan Daher sekä puheenjohtaja Abdi-Hakim Yasin Ararse. Seminaarissa pidettiin myös lyhyt yleiskeskustelu. Paikalla taisi olla muutama toimittajakin, mutta en tiedä, julkaistiinko heidän juttujaan seminaarista juuri missään.

Puheiden taltiointeja voi katsoa ja kuunnella täältä.

[Jari Leino]

Kuten mainitsin minullakin oli tarkoitus tulla paikalle, mutta tuli esteitä. Näin jälkikäteen totean, että olisi ollut ajan haaskausta kuunnella tilaisuutta paikan päällä.

Niin tietenkin olisi ollut, koska tilaisuudesta tehdyt videotallenteet ovat ylivoimaisen laadukkaita ja kertovat kaiken.

Siis oliko nämä henkilöt yleisössä? Oliko heidät kutsuttu ottamaan kantaa asiaan vai oletettiinko vaan että he kylmiltään opponoivat yleisötuolista käsin?

Katso edes se minun allekirjoituksessani oleva hyvin lyhyt kooste alla, jotta näet, että nämä henkilöt todellakin olivat yleisössä.

Miksi et halua katsoa näitä videoita, joiden sisällöstä tai laadusta koko ajan keuhkoat?

Lue myös ne viestit, joita olen tähän ketjuun kirjoittanut, jotta jokaista asiaa ei tarvitsisi toistaa.

Opposition edustajia ei oltu kutsuttu erikseen. Kaikilla (siis ihan kaikilla) oli vapaa pääsy tilaisuuteen. Kyseiset suvaitsevaisen enemmistön edustajat olivat ilmoittaneet tapahtuman Fb-sivuilla olevansa tulossa. Kaikki olivat tervetulleita.

Ainakin kaksi heistä (Reija Härkönen ja Taru Elkama) olivat selvästikin valmistelleet vihapuheenvuoronsa jo etukäteen, mutta ehkä juuri siksi niillä ei ollut oikein mitään tekemistä illan esitysten kanssa, kunhan vain säteilivät vihaansa.

Vaikka näytätte viittaavan kintaalla kaikille kritiikille ettekä suostu myöntämään omaa roolianne Muutoksen heikossa menetyksessä, kannustan teitä silti tämän kritiikin kautta miettimään asiat läpi tarkemmin jatkossa, jotta toimintanne saisi uskottavamman muodon.

En tiedä teitittelettekö, mutta totean tähän väliin Eino Leinon sanoin, että "hyvä on hiihtäjän hiihdellä, kun latu on avoinna eessä".

Ehdotan siis, että Muutos painelee laput silmillä huimasti ala- tai ylämäkeen niin kauan kuin vauhtia riittää, ja riittäähän sitä, ja katsotaan sitten vappuna miten kävi!

[Jari Leino]

Et kai sinä tosissasi usko, että joku tekisi sotkustanne juttua lehteensä? Mitä he olisivat kirjoittaneet?!

"Muutos esitti omia mielipiteitä sananvapaudesta, asiantuntijat puuttuivat mutta Kyuu saarnasi hiuspanta hiessä. 60 ihmistä paikalla, tunnelma oli tiivis."

Herää!

Ainakin tämä lehtijuttu tehtiin siksi, että jutun kirjoittanut toimittaja oli paikalla Muutoksen tilaisuudessa:

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kotiin-liimattiin-natsilappu-kirjailija-teki-rikosilmoituksen/4801052

[MW]

Vau. Jollain on jotain hampaankolossa.

[Oiva Armas]

Oliko puolueen ainoa kansaedustaja, tämä James potkukelkka, paikalla.
Marginaalipuolueen möykkä ei ansaitse suurempaa huomiota. Hikinauha, heh.

[MW]

Oliko puolueen ainoa kansaedustaja, tämä James potkukelkka, paikalla.
Marginaalipuolueen möykkä ei ansaitse suurempaa huomiota. Hikinauha, heh.

Marginaalipuolue puhuu järjen äänellä, kes-kustako olisi vaihtoehto?

[Jääpää]

Kaipasiko jäsen Totti tilaisuuteen mahdollisesti sellaisia puhujia ja asiantuntijoita kuin taannoin oli USKOT-foorumin järjestämässä seminaarissa? Seminaarin aiheena oli "Suoraan sanoen vihapuhetta vastaan: Puhukaamme hyvää toisistamme". Puhujina olivat presidentti Tarja .............
Puheiden taltiointeja voi katsoa ja kuunnella täältä.

Hieno yhteenliittymä....mutta ah, niin köyhä! Onneksi Ev.lut kirkko maksaa hiukan extraa ja ja ehkä jo vuodelle 2014 tärppäsi OKMstäkin jotain.. Ulkopuolinen rahoitus on tässäkin tärkei..tärkeää.
Taatusti hyvä tarkoitus ja taatusti eivät käy toistensa kurkkuun, kai, ja se on hienoa, mutta jos OKM tai valde yleensä missään muodossa antaa noille rahaa, käyn varmasti j o n k u n kurkkuun kiinni!
...tietysti muutaman tonnin "rauhanedistämispalkkiolla" kuussa..no ei oikeesti. Taidetaan kuitenkin kohta tapella samoista hilloista ja mulla voi olla oikea tarve ruokaan ja asuntoon, joten uskovaisten kampaviinerit maksaa uskovat, eiks je?  Ekumeniaa Hajjarin ja Jaardin kanssa..Miten olis kasvisillallinen leijonan kanssa?  "Makoisia nämä herneet, vai mitä hra Leijona? Entäpä palkojen kimmoisuus.."

http://www.uskot-resa.fi/toiminta/vuosikertomus_2013/

PS.  Oiva Armas, tiedän muutaman marginaalipuolueen, josta on tullut karismaattisilla johtajilla aika merkittäviä, enkä nyt tarkoita vain Hassut viikset! , tai Törppö lippis! puolueita..
Ei voi mitään..pakko persuttaa, muuten ei muutosta, ei ehkä sittenkään, mutta Muutos ei tähän kapinaan saa merkittävää voimaa, tai siis määrää, voimaa en epäile, mutta jos ei muutosta, niin luulen, että seuraavissa skapoissa Hikinauha saattaa olla muotivetimiä..

[Oiva Armas]

Muutosta kannatan, äänestäminen onkin toinen juttu. Ehdokkaita on, eivät häävejä ole.
Vaalikarjan käyttäytyminen on laumatyyppistä. Uutta ei todennäköisesti näy. Kepu pettää aina ja petos kannattaa. PS on kuitenkin ainoa realistinen muutosvoima tässä maassa.

[Ibn Matti]

Harry Richardson kirjoittaa kirjassaan Muhammedin tarina sananvapaudesta näin:

Tyrannia ja sananvapaus eivät voi esiintyä samassa yhteiskunnassa.

Sananvapauden suojelemiseksi ei ole riittävää suojella vain suurinta osaa puheesta; kaikki puhe pitää kuulua suojelun piiriin. Kun valtaapitävällä luokalla on oikeus rajoittaa puhetta, jonka se kokee epämiellyttäväksi, he alkavat poikkeuksetta käyttää sitä opposition vaientamiseen. Kun tämä tapahtuu, on vapaus mennyttä ikiajoiksi.

Tähän periaatteeseen on tietysti olemassa joitain tunnettuja poikkeuksia. Huutaminen "tuli on irti" täpötäydessä teatterissa, ihmisten yllyttäminen väkivaltaan, tai ihmisten vahingoittamiseen, tai heidän maineensa lokaaminen valheellisilla väitteillä, ovat esimerkkejä hyväksyttävistä sananvapauden rajoituksista.

Solvaaminen, ivaaminen, hermostuttaminen ja henkilön (tai hänen ajatuksiensa) loukkaaminen on luvallista vapaassa yhteiskunnassa. Itse asiassa se, että näin saa tehdä on nimenomaan vapaan yhteiskunnan määritelmä.

On tärkeää ymmärtää, että sananvapaus ei ole oikeutta kertoa ihmisille, mitä he haluavat kuulla. Sananvapaus on vapautta kertoa ihmisille, mitä he eivät halua kuulla. Ketään ei koskaan vangittu Saddam Husseinin hallitsemassa Irakissa Saddamin ylistämisestä huolimatta siitä, että sananvapaus ei kuulunut irakilaisten oikeuksiin.

Olennaisin asia sananvapaudessa on tämä: se on lupa sanoa aivan mitä tahansa (poikkeuksena yllä mainitut) ilman pelkoa kostosta.

Sananvapauden "ongelma" on, että ihmiset takuuvarmasti sanovat asioita, joita sinä et halua kuulla. Jotkut ihmiset sanovat, että holokaustia ei koskaan tapahtunut, tai he sanovat haluavansa laillistaa heroiinin tai orjuuden. Valitettavasti tämä tulee sananvapauden kylkiäisenä.

Voltaire ymmärsi asian tärkeyden, kun hän julisti: "Paheksun mielipidettänne, mutta puolustan kuolemaan asti oikeuttanne esittää se." Vaikka kuinka haluaisit lopettaa holokaustin kieltämisen ja lasten hyväksikäyttäjien oikeuksien ajamisen, et voi tehdä sitä rikkomatta sananvapautta.

Huomaa, että jos et pidä jostain ajatuksesta, sinulla on oikeus kritisoida sitä. Jos ajatus todella on huono, kritisoiminen pitäisi olla helppoa.

Islamin puolustaminen rauhanomaisena ja säädyllisenä uskontona näyttäisi olevan vaikeaa järkevillä perusteluilla. Muhammed, kuten kaikki tyrannit, ymmärsi, että ainut tapa voittaa tämä väittely oli käyttää väkivaltaa, uhkauksia ja pelottelua.

Koko teksti löytyy täältä: http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/02/muhammedin-tarina-runoilijan-kuolema.html

Harry Richardsonin alkuperäinen teksti löytyy täältä: http://thestoryofmohammed.blogspot.com.au/2013/09/chapter-twenty-one-death-of-poetess.html

[Lalli IsoTalo]

Asiantinemus voi sitten perustua koulutukseen, kokemukseen, pitkäaikaiseen vaikuttamiseen asian tiimoilta tms.

Kertaan pari juttua, jotta voimme asettaa tapahtuman perspektiiviinsä.

• Tilaisuus järjestettiin, koska puolueohjelmassaan sananvapauden kannattajaksi profiloituneen eduskuntapuolueen ryhmänjohtaja teki aloitteen jumalanpilkkapykälän poistamiseksi laista. Tällä tavoitteella on laajojen kansanryhmien tuki.
• Tilaisuudessa esiintyi sananvapautta eniten ajavan puolueen kärkikaarti ja yksi korkean profiilin vieras.
• Tilaisuuden dokumentoi sananvapauttaja, minä, jonka sananvapautusvideoilla on toistasataatuhatta katselukertaa. Esim. viime presidentinvaaleissa kaikki ehdokkaat saivat puhua tunnin itselleen tärkeistä teemoista:
  
  Haavisto: https://www.youtube.com/watch?v=4iT8JVITiwk
  Niinistö: https://www.youtube.com/watch?v=GW4MLptWlD4
  Väyrynen https://www.youtube.com/watch?v=zUcykq8zti0
  Soini: https://www.youtube.com/watch?v=HLgZjDJBDdg
  Biaudet: https://www.youtube.com/watch?v=xaGacqCb1wU
  
  Koska tärkein sananvapautta turvaava tekijä on varmistaa sen vastapuolen sananvapaus, olen videoinut myös seuraavan kaltaisia henkilöitä:
  Ritva Viljanen: https://www.youtube.com/watch?v=NK1JIKwpZeI
  Mika Illman: https://www.youtube.com/watch?v=uHhJZYwTIO4

Sieltä päin mistä itse katselen asiaa, jäsen Totti näyttäisi käyttävän omaa sananvapauttaan esitelläkseen kaikki mahdolliset väärinsammutuksen muodot, sekä demonstroidakseen NIH-syndroomaa.

Not Invented Here.

[Kyuu Eturautti]

Paheksun väitettä hikoilusta, tilaisuuden seremoniamestarin roolissa minulla oli hyvinkin rentoa eikä metaforinen vanne kiristänyt lainkaan päätäni.

Pitää myös suhteuttaa asiat mittaluokkaan: jos olen vastaavassa roolissa vaikkapa muutaman tuhannen hengen tilaisuudessa, salissa jonka tuntivuokra on tuhansia euroja ja jonka tuotantoon osallistuu 50 henkeä, on kaava tiukempi ja meno sujuvampaa. Tällä kertaa mittakaava oli pienempi ja tunnelma kevyempi, mutta väittäisin silti omakehun riskilläkin että sain pidettyä tilaisuuden kasassa. Sjöströmin ex tempore -osuus antoi myös hyvän tilaisuuden asetella kameroita ja äänitysvehkeitä kyselyosuutta varten. Hän muuten tuli sinne sillä oikeudella ja auktoriteetilla, että hän sattui paikalle pääsemään ja edusti katsoakseni merkityksellistä puoluepolitiikan ulkopuolista toimijaa sananvapausasioissa.

Jos tapahtumapaikkana on kansalaisinfo, silloin tehdään kansalaisinfon mukainen ja -tyylinen tapahtuma. Jos tapahtumapaikka on joku muu, sitten ehdot ovat jotkut muut.

[Lupu(kulkuri)]

Ärhentelin tuossa hetken Totille mielessäni.

Täytyy kyllä tunnustaa se olemus-aspekti.

Ei voi tehdä vakavaa politiikkaa, jos on ohimokiehkurat, tahi valtava punainen parta.

Miksei voi ?

[Kyuu Eturautti]

Ounastelen, että tässä seilaillaan hieman samoilla aalloilla kuin seksuaalivähemmistöjen osalta. On aivan luonnollista vierastaa vierasta, se on vaisto joka piti ihmisiä hengissä kohtuullisen reilun osan evoluution historiaa. Tilanne muuttuu kun asiaa näkee lähempää, tutustuu ja toteaa että kyse ei olekaan sapelihammastiikeristä vaan naapurin Masasta.

Osalle, todennäköisesti pääosalle tietyn rajan ylittävä erilaisuus on "saa tuo olla olemassa mutten naapuriini halua" -tasoa. Väitän, joskin ilman asiantuntemusta, että ihmiset jotka ovat minuun tutustuneet ovat oppineet sietämään, tuntemaan, hyväksymään ja ihailemaan sekä vihailemaan (yliviivaa tarpeettomat) paremmin kun mitä netin yli saa kuvaa.

Toki pitää kysyä itseltään myös tätä: jos en oman persoonani ja persoonallisuuteni kautta olisi altistunut esimerkiksi yleisötapahtumien järjestämiselle ja kaikenlaiselle harrastukselle näissä piireissä, olisinko puoliakaan näin valmis puhumaan sananvapaudesta? Tuskin. Voipi toki olla että sen sijaan olisin pitsinnypläyksen hiljainen ekspertti. Toisaalta, ehkä ei.

[Foundation]

Puheethan ovat nykyään enemmän syytteisiin vastaamista kuin itsensä ilmaisua.

Itse ainakin nautin suunnattomasti kun tällaiseen tilanteeseen päätyy. Kello käy, mahdollisesti suorassa lähetyksessä, heitetään eteen täysin tuntematon pallo ja siinä pitää sitten reagoida. Eihän se aina täydellisesti mene, mutta tuossa kohtaa on sitä parasta, rehellisintä poliittista mielipidettä tarjolla. Haasteisiin vastaaminen on haastavaa mutta myös hauskaa.

Syyttelyllä tarkoitin siis trollaamista, jossa ei ole kyse sanoista.

Sananvapaudessa lähtökohtaisesti trollausta ei vastaanoteta ja jos otetaankin, niin ignoroidaan, koska trollia ei pidä ruokkia.

Minusta Hännikäinen puheessaan tarkoitti, että pitää pysyä poissa politiikasta, jos ei ole valtionvelan leikkaamiseen mitään merkittävää sanomista.

[Foundation]

Mutta helpompaa on saada aikaan sitovat kansanäänestykset, jolloin kansa voisi edustaa itse itseään. Ei siitä ainakaan mitään huonompaa voisi seurata kuin tämä takuuvatkutus, jonka ansiosta pari edellistä hallitusta ja eduskunta suostuivat ilman mitään järkevää syytä hyväksymään massiiviset laittomat velkavastuut yksityiselle luxenburgilaiselle yksityisyritykselle, ilman että saivat edes tutustua kunnolla diilin ehtoisin. Tämä lasku lankeaa maksettavaksi seuraaville sukupolville.

Lapsensa orjiksi myivät, ne idiootit.

Poliitikot.

Immosten, rydmanien, männistöjen ja tynkkysten poliittista aktiivisuutta pitää peilata siihen, että...

... velanmaksun aikahan on nyt. Eikä eläke makselua estä, jälkikasvuttomuudesta tai yksilapsisesta perheestä puhumattakaan. Tulonsiirrot pois ja talkoisiin vaan!

[Asra]

Koko teksti löytyy täältä: http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/02/muhammedin-tarina-runoilijan-kuolema.html

Harry Richardsonin alkuperäinen teksti löytyy täältä: http://thestoryofmohammed.blogspot.com.au/2013/09/chapter-twenty-one-death-of-poetess.html

Suurin osa muslimeista pitää Marwanin tyttärestä kertovaa hadithia hylättynä. Muhammad päin vastoin kielsi tappamasta naisia. Eräs Muhammadin vaimo kiusasi joka päivä Muhammadia, eikä Muhammad ottanut avioeroa. Muhammad ei myöskään tehnyt mitään juutalaisnaiselle, joka yritti tappaa Muhammadin myrkytetyllä lampaanlihalla. Näitä kertomuksia siitä, miten Muhammad antoi anteeksi naisille on paljon.

[Marius]

Tallennetta katsoessani en voinut välttyä tuntemukselta: kannatanko tosiaan näitä henkilöitä?

Asiat asioina, mutta kyllä silläkin on merkitystä, miten asiat esittää.

Lähinnä tuli mieleen, että jokin hihhulitilaisuus saattaisi olla samankaltainen.

[Nautiluseläin]

Ihmeellistä porua nyt täällä, ja Tottikin nillittää kuin joku Hiilips-konsernin markkinointiikävikkö 

Pitääkö asiat aina tehdä samalla tavalla kuin ne on tehty "tähänkin asti"? Ja pitääkö ihmisten aina näyttää samalta kuin ne ovat "näyttäneet aina"?

Myönnän itsekin häkeltyneeni tavatessani Kyuu Eturautin ensimmäistä kertaa, vaikka hän otti vieraita vastaan aivan normisti ja kätteli aivan normisti, mutta - tuo perin suomalaiskansallinen kansallispuvun otsanauha kiinnitti huomiotani enemmän kuin rittävästi. Kun Kyuu sitten avasi suunsa ja alkoi puhua mikrofoniin ja vielä kesken puheensa heitti karvakorvat päähän, olin aivan myyty: this is the new generation, nämä ovat niitä kavereita, jotka tekevät asioita uudella tavalla ja uskaltavat tehdä uudella tavalla.

Ja ennen kaikkea tuli se tunne: tässä haluan olla mukana, täällä tapahtuu jotain.

Muutos 2011:n porukassa on hyvä henki ja sellaista ei voi feikata. Sitä joko on tai ei ole. Näillä tyypeillä se on. Jos on vaikea saada kiinni puheen sisällöstä, niin voi laittaa silmät kiinni ja vain kuunnella. Asiaa tulee. Ei pidä jumittua siihen, miltä mikäkin paketti näyttää.

[Mrusu]

Valitettavan lattea oli asiasisältö tuossa koosteessa. Muutama hyvä ja tuttu pointti sananvapauden luonteesta toki. Kyuu on kyllä sinänsä näppärä sanankäyttäjä. Hirvisaaren meno nyt oli sitä tuttua tasoa jota en itse arvosta mutta faninsa kai tuollaisellakin. Ei siis oikein vakuuttanut. Niille, jotka valmiiksi näitä esiintyjiä fanittavat, varmaankin tuottaa iloa että ylipäänsä tykittelevät teesejään puolivirallisessa tilaisuudessa.

[dothefake]

Koko teksti löytyy täältä: http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/02/muhammedin-tarina-runoilijan-kuolema.html

Harry Richardsonin alkuperäinen teksti löytyy täältä: http://thestoryofmohammed.blogspot.com.au/2013/09/chapter-twenty-one-death-of-poetess.html

Suurin osa muslimeista pitää Marwanin tyttärestä kertovaa hadithia hylättynä. Muhammad päin vastoin kielsi tappamasta naisia. Eräs Muhammadin vaimo kiusasi joka päivä Muhammadia, eikä Muhammad ottanut avioeroa. Muhammad ei myöskään tehnyt mitään juutalaisnaiselle, joka yritti tappaa Muhammadin myrkytetyllä lampaanlihalla. Näitä kertomuksia siitä, miten Muhammad antoi anteeksi naisille on paljon.

Ihmetellä täytyy, kuinka naiset ovat olleet siihen aikaan tuollaisia murhahimoisia hirviöitä. Nallekarhumainen isähahmo, joka ei olisi tehnyt pahaa kärpäsellekään (belsebub), on noin vihattu läheisten naisten taholta, että piti oikein runsaasti armahtaa.

[Totti]

Pitääkö asiat aina tehdä samalla tavalla kuin ne on tehty "tähänkin asti"? Ja pitääkö ihmisten aina näyttää samalta kuin ne ovat "näyttäneet aina"?

Ei, minun kritiikki koski sitä että tilaisuus oli huonosti toteutettu. Se oli amatöörimäinen ja surkea suoristus, josta nostin esiin mm. heikon esiintymistaidon ja rentun olemuksen.

Ketjun kommenttien perusteella Muutoksen fanit eivät ilmeisesti ymmärtäneet asiaani alkuunkaan vaan jäivät junnaamaan kommenttiini koskien resuista ulkonäköä. Kokonaisuus, jonka halusin tuoda esiin jäi heiltä täysin hahmottamatta. Ymmärrän tämän kannan koska monesti asiaan vihkiytyneet eivät näe omaa toimintaansa etäältä vaan askartelevat lillukanvarsilla.

Ottakaa kuitenkin kuka tahansa ulkopuolinen rehellinen arvioija kommentoimaan tätä tilaisuutta niin kaikki toteaa, että se oli selvä rimanalitus. Tilaisuus epäonnistui kaikilla rintamilla paitsi vaatimattomimmalle yleisölle.

Ja ei, minulla ei ole mitään Muutosta tai ketään Muutoksen edustajaa vastaan. Suon heidän menestyvän, mutta he ovat itse suurin este sille tällä suoritustasolla, en minä.

Minulla on tapana nimittää paska paskaksi jos siihen on aihetta. Tällä kertaa oli aihetta kuten aika usein muutenkin Muutoksen kanssa. Ei siinä mitään, kyllä monen muunkin puolueen tempaukset ovat välillä kiusallisen kökköjä. En vähiten persujen, jos suurpuolueista puhutaan. Tällä kertaa ketju ei koskenut heitä.

[dothefake]

Minäkin tapaan sanoa suoraan. Paikalla olemattomana kriitikkona arvostelusi ei yllä edes guanon tasolle, sillä sentään on joku arvo.

[Totti]

Minäkin tapaan sanoa suoraan. Paikalla olemattomana kriitikkona arvostelusi ei yllä edes guanon tasolle, sillä sentään on joku arvo.

Se mitä tapauksesta julkaisin, osoitti kaikella selvyydellä sen alhaisen tason. Vai puhuttiinko paikallolijoille muuta kun mitä videossa esitettiin ja oliko siellä muita puhujia kun videossa?

[Aukusti Jylhä]

Minäkin tapaan sanoa suoraan. Paikalla olemattomana kriitikkona arvostelusi ei yllä edes guanon tasolle, sillä sentään on joku arvo.

Se mitä tapauksesta julkaisin, osoitti kaikella selvyydellä sen alhaisen tason. Vai puhuttiinko paikallolijoille muuta kun mitä videossa esitettiin ja oliko siellä muita puhujia kun videossa?

Ja, miksi video edes julkaistiin jos tilaisuuden ymmärtäminen vaatii läsnäolon?

[dothefake]

Ymmärrän kyllä, jos esim. kosketus seksiin on aikuisviihteen varassa, ettei ymmärrä eroa aidon tilanteen ja videon välillä.

Ps. Tämä on siis esimerkki aidon ja videon erosta, en viittaa kehenkään henkilöön.

[sivullinen.]

Julkaistu materiaali oli varsin kehno. Kyseessä oli todella sekava ja amatöörimäinen soppa, joka antoi erittäin huonon kuvan koko aiheesta, esittäjistä ja Muutoksesta.

Olen lähes samaa mieltä. Ymmärrän, ettei kukaan muu kuin Yle, jolla on rahaa ja vehkeet ja varaa laittaa viisi miestä pelkistä valoista huolehtimaan, saa aikaa parempaa. Mutta kysymys onkin silloin, miksi pitää yrittää olla kuin Yle ja pyrkiä samanlaiseen esitystapaan? Sama "ylemäisyyden apinointi" -- tai yleisemmin yleisen poliittikkomaisuuden apinointi -- näkyi kaikessa tekemisessä. On selvää, ettei ensikertaa Suurille Kansanjoukoille puhumaan päästetty, joka ei ole puhumiseen koulutusta saanut, eikä ole käyttänyt merkittävässä määrin aikaa harjoitteluun, pystyisi ensikerralla loistamaan. Miksi silloin pitää tavoitella Suurille Kansanjoukoille puhujan asemaa? Vain Hirvisaari osasi sen osan esittää luontevasti; eduskunnan suuri sali näyttää olleen loistava paikka harjoitella puhumista. Muille se ei luonnistunut -- "ollut luontaista". Oamin esiintymistaidoista en osaa sanoa kuin nettikirjoittelun perusteella. Siinä hän on kelvollinen. Kyuun nettikirjoittelutaidoista taas en tiedä, mutta kuvauksellisuutta hän on harjoitellut. Siinä hän on vähintään kelvollinen. Kumpikaan ei kuitenkaan tarkoita kelvollisuutta puhujana. Johonkin suuntaan kehityksen vieminen ja sanojen muuttaminen lähemmäs tekoja on tarpeen, mutta vanhojen puolueiden haastaminen näiden omilla vahvuuksilla, ei mielestäni ole yrittämisen arvoista. Sisällöstä en saanut otetta esitystavan puutteellisuuden takia. Sitä en kommentoi.

Persujen protesti on kuihtumassa kyvyttömyyteen olla vaihtoehto. Jytkyn aikana suurin osa persuehdokkaista oli täydellisiä keltanokkia ilman mitään kokemusta sosialistisen lumedemokratian käytännöistä -- niin hyvässä kuin pahassa. He olivat uskottavia tyhmyytensä tähden, mutta eivät pystyneet myöskään vaihtoehtoa luomaan. Nyt suurin osa persuehdokkaista on lautakunnissa ja valtuustoissa sosialistiseen lumedemokratiaan oppineita. He pystyvät nyt tekemään ehdotuksia -- tosin vain yhtä tyhjiä kuin muiden puolueiden edustajat --, mutta heidän uskottavuutensa on samalla mennyt. Nyt he eivät pysty olemaan vaihtoehto. Olen näkevinäni Muutoksen kulkevan erittäin kovaa vauhtia lähes samankaltaista polkua. Vain yhdellä erolla: Se lakkaa näyttämästä vaihtoehdolta ennenkuin lakkaa olemasta vaihtoehto; se kuihtuu jo ennen omaa Jytkyään.

Kokoomus, johon tässäkin ketjussa on viitattu onnistuneempana esitystavaltaan, ja joka on tunnetusti brändäyksessään parhaiten onnistunut puolue, on luonut monia vaihtoehtoisia tapoja viestiä asioita, jotka ovat olleet heille luontaisempia. Heitäkään ei pidä apinoida. Mutta heidän erillaisuutensa pitää nähdä ja ymmärtää ja siten nähdä toisenlaisten vaihtoehtojen mahdollisuus. Otetaan esimerkiksi juuri videokuvan keinoin välitetty viestintä. Kokoomus keksi muuttaa sosialistisen yksinpuhelun mikrofonille paneelikeskusteluksi. Silloin se löi sosialistien toimivimman keinon eli mahdollisuuden valehdella ilman kenenkään mahdollisuutta kumota valheita. Muutos voisi yrittää luoda oman tapansa joka tyrmää niin sosialistit kuin kokkarit. Muutos voisi Suoran Demokratian kannattajana yrittää ottaa yleisöä ja kansaa laajemmin mukaan keskusteluun ja ohjaamaan sitä. Se voisi protestiliikkeenä ja larppaajien kotina larpata ja protestoida. Sen on oltava luontaisesti se, mikä sen koetaan olevan tai sille ei ole sitä kannatusta, joka sille on sellaisena kuin se esittää olevansa. Ja jos Muutos -- tai oikeammin persujen luoma protestiliike, joka nyt etsii kotiaan -- loistaa netissäkin laadun sijaan määrällä, voisi se loistaa laadun sijaan määrällä myös kaikkialla muualla. Enemmän, enemmän ja enemmän. Kyllä minä näihinkin totun, jos tämä ei jäänyt ainoaksi tänä vuonna -- tai oikeastaan tällä viikolla.

"Määrä on itsessään laatua." -- Napoleon tai Stalin

[Oami]

Mihin Totti oikein auktoriteetteja kaipaa?

Mitä jos miettisit näitä asioita ihan itse? Mieti ihan itse, ovatko Suomen sananvapausasiat kunnossa, mieti, onko tämän puheenalaisen lakipykälän olemassaolo ihan oikein, onko ihan oikein että opposition kansanedustajia tuomitaan oikeudessa mielipiteidensä takia?

Jos ovat sitä mieltä että nämä asiat ovat kunnossa, niin hittoako tässä ketjussa valitat, miksi olet tähän ketjuun edes päätynyt? Ja jos olet sitä mieltä että ne eivät ole kunnossa, niin mitä sinä itse teet niiden eteen? Länkytät nimimerkin takaa niille jotka tekevät, muuta et saa aikaiseksi.

[Oami]

Olen lähes samaa mieltä. Ymmärrän, ettei kukaan muu kuin Yle, jolla on rahaa ja vehkeet ja varaa laittaa viisi miestä pelkistä valoista huolehtimaan, saa aikaa parempaa. Mutta kysymys onkin silloin, miksi pitää yrittää olla kuin Yle ja pyrkiä samanlaiseen esitystapaan? Sama "ylemäisyyden apinointi" -- tai yleisemmin yleisen poliittikkomaisuuden apinointi -- näkyi kaikessa tekemisessä. On selvää, ettei ensikertaa Suurille Kansanjoukoille puhumaan päästetty, joka ei ole puhumiseen koulutusta saanut, eikä ole käyttänyt merkittävässä määrin aikaa harjoitteluun, pystyisi ensikerralla loistamaan.

Kehen tämä oikein viittaa? Jari, James, Kyuu ja minä olemme kaikki puhuneet suurille kansanjoukoille, varmasti nyt ainakin kuuttakymmentä suuremmille, monia kertoja. Hännikäisestä en tiedä mutta hän taas ei ole poliitikko.

[Kyuu Eturautti]

Tottakai jokainen esiintyminen on aina oma tapauksensa, joskus menee paremmin ja joskus huonommin, mutta en nyt ensi kertaa ollut pappia kyydissä. Otin kommentteja vähän ulkopuolisiltakin tahoilta eikä sieltä tullut kommenttia että mitään olisi erityisen huonosti mennyt. Kuten toivottavasti aiemmasta tämän ketjun keskustelusta on tullut ilmi, otan ilolla vastaan kommentit jossa kerrotaan mistä voisi parantaa ja mikä yksityiskohta klikkaa. Sen sijaan tällaiset tottimaiset, pitkälti vaan kettuiluun, argumentointivirheisiin, väärään tietoon ja puhtaaseen vihaan pohjautuvat teinitilitykset jätän omaan arvoonsa. Ei sillä etteikö niitäkin saisi maailmassa olla.

Tottakai olisi eri asia jos olisi pino konsultteja miettimässä kaiki lausahdukset ja tyylin yksityiskohdat, sitten saataisiin hyvin Soini- tai Stubb-mainen harjoitellun imagon esitys - mutta toisaalta, sitten se ei olisi enää sitä mihin pyrimme. Emme halunneet antaa ruusuista pusipusi-kuvaa asiasta, vaan henkilökohtaisen kokemuksen pohjalta etsittyjä näkökulmia asiaan. Tarkoitus oli kertoa asiaa tavalla, jota pusipusi-politiikassa ei nähdä. Osaamista ja kykyä ilmaista asia löytyi mielestäni tarpeeksi, mutta kiiltovahaus oli jätetty tekemättä. Muutoksella jos kellä on tarpeen korostaa, että persoonia, tyylejä ja eri asioiden mielipiteitä on monia, mutta sananvapaus ja suora demokratia yhdistävät. Tämä on ainakin minulle tärkeä juttu, olla poppoossa jossa aivan avoimesti ollaan eri mieltä vaikkapa homoliitoista mutta silti hyvissä juttuväleissä. Meidän pitää marssittaa näkyville tämä koko värikäs katras ja antaa jokaisen puhua miksi nämä asiat ovat HÄNELLE tärkeitä. Näin voidaan osoittaa, että nämä arvot eivät ole vain tietyn, kapean poliittisen nurkan outolintu.

Tuossa tuli kyllä hyvää ehdotusta sivulliselta - pitäisi etsiä uusia tyylejä näihin. Kieltämättä semmoinen aktivoiva paneelikeskustelu olisi hyvä. Minulla oli parikin optiota itse asiassa siihen lopun kysymys- ja vastausosioon mutta tilan ja tekniikan puitteet määrittivät formaatin rajat. Tästä voi kyllä pistää korvan taakse ja katsoa mitä jatkossa keksii. Ehkäpä seuraava isompi sananvapausohjelma (näillä näkymin Tampere Kupliissa) voisi koittaa jotain uutta tyyliä taas.