Asioita joita jokaisen pitäisi tietää maahanmuutosta

[Golimar]

...Ensinnäkin diasporan jäsenet kertovat lähtömaassa oleville sukulaisilleen, ystävilleen ja heimolaisilleen ...

...Ruotsi on esimerkki maasta, jossa eri diasporien koot houkuttelevat ihmisiä: Suomi on luonnonoloiltaan, vauraudeltaan ja sosiaaliturvaltaan suunnilleen Ruotsin tasoa, ja Suomen humanitaarinen maahanmuuttopolitiikka on löyhempää, mutta Ruotsiin tulee silti yli 20 kertaa niin paljon turvapaikanhakijoita. ...

Asia on hyvin selvä ja myös Suomessa helppo havaita. Ehkä maailman epätodennäköisin kohdemaa Somalille olisi Suomi. Silti juuri tänne tunkee väestöosuuteemme nähden suhteeton osuus tätä erittäin heikosti sopeutuvaa vaativaista väkeä. Se selittyy samalla tekijällä. Somalit olivat täällä ensin pienenä joukkona, joka Neuvostoliiton kaaduttua vahingossa päätyi tänne. Vahinko todellakin.

Nyt tietysti määrä on lisääntynyt valtavasti. Suomalaisille on seurannut tästä väestön siirrosta yksinomaan negatiivisia asioita. Somalit taas jatkaa tunkemistaan samoista alkuperäisistä syistä, vaikka maassa käydään täältä jopa lomamatkoilla.

Noin sadan vuoden kuluttua Suomessa on vähintään 16 miljoonaa somalia jollei niiden maahanmuuttoa ja lisääntymistä rajoiteta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_somalit#Historia

[Radio]

Golimarin visio voi olla matemaattisesti tosi, mutta Köyliönjärven jäällle mahtuu koko paljon siirtolaisia ennenkuin jää pettää. Siellä seisoo Lallin haamu ja nauraa.
Suomen aboriginaalien selkänahasta ovat jo Ruotsin herrakansa ja Venäjän tsaarit repineet lihat. Nyt tulee se kolmas aalto asialle. Toki kyläläiset tarvitsevat rumpuihinsa kalvot. Niihin käytetään suomalaisten, lähinnä miesten, valmiksi parkitut selkänahat.

[mikkoellila]

Vertaus omasta kodista ja julkisista tiloista on hiton huono, sillä ensimainitussa sinä voit päättää ketä siellä saa olla ja tulla vastaan. Jälkimmäisessä asia ei kuulu sinulle varsinaisesti hittojakaan, niin kauan kuin mitään lakeja ei rikota.

Nevadan yliopiston taloustieteen professori Hans Hoppe artikkelissa Natural Order, the State, and the Immigration Problem:

Equipped with a work permit, the immigrant is allowed to make free use of every public facility: roads, parks, hospitals, schools, and no landlord, businessman, or private associated is permitted to discriminate against him as regards housing, employment, accommodation, and association. That is, the immigrant comes invited with a substantial fringe benefits package paid for not (or only partially) by the immigrant employer (who allegedly has extended the invitation), but by other domestic proprietors as taxpayers who had no say in the invitation whatsoever. This is not an "invitation," as commonly understood. This is an imposition. It is like inviting immigrant workers to renovate one's own house while feeding them from other people's refrigerators.

(lihavoinnit M. Ellilä)

[mikkoellila]

Jos kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, silloinhan maahanmuuttajien kehitysmaalaiset kulttuurit eivät mitenkään rikastuta meidän kulttuuriamme; meidän kulttuurimmehan on jo yhtä hyvä kuin heidän.

Jos taas suomalainen kulttuuri on ummehtunut, sisäsiittoinen junttikulttuuri, silloinhan jotkut kulttuurit ovat parempia ja jotkut huonompia kuin toiset.

Jos taas jotkut kulttuurit ovat parempi/huonompia kuin toiset, kysymys maahanmuuttajien edustamien kulttuurien hyödyllisyydestä Suomelle on avoin, empiirinen kysymys.

Silloin täytyy kiihkottomasti tarkastella, mitkä kulttuurit ovat huonompia kuin suomalainen kulttuuri tai ylipäätään länsimainen kulttuuri.

Jos ja kun kehitysmaiden kulttuurit osoittautuvat huonommiksi kuin länsimaiden kulttuurit, miksi kehitysmaalaisia pitäisi päästää länsimaihin huonontamaan meidän kulttuuriamme ja yhteiskuntaamme?

[Kari Kinnunen]

^
No kun länsimaiseen kulttuuriin kuulu se humanistisuus. Humanistisuuden mukana tarve paapoa ja pitää huolta kehitysmaalaisista. Tietysti myös luja usko siihen, että tänne muuttavat kehitysmaalaiset kirkuen omaksuvat meidän tapamme. Tavat joita me pidämme kovasti sivistyneinä.

Nyt vuosien varrella olemme havainneet, ettei näin käy. Päinvastoin, vaativa, macho ja itsetietoinen kulttuuri syrjäyttää meidän nännistis-lellistisen sosiaalifemokratian luoden tilalle oman teokratiansa.

Evoluutiossahan selviää selviytymiskykyisin, eli härskein. Ei inhimillisin ja humaanein.

[Radio]

Missä mielessä ja kenen mielestä kaikki kulttuurit ovat yhtä "hyviä"? Kulttuurierot ovat maahanmuuton eräs syy ja pääongelma. Erilaisten kulttuurien sekoittaminen ainakaan kansainvaellusten avulla ei liene koskaan sujunut ilman ongelmia. Hallitsemattomaan maahanmuuttoon syyllisenä voidaan pitää kehitysmaiden kulttuureja ja osassa länsimaita tapahtunutta yltiöhumaania ja suvaisevaista kulttuurivallankumousta.

[mikkoellila]

Postasin tämän facebookiin 10 vuotta sitten:

Rautalankaa maahanmuuttopolitiikasta
14 January 2009 at 16:35

1.) Maahanmuuttajataustainen väestöelementti aiheuttaa nettomääräisesti kustannuksia suomalaisille veronmaksajille, koska maahanmuuttajat maksavat vähemmän veroja kuin kuluttavat julkisia palveluita (koulutus, terveydenhoito, sosiaaliturva, lastentarhat jne.).

Maahanmuutto siis aiheuttaa selkeää rahassa mitattavaa tappiota Suomelle koko ajan, joka hetki.



2.) Maahanmuuttajat tekevät paljon enemmän rikoksia per henki kuin suomalaiset. Ero ei todellakaan ole mitätön, vaan joidenkin kansallisuuksien ja joidenkin rikostyyppien kohdalla monikymmenkertainen jopa tai yli satakertainen. Tätä ei voi kuitata "tekeväthän suomalaisetkin rikoksia"-argumentilla.



3.) Länsimaiden ulkopuolelta Suomeen ja muualle Eurooppaan tulevilla maahanmuuttajilla on sellaisia tapoja ja arvoja, jotka eivät sovi nykyaikaiseen yhteiskuntaan. Esimerkiksi muslimit harjoittavat sukupuolielinten silvontaa, pakkoavioliittoja ja kunniamurhia. Muslimien mielestä mm. homoseksuaalisuus ja jumalanpilkka ovat kuolemantuomiolla rangaistavia syntejä. Mitä enemmän Suomeen ja muualle Eurooppaan tulee tällaisia ihmisiä, sitä enemmän nämä arvot ja tavat vaikuttavat yhteiskuntaamme. Nykyaikainen liberaali demokraattinen yhteiskunta korvautuu keskiaikaisella ahdasmielisellä väkivaltaisella uskonnollisella diktatuurilla.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Jos väestö vaihtuu aivan toisenlaiseksi maahanmuuton myötä, myös yhteiskunta muuttuu aivan toisenlaiseksi. Kaikki yhteiskunnat ovat tietynlaisten ihmisten rakentamia. Afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten rakentamat yhteiskunnat ovat sellaisia kuin Afrikan ja Lähi-idän yhteiskunnat. Jos nämä ihmiset muuttavat Eurooppaan, heidän tänne muodostamansa yhteisöt ja kulttuurit ovat samanlaisia kuin näiden samojen ihmisten Afrikassa ja Lähi-idässä muodostamat yhteisöt ja kulttuurit.

Jos joku pitää Afrikan ja Lähi-idän yhteiskuntia yhtä hyvinä tai parempina kuin modernia länsimaista yhteiskuntaa, esittäköön jotain perusteluja. Tähän mennessä en ole koskaan kuullut kenenkään ihmisen esittävän yhtäkään perustelua moiselle.

Tästä syystä vastustan Afrikan ja Lähi-idän väestöjen siirtymistä Eurooppaan.





http://tupla-j.blogspot.com/2009/01/maahanmuuttopolitiikka-kansan-etu-ja.html

Maamme eliitti on sitoutunut monikulttuurisuuteen, mutta kansa ei. Suomalaiset eivät halua Suomen muuttuvan sellaiseksi, jota he eivät enää omakseen koe. Suomalaiset eivät hyväksy massamaahanmuuttoa, koska se väistämättä muuttaa maata merkittävällä tavalla. Kyse ei kuitenkaan ole pelkästään änkyröinnistä ja muutosvastarinnasta, koska muutosta voi tapahtua sekä positiivisessa, neutraalissa, että kielteisessä mielessä, ja kielteistä muutosta on yksiselitteisen järkevää vastustaa.

Massamaahanmuutto on kielteistä seuraavista syistä:
1) Suomeen haluavat muuttaa massoittain lähinnä ne ihmiset, jotka ovat kotoisin maista, joilla menee paljon huonommin kuin Suomella.
2) Koska Suomeen muutettaisiin maista, joilla menee huonommin kuin Suomella, muuttuisi Suomi siis enemmän niiden maiden kaltaisiksi, joilla menee huonommin kuin Suomella. Tästä seuraa väistämättä, että
3) Suomella menisi huonommin.

Tämä on jo käytännössä osoitettu toteen kaikissa niissä maissa, jotka ovat sallineet massamaahanmuuttoa maista, joilla menee merkittävästi huonommin kuin mailla, joihin massamaahanmuutto tapahtuu. Tämä pointti on täysin irrallaan kulttuurisista ja rasistisista (toisin sanoen erilaisuudesta itsestään johtuvista) konflikteista, joilla myös on suuri ja peruuttamaton vaikutus valtioon, jossa politiikkaa toteutetaan (geneettisen koostumuksen muutos ei ole suoraan todistettavissa yksiselitteisen kielteiseksi vaikutteeksi, mutta sen väitetyt positiiviset vaikutukset eivät ole erityisen vankasti perusteltuja. Oma mielipiteeni on lika barn leka bäst - erilaisuus erilaisuuden itsensä takia ei ole tavoittelemisen arvoista ja sillä on valitettavan korkea hinta). Maahanmuuttajien maassaolo ei ole mikään itseisarvo.

Jos maahanmuuttopolitiikka on toimiakseen ja aikaansaa mahdollisimman vähän ongelmia ja mahdollisimman suurta hyötyä, on maahan päästettävässä aineksessa syytä suosia kulttuureja, jotka eivät eroa suuresti kotimaisesta kulttuurista, ja toisaalta tulevat maista ja yhteiskunnista, joilla voidaan perustellusti sanoa menevän määriteltävissä olevalla tavalla paremmin kuin meillä (tai koostuu yksilöistä, joilla on esimerkiksi korkea koulutustaso tai muu vastaava etu puolellaan, joka vastaa maassamme olemassaolevaan kysyntään). Tällä en tarkoita neutraalin maahanmuuton kieltämistä saati massamaahanmuuton sallimista edes kulttuureista, joilla menisi omaamme paremmin - tämä johtuu paitsi kansallismielisyydestäni myös pyrkimyksestä rasististen ja kulttuuristen konfliktien minimointiin: jos kohta yhteiskunnastamme löytyykin ainesta, joka kokee ksenofobiaa ja aikaansaa konflikteja vieraan aineksen kanssa jälkimmäisen laadusta riippumatta, on tämä tosiasia, jonka kanssa on elettävä. Me emme voi kitkeä kyseistä ainesta pois enempää kuin voimme kitkeä rikollisuutta ilmiönä, joten maallamme olisi painava motiivi löytää maahanmuuttopoliittinen funktio, joka minimoisi (koti- tai ulkomaisen) haitallisen aineksen aiheuttaman haitan ja maksimoisi vieraan aineksen tuoman hyödyn.

Myös turvapaikan myöntäminen ja pakolaisten vastaanotto tulee hoitaa edellämainitut asiat huomioon ottaen, muussa tapauksessa yhteiskunta on pulassa edellämainituista syistä. Meidän ei siis kannata ottaa pakolaisia esimerkiksi afrikkalais- ja muslimimaista, koska sen yhteiskunnallinen hinta niin turvallisuuden, yhteiskuntarauhan kuin kilpailukyvynkin suhteen on liian korkea. Suomi on tällä hetkellä turvallisuudeltaan, yksilönvapauksiltaan, yhteiskuntarauhaltaan ja kilpailukyvyltään varsin selvästi globaalin keskiarvon yläpuolella. Jos maahan päästää ainesta, joka suoraan laskee suomalaista turvallisuutta, yksilönvapauksia, yhteiskuntarauhaa ja kilpailukykyä, Suomesta tulee yksiselitteisesti huonompi maa.

Suomalaisen eliitin politiikka, joka paitsi toimii kansan tahdon vastaisesti myös maan edun vastaisesti, tekee Suomesta huonomman maan ja lapsillemme ja lastenlapsillemme huonomman paikan kasvaa, elää ja menestyä.

Sinulla on äänestäjänä valta päättää haluatko sitä todella.







Mikko Kangasoja wrote
on January 17, 2009 at 3:36am

Tietoni mukaan Thorsin lakiehdotus olisi helpottanut humanitaarista maahanmuuttoa (joka ei työvoimapulaa helpota), jonka seurauksia olisi voimistanut monien muiden maiden tiukentuvat politiikat. Kun muualla kotoutus on monin paikoin epäonnistunut, on Suomella aika ottaa oppia ja toimia paremmin. Tämä tarkoittaa tehokkaampaa kotouttamista ja se myös tarkoittaa sitä, ettei oteta liikaa ihmisiä vastaan, jotteivat jää heitteille ja/tai eristäydy valtakulttuurista. Lähtökohta tulee olla, että jokainen maahanmuuttaja kotoutetaan kunnolla. Mitä erilaisemmasta kulttuurista ihminen tulee, sitä vaikeampi on kotoutua. Olisikin paras, jos ihminen voisi asua kotimaassaan. Täten, vaikka maassamme on materiaalista hyvinvointia, mutta tämä EI automaattina tarkoita samaa hyvää muualta tulevalle.

Toisekseen, älkää ummistako silmiänne siltä, että humanitaarisin syin maahan pyrkivien moraali on ehkäpä samanlainen kuin meillä suomalaisilla keskimäärin. Tämä tarkoittaa sitä, että joukossa on mukana muitakin kuin pätevin syin pyrkiviä. Ylipäätään maahanmuuttoilmiöön liittyy monia mielenkiintoisia yksityiskohtia, joista ehdottomasti olisi oltava tietoinen asiaa pohtiessaan.

Rajoja ei olla sulkemassa ja ylimielinen "meidän maamme on pakolaiselle paras"-asenne on yksinkertaistus todellisuudesta, jossa asenteessa ei huomioida kunkin henkilön konkreettista kykyä sopeutua maahan. Sopeutumisvaikeudet voi nähdä myös maamme huonoutena muuttajalle.

Kärjekkäitä maahanmuuton vastustajia löytyy, mutta älkää provosoituko. Väitän, että harvassa ovat varsinaiset rasistit, vaikka moni toisin näkee. Epäoikeudenmukaisuus provosoi ja sieltä moni kitkerä mielipide itää. Jos siis poistamme syyt kitkeryyteen, on kaikilla mukavampaa. Se on siis kylmä fakta: rasistiakin (tai sellaiseksi kuviteltua) on kuunneltava, kuten meitä kaikkia.

Itselläni on ulkomaalaistaustaisia ystäviä (mm. humanitaarisin syin muuttaneita) ja heidän kommenttinsa tuovat syvyyttä näkökulmiin. On selvää, että materiaaliset syyt välkkyvät hienoina mielikuvina köyhän maan ihmisen mielissä, mutta ei liene huonompaa tietopohjaa lähtökohtana unelmointiin kuin tällä ihmisellä. Elämä Suomessa ei ole niin helppoa kuin täällä ajatellaan. Se on erilaista, mutta niihin vaikeuksiin ja rasitteisiin, mitä tämä maa asujalleen luonnostaan antaa, ei ulkopuolisella ole välttämättä ollenkaan samoja valmiuksia kuin meillä ikämme täällä asuneina. Annammeko sittenkin suolavettä janoiselle?

Jottei kellekään käy huonosti, pidetään huoli, että saadaan kotoutettua kaikki meille tulevat ja vasta sen JÄLKEEN mietitään muuton helpottamista, jos se nähdään välttämättömäksi. Parempaa silloinkin olisi "opettaa mies kalastamaan, kuin vain antaa kalaa". Eli tietoa ja taitoa köyhiin maihin, jotta oppivat itse huolehtimaan asioistaan. Yksi hyvä vaihtoehto voisi olla rahoittaa kotimaastaan paenneelle uusi alku samanlaisessa kulttuurissa, mistä on lähtöisin. Raha ei ole sekään kaikkialla automaattinen vastaus: Esimerkiksi maahanmuuttajien liiallinen keskittyminen joillekin alueille heikentää sopeutumismahdollisuuksia ja luo ongelmia, joten jo valtaväestön määrä asettaa rajansa, joten emme voi ottaa liikaa muuttajia, jos haluamme välttää sopeutumisongelmia. Tällainen innokas hyvyys kääntyisi näet pahuudeksi pelkästään ajattelemattomuuden takia.

Jep, olen perussuomalainen, mutta en missään nimessä rasisti.

[mikkoellila]

Kommentteja edelliseen:

Mikko Ellilä
Islamin laki (sharia) vaatii kaikkia ei-muslimeja maksamaan erityistä lisäveroa (jizya) rangaistukseksi vääräuskoisuudestaan. Tämä vero on suojeluraha, jotka maksavat vääräuskoiset ovat islamilaisen valtion suojatteja (dhimmi). Veroa eli suojelurahaa maksamattomat vääräuskoiset ovat lainsuojattomia, jotka kuka tahansa muslimi saa halutessaan vapaasti tappaa.
Islamin mukaan maailmassa vallitsee pyhä sota (jihad) muslimien ja vääräuskoisten välillä. Tämä sota päättyy vasta, kun koko maailma kuuluu islamilaiseen valtiojärjestelmään (dar al-islam). Islamin ulkopuolinen maailma on sodan aluetta (dar al-harb), jossa muslimien velvollisuutena on taistella vääräuskoisia vastaan. Maa tai alue liittyy dar al-islamiin, kun aluetta hallitseva valtio on muslimien johtama. Tällöin astuu voimaan se edellämainittu laki, joka vaatii vääräuskoisia maksamaan valtiolle suojelurahaa korvaukseksi henkensä säilyttämisestä (ks. edellä).


Teemu Seikkula
Hyvää tekstiä Mikko! Mulla on pikkusen maltillisempi kanta rikollisuuden suhteen. Valtaosa tuntemistani maahanmuuttajista ajattelee, että maassa maan tavalla tai pois maasta - hekin siis kannattavat rikollisten karkoitusta. Maahanmuuttajarikollisuuden teemme ongelmaksi me suomalaiset äänestämällä päättäjiksi vihreitä sun muita, jotka silittelevät näiden rikollisten päitä: "Eihän kukaan voi niin nopesti sopeutua.." kun taas toiset maahanmuuttajat ajattelevat näistä rikollisista: "Pois täältä pilaamasta mainettamme!"
Mietin joskus Suomen ja USA:n maahanmuuton eroja ja tässä pääpointit
1) Jenkkeihin halutaan mahdollisuuksien perässä, Suomeen sosiaaliturvan.
2) Jenkeissä maahanmuuttajan on sopeuduttava yhteiskuntaan ja ansaittava oma leipä (jottei kuole nälkään), Suomessa hienoimmat lastenrattaat ovat maahanmuuttajaäideillä (vertailkaa vaikka itse!).
3) Syntyperäiset jenkit hyötyvät maahanmuutosta taloudellisesti, suomalaiset kärsivät!!!


Mikko Ellilä
Teemu, mielestäni en ole esittänyt olevani mitenkään eri kannalla maahanmuuttajien rikollisuuden suhteen kuin sinä. Kerroin vain sen tilastollisen tosiasian, että tietyt maahanmuuttajakansallisuudet tekevät tiettyjä rikoksia monikymmenkertaisesti tai jopa yli satakertaisesti enemmän per henki kuin suomalaiset. Esimerkiksi somalit tekevät ryöstöjä n. 150 kertaa enemmän per henki kuin suomalaiset. Tämä ei muutu miksikään siitä, että varmaan suurin osa Suomessa asuvista maahanmuuttajista kannattaa rikoksiin syyllistyneiden maahanmuuttajien karkoittamista Suomesta.
Viime kesällä tapasin Wali Hashi-nimisen somalin, joka sanoi kannattavansa romanialaisten mustalaiskerjäläisten karkoittamista Suomesta. Wali Hashi ei muuten kuulu suosikkeihini, mutta tässä asiassa hän oli samaa mieltä kuin minä.

Mikko Ellilä
Maahanmuuttajat eivät yleensä halua karkoittaa rikollisia maahanmuuttajia vain siksi, että nämä eivät pilaisi maahanmuuttajien mainetta. He haluavat karkoittaa rikolliset yksinkertaisesti siksi, että eivät pidä rikollisista. Pizzeriaa pyörittävällä turkkilaisella ei ole mitään intressiä hyysätä raiskaajasomaleja, vaan hän haluaa karkoittaa raiskaajasomalit hevonvittuun ihan vain oman turvallisuutensa ja perheensä turvallisuuden ja yhteiskunnan yleisen laillisen järjestyksen vuoksi. Yleensä maahanmuuttajien asenteet rikollisia kohtaan ovat jyrkempiä kuin suomalaisten asenteet. Missään muussa kulttuurissa ei hyysätä ja paapota rikollisia niin paljon kuin Pohjois-Euroopassa. Kaikkialta muualta maailmasta tulevat ihmiset kannattavat rikollisille kovempia rangaistuksia kuin mitä Suomessa nykyään annetaan.

Mikko Ellilä
http://keronen.blogspot.com/
Se, että ulkomaalaiset tekevät suhteessa moninkertaisesti rikoksia kantaväestöön verrattuna, aiheuttaa luonnollisesti sen, että kantaväestön keskuudessa herää ulkomaalaisvastaisia tuntemuksia. On tilastollisesti huomattavasti järkevämpää luottaa suomalaisiin kuin ulkomaalaisiin, sillä ulkomaalaiseen luottaminen altistaa rikokselle huomattavasti todennäköisemmin kuin suomalaiseen luottaminen. Yrittäkääpä keksiä syrjinnälle parempaa reseptiä.

Mikko Ellilä
http://keronen.blogspot.com/
Ulkomaalaisten rikollisten uhreiksi joutuneiden lisäksi tästä kärsivät erityisesti rehelliset ulkomaalaiset, jotka eivät tee rikoksia, vaan pyrkivät elämään toimivana osana suomalaista yhteiskuntaa. Jos yhteiskunnassa herää syystä ulkomaalaisia kohtaan epäluuloinen ilmapiiri, koskee tämä ilmapiiri kaikkia ulkomaalaisia rehellisyyteen katsomatta. Mitä vähemmän ulkomaalaisia rikollisia Suomessa on, sitä vähemmän pelättävää (sekä mielikuvissa että tilastoissa) suomalaisilla on ulkomaalaisia kohtaan, ja puolestaan sitä epätodennäköisempää on ulkomaalaisvastaisen ilmapiirin syntyminen. Ihmiset, jotka vastustavat ulkomaalaisten rikollisten karkottamista, ovat osaltaan syypäitä rasismiin kasvuun Suomessa.

Teija Tuovinen-Laiho
Wali Hashi on täälläpäin aika tunnettu, en tunne itse henkilökohtaisesti mutta tiedän hänen työskennelleen mm. vartijana, eli on varmaan nähnyt yhteiskunnan nurjaakin puolta. Nyt taitaa vaikuttaa enemmänkin toimittajana. Hashi kertoi jossain olleensa vierailulla Somaliassa, ja pitäneensä - jalkapallofani kun on - Suomen pelipaitaa päällään. Jostain syystä siniristi tulkittiin "kristityksi" (risti kuin risti ilmeisesti riittää) ja Hashi joutui kivityksen kohteeksi, selviten onneksi vähin vammoin. Tämä vain tällaisena hivenen traagisena anekdoottina.
Eksyin sun sivulle tuolta lasten ympärileikkauksia vastustavalta sivulta, ja hämmästyin miten samankaltaiset mielipiteet meillä on. Sinulla on todella järkevät perustelut maahanmuuton arvostelulle. Ajattelen saman suuntaisesti mutten ole osannut pukea sitä sanoiksi yhtä hyvin. Ikävä kyllä Suomessa eräät päänsilittelijät lyövät oitis rasistileimaa otsaan jos esittää vähänkin arvostelua sokeaa "monikulttuurisuuden" ihannointia kohtaan.


Teija Tuovinen-Laiho
Olen pohtinut johtuuko ongelma kristillisten länsimaiden anteeksiantamisen ja "toisen posken kääntämisen" ideologiasta. Muslimit kuulemma naureskelevat moiselle asenteelle ja pitävät sitä pelkuruutena. Tuo mitä yllä sanottiin islaminuskoisten sopeutumattomuudesta ja vääräuskoisten tuhoamisesta on todellakin totta ja muista kulttuureista tulleiden islamilaisten määrän yhä lisääntyessä uskon epäluulon ja levottomuuden lisääntyvän samaa tahtia.
Suomessa taitaa olla pieni joukko tataarilähtöisiä suomalaisia, joilla on ollut oma islamilainen seurakunta Helsingissä jostain 1920-luvulta asti. Joku heistä kirjoitti pian Isra Lehtisen mediapiehtaroinnin alkamisen jälkeen siitä miten heidän mielestään uuskäännynnäisten naisten vimma käyttää arabityylisiä vaatteita ja huivia on pelkkää huomion hakua, ja että islamin mukaan säädyllisesti voi pukeutua ihan suomalaisittainkin. Viisas kirjoitus, harmi etten ottanut talteen.


Mikko Ellilä
Itse tapasin Wali Hashin viime kesällä monikulttuurisuusseminaarissa. Siellä hän esitti suhteellisen järkeviä mielipiteitä, mutta toimittajana hän kirjoitteli äskettäin varsin typeriä kommentteja Somalian merirosvoista: hän sanoi merirosvojen olevan tavallisia perheenisiä, jotka vain tarvitsisivat jotain rehellistä työtä.
Samaan hengenvetoon hän kertoi tavanneensa jonkun, joka oli juuri saanut miljoona dollaria lunnasrahoja jostain laivasta. Eihän kukaan köyhä afrikkalainen palaa rehelliseen työhön esim. kalastajaksi tai maanviljelijäksi, jos pystyy merirosvona tienaamaan miljoonia dollareita!! On täysin epärealistista ajatella, että länsimaat voisivat jotenkin ehkäistä tällaista järjestäytynyttä rikollisuutta antamalla jotain kehitysapua esim. paikallisen maanviljelyn kehittämiseen.

Mikko Ellilä
Viime aikoina Afrikan rannikolla esiintyneeseen merirosvouteen pätee sama kuin islamilaiseen terrorismiin: "toisen posken kääntäminen" nähdään heikkoudeksi ja pelkuruudeksi, joka vain yllyttää jatkamaan samalla linjalla. Jos väkivallalla uhkaaminen tuottaa haluttuja tuloksia eli miljoonien lunnasrahoja kaapatuista laivoista tai länsimaiden hallitusten alistumista terroristien vaatimuksiin, merirosvoilla/terroristeilla on intressi jatkaa näiden uhkavaatimusten esittämistä.
Tämä nähtiin Suomessakin mm. Muhammad-pilakuvajutun yhteydessä, jolloin Halonen, Vanhanen, Tuomioja ja Vilén myötäilivät sensuuria vaatineita muslimeja, mm. Mustafa Karaa ja Khodor Chebabia.
Jos me annamme periksi muslimien vaatimuksille, he esittävät jatkuvasti lisää ja lisää vaatimuksia.


Mikko Ellilä
1800-luvulla Suomeen tulleet tataarit tosiaan ovat paljon asiallisempia ja järkevämpiä kuin 1990-luvulla ja 2000-luvulla Suomeen tulleet afrikkalaiset ja arabit.
Aarno Laitinen kirjoitti äskettäin tataareista tällaista:
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200901108888597_k6.shtml
Kun Israelin ja arabimaiden sota alkoi kesäkuussa 1967, sain uutispäälliköltä tehtäväkseni haastatella Helsingin islamilaisen seurakunnan johtajaa, mitä mieltä Suomen islamilaiset ovat sodasta. Toimituksessa ajateltiin, että he asettuvat muslimiveljiensä puolelle sionisteja vastaan.
Islamilaisen seurakunnan johtajalta putosi kommentti perisuomalaiseen tapaan: "Vittuako se meille kuuluu!"


Teija Tuovinen-Laiho
Näin tuon "tavallisia perheenisiä" -otsikon pätkän jossain, mutten ehtinyt lukemaan. Olisi näemmä pitänyt... Todella naivia kommentointia Hashilta.
Olen 100 % samaa mieltä reaktioista Muhammad-pilakuviin. Länsimaat ovat menettämässä sananvapautensa ja demokratiansa nöyristellessään maahanmuuttajien uhkailujen edessä. Ollaan kuin tulisilla hiilillä ja "poliittisen korrektiuden" nimissä vältetään mitä tahansa mikä voisi mahdollisesti loukata islamilaisia. Oksettavaa.
Seksuaalivähemmistöiltä olen kuullut viestiä että ennen vapaassa Hollannissa ovat muslimivähemmistöt lisääntyneet siinä määrin, että monin paikoin homoseksuaalit on pakotettu takaisin "kaappiin" koska muslimit hyökkäävät päälle - jopa tappaen.
Olen pahoillani siitä että länsimainen sivistys uhrataan muslimiterroristien mielistelyn alttarille.


Teija Tuovinen-Laiho
No nyt pitää korjata edellistä kommenttia.. Hollanti-kappaleessa siis 'radikaali' muslimivähemmistö on kasvanut. Fundamentalistinen islam kun rankaisee homoseksuaalisuudesta kuolemalla. En siis viitannut mitenkään perhekoon kasvamiseen...

[mikkoellila]

Somalit ovat monikulttuurisuuden A ja O. Monikulttuurisuusideologia on toiseuden palvontaa, jossa maahanmuuttajia ihaillaan sitä enemmän, mitä enemmän he poikkeavat suomalaisista. Niinpä somaleita ihaillaan kaikkein eniten, koska mustat afrikkalaiset muslimit ovat tietysti mahdollisimman erilaisia kuin valkoiset eurooppalaiset. Sen sijaan esim. venäläiset tai virolaiset eivät eroa suomalaisista niin paljon kuin afrikkalaiset, joten monikulttuurisuususkovaiset eivät ihaile venäläisiä tai virolaisia maahanmuuttajia yhtä kiimaisesti kuin afrikkalaisia. Suurin osa Suomessa asuvista afrikkalaisista on juurikin somaleita, joten mustien afrikkalaisten palvonta eli ns. jungle fever kohdistuu suomalaisilla mokufanaatikoilla nimenomaan somaleihin.

[mikkoellila]

Facebookista:

26 January 2014
Olli Heikkilä

Neuvostoliiton romahdettua totalitaristien uudeksi suunnitelmaksi tuli Euroopan Unioni. Kun suljettu yhteiskunta oli todettu toimimattomaksi, otettiin käyttöön vanha hajoita ja hallitse metodi. Yhteiskuntaa alettiin ajamaan maahanmuuton avulla rotu-, uskonto- ja kulttuuriristiriitojen repimäksi sotatantereeksi, jotta kansa ei alkaisi vastustamaan varsinaista vihollistaan vallanpitäjiä. Ne, jotka tätä kehitystä vastustavat tietenkin parhaaseen orwellilaiseen tyyliin nimetään syyllisiksi kasvavaan konfliktiin.

[mikkoellila]

Multikulti-UKK

Nimimerkki Raine Jussi Halla-ahon vieraskirjassa (5.1.2008 klo 22):

Minulla alkaa nykyisin hihat palaa vähän turhankin helposti näiden mokuttelijoiden kanssa. Miljoonan kertaan nämä samat argumentit on rytätty sata-nolla, ja yhä uudestaan niitä tullaan pikkuisen eri sanankääntein esittelemään. Ja jos oikein tiukalle joutuvat niin alkavat jo valehdella tietyistä mokuiluperusteluistaan, ettei niitä kukaan ole koskaan missään oikeasti esittänytkään. Ei perkele!



Laitan sinulle nyt tähän listan johtavista monikulttuurisuuden puolesta esitetyistä argumenteista vasta-argumentteineen, saat vapaasti käyttää ihan missä haluat.





1. "Suomalaiset ovat kauhean sisäsiittoista junttikansaa, joita vaivaa aivan valtava määrä perinnöllisiä tauteja. Tarvitsemme ehdottomasti valtavan määrän mahdollisimman paljon meistä poikkeavia maahanmuuttajia rikastamaan geeniperimäämme."



Tälle ei luonnollisesti ole ikinä missään esitetty minkäänlaista tieteellistä pohja (koska sellaista ei ole, eikä tule).







2. "Suomessa on nyt ja tulee olemaan tulevaisuudessa aivan huutava työvoimapula. Sitä paikkaamaan tarvitaan valtava määrä maahanmuuttajia etenkin Afrikasta ja Lähi-Idästä."



Tämä siitä huolimatta, että Suomessa on tälläkin hetkellä yli 200.000 työtöntä työnhakijaa ja vähintään saman verran ihmisiä erilaisissa tuottamattomissa tukitöissä. Ja siitäkin huolimatta, että nämä Afrikasta ja Lähi-idästä tulevat maahanmuuttajat eivät täällä juuri töitä tee tälläkään hetkellä (suurin osa menee sinne elätettävien puolelle).







3. "Emme voi sulkeutua kuin jokin Pohjois-Korea, vaan meidän täytyy ottaa aivan valtava määrä maahanmuuttajia etenkin Afrikasta ja Lähi-Idästä, jotta kulttuurimme, tiede- ja talouselämämme saavat valtavasti rikastuttavia vaikutuksia muista kulttuureista."



Näitä vaikutteita voisi toki saada tiedotusvälineiden, matkailun, konferenssien, seminaarien yms. välityksellä. Ei tarvitsisi puolta Afrikkaa roudata tänne.







4. "Vittu minä olen kuulkaa kiertänyt vaikka missä maailmalla ja olen tavannut tosi kivoja muslimeja ja neekereitä. Te juntit ette vain ole tavanneet serkkujanne kaukaisempia ihmisiä."



Isosta joukosta varmasti löytyy tosi hyviäkin tyyppejä, sitä ei kukaan fiksu ihminen kiistä. Suuret linjat ovat kuitenkin aivan eri asia kuin kenenkään henkilökohtaiset, varsin rajalliset, kokemukset.







5. "Olen kuulkaas juntit kiertänyt muutakin kuin tahkoa, enkä ole nähnyt vilaustakaan mainitsemistanne ongelmista!"



On kiva sulkea silmät epämukavilta totuuksilta, toisekseen kyllä maailmasta vielä sen verran ongelmattomia alueita löytyy (jopa niistä pisimpään mokutuksen kohteena olleista maista), että ongelmia voi halutessaan varsin menestysekkäästi vältellä.







6. "Tokihan muslimitkin tekevät rikoksia, mutta ne ovat vain yksittäistapauksia ja raiskaahan hei suomalainenkin mies."



Tilastot kertovat yleiset trendit kiistatta, jolloin ei enää voida puhua yksittäistapauksista. Eikä yhden ryhmän edustajien rikokset hyvitä mitenkään toisen ryhmän rikoksia.







7. "Toki sopeutumiseen liittyy ongelmia, mutta me voimme oppia muiden virheistä ja välttää ne ongelmat täällä."



Kukaan vain ei ole kertonut mikä se muualla tuntematon varmasti toimiva keino ongelmien välttämiseen oikein on.







8. "Kaikki ongelmat ovat valkoisen heteromiehen rasistisuuden syytä. Rakenteellista piilorasismia on aivan valtavat määrät."



Mitään todisteita tästä "rakenteellisesta piilorasismista" vain ei ole, pirun hyvin on piilotettu.







9. "Islam on pohjimmiltaan rauhan ja tasa-arvon uskonto, joka rikastaa elämäämme sanoinkuvaamattomalla tavalla."



Rauhanuskontopa hyvinkin. Satoja miljoonia "pyhässä sodassa" kuolleita, miljardeja alistettuja läpi maailmanhistorian. Hirmuhallintoja, terroristeja, naisten alistamista kotieläimiäkin alhaisemmiksi olennoiksi, orjakauppaa (muslimit olivat viimeisiä avoimia orjakaupan harrastajia, monessa mielessä naiset ovat yhä vieläkin järjestään orjia suurimmassa osassa muslimimaita). Kyseisen ideologian perustaja itse oli julma ja väkivaltainen massamurhaaja, raiskaaja, pedofiili ja varas, ja hän on yhä tänäkin päivänä jokaisen uskovan muslimin suurin esikuva (moraaliltaan ja etiikaltaan täydellinen ihminen). Lisäksi kyseisen uskonnon pyhään kirjaan on kirjattu käsitteet pyhästä sodasta, vääräuskoisten alistamisesta ja tappamisesta ja naisen miestä alemmasta asemasta (ihan suoraan, ei ole mitään tulkinnanvaraa).







10. "Maailmassa on valtava määrä maltillisia muslimeja, jotka todistavat, että islam voi maallistua ja rauhoittua."



Missä tämä valtaisa maltillisten muslimien enemmistö oikein luuraa silloin kun miljoonat muslimit riehuvat kaduilla pilakuvien tai Muhammed-nimisten nallekarhujen vuoksi? Vai ovatko ne niitä samoja maltillisia muslimeja, jotka ilakoivat kaduilla aina terrori-iskujen jälkeen tai, jotka piilottelevat ja tukevat terroristeja (ilman apua se mitättömän pieneksi väitetty terroristien joukko ei todellakaan voisi toimia).



Ja miten uskonto, jonka pyhät kirjoitukset kehottavat hakkaamaan vaimoaan ja tappamaan ja alistamaan vääräuskoisia, ja jonka perustaja (Jumalan pyhä sanansaattaja maan päällä!) vielä itse näytti tässä "hyvää" esimerkkiä voi ikinä rauhoittua ja maallistua niin kuin me nämä käsitteet ymmärrämme? Vain hylkäämällä kyseisen opin perusperiaatteet ja tärkeimmät esikuvat, mutta onko se silloin enää edes sama oppi laisinkaan?







11. "Islam on vain uskonto siinä missä muutkin, ei se yhteiskunnalliseen elämään vaikuta (ainakaan sen jälkeen kun se maallistuu)."



Paitsi että islam on jo ihan alusta lähtien pyrkinyt myös maalliseen valtaan ja perustamaan islamilaisen valtion (toisin kuin esim. kristinusko ja buddhalaisuus alun alkaen). Sitä voi siis ihan perustellusti pitää poliittisena liikkeenä.







12. "Meillä on humanitaarinen velvollisuus ottaa tänne ihmisiä maista, joissa on huonommat olot kuin meillä."



Tämä on toki ensi alkuun ihan kaunis ajatus, mutta tässä on muutamia hyvin vakavia ongelmia.



Ensinnäkään kaikkia halukkaita me emme yksinkertaisesti voi ottaa tänne, emme edes kaikkia niitä, joilla olisi jokin perusteltu syy turvapaikkaan. Miten sitten valitaan reilusti tänne pääsijät?



Toisekseen samalla rahalla ja vaivalla kuin otamme tänne yhden ihmisen, autamme vähintään kymmentä paikan päällä. Paikan päällä auttaminen on toisekseen paljon kestävämpi ratkaisukin, ihmiset siellä kyllä lisääntyvät yli meidän (ja koko maapallon) kantokyvyn, vaikka uhraisimme kaiken oman ja lainatun heidät tänne ottaaksemme. Pakolaisten tänne ottaminen ei ole mitenkään järkevä ratkaisu (ehkä korkeintaan joitakin tärkeitä toisinajattelijoita kannattaa ottaa tänne turvaan jatkamaan valistustyötään täältä käsin, jos näyttää että pääsisivät muutoin hengestään).

[n.n.]

Satatuhatta syyrialaista pystyy jo viettämään omaa Aleppo- tai Damaskus-elämäänsä käytännössä vailla kummoisia kontakteja ruotsalaiseen yhteiskuntaan. Heillä voi olla omia koraanikouluja, ajokouluja, kauppoja, omat elintarvikkeet jotka tuodaan suoraan Syyriasta jne. Sisään tällaiseen järjestelmään laitetaan sosiaali- ja työllisyystukia. Ulos tulee autokorjaamopalveluja, kauppapuoteja sekä alueita joille Ruotsin poliisi ei uskalla mennä.

Tässä ln .yös huomattavaa se, että isäntämaan sosiaaliturvajärjestelmä edesauttaa näiden konklaavien muodlstumista, koska tarve sosiaaliselle kanssakäymiselle esim työn kautta konklaavin ulkopuolelle vähenee. Kuitenkin kun yhteisö on riittävän iso, se mahdollistaa itsenäisen ekonomisen eriön syntymisen, jossa voidaan noudattaa lähtömaan tapa- ja ehkä lakikulttuuriakin. Tämä on nähty mm. USA:n china towneissa ym.

[n.n.]

Suomen mustalaiaset tarjoaisivat vastauksen kestävälle politiikalle.

Suomessa tutkijoilla olisi 10.000 mustalaisessa ainutlaatuinen materiaali selvittää, miksi yksi etninen vähemmistö ei sopeudu yhteiskuntaan. Mustalaiset eivät hanki koulutusta, eikä hakeudu ammattiopintoihin eikä töihin. Päinvastoin niin pientä sääntöä tai määräystä ei ole, etteivätkö mustalaiset onnistuisi niitä tieten tahtoen rikkomaan, pilkkaamaan ja vastustamaan.

Mustalaiset tarjoaisivat meille vastauksen, millaisia muuttajia me emme halua.

On tyypillistä, että suomalaiset tutkijat eivät ole tarttuneet näin ilmeiseen ja kiinnostavaan tutkimusaiheeseen. Mustalaisia on tutkittu vain romanttisessa ja ihailevassa valossa. Olennaisimmat kysymykset ja vastaukset siitä, miksi tämä heimo jättäytyy tieten tahtoen Kelan ja epäsosiaalisen elämäntapansa varaan,  ovat edelleen tekemättä.

1. Mikä pitää yllä mustalaisten sopeutumattomuutta Suomessa?
2. Miksi mustalaisten sopeuttamistoimet ovat epäonnistuneet?
3. Ovatko mustalaiset edes kotoutettavissa millään keinoilla?

Nämä vastaukset tarjoaisivat tukevan pohjan rakentaa menestyksellistä maahanmuutto- ja kotouttamispolitiikkaa Suomessa. En voi välttyä ajatukselta, että Suomessa on haluttu vältellä hankalia kysymyksiä, koska romanttinen käsitys lentävistä linnuista on paljon hauskempaa politiikkaa.


(https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSRVcESLhjWVd0dWsVEPr02RHeIpWKf0Vyuj9rfPboOz8IKijF76g)

Romaniväestö on siitäkin .melenkiintoinen, että sitä on yritetty integroida ns.nykyisin pehmein keinoin ja aiemmin myös kohtalaisen jämällä kädellä. Kaikesta huolimatta tulos on sama: jos integroitava ei halua integroitua (ja/tai omaa edellytyksi pärjätä), ei auta keppi eikä porkkana. Tästä voi tiettyyn pisteeseen asti varmasti ennustaa kotouttamisen onnistumisprosenttia.

[n.n.]

Vetotekijöitä on myös monenlaisia. Paremmat työnsaantimahdollisuudet ja korkeammat palkat, parempi sosiaaliturva ja sosiaalipalvelut (esim. terveydenhoito), poliittinen tai taloudellinen vapaus, asuntojen saatavuus, henkilökohtainen turvallisuus ja sosiaaliset verkostot ovat tärkeitä vetotekijöitä. Kohdemaan houkuttelevuutta lisää suuresti sen tarjoamista mahdollisuuksista muuttajien saatavilla oleva tieto, jonka ei tarvitse olla paikkansapitävää muuttopäätöksen aikaansaamiseksi: irakilaisten sosiaalisessa mediassa levisi kesällä 2015 ainakin osittain ihmissalakuljettajien levittämiä liioiteltuja ja osin paikkansa pitämättömiä kertomuksia ja huhuja Suomesta ihmemaana, mikä vaikutti suuresti syksyn 2015 tulija-aaltoon.

Vetotekijöiden kohdalla on syytä huomioida, että sekä vähemmän koulutetun että paremmin koulutetun osalla päätökset tehdään pitkälti mielikuvien ja anekdoottien pohjalta. Paremminkoulutettu väestö (esim länsimaat) voi tutkia tulevaan isäntämaahansa liittyvää faktatietoa, mutta suurimmassa osassa lienee kuitenkin ns. vertaisarvioinnit vrt. matkailu ja tripadvisor.

[mikkoellila]

Naamakirjassa tuli minulle tänään automaattisena uusintapäivityksenä tällainen keskustelu, jossa tulee hyvin esille muutamia perusasioita maahanmuutosta:

5 years ago
4 February 2014

Päivän sitaattiketju:

Jussi Laakso

Lisää itsestäänselvyyksiä: On aivan oikein ja hyödyllistä että Afrikasta yms. ylikansoitetuilta alueilta tasataan väestöpainetta Eurooppaan yms. alueille joihin vielä mahtuu.

Mikko Ellilä

"Ylikansoitus" ja "väestöpaine" ovat suunnitelmatalousajatteluun perustuvia käsitteitä, kuten myös käsite "alueet, joille vielä mahtuu väkeä".
Ei ole olemassa mitään objektiivista kriteeriä sille, kuinka paljon jollakin alueella pitäisi asua ihmisiä. Esim. pääkaupunkiseutu on tiheämpään asuttua kuin Lappi. Onko pääkaupunkiseutu siis "ylikansoitettu alue"? Pitäisikö väkeä pakkosiirtää pääkaupunkiseudulta Lappiin "väestöpaineen tasaamiseksi"?

Jussi Laakso

EN ole puhunut mitään pakkosiirroista vaan tarkoitan tietysti rajojen avaamista. Kun rajakontrolli poistetaan se paine tasaantuu itsestään ilman mitään suunnitelmataloutta. "Laissez faire"" on hyvä elämänohje koskien myös maahanmuuttopolitiikkaa.

Markus Jansson

Haluat siis lisätä muuttoa kivikautta elävästä barbariasta vielä suht koht sivistyneeseen Eurooppaan? Onnea vaan vitusti. Seurauksena on, mikäli et vielä ole hoksannut, että Eurooppa muuttuu Afrikaksi. Onpa helvetin järkevää ja kannattavaa.

Mikko Ellilä

Kehitysmaista Eurooppaan tulleet maahanmuuttajat elävät enimmäkseen veronmaksajien rahoilla. Nekin maahanmuuttajat, jotka käyvät töissä, tienaavat keskimäärin vähemmän kuin kantaväestö, joten he myös maksavat vähemmän veroja kuin kantaväestö. Maahanmuuttajat siis kuluttavat veronmaksajien rahoja julkisten palveluiden ja sosiaalietuuksien muodossa enemmän kuin maksavat veroja. Tämä merkitsee lisäkustannuksia veroja maksavalle kantaväestölle.
Kehitysmaista Eurooppaan suuntautuva maahanmuutto siis kasvattaa julkisia menoja ja johtaa veroasteen nousuun.

[mikkoellila]

Idiootit ovat viime aikoina verranneet vaatimuksia "rajojen sulkemisesta" (eli laittomien maahantunkeutujien torjumisesta) rautaesiripun pystyttämiseen.

Rautaesirippu oli Itä-Euroopan kommunistivaltioiden pystyttämä muuri, jonka tarkoituksena oli estää ihmisiä lähtemästä Itä-Euroopasta.

Euroopan tai USA:n rajojen sulkemisen tarkoituksena on estää laittomia maahanmuuttajia tulemasta Afrikasta ja Lähi-idästä Eurooppaan tai Amerikkaan.

Nämä ovat aivan eri asioita.

[mikkoellila]

Naamakirjasta:

Osku Raunio

Jokainen ihminen suomessa lisää veronmaksajien kustannuksia käyttäessään julkisia palveluja jo ihan teistä lähtien, vaikka ei mitään varsinaisisa sosiaalitukia nostaisikaan. Jokainen ymmärtää, että jos vaikka kaupunki kasvaa 10 000 henkilöllä, niin kaupungin budjetti kasvaa, kun infraa pitää laajentaa ja ylläpitää tämän verran. Jos näillä on lapsia, niin nämä tietnekin käyttävät koulu yms. palveluita. Keksiverto suomalainenkin on töissäkäydessäänkin nettokustannus muille veronmaksajille, johtuen sosialistisesta tulonsiirtopolitiikasta. Matalapalkkatyövoima, tietenkin kustantaa vielä enemmän, vaikkei yhtä paha olisikaan, kuin täysin sosiaalituilla elävä. Vaikka matalapalkatöiden tekeminen luo osaltaa uusia työpaikkoja, niin se kuitenkin myös syrjäyttää matalapalkkatöitä tekevää kantaväestöä sosiaalituille.

Järjestelmää on myös mahdotonta tehdä sellaiseksi, ettei haplatyövoma olisi oikeutettu käyttämään sosiaalitukia ja saamaan lopulta täydet kansalaisoikeudet, tuomaan laajennetun perheensä mukanaan ja siirtymästä lapsineen sosiaalitukien piiriin. Tilastollisesti matlaapalkkatyövoima päätyy ammattitaitoluokkaansa vastaavaan työttömyyteen parissa vuodessa, kun pääsee osaksi sosiaalitukijärjestelmää. Seuraavat sukupolvet samoin, usein vielä pahemmin. Tällainen matalapalkkatyövoiman tuominen kehitysmaista voi siis toimia hetkellisesti nousukauden aikoina, muta laskusuhdanteessa nämäkin päätyvät sosiaalituille ja jäävät sinne. Halpatyövoiman massamaahanmuuttoa kannattavat eivät tietenkään itsekkän usko pitkäaikaiseen työvomian saamiseen, vaan heille on tärkeämpää luoda poliittisesti vakutusvaltainen alaluokka (aivan samoin, kuin ilmastohysteerikkojen päämäärä ei ole vähentää CO2 päästöjä esim. ydinvoimalla tai kompensaatiojärjestelmillä, vaan tavoite on laskea teollisuusmaiden elintaso kehitysmaiden tasolle)

Kehitysmaista tuleva halpatyövoima myös ossallistuu yhteiskunnan rakentamiseen samansuuntaisesti, miten osallistuivat kotimaissaan. Tämä tarkoittaa sitä, että uudesta masata tulee enemmän näiden kehitysmaiden kaltainen, näiden ongelmineen, kuten uskontojen ja etnisten ryhmien keskinäiset konfliktit, korruption piinaama julkinen sektorit, autoritääriset liikkeet, rikollisuus ja laskeva luottamus yhteiskunnan sisällä.

[Nikolas]

Sopivan määrän saavutettuaan väkiluvun pitäisi pysyä suunnilleen vakiona. Pieni vaihtelu on tietysti ymmärrettävää. Mutta mikä sitten olisi sopiva määrä?

Maanosa		Väestötiheys [ as. / km² ]
Aasia		89
Eurooppa		73
Afrikka		31
Pohjois-Amerikka		23
Etelä-Amerikka		21
Australia & Oseania		4
Etelämanner		0

Eurooppa on jo täynnä. Ei tänne pidä tulla lisää väkeä mistään. Tämä tulee antaa myös Välimeren kumiveneilijöille tiedoksi.

[no future]

Sopivan määrän saavutettuaan väkiluvun pitäisi pysyä suunnilleen vakiona. Pieni vaihtelu on tietysti ymmärrettävää. Mutta mikä sitten olisi sopiva määrä?

Maanosa		Väestötiheys [ as. / km² ]
Aasia		89
Eurooppa		73
Afrikka		31
Pohjois-Amerikka		23
Etelä-Amerikka		21
Australia & Oseania		4
Etelämanner		0

Eurooppa on jo täynnä. Ei tänne pidä tulla lisää väkeä mistään. Tämä tulee antaa myös Välimeren kumiveneilijöille tiedoksi.

Hyvin tulkittu. Suomihan on tuolla Etelä-Amerikan ja Australian välissä n. 18 asukasta/km2.

[Nikolas]

Hyvin tulkittu. Suomihan on tuolla Etelä-Amerikan ja Australian välissä n. 18 asukasta/km2.

Jos napa-alueiden läheisyydessä viihtyy, Siperiassa, Kanadassa, Alaskassa ja Etelämantereella olisi hyvin tilaa. Eli senkään takia ei tarvitse Suomeen tulla.

Alue		Väestötiheys [ as. / km² ]
Siperia		4,5
Kanada		3,9
Alaska		0,5
Etelämanner		0,0

[no future]

Kanadallahan on tosiaan tarkoituksena saada yli 300 000 maahnmuuttajaa vuodessa.

[Nikolas]

Tämä liittyy edelliseen. Kun Hommalla puhutaan maahanmuutosta, lähes poikkeuksetta kyseessä on ongelmallisen maahanmuuton tai ongelmallisten maahanmuuttajaryhmien asioiden pohdiskelu eli käsitellään ns. haittamaahanmuuttoa.

Jos tarkastellaan haittamaahanmuuton liikettä kansainvaellusten virtauksina, havaitaan että virta ei suuntaudu väljille alueille sinne missä olisi elintilaa vaan paremminkin päinvastoin, esimerkiksi kohti Eurooppaa ja tiiviisti rakennettuja kaupunkeja. Mutta todellisuudessa he eivät hakeudu sen enempää kohti ahtautta tai väljyyttä, vaan asumisen ja olemisen väljyys on heille enemmänkin sivuasia.

Haittamaahanmuutto kohdistuu alueisiin, joissa on valmiiksi tuotettu korkea elintaso tarjolla. Sen sijaan että he pyrkisivät tuottamaan korkeampaa elintasoa sinne missä he jo ovat oman sukunsa ja kulttuurinsa keskuudessa, he mieluummin muuttavat sinne missä heidän tavoittelemansa elintaso jo on.

Tämä on mielestäni keskeinen läksy: He haluavat ennemmin nauttia korkeasta elintasosta kuin tuottaa sitä itse.

[mikkoellila]

HS - Mielipide - 25.1.1998 - 6468 merkkiä - 1. painos

Tutkitaan rasismin syitä - ei seurausilmiöitä
"Maassa maan tavalla vaiko maasta pois?"

Helsingin Sanomat julkaisi 17. 1. erinomaisen kirjoituksen pakolaisten ja maahanmuuttajien ongelmista pääkaupunkiseudulla. Taustalla oli ilmeisesti paheneva rasismi ja halu hillitä sitä, mikä sinänsä on aivan oikein ja paikallaan. Mutta nyt esiteltiin vain ulkomaalaisten asenteita ja kokemuksia. Rasismi versoaa kuitenkin suomalaisissa. Ja miksi? Laaja tutkimus antaisi varmaankin vastauksia myös politiikantekijiöille, ja sen perustamiseksi eräitä väitteitä - kokemusperäisiä - ja johtopäätöksiä niistä.

Rasismi alkoi, kun ensimmäiset somaliryhmät tulivat maahan. Virosta laivalastillinen, joka repi passinsa ja huuhteli ne, mikäli lehtitietoihin on luottamista, käymälöitten kautta mereen. Miksi? Miksi he halusivat salata henkilöllisyytensä? Keitä he todellisuudessa olivat? Ja kuinka he olivat löytäneet tiensä kaukaiseen Suomeen lähes toiselta puolelta maailmaa? Ihmissalakuljettajien toimestako, runsaalla rahalla? Kaipa suomalaisilla on oikeus tietää, keitä tänne oikein tulee ja miksi!

Se jatkui, kun todettiin, että valtaosa heistä ei ole työssä vaan elää suomalaisen varsin runsaskätisen sosiaaliturvan varassa. Kun maamiehemme vuosisadan vaihteessa muuttivat Yhdysvaltoihin tai Kanadaan, he menivät tekemään kovaa työtä. Erään uutisen mukaan viisi vuotta Suomessa olleista somaleista 83 prosenttia oli edelleen vailla työtä. Lainsäädännöstäkö johtuen, joka estää, vaiko haluttomuudesta? Kuitenkin ympäristömme rappeutuu, kadut ovat talvisin liukkaat ja nurkat likaiset, vanhukset vailla hoitoa. Eikö tuen vastapainoksi voida edellyttää yhteiskuntapalvelua? Työssä oleviin suhtaudutaan toisin kuin siivellä eläjiin.

Jatkui se silloinkin, keskustelu, kun käsite paluumuuttajat luotiin ja sen lavean tulkinnan turvin maahan tuli kummipojan serkun kaimoja täällä sotavuosina olleiden mukana. Sitä nostattivat ohi asuntojonojen menot, jotka olivat monien syntyperäissuomalaisten nuorten silmätikkuina.

Entä sitten julkiset vaatimukset siitä, että meidän on hyväksyttävä täysin vieraat kulttuurit ympärileikkauksineen, rituaaliteurastuksineen jne. sen sijaan, että olisi edellytetty tulijoitten hieman sopeutuvan sen maan kulttuuriin, johon ovat tulleet? Juuri erilaisten kulttuurien törmäyksethän ongelmia lisäävät.

HS:n kirjoitus kertoi tulijoihin kohdistuneista rikoksista ja väkivallasta. Me sen sijaan pimitämme tietoa siitä, mikä on eräitten maahan tulleiden kansalaisryhmien rikollisuusprosentti keskivertoihin verrattuna. Eivät kaikki ole puhtaita pulmusia, vaan joukossa on jo omissa maissaan vastoin lakeja toimineita, jotka etsivät uusia asuinsijoja juuri siksi. Kun ei kerrota, yleistetään ja liioitellaan. Ilmiselvien rikollisten nopea palauttaminen olisi paikallaan - omien kansalaisten turvallisuuden vuoksi!

Suomalainen perusluonne on epäilevä. Kun alavirtaan tuli jokea pitkin tuore lastu, muinainen mies otti kirveen ja lähti häätämään tulijaa vihollisena pois. Naapuruus syntyi vaivojen kautta. Se kannattaisi muistaa nytkin. Sopeutuminen uuteen kotimaahan, sen tapoihin ja kulttuuriin on keskeistä. Nyt monet vaativat päinvastaista. Meidän on sopeuduttava heihin.

Kuinka on? Olemme joutuneet lukemaan Joensuun skinien hyökkäyksistä muunmaalaisia kohtaan. Siinä ei ole mitään puolustettavaa. Mutta olemme myös joutuneet toteamaan, kuinka poliisin tehtäviin on kuulunut järjestyksen ylläpito ja siinä samalla joutuminen kriittisten väitteiden kohteeksi järjestystä puolustaessaan.

Sisäministeri Jan-Erik Enestam vaati jopa rasistisiksi väitettyjen poliisien erottamista tehtävistään. Kuinka monta sellaista todellisuudessa on? Kun muistaa Mikkelin ja Hirsalan ja monien muitten tapahtumien yhteydessä sattuneet vastaavat mielipideilmaisut, joutuu kysymään, mihin välikäteen järjestysvalta on joutunut.

Onko kuultu molempia osapuolia, onko tuomittu ennen kuin on tiedetty? Onko otettu kantaa vieraitten puolesta omia vastaan, jotta yleinen tai yleisenä pidetty mielipide tyydytettäisiin? Vai ollaanko juoksemassa äänekkään vähemmistön tahdon mukaan?

Viimeisessä uudenvuoden puheessani kaupunginjohtajana korostin, että meidän on kannettava huolta kriisialueilta tulevista todellisista pakolaisista, mutta asetettava ns. elintasopakolaiset omaan luokkaansa. Ehkä sananvalintani ei ollut paras mahdollinen, mutta ajatus on paikallaan nytkin, tuon hetken jälkeisen tapahtumavirran todistamana.

Me tarvitsemme järkevää pakolais- ja maahanmuuttopolitiikkaa sekä avointa keskustelua sen sisällöstä. Me emme tarvitse eräitten höyrypäitten hellimää ajatusta siitä, että jokainen pakolaiskysymyksistä suunsa avaava kriittinen henkilö on rasisti. Juuri sen takia rasismi on lisääntynyt, mikä ei ole kunniaksi maalle ja kansalle.

Avataan siis asiallisen keskustelun palstat. Puhutaan avoimesti omista ongelmistamme, vertaillaan meidän politiikkamme linjoja muitten maitten noudattamiin.

Tulva voimistuu ja meidän omana asianamme on päättää, minkälaisen Suomen ja minkälaisen väestökokonaisuuden me haluamme. Se ei saa olla ulkomaalaisten bisnestä tekevien ihmissalakuljettajien eikä meikäläistä hyväntahtoisuutta hyväksikäyttämään pyrkivien asia. Muutoin saatamme joutua samanlaisiin vaikeuksiin, joissa nyt jo ovat eräät Keski-Euroopan maat. Tarkastellaan asioita kriittisesti, asiallisesti ja avoimesti. Tukahdutettu keskustelu on paras rasismin lietsoja.

Paljonko kiintiöpakolaisia ja mistä? Miten suhtautua sieltä tai täältä tuleviin turvapaikan anojiin ja heidän taustatietoihinsa? Työhön vaiko sosiaaliturvan varaan ja jos viimeksi mainittuun, kuinka suomalaisten vastaavaan suhtautettuun? Paljonko paluumuuttajia; kuinka tarkoin määritettyjä tai kuinka vapaasti tuleviksi sallittuja? Maassa maan tavalla vaiko maasta pois?

Minulla ei ole kaikkiin vastauksia. Olen vain pohdiskellut; taustana keskustelut ja yhteydenotot. Olen kysynyt sitäkin, pitäisikö tämänkaltaisessa asiassa kuulla kansaa ja sen mielipidettä; ellei nyt ainakin mielipidemittauksen niin jopa neuvoa-antavan kansanäänestyksen puitteissa. On viimeksi mainittuja pienemmistäkin kysymyksistä ehdotettu - miksi ei sitten kysymyksestä, joka koskee suomalaisen yhteiskunnan muotoutumista tulevina vuosina ja vuosikymmeninä: tulevia sukupolvia ja heidän elämänympäristöään ajatellen!

RAIMO ILASKIVI

Helsinki

[Uuno Nuivanen]

Kanadallahan on tosiaan tarkoituksena saada yli 300 000 maahnmuuttajaa vuodessa.

Mutta ei vissiin elätiksi, kuten Hölmölällä?

[Huppupelikaani]

Suomen uutisissa asiaa maahanmuuttajien työllisyydestä Ruotsista. Purra lupaa Twitteristä vastaavat luvut Suomesta vielä tämän vuoden aikana. Kuinkahan pitkään tämä yritetään pitää suurelta yleisöltä pimennossa?

Vuoden 2015 pakolaiset tilastoitu Ruotsissa: 163 000 tuli – 4 500 käy töissä

Vuoden 2015 pakolaiskriisi muutti Ruotsia pysyvästi. Tuolloin maahan saapui yhdessä hujauksessa 163 000 ihmistä, pääasiassa Syyriasta, Afganistanista ja Irakista. Heistä 60 501 on tähän mennessä saanut oleskeluluvan. Työnteolla elättää itsensä 4 574 henkilöä. Luvut perustuvat Ruotsin tilastokeskuksen tietoihin.

Vuoden 2015 pakolaiskriisi muutti Ruotsia pysyvästi. Tuolloin maahan saapui yhdessä hujauksessa 163 000 ihmistä, pääasiassa Syyriasta, Afganistanista ja Irakista. Heistä 60 501 on tähän mennessä saanut oleskeluluvan. Työnteolla elättää itsensä 4 574 henkilöä. Luvut perustuvat Ruotsin tilastokeskuksen tietoihin.
___

Aftonbladetin tekemässä selvityksessä keskityttiin niihin 60 500 ihmiseen, jotka toukokuuhun 2019 mennessä olivat saaneet pysyvän oleskeluluvan Ruotsissa. Minne loput 100 000 henkilöä ovat kadonneet, sitä tuskin tietää kukaan. Osa elää pimeästi maassa, osa lähti saman tien Suomeen tai matkasi kriisivuoden kaaoksessa takaisin keskiseen Eurooppaan. Jotkut ovat myös palanneet tai palautettu lähtömaihinsa.

Hallituksen tavoitteet karkasivat

Ruotsin hallitus on määritellyt tavoitteensa, jonka mukaan "kestävä pakolaispolitiikka edellyttää sitä, että oleskeluluvan haluava henkilö pystyy kohtuullisessa ajassa elättämään itsensä ja sopeutumaan yhteiskuntaan". Neljä vuotta pakolaiskriisin jälkeen maali on sangen kaukana, sillä oleskeluluvan saaneista 10 prosenttia käy ansiotyössä.

Luvut ovat veronmaksajien ja yhteiskunnan kannalta hankalia: 60 501 henkilöä on saanut pysyvän oleskeluluvan, yli 15-vuotiaita heistä on 40 019. Palkkatöissä käy 4 574 henkilöä. Sopeutumistukea saa 23 444 henkilöä. Kunnallisia sosiaaliavustuksia saa 18 405 ja koulutukseen tukea 9 970 henkilöä. Työttömyysavustusta saa 109 ja saikulla on 101 henkilöä.

Loput linkistä: https://www.suomenuutiset.fi/vuoden-2015-pakolaiset-tilastoitu-ruotsissa-163-000-tuli-4-500-kay-toissa/

E: Riikan twiitti mukaan

[tweet]1179737391478775808[/tweet]
https://mobile.twitter.com/ir_rkp/status/1179737391478775808

[LuciaBallard]

Maahanmuuttokeskustelussa on toisinaan vaikea erottaa oleellista epäoleellisesta. Keskustelijat usein puhuvat toistensa ohi esimerkiksi siitä syystä, että he eivät jaa käsitystä siitä, mikä on maahanmuuttoa koskien tärkeää tai totta. Tämän takia olisi hyvä, että kaikki maahanmuuttokeskusteluun osallistujat tietäisivät ja ymmärtäisivät joukon perusasioita maahanmuutosta.

Alla olen yrittänyt hahmottaa tällaista maahanmuuton keskeisten asioiden listaa. Lista sai alkunsa Paul Collierin New Statemanissa julkaisemasta kirjoituksesta, jossa hän luettelee joukon keskeisiä rakennuspalikoita, joita tarvitaan missä tahansa järkevässä maahanmuuttoa koskevassa analyysissa. Ensin ajattelin kääntää kyseisen artikkelin ja listan suomeksi, mutta sitten totesin että listaan pitää lisätä joukko palikoita, olemassaolevia palikoita pitää järjestellä uudelleen loogisemmaksi kokonaisuudeksi, siihen pitää lisätä perusteluja ja johtopäätöksiä ym. Lopulta tuloksena oli lista jonka voitte lukea alla. Siitä puuttuu tärkeitä kokonaisuuksia kuten kotouttaminen/kotoutuminen, maahanmuuton vaikutukset kulttuuriin, poliittiset tarkastelut (esim. että länsimaihin on tapahtunut jo pitkään maahanmuuttoa jota maiden kansalaisten enemmistö vastustaa) ym.

Toivon, että kannatte kortenne kekoon, ja täydennätte listaa esittämällä uusia asioita (esim. edellisessä virkkeessä luettelemistani), teette parannusehdotuksia olemassaoleviin kohtiin, lisäätte lähteitä, kritisoitte tai teette mitä tahansa jonka avulla listaa on mahdollista parantaa. Täällä käytävän keskustelun pohjalta parantelen listaa ja julkaisen parannellun listan lukemisen helpottamiseksi blogissani sekä yhteenvedon täällä. Saatan myös ehdottaa myöhemmin uusia asiakohtia, koska olen unohtanut joitain asioita joita pidin tärkeinäkin, eivätkä ne siksi ole listalla.

Lukemisen helpottamiseksi luettelen alla asiakohdat. Seuraavissa postauksissa asiat tulevat uudelleen, tällä kertaa perusteluineen.

Asia 1. Kehitysmaissa asuu noin 5 miljardia ihmistä. Heistä noin 40 prosenttia, siis 2 miljardia, muuttaisi kehittyneisiin maihin jos se olisi mahdollista.
Asia 2. Maahanmuuton määrää köyhästä maasta rikkaaseen määrittävät kohdemaan tulotaso, lähtömaan tulotaso ja lähtömaasta peräisin olevan diasporan koko.
    Asia 2.1. Mitä suurempi etnisen ryhmän diasporan koko on, sitä suuremmaksi kyseisen ryhmän maahanmuutto kasvaa.
    Asia 2.2. Useimmat maahanmuuttajat säilyttävät mielellään oman kulttuurinsa ja siksi keräytyvät yhteen.
Asia 3. Maahanmuuton taloudellinen vaikutus vaihtelee ajan, paikan ja tulijoiden mukana, ja se voi olla myönteinen tai kielteinen.
    Asia 3.1. Maahanmuuton vaikutukset kohdemaan kantaväestön tulotasoon ovat keskimäärin mitättömät.
    Asia 3.2. Maahanmuutto kohottaa asuntojen hintoja ja sillä on tendenssinä heikentää julkisia palveluja.
    Asia 3.3. Maahanmuutosta hyötyvät taloudellisesti lähinnä muuttajat itse.
    Asia 3.4. Maahanmuutto länsimaista tuottaa keskimäärin taloudellista tuottoa ja vähän sosiaalista taakkaa, maahanmuutto kehitysmaista keskimäärin taloudellista tappiota ja enemmän sosiaalista taakkaa.
Asia 4. Maahanmuuton päävaikutukset kantaväestöön ovat sosiaalisia.
    Asia 4.1. Kehitysmaamaahanmuutto lisää rikollisuutta.
    Asia 4.2. Kehitysmaamaahanmuuton seurauksena koulutulokset huononevat.
    Asia 4.3. Monikulttuurisessa naapurustossa ihmisten keskinäinen luottamus heikkenee.
Asia 5. Kansakunnilla on oikeus säädellä niihin tapahtuvaa maahanmuuttoa.
    Asia 5.1. Oman alueen puolustaminen on yleistä kaikkialla.
    Asia 5.2. Kansainväliset sopimukset jättävät paljon tilaa erilaisille maahanmuuttopoliittisille vaihtoehdoille.
    Asia 5.3. Maahanmuutto ei ole globalisaation väistämätön seuraus.
    Asia 5.4. Maahanmuuttopolitiikalla voidaan vaikuttaa suuresti sekä maahanmuuttajien määrään että laatuun.
    Asia 5.5. Suomeen muuttaminen on ihmisoikeus vain Suomen kansalaisille.
    Tai jos ei, voit pyytää Nova ChatGPT APK Premium -sovellusta getmodnow-sivustolla lisäämään itsellesi uutta tietoa tämän elämän mukana

Alla on muutamia kommentteja ja lisäyksiä listasi kohtiin:

Asia 2.1: Etnisen ryhmän diasporan koko voi vaikuttaa maahanmuuton määrään, mutta myös taloudelliset ja poliittiset tekijät voivat vaikuttaa siihen merkittävästi. Esimerkiksi työllisyysmahdollisuudet, turvallisuustilanne ja poliittiset olosuhteet lähtömaassa voivat ohjata ihmisten päätöstä muuttaa.

Asia 3.1: Maahanmuuton vaikutukset kohdemaan kantaväestön tulotasoon voivat vaihdella eri tekijöiden perusteella. On tärkeää huomioida, että vaikutukset voivat olla erilaisia eri taloudellisissa olosuhteissa ja eri maissa. Joissakin tapauksissa maahanmuutto voi edistää taloudellista kasvua ja luoda uusia työpaikkoja, kun taas toisissa tapauksissa se voi asettaa paineita tietyille työmarkkinasektoreille.

Asia 4.1: On tärkeää välttää yleistämästä maahanmuuton ja rikollisuuden välistä suhdetta. Tutkimukset osoittavat, että maahanmuuttajien ja rikollisuuden välillä ei ole suoraa kausaalista yhteyttä. Rikollisuuteen vaikuttavat monimutkaiset tekijät, kuten yksilön sosiaalinen tausta, taloudelliset olosuhteet ja yhteiskunnalliset tekijät.

Asia 4.2: Maahanmuutto voi vaikuttaa koulutuloksiin monin tavoin. Vaikutukset voivat vaihdella riippuen maahanmuuttajien koulutustaustasta, kotouttamispolitiikasta ja resursseista, jotka ovat käytettävissä heidän koulutukseensa. On tärkeää tarjota riittävästi tukipalveluita maahanmuuttajille, jotta heillä on mahdollisuus menestyä koulutuksessaan.

Asia 4.3: Monikulttuurisuudella voi olla monia myönteisiä vaikutuksia, kuten kulttuurien välisen ymmärryksen lisääntyminen ja kulttuurisesta monimuotoisuudesta syntyvä luovuus. Vaikka monikulttuurisilla naapurustoilla voi olla haasteita, kuten kulttuurien välisen luottamuksen muodostumisen vaikeudet, on myös tärkeää tunnistaa monikulttuurisuuden potentiaaliset

[Väestönvaihtaja]

^ maahanmuuttajien rikollisuudesta on empiiristä tietoa. Maahanmuuttajaryhmien välillä on rikollisuudessa suuria eroja. Suorasta kausaliteetista puhuminen maahanmuuton ja rikollisuuden yhteydessä kuulostaisi hassulta kun eri maahanmuuttajaryhmien välillä on niin suuria eroja.

Maahanmuuttajien oppimistuloksissa on eroja ryhmien välillä. Sosioekonominen vakiointi ei poista eroja. Yksi selitys on koulutuksen suurempi arvostus joissain ryhmissä. Suomessa suurista maahanmuuttajaryhmistä parhaat oppimistulokset on kiinalaisilla ja thaimaalaisilla. Muilla ryhmillä tulokset on heikompia.