Asioita joita jokaisen pitäisi tietää maahanmuutosta

[ike60]

Ehkä tämäkin on asia jonka jokaisen pitäisi tietää maahanmuutosta.
https://www.facebook.com/Avainmedia/videos/1450205831683537/

Rajat kiinni? Egyptiläinen imaamin poika, bestseller-kirjailija ja islam-kriitikko Hamed Abdel Samad on läheltä seurannut Euroopan tilannetta yli 20 vuotta: "Eurooppaan tulevat muslimit eivät sopeudu ja omaksu länsimaista kulttuuria, vaikka poliitikot niin toivovat." Miksi terrori-iskut lisääntyvät, mikä on islamistien tavoite? Katso Hamedin lyhyt haastattelu, joka tehtiin pian Turun tapahtumien jälkeen

Haastattelu on katsomisen arvoinen ja Samadin näkemykset monelta osin uskottavia. Ketjun nimi on kuitenkin "asioita jotka jokaisen tulisi tietää maahanmuutosta", ja haastattelussa on parikin asiaa joiden takia se ei täysin mahdu otsikon alle.

Ensinnäkin "tietäminen": olen ainakin omalta osaltani pyrkinyt siihen, että väitteet olisivat perusteltavissa tutkimustuloksilla. Sellaisiahan Samad ei esittänyt väitteidensä tueksi, vaan hänen väitteensä pitää ottaa yhden ihmisen näkemyksinä, toki huomionarvoisina sellaisina. Kaikkien tiedoksi luokiteltavien väitteiden ei tietenkään tarvitse perustua tutkimustuloksiin, mutta etenkin yleistysten (joita Samadkin esitti) olisi hyvä perustua.

Toiseksi "jokaisen tulisi tietää": haastattelija (ja sen myötä myös Samad) oli kiinnostunut vain terrorismiongelmasta, joka toki on merkittävä ongelma mutta ei mielestäni huonon maahanmuuttopolitiikan seurauksista keskeisimpiä. Ainakin omasta mielestäni sosiaaliset, kulttuuriset ja taloudelliset seuraukset ovat keskeisempiä.

[Nikolas]

^En usko mihinkään mukautumiseen, mikäli muslimeita tarkoitit. Niiden ensisijainen tehtävä on taivuttaa ja alistaa meidät toimimaan islmistisen elämänmenon mukaan.Totalitaristinen hallintamuoto jota joko noudatetaan pilkulleen tai sitten kuollaan.

Tuohan on juuri yksi niistä asioista, joita jokaisen pitäisi tietää. Muslimit eivät muuta eri maihin mukautuakseen niiden maiden kulttuureihin ja käytäntöihin. He olettavat tuovansa islamin mukanaan ja että vähitellen maailma mukautuu ja alistuu islamiin.

Suomalaiset usein olettavat muualta saapuneiden toimivan siten kuin itse tekisivät muuttaessaan muualle: Maassa maan tavalla tai maasta pois. Oletus, että muut tai varsinkaan muslimit ajattelisivat ja käyttäytyisivät tämän periaatteen mukaisesti, on yltiöpäistä ja harhakuvitelmaa.

[ike60]

^En usko mihinkään mukautumiseen, mikäli muslimeita tarkoitit. Niiden ensisijainen tehtävä on taivuttaa ja alistaa meidät toimimaan islmistisen elämänmenon mukaan.Totalitaristinen hallintamuoto jota joko noudatetaan pilkulleen tai sitten kuollaan.

Tuohan on juuri yksi niistä asioista, joita jokaisen pitäisi tietää. Muslimit eivät muuta eri maihin mukautuakseen niiden maiden kulttuureihin ja käytäntöihin. He olettavat tuovansa islamin mukanaan ja että vähitellen maailma mukautuu ja alistuu islamiin.

Tuosta saisi kehittelemällä jonkinlaisen asian joka jokaisen pitäisi tietää, mutta tuollaisenaan kriteerit eivät täyty. Muslimeita on monenlaisia: on esimerkiksi uskostaan vieraantuneita, uskostaan tietämättömiä ja välinpitämättömiä, ja toisaalta on niitä joille usko on keskeinen asia elämässä ja jotka tuntevat islamin keskeisiä lähteitä. Siksi puhuminen kaikista muslimeista yhtenä nippuna ei tuota paljoakaan sellaista joka jokaisen olisi hyvä tietää.

Sen sijaan islamin opin tarkastelu keskeisten lähteiden (koraani, tärkeimmät hadithit, sira) valossa voi hyvinkin tuottaa joukon mielenkiintoisia asioita, jotka jokaisen pitäisi tietää. Esimerkiksi liittyen ylläolevaan minulla on mielikuva että jossain noista keskeisistä lähteistä muslimeille on luvattu ylivalta maailmassa, tai ehkä heidät on jopa velvoitettu sitä tavoittelemaan. Jos näin on, asia koskettaa jokaista ja se olisi hyvä tietää: Jumalan suora puhe koraanissa sekä profeetan esimerkki niissä muissa lähteissä velvoittaa jokaista muslimia, ja tämän takia hurskaan muslimin pitää toimia tavoitteen toteutumisen hyväksi (etenkin jäljitellen niitä keinoja joita profeetta käytti).

[vastarannan kiiski]

^
Käsitettiinhän kristinuskonkin aikanaan oikeuttavan (jopa velvoittavan?) valloituksiin ja käännytyksiin, vaikkapa vuosina 1000 - 1700.

Mutta, nykyään kristinuskon valtavirta on aivan toinen.
Ja maallinen lain tulkinta on jo kauan sitten hyväksytty olevan kirkon yläpuolella.

Ei ole siis mahdotonta että uskonnon tulkinta muuttuu erilaiseksi.

Vaikka, valitettavasti, sitä kehityskulkua ei kyllä nykyään kai ole islamissa näköpiirissä paljonkaan.

Kristinuskossa eräs tekijä lienee ollut kriittinen raamatun tutkimus, siis kun sallittiin tutkia raamattua kuten muitakin historiallisia tekstejä. Että se ei olekaan "sanasta sanaan Jumalalta".

Kun kaikki vanhat tekstit ovat tulkinnanvaraisia, raamatustakin aikanaan pystyi kirkko ja papisto poimimaan omiin tarkoituksiin sopivia tulkintoja ja perustelemaan että on pakko käyttäytyä näin, koska Jumala käskee.

***
Toinen asia:

Alkuperäisessä artikkelissa (eka postauksen linkin takana) todettiin myös että:

- koska maastamuutto vaatii rahaa ja aktiivisuutta, lähtijät eivät ole köyhintä osaa kansasta.

Onko tästä lisää tutkimusta tai kommentteja?

Oma mutu-tuntuma esimerkiksi Yhdysvalloista on että sinne muutti aikanaan (esim. 1800-luvulla) paljon aktiivista ja innovatiivista porukkaa joka muokkasi kulttuuria siihen suuntaan. Mutta en osaa sanoa onko todella näin, ja voiko sitä tutkia mitenkään.

[Siili]

Kristinuskossa eräs tekijä lienee ollut kriittinen raamatun tutkimus, siis kun sallittiin tutkia raamattua kuten muitakin historiallisia tekstejä. Että se ei olekaan "sanasta sanaan Jumalalta".

Kristinusko on selkeästi suvaitsevampi uskonto kuin Islam.  Tämän toteamiseksi ei tarvitse lukea paljoakaan näiden uskontojen pääopinkappaleita (Uusi Testamentti vs. Koraani).  Islamissa on hyvin tehokkaat jarrut sekularisoitumista vastaan, joten on turha odottaa mitään renesanssia tai valistuksen aikaa siellä, missä sen opit hallitsevat.

[vastarannan kiiski]

Kristinuskossa eräs tekijä lienee ollut kriittinen raamatun tutkimus, siis kun sallittiin tutkia raamattua kuten muitakin historiallisia tekstejä. Että se ei olekaan "sanasta sanaan Jumalalta".

Kristinusko on selkeästi suvaitsevampi uskonto kuin Islam.  Tämän toteamiseksi ei tarvitse lukea paljoakaan näiden uskontojen pääopinkappaleita (Uusi Testamentti vs. Koraani).  Islamissa on hyvin tehokkaat jarrut sekularisoitumista vastaan, joten on turha odottaa mitään renesanssia tai valistuksen aikaa siellä, missä sen opit hallitsevat.

Voi olla, mutta kyllähän historia osoittaa että pyhät kirjat on just niin kuin ne kulloinkin luetaan.

Raamatunkin perusteella on pakanoita teurastettu aikanaan, vaikka Jeesus oli suuri suvaisevaisuuden filosofi. Silloin se väkivaltainen tulkinta oli sekä kirkon että maallisen vallan tukema.

(Ei kylläkään kuulu tähän ketjuun - oma edellinen oleellisempi kysymykseni aloittajalle oli oikeastaan maastamuuttajien profiili vs maahan jäävät.)

[MW]

Jos tädillä olisi munat, se olisi setä, tai jotain.

[ike60]

Käsitettiinhän kristinuskonkin aikanaan oikeuttavan (jopa velvoittavan?) valloituksiin ja käännytyksiin, vaikkapa vuosina 1000 - 1700.

Mutta, nykyään kristinuskon valtavirta on aivan toinen.
Ja maallinen lain tulkinta on jo kauan sitten hyväksytty olevan kirkon yläpuolella.

Onko sinulla esittää esimerkkiä siitä, miten noita valloituksia ja (pakko-?)käännytyksiä perusteltiin raamatulla, erityisesti kristinuskon perustajan Jeesuksen sanomisilla ja tekemisillä? Jos valloitukset ja käännytykset eivät perustu kristinuskon keskeisiin lähteisiin, niiden oikeutus on helppo kumota uskonopillisin perustein. Jos taas lähteet tukevat valloituksia ja pakkokäännytyksiä, niin...

Ei ole siis mahdotonta että uskonnon tulkinta muuttuu erilaiseksi.

Ei tietenkään ole mahdotonta. Joissain uskonnoissa se vain on helpompaa kuin toisissa. Jos esimerkiksi uskonnon perusta on se, että tietty kirja on Jumalan suoraa puhetta, on tuon kirjan sisältöä kovin vaikea kyseenalaistaa kyseisen uskonnon sisällä. Etenkin jos kyseinen kirja toistuvasti kertoo että siinä ei ole epäilykselle sijaa.

Vaikka, valitettavasti, sitä kehityskulkua ei kyllä nykyään kai ole islamissa näköpiirissä paljonkaan.

Kristinuskossa eräs tekijä lienee ollut kriittinen raamatun tutkimus, siis kun sallittiin tutkia raamattua kuten muitakin historiallisia tekstejä. Että se ei olekaan "sanasta sanaan Jumalalta".

Kun kaikki vanhat tekstit ovat tulkinnanvaraisia, raamatustakin aikanaan pystyi kirkko ja papisto poimimaan omiin tarkoituksiin sopivia tulkintoja ja perustelemaan että on pakko käyttäytyä näin, koska Jumala käskee.

Minä taas olen saanut kuvan että valloituksia ja pakkokäännytyksiä ei perusteltu raamatulla - joka oli keskiajalla useimmille kristityillekin tuntematon, lukutaidottomia kun olivat - vaan sillä että joku auktoriteetti (esim. paavi) oli antanut toimintaan luvan. Esimerkiksi latinalaisessa Amerikassa papit ja munkit yrittivät aktiivisesti suojella alkuperäisväestöä valloittajien (siis niiden pappien ja munkkien maanmiesten) sorrolta.

Samaa mieltä olen siitä että kun kristinuskon perusopin mukaan raamattu ei ole Jumalan suoraa puhetta, sen oppirakennelma on uskonnoksi sangen joustava, mukautuva ja kehityskykyinen.

Alkuperäisessä artikkelissa (eka postauksen linkin takana) todettiin myös että:

- koska maastamuutto vaatii rahaa ja aktiivisuutta, lähtijät eivät ole köyhintä osaa kansasta.

Onko tästä lisää tutkimusta tai kommentteja?

Ajatus esiintyy esim. Paul Collierin kirjassa Exodus. Logiikka on hyvin selkeä. Matkustaminen maksaa. Esimerkiksi ihmissalakuljettajat perivät Eurooppaan kehitysmaista tulevilta 5000-10000 euron korvauksen, lisäksi tulijoilla voi hyvin olla muitakin kuluja matkasta.

Afganistanin bkt/henki oli viime vuonna $1188, Irakin $16551 ja Somalian $400 (lähde: Wikipedia). Esimerkiksi Somalian köyhyysaste on 73 %. On selvä että kallista turvapaikanhakumatkaa Suomeen ei voi rahoittaa esimerkiksi somalialainen köyhä ihminen, köyhä perhe, eikä edes köyhä suku. Tulijoilla on oltava sikäläisittäin vauras tausta, tai matka on rahoitettava muuten (esim. rikollisuudella).

Sama on pätenyt maahanmuuttoon aiemminkin. Laivalippu Yhdysvaltoihin oli kallis, eikä köyhemmillä suomalaisilla perheillä ollut varaa kustantaa sitä yhdellekään perheenjäsenelleen.

Oma mutu-tuntuma esimerkiksi Yhdysvalloista on että sinne muutti aikanaan (esim. 1800-luvulla) paljon aktiivista ja innovatiivista porukkaa joka muokkasi kulttuuria siihen suuntaan. Mutta en osaa sanoa onko todella näin, ja voiko sitä tutkia mitenkään.

Maahanmuuttajat ovat yleensä aktiivisia, koska muuttopäätöksen tekeminen, varojen hankkiminen ja itse matkakin vaativat tavallisesti oma-aloitteisuutta.

Maahanmuuton yhteys innovatiivisuuteen ja innovaatioihin on monipiippuinen kysymys, eikä tutkimuksissa ole saatu asiaan selkeää vahvistusta suuntaan eikä toiseen (ks. esim. Matti Sarvimäen kirjoitus Muuttoliikkeet, työmarkkinat ja julkinen talous teoksessa Muuttajat - kansainvälinen muuttoliike ja Suomi, toim. Martikainen, Saukkonen, Säävälä, Gaudemaus 2013). Asiasta on olemassa jonkinlaista anekdotaalista todisteaineistoa ja yksittäisten alueiden tietyille ajanjaksoille tehtyjä analyysejä.

Tiedetään kuitenkin, että innovatiivisuus ja luovuus korreloivat älykkyyden kanssa; jos maahan muuttaa kantaväestöä keskimäärin älykkäämpiä ihmisiä, maan luovuuspotentiaalinkin pitäisi lisääntyä. Yhdysvaltoihin muutti 1800-luvulla paljon ashkenasi-juutalaisia joiden keskiälykkyys on maailman huippua sekä eurooppalaisväestöä joiden älykkyys ei sekään ole maailmanlaajuisesti huonoimmasta päästä. Kannattaa kuitenkin muistaa että maan innovatiivisuus ei ole kiinni pelkästään riittävästä määrästä poikkeuksellisen älykkäitä vaan myös asenteista, kulttuurista ja innovatiivisuutta suosivasta taloudesta.

[Siili]

Kannattaa kuitenkin muistaa että maan innovatiivisuus ei ole kiinni pelkästään riittävästä määrästä poikkeuksellisen älykkäitä vaan myös asenteista, kulttuurista ja innovatiivisuutta suosivasta taloudesta.

Jos hengissä selviäminen on kiinni innovatiivisuudesta, innovatiivisen porukan osuus väestöstä voi nousta hyvinkin nopeasti. 

[vastarannan kiiski]

Ike60:

En ole asiantuntija, mutta kai lause "Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni" osattiin jossain tilanteissa tulkita niin että nyt käännytte kristityksi ja sen myötä automattisesti asetutte meidän kirkkomme ja kuninkaamme alaisuuteen ... ok?

Tai sitten jos ette, käy jotain ikävää.

[ike60]

En ole asiantuntija, mutta kai lause "Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni" osattiin jossain tilanteissa tulkita niin että nyt käännytte kristityksi ja sen myötä automattisesti asetutte meidän kirkkomme ja kuninkaamme alaisuuteen ... ok?

Tai sitten jos ette, käy jotain ikävää.

No oikeastaan kysyin esimerkkejä siitä, miten joku olisi perustellut valloituksia ja pakkokäännytyksiä raamatulla, mutta olet siinä oikeassa että tuossa raamatunkohdassa (wikipedian mukaan löytyy Matteuksen evankeliumista) ei kerrota mitkä ovat sallittuja keinoja opetuslapsiksi tekemiseen. Niinpä sen voi tulkita myös niin että väkivaltainenkin käännytys käy.

Jeesuksen omasta elämästä ei tosin löydy tukea väkivaltaiselle käännytykselle, sillä heppuhan käännytti kiertelemällä, kohtaamalla ihmisiä ja puhumalla. Hänen ainoa väkivallantekonsa taisi kohdistua rahanvaihtajien pöytiin. Kristinuskon alusta taisi kestää monta sataa vuotta - kai johonkin 1000-luvulle - ennen kuin kenellekään tuli miekkalähetys käännytystyössä edes mieleen. Niinpä on syytä arvioida että miekkalähetys ei ole luonteva osa kristinuskoa.

Islamissa asia on toisin. Sen perusoppien mukaan islamin pitää hallita maailmaa, veikkaan että tämä löytyy koraanista. Muhammad oli verinen sotapäällikkö joka hyökkäyssotien avulla valloitti Arabian niemimaan ja mm. antoi määräyksiä miten sotasaalisnaiset tulisi jakaa hänen armeijansa sisällä. Jihad (pyhä sota) on muslimien velvollisuus, jota he toteuttivat ensimmäiset muutaman sata vuotta uskonnon synnystä lähtien siten, että valloittivat maita ja alistivat niiden kansat. Vasta 1200-luvulla, kun muslimit olivat alkaneet ottaa takkiinsa vähän siellä sun täällä (idässä mm. mongoleilta, lännessä espanjalaisilta), joku kirjoitti apokryfaalisen hadithin jossa esitettiin että pyhä sota voisikin olla sisäistä taistelua. Niinpä voi sanoa että veriset(kin) valloitukset ovat luonteva osa islamia.

Sivumennen sanoen miekkalähetys voi hyvinkin olla kulttuurivaikute, islamilaisen kulttuuripiirin lahja kristitylle Euroopalle. Eurooppalaiset ehtivät taistella monta sataa vuotta jihadia käyviä muslimeja vastaan, ennen kuin jollekulle tuli mieleen että kristinuskon käännytystyön ei tarvitse olla rauhanomaista vaan sekin voi pohjautua valloituksiin ja pakkoon.

Mutta eiköhän tämä riitä kristinuskon ja islamin vertailuista tässä ketjussa. Jos joku haluaa kirjoittaa muutaman asian jotka jokaisen pitäisi tietää islamin perusopin hankalista piirteistä sekä siitä miten vaikeaa niitä on muuttaa, areena on vapaa. Itse en omaa niin vankkoja tietoja islamista että viitsisin hommaan ryhtyä.

[duc]

Pitikin avata tämä ketju, jossa keskustellaan kristinuskon ja islamin yhtäläisyyksistä ja eroista lähetystyön suhteen. Muutamia kirjoituksia olen minäkin kirjoittanut ko. aiheesta, esim. 1 ja 2, mutta nyt tarkoitukseni ei ole jatkaa siitä.

Etsin sopivaa ketjua Suomen uutisten lyhyelle jutulle, jossa esiteltiin Nassim Nicholas Talebin näkemyksiä hallitsemattoman maahanmuuton seurauksista. Laitan sen tähän ketjuun:

- -
Libanonilaissyntyinen Taleb varoittaa länsimaita Libanonin kohtalosta.

– Kristittynä libanonilaisena näin, miten palestiinalaisten hallitsematon, painajaismainen maahanmuutto aiheutti sisällissodan.

Taleb kertoo viettävänsä yhä osan ajastaan Libanonissa ja nähneensä myös syyrialaisten maahanmuuton vaikutukset.

– Minä halveksin näitä hyvesignaloivia avointen rajojen imbesillejä, Taleb kirjoittaa.

Hyvesignaloinnilla (engl. "virtue signaling") viitataan siihen, että joku pyrkii esittämään "hyvää ihmistä" kannattamalla yleisesti hyviksi koettuja asioita tai aatteita.

Aiempien valloitusten vääryyksiä ei voi enää korjata
Eräs usein toistuva argumentti maahanmuuttokeskustelussa on se, että kansainvaelluksia ja valloitusretkiä on tapahtunut ennenkin ihmiskunnan historiassa. Taleb haluaa korostaa, että menneitä vääryyksiä on mahdoton korjata. Amerikan löytöretkiä tai pronssikautisia kansainvaelluksia ei voida enää peruuttaa, joten Talebin mukaan on turha vängätä siitä, kuka teki mitä joskus sata vuotta sitten.

– Nykyaikaisia moraalikäsityksiä ei voida siirtää menneisyyteen ja tuomita menneisyyden ihmisiä niiden perusteella, Taleb sanoo.

Esimerkkinä hän mainitsee, että jos Kolumbuksen löytöretkeä pidetään vääryytenä, meidän on myös vaadittava azteekit tilille siitä, että he valloittivat ja alistivat heikompia naapuriheimojaan.

SUOMEN UUTISET

Edit. Korjattu Talebin nimi oikein.

[duc]

Maahanmuuton vuosittaiset kustannukset on toki hyvä tietää -asiaa. Vuonna 2016 ne olivat Valtioneuvoston mukaan noin miljardi euroa!:

Vertailukohtana ovat vuodet 2013-15. Vuosittaiset kustannukset olivat arviolta 287-309 miljoonaa euroa. Vuonna 2016 menot hypähtivät yli kolminkertaiseksi, noin 1 050 miljoonaan euroon. Kuluvan vuoden 2017 menoarvio on noin 865 miljoonaa euroa ja ensi vuodelle valtion budjetissa on kolmen ministeriön menoissa noin 712 miljoonan euron varaukset.

Sosiaali- ja terveysministeriö on julkaissut selvityksen maahanmuuton taloudellisista vaikutuksista, joka on kirjattuna Sipilän hallituksen ohjelmaan. Selvitystä ovat vaatineet erityisesti perussuomalaiset ja siniset, joille periytyi puolueen hajaannuksessa hallitusvalta.

Raportti keskittyy julkistalouteen ja valtiontalouteen, ja kertoo jo ennalta arvattavissa olleen: etenkin syksyn 2015 tuhansien turvapaikanhakijoiden tulva kasvatti merkittävästi valtion menoja.

Maahanmuuton kustannukset päivänvaloon, mutta vain osittain
21.12.2017
https://www.satakunnankansa.fi/mielipide/maahanmuuton-kustannukset-paivanvaloon-mutta-vain-osittain-200617963/



Raportti maahanmuuton taloudellisista vaikutuksista julkaistu
Sosiaali- ja terveysministeriö  18.12.2017
TIEDOTE 191/2017
https://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/1271139/raportti-maahanmuuton-taloudellisista-vaikutuksista-julkaistu
VALTIONEUVOSTO
Statsrådet | Finnish Government


"Mitä tiedämme maahanmuuton taloudellisista vaikutuksista? Selvitys maahanmuuton taloudellisten vaikutusten kokonaisuudesta".
http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/160396

Valtioneuvoston kanslia
Valtioneuvoston hallintoyksikkö
[email protected] | vnk.fi


Julkaisun pysyvä osoite on
http://urn.fi/URN:ISBN:978-952-00-3877-9

VALTIONEUVOSTO
Statsrådet | Finnish Government

Maahanmuuttoko rikkaus ja voimavara? Vararikko ennemmin.

[mikkoellila]

1. Maahanmuuttajat, jotka käyttävät julkisia palveluita ja sosiaalietuuksia enemmän kuin maksavat veroja, aiheuttavat nettotappioita yhteiskunnalle. Kaikki maahanmuuttajat eivät ole tällaisia, mutta monet ovat. Maahanmuuttajat pitäisi valikoida siten, että he olisivat nettoveronmaksajia. Nykyään tällaista valikointia ei ole tehty. Useimmat maahanmuuttajat Suomessa käyttävät julkisia palveluita ja sosiaalietuuksia enemmän kuin maksavat veroja eli aiheuttavat nettomääräisiä kustannuksia suomalaisille veronmaksajille.

2. Monet maahanmuuttajat ovat kulttuurillisesti ja geneettisesti assimiloitumiskelvottomia. Kaikki maahanmuuttajat eivät ole tällaisia, mutta monet ovat. Maahanmuuttajat pitäisi valikoida siten, että he olisivat assimiloitavissa. Nykyään tällaista valikointia ei ole tehty. Useimmat maahanmuuttajat Suomessa ovat assimiloitumiskelvottomia eli aiheuttavat sosiokulturaalisia konflikteja ja mm. rikollisuuden lisääntymistä.

[Lahti-Saloranta]

Maahanmuuton vuosittaiset kustannukset on toki hyvä tietää -asiaa. Vuonna 2016 ne olivat Valtioneuvoston mukaan noin miljardi euroa!

Miljardi vuodessa on aika paljon eikä tuossa liene kuin osa mamujen aiheuttamista kustannuksista. Suomeen taitaa syntyä pyöreästi 50.000 suomalaista vauvaa. jos tuo miljardi jaettaisiin noille suomalaisille vauvoille avustuksena niin jokainen saisi 20.000 €. Uskoisin että ei tarvitsisi kantaa huolta väestön ikääntymisestä eikä työvoimapulasta.

[mikkoellila]

Maahanmuuton vuosittaiset kustannukset on toki hyvä tietää -asiaa. Vuonna 2016 ne olivat Valtioneuvoston mukaan noin miljardi euroa!

Miljardi vuodessa on aika paljon eikä tuossa liene kuin osa mamujen aiheuttamista kustannuksista.

Tuohon ei ole laskettu mukaan sellaisia julkisia palveluita, jotka eivät suoranaisesti liity pelkkään maahanmuuttoon, kuten koulutusta ja terveydenhoitoa, joita maahanmuuttajat käyttävät.

[Delaz]

Collier on eräänlainen huijari, harhauttaja. Taitaa olla pyörinyt samoissa piireissä kuin Stubb. Esim 3.2, tästä ei ole mitään näyttöä makrotasolla (Suomessa asuntojen hinnat nousivat 80-luvulla, Saksassa asuntojen hinnat eivät ole nousseet, Espanjassa luotin asuntokupla jolla valtio varasti asuntoja kansalaisilta), ja mikrotasolla gehottojen hinnat eivät nouse. Maahanmuutto on globalismia.

Nykyinen maahanmuutto ei ole maahanmuutto, vaan väestönsiirto. Tähän osallistuu EU ja sen kollaboratöörit. Suuri osa tätä ketjua on EU:n kontrollissa, logistiikka, muonitus, iphonet jne. Mitään demokratiaa EU:ssä ei ole, vaan EU on diktatuuri jonka tarkoituksena on tuhota Eurooppa. Maahanmuutto jossa etsitään parempi elämä jostain muualta, on eri asia. Tietysti Eurooppaan tulee myöskin tällaista maahanmuuttoa, mutta pienemmissä määrissä kuin väestönsiirroilla.

EU:n idea on sekoittaa kansat uudeksi ihmiseksi, jota johtaa uusaatelisto, nomenklatura. Projekti on jo aika pitkällä, esim Juha Sipilä vittuilee avoimesti Suomen kansalle rauhallisesta bolshevismistaan.

[ike60]

Collier on eräänlainen huijari, harhauttaja. Taitaa olla pyörinyt samoissa piireissä kuin Stubb. Esim 3.2, tästä ei ole mitään näyttöä makrotasolla (Suomessa asuntojen hinnat nousivat 80-luvulla, Saksassa asuntojen hinnat eivät ole nousseet, Espanjassa luotin asuntokupla jolla valtio varasti asuntoja kansalaisilta), ja mikrotasolla gehottojen hinnat eivät nouse. Maahanmuutto on globalismia.

Paul Collier on Oxfordin yliopiston taloustieteen professori. Tuo ketjun alussa oleva lista ei ole pelkästään Collierilta vaan olen lisäillyt sinne täydentäviä asioita.

Asia 3.2 on seuraava: Maahanmuutto kohottaa asuntojen hintoja ja sillä on tendenssinä heikentää julkisia palveluja.

Mitä Suomen 80-luvun asuntokuplalla tai Espanjan asuntokuplalla on tämän asian kanssa tekemistä? Totta kai asuntojen hintoihin vaikuttavat monet muutkin asiat kuin maahanmuutto. Suomen 80-luvun kuplan tapauksessa se pääasiallinen vaikuttava seikka oli oman käsitykseni mukaan epäonnistuneesti hoidettu rahamarkkinoiden sääntelyn purkaminen.

Maahanmuutto kohottaa asuntojen hintoja siitä mitä ne ilman sitä olisivat olleet. Tämä päätelmä pohjaa taloustieteen perusteisiin, tarkemmin sanoen kysynnän ja tarjonnan lakiin. Mitä suurempi kysyntä jollain hyödykkeillä (esim. asunnot) on, sitä korkeammaksi kyseisten hyödykkeiden hinnat kohoavat. Maahanmuutto lisää asuntojen kysyntää koska väkimäärä lisääntyy ja jokainen tarvitsee asunnon. Niinpä nettomaahanmuutto (ihmisiä muuttaa maahan enemmän kuin sieltä pois) johtaa asuntojen hintojen kohoamiseen. Hämärän muistikuvani mukaan olen nähnyt asiasta tilastollisia analyysejäkin, mutta en löydä käsikirjastostani asiasta mitään enkä nyt ehdi netistä kaivelemaan.

Mitä tarkoittaa tuo "Saksassa hinnat eivät ole nousseet"? Millä aikavälillä ne eivät ole nousseet ja missä (suurkaupungeissa, joissain osavaltioissa, koko maassa)? Olisiko jotain linkkiä tuohon väitteeseen?

Ghettojen hintojen ei luulisi nousevankaan, monet - veikatakseni useimmat - kantaväestöön kuuluvathan (ja epäilemättä jotkut tulijatkin) haluavat niistä pois, joten hintojen luulisi laskevan ihan kysynnän ja tarjonnan lain mukaan. Hinnat nousevat muualla, siellä mihin ne ghettojen negatiivisia ilmiöitä pakenevat kantaväestön edustajat muuttavat.

[Delaz]

Syy miksi hinnat nousevat ei johdu väestönkasvusta (maahanmuutosta). Asuntojen hinnat eivät korreloi väestönkasvun kanssa Britanniassa.  Harvemmin myöskään ansiotulokehityksen kanssa. Mutta vastauksen annoit jo ihan itse.

[ike60]

Syy miksi hinnat nousevat ei johdu väestönkasvusta (maahanmuutosta).

Väitteesi ei pidä yhtä asiasta tehtyjen tutkimusten kanssa.

Laajan, 24 maata, 45 tutkimusta ja 474 estimaattia kattavan viimeaikaisen katsauksen ja meta-analyysin
Matthew P. Larkin, Zohid Askarov, Chris Doucouliagos, Chris Dubelaar, Maria Klona, Joshua Newton, T.D. Stanley, Andrea Vocino. Do House Prices Sink or Ride the Wave of Immigration? Institute of Labor Economics discussion paper IZA DP No. 11497, April 2018.
mukaan maahanmuutto kasvattaa asuntojen hintoja. Mielenkiintoista kyllä, kantaväestön negatiiviset asenteet maahanmuuttajia kohtaan lieventävät tätä vaikutusta: maissa joissa kantikset suhtautuvat mamuihin penseämmin, hintojen nousutkin ovat pienempiä.

Erilaisia maakohtaisia tutkimuksiakin on tehty, ja ne tukevat ylläolevan katsauksen keskeistä tulosta. Esimerkiksi paperissa
Degen, K.; Fischer, A.M. Immigration and Swiss House Prices. CEPR Discussion Paper No. DP7583 (November 2009).
havaittiin että 1 % kasvu maahanmuuttajien määrään korreloi asuntojen hintojen 2.7% kasvun Sveitsissä, vaikka asuntomarkkinoilla ei tapahtunut yleisesti ottaen suuria hintamuutoksia, ja maahanmuuton määrä oli melko kohtuullinen. Sveitsissä hinnat siis kohosivat alueellisesti jos alueelle muutti suhteellisen paljon maahanmuuttajia. Tämä johtunee siitä että Sveitsin maahanmuuttajat ovat keskimäärin melko laadukkaita (tekevät paljon töitä ja vähän rikoksia eivätkä aiheuta paljoa sosiaalisia ongelmia).

Norjassa 1 % lisäykseen väkimäärään maahanmuuton johdosta liittyy yhden tutkimuksen mukaan 2,9 % nousu asumisen hinnoissa:
Astrid Øksendal Frostad. Immigration and House Prices in Norway. Pro gradu, NTNU 2014.
Kirjoittaja arvioi että maahanmuutosta johtuu lähes viidennes asuntojen hintojen kallistumisesta. Vaikutus näyttää lisäksi olevan Norjassa pitkäkestoinen, toisin kuin talousteoria ennustaa (pitkällä tähtäimellä tarjonnan lisääntymisen asuntojen rakentamisen muodossa pitäisi tasata hintojen nousua). Toki tätä tutkimusta arvioitaessa kannattaa huomata että kysessä on maisteritason opinnäytetyö.

Miamissa puolestaan vuokralaisten määrä kasvoi 9 % vuonna 1980 maahanmuuton takia, ja vuokrahinnat kohosivatkin kaupungissa vuosien 1979-1981 välisenä aikana 8-11 % enemmän kuin vertailukaupungeissa. Tämä ilmenee tutkimuksesta
Saiz, A. Room in the kitchen for the melting pot: Immigration and rental prices. Rev. Econ. Stat. 2003, 85, 502–521.

Saman tutkijan tutkimustuloksia on myös tieto, että 1 % maahanmuuttajista koostuva lisäys kaupungin väkimäärään liittyy 1% kasvuun mediaanivuokrissa ja asuntojen hinnoissa "gateway"-kaupungeissa (siis kaupungeissa joihin kohdistuu verrattain paljon maahanmuuttoa):
Saiz, A. Immigration and housing rents in American cities. J. Urban Econ. 2007, 61, 345–371.

Samansuuntaisia tuloksia on saatu myös Kanadassa (nopea asumisen hintojen nousu liittyi laajamittaiseen maahanmuuttoon Torontossa ja Vancouverissa, ja hintojen nousua ei havaittu kanadalaisissa vähän maahanmuuttoa kokeneissa vertailukaupungeissa):
Ley, D.; Tutchener, J. Immigration, globalisation and house prices in Canada's gateway cities. Hous. Stud.
2001, 16, 199–223

ja Venäjällä (Moskovassa mitä enemmän maahanmuuttoa tulee tiettyyn kaupunginosaan, sitä enemmän siellä ovat asumisen hinnat nousseet):
Kashnitsky, I.; Gunko, M. Spatial variation of in-migration to Moscow: Testing the effect of housing market.Cities 2016, 59, 30–39.

Espanjassa puolestaan maahanmuutto johti 1,5 % vuotuiseen väestönkasvuun vuosina 2000-2010, mikä puolestaan johti noin 2 % vuotuiseen nousuun asumisen hinnoissa, ilmenee tutkimuksesta
Gonzalez, L.; Ortega, F. Immigration and housing booms: Evidence from Spain. J. Reg. Sci. 2013, 53, 37–59
Kaikkiaan Gonzalezin ja Ortegan mukaan maahanmuutosta johtui noin neljäsosa asuntojen hintojen noususta sekä noin puolet uusien asuntojen määrästä.

Myös toisesta mainitsemastani ilmiöstä, kantaväestön poismuuton aiheuttamasta hintojen laskusta alueilla joihin muuttaa paljon mamuja, löytyy todisteita:
Sà, F. Immigration and Housing prices in UK. Econ. J. 2014, 125, 1393–1424.
kirjoittajan mukaan ilmiö liittyy matalasti koulutettujen maahanmuuttoon, ja poismuuttavat kantikset ovat erityisesti hyvätuloisia (toki, koska heillä on varaa muuttaa pois).

Tämä johtaa polarisoitumiseen maiden sisällä, kun paljon kehitysmaamaahanmuuttoa kokevilla alueilla hinnat laskevat ja kulttuurisesti sekä etnisesti vähemmän rikkailla alueilla ne nousevat, minkä on havainnut Italiassa tutkimus
Valentina Antoniucci, Giuliano Marella. Immigrants and the City: The Relevance of Immigration on Housing Price Gradient. Buildings 2017, 7, 91-105.
Kyseisen tutkimuksen viitteistä löytyy paljon lisätukea sille, että mainittu polarisoitumisilmiö on todellinen.

Asuntojen hinnat eivät korreloi väestönkasvun kanssa Britanniassa.  Harvemmin myöskään ansiotulokehityksen kanssa. Mutta vastauksen annoit jo ihan itse.

Miten niin eivät korreloi? Oikeastaan asumisen hintojen kaltaisessa monimuuttujaisessa asiassa pitäisi muuten puhua osittaiskorrelaatioista. Tuotakin asiaa on hieman tutkittu, ja lähteessä
Ministry of Housing, Communities and Local Government. Analysis of the determinants of house price changes (13 April 2018)
päädytään tulokseen että maahanmuutto on aiheuttanut Britannian asumisen hintoihin 20 % kasvun viimeisten 25 vuoden aikana. Ministeriön käyttämä malli on vanhentunut, sen tulokset ole tarkkoja, ja soveltamisen kanssakin on ongelmia, mutta mallin avulla voi kuitenkin tehdä karkean arvion maahanmuuton vaikutuksista asumisen hintoihin.

Mistä olet löytänyt ja miten perustelet väitteen että maahanmuuton määrän ja asumisen hintojen välillä ei olisi tilastollista riippuvuutta? Yllä mainitsemani tieteelliset artikkelit ja tutkimusraportit päätyvät toiseen tulokseen.

Asumisen kustannukset näyttävät riippuvan vähemmän yleisestä ansiotulokehityksestä kuin maahanmuutosta, mutta mistä olet löytänyt väitteen että asumisen kustannukset eivät riippuisi ollenkaan yleisestä ansiotulokehityksestä?

Se, että asumisen hintoihin vaikuttaa monta tekijää ei tarkoita sitä, että yksittäisen tekijän vaikutusta ei voitaisi arvioida. Tilastotiede on jo pitkään tarjonnut luotettavia välineitä tällaiseen arviointiin, ja joitakin niistä (regressioanalyysi) opetetaan yliopistojen peruskursseilla.

Edith: täsmennystä ensimmäisenä mainitun katsausartikkelin kattavuuteen sekä Britannian ministeriön arvion perusteisiin

[migri]

Kuunnella vaikka tästä kuinka pihalla on Mykkänen.

Jussi Halla-aho kurittaa Kai Mykkästä ja Kokoomusta mamujen työllisyysasteesta
https://www.youtube.com/watch?v=ecvMhgszW4M

[Delaz]

Kiitos Ike.

Itse katsoin simppelisti asuntojen hintakehitystä ja väestönkasvua. Eivät korreloi millään tavalla Britanniassa v 72 jälkeen. En lukenut mitään tutkimuksia aiheesta. Espanjan kohdalla erehdyin, myönnetään. Sekoilin.

Mitä Collier ei kerro, että maahanmuutto on invaasio, kolonisaatio. Maahanmuuttajasta tule omistaja siinä uudessa maassa minne muuttaa. Valtion varalisuus jaetaan uudestaan. Jos miljoonaa somalia muuttaa Suomeen, ovat he samantien yhtä rikkaita kuin perusartsa. Heillä ei ole velkaa, omistavat yhtä paljon julkista omaisuutta kuin muut, heillä on samoja oikeuksia. Lisäksi, he saavat myös poliittista valtaa.

Euroopassa on johtajia jotka tuhoavat kaiken ympärillään. Sitten kun yheiskunta on ajettu alas, matut lähtevät kotiin. Kesämökillä on käyty, mutta nyt lähdetään himaan. Tämä näkyi Ruotsin vaaleissa, joku täällä ilmoitti (en tiedä pitääkö paikkansa), että 15 000 turkkilaista äänesti Turkissa. Tilanne ei voi mennä huonommaksi ja hullummaksi. Valtaa ei tarvitsee siirtää Washingtoniin tai Brysseliin, Istanbul ja Mogadishu riittää.

Lisäksi, Collierin olisi pitänyt kertoa myöskin kulturellisesta ja rodullisesta aspektista. Molemmat ovat sotaa kantaväestöä vastaan, ainakin tällä hetkellä.

[sancai]

Kun asuntojen kysyntä kasvaa tarjontaan nähden, hinnat lähtökohtaisesti nousevat. Hintoja voi nostaa toki myös esimerkiksi huomattavan nopeasti kasvava yleinen palkkataso tai holtittomasti myönnetyt lainat. Läntisessä maailmassa rakentaminen on tehty kovin hitaaksi ja vaikeaksi, joten etenkin suurkaupunkeihin suuntautuva maassa- ja maahanmuutto kasvattaa huomattavasti asuntojen kysyntää -> nostaa asuntojen hintaa. Yleisesti ottaen Lännen kaupunkeihin muuttaa paljon enemmän uusia asukkaita (perhekuntia), kuin kaupungissa rakennetaan uusia asuntoja. Tämä on ajanut köyhät, opiskelijat, nuoret jne. asumaan yhä tiiviimmin jaetuissa asunnoissa, maahanmuuttajatkin niissä maissa, joissa sosiaalitapauksille ei jaeta asuntoja markkinoiden ohi.

Ilman suurta maahanmuuttoa Lännen kaupunkeihin kohdistuva muuttopaine olisi pienempi, jolloin hintojen nousemiselle olisi vähemmän polttoainetta. Esimerkiksi Tokiossa asumisen hinta on pysynyt kovin vakaana huippuvuosien ja asuntokuplan puhkeamisen jälkeen, koska kaupungin väestö kasvaa hyvin maltillisesti. Osasyy Tokion suhteellisen mataliin hintoihin on toki myös paikallinen kaavoitusjärjestelmä, joka mahdollistaa nopeamman, helpomman ja vapaamman rakentamisen.

Suomalaisessa ja pohjoismaisessa kontekstissa oman lisänsä ilmiöön tuo, että kaupunki kustantaa monille työttömille ja elintasosiirtolaisille markkinahintaa alemman asumisen, eli pienempikin maahanmuuttomäärä nostaa työssäkäyvän kantaväestön asuntopulaa nopeammin kuin jossain "ei-hyvinvointivaltiossa". Vaikkapa USA:ssa turvapaikan saanut perhe ei vie suhteellisen hyvää asuntoa markkinoilta, vaan he joutuvat asumaan vaatimattomasti. Ruotsissa on valtava asuntopula, minkä takia keskiluokka (=enimmäkseen kantiksia) on siirtynyt vuokra-asumisesta omistusasumiseen. Uusia vuokra-asuntoja tulee markkinoille paljon vähemmän kuin uusia sosiaaliperäisiä vuokra-asujia, joten tavallisen kantiksen on nykyään äärettömän vaikea löytää kohtuuhintainen vuokra-asunto.

Eli johtopäätös:
Jos halutaan massamuuttoa, pitää sallia myös massarakentaminen, tai muuten asuntojen hinnat kasvavat nopeammin kuin väestön tulot. Kuten tyypillistä, kukaan ei ole uhrannut ajatustakaan sille, miten tämä maahanmuutto käytännössä hoidetaan, kun ideologia ja tunne edellä on menty. Syy on ehkä, että maahanmuuttoteeman käsittely on meillä ulkoistettu vasemmistolle, jotka eivät tajua kysynnän ja tarjonnan lakia, joten oikeistokaan ei sitten tee mitään. Tosin monelle omistavaan luokkaan kuuluvalle ilkeämielisemmälle oikeistolaiselle, jotka sattuvat tajuamaan jutun juonen, asuntojen dramaattinen hinnannousu on vain hyvä asia.

Arkkitehtikunta ei tunnu tajuavan, että meillä on ihan oikeasti lukumäärällinen asuntopula. Eletään jossain pilvilinnoissa, dikkaillaan monikulttuuria ja luonnostellaan idealistisia pikkukylään sopivia kerrostaloideoita. Olenpa jopa havainnut niin tyhmää mentaliteettia, että uutta rakentamista vastustetaan, koska luullaan, että uusien asuntojen kallius nostaa asuntojen hintaa....

t. yhdyskuntasuunnitteluun erikoistuva arkkitehtiopiskelija

[mikkoellila]

Arkkitehtikunta ei tunnu tajuavan, että meillä on ihan oikeasti lukumäärällinen asuntopula. Eletään jossain pilvilinnoissa, dikkaillaan monikulttuuria ja luonnostellaan idealistisia pikkukylään sopivia kerrostaloideoita.

Oletko sattumalta perehtynyt Turun linnan lähistölle rakennettaviin pienkerrostaloihin?

Muutaman sadan metrin päähän Turun linnasta ja noin kilometrin päähän Turun satamasta rakennetaan älyttömän pieniä taloja tonteille, jotka ovat äskettäin vapautuneet asuntorakentamiseen, kun niillä aiemmin sijainneet teollisuus- tai varastorakennukset on purettu.

Alueelle olisi voitu rakentaa erittäin arvokkaita kerrostaloja, koska alue on sijainniltaan yksi Turun parhaimpia, mutta jostain syystä sinne on haluttu rakentaa tällaista pihtiputaalaista hökkelikylää:

[mikkoellila]

BTW:
Kaiken maahanmuuttopoliittisen argumentoinnin ei aina tarvitse perustua pelkästään talouspolitiikkaan.

Maahanmuuttajat, erityisesti Afrikasta ja Lähi-idästä tulleet maahanmuuttajat, ovat voimakkaasti yliedustettuina sosiaalietuuksien saajien joukossa ja aliedustettuina työssäkäyvien veronmaksajien joukossa. Ne harvat maahanmuuttajat, jotka käyvät töissä, eivät maksa riittävästi veroja kattaakseen maahanmuuttajien käyttämien sosiaalietuuksien ja julkisten palveluiden kustannukset.

Maahanmuuttajat, erityisesti Afrikasta ja Lähi-idästä tulleet maahanmuuttajat, siis aiheuttavat nettomääräisesti tappiota suomalaisille veronmaksajille. Maahanmuuttajaväestö ei nettomääräisesti maksa veroja Suomeen. Maahanmuuttajat eivät kokonaisuutena ole nettoveronmaksajia, vaan veronsaajia eli suomalaisten veronmaksajien rahoilla eläviä ihmisiä.

Tämä on se taloudellinen argumentti, jonka perusteella jokainen järkevä ihminen suhtautuu negatiivisesti nykyiseen maahanmuuttotulvaan eli Suomeen suuntautuvaan kansainvaellusaaltoon.

Tämän taloudellisen argumentin LISÄKSI maahanmuuttoon voi suhtautua nuivasti MUISTAKIN syistä.

Suomalainen voi olla esimerkiksi sitä mieltä, että Afrikasta ja Lähi-idästä tulleet ihmiset eivät yksinkertaisesti kuulu Suomeen. Heidän ei pitäisi asua täällä, vaikka jotkut heistä olisivat työssäkäyviä veronmaksajia.

Heidän ei kerta kaikkiaan pidä olla täällä. Heillä ei ole tänne mitään asiaa. Heillä ei ole mitään syytä asua täällä. Heidän pitäisi muuttaa takaisin sinne mistä ovat tulleet.

Tämä on täysin legitiimi mielipide, jota ei tarvitse perustella millään taloudellisilla argumenteilla. Liiallista maahanmuuttoa voidaan vastustaa yksinkertaisesti sillä perusteella, että Suomen pitäisi olla kansallisvaltio, suomalaisten ihmisten oma maa, johon voidaan ottaa vierasperäisiä ihmisiä asumaan vain sen verran kuin suomalaiset itse haluavat.

Sellaisilla ulkomaalaisilla, joita suomalaiset eivät halua Suomeen, ei ole mitään subjektiivista oikeutta ängetä tänne, aivan kuten kenelläkään ei ole mitään oikeutta tulla väkisin kuokkavieraana kenenkään kotiin.

[Vaniljaihminen]

Tämä koko maahanmuuttoasia, mikä sen tarkoitus on?

Jos minä tahtoisin tuhota EU:n, minä tekisin juuri niin kuinka komissio on tähänkin asti tehnyt. Lisäisin Brysselin keskusvaltaa naurettavuuksiin asti ja sotkisin kansallisvaltioita tunkemalla niihin porukkaa, joka ei uuden kotimaansa tapoja ja kulttuuria tunne eikä haluakaan tuntea.

Jos tahtoisin vahvan EU:n, pitäisin kiinni eurooppalaisten kulttuurisesta yhtenäisyydestä ja asettuisin vastustamaan islamia sen kaikissa muodoissa tai vähintäänkin pitämään sitä Euroopan ulkopuolisena voimana. "Yhteinen vihollinen yhdistää" pitäisi paikkansa tässä skenariossa.

EU:n komissio on kuitenkin sotkenut nämä skenariot toisiinsa. Muslimit ovat niitä oikeita ja todellisia eurooppalaisia ja monet eurooppalaiset, varsinkin Venäjä ja itäiset Euroopan maat, on otettu edustamaan sitä vihollista. On ihme mikäli Eurooppa tästä selviää yhtenäisenä - hajonnut se jo onkin, varsinkin kun niiden vihollisten joukkoon on liittynyt Italia eikä se liene viimeinen.

Minä en näe nykyisellä maahanmuutolla mitään tavoiteltavan arvoista päämäärää. Euroopan johtajat ovat yksinkertaisesti erehtyneet pitämään sitä jonain muuna kuin mitä se on. Kun laiva on uppoamassa, sen kapteeniksi nimittämisellä ei paljon voi juhlia. Se sama Länsi-Rooma tässä hajoaa taas, palaset hylkivät toisiaan vielä puolentoistatuhannen vuoden jälkeenkin.

[no future]

Suomalainen voi olla esimerkiksi sitä mieltä, että Afrikasta ja Lähi-idästä tulleet ihmiset eivät yksinkertaisesti kuulu Suomeen. Heidän ei pitäisi asua täällä, vaikka jotkut heistä olisivat työssäkäyviä veronmaksajia.

Heidän ei kerta kaikkiaan pidä olla täällä. Heillä ei ole tänne mitään asiaa. Heillä ei ole mitään syytä asua täällä. Heidän pitäisi muuttaa takaisin sinne mistä ovat tulleet.

Tämä on täysin legitiimi mielipide, jota ei tarvitse perustella millään taloudellisilla argumenteilla. Liiallista maahanmuuttoa voidaan vastustaa yksinkertaisesti sillä perusteella, että Suomen pitäisi olla kansallisvaltio, suomalaisten ihmisten oma maa, johon voidaan ottaa vierasperäisiä ihmisiä asumaan vain sen verran kuin suomalaiset itse haluavat.

Sellaisilla ulkomaalaisilla, joita suomalaiset eivät halua Suomeen, ei ole mitään subjektiivista oikeutta ängetä tänne, aivan kuten kenelläkään ei ole mitään oikeutta tulla väkisin kuokkavieraana kenenkään kotiin.

Tottakai mieltä saa olla. Lain edessä ihmisiä ei kuitenkaan voida jaotella esimerkiksi ihonvärin tai etnisen taustan perusteella. Oleskelulupia myönnetään monista eri syistä, mutta luvan ollessa kunnossa on aivan turha alkaa järjestämään mielenosoituksia ihmisten savustamiseksi pois omasta naapurustosta tai koko maasta. Kaikenlainen (agressiivinen) nimbyily yksittäisiin ihmisiin tai ihmisryhmiin kohdistuvana on asia mistä kuuluukin saada nenilleen, ja rasistin tai vastaavan leima otsaansa.

Vertaus omasta kodista ja julkisista tiloista on hiton huono, sillä ensimainitussa sinä voit päättää ketä siellä saa olla ja tulla vastaan. Jälkimmäisessä asia ei kuulu sinulle varsinaisesti hittojakaan, niin kauan kuin mitään lakeja ei rikota.

[Jepulis]

...Ensinnäkin diasporan jäsenet kertovat lähtömaassa oleville sukulaisilleen, ystävilleen ja heimolaisilleen ...

...Ruotsi on esimerkki maasta, jossa eri diasporien koot houkuttelevat ihmisiä: Suomi on luonnonoloiltaan, vauraudeltaan ja sosiaaliturvaltaan suunnilleen Ruotsin tasoa, ja Suomen humanitaarinen maahanmuuttopolitiikka on löyhempää, mutta Ruotsiin tulee silti yli 20 kertaa niin paljon turvapaikanhakijoita. ...

Asia on hyvin selvä ja myös Suomessa helppo havaita. Ehkä maailman epätodennäköisin kohdemaa Somalille olisi Suomi. Silti juuri tänne tunkee väestöosuuteemme nähden suhteeton osuus tätä erittäin heikosti sopeutuvaa vaativaista väkeä. Se selittyy samalla tekijällä. Somalit olivat täällä ensin pienenä joukkona, joka Neuvostoliiton kaaduttua vahingossa päätyi tänne. Vahinko todellakin.

Nyt tietysti määrä on lisääntynyt valtavasti. Suomalaisille on seurannut tästä väestön siirrosta yksinomaan negatiivisia asioita. Somalit taas jatkaa tunkemistaan samoista alkuperäisistä syistä, vaikka maassa käydään täältä jopa lomamatkoilla.

[guest14935]

Tämä koko maahanmuuttoasia, mikä sen tarkoitus on?
Jos minä tahtoisin tuhota EU:n, minä tekisin juuri niin kuinka komissio on tähänkin asti tehnyt.

Sillehän tuo vaikuttaa, seuraavan laman saattaa vaatia että seuraava maa tai seuraavat maat lähtevät, mutta sisäinen hajoaminen vaikuttaa olevan käynnissä kaiken aikaa.
Milloin sitten sotimiset alkavat ja missä muodossa, joittenkin sotaisten kansanryhmien kasvaessa tarpeeksi suuriksi ja alkaessa vaatia omia alueitaan ja valtioitaan, sitä on hankala arvioida.

[Radio]

Pravdan (HS) mukaan aivovuoto lisääntyy eli tieteentekijät lähtevät Suomesta karkuun. Tilalle tulee hyvin sikiäviä kultamunia.