2015-02-12 The Independent: Chapel Hillin ampuja vihasi kaikkia uskontoja

[Maija Poppanen]

Molemmat hulluuden vuoksi...

[ZemBa]

Suomessa muslimi tappaa ra'asti kaksi viatonta henkilö kirveellä, kukaan ei noteeraa. Jenkeissä ateisti tappaa kolme Muslimia ampumalla, ja koko länsimainen media on hysterian valtaama. Ei toki yhtään puolueellisuutta ole havaittavissa. Onko media siis "ateisti-foobikkoja" täynnä?

Ehkä vain toinen näistä on tarpeeksi erikoinen tapaus ollakseen uutinen...?

Tottahan tuokin. Mitäs sitä turhaan uutisoimaan asioista jotka ovat Eurooppalaisille arkipäivää.

[Kulttuurirealisti]

Ammuskelu ei liity mitenkään ateismiin!

Eikä vasemmistolaisuuteen! Koska vasemmisto on Hyvän Asialla...

[Roope]

Muslimiopiskelijoiden murha kauhistutti arabimaailmaa

Kolmen nuoren muslimiopiskelijan murha Yhdysvalloissa on herättänyt tyrmistystä arabimaailmassa.

Arvostettu islamilainen al-Azhar-yliopisto tuomitsi surmat terroristisena ja rasistisena tekona.

Egyptissä Kairossa toimiva al-Azhar on sunnimuslimien arvostetuin oppilaitos.

Uskontoja vastustavan 46-vuotiaan miehen epäillään ampuneen opiskelijat tiistaina paikallista aikaa Chapel Hillin yliopistokaupungissa Pohjois-Carolinassa. Tuomari määräsi miehen pidettäväksi vangittuna. Asian puinti oikeudessa alkaa 4. maaliskuuta.

- Al-Azhar ilmaisee syvän järkytyksensä ja huolensa tästä raukkamaisesta terroriteosta, joka osoittaa, että terrorismilla ei ole kansalaisuutta tai uskontoa, yliopisto sanoi lausunnossaan.

Surmansa saivat 23-vuotias mies, hänen 21-vuotias vaimonsa sekä vaimon 19-vuotias sisko.

Iltalehti/STT 12.2.2015

Head Of Muslim Group: 'If North Carolina Killer Describes Himself As An Atheist, Are We To Demand All Atheists Apologize For Him Like Muslims Have Had To Do?'

The Executive Director of the Philadelphia Chapter of the Council on American Islamic Relations (CAIR), Jacob Bender told WPHT midday host Dom Giordano that he is not sold on the police's reasoning, saying that it "hasn't been proven yet" and that true motive originates in the "growing anti-Muslim bias in this country."

"There's the fear mongering, North Carolina has passed so called 'Anti-Sharia' legislation, and we have anti-Muslim bus ads potentially coming to a SEPTA bus near you. So, we see that these crimes are not isolated incidents or tragedies, but take place in a growing climate of fear and condemnation of Islam and the entire Muslim community."

According to Bender, whenever Muslims are involved in violence, they are called "terrorists" and every Muslim is asked to apologize for it, but the same can not be said for people of other religions.

"If he (Hicks) describes himself as an Atheist and an artist, are we going to demand that all Atheists apologize?...When a white Christian relying on anti-Islamic teachings and websites goes on a rampage and kills 85 people in Norway, that person is never described as 'terrorist,' he is described as a 'lone wolf.' Yet, whenever Muslims out of the perversion of their faith commit violence, then the word 'terrorism' is constantly used over and over again."

He makes the case that with such an overwhelming majority of Muslims being "peace loving," the fringe violent minority has almost no connection with the rest of the Islamic community.

"Every mainstream Muslim organization in the world has condemned ISIS over and over and over again and yet the media keeps bringing up ISIS as if somehow it is representative of Islam...The Islam of the shooters in Paris has as much in common with mainstream Islam as the Ku Klux Klan has in connection to mainstream Christianity."

CBS 12.2.2015

[Veikko]

Muslimiopiskelijoiden murha kauhistutti arabimaailmaa

Kolmen nuoren muslimiopiskelijan murha Yhdysvalloissa on herättänyt tyrmistystä arabimaailmassa.

Arvostettu islamilainen al-Azhar-yliopisto tuomitsi surmat terroristisena ja rasistisena tekona.

---

- Al-Azhar ilmaisee syvän järkytyksensä ja huolensa tästä raukkamaisesta terroriteosta, joka osoittaa, että terrorismilla ei ole kansalaisuutta tai uskontoa, yliopisto sanoi lausunnossaan.

---

Kas, kun kerrankin arabimaailmassa ollaan tyrmistyneitä terroriteosta...

Loppukin on samaa hurskastelua - ja ristiriitaista sellaista.

Ensiksi julistetaan, että terroristinen teko (ihan oikein) on rasistinen (melko varmasti ihan oikein) - ja sitten väitetään, että tämä osoittaa jollakin tavalla, että terrorismilla ei ole kansalaisuutta tai uskontoa. Tietenkin terrorismilla on tekijöidensä kautta kansalaisuus (tässä tapauksessa USA:n - ja ehkä tähän kansalaisuuteen liittyvä rasistinen motiivi) ja uskonto (tässä tapauksessa viha uskontoja kohtaan - ja ehkä rasistinen motiivi tässäkin). Nyt vain sattui niin erikoinen tapaus, että "kansalaisuus" - tai etnisyys - ei ollut sitä tavanomaista alkuperää, kuten ei "uskontokaan", mutta tuo ei mitenkään hävitä tai vähennä niiden tavanoimaisten tekijöiden olemassaoloa, mihin al-Azharin kannanotossa selvästi pyritään. Terroriin voidaan puuttua tehokkaasti ainoastaan paljastamalla sen tekijät ja tekijöiden motiivit kansallisuutta ja uskontoa myöten. Joka kerta.

[Totti]

Muslimiopiskelijoiden murha kauhistutti arabimaailmaa

Kolmen nuoren muslimiopiskelijan murha Yhdysvalloissa on herättänyt tyrmistystä arabimaailmassa.

Arvostettu islamilainen al-Azhar-yliopisto tuomitsi surmat terroristisena ja rasistisena tekona.

---

- Al-Azhar ilmaisee syvän järkytyksensä ja huolensa tästä raukkamaisesta terroriteosta, joka osoittaa, että terrorismilla ei ole kansalaisuutta tai uskontoa, yliopisto sanoi lausunnossaan.

---

Kas, kun kerrankin arabimaailmassa ollaan tyrmistyneitä terroriteosta...

Paitsi että kyseessä ei ollut terroriteko vaan murha.

Terroriteko edellyttää (ideologista) motiivia ja se tehdään pelotevaikutuksen takia. Terroriteon koko idea on siis luoda pelon ilmapiiri, joka voidaan yhdistää johonkin (ideologiseen) tavoitteeseen.
Jonkun tappaminen henkilökohtaisen kiistan takia ei ole teroriteko.

[Totti]

Hicksin tekemä murha ollaan haluttu yhdistää ateismiin. Tämä kanta on jopa määritelmällisesti virheellinen koska ateismi on nimenomaan uskonnottomuutta. Ainoa asia mitä ateismi tarkoittaa on, että jumalolentojen olemassaolo kielletään. Se on kaikki. Ts. ateismi ei tarjoa mitään sellaista ideologista taustaa, jolla murhaa voisi perustella.

Tämä ei sulje pois sitä, että ateistinen henkilö voisi kokea vihaa esim. uskontoja vastaan ja sen perustella tehdä murha. Ateismi, siis uskon puute, ei kuitenkaan itsesään tarjoa mitään eväitä tällaiseen vihaan vaan sen on tultava muualta.

Kun siis muslimioppineet kysyvät pitäisikö kaikkien ateistien irtisanoutua Hicksin tekemästä murhasta, vastaus on, että heidän pitää irtisanoutua siitä yhtä paljon kun kaikki, jotka käyttävät t-paitoja Hicksin tavoin, eli ei lainkaan.

[Nationalist-92]

Murhattujen muslimioppilaiden tuttava alkoi heti syyttämään tapauksesta republikaaneja ja Fox-kanavaa, kun nuo pirulliset vääräuskoiset kehtaavat puhua totta äärimuslimien väkivallasta.

http://www.rawstory.com/rs/2015/02/friend-of-slain-muslim-students-rips-gop-and-fox-news-stop-dehumanizing-muslims/

[Veikko]

---
Kas, kun kerrankin arabimaailmassa ollaan tyrmistyneitä terroriteosta...

Paitsi että kyseessä ei ollut terroriteko vaan murha.

Terroriteko edellyttää (ideologista) motiivia ja se tehdään pelotevaikutuksen takia. Terroriteon koko idea on siis luoda pelon ilmapiiri, joka voidaan yhdistää johonkin (ideologiseen) tavoitteeseen.
Jonkun tappaminen henkilökohtaisen kiistan takia ei ole teroriteko.

Uutisoinnista olen päätellyt, että tekijällä oli muitakin motiiveja murhilleen kuin henkilökohtaiset, nimittäin ainakin tuo uskontojen vihaaminen. Näin ollen voi hyvin otaksua, että hänellä oli myös yhteiskunnallisia tavoitteita teolleen, joten ainakin minä voin hyväksyä tuon (noilla tiedoin) terroriteoksi. Jos murhien motiivi taas oli pelkästään henkilökohtainen, niin asia on tietenkin toinen. Mutta katsotaan...

[Totti]

---
Kas, kun kerrankin arabimaailmassa ollaan tyrmistyneitä terroriteosta...

Paitsi että kyseessä ei ollut terroriteko vaan murha.

Terroriteko edellyttää (ideologista) motiivia ja se tehdään pelotevaikutuksen takia. Terroriteon koko idea on siis luoda pelon ilmapiiri, joka voidaan yhdistää johonkin (ideologiseen) tavoitteeseen.
Jonkun tappaminen henkilökohtaisen kiistan takia ei ole teroriteko.

Uutisoinnista olen päätellyt, että tekijällä oli muitakin motiiveja murhilleen kuin henkilökohtaiset, nimittäin ainakin tuo uskontojen vihaaminen. Näin ollen voi hyvin otaksua, että hänellä oli myös yhteiskunnallisia tavoitteita teolleen, joten ainakin minä voin hyväksyä tuon (noilla tiedoin) terroriteoksi. Jos murhien motiivi taas oli pelkästään henkilökohtainen, niin asia on tietenkin toinen. Mutta katsotaan...

Terrorismi tulee sanasta terrere eli "aiheuttaa kauhua" tai "pelotella". Terrorismi edellyttää siten että on olemassa myös (teon jälkeinen) pelotepyrkimys, joka kohdentuu laajemmalle (yhteiskuntaan) kun väkivallan kohteeseen. Terrorismin nimenomainen tavoite on väkivallan kautta pyrkiä vaikuttamaan päätöksentekoon tai yhteiskuntaan.

Uskonnon vihaaminen ei siten riitä määrittelemään Hicksin tekemä murhaa terroriteoksi koska siitä puuttuu kokonaan pelotepyrkimys. Hicks ei siis pyri väkivallalla muutamaan päätöksentekoa tai yhteiskuntaa vaan toteuttaa väkivaltaa hetkessä. Ergo Hick ei ole terroristi.

[Veikko]

---
Uutisoinnista olen päätellyt, että tekijällä oli muitakin motiiveja murhilleen kuin henkilökohtaiset, nimittäin ainakin tuo uskontojen vihaaminen. Näin ollen voi hyvin otaksua, että hänellä oli myös yhteiskunnallisia tavoitteita teolleen, joten ainakin minä voin hyväksyä tuon (noilla tiedoin) terroriteoksi. Jos murhien motiivi taas oli pelkästään henkilökohtainen, niin asia on tietenkin toinen. Mutta katsotaan...

Terrorismi tulee sanasta terrere eli "aiheuttaa kauhua" tai "pelotella". Terrorismi edellyttää siten että on olemassa myös (teon jälkeinen) pelotepyrkimys, joka kohdentuu laajemmalle (yhteiskuntaan) kun väkivallan kohteeseen. Terrorismin nimenomainen tavoite on väkivallan kautta pyrkiä vaikuttamaan päätöksentekoon tai yhteiskuntaan.

Uskonnon vihaaminen ei siten riitä määrittelemään Hicksin tekemä murhaa terroriteoksi koska siitä puuttuu kokonaan pelotepyrkimys. Hicks ei siis pyri väkivallalla muutamaan päätöksentekoa tai yhteiskuntaa vaan toteuttaa väkivaltaa hetkessä. Ergo Hick ei ole terroristi.

Kuten tuossa edellä mainitsin, niin otaksun, että Hicksillä oli tekonsa takanä myös yhteiskunnallisia tavoitteita liittyen (ainakin) hänen uskontoja kohtaan tuntemaansa vihaan. Ja se täyttääkin väljän terroriteon määritelmän, oli nuo tavoitteet sitten kuinka kaunansekaisia tai muutenkin sekopäisiä tahansa.

[Roope]

Turkin presidentti ärähti Obamalle muslimiopiskelijoiden murhien vuoksi

Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan arvostelee Yhdysvaltain presidentin Barack Obaman toimintaa sen jälkeen, kun North Carolinassa murhattiin tiistaina kolme musliminuorta. Meksikossa vierailulla oleva Erdoğan kummasteli tiedotustilaisuudessa sitä, ettei Obama tai kukaan muukaan Yhdysvaltain poliittisesta johdosta ole sanonut mitään kolmoismurhasta.

– Kolme muslimia murhattiin, eivätkä presidentti Obama, [ulkoministeri John] Kerry tai [varapresidentti Joe] Biden ole kommentoineet asiaa ollenkaan. Poliitikkoina olemme vastuussa kaikesta, mikä tapahtuu maissamme ja meidän on näytettävä kantamme, Erdoğan sanoi.

– Jos pysyt hiljaa, niin koko maailma vaikenee.

Se, ettei 23-vuotiaan miehen ja 21- ja 19-vuotiaiden naisten ampuminen ole herättänyt Yhdysvalloissa suurempaa huomiota, on nostattanut arvostelua maailmalla. Arvostelijoiden mukaan kolmoismurha ei kiinnosta tiedotusvälineitä tai poliitikkoja, koska uhrit olivat islaminuskoisia. Kolmoismurhasta epäillään 46-vuotiasta miestä, joka on aiemmin ilmaissut vastustavansa uskontoja. Poliisin mukaan murhien taustalla voisi kuitenkin olla riitä pysäköintipaikasta.

Yle 13.2.2015

Kyllähän nämä lausunnot aika popcornia ovat.

[Totti]

Kuten tuossa edellä mainitsin, niin otaksun, että Hicksillä oli tekonsa takanä myös yhteiskunnallisia tavoitteita liittyen (ainakin) hänen uskontoja kohtaan tuntemaansa vihaan. Ja se täyttääkin väljän terroriteon määritelmän, oli nuo tavoitteet sitten kuinka kaunansekaisia tai muutenkin sekopäisiä tahansa.

Hicksillä voikin olla joku yhteiskunnallinen tavoite tai toive tekoon liittyen, mutta ei hänen teko muutu silti terroriteoksi eli terrorismiksi.

Hickshän toimi selvästi yksin eikä toistaiseksi ole tietoa, että hänellä olisi minkäänlaista seuraajaporukkaa, joka voisi jatkaa murhaamista hänen aatepohjaan tukeutuen. Näin ollen Hicksin teon pelotevaikutus on olennaisesti nolla koska kaikesta päätellen se ei tule organisoidusti toistumaan samankaltaisilla motiiveilla.

Terrorismi edellyttää siis käytännössä jonkinlaista organisoitua jatkumoa väkivaltaan. Muuten yksittäisellä teolla ei ole terrorin edellyttämää pelotevaikutusta yhteiskunnalle.

Esim. islamin nimissä tehty murha täyttää terrorismin määritelmän koska tiedämme kokemuksesta, että islamin nimissä tehdyt murhat ovat toistuvia ja niihin liittyy myös voimakas viesti poliittisista vaatimuksista.

[Veikko]

Kuten tuossa edellä mainitsin, niin otaksun, että Hicksillä oli tekonsa takanä myös yhteiskunnallisia tavoitteita liittyen (ainakin) hänen uskontoja kohtaan tuntemaansa vihaan. Ja se täyttääkin väljän terroriteon määritelmän, oli nuo tavoitteet sitten kuinka kaunansekaisia tai muutenkin sekopäisiä tahansa.

Hicksillä voikin olla joku yhteiskunnallinen tavoite tai toive tekoon liittyen, mutta ei hänen teko muutu silti terroriteoksi eli terrorismiksi.

Hickshän toimi selvästi yksin eikä toistaiseksi ole tietoa, että hänellä olisi minkäänlaista seuraajaporukkaa, joka voisi jatkaa murhaamista hänen aatepohjaan tukeutuen. Näin ollen Hicksin teon pelotevaikutus on olennaisesti nolla koska kaikesta päätellen se ei tule organisoidusti toistumaan samankaltaisilla motiiveilla.

Terrorismi edellyttää siis käytännössä jonkinlaista organisoitua jatkumoa väkivaltaan. Muuten yksittäisellä teolla ei ole terrorin edellyttämää pelotevaikutusta yhteiskunnalle.

Esim. islamin nimissä tehty murha täyttää terrorismin määritelmän koska tiedämme kokemuksesta, että islamin nimissä tehdyt murhat ovat toistuvia ja niihin liittyy myös voimakas viesti poliittisista vaatimuksista.

Terroriteon määritelmä ei vaadi, että tekoon osallistuisi useita ihmisiä tai että se olisi järjestäytynyttä toimintaa. Pelkkä yhteiskunnallisen vaikuttamisen motiivi riittää väljään terroriteon määritelmään, jota olen tarkoituksellisesti halunnut tässä käyttää, jotta voisin leikkiä al-Atzharin kanssa samalla tasolla.

Myös Anders Breivikin iskuja nimitetään yleisesti terrori-iskuiksi, niin yksittäinen toimija ja sekopää kuin hän olikin. Toki rajanveto tuollaisissa tapauksissa on horjuvaa, sillä Unabomberin (Theodore Kaczynski) 18-vuoden aikana tekemiä pommi-iskuja ei nimitetä terrori-iskuiksi, vaikka hän nimenomaan pyrki niillä vaikuttamaan yhteiskunnalliseen päätöksentekoon. Ja ainoa syy siihen, että hän jäi uhriensa määrässä kauas Breivikin taa, johtui vain siitä, että hänen pomminsa olivat niin surkeasti tehtyjä (mm. hänen suunnitelmiensa mukaan useamman pommin olisi pitänyt räjähtää tuhoisalla tavalla lentokoneessa, mutta pieleen meni).

Mutta samapa tuo. Halusin vain leikkiä al-Atzharin kanssa samalla hiekkalaatikolla samoilla leluilla. Jos noiden lelujen käyttö ei ollut kaikkien mielestä sopivaa, niin sitten ei.

[Ajattelija2008]

http://www.cbsnews.com/news/alleged-north-carolina-shooter-had-prior-armed-run-ins-with-neighbors/
Näyttää siltä, että surmatyöllä ei ollut poliittista motiivia. Hicks oli asetta näkyvästi kantaen uhkaillut monta kertaa väärin parkkeeranneita naapureita.

Hicks tunnettiin asumakompleksissa aggressiivisena häirikkönä. Ehkä hänellä on persoonallisuushäiriö, joka tekee hänet aggressiiviseksi.

[saifa]

Kyseessä on ihan selkeä terroriteko rasistisin motiivein. Tämä ei varmasti jää ainoaksi kun katsoo miten Islamia mustamaalattan mediassa. Koska tämmöistä tapahtuu Suomessa? Vielä on mahdollisuus asennemuutoksella vaikuttaa. Myös tulevissa vaaleissa on tämäkin tapaus hyvä pitää mielessä.

[Ernst]

Erdogan, Turkin presidentti, rähisee pahanpäiväisesti kuin ärtynyt ahma, kun hänen mielestään muslimeihin kohdistunut kolmoismurha pitäisi tuomita, eikä Obama ole tuomitsemaan ryhtynyt. Poliisin mielestä kun kysessä saattoi olla riita parkkipaikoista, joihin tällä murhaaja-kyylällä oli ollut mieltymystä jo aiemmin, aseen kanssa.

https://www.youtube.com/watch?v=k-Hfiyh0p8g

Kysymys: jos jonkinvärinen tai jonkinuskoinen murhataan jossakin, pitääkö sen maan valtiopäämiehen muistaa tuomita tapahtunut korkeimmalla prioriteetilla.

Kysymys on järjetön, joten ei kysymysmerkkiä.

Recep Tayyip pullistelee, vaatii ja uhoaa kuin kiimainen sammakko keväisessä ojassa. Koominen ilmestys.

[Tavan]

Ateismi ei sisällä minkäänlaista arvo- tai sääntöjärjestelmää.

Käytännössä naturalismi, materialismi ja nihilismi ovat ateismin vääjäämättömiä seurauksia, kun seurailee ajatusketjut loogiseen loppuunsa asti. Jos Jumalaa ei ole, moraali ja arvot ja merkitykset ovat makuasioita ja sattumankauppaa. Elämällä on parhaimmillaankin vain mielivaltainen tarkoitus, jonka yksilö voi sille halutessaan antaa tai olla antamatta. Ihmisarvo on vain sopimus, joka voidaan purkaa. Oikeudenmukaisuudelta, kauneudelta, rakkaudelta, hyvyydeltä - kaikelta katoaa objektiivinen pohja ilman persoonallista Jumalaa, joka määrittää käsitteiden sisällön.

Ateismin arvopohja on arvottomuus ja relativismi. En ihmettele, jos se masentaa, sekoittaa pään ja aikaansaa tuhoisia ajatuksia yhden jos toisenkin nuoren miehen mielessä.

[Ajattelija2008]

Kyseessä on ihan selkeä terroriteko rasistisin motiivein. Tämä ei varmasti jää ainoaksi kun katsoo miten Islamia mustamaalattan mediassa. Koska tämmöistä tapahtuu Suomessa? Vielä on mahdollisuus asennemuutoksella vaikuttaa. Myös tulevissa vaaleissa on tämäkin tapaus hyvä pitää mielessä.

Osaatko lukea englantia? Lue tuo linkki, jonka postasin. Hicks oli riehunut samalla tavalla kaikille ihmisille, ei vain näille nuorille opiskelijoille.

Hicks oli ilman muuta vaarallinen. Mies joka tulee ampuma-ase vyöllä opettamaan toisia pysäköinnissä, on hullu.

[Faidros.]

Jos Jumalaa ei ole, moraali ja arvot ja merkitykset ovat makuasioita ja sattumankauppaa.

Kenen-, mikä-, minkä-, jumala(t)? Vai riittääkö ihan mikä tahansa jumala(t), kunhan vain uskoo?

[Tavan]

Kenen-, mikä-, minkä-, jumala(t)? Vai riittääkö ihan mikä tahansa jumala(t), kunhan vain uskoo?

Abstrakti filosofien Jumalakin riittää ainakin alkuun.

[Faidros.]

Kenen-, mikä-, minkä-, jumala(t)? Vai riittääkö ihan mikä tahansa jumala(t), kunhan vain uskoo?

Abstrakti filosofien Jumalakin riittää ainakin alkuun.

Saako kuitenkin olla olemassa, uskomatta jumalaan, jos elää yhteiskunnan normien mukaan?

Uskonnottomana on todella pelottavaa ajatella, että kaduilla liikkuu sellaisia ihmisiä jotka pystyvät ajattelemaan moraalisesti vain jonkun satuhahmon kautta. Agresiivisista uskovista tulee mieleen stand ùp-esiintyjä käsinuken kanssa.

[Tavan]

Uskonnottomana on todella pelottavaa ajatella, että kaduilla liikkuu sellaisia ihmisiä jotka pystyvät ajattelemaan moraalisesti vain jonkun satuhahmon kautta.

Eihän ihmisen omatunto mihinkään katoa vaikka hän olisi ateisti. Ihmisistä kuitenkin muodostuu lopulta yhteiskunta, ja yhteiskunnan henkisen ilmapiirin kannalta on iso merkitys sillä, mihin siinä asuvat ihmiset pohjaavat arvonsa. Hyvä esimerkki on vaikkapa arkkitehtuuri ja yleisesti taidemaailma. Nykytaitelijat ovat pitkälti materialisteja, humanisteja ja postmodernisteja, eivät tee taidetta kunnianosoituksena Jumalalle, vaan yksinkertaisesti toteuttaakseen itseään ja omia visioitaan. Jälki on sen mukaista.

Moni entisen itäblokin asukas on todennut, että valtioateismi riisti ympäröivästä kulttuurista kaiken kauneuden. Kaupungeista tuli betonihelvettejä. Ilman Jumalaa on taidekin tyhjää - eihän mitään objektiivista kauneutta ole, vaan vain makuasioita.

[Faidros.]

Moni entisen itäblokin asukas on todennut, että valtioateismi riisti ympäröivästä kulttuurista kaiken kauneuden. Kaupungeista tuli betonihelvettejä. Ilman Jumalaa on taidekin tyhjää - eihän mitään objektiivista kauneutta ole, vaan vain makuasioita.

Oikeinko todella ajattelet niin, että jumal´usko on ainoa kauneuden lähde? Okei, mutta miten tiede? Voiko tieteessä olla menestyviä uskonnottomia tiedemiehiä?

Valtioateismia on ollut ainoastaan Albaniassa 1967-2001.

[Tavan]

Voiko tieteessä olla menestyviä uskonnottomia tiedemiehiä?

Kysymys lienee retorinen. Luonnontiede rullaa nätisti ilman mitään transendentaaleja arvoja. Varmastikin koska tieteen tehtävänä on mitata ja kokeellisesti havainnoida nimenomaan materiaalista maailmaa, ei materialistinen ajattelu ole sen kanssa ristiriidassa. Toisaalta kun materialistinen tiedemies joutuu käsittelemään moraalisia aiheita, paistaa hänen materialisminsa ja relativisminsa läpi.

Eugeniikka, abortoinnin hyväksyminen ehkäisykeinona, ihmisen arvon laskeminen eläinten tasolle, ovat kaikki enenevissämäärin arkipäiväisiä näkemyksiä tiedemiesten keskuudessa. He eivät usein osaa pitää näitä edes kiistanalaisina, koska kaikki päätelmät ovat niin luontevia seurauksia siitä, että olemme vain molekyyliklimppejä siinä missä rotatkin.

Voidaan myös kysyä, mitä on totuus ilman Jumalaa joka sen määrittää? Jos mielemme on vain illuusio - todellisuudessa vain alkeishiukkasten pomppimista ja kemiallisia reaktioita - minkä takia me luottaisimme niihin johtopäätöksiin mitä tuollainen koneisto tuottaa? Emmekö ole vain fysiikan lakien vankeja - robotteja jotka vääjäämättä päätyvät niihin johtopäätöksiin joihin fysiikanlait meidät määräävät päätymään? Materialistinen ajattelu sahaa oksaa tieteen tekemisen mielekkyyden alta.

[Rändöm]

Käytännössä naturalismi, materialismi ja nihilismi ovat ateismin vääjäämättömiä seurauksia, kun seurailee ajatusketjut loogiseen loppuunsa asti. Jos Jumalaa ei ole, moraali ja arvot ja merkitykset ovat makuasioita ja sattumankauppaa. Elämällä on parhaimmillaankin vain mielivaltainen tarkoitus, jonka yksilö voi sille halutessaan antaa tai olla antamatta. Ihmisarvo on vain sopimus, joka voidaan purkaa. Oikeudenmukaisuudelta, kauneudelta, rakkaudelta, hyvyydeltä - kaikelta katoaa objektiivinen pohja ilman persoonallista Jumalaa, joka määrittää käsitteiden sisällön.

Eli myönnät itsekin uskonnon (tässä tapauksessa kristinuskon) olevan oopiumia, jonka pyrkimyksenä on pitää massat aisoissa ja moraalittomimmat yksilöt poissa pahanteosta? Itsekin ajattelen niin ja koen, että uskonnolla VOI tosiaankin olla funktionsa ja mahdolliset hyötynsäkin. On totta, että uskonnon merkityksen rapautuminen todennäköisesti johtaa ongelmiin, sillä suurin osa ihmisyhteisön jäsenistä on auttamattoman pinnallista ja henkisesti keskinkertaista porukkaa, joka ei pärjää ilman uskonnon tarjoamaa kainalosauvaa. Esimerkiksi nykypäivän länsimainen rappio saattaa johtua merkittävissä määrin kristinuskon hiipumisesta, vaikka syitä on varmasti muitakin. Kaikesta tästä mahdollisesta hyvästä huolimatta en kuitenkaan koskaan kehtaisi avoimesti ylistää sitä harhaisuutta ja inhimillistä heikkoutta, joka johtaa taikauskoisuuteen. Vaikka uskonnolla voi olla myönteiset puolensa ja ihmislajilla tuntuu olevan peräti taipumusta taikauskoisuuteen, en siltikään voi suhtautua siihen ilman huomattavaa ylenkatsetta. Vaikka henkistä heikkoutta voi sääliä, sen todistaminen herättää usein myös vastenmielisyyttä, etenkin otettaessa huomioon, miten tuhoisaa inhimillinen heikkous onkaan. Omasta mielestäni ylevin ihminen on sellainen, joka näkee maailman sellaisena kuin se on, kaikessa raadollisuudessaankin, mutta silti pyrkii ajattelemaan ja tekemään hyvää lankeamatta taikauskoisuuteen ja itsepetokseen.

[Tavan]

Eli myönnät itsekin uskonnon (tässä tapauksessa kristinuskon) olevan oopiumia, jonka pyrkimyksenä on pitää massat aisoissa ja moraalittomimmat yksilöt poissa pahanteosta?

....

Omasta mielestäni ylevin ihminen on sellainen, joka näkee maailman sellaisena kuin se on, kaikessa raadollisuudessaankin, mutta silti pyrkii ajattelemaan ja tekemään hyvää lankeamatta taikauskoisuuteen ja itsepetokseen.

Oopiumi rikkoo ja ja korruptoi yksilön ja yhteiskunnan. Uskonnon vaikutukset ovat jotain ihan muuta. Sikäli olen samaa mieltä, että uskonto vähintäänkin välttämättömän tärkeä ja hyödyllinen yhteiskunnan toimivuuden kannalta. Itse en ole kristitty, mutta pidän sitä erittäin jalona ajatusmaailmana enkä koe mitään halveksuntaa kristittyjä kohtaan. En ole vakuuttunut kristinopin epistemologisesta todenperäisyydestä, mutta olen vakuuttunut sen käytännön hyvyydestä ja hyödyllisyydestä. Asioiden faktuaalista realismia usein jaksetaan jankuttaa ottamatta huomioon niiden käytännöllistä realismia.

Jumalaan uskominen taas on eri asia kuin kristinusko, ja sille on olemassa täysin epäuskonnollisia perusteita, joita voi löytää vaikkapa luonnontieteestä ja filosofiasta. Itsekin kunnioitan materialistia joka kykenee materialismistaan huolimatta olemaan jalo ja hyväsydäminen ihminen. Jalollakin materialistilla on kuitenkin usein paha tapa taputella itseään olalle toteamalla kuinka "itsenäinen ja rohkea ja voimakas ihminen minä olenkaan, kun kestän tämän kaiken raadollisuuden omillani kuin mies!". Jonkinlaista egotrippeilyä tuokin.

Yksi nykyään vallitsevan kulttuurillisen nihilismin muodoista on juurikin ajatus siitä, että mitä kyynisempi ja raadollisempi maailmankuva ihmisellä on, sitä rehellisempi hän on. Mitä positiivisempi ja toivorikkaampi maailmankuva ihmisellä on, sitä enemmän hän huijaa itseään. Tällainen lähtöasetelmahan on sitä mustinta nihilismiä.

[Faidros.]

Voiko tieteessä olla menestyviä uskonnottomia tiedemiehiä?

Kysymys lienee retorinen. Luonnontiede rullaa nätisti ilman mitään transendentaaleja arvoja. Varmastikin koska tieteen tehtävänä on mitata ja kokeellisesti havainnoida nimenomaan materiaalista maailmaa, ei materialistinen ajattelu ole sen kanssa ristiriidassa. Toisaalta kun materialistinen tiedemies joutuu käsittelemään moraalisia aiheita, paistaa hänen materialisminsa ja relativisminsa läpi.

Eugeniikka, abortoinnin hyväksyminen ehkäisykeinona, ihmisen arvon laskeminen eläinten tasolle, ovat kaikki enenevissämäärin arkipäiväisiä näkemyksiä tiedemiesten keskuudessa. He eivät usein osaa pitää näitä edes kiistanalaisina, koska kaikki päätelmät ovat niin luontevia seurauksia siitä, että olemme vain molekyyliklimppejä siinä missä rotatkin.

Voidaan myös kysyä, mitä on totuus ilman Jumalaa joka sen määrittää? Jos mielemme on vain illuusio - todellisuudessa vain alkeishiukkasten pomppimista ja kemiallisia reaktioita - minkä takia me luottaisimme niihin johtopäätöksiin mitä tuollainen koneisto tuottaa? Emmekö ole vain fysiikan lakien vankeja - robotteja jotka vääjäämättä päätyvät niihin johtopäätöksiin joihin fysiikanlait meidät määräävät päätymään? Materialistinen ajattelu sahaa oksaa tieteen tekemisen mielekkyyden alta.

Edellisiin kommentteihin perustuen uskon ettei sinulla ole mitään sitä vastaan jos yhteiskunnastamme tulisi teokratia, demokratian sijaan, jos vallanpitäjinä olisi juuri sinun jumalaa palvovat päättäjät. Silloinhan KAIKKI menisi juuri oikein.

Ounastelen jo erään inkvisiittorinnäköisen moderaattorin painavan kohta punaista uskontonappia, joten alan hillitä itseäni.

[Rubiikinkuutio]

Ateismin arvopohja on arvottomuus ja relativismi. En ihmettele, jos se masentaa, sekoittaa pään ja aikaansaa tuhoisia ajatuksia yhden jos toisenkin nuoren miehen mielessä.

Miksi sitten ateistit eivät ole sen väkivaltaisempia kuin teistitkään (vaikka suodattasimme väkivaltaisen islamin pois tilastoista)?

Voidaan myös kysyä, mitä on totuus ilman Jumalaa joka sen määrittää? Jos mielemme on vain illuusio - todellisuudessa vain alkeishiukkasten pomppimista ja kemiallisia reaktioita - minkä takia me luottaisimme niihin johtopäätöksiin mitä tuollainen koneisto tuottaa? Emmekö ole vain fysiikan lakien vankeja - robotteja jotka vääjäämättä päätyvät niihin johtopäätöksiin joihin fysiikanlait meidät määräävät päätymään?

Ei välttämättä. Ehkä, mutta ei sitä voi mistään tietää. Tiede ei anna vastausta tuohon kysymykseen ja filosofit vat siitä erimielisiä.

[Tavan]

Miksi sitten ateistit eivät ole sen väkivaltaisempia kuin teistitkään (vaikka suodattasimme väkivaltaisen islamin pois tilastoista)?

Moni ateisti ei ensinnäkään kulje näitä ateismiin kuuluvia loogisia ketjuja loppuun asti, vaan ajattelee yhä, että ihmiselämällä on absoluuttinen arvo, moraalilla objektiivinen pohja, jne. Tämän lisäksi asioihin syventyvä ateisti, joka nämä ajatusketjut todella pohtii läpi on tavallisesti jonkinsortin "älykkö", jota moraalifilosofia yms. kiinnostaa. Tällaiset ihmiset eivät ole tavallisesti kovin aggressiivisia testosteronikimppuja, vaan normaalisti vaarana on ennemminkin apatisoituminen, masennus ja kenties itsetuhoisuus.