Ylen Venäjä-ilta - seurantaketju

[Adolf Stege]

On toki ajatteluun oikeus, mutta ei tuommoiseen toimintaan mitä se paraikaa Ukrainassa harjoittaa.

Joo ei olisi kannattanut liittää käytännössä verettömästi aluetta jonka asukkaat itse halusivat liitosta vaan pommittaa kaikki paskaksi ja tehdä ikikriisi kuten länsi on tehnyt.

Meinaatko, että ihan äänestettiin

[cassius ali]

Oikeinko vaiko väärin. Ymmärsin asian niin, että J. Niinistölle tärkeintä on Suomen turvallisuus.

Varmasti Suomen turvallisuus on meille kaikille tärkeä, mutta Niinistö ei vaikuttaisi olevan selvillä niistä sotilaallisista haasteista joita Venäjä edustaa. Talvisodan jälkeen sodankäynti on muuttunut valtavasti. Kapean, vain 300 km leveän maan puolustaminen kiväärein ei enää ole mahdollista kiitos uuden teknologian.
Venäjän armeijan voima arvioidaan olevan maailman toiseksi suurin USA:n jälkeen. Niinistö väittää että Suomi voisi puolustautua tällaista mahtia vastaan. Hän oli myös sitä mieltä, että Suomen 62 hävittäjää on uskottava ilmapuolustus. Samaan aikaan Venäjällä on yli tuhan hävittäjää taisteluvalmiina lukuisan strategisen pommittajan lisäksi.
En tiedä millä planeetalla Niinistö elää jos hän kuvittelee, että Suomi voisi itse puolustautua Venäjää vastaan.
Niinistö on kuitenkin oikeassa siinä, että Suomen puolustusta tulee kohentaa monelta osin. Se ei kuitenkaan riitä koska meillä ei koskaan tule olemaan resursseja vastaa Venäjän iskuvoimaan, joka on monta kymmentä kertaa Suomea suurempi.
Venäjä on jälleen kerran muuttumassa yhä epävakaammaksi naapuriksi. Suomen ainoa menetelmä pysyä itsenäisenä on ylläpitää aidosti uskottava puolustus. Se ei voi tapahtua pelkästään suomalaisin voimin. Nato on ainoa todellinen vastavoima Venäjälle ja sen takia siihen pitää liittyä ennemmin tai myöhemmin. /quote]



Laskennalliset voimasuhteet ei vielä kerro paljoakaan eri maiden todellisista mahdollisuuksista.

USA soti väkivahvan suurvallan kaikella sotakoneistolla vuosikymmenen rutiköyhää maatalousvaltiota vastaan Vietnamissa ja hävisi !

NL soti vuosikausia väkivahvan suurvallan kaikella sotakoneistolla rutiköyhää maatalousvaltiota vastaan Afganistanissa ja hävisi ! 

Sota ei ole mikään salamaniskun lailla yhtäkkiä taivaalta tupsahtava kohtalon voima. Sodankäynti on ulkopolitiikan ja kansainvälisen politikan jatke. Suomi sijaitsee idän ja lännen rajalla, yhteistä maarajaa Venäjän kanssa yli 1 000 km. Länsikauppa ja lännen demokratia, arvot ja rakenteet on meille itsestään selvä viitekehys mutta myös Idänkauppa on pitkään ollut Suomelle tuottoisaa ja kannattavaa ja siinä on vielä valtavasti kehityspotentiaalia.

Turvallisuus syntyy yhteisistä eduista ja intresseistä, ei niinkään sopimuspapereista. Sotilaallisen yhteistyön kehittäminen ja tiivistäminen Ruotsin ja EU:n kanssa parantaa Suomen turvallisuutta ilman että se herättäisi isompia ristiriitoja taikka pelkoja sotilaspoliittisen tasapainon järkkymisestä enempää idässä kuin lännessäkään.

Taitaa se kuitenkin se Niinistö olla aika realistisella linjalla Suomen turvallisuuden suhteen.

[Oho]

USA soti väkivahvan suurvallan kaikella sotakoneistolla vuosikymmenen rutiköyhää maatalousvaltiota vastaan Vietnamissa ja hävisi !

NL soti vuosikausia väkivahvan suurvallan kaikella sotakoneistolla rutiköyhää maatalousvaltiota vastaan Afganistanissa ja hävisi ! 

Hävisi ja hävisi, poliittisesti kyllä sotilaallisesti ei.

Tilanteet toki oli erilaiset, Afganistanin tilanne muistutti Irakia muutama vuosi takaperin, maata ei saatu rauhoitettua, Vietnamissa Pohjoinen otti tukkaan ja raskaasti suunnilleen kaikissa merkittävämmissä sotilasoperaatioissa mutta USA jätti usein murskaavatkin voitot hyödynämättä poliittisista syistä.

[Veturinainen]

USA soti väkivahvan suurvallan kaikella sotakoneistolla vuosikymmenen rutiköyhää maatalousvaltiota vastaan Vietnamissa ja hävisi !

NL soti vuosikausia väkivahvan suurvallan kaikella sotakoneistolla rutiköyhää maatalousvaltiota vastaan Afganistanissa ja hävisi ! 

Hävisi ja hävisi, poliittisesti kyllä sotilaallisesti ei.

Siis hävisi sodan, se kai tässä on olennaista.

[P]

USA soti väkivahvan suurvallan kaikella sotakoneistolla vuosikymmenen rutiköyhää maatalousvaltiota vastaan Vietnamissa ja hävisi !

NL soti vuosikausia väkivahvan suurvallan kaikella sotakoneistolla rutiköyhää maatalousvaltiota vastaan Afganistanissa ja hävisi ! 

Hävisi ja hävisi, poliittisesti kyllä sotilaallisesti ei.

Siis hävisi sodan, se kai tässä on olennaista.

Mutta kun USA ei sotinut Vietnamissa poliittisista syistä "koko sotilaskoneistollaan". Kiitos TV-sodan luonteen, sotaa ei käyty kuten II Maailmansodassa tai Koreassa. Siis tapettu kotona ja puutarhassa. TV:n aiheuttaman poliittisen paineen takia Vietnam ei ollut "totaalista sotaa" kuten aikaisemmat sodat. Siksi tulos oli mikä oli.

Venäläiset sotivat Afganistanissa totaalista sotaa, mutta NL:n resurssit ja motivaatio hyytyivät Neukkulan hajotessa sisältäkäsin samaan aikaan.

Tshetsenissa sitten sodittiin Putinin toimesta taas "totaalinen sota" (viimeisen Tshetsenian sodista), jossa ei siviileistä ja heidänkin kuolemistaan piitattu pätkääkään, vaan siviilitkin "suodatettiin".

Venäjälle totaalinen sota Ukrainassa voisi käydä sisä- ja ulkopoliittisesti raskaaksi. Ei sitä muuten voisi voittaa, kun itä alueilla on ukrainalaisenemmistö.

[PaulR]

Mutta kun USA ei sotinut Vietnamissa poliittisista syistä "koko sotilaskoneistollaan". Kiitos TV-sodan luonteen, sotaa ei käyty kuten II Maailmansodassa tai Koreassa. Siis tapettu kotona ja puutarhassa. TV:n aiheuttaman poliittisen paineen takia Vietnam ei ollut "totaalista sotaa" kuten aikaisemmat sodat. Siksi tulos oli mikä oli.

Vietnam War

Since the goal of the United States in the Vietnam War was not to conquer North Vietnam but rather to ensure the survival of the South Vietnamese government, measuring progress was difficult. All the contested territory was theoretically "held" already. Instead, the US Army used body counts to show that the US was winning the war. The Army's theory was that eventually, the Vietcong and North Vietnamese Army would lose after the attrition warfare.

For historian Christian Appy, "search and destroy was the principal tactic; and the enemy body count was the primary measure of progress" in Westmoreland's war of attrition. Search and destroy was coined as a phrase in 1965 to describe missions aimed at flushing the Viet Cong out of hiding, while the body count was the measuring stick for the success of any operation. Competitions were held between units for the highest number of Vietnamese killed in action, or KIAs. Army and marine officers knew that promotions were largely based on confirmed kills. The pressure to produce confirmed kills resulted in massive fraud. One study revealed that American commanders exaggerated body counts by 100 percent.

Ho Chi Minh said, in reference to the French, "You can kill ten of our men for every one we kill of yours. But even at those odds, you will lose and we will win." Some analysis of war casualties indicated that the US and its allies inflicted roughly a three-to-two ratio of communist combat deaths against allied deaths. Eventually, the US signed the Paris Peace Accords and pulled out.

http://en.wikipedia.org/wiki/Body_count

[Veturinainen]

USA soti väkivahvan suurvallan kaikella sotakoneistolla vuosikymmenen rutiköyhää maatalousvaltiota vastaan Vietnamissa ja hävisi !

NL soti vuosikausia väkivahvan suurvallan kaikella sotakoneistolla rutiköyhää maatalousvaltiota vastaan Afganistanissa ja hävisi ! 

Hävisi ja hävisi, poliittisesti kyllä sotilaallisesti ei.

Siis hävisi sodan, se kai tässä on olennaista.

Mutta kun USA ei sotinut Vietnamissa poliittisista syistä "koko sotilaskoneistollaan". Kiitos TV-sodan luonteen, sotaa ei käyty kuten II Maailmansodassa tai Koreassa. Siis tapettu kotona ja puutarhassa. TV:n aiheuttaman poliittisen paineen takia Vietnam ei ollut "totaalista sotaa" kuten aikaisemmat sodat. Siksi tulos oli mikä oli.

Niin, eli USA hävisi sodan. Ei sisä- ja ulkopolitiikkaa voi erottaa sodankäynnistä (ainakaan demokratioiden kohdalla). Siten voimasuhdematematiikka ei riitä ennusteiden tekemiseen.

Venäläiset sotivat Afganistanissa totaalista sotaa, mutta NL:n resurssit ja motivaatio hyytyivät Neukkulan hajotessa sisältäkäsin samaan aikaan.

Pääasiallinen syy oli (ja on) se, että Afganistan on maantieteensä vuoksi erittäin sopiva puolustukselliseen sissisodankäyntiin.

[Totti]

Venäjä voi laskea nopean ja varman voiton varaan vain käyttäessään siihen suurta osaa kaikista voimistaan. Kynnys siihen on Venäjällä todella korkea, koska suurvaltana sillä on paljon turvallisuusuhkia ja hyvin pitkät rajat.

Venäjän tuskin tarvitsisi käyttää edes 20-30% voimastaan voittaakseen Suomen. Etenkin kun huomioidaan, että Venäjän armeija todennäköisesti on paljon vahvempi se päivä kun mahdollinen selkkaus Suomen kanssa voisi olla ajankohtainen.

Nykytilanteessa ongelma on kuitenkin se, että Suomi on EU:n jäsen, ja meillä on paljon yhteistyötä NATO:n kanssa. Laskeeko Venäjä meidät enää neutraaliksi valtioksi? Jos ei, perinteiseltä linjalta on kaikessa hiljaisuudessa hävinnyt yksi sen keskeisistä tukipilareista. Siinä tapauksessa NATO-kortti kannattaisi pelata.

Lienee aika selvä että Suomi ei ole poliittisesti neutraali vaan kuulumme selvästi läntiseen arvomaailmaan ja Venäjä pidetään ainoana mahdollisena vihollisena.

Sopimusteknisesti Suomi on sotilaallisesti neutraali koska emme ole minkään sotilasliiton jäsen. Mutta käytännössä olemme tuskin sotilaallisestikaan neutraali koska meillä on jo Nato-yhteensopiva puolustus ja kriisitilanteessa kyselisimme ilman muuta läntistä apua. Suomi on siis hyvin vahvasti kallellaan länteen ja voidaan sen perusteella pitää puolueellisena.

Lähinnä kysymys kuuluu mitä käytännössä tapahtuisi jos Venäjä päättäisi tehdä jotain meidän välittömässä läheisyydessä. Olemmeko silloin puolueettomia vai ei?

Leikitään ajatuksella että Viro ei olisi Naton jäsen. Mitä silloin käytännössä tapahtuisi jos Venäjä päättäisi marssia sisään vaikkapa Viroon? Voiko Suomi käyttäytyä puolueettomasti ja katsoa vierestä kun Viro valloitetaan?
Tuskin. Ihan vähintään Viron avuksi menisi vapaaehtoisia, joka voitaisiin Venäjällä tulkita Suomen osallistumisena sotaan.

Eli käytännön tilanne lienee se, että Suomi ei tosiasiassa ole puolueeton vaan joutuisi sekaantumaan lähialueen kriisiin puolueellisena osapuolena.

Tällä hetkellä tällaisia lähialueita on onneksi olemattoman vähän. Kun Baltia liittyi Natoon, paineet Suomen osallistumiselle mahdolliseen Baltian invaasioon vähenivät olennaisesti. Baltia voidaan jättää Naton hoidettavaksi.
Voi kuitenkin olla, että Nato rauhankumppanuuden puitteissa pyytäisi Suomelta avustusta esimerkiksi lentokenttien käyttöön tai vastaavaa ja silloin jälleen herää kysymys Suomen tosiasiallisesta puolueettomuudesta.

[P]

USA soti väkivahvan suurvallan kaikella sotakoneistolla vuosikymmenen rutiköyhää maatalousvaltiota vastaan Vietnamissa ja hävisi !

NL soti vuosikausia väkivahvan suurvallan kaikella sotakoneistolla rutiköyhää maatalousvaltiota vastaan Afganistanissa ja hävisi ! 

Hävisi ja hävisi, poliittisesti kyllä sotilaallisesti ei.

Siis hävisi sodan, se kai tässä on olennaista.

Mutta kun USA ei sotinut Vietnamissa poliittisista syistä "koko sotilaskoneistollaan". Kiitos TV-sodan luonteen, sotaa ei käyty kuten II Maailmansodassa tai Koreassa. Siis tapettu kotona ja puutarhassa. TV:n aiheuttaman poliittisen paineen takia Vietnam ei ollut "totaalista sotaa" kuten aikaisemmat sodat. Siksi tulos oli mikä oli.

Niin, eli USA hävisi sodan. Ei sisä- ja ulkopolitiikkaa voi erottaa sodankäynnistä (ainakaan demokratioiden kohdalla). Siten voimasuhdematematiikka ei riitä ennusteiden tekemiseen.

Venäläiset sotivat Afganistanissa totaalista sotaa, mutta NL:n resurssit ja motivaatio hyytyivät Neukkulan hajotessa sisältäkäsin samaan aikaan.

Pääasiallinen syy oli (ja on) se, että Afganistan on maantieteensä vuoksi erittäin sopiva puolustukselliseen sissisodankäyntiin.

Alussa toki se pääosin. Mutta 80-luvun puolivälin NL:n sisäisen romahduksen alkaessa yhdessä Glansnostin kanssa, neuvostojoukkojen motivaatio sotimiseen romahti aikalailla. Ei siellä olevia sotilaita kiinnostanut tapattaa itseään romahtavan yhteiskunnan "puolesta". 

[Nuivanlinna]

Jotain juuri tuommoista saattaisi käydä. Etenkin Putinin syntymäpäivänä kannattaa olla varuillaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anna_Politkovskaja

Tapettiinko Anna Politkovskaja Kyproksella?

Tästä vaikeasta prbleemastasi selviät lukemalla esittämäni linkin. Tietysti myös luetun ymmärrystä vaaditaan.

Ei tapettu Kyproksella.