Ylen Venäjä-ilta - seurantaketju

[Possumi]

Suomi taitaa olla ainoa Venäjän naapurimaa jonka kanssa Venäjällä on aidosti hyvät suhteet. Kiinalle Venäjä ei uskalla vittuilla.

Onko Suomella aidosti hyvät suhteet Venäjään?

Suomi on vähän kuin vaimonhakkaajan exä joka kovasti ymmärtää ja puolustelee sitä ja sanoo: "joo kyl meil on niin hyvät suhteet nykyään, mitäs niistä vanhoista..."

[Marija]

   

[kriittinen_ajattelija]

Amerikkalaisilla ja lännellä ei ole mitään haettavaa Venäjältä. Kukaan ei halua sitä maata koska se on niin täynnä ongelmia ettei mitkään öljy- tai kaasuvarat riitä kattamaan sitä riesaa mitä Venäjän mukana tulisi.

Juu sen takia länsiyritykset toimivat esim. Nigeriassa ja Kongossa tai USA miehitti Irakin ja kykynsä mukaan Afganistanin kun siellä ei ole niitä ongelmia jne

Kyllä ne ongelmat jäävät aina paikallisneekereille..

Mun mielestäni on päivän selvää että Venäjään kohdistuu jatkuva uhka länsimaista. Ei toki panssarikiiloja mutta luonnonvarojen ja muunkin kansallisomaisuuden ryöstö kuten Suomessa sekä aivan sama mädätys.

En ole edelleenkään Puuttinfani vaan olen sitä mieltä että ukkeli oli hyvä välikauden pressa rapajuopon Jeltsinin jälkeen mutta olisi pitänyt vaihtaa vähän laajakatseisempaan, etenkin talouden suhteen, mieheen jo vuosia sitten.

Jepa hyvää duunia on tehnyt, olisi ollut ikävää jos Putinin tilalle olisi tullut joku Jeltsin 2:nen ja Venäjä olisi nykyään oligarkkien hallitsema anarkistinen maa. Mielenkiintoisesti juuri ne oligarkit nosti Putinin valtaan mutta sitten Putin kääntyi niitä vastaan esim. Boris Berezovsky, Mikhail Khodorkovsky,  Leonid Nevzlin Vladimir Gusinsky:n ym. muut ajattiin vankilaan tai maanpakoon, muut oligarkit onkin sitten kiltisti alistuneet silovikikien vallan alle. Muita plussia Putinille on mm. syntyvyyden nostaminen ja väkiluvun syöksykierteen loppuminen, viime vuonna ensimmäistä kertaa pitkään aikaan Venäjän väestö kasvoi eikä laskenut. Ortodoksinen kirkon on myös elvytetty kommunismi ajoilta, mikä on suuri plussa, parhaillaan Venäjän koulusysteemiä ollaan muuttamassa ortodoksi-painotteiseksi koulutusohjelmaltaan. Homopropagandalait säädetty ym. Venäjän elinajanodote on jatkuvassa nousussa Putin kauden aikana vrt. siihen mitä se oli sitä ennen ja jatkaa nousuaan kun Putin seuraavaksi kohdistaa tarmonsa mm. tupakan ja viinan rajoittamiseen.
En ota kantaa siihen pitäisikö Putinin jättää valtaa mutta tuskin se mitään kovin merkittävää muutosta saisi aikaan koska valta pysynee jokatapauksessa "United Russia" puolueella, joka jatkanee Putinin jalanjäljissä.

Tietenkin liberaalit vihaa kaikkea tuota joten ei liene ihme jos he ovat Venäjä-vastaisia. Sekin on eri asia onko Venäjän nousu Suomen etu, mutta kyllähän se kauppasuhteisiin varmasti tuo lisää eloa, itä-Suomessa jo nyt monia kauppoja ja yrityksiä on perustettu pelkästään venäläisille turisteille, kaikki kyltit venäjäksi jne..

[CaptainNuiva]

Toki jenkitkin toisinaa syyllistyvät omien etujensa ajamiseen mutta palautetaanpa nyt mieliin muutama juttu....Monesti kun jossain päin tätä pallukkaa harrastetaan kepposteluja joihin liitty runsaita tappotöitä, valitelleen että miksi kukaan ei tee mitään ja varsinkin toisinaan että miksi jenkit eivät tee mitään.
Sitten kun tekevät niin alkaa marmatus siitä että mitä helvattia ,menevät toisten asioihin puuttumaan.

Yhtenä keissinä erikseen mainittakoon toinen maailmansota, jenkit halusivat siitä pysytellä erossa kunnes Japani veti maan mukaan sotaan...Äkkisltään pistää miettimään että pitäsikö japseja tästä moittia vaiko kiittää?
Nimittäin takuuvarmasti Eurooppa olisi nyt ilman jenkkien sotaan liittymistä erillainen ja taatusti erittäin paljon huonompi paikka elellä.

Viimeistelläänpä tämä viesti vielä Syyrialla.
Syyriaan Jenkit eivät sitten menneet koska turvaneuvoston jäsenet Venäjä ja Kiina haluavat tappotöiden jatkuvan ja etenkin Venäjä sen vuoksi että Syyria on heidän taskussaan ja omaavat siellä tukikohtia....Eli Venäjän valta alueella koetaan tärkeämmäksi kuin syyrialaisten elämät.

Otetaanpa vielä esimerkki Koreasta.
Myös siitä miten tietyt suvikset jaksavat aina silloin tällöin itkeä miten jenkit senkin sodan aloittivat.
Eivät aloittaneet vaan P-Korea Kiinan tukemana ja jatkossa neukkulan avustavana.
Sotaan sinne ei lähtenyt USA vaan YK ja joukkoja oli monista maista.
Todettakoon vielä se että sodan tavoitteet eli parempi elämä ja elintaso on ilmeisesti monenkin marmattajan mielestä saavutettu P-Korean puolella kun kerran tämäkin sattumus oli niin väärin...

[dothefake]

Sami olikin hommalainen.

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=1053864

[Jaska Pankkaaja]

.. Muita plussia Putinille on mm. syntyvyyden nostaminen ja väkiluvun syöksykierteen loppuminen, viime vuonna ensimmäistä kertaa pitkään aikaan Venäjän väestö kasvoi eikä laskenut. Ortodoksinen kirkon on myös elvytetty kommunismi ajoilta, mikä on suuri plussa, parhaillaan Venäjän koulusysteemiä ollaan muuttamassa ortodoksi-painotteiseksi koulutusohjelmaltaan. Homopropagandalait säädetty ym. Venäjän elinajanodote on jatkuvassa nousussa Putin kauden aikana vrt. siihen mitä se oli sitä ennen ja jatkaa nousuaan kun Putin seuraavaksi kohdistaa tarmonsa mm. tupakan ja viinan rajoittamiseen.
En ota kantaa siihen pitäisikö Putinin jättää valtaa mutta tuskin se mitään kovin merkittävää muutosta saisi aikaan koska valta pysynee jokatapauksessa "United Russia" puolueella, joka jatkanee Putinin jalanjäljissä.

Tietenkin liberaalit vihaa kaikkea tuota joten ei liene ihme jos he ovat Venäjä-vastaisia. Sekin on eri asia onko Venäjän nousu Suomen etu, mutta kyllähän se kauppasuhteisiin varmasti tuo lisää eloa, itä-Suomessa jo nyt monia kauppoja ja yrityksiä on perustettu pelkästään venäläisille turisteille, kaikki kyltit venäjäksi jne..

Samaa mieltä! Tuosta (arvo)liberalismista sen verran että vaikka kaikki suomalaiset haluavatkin puoluekannatusten perusteella sitä niin keskivertovenäläinen ei halua.

Liberalismilla tarkoitan juuri tätä versiota mitä täällä ajetaan: perhearvojen romutusta, oman kulttuurin mollaamista, historian väärentämistä, kaikenlaisten friikkien nostamista kaikissa tilanteissa, kaiken tasapäistävää vasemmistolaisuutta, tarmokasta ilmiselvien faktojen kieltämistä, mamutusta jne jne.

Ryssä on toki Väärässä ja "me" Oikeassa mutta eikö niilläkin ole oikeus ajatteluunsa? 

[Uuno Nuivanen]

Sami olikin hommalainen.

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=1053864

............................................______ __
....................................,.-'"...................``~.,
.............................,.-"..................................."-.,
.........................,/...............................................":,
.....................,?........................... ...........................\,
.................../.................................................. .........,}
................./.................................................. ....,:`^`..}
.............../.................................................. .,:"........./
..............?.....__............................ .............:`.........../
............./__.(....."~-,_..............................,:`........../
.........../(_...."~,_........"~,_....................,:`..... ..._/
..........{.._$;_......"=,_......."-,_.......,.-~-,},.~";/....}
...........((.....*~_......."=-._......";,,./`..../"............../
...,,,___.\`~,......"~.,....................`..... }............../
............(....`=-,,.......`........................(......;_,,-"
............/.`~,......`-...............................\....../\
.............\`~.*-,.....................................|,./.....\,__
,,_..........}.>-._\...................................|........... ...`=~-,
.....`=~-,_\_......`\,.................................\
...................`=~-,,.\,...............................\
................................`:,,.............. .............`\..............__
.....................................`=-,...................,%`>--==``
........................................_\........ ..._,-%.......`\
...................................,<`.._|_,-&``................`\

[Miniluv]

Yhtenä keissinä erikseen mainittakoon toinen maailmansota, jenkit halusivat siitä pysytellä erossa kunnes Japani veti maan mukaan sotaan...Äkkiseltään pistää miettimään että pitäsikö japseja tästä moittia vaiko kiittää?

Roosevelt ei halunnut pysytellä erossa, usalainen kadunmies halusi.

Roosevelt issued an ultimatum to Tokyo to get out of China – or else. When Japan ignored the warning, Roosevelt cut off all US exports to Japan of crude oil, aviation gas, scrap iron and other strategic commodities on which Japanese industry depended. At the time, the US produced over 50% of the world's oil supply. Japan produced no oil and imported all of its strategic materials and much of its food.

In 1941, Japan had a two-year strategic reserve of oil. The US embargo meant that Japan had to either go to war while it still had oil, see itself crippled by the embargo, or pull out of China, something the Imperial Army would not accept.

https://www.lewrockwell.com/2012/12/eric-margolis/did-fdr-lure-japan-into-attacking-pearlharbor/

Kiinnostavampaa kuin miettiä USA:n tuloa toiseen maailmansotaan, on pohtia ensimmäistä maailmansotaa. Jos Eurooppa olisi sotinut itsensä täysin uuvuksiin ja molemminpuolinen osallisuus sodan syttymiseen olisi ollut näkyvissä päivänselvänä, olisiko toiselle sodalle enää jäänyt pohjaa?

Tästä ei enempää...

[Totti]

Amerikkalaisilla ja lännellä ei ole mitään haettavaa Venäjältä. Kukaan ei halua sitä maata koska se on niin täynnä ongelmia ettei mitkään öljy- tai kaasuvarat riitä kattamaan sitä riesaa mitä Venäjän mukana tulisi.

Juu sen takia länsiyritykset toimivat esim. Nigeriassa ja Kongossa tai USA miehitti Irakin ja kykynsä mukaan Afganistanin kun siellä ei ole niitä ongelmia jne

Kylmän sodan aikana Venäjä laajensi Neuvostoliiton kautta vaikutusvaltaansa syvälle Eurooppaan ja Aasiaan. Täysin julkinen ja avoin tarkoitus oli levittää kommunismin koko maailmaan eli käytännössä lakkauttaa maiden itsemääräämisoikeus ja siirtää valta Kremliin (Kiinan tapauksessa Pekingiin). Menetelmä, jota etenkin Neuvostoliitto käytti ole lähimaiden liittäminen itseensä väkivallan uhalla.

Lännessä ymmärrettiin tämä uhka heti toisen maailmansodan jälkeen, jonka takia päätettiin laajentaa ja vakiinnuttaa omaa vaikutuspiiriä siten, että kommunismin leviäminen saataisiin pysäytettyä. Vetojuhtana tässä oli USA.

Käytännössä näiden kahden blokin ristiriita ratkaistiin mm. erilaisten sotien kautta, joita käytiin suoraan tai välillisesti monessa maassa. Eräs kiistan alue oli mainitsemasi Afganistan, jonka teki geopoliittiseksi pelinappulaksi Neuvostoliitto. Tämä kiista on jatkunut siitä asti eikä sen historiaa tarvitse sen enempää käydä läpi tässä.

Olennaisinta nykyisen maailmanpolitiikan ymmärtämisessä on se, että idän ja lännen kylmän sodan aikainen politiikka perustui eri asioihin. Siinä missä Neuvostoliitto ja Kiina ajoivat ekspansiivista politiikkaa yrittäen haalia lisää maita hallittavaksi, länsi ajoi torjuntapolitiikkaa, missä yritettiin estää kommunismin leviämistä kaikkialle.

Neuvostoliiton hajottua lännen ja idän kylmän sodan aikainen valtapolitiikka menetti merkityksensä koska kommunismin laajentumispyrkimykset lakkasivat. Venäjä jäi nyt yksin puolustamaan alueitaan ja erinäisten tasavaltojen (kuten Ukrainan, Viron jne.) irrottautuminen Venäjän vaikutuspiiristä kirpaisi kovasti venäläisen luonteen päälle.

Samalla länsi vaihtoi moodia ja USA alkoi vetäytymään Euroopasta. Nato merkitys muutettiin koskemaan alueellista puolustusta ja ydinasearsenaalia alettiin purkamaan. Tämän myötä sotilaallinen uhka Venäjälle myös poistui käytännössä kokonaan.

Nykyään lännen fokus on terrorismin torjumisessa. Irak oli osa tätä kampanjaa mutta tilanne siellä hoidettiin täysin väärin. Jälkiviisana voisi sanoa, että olisi ollut parempi jättää Saddam valtaan ja välttää kaikki se kaaos mitä USA:n toimet aiheuttivat.

Mitä tulee lännen uhkaan Venäjälle, niin yhtään ainoata länsimaata ei kiinnosta valtaa milliäkään Venäjältä. Syyt ovat ne, mitä mainitsin.

Sotilaallisesti näin suuren maan valtaaminen on ylivoimainen tehtävä. Sen on historia jo osoittanut.
Venäjä on niin hankala maa hallita kiitos kirjavan väestörakenteen, puuttuvan oikeuskulttuurin ja geografisesti laajan alueen, että kukaan länsimaa ei haluaisi sitä tehtävää vaikka Venäjä voitettaisiin sotilaallisesti. Venäjän hallitseminen ulkomailta vastaisi 100 Afganistania. Maa, joka on osoittautunut sellaiseksi ampiaispesäksi, että kaikki länsimaat haluavat sieltä pois.

Venäjän energiavaroja ja raaka-aineita voi ostaa niin paljon halvemmalla kun mitä Venäjän valtaaminen luonnonrikkauksien takia maksaisi, että sota Venäjän kanssa on taloudellisesti täysin järjetön hanke. Ihmishengissä se olisi myös miljoonien ruumiden urakka johon mikään länsimaa ei halua ryhtyä.

Lännen väitetty uhka Venäjälle on siis todellakin vain venäläinen olkiukko vailla mitään perusteluja. Se on täysin naurettava väite, jota mikään reaalipoliittinen seikka ei tue.

Mun mielestäni on päivän selvää että Venäjään kohdistuu jatkuva uhka länsimaista.

Se mitä kutsut uhaksi on globaalia kaupankäyntiä. Kaikki maat kilpailevat resursseista. Venäjällä ei ole mikään yksinoikeus haalia itselleen resursseja vaan sen pitää käydä kauppaa ja ostaa sen mitä se tarvitsee kuten kaikki muutkin.

Tämä voi tosin olla kovin vaikeasti ymmärrettävä asia maalle, joka on elänyt kommunismissa ja joka on tottunut anastamaan itselleen sen minkä haluaa. On ymmärrettävää, että kun Venäjää rajoittaa kansainväliset kauppasopimukset (kuten WTO), pitäisi maksaa tavarasta eikä anastaminen enää ole mahdollinen, se kokee oikeutensa loukatuksi.

Venäläisethän kärsivät vahvasta itsetunnon puutteesta. Tämä näyttäytyy aggressiivisena käyttäytymisenä ja muiden syyttämisenä. Venäläiset tietävät olevansa epäonnistunut kansakunta, mutta he eivät halua myöntää olevansa itse syypäitä siihen.

Sen takia Venäjän ulkopolitiikassa syytellään ulkomaita ties mistä ja sisäpolitiikassa etsitään ryhmiä joita voi syytellä. Viallisia ovat juutalaiset (venäjällä erittäin vahva antisemitismi), homot, poliittiset toisinajattelijat, mikä tahansa ryhmä joka jotenkin poikkeaa konformatiivisesta perusvenäläisestä ja jonka pelkkä olemassaolo tulkitaan uhaksi.

En ole edelleenkään Puuttinfani

Ehket ole, mutta minusta olet kovin tietämätön Venäjän politiikasta ja sen takia näyttäydyt Putinfanina.

[Marija]

Sami olikin hommalainen.

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=1053864

Vihervassari se on. Mutteivät halua myöntää. Pettävät omansa.

[Adolf Stege]

Ryssä on toki Väärässä ja "me" Oikeassa mutta eikö niilläkin ole oikeus ajatteluunsa? 

On toki ajatteluun oikeus, mutta ei tuommoiseen toimintaan mitä se paraikaa Ukrainassa harjoittaa.

Onhan se hieno mies putin

[Jaska Pankkaaja]

Kylmän sodan aikana Venäjä laajensi Neuvostoliiton kautta vaikutusvaltaansa syvälle Eurooppaan ja Aasiaan. Täysin julkinen ja avoin tarkoitus oli levittää kommunismin koko maailmaan eli käytännössä lakkauttaa maiden itsemääräämisoikeus ja siirtää valta Kremliin (Kiinan tapauksessa Pekingiin). Menetelmä, jota etenkin Neuvostoliitto käytti ole lähimaiden liittäminen itseensä väkivallan uhalla.

...

Ehket ole, mutta minusta olet kovin tietämätön Venäjän politiikasta ja sen takia näyttäydyt Putinfanina.

Se oli silloin NEUVOSTOLIITTO, siis sosialistinen maa. Lisää toki omaa tietämystäsi sosialismista: internationalismi, kansallismielisyyden kieltäminen jne jne.

Siis tätä samaa mitä seuraaja EUvostoliitto ajaa, toistaiseksi toki paljon pehmeämmin keinoin mutta samaa paskaa se on vaikka rapistuvalla suklaalla onkin päällystetty.

Nykyään lännen fokus on terrorismin torjumisessa. Irak oli osa tätä kampanjaa mutta tilanne siellä hoidettiin täysin väärin. Jälkiviisana voisi sanoa, että olisi ollut parempi jättää Saddam valtaan ja välttää kaikki se kaaos mitä USA:n toimet aiheuttivat.

Ehheh, yhden terroriti on toisen sankari jne.

Mitä tulee lännen uhkaan Venäjälle, niin yhtään ainoata länsimaata ei kiinnosta valtaa milliäkään Venäjältä. Syyt ovat ne, mitä mainitsin.

Sotilaallisesti näin suuren maan valtaaminen on ylivoimainen tehtävä. Sen on historia jo osoittanut.
Venäjä on niin hankala maa hallita kiitos kirjavan väestörakenteen, puuttuvan oikeuskulttuurin ja geografisesti laajan alueen, että kukaan länsimaa ei haluaisi sitä tehtävää vaikka Venäjä voitettaisiin sotilaallisesti. Venäjän hallitseminen ulkomailta vastaisi 100 Afganistania. Maa, joka on osoittautunut sellaiseksi ampiaispesäksi, että kaikki länsimaat haluavat sieltä pois.

Venäjän energiavaroja ja raaka-aineita voi ostaa niin paljon halvemmalla kun mitä Venäjän valtaaminen luonnonrikkauksien takia maksaisi, että sota Venäjän kanssa on taloudellisesti täysin järjetön hanke. Ihmishengissä se olisi myös miljoonien ruumiden urakka johon mikään länsimaa ei halua ryhtyä.

Lännen väitetty uhka Venäjälle on siis todellakin vain venäläinen olkiukko vailla mitään perusteluja. Se on täysin naurettava väite, jota mikään reaalipoliittinen seikka ei tue.
..

Se mitä kutsut uhaksi on globaalia kaupankäyntiä. Kaikki maat kilpailevat resursseista. Venäjällä ei ole mikään yksinoikeus haalia itselleen resursseja vaan sen pitää käydä kauppaa ja ostaa sen mitä se tarvitsee kuten kaikki muutkin.

Juurihan sanoin ettei Venäjää uhkaa Naton pommit ja panssarikiilat mutta "globaali kaupankäynti" on useinkin täysin moraalitonta ryöstöä eikä sen torjuminen ole minun mielestäni väärin.

Tämä voi tosin olla kovin vaikeasti ymmärrettävä asia maalle, joka on elänyt kommunismissa ja joka on tottunut anastamaan itselleen sen minkä haluaa. On ymmärrettävää, että kun Venäjää rajoittaa kansainväliset kauppasopimukset (kuten WTO), pitäisi maksaa tavarasta eikä anastaminen enää ole mahdollinen, se kokee oikeutensa loukatuksi.

Keskiverto venäläiselle tuntuu olevan kovastikin päivän selvää tämmöiset maksu asiat, suomalaiset sen sijaan nostavat rahaa taikaseinistä jne

Venäläisethän kärsivät vahvasta itsetunnon puutteesta. Tämä näyttäytyy aggressiivisena käyttäytymisenä ja muiden syyttämisenä. Venäläiset tietävät olevansa epäonnistunut kansakunta, mutta he eivät halua myöntää olevansa itse syypäitä siihen.

Sen takia Venäjän ulkopolitiikassa syytellään ulkomaita ties mistä ja sisäpolitiikassa etsitään ryhmiä joita voi syytellä. Viallisia ovat juutalaiset (venäjällä erittäin vahva antisemitismi), homot, poliittiset toisinajattelijat, mikä tahansa ryhmä joka jotenkin poikkeaa konformatiivisesta perusvenäläisestä ja jonka pelkkä olemassaolo tulkitaan uhaksi.

Ehkäpä se antisemitismi liittyy jotenkin kokemuksiin..? No monet palaavat Israelista ja useimmat oligarkit ovat juutalaisia että semmoista holokaustia siellä pukkaa.

On toki ajatteluun oikeus, mutta ei tuommoiseen toimintaan mitä se paraikaa Ukrainassa harjoittaa.

Joo ei olisi kannattanut liittää käytännössä verettömästi aluetta jonka asukkaat itse halusivat liitosta vaan pommittaa kaikki paskaksi ja tehdä ikikriisi kuten länsi on tehnyt.

[kriittinen_ajattelija]

Ehkäpä se antisemitismi liittyy jotenkin kokemuksiin..? No monet palaavat Israelista ja useimmat oligarkit ovat juutalaisia että semmoista holokaustia siellä pukkaa.

Niin käsittääkseni NL:n hajoamisen jälkeiset "seitsemästä suuresta oligarkista" 6 oli juutalaisia.

The Oligarchs.

Names like Mikhail Khodorkovsky, Boris Berezovsky, Mikhail Chernoy, Vladimir Gusinsky, Roman Abramovich, Alex Goldfarb, Mikhail Brudno and Vladimir Dubov, Leonid Nevzlin, Jacob Rothschild, David and Simon Reuben, Mikhail Fridman, Pyotr Aven and Alexander Abramov.

What did they do? Read it and weep.

All they did was bleed the country dry, steal every nickel of wealth Russia had, then send all the money to their Jewish friends and partners in crime in Israel and the US.

At one time, there were said to be seven oligarchs in Russia, and six of them were Jews – these seven were said to own 70% of Russia's national resources.

On kuitenkin myytti että Venäjä olisi jotenkin huono paikka juutalaisille.

Anti-Semitic attacks in Russia "remained relatively low" in 2011 and 2012 amid rising anti-Muslim vitriol, according to a new report by a Russian-Jewish group.
"During the reviewed period, the number of attacks of anti-Semitic character in Russia has remained relatively low," according to the report published last week by the Euro-Asian Jewish Congress.
The report lists five physical assaults and 38 instances of anti-Semitic vandalism. The report's authors wrote that the low level of anti-Semitic attacks correlates with an increase in anti-Muslim vitriol connected to religious tensions in the country's South.

http://www.jta.org/2013/04/09/news-opinion/world/anti-semitic-attacks-are-rare-in-russia-report-finds#ixzz2zAbCWKhk

Anti-Semitic incidents recorded in Britain have fallen to the lowest annual level since 2005, a Jewish advisory body reported Wednesday, and said the decline may have been due to a recent lack of "trigger events" in the Middle East. The 529 anti-Semitic incidents recorded in 2013 was down 18 percent from the previous year, according to a report by the Community Security Trust, which advises Britain's estimated 260,000 Jews on safety issues. The number of violent assaults remained the same as in 2012 at 69, the lowest level since 2003.

http://www.nytimes.com/2014/02/06/world/europe/britain-anti-semitic-incidents-fall.html?_r=0

Tilastojen mukaan UK on paljon pahempi paikka juutalaisille kuin Venäjä, Venäjällä tuo antisemitismi on lähinnä sitä että joku poliitikko ym. historian asiantuntija tasaisin väliajoin muistuttaa kuinka "juutalaiset oligarkit tuhosi Venäjän" ym. josta syntyy kuva että maa olisi huono paikka elää juutalaisille.

[Jaska Pankkaaja]

Toinen antisemitismin muoto on kiukkuisten mummojen ja kaljapullo kädessä istuvien paikallisten isämmaan puollustajien jupina.. Eipä paljoa juutalaisia, köyhiä eikä rikkaita, moinen haittaa vaikkei sekään tietysti kivaa ole.

[Phantasticum]

Lännen väitetty uhka Venäjälle on siis todellakin vain venäläinen olkiukko vailla mitään perusteluja. Se on täysin naurettava väite, jota mikään reaalipoliittinen seikka ei tue.

Juurihan sanoin ettei Venäjää uhkaa Naton pommit ja panssarikiilat mutta "globaali kaupankäynti" on useinkin täysin moraalitonta ryöstöä eikä sen torjuminen ole minun mielestäni väärin.

En minäkään ole puhunut viesteissäni suorasta sotilaallisesta hyökkäyksestä. Suora sotilaallinen hyökkäys ei ole tällä erää mahdollinen eikä välttämättä ole koskaan, mutta pidän yhtenä tulevaisuuden skenaariona mahdollisena jonkinasteista epäsuoraa sotilaallista interventiota sellaisessa tilanteessa, jossa Venäjällä on jo ennestään kaoottinen tilanne. Venäjää uhkaa tällä hetkellä ennen kaikkea se, ettei länsi eikä etenkään Yhdysvallat halua sitä tasaveroiseksi toimijaksi. Venäjä halutaan pitää globaalin päätöksenteon ulkopuolella ja heikentää sen vaikutusvaltaa tätä kautta. Tässä on jo aivan riittävästi "uhkaa".

Olen Jaska Pankkaajan kanssa samaa mieltä myös siitä, että Neuvostoliitto on ollutta ja mennyttä eikä siihen pidä vedota enää vuonna 2014.

[Jaska Pankkaaja]

Niin en tiedä onko Puuttin tosiaan niin harhainen ja napoleonkompleksinen että pitäisi Venäjää missään määrin tasavertaisena USA:n kanssa vai olisiko kyseessä kuitenkin pelkkä sisäpoliittinen hassutus?

Venäjä ei luultavasti pääse oikein edes pistetiloille enää koskaan tärkeiden maiden listalla. Lääniä toki piisaa ja atomipommeja mutta muuten b-luokkaa.

[Totti]

Suora sotilaallinen hyökkäys ei ole tällä erää mahdollinen eikä välttämättä ole koskaan, mutta pidän yhtenä tulevaisuuden skenaariona mahdollisena jonkinasteista epäsuoraa sotilaallista interventiota sellaisessa tilanteessa, jossa Venäjällä on jo ennestään kaoottinen tilanne.

Venäjä on ollut kaaoksessa jo sata vuotta. Missä lännen hyökkäys viipyy?

Venäjää uhkaa tällä hetkellä ennen kaikkea se, ettei länsi eikä etenkään Yhdysvallat halua sitä tasaveroiseksi toimijaksi.

Senkö takia Venäjä otettiin mukaan WTO:hon, Naton rauhankumppaniksi, G8 ryhmään eli olennaisiin läntisiin ryhmittymiin?

Olen Jaska Pankkaajan kanssa samaa mieltä

Olette molemmat yhtä pihalla Venäjän politiikasta.

myös siitä, että Neuvostoliitto on ollutta ja mennyttä eikä siihen pidä vedota enää vuonna 2014.

Neuvostoliitto oli Venäläinen projekti. Putin vain jatkaa sitä perinnettä eri nimellä. Hän on itse sanonut ihannoivansa Stalinia ja peräänkuuluttanut Neuvostoliiton mahdin palauttamista. Venäjän nykytoimia ei siis voi käsitellä ilman Neuvostoliiton tulkitsemista koska Venäjän ulkopolitiikka on samaa jatkumoa, joka on ollut voimassa jo lähes 1000 vuotta: aluevaltaukset, maksoi mitä maksoi.

[Miniluv]

Niin en tiedä onko Puuttin tosiaan niin harhainen ja napoleonkompleksinen että pitäisi Venäjää missään määrin tasavertaisena USA:n kanssa vai olisiko kyseessä kuitenkin pelkkä sisäpoliittinen hassutus?

Venäjä ei luultavasti pääse oikein edes pistetiloille enää koskaan tärkeiden maiden listalla. Lääniä toki piisaa ja atomipommeja mutta muuten b-luokkaa.

Kun (jos) USA tippuu b-sarjaan, sitten kai ollaan tasavertaisia?

[cassius ali]

Lukasin tässä juuri sattumoisin pari kiintoisaa kirjaa: T.Vihavaisen "Ryssäviha" ja P.Visurin "Mannerheimin ja Rytin vaikeat valinnat".
Selkeyttivät ja järjestelivät paljon omia historiallisia käsityksiäni ja antoivat jotain uuttakin.

Molemmissa tuli selkeästi esiin sellainen tosiseikka, että kun meillä vääjäämättömänä konkreettisena tosiseikkana on maarajametreillä mitattuna tärkeimpänä naapurinamme Venäjä, niin olisiko JKP:n ja UKK:n tapaan syytä ottaa huomioon, että jos on meillä oman Suomen kansamme etu ja oma turvallisuutemme ja omat kauppaetumme valvottavanamme, niin kyllä se on sama naapurissakin. Ja jos oikein viisaita ollaan, niin nämät asiat on meillä mahdollista noin kohtuullisin kompromissein yhdistää toisiinsa tyyliin Win/Win ! Ei niinkään fin/RUS.

Ja siinä Vihavaisen kirjassa oli mielenkiintonen maininta semmoisesta ukarainalaisten historiassa esiin tulleesta näkemyksestä, että venäläiset eivät voi edustaa puhdasta ortodoksista slaavilaisuutta sen vuoksi, että venäläisiin on sekoittunut liiaksi sellaisia sivistymättömiä barbaarikansoja kuin suomalais-ugrilaiset ja mongoolit !

Jussi varmaan nämä historiat tuntee paremmin.

Niin ja se mikä vielä oli jännä havainto, niin Vihavainen totesi loppunäkemyksenänsä, että kaikista menneisyyden riidoista huolimatta suomalaiset ja venäläiset yleensä tykkäävät toisistansa noin ihmisinä, ovat vähän niinko jotain samaa sielunmaisemaa. Tämä oli minusta sinänsä hiukka yllättävä lausunto Vihavaiselta, kun olen tottunut odottamaan häneltä jokseenkin kitketriä kommennteja sieltä Vennään/NL:n   suunnalta. (Kirja on julkaistu muistaaksein syksyllä 2013).

Vaikka eihän siinä noin tarkemmin ajateltuna ole ollenkan mitään ristiriitaisuutta, päinvastoin ! 

[kriittinen_ajattelija]

Ja siinä Vihavaisen kirjassa oli mielenkiintonen maininta semmoisesta ukarainalaisten historiassa esiin tulleesta näkemyksestä, että venäläiset eivät voi edustaa puhdasta ortodoksista slaavilaisuutta sen vuoksi, että venäläisiin on sekoittunut liiaksi sellaisia sivistymättömiä barbaarikansoja kuin suomalais-ugrilaiset ja mongoolit !

Venäläisten "rotutohtorien" silmissä suomalaiset on lähinnä primitiivinen mongolikansa uralilta joka on varastanut "puhtaiden slaavien" geenejä ja siten me näytämme nykyisin myös "valkoisilta"

Finns were Mongoloids of Haplogroup N that systematically have breaded with Germanics from west and Slavs from East to the point that they are European today however have Asiatic DNA and non-European language. They back there during the first Indo-European migrations settled the Scandianvian peninsula before Indo-Europeans (Slavs and Germanics), and when the two arrived as it usually goes their blood was lost due to constant influx of Indo-Europeans until the point that they are European today. The leftovers of such populations as original Finns were are to be found in Lapland, Sami people, northern parts of Scandinavia where less Germanics and Slavs came to inhabit however even they the Laps are starting to look more and more Euro due to constant influx of Norwegian, Swedish and Russian blood (since the Lapland territory is stretched over the three countries up there. So soon we will have one more paleo something group that will look European but will speak weirdly like Finns and Hungarians, and those are Laps.

Varsin perus slaavin mielipide jota näkee todella usein "ryssien" nettifoorumeilla.
http://www.slavorum.com/forum/index.php?topic=2207.0

[-PPT-]

Illalla kun tuli tuo a-talo vai mikä se nyt onkaan ja aiheena Venäjä ja Suomen suhde NATOon niin huomasi taas millainen vastenmielinen nilviäinen ja heiluteltavissa oleva sätkynukke tuo Sasi onkaan.

[kriittinen_ajattelija]

Lännen väitetty uhka Venäjälle on siis todellakin vain venäläinen olkiukko vailla mitään perusteluja. Se on täysin naurettava väite, jota mikään reaalipoliittinen seikka ei tue.

Tulee mieleen Putinin kommentit aiheeseen liittyen https://www.youtube.com/watch?v=8ux3oiWELIQ

[Totti]

Illalla kun tuli tuo a-talo vai mikä se nyt onkaan ja aiheena Venäjä ja Suomen suhde NATOon niin huomasi taas millainen vastenmielinen nilviäinen ja heiluteltavissa oleva sätkynukke tuo Sasi onkaan.

Sasi on kyllä nilviäinen mutta hän oli hyvin perillä missä mennään Venäjän suhteen.

Perussuomalaisten Niinistö osoitti olevansa täysin tietämätön Venäjän ulkopoliittisesta doktriinista. Niinistö jankutti Suomen omasta puolustuksesta ymmärtämättä millainen Venäjän sotilaallinen iskukyky on. Niinistöstä huomaa, että hän on sotilas, joka näkee Venäjän vain taktisena eikä strategisena haasteena.

Hän tukeutuu selvästi käsitykseen, että tämän ajan sotia voitetaan sankaruudella eli Niinistö elää talvisotafantasiassa.

Olen pitänyt Niinistöä asiantuntijana, mutta tämä ohjelma osoitti että hänen tietämyksensä on pinnallinen.

[Jaska Pankkaaja]

Niin en tiedä onko Puuttin tosiaan niin harhainen ja napoleonkompleksinen että pitäisi Venäjää missään määrin tasavertaisena USA:n kanssa vai olisiko kyseessä kuitenkin pelkkä sisäpoliittinen hassutus?

Venäjä ei luultavasti pääse oikein edes pistetiloille enää koskaan tärkeiden maiden listalla. Lääniä toki piisaa ja atomipommeja mutta muuten b-luokkaa.

Kun (jos) USA tippuu b-sarjaan, sitten kai ollaan tasavertaisia?

Itseasiassa ajattelin että luokkia on paljon enemmän Kiina yksin a, jenkit ja joku(nen) muu b, c luokkaan sitten tunkua vaikkapa Saksa ja Japani ensin tuli mieleen jne. Venäjä vaikkapa d tai e luokkaa.

Luonnonvaroilla ja demokrafialla saattaa olla enemmän merkitystä tulevaisuudessa, sittenpä näemme.

Olette molemmat yhtä pihalla Venäjän politiikasta...Neuvostoliitto oli Venäläinen projekti...Venäjä on ollut kaaoksessa jo sata vuotta. Missä lännen hyökkäys viipyy?

Joo, nyt kyllä otan piippalakin pois päästä silkasta kunnioituksesta Ymmärtämystä kohtaan 

[Jääpää]

 "Neuvostoliitto oli Venäläinen projekti.."

Apparatuksia ja kaikkee muutakin syntyy ihan ittestään..

n. 2.13 ja 2,30 kohdilta löytyy toisiakin mielipiteitä. Mitä lie propakantaa ja antiseemiä koko juttu..

http://topdocumentaryfilms.com/the-money-masters/

[cassius ali]

Illalla kun tuli tuo a-talo vai mikä se nyt onkaan ja aiheena Venäjä ja Suomen suhde NATOon niin huomasi taas millainen vastenmielinen nilviäinen ja heiluteltavissa oleva sätkynukke tuo Sasi onkaan.

Sasi on kyllä nilviäinen mutta hän oli hyvin perillä missä mennään Venäjän suhteen.
Perussuomalaisten Niinistö osoitti olevansa täysin tietämätön Venäjän ulkopoliittisesta doktriinista. Niinistö jankutti Suomen omasta puolustuksesta ymmärtämättä millainen Venäjän sotilaallinen iskukyky on. Niinistöstä huomaa, että hän on sotilas, joka näkee Venäjän vain taktisena eikä strategisena haasteena.
Hän tukeutuu selvästi käsitykseen, että tämän ajan sotia voitetaan sankaruudella eli Niinistö elää talvisotafantasiassa.
Olen pitänyt Niinistöä asiantuntijana, mutta tämä ohjelma osoitti että hänen tietämyksensä on pinnallinen.

Niin, totta kyllä että J. Niinistö ei tässä todellakaan osoittanut mitään erikoisempaa hurmahenkistä NATO-mielisyyttä.

Oikeinko vaiko väärin. Ymmärsin asian niin, että J. Niinistölle tärkeintä on Suomen turvallisuus.

Minkälaisen turvallisuuden me saisimme NATO:n liittymällä ?

Minkälaisen turvallisuuden me saisimme Venäjän kanssa tehtävään YYA:n kaltaisen sopimuksen kautta ?

Minkälaisen turvallisuuden me saisimme Ruotsin kansa tehdyssä sotilasliitossa  ?

Minkälaisen turvallisuuden me saisimme EU:n sotilaallista turvallisuus-ulottuvuutta kehittämällä  ?

Minkälaisen turvallisuuden me saisimme todellista oikeaa demokratiaa, parlamentarismia, yleisiä, yhtäläisiä, vapaita ja oikeudenmukaisia vaaleja, vapaata markkinataloutta, vapaata mediaa ja tiedonvälitystä, kaikkien kansalaisjärjestöjen vapaata toimintaa kehittämällä ja vaatimalla kaikissa naapurimaissamme ?

[Totti]

Oikeinko vaiko väärin. Ymmärsin asian niin, että J. Niinistölle tärkeintä on Suomen turvallisuus.

Varmasti Suomen turvallisuus on meille kaikille tärkeä, mutta Niinistö ei vaikuttaisi olevan selvillä niistä sotilaallisista haasteista joita Venäjä edustaa. Talvisodan jälkeen sodankäynti on muuttunut valtavasti. Kapean, vain 300 km leveän maan puolustaminen kiväärein ei enää ole mahdollista kiitos uuden teknologian.

Venäjän armeijan voima arvioidaan olevan maailman toiseksi suurin USA:n jälkeen. Niinistö väittää että Suomi voisi puolustautua tällaista mahtia vastaan. Hän oli myös sitä mieltä, että Suomen 62 hävittäjää on uskottava ilmapuolustus. Samaan aikaan Venäjällä on yli tuhan hävittäjää taisteluvalmiina lukuisan strategisen pommittajan lisäksi.

En tiedä millä planeetalla Niinistö elää jos hän kuvittelee, että Suomi voisi itse puolustautua Venäjää vastaan.

Niinistö on kuitenkin oikeassa siinä, että Suomen puolustusta tulee kohentaa monelta osin. Se ei kuitenkaan riitä koska meillä ei koskaan tule olemaan resursseja vastaa Venäjän iskuvoimaan, joka on monta kymmentä kertaa Suomea suurempi.

Venäjä on jälleen kerran muuttumassa yhä epävakaammaksi naapuriksi. Suomen ainoa menetelmä pysyä itsenäisenä on ylläpitää aidosti uskottava puolustus. Se ei voi tapahtua pelkästään suomalaisin voimin. Nato on ainoa todellinen vastavoima Venäjälle ja sen takia siihen pitää liittyä ennemmin tai myöhemmin.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Tuskin Niinistöä kannattaa dissata tuon esiintymisen takia. Ps ei ole puolueohjelmassaan sitoutunut NATOon, joten hän ei voi jossain satunnaisessa haastattelussa luoda yht'äkkiä uutta linjaa. Kyllä Niinistö on hyvin perillä sotilasteknisistä ja muista seikoista.

[Mika]

Kyllä Niinistö on hyvin perillä sotilasteknisistä ja muista seikoista.

Jos on, niin sitten nuo mielipiteet ovat vielä vastuuttomampia. Ihmeen tosissaan mies tuntuu laukovan järjettömiä näkemyksiään.

[LW]

En tiedä millä planeetalla Niinistö elää jos hän kuvittelee, että Suomi voisi itse puolustautua Venäjää vastaan.

Niinistö on kuitenkin oikeassa siinä, että Suomen puolustusta tulee kohentaa monelta osin. Se ei kuitenkaan riitä koska meillä ei koskaan tule olemaan resursseja vastaa Venäjän iskuvoimaan, joka on monta kymmentä kertaa Suomea suurempi.

Sehän nyt on täysin selvää kaikille, Niinistö epäilemättä mukaanlukien, että jos Venäjä keskittää voimansa Suomea vastaan, tuloksena on tyrmäys ensimmäisessä erässä. Suomen turvallisuuspoliittinen linja onkin ollut toisen maailmansodan jälkeen pitää itsenäinen puolustus sen verran hyvässä kunnossa, että Venäjä voi laskea nopean ja varman voiton varaan vain käyttäessään siihen suurta osaa kaikista voimistaan. Kynnys siihen on Venäjällä todella korkea, koska suurvaltana sillä on paljon turvallisuusuhkia ja hyvin pitkät rajat. Neutraaliudella ja hyvien Venäjä-suhteiden ylläpidolla pyritään sitten pitämään huolta siitä, ettei tuo kynnys tule ylittymään. Suhteellisen tehokkaan armeijan johdosta Venäjä voi myös luottaa siihen, ettei Suomen aluetta tulla tuosta vain käyttämään hyväksi sitä vastaan hyökättäessä, eikä puskurivyöhykkeitä lähde kukaan luomaan kalliilla sotilasoperaatiolla, jos naapuri pitää sellaista yllä omilla varoillaan.

Linja on toimiva ja helppo ymmärtää, eikä Venäjällä ole siihen kuin yksi rationaalinen vastaus. Nykytilanteessa ongelma on kuitenkin se, että Suomi on EU:n jäsen, ja meillä on paljon yhteistyötä NATO:n kanssa. Laskeeko Venäjä meidät enää neutraaliksi valtioksi? Jos ei, perinteiseltä linjalta on kaikessa hiljaisuudessa hävinnyt yksi sen keskeisistä tukipilareista. Siinä tapauksessa NATO-kortti kannattaisi pelata.