Onko kyse vain islamista?

[Parsifal]

Kaikki arabit eivät ole muslimeja, tokihan se tiedettiin. Joukossa on myös paljon kristittyjä, jotka ovat eläneet 1400 vuotta enemmän tai vähemmän alistetussa asemassa. Ja he eivät tietääkseni pääsääntöisesti harjoita silmitöntä uskonnollista väkivaltaa ja terrorismia.

Sen sijaan muslimit ja muslimeiksi kääntyneet kajahtelevat jatkuvasti täysin etnisestä taustastaan riippumatta. Islam on se yhdistävä tekijä, joka näyttäisi sekä vetoavan synnynnäisesti valuvikaisiin hulluihin että tekevän jopa aiemmin aivan normaalin oloisia ihmisiä hulluiksi. Voisi jopa sanoa, että islamin opit lisäävät huomattavasti piilevän hulluuden puhkeamista - samaan tapaan kuin monet huumeet ja päihteet. Mutta täysin psyykkisistä (eikä kemiallisista) syistä tapahtunut tärähtäminen tapaa olla paljon vakavampaa laatua, sillä se on yleensä aiheutettu paitsi itse, myös täysin tietoisesti ja tarkoitushakuisesti, saavutettua hulluuden tilaa upeana ja toivottavana pitäen.

Katson, ettei länsimaalaisten ja muslimien välillä ole välttämätöntä ja lähtökohtaista vastakkainasettelua, vaan vastakkainasettelu on tunkeilun seuraus.

Vastakkainasettelu on islamin ja ihmisyyden välillä, ei välttämättä lännen ja yksittäisten muslimien välillä sinänsä. Kukaan ei voi valita syntyperäänsä, ja monista muslimeiksi syntyneistä kasvaa varmasti aivan järkeviä ja hyvää tahtovia ihmisiä. Mutta ei tarpeeksi monista, jotta sillä olisi mitään merkitystä islamin yleisluonteen kannalta.

[kriittinen_ajattelija]

En kyllä jaksa uskoa, että arabit olisi jotenkin enemmän sivistyneitä vaikka he ei olisi muslimeita. Ehkä he integroituisivat paremmin Eurooppaan jos he ei olisi muslimeita mutta siellä aavikolla ym. kyllä heimotraditiot olisi edelleen lähes samanlaisia kuin ne on nyt.

Eikös tuo Islam syntynyt nimenomaan siellä arabien keskuudessa - kuvastamaan sitä arvopohjaa mikä arabeilla on aina ollut, eikä Islam heille ole siten mitään "tuontitavaraa." Siinä mielessä kysymys on vähän absurdi. Arabit ovat käytännössä yhtä kuin Islam ja islamisoituminen tarkoittaa käytännössä arabisoitumista.

[Punaniska]

^ Tuohon en osaa sanoa, mutta siitä tuli mieleen ajatusleikki. Jos aloittaja haluaisi perustaa uuden uskonnon, parsifalismin ja hyötyä siitä elinaikanaan, niin millaiseksi hän  sen kirjoittaisi?

Itse ainakin kirjoittaisin sellaisen, joka vetää puoleensa väkivaltaan kykyneviä miehiä, koska heidän avullaan saisin vallan itselleni. Kansallissosialismin alun vetovoima oli juuri siinä, että se sai vedettyä konfliktia kaihtamattomat tyypit riveihinsä. Tappeluun halukkaiden kanssa  oli helppo haastaa tavikset, intellektuellit ja muut snagarijonojen vakiouhrit.
Muutenkin uskonnon tulisi olla miesten itsetuntoa pönkittävä.

Tämä niin kuin ekana tuli mieleen.

[Marius]

Ainakaan maailmassa ei ole pohjoismaalaisperäisiä muslimiyhteisöjä, joten kyllä kyse on hyvin paljon muusta.

[ArtturiE]

Riippuu varmaan siitä, olisitko ns. saavana vai antavana osapuolena. Raiskaus ei liene niin tuomittavaa kuin raiskatuksi tulo?.

Tuo uhrien syyllistämisen periaate on sellainen mitä en pysty ymmärtämään.
Onhan sitä länsimaissakin, mutta huomattavasti lievempänä.

[Yuki]

Olen ihan "oikeaksi rasistiksi" luokiteltava henkilö, etenkään afrikkalaisista en pidä. En kyllä pidä islamistakaan, enkä muslimeista, olkoon etnisyys mikä tahansa.

[Ari-Lee]

Olen ihan "oikeaksi rasistiksi" luokiteltava henkilö, etenkään afrikkalaisista en pidä. En kyllä pidä islamistakaan, enkä muslimeista, olkoon etnisyys mikä tahansa.

Jokainen muodostaa oman käsityksensä eri etnisyyksistä, uskontokunnista ja kansallisuuksista kohtaamisillaan. Tai ainakin pitäisi. Olen kohdannut kaikenlaisia etnisyyksiä, kansallisuuksia ja useisiin uskontokuntiin kuuluvia. Kristityt afrikkalaiset naiset ja heidän lapsensa, joita olen kohdannut eivät olleet uhkaavia eivätkä sopeutumattomia - päinvastoin.

En kuitenkaan ala nuoleskelemaan ketään enkä mitään tahoja vain sen vuoksi mistä he/ne ovat lähtöisin. Jos minut saatetaan kiusaukseen alan suosittelemaan talviurheilulajia sukupuolisiveettömyyteen.

[nollatoleranssi]

En tiedä onko ongelman nimi "islam". Samalla tavalla kristillinen kiihkouskovaisuus on vaarallista, mutta länsimaissa kristinusko on muuttunut todella maltilliseksi ja siinä harvemmin tapahtuu mitään ylilyöntejä (tai eipä nykyisin ollenkaan).

Kaikkiin vanhoillisiin konservatiivisiin uskonnollisiin yhteisöihin liittyy omat vaaransa. Kyse on mielen aivopesusta, joka äärimmäisyyksiin vietynä johtaa mitä järjettömimpiin tekoihin.

Sitä voi enemmän ihmetellä, että miksi islamin-islamistien kritisointi kuuluu jollakin tavalla "maahanmuuttogenreen", vaikka ennen kaikkea kyse on ihmisoikeustaistelusta. Siinähän taistellaan suoraan vanhoillisia uskonnollisia arvoja vastaan.

Länsimaissa ns. "liberaalit" ovat kovasti vähäistäkin länsimaista kristinuskoa vastaan, mutta syystä tai toisesta logiikka muuttuu heti kun otetaan puheeksi jotkut muut uskonnot ja vanhoilliset toimintatavat muissa kulttuureissa.

Islamistinen terrorismi saattaa vielä tulevaisuudessa korostua länsimaissa. Tähän mennessä siitä on nähty ainoastaan pieniä viitteitä ja totuushan on, että mitä enemmän Suomeenkin tulee islamistista väkeä, niin sitä isompi ongelma on kyseessä.

[Aretposi]

Nyt kun uskonnot (ja erityisesti islam) on jälleen nostettu tapetille, tullaanpa hakemaan hieman selvyyttä teikäläisten näkemyksistä liittyen aiheeseen, josta hieman kyselen. Oletetaan, ettette vihaa arabeja, vaan heidä tunnustamaansa uskoa, jota tunnutte pitävän läpikotaisin pahana (sufilaisista huolimatta). Toisin sanoen, ihmiset ovat ihan ok, mutta uskonto on paha. Muuttaisitteko suhtautumistanne arabeihin, jos arabimaissa päätettäisiinkin yht'äkkiä erottaa valtio ja moskeija toisistaan? Entä, jos sitä seuraisi ennennäkemätön sekularisaatio ja feminismin nousu? Kuinka silloin arabikulttuurista ajattelisitte?

No siitä ei hyvää seuraisi. En voisi kuvitellakaan millainen villin lännen meininki nämä meidänkin kotikulmat valtaisi, jos uskonto yhtäkkiä häviäisi. Islam nyt sentään pitää arabit edes jonkinlaisessa kurissa ja nuhteessa. 

Feminismin nousu... voi sitä arabiukkojen pakolaistulvaa sen jälkeen... ei taida sulla olla hajuakaan millaisia kotipiruja niiden burkhien alle kätkeytyy! 

[Nikolas]

En tiedä onko ongelman nimi "islam". Samalla tavalla kristillinen kiihkouskovaisuus on vaarallista, mutta länsimaissa kristinusko on muuttunut todella maltilliseksi ja siinä harvemmin tapahtuu mitään ylilyöntejä (tai eipä nykyisin ollenkaan).

Tuossa annat ymmärtä, että islam ja kristinusko olisivat pohjimmiltaan hyvin samanlaisia, mutta kristinusko olisi vain ajan myötä pitemmälle kehittynyt ja karkeimmat särmät silinneet.

Asia ei kuitenkaan ole näin. Nuo kaksi uskontoa ovat nimenomaan perusteistaan lähtien pohjimmiltaan hyvin erilaisia. Ei tarvitse muuta kuin laittaa islamin Koraani  ja Uuden testamentin evankeliumit rinnakkain vertailuun. Mitä teki ja opetti Muhammad? Entäs Jeesus? Teoisaan ja opetuksisaan nuo eroavat toisistaan kuin yö ja päivä.

[tarhuri]

Elikkä kysymys on vallasta, Muhammed oli valloittaja ja Jeesus ei.  Ja valloittajat tuppaavat käyttämään väkivaltaa.  Aivan yksinkertaista, eikö totta?

[nollatoleranssi]

En tiedä onko ongelman nimi "islam". Samalla tavalla kristillinen kiihkouskovaisuus on vaarallista, mutta länsimaissa kristinusko on muuttunut todella maltilliseksi ja siinä harvemmin tapahtuu mitään ylilyöntejä (tai eipä nykyisin ollenkaan).

Tuossa annat ymmärtä, että islam ja kristinusko olisivat pohjimmiltaan hyvin samanlaisia, mutta kristinusko olisi vain ajan myötä pitemmälle kehittynyt ja karkeimmat särmät silinneet.

Asia ei kuitenkaan ole näin. Nuo kaksi uskontoa ovat nimenomaan perusteistaan lähtien pohjimmiltaan hyvin erilaisia. Ei tarvitse muuta kuin laittaa islamin Koraani  ja Uuden testamentin evankeliumit rinnakkain vertailuun. Mitä teki ja opetti Muhammad? Entäs Jeesus? Teoisaan ja opetuksisaan nuo eroavat toisistaan kuin yö ja päivä.

Koraanin sisällöstä en tiedä, mutta samalla tavalla kiihkouskovaiset ovat tulkinneet väärin kristinuskon oppeja. Ihmisuhreja kristinusko on vaatinut enemmän kuin mikään muu uskonto. Ihminen tappaa, ei uskonto.

Toisaalta sitten on huomioitava islamistisen maailman rakentuminen. Naisen arvo on ollut aina toissijainen verrattuna miehen arvoon. Uskonnollinen johtaminen elää voimakkaana ja uskonnollinen sharia-laki samoin.

[Yuki]

Kristinuskon ongelmana on ollut vanhan testamentin priorisoiminen uuteen testamenttiin nähden.

[Veikko]

Elikkä kysymys on vallasta, Muhammed oli valloittaja ja Jeesus ei.  Ja valloittajat tuppaavat käyttämään väkivaltaa.  Aivan yksinkertaista, eikö totta?

Se mitä molemmilla uskonnoilla on yhteistä, on että molemmat uskonnot ovat ekspansiivisia uskontoja. Laajenemistavoiltaan ne taas tosiaan poikkeavat radikaalisti toisistaan: kristinusko on lähetysusko, jonka lähetystehtävä perustuu Jeesuksen kehoitukseen levittää sanallisesti uskoa kaikkialle maailmaan, kunnes kaikki ovat Jumalan lapsia; kun taas islam on valloitususko, jonka valloitustehtävä perustuu Muhammadin sanoihin levittää miekalla uskoa kaikkialle maailmaan, kunnes koko maailma on alistettu (islam). Tästä olenkin jossain täällä jo jotain kirjoittanut, mutta toistan kuitenkin.

[Miniluv]

kun taas islam on valloitususko, jonka valloitustehtävä perustuu Muhammadin sanoihin levittää miekalla uskoa kaikkialle maailmaan, kunnes koko maailma on alistettu (islam).

Ja se uskokin on tässä toissijainen asia (eivät nämäkään usko ihmisten sydämiä miekalla muuttavansa); tärkeintä on maailman saaminen islamin lain alle.

[Veikko]

Olen ihan "oikeaksi rasistiksi" luokiteltava henkilö, etenkään afrikkalaisista en pidä. En kyllä pidä islamistakaan, enkä muslimeista, olkoon etnisyys mikä tahansa.

Kukin saa käsittääkseni pitää - tai olla pitämättä - mistä tahansa, jos ei tuota sillä kohtuutonta haittaa kenellekään. Minä en pidä karjalanpiirakoista, vaikka isänpuoleinen sukuni on niin karjalaista kuin mikään voi olla. En kuitenkaan tunne olevani karjalaisuuden vastustaja, rasisti tai isänmurhaaja (edes freudilaisessa mielessä) millään tavalla.

[Professori]

En tiedä onko ongelman nimi "islam". Samalla tavalla kristillinen kiihkouskovaisuus on vaarallista, mutta länsimaissa kristinusko on muuttunut todella maltilliseksi ja siinä harvemmin tapahtuu mitään ylilyöntejä (tai eipä nykyisin ollenkaan).

No ei sentään "ei ollenkaan". Kyllä näitäkin valitettavasti tapahtuu, ainakin ulkomailla. Kaikki varmaan muistavat esimerkiksi amerikkalaisen aborttilääkärin murhan.

Tämä ei tarkoita, etten pitäisi islamia osa- ellei peräti pääsyyllisenä islamistiseen väkivaltaan.

itse asiassa, jos olisin maltillinen muslimi länsimaissa, yrittäisin tehdä kaikkeni tuon yhteyden katkaisemiseksi. Siinä mielessä minusta oli ihan virkistävää lukea Fatbardhe Hetemajn kirjoitus eilisessä Hesarissa.

En ole kaikesta samaa mieltä, mutta on tuossa kuitenkin paljon myös tosiasioiden tunnustamista ja järkeä. Erityisesti nämä voisivat olla hyvin myös monen hommalaisen näkemyksiä:

Maa­han­muut­to ei ole on­gel­ma­ton­ta, mut­ta Suo­mi hyö­tyy, mi­kä­li kä­sit­te­lem­me maa­han­muut­toon liit­ty­viä on­gel­mia ra­ken­ta­vas­ti. Oli­si se­kä maa­han­muut­ta­jien et­tä kan­ta­väes­tön edun mu­kais­ta, et­tä Suo­meen py­rit­täi­siin saa­maan sel­lai­set maa­han­muut­ta­jat, joil­la on riit­tä­vät läh­tö­koh­dat so­peu­tua.

...maa­han­muut­ta­jil­le pi­täi­si esit­tää lis­ta asiois­ta, joi­den suh­teen Suo­mes­sa toi­mi­taan eri ta­val­la kuin tu­li­jan läh­tö­maas­sa. Työ- tai oles­ke­lu­lu­van edel­ly­tyk­se­nä oli­si lis­tan al­le­kir­joit­ta­mi­nen mer­kik­si si­tou­muk­ses­ta nou­dat­taa näil­tä osin Suo­men lain­sää­dän­töä.

Mei­dän tu­li­si suo­sia sel­lais­ten tu­li­joi­den maa­han­muut­toa, jot­ka ha­lua­vat elää ja työs­ken­nel­lä Suo­mes­sa la­ke­jam­me nou­dat­taen. Va­ka­vis­ta ja tois­tu­vis­ta ri­kok­sis­ta tuo­mi­tut maa­han­muut­ta­jat pi­täi­si voi­da tie­tyin eh­doin kar­kot­taa Suo­mes­ta. Suo­men ei tar­vit­se tu­kea ih­mis­tä, jo­ka ei ole yh­teis­työ­ky­kyi­nen.

[Kulttuurirealisti]

Kyse ei ole pelkästään uskonnosta, vaan myös kulttuurista, joka erityisesti islamin tapauksessa liittyy kiinteästi uskontoon. Kulttuurin ja uskonnon cocktail, joka monissa arabimaissa vallitsee, jarruttaa taloudellista, yhteiskunnallista, teknistä ja muutakin kehitystä niissä. Kun väkeä tulee sieltä tänne, heidän pitäisi maltillistaa uskonnollisia kantojaan ja oppia aika pitkälle ns. suomalaisille tavoille, että yhteiselo voisi pitkällä aikavälillä toimia tyydyttävästi.
Kysymysmerkki on, kuinka paljon muslimien enemmistön, tai fundisten, uskonnolliset kannat voivat käytännössä maltillistua...

[Siili]

Kysymysmerkki on, kuinka paljon muslimien enemmistön, tai fundisten, uskonnolliset kannat voivat käytännössä maltillistua...

Totta kai syrjäytyminen ja eriytyiminen lisääntyy, kun niihin suorastaan kannustetaan m.m. monikulttuurisuuden lobbaamisen kautta.

[NGNM]

Oletetaan, ettette vihaa arabeja, vaan heidä tunnustamaansa uskoa, --
ihmiset ovat ihan ok, mutta uskonto on paha.
Muuttaisitteko suhtautumistanne arabeihin, jos [sekularisaatio]

Oletetaan, ettet vihaa ruotsalaisia, vaan heidän huumoriaan. Ruotsalaiset ovat ihan ok, mutta heidän huumorinsa on karmeaa. Muuttaisitko suhtautumistasi ruotsalaisiin, jos he alkaisivat lukea Pahkasikaa?

"Hyvä ruotsalaiset!" ja taputus olalle?

Ts. mikä on se ei-vihamielinen "suhtautumisemme" arabeihin, joka sinulla on mielessäsi ja jonka muuttumista ajat takaa?

[Nikolas]

Kirjoituksessani pyrin selittämään, miksi islam on sellainen kuin on, ja miksi islam ja kristinusko ovat pohjimmiltaan hyvin erilaisia. Kas tuossa: http://hommaforum.org/index.php/topic,77.msg1787827.html#msg1787827

Ajattelin, että asia liittyy niin paljon tähän ketjuun, että linkitys olisi paikallaan.

[pimf]

Päivän politiikka ja islam ovat aiheuttaneet myös kaveripiirissäni vilkasta keskustelua, jopa sillä seurauksella, että ystävyyssuhteita on mennyt poikki. Ystäväpiirissäni erityisesti homot ovat yllättävän islam-myönteisiä. Pariisin terrori-iskuakin perustellaan yksittäistapauksena ja sanotaan, että "ei liity islamiin millään tavalla". Lisäksi mainitaan aina, että islam on rauhan uskonto. Jos alan huomautella ja arvostella islamia, vedetään aina vertailuksi kirkko, kristityt ja Päivi Räsänen. Lisäksi eräskin "hetero" kehuskeli olevansa pakana ja hyväksyvänsä kaikki uskonnot, kunhan harjoittavat uskontoaan omassa rauhassa. Kuitenkin kyseinen henkilö lukee säännöllisesti koraania ja tutkii muita uskontoja, ikään kuin noukkien parhaimmat palat kustakin uskonnosta omaksi maailmankuvakseen. Niin ja kaikki muslimit jotka hän tuntee ovat ihania ihmisiä, mutta suomalaiset ovat niin niin paskoja.
Kaiken hyväksyminen ja ns. ymmärtäminen voi koitua länsimaiden kohtaloksi. Mitkä ovat omia arvojamme, onko meillä loppujen lopuksi mitään arvoja ja kelpaako meille kaikki mikä tulee rajojen ulkopuolelta. Muistuu mieleen Iranin vallankumous, jossa vasemmisto ja islamilainen liike olivat yhtenä rintamana kaatamassa shaahia. Mutta kuinkas kävikään. Vallankumous tehtiin ja islamistit kiittivät avusta ja sanoivat "me hoidamme asiat tästä eteenpäin, emme tarvitse teitä enää".
Puolustaessani omaa kantaani islamin leviämiseen, sain taas kuulla nimittelyä hulluksi ja rasistiksi. Kaveripiiri näkyy vaan kutistuvan. Mutta ehkä parempi sittenkin näin, ei tarvitse kuunnella kaiken maailman valheita.

Tukea kaivaten...

[NGNM]

Pariisin terrori-iskuakin perustellaan yksittäistapauksena ja sanotaan, että "ei liity islamiin millään tavalla". Lisäksi mainitaan aina, että islam on rauhan uskonto.

Myös George W. Bush sanoi, että "islam on rauhan uskonto". Hän sanoi myös, että "Ihmiset ja kalat voivat elää rauhanomaisesti rinnakkain". Apologistien ei kannattaisi niin sokeasti toistaa George Bushin suosimia mantroja.

Rauhanuskonto-teesin puolustajalta voi hyvin kysyä, onko hän tutustunut koraaniin ja hadithein, ja eikö hän ole huomannut kaikkia käskyjä väkivaltaisuuksiin koraanissa, etenkin tappamaan juutalaiset, tai kuinka väkivaltainen Muhammed oli, esim. että Muhammed mestasi itse ainakin 600 juutalaista sotavankia Banu Qurayzan taistelun jälkeen. Tässä yhteydessä voi myös pohtia onko ISISin ja Muhammedin metodeilla mitään yhtäläisyyttä.

Jokaisen islaminpuolustajan soisi myös miettivän, voisiko pienestä pitäen islamia oppinut terroristi tietää islamista enemmän kuin suomalainen valkonaama, joka tietää islamista sen mitä on HS:sta lukenut, ja että voisiko terroristi olla oikeassa väittäessään että terrorismi on Muhammedin oppien noudattamista. Siis että tällä ajatuksella voisi edes spekuloida, miettiä edes sekunnin murto-osan sitä mahdollisuutta eikä vain toistaa fanaattisesti rauhanuskonto-mantraansa.

Tuossa jotain pointteja mitä voi apologisteille mainita. Yksi psykologistinen pointti, joka ei suoraan ole islamin kritiikkiä, on että uhrikin tai sorrettukin henkilö voi tehdä pahoja asioita. Ei se, että "länsimaat kolonisoivat kehitysmaita" tai "pommittavat Irakia" tms. tee näistä maista tulevista ihmisistä enkeleitä, jotka eivät kykene pahaan. Vähän realismia kehiin ja suhtaudutaan eksoottisiin ulkomaalaisiin yhtä kyynisesti kuin kantiksiinkin. Ja kaikki kannattaa tietenkin sanoa maltillisesti (ei saa polttaa suurlähetystöjä) ja päähän paijaten, koska maailmaarakastavat eivät siedä negatiivisia fiiliksiä, joita seuraa kun joutuu pohtimaan mahdollisuutta, että 1,6 miljardin "uhrin" seuraama uskonto olisikin perustaltaan väkivaltainen.

edit: Kannattaa myös kysyä, ovatko kaikki ei-valkonaama islaminkriitikot rasisteja. Ovatko esim. Ayaan Hirsi Ali ja Walid Shoebat rasisteja kritisoidessaan islamia?

[pimf]

Tällainen juttu löytyi Ynetnewsin sivuilta:

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4615540,00.html

eli voi olla, että maanjakotoimituksia aletaan kohta vaatia.

[Pöllämystynyt]

Joidenkin maltillisten profeetta Muhammadia ei edes tee mieli pilkata, niin erilainen se on kuin valtavirran Muhammad, puhumattakaan kiihkoilijoiden Muhammadista. Aidosti maltilliset muslimit ovat yleensä omaehtoisesti hylänneet, uudelleentulkinneet taikka vanhentuneena jättäneet Muhammadistaan pois totalitaariset, väkivaltaiset, sovinistiset, egoistiset, pikkumaiset, suvaitsemattomat yms. piirteet, tai sitten eivät vain noudata hänen esikuvaansa näissä kielteisissä asioissa. Näitä oikeasti edistyksellisiä ja maltillisia on valitettavasti vain äärimmäisen pieni osa muslimeista, ja heitä vainotaan yleisesti "oikeauskoisten" taholta.

Jo valtavirran Muhammad-kuvan oppeja ja esikuvaa seuraava elämäntapa olisi käytännössä mahdoton sovittaa yhteen suvaitsevaisen, moniarvoisen, vapaan ja demokraattisen yhteiskunnan kanssa, jossa myös toisella tavalla ajattelevilla on täydet ihmisoikeudet ja ihmisarvo. Onneksi monet muslimit eivät kuitenkaan seuraa Muhammadiaan aivan kaikessa, koska se johtaisi vielä nykyistäkin pahempaan kriisiin ja konfliktiin länsimaissa.

[Asra]

Joidenkin maltillisten profeetta Muhammadia ei edes tee mieli pilkata, niin erilainen se on kuin valtavirran Muhammad, puhumattakaan kiihkoilijoiden Muhammadista. Aidosti maltilliset muslimit ovat yleensä omaehtoisesti hylänneet, uudelleentulkinneet taikka vanhentuneena jättäneet Muhammadistaan pois totalitaariset, väkivaltaiset, sovinistiset, egoistiset, pikkumaiset, suvaitsemattomat yms. piirteet, tai sitten eivät vain noudata hänen esikuvaansa näissä kielteisissä asioissa. Näitä oikeasti edistyksellisiä ja maltillisia on valitettavasti vain äärimmäisen pieni osa muslimeista, ja heitä vainotaan yleisesti "oikeauskoisten" taholta.

Jo valtavirran Muhammad-kuvan oppeja ja esikuvaa seuraava elämäntapa olisi käytännössä mahdoton sovittaa yhteen suvaitsevaisen, moniarvoisen, vapaan ja demokraattisen yhteiskunnan kanssa, jossa myös toisella tavalla ajattelevilla on täydet ihmisoikeudet ja ihmisarvo. Onneksi monet muslimit eivät kuitenkaan seuraa Muhammadiaan aivan kaikessa, koska se johtaisi vielä nykyistäkin pahempaan kriisiin ja konfliktiin länsimaissa.

Tai väitteet profeetta Muhammadin väkivaltaisuudesta ovat yksinkertaisesti vääriä. Esimerkiksi pilakuvakohuun liittyen Muhammadin aikana kerran yksi mies tuli moskeijaan, jossa Muhammad oli. Mies halusi pilkata islamia ja profeettaa ja pissasi siihen, missä muslimit rukoilevat. Muslimit hermostuivat ja halusivat vähän hivuttaa miestä, mutta Muhammad käski antaa asian olla, otti hiekkaa ja siivosi alueen jossa oli pissaa. Islamin pitäisi olla näin, armo ja hyvyys, jonka ihmiset voivat ottaa ja tuntea itsensä olevan turvassa muslimien sanasta ja kädestä. Nyt Muhammadia ei muslimien keskuudessa ole, eikä muslimit uskalla antaa itselleen valtuutta hyväksyä profeetan pilkkaamista.

[Nikolas]

Tai väitteet profeetta Muhammadin väkivaltaisuudesta ovat yksinkertaisesti vääriä.

Ai niinkö? Olenko siis lukenut valheita?

[Asra]

Tai väitteet profeetta Muhammadin väkivaltaisuudesta ovat yksinkertaisesti vääriä.

Ai niinkö? Olenko siis lukenut valheita?

Et voi suoraan oikeuttaa Koraanissa olevia jakeita. Suuri osa jakeista liittyy muslimien ahdistamiseen Mekassa ja myöhempään konfliktiin Medinan ja Mekan välillä. Kyse ei ole yleismaailmallisista jakeista, mutta osa jakeista kyllä ihan kieltämättä astuu voimaan jonkin muslimimaan joutuessa ahdistetuksi. Kyse on siis puolustautumisesta. Muslimeilla on oikeus puolustaa oikeaa uskoaan, muttei toisaalta oikeutta mennä ahdistamaan muita.

[Rubiikinkuutio]

Tai väitteet profeetta Muhammadin väkivaltaisuudesta ovat yksinkertaisesti vääriä. Esimerkiksi pilakuvakohuun liittyen Muhammadin aikana kerran yksi mies tuli moskeijaan, jossa Muhammad oli. Mies halusi pilkata islamia ja profeettaa ja pissasi siihen, missä muslimit rukoilevat. Muslimit hermostuivat ja halusivat vähän hivuttaa miestä, mutta Muhammad käski antaa asian olla, otti hiekkaa ja siivosi alueen jossa oli pissaa. Islamin pitäisi olla näin, armo ja hyvyys, jonka ihmiset voivat ottaa ja tuntea itsensä olevan turvassa muslimien sanasta ja kädestä. Nyt Muhammadia ei muslimien keskuudessa ole, eikä muslimit uskalla antaa itselleen valtuutta hyväksyä profeetan pilkkaamista.

Löytyykö tämä tarina koraanista? Jos ei, niin mistä hadidhista?

[Leso]

[...] Nyt Muhammadia ei muslimien keskuudessa ole, eikä muslimit uskalla antaa itselleen valtuutta hyväksyä profeetan pilkkaamista.

Uskallatko myöntää avoimesti, että ilman muhista teidän ns. jumalaa allahia ei ole?

Tuossahan sanot, ettei ilman muhista ole islamiksi kutsumaanne kansanliikettä.
Toisin sanoin: ilman muhista ei ole allahia, koska ei ole islamia ilman muhista.

Muuten vinkkinä, se muhis EI palaa kuolleista.
muhis oli tavan ihminen. Se kuoli pois.
muhis ei tule teille kertomaan, että mitäs nyt.
muhis ei tule teille kertomaan, että mites sä pärjäät uskos kanssa iPadi kädessä.

Mitä sanoo allahi? Ei mitään; ei muhista, ei allahia.