Onko kyse vain islamista?

[Asra]

Löytyykö tämä tarina koraanista? Jos ei, niin mistä hadidhista?

Löytyy useista eri haditheista. Googlettamalla "bedouin urinated masjid" löydät englanniksikin aika monia.

[Arvoton]

Meitsin omia päätelmiä. Missään en ole kuullut, että kuten vaikkapa pilakuvat katolisen kirkon pedofiileistä, JOIDENKIN muslimien uskontoonsa nojaavasta perseilyistä taas ei saa piirtää tai kirjoittaa ilman, että jo jotkut LOUKKAANTUVAT.

Suomen mediassa ammattiloukkaantujia ovat kuten Husu (joka taas eilen YLEn ohjelmassa, nyt Stillerin vieraana) poikkeuksetta afrikkalaisperäiset muslimit. Tätä on kestänyt 20 vuotta. Loukkaannutaan, kun kuntosalin tai muun pukuhuoneessa ei saa rukoilla, afrikkalaisille muslimeille pitää erikseen järjestää omat naisten vuorot YLEISEEN uimahalliin, afrikkalaiset muslimit vaativat koraanin mukaisia asuntoja kahdella keittiöllä ja sisäänkäynnillä, ym. ym. Korostettakoon, etten tarkoita pelkkiä somaleita.

Turkkilaiset, tataarit, egyptiläiset, ym. ei juurikaan valita ja loukkaannu loukkaantumisen vuoksi. Kaikki silti ovat muslimeja. Ovatko siis afrikkalaiset (Saharan eteläpuolelta) niitä puhtaimpia muslimeita, jotka pystyvät vetoamaan uskontoonsa ja uskontonsa lakeihin joka välissä? Toinen asia on sitten ääri-islamilaiset värvärit, jotka yleensä arabeja.

En missään tapauksessa kannata, että allahia tai kristittyjen jumalaa (molemmissa uskonnoissa sama Jeesus hieman eri rooleissa) rienataan tai pilkataan. Eri asia on sitten, että länsimaat ovat tottuneet tekemään pilakuvia, joissa esiintyy jumala, mutta niissä hän ei ole se pilkan kohde. Herkkähipiäisimmät muslimit taas eivät näytä ymmärtävän tätä ilmiötä, vaan tuomitsevat ja loukkaantuvat kategorisesti kaikesta, missä esim. juurikin Muhammed esiintyy. Miksi he eivät voi ymmärtää, että länsimaissa tämä tapa käsitellä asioita on itsestäänselvä? SE KUULUU LÄNSIMAIDEN KULTTUURIIN. Tässä olisi (joillakin(muslimeilla ymmärtämisen paikka, kuten meiltä valtio vaatii joustoa kaikkea muslimeiden tapoihin kuuluvaa.

Herää kysymys, että mikä ko. uskonnon merkitys loppujen lopuksi on. Tiedemiehen tähän on turha huomauttaa, että esim. naisten silpominen on vanhempi tapa kuin islamin usko. Tiedetään, tiedetään! Uskonto näyttäytyy keppihevosena, jolla jotkut vaativat mitä hyvänsä yhteiskunnalta ja jotkut saman uskoiset taas eivät vaadi. Korkeintaan suomitytön pyllyä.

Miten itse olen vuosia ymmärtänyt, islam näyttää olevan monessa yhteiskunnassa keino alistaa naista, yhtyä alaikäiseen tyttöön ja jopa kieltää maasta kehitys. Neukkulassa ei saanut innovoida muuta kuin aseita ja meilläkin euroopassa jengi on jähmeää kaikkeen uuteen. Ihminen vain on semmoinen, mutta Euroopassa se jarrutus ei ole uskonto tai tähän vedottu. Tiedämme ne, jotka hyötyvät siitä, että maa/maailma ei muutu.

Tämän luin IL:n kolumnistilta. Pariisin teurastus oli mm. tarkoitettu helpottamaan ultra-islamistien värväyskampanjoita. Niillä saatetaan saada suuri yleisö karsastamaan muslimeita, mikä saattaa johtaa muslimien eristyneisyyden lisääntymiseen, missä taas on värväreiden helpompi mellastaa. Semmoista uskonnon varjolla.

[sivullinen.]

Islam on ongelma, mutta ei Koraanin kirjoitukset, Muhamedin opit tai Islamiin liittyvät tavat ja oikeusjärjestelmät sinänsä. Ongelma on Islam sen nykyisessä tilassa.

Jokainen "kulttuuri" on jatkuvassa kehityksessä. Uskonto on kulttuurien käyttämä kiihotusväline, jolla ihmiset saadaan massapsykoosiin ja tekemään mitä halutaan. Se ilmenee eri voimakkuuksisena eri kulttuurin vaiheissa. Se on tehokas väline, jolla kulttuuri toteuttaa olemassaoloaan. Tehokas väline väärin käytettynä tai väärässä paikassa on ongelma.

Meille Suomeen tulevien pakolaisten keskuudessa on Islam on uskonnoista ainoa ongelmallinen. Meille tulee varsin vähän muita uskontoja tunnustavia pakolaisia; en laske Venäjältä "homovainoja" pakoon tulevia pakolaisiksi. Pakolainen tuo aina mukanaan ongelmansa. Hän tuo päänsä sisällä mukanaan sodan, sen kauhut ja siihen liittyvän "hulluuden". Somaliasta tulleet muhamettilaiset, jotka kokivat Siad Barren hallinnon alla julmuuksia, ja sisällissodan puhjettua ovat vielä voimakkaammin julmuuksiin sekaantuneet, on totutettu todella raakaan Islamin muotoon. Heidän vapauttamisensa Islamista olisi heidän vapauttamistaan menneisyytensä kauhuista ja julmuuksista, ja siten tekisi heistä paljon parempia ihmisiä. Jumala ja uskonto on aina kaikessa moraalisessa pohdinnassa lopullinen peruste. Se lopullinen peruste, joka sodassa jalostuu tuhoavaksi raivoksi, pitäisi heiltä poistaa, kun he saapuvat tänne, jossa tuhoavalle raivolle ei enää ole tarvetta. Se olisi heidän vapauttamistaan heidän kulttuurinsa ongelmista. Se olisi tilien selvittämistä pahan menneisyyden kanssa. Nyt antamalla harjoittaa heidän Islamia pidetään heidät kiinni sodassa ja menneisyydessään. Sellainen kohtalo sopii yksittäiselle sotahistorioitsijalle, joka ottaa elämän tehtäväkseen kertoa, mitä tapahtui Somaliassa ja miksi; suurille kansanjoukoille se on jatkuvan tuskan lähde. Islamin kieltäminen Suomessa auttaisi tästä syystä paljon ja monia.

-- -- --

Uudet sodat ja uudet pakolaiset saattavat kuitenkin piankin muuttaa tilannetta. Ukrainassa on nyt sodittu vuosi. Se on iso maa ja varsin lähellä. Ei tule kestämään kovin kauaa ennenkuin sieltä alkaa virrata sodan hulluksi tekemiä pakolaisia meille. Niitä voi virrata suurempiakin määriä -- ja he eivät ole muslimeita. Silloin ongelmia tulee aiheuttamaan heidän uskonsa. Muodollisesti heitä nimitetään "kristityiksi", mutta samoin kuin Suomessa, ei se ole heidän todellinen uskonsa; ei se ole heille lopullinen peruste. He tulevat toistamaan sodan julmuuksia täällä perustellen niitä tasa-arvolla ja ihmisoikeuksilla ja ennen kaikkea solidaarisuudella. Heidän uskonsa on sosialismi. Se on yhtä suuri syöpä kuin Islam.

[NGNM]

(naps)
Et voi suoraan oikeuttaa Koraanissa olevia jakeita. Suuri osa jakeista liittyy muslimien ahdistamiseen Mekassa ja myöhempään konfliktiin Medinan ja Mekan välillä. Kyse ei ole yleismaailmallisista jakeista, mutta osa jakeista kyllä ihan kieltämättä astuu voimaan jonkin muslimimaan joutuessa ahdistetuksi. Kyse on siis puolustautumisesta. Muslimeilla on oikeus puolustaa oikeaa uskoaan, muttei toisaalta oikeutta mennä ahdistamaan muita.

Puolustautumista tai ei, hällä väliä, sillä niin kauan kuin maailmassa on yksikin vääräuskoinen, hyökkäys vääräuskoisen kimppuun on islamin puolustautumista.

Voin hyvinkin oikeuttaa koraanissa olevia jakeita suoraan. Kyse on kuin onkin yleismaailmallisista jakeista. Koraani on jumalan ilmoittama totuus, jonka kontekstualisointi tarkoittaisi sanan tulkitsemista ihmisen lähtökohdista käsin - "minä tiedän paremmin, mitä jumala tosiasiassa tarkoitti tällä, sen sijaan että kuvittelisin hänen tarkoittaneen tämän ymmärrettäväksi kirjaimellisesti näin" - se olisi jumalan varpaille astumista.

Siinä yksi islamin tulkinta, joka näyttää sitä paitsi olevan suosittu islamistien keskuudessa. Mikä islamissa itsessään osoittaisi tämän tulkinnan vääräksi?