"tällä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa"

[Ernst]

Jos terrori-iskuilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, niin miksi Euroopan miljoonat islaminuskoiset eivät järjestä suurmielenosoituksia islamin nimissä järjestettyjä terrori-iskuja vastaan?

Kukaan ei käske heitä, kuten käskettiin pilakuvamellakoimaan. Toinen seikka on se, että koko Euroopan muslimyhteisö ei ole lainkaan pahoillaan murhista. Kunhan muodon vuoksi tuomitsevat, jos joku kysyy. Valhetta koko vallan päällä ja sisällä.

[Nikolas]

ainoa epäselvä asia on, missä kohdin islam vaikuttaa eli miten se ajaa ihmiset hirmutekoihin.

Ei se nyt ole niin mutkikasta. He seuraavat Muhammadin tekoja ja opetuksia. Ne on talletettu Koraaniin ja muihin islamin pyhiin perimätietoihin. Terroristit ja kaulankatkojat seuraavat profeettansa opetuksia ja esimerkkiä. He suhtautuvat uskontoonsa hyvin vakavasti, toisin kuin useimmat. Niin yksinkertaista se on.

Tuon vastauksen jäljiltä kokonaiskuva jää jotenkin vajaaksi.

Toinen mielenkiintoinen kysymys, johon myös löytyy yksinkertainen vastaus, on: Miksi sitten muslimien enemmistö ei toimi edellä kuvaillulla tavalla, noudattaen profeettansa esimerkkiä ja opetuksia? Tämä johtuu aivan tavallisten ihmisten järjestä ja sisäsyntyisestä kohtuullisuudentajusta. Vaikka he mieltävät itsensä muslimeiksi, eivät he silti ryhdy ihan mihin tahansa. Mutta se, että he mieltävät itsensä muslimeiksi ja tietävät profeettansa opetuksista ja teoista, estää heitä todella toimimasta uskontoonsa vakavammin suhtautuvia uskonveljiään vastaan.

Toivottavasti toinen vastaus täydensi kokonaiskuvaa riittävästi.

[akez]

Saksassakin on jo havaittu, että tällä ei ollut mitään tekemistä islamin kanssa.

- "Pariisin iskulla, jossa tekijät huusivat Allahu Akbaria, ei ollut Saksan liittosisäministeri Thomas de Maizièren (CDU) mukaan "mitään tekemistä islamin kanssa". Kyse oli enemmänkin hyökkäyksestä islamia vastaan."

- "Myös Saksan liitto-oikeusministeri Heiko Maas (SPD) painotti: "Terrorilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa." Kaikkialla on ekstremistejä ja he ovat "pienen pieni vähemmistö" muslimien keskuudessa", sanoi SPD-poliitikko."

Saksalaiset poliitikot varoittavat islamvihamielisyydestä

[Nikolas]

Heiko Maas:

Kaikkialla on ekstremistejä ja he ovat "pienen pieni vähemmistö" muslimien keskuudessa

Olisin jotenkin huojentuneempi, jos joku saisi todistettua, että niitä ekstremistejä ei kuitenkaan ole Suomessa. Pidän tätä kuitenkin perusteettomana toiveajatteluna. Ilmeisesti islamilaisia ekstremistejä liikkuu kaikkialla, missä on muslimeja, tai missä nuo ekstremistit kulloinkin uskovat voivansa parhaiten toteuttaa pyrkimyksiään.

[Defend Finland!]

Tämä väite murskataan oikein kunnolla Julia Caesarin toimesta: http://snaphanen.dk/

Siinä on myös hyviä linkkejä, mm miten Brigitte Gabriel tekee hakkelusta yhdestä kaaputädistä joka väittää ihan samaa!

[chacha2]

Saksassakin on jo havaittu, että tällä ei ollut mitään tekemistä islamin kanssa.

- "Pariisin iskulla, jossa tekijät huusivat Allahu Akbaria, ei ollut Saksan liittosisäministeri Thomas de Maizièren (CDU) mukaan "mitään tekemistä islamin kanssa". Kyse oli enemmänkin hyökkäyksestä islamia vastaan."

- "Myös Saksan liitto-oikeusministeri Heiko Maas (SPD) painotti: "Terrorilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa." Kaikkialla on ekstremistejä ja he ovat "pienen pieni vähemmistö" muslimien keskuudessa", sanoi SPD-poliitikko."

Ovat väärässä sillä, jihad kuuluu wahhabismiin :

Qatar Financing Wahhabi Islam in France, Italy, Ireland and Spain
..

Qatari Emir Sheikh Hamad bin Khailifa al-Than, who has long cultivated an image as a pro-Western reformist and modernizer, recently vowed to "spare no effort" to spread the fundamentalist teachings of Wahhabi Islam across "the whole world."

The promotion of Islamic extremist ideologies -- particularly Wahhabism, which not only discourages Muslim integration in the West, but actively encourages jihad against non-Muslims -- threatens to further radicalize Muslim immigrants in France, analysts say.

http://www.gatestoneinstitute.org/2833/qatar-financing-wahhabi-islam-europe

Qatarin emiiri hanke siis edistyy...  Ja
Marine Le Pen varoitti sen vaaroista jo tammikuussa 2012:

"The massive investments which Qatar has made in suburbs are made because of the very high proportion of Muslims who are in the French suburbs," Le Pen said. "We are allowing a foreign country to choose its investments on the basis of the religion of this or that part of the French population or of French territory. I think this situation could be very dangerous."

Le Pen also said Qatar was "playing a double game" by presenting itself as an "enlightened" country to Western democracies while at the same time supporting Islamist groups in the Middle East and North Africa.

"I say solemnly, the Qataris are financial supporters of Islamic fundamentalists, madmen of Sharia. The French have a right to know that, especially in Libya, the jihadists who are now in power and whose first action was to apply Sharia, were financed and armed by Qatar," she said.

[foobar]

Heiko Maas:

Kaikkialla on ekstremistejä ja he ovat "pienen pieni vähemmistö" muslimien keskuudessa

Olisin jotenkin huojentuneempi, jos joku saisi todistettua, että niitä ekstremistejä ei kuitenkaan ole Suomessa. Pidän tätä kuitenkin perusteettomana toiveajatteluna. Ilmeisesti islamilaisia ekstremistejä liikkuu kaikkialla, missä on muslimeja, tai missä nuo ekstremistit kulloinkin uskovat voivansa parhaiten toteuttaa pyrkimyksiään.

Liekö eurooppalaisilla demareilla käytössä nyt jokin fraasikirja, josta näitä väitteitä poimitaan. Tuomiojahan juuri äskettäin totesi, että 99% muslimeista on mitä hienointa porukkaa. En mitenkään usko, että Tuomiojankaan väite perustui kuin hartaisiin toivekuviin - tai mikä pahempaa, suoraan valehteluun.

Näkemäni muslimien keskuudessa tehdyt gallupit osoittavat kuitenkin suuren osan heistä kannattavan vähintäänkin passiivisella hyväksynnällään äärimmäisen kyseenalaisia asioita, joihin useista liittyy väkivalta tai tappaminen. Mielestäni päätöksenteon pohjana pitäisi käyttää näitä kyselytutkimuksia, ei demaripoliitikkojen päänsisäisiä houreita joita faktallistetaan toistelemalla niitä kuin pyhiä kirjoituksia.

[Ernst]

Monelle on liian ahdistavaa päästää tajuntaansa tosiasia, että musliminaapuri pitää tappamista ihan validina tapana ratkoa uskonnollis-poliittisia valta-asetelmia . Tuomiojakin höperehtii sivistyneeksi ihmiseksi täysiä järjettömyyksiä 99%:sta , ja demarien /valtioneuvoston kuoro vastaa kuin kreikkalainen kuoro.

Pää on lujasti pensaassa, korvissa on tulpat ja kuuloaivokuorikin (sensorinen) on halvaaantunut.

Näidenkö tuomiojien pitäisi organisoida seuraavan 105 kunnian päivän vaatima puolustus...

[Ari-Lee]

Ei mitään tekemistä maahanmuuton kanssa. Ei mitään tekemistä islamin kanssa. Ei mitään tekemistä sananvapauden rajoittamisen kanssa. Ei mitään tekemistä ____________ kanssa. (täydennä itse)

Nyt suurimmat sananvapauden puolustajat ovatkin rajoittamattoman maahanmuuton edistäjät, poliitikot ja median toimittelijat eli tärähtäneistö. Maahanmuuttopolitiikan kriitikot  pysykööt keskustelun ulkopuolella. Suurin pelko on että muslimeja aletaan syrjiä.

Käsi ylös kenelle tämä tulee yllätyksenä?

[siviilitarkkailija]

Tai sitten asiat etenevät sosialistisen hirmuhallinnon suunnitelman mukaisesti.

Eli kun (uskontopoliittinen terroristi) B lyö kansaa  A:ta, vaistomaisesti syntyy käsitys että A saa lyödä B:tä takaisin. Mutta jos asiaa ajatellaankin eurososialistien kannalta jotka ovat edustavinaan kansaa A. Heidän intressissä ei suinkaan ole lyödä B:tä vaan C:tä jotka varoittavat B:n olevan vaarallinen A:lle. Ne jotka kuvittelevat väkivallan etenevän loogisesti eivät ymmärrä miksi A tekisi näin. A:n pitää heidän mielestään lyödä B.

Jos ajatellaan asiaa puhtaan valtapolitiikan kannalta. Väkivaltainen B tekee A:lle sitä suuremnan poliittisen palveluksen,  mitä väkivaltaisemmin ja radikaalimmin se lyö. Koska A haluaa hyötyä kahdella rintamalla. Vaientaa C:n ja ottaa B:n avulla diktatuuriset oikeudet määrätä kaikesta ja kaikista.

[törö]

Koko ongelma saataisiin pois päiväjärjestyksestä jos sovittaisiin, ettei muslimeille vittuileminen liity millään tavalla islamiin.

Näin yksi piirtäisi pilakuvan Muhammedista ja toinen kävisi ampumassa sen eikä koko tapaus liittyisi millään tavalla liian arkaan aiheeseen.

[Sibis]

"Ja marssivathan he islamofobiaa ja rasismia vastaan taas suurin joukoin."

Tätä itsekin ihmettelen koska perussyy on täysin selvä, islam!

[Nationalisti]

(https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpa1/v/t1.0-9/10929066_634582090004719_4995509236821640456_n.jpg?oh=f0886640d45da3a82b30c9a65f75323e&oe=55251A1F&__gda__=1429561255_4ff09e1e3053ed56908d063ff9297cae)

[Viljami]

Puoli yhdeksän uutisissa näkyi otsikko "Muslimi ei tee tällaista". Häivyin jääkaapille saman tien. Tuli sitten siinä mieleen, että naapurin gerbiilikö se sitten noita terrori-iskuja tekee. Taas joutuu raivoissaan pyörimään pitkään, ennen kuin uni tulee 

[jormas]

Jos kaikki (tai edes yksi) korkeimmat imaamit tulisivat julistamaan että Ranskan iskun tekijät eivät pääse paratiisiin ja saa niitä neitsyitä, niin ehkä voisin uskoakin ettei tällä ole mitään tekemistä islamin kanssa. Samalla voisi hiukan yleisemminkin kieltää lahkolaisiltaan sarjakuvapiirtäjien uhkailun.

[DuPont]

Jos kaikki (tai edes yksi) korkeimmat imaamit tulisivat julistamaan että Ranskan iskun tekijät eivät pääse paratiisiin ja saa niitä neitsyitä, niin ehkä voisin uskoakin ettei tällä ole mitään tekemistä islamin kanssa. Samalla voisi hiukan yleisemminkin kieltää lahkolaisiltaan sarjakuvapiirtäjien uhkailun.

Sitähän se on. "Maltillinen" islam katsoo sormiensa lävitse ja "tuomitsee", mutta ei myöskään tee mitään puhdistaakseen islamia näistä radikaaleista. Kuinka uskottavaa tuollainen irtisanoutuminen lopulta on? Ei lainkaan tekopyhää...?

[Totti]

Väite, että Pariisin iskuilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa on yhtä uskottavaa kun väite, että keskitysleireillä ei ollut mitään tekemistä natsismin kanssa.

[Totti]

Myytti radikaalista islamista marginaalisena ilmiönä:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=g7TAAw3oQvg

[Nationalisti]

Myytti radikaalista islamista marginaalisena ilmiönä:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=g7TAAw3oQvg

Tuo video ei kyllä murra muuta kuin Ben Shapiron uskottavuuden. Sattumanvaraisia gallup-lukuja, jotka eivät kerro mitään ihmisen "radikalismista". Islamilaisen lain kannattaminen islamilaisessa maassa ei ole radikalismia. Se, että on "mixed feelings" Osamsta ei ole radikalismia. WTC-iskujen virallisen selityksen epäileminen ei ole islamilaista radikalismia.

[Haplotaxida]

Mielivaltaisista prosenteista:

Hänestä olisi tärkeää olla kiristämässä eri uskontoihin kuuluvien välisiä suhteita. Tuomioja muistutti, että vähintään 99 prosenttia muslimeista tuomitsee terroristit. Charlie Hebdo –lehteen tehdyssä hyökkäyksessäkin kuoli ainakin yksi muslimitaustainen poliisi ja yksi lehden työntekijä, joka oli muslimi.

Tuomioja: terrorismi voi iskeä mihin vain (Demokraatti, 10.01.2015)

Jos Tuomiojan arviota pidetään lähtökohtana, niin sitä yhtä prosenttia olisi mielenkiintoista tarkastella tarkemmin, mm. löytyykö yhdistäviä tekijöitä ja millaisia, sekä miten se yksittäinen prosentti jakautuu maailmanlaajuisesti, että alueittain ja siinä suhteessa muslimiväestöön. Jos oletetetaan, että tuomitsematta jättäminen on kannattamista, niin vaikka vain yksi prosentti tai puolikin jättäisi tuomitsematta, niin reilusta puolestatoista miljardista se ei ole enää muutama "yksittäinen hullu" - vaikka siitä luvusta pudotettaisiin sellaiset vajaavaltaiset, joilla ei voida odottaa olevan selkeää kantaa.

Mutta mistä Tuomioja oikein puhuu? Pariisin iskujen terroristeista ja niiden tuomitsemisesta, vaiko terroristeista yleensä? Onko olemassa yhteistä globaalia käsitystä siitä, että millainen toiminta on terrorismia ja kuka on terroristi? Eihän sitä oikeasti ole. Kuka on yhden terroristi, voi olla helposti toisen sankari ja vapaustaistelija (tms).

Vaikka puhuttaisiin pelkästään aikuisväestöstä, niin ei noihin prosenttilukuihin päästä millään ainakaan Pariisin iskujen suhteen. Maailmassa lienee kymmeniä, jollei satoja miljoonia muslimeita(kin), jotka eivät iskuista ole mitään vielä kuulletkaan. Kaikilla ei ole mahdollisuutta syystä tai toisesta seurata maailman tapahtumia reaaliajassa tai vähän jälkijättöisemmin ja niillä, joilla se on, niin ei kaikki heistäkään sitä tee. Otsikko ehkä nähdään jossain tai jotain ohimennen kuullaan, mutta siihen se jää. Tuomitseminenkin voi jäädä silloin puolivillaiseksi, jos sitä tapahtuu mitenkään. Jotenkin perillä olevien osuus voi olla jonkinlainen, mutta oikein hyvin perillä olevien osuus voi olla lopulta varsin marginaalinen. Siis niiden, jotka ymmärtävät jotain iskun merkityksestäkin, esim. sananvapauden suhteen. Sananvapaus ei ole mikään universaali käsite, jonka jokaisen voisi odottaa jotenkin ymmärtävän kaikkialla. Perillä oleminenkaan ei silti  takaa suhtautumista tiettyyn suuntaan.

En sitä kiellä, etteikö prosentuaalinen osuus voisi olla suuri, jos jokaisella tehtäisiin selväksi mitä on tapahtunut ja siitä kysyttäisiin erikseen mielipidettä. Tuomioja heittää siihen viittaamisen sijaan hatusta jonkinlaisen prosentin ja tehden siitä osuudesta samalla aktiivisen: Tuomitsee.

Muoks: Ymmärrän tuon toki heittona, mutta mielestäni poliitikkojen pitäisi pyrkiä mahdollisimman tarkkaan ja selkeään kielenkäyttöön, eikä mutuilla epämääräisesti - varsinkin ministeritasolla.

[Aretposi]

Ei-muslimi, joka lausuu tämän mantran, haluaa todennäköisesti uskoa hyvää islamista ja säilyttää hyvät välit muslimeihin. Ei siinä mitään. Muslimille taas tämä mantra saattaa olla hänen oman elämänsä realiteetti ja sellaisena hänelle aivan tosi.

Vertaan tätä tilannetta toiseen tuttuun ilmiöön. Esimerkiksi Jehovan todistajat katsovat itse olevansa kristittyjä (itse asiassa he pitävät itseään ainoina "tosi kristittyinä"), mutta valtaosa muista kristityistä pitää heitä harhaoppisina. Heidän alkuperäinen nimensä oli "raamatuntutkijat", ja he todellakin perustivat oppinsa Raamatun tarkalle tutkimiselle. Vielä tänäkin päivänä "tutkiminen" on hyvin tärkeä osa heidän päivittäistä uskonnonharjoitustaan.

Jehovan todistajat tunnetusti kieltäytyvät verensiirroista kuolemankin uhalla, koska Raamattu käskee "karttamaan verta". Nämä sanat todellakin lukevat Raamatussa (Ap. 15), joten he ovat oikeassa, eikö vain? Koska he myös ovat ainoat kristityt, jotka Raamatun käskyn mukaan "karttavat verta", niin tästä voimme päätellä, että he myös ovat ainoat oikeat tosi kristityt, jotka elävät niinkuin kristinusko määrää, eikö vain? Kuitenkin totuus on, että yli miljardi kristittyä ei ole koskaan lukenut Raamatustaan, että heidän pitäisi kieltäytyä verensiirroista. He sanovat, ettei siellä ole sellaista käskyä. Jehovan todistajien mielestä taas on. Kumpi on oikeassa?

Koraani koottiin Profeetta Mohammedin kuoleman jälkeen suurista, joita hän oli useiden vuosien aikana eri tilanteissa lausunut. Suurien sanoma oli ensisijaisesti tarkoitettu sen hetkisen kuulijakunnan tarpeisiin, joten niiden laajempi soveltaminen toisenlaisiin tilanteisiin toisenlaisina aikakausina on erittäin tulkinnanvaraista. Arabian niemimaalla Mohammedin elinaikana käydyissä sodissa annetut ohjeet eivät useimpien muslimien mielestä ole millään tavalla johdettavissa yleismaailmalliseksi "jihadiksi" kaikkia nykyään eläviä ei-muslimeita vastaan. Heidän mielestään Koraanissa ei sanota, että muslimien pitäisi tappaa kaikki ei-uskovat. Ääri-islamistien mielestä siellä taas sanotaan niin. Kumpi on oikeassa?

Teologinen väittely tällaisista asioista ei tule koskaan johtamaan lopulliseen tyhjentävään vastaukseen, vaan väittelyä voidaan jatkaa loputtomiin. Meidän ei-teologien kannalta olennaista ei edes ole kummalla väitteellä on vakuuttavammat perustelut, vaan olennaista on ainoastaan se millaiset vaikutukset näillä väitteillä on yhteiskuntaan. Kumpaa väitettä on yhteiskunnan kannalta kannattavampaa tukea? Kummalle puolelle menemme? Kysymys ei ole teologinen, vaan inhimillinen.

On päivänselvää, että verensiirrroista kieltäytyminen on haitallista, joten tämä näkemys on yksiselitteisesti parasta tuupata enemmistön hyväksi lokeroon "ei kuulu kristinuskoon". Samoin opi 'ikuisesta jihaadista' on haitallinen, joten sekin on parempi hylätä enemmistön mielipidettä kunnioittaen mappiin "ei kuulu islamiin".

Yksi oman pyhän sotani päämääristä on saada islamia vastustavat ihmiset ymmärtämään, että etsimällä ja korostamalla islamin kyseenalaisia puolia he itse asiassa pelaavat vastapuolensa pussiin. Ei näistä puolista tietenkään tarvitse eikä saa kokonaan vaieta, mutta kaikkein järkevintä olisi antaa tukensa sellaisille tulkinnoille, jotka ovat yhteiskunnallisesti rakentavia ja auttavat muslimeja sopeutumaan nykyaikaiseen maailmaan. En ymmärrä ollenkaan mitä hyötyä voisi olla tuen antamisesta radikaaleille keskiaikaisille tulkinnoille. Kuka haluaa niiden leviävän edelleen? Kun kerran nykyaikaisempiakin tulkintoja on, ja myös teologisesti perusteltuja! Niitä pitäisi tukea - ei kuitenkaan vaikenemalla epäkohdista ja ummistamalla silmiä radikalismilta, vaan kannattamalla sellaisia islamin suuntauksia, joiden leviämien muslimien keskuudessa olisi toivottavaa. Näille suuntauksille on annettava tilaa elää sen sijaan, että ne tyrmättäisiin saman tien ja tuomittaisiin harhaoppisiksi samalla kun radikalismia julistetaan "ainoaksi oikeaksi" islamiksi.

Radikaalit jihadistit ja kurkunleikkaajat julistavat tietenkin näkemystään ainoaksi oikeaksi, mutta eihän meidän muiden herranen aika sentään kannata missään tapauksessa myönnellä heitä! Kuka haluaa yli miljardin muslimin heräävän sellaiseen uskoon, että kurkunleikkaajilla on se ainoa oikea resepti kuinka olla oikea muslimi? Eikö ennemmin kannata karjua kurkku suorana, ettei radikalismilla ole "mitään tekemistä islamin kanssa" ja että islam on "rauhan ja rakkauden uskonto"? Kun näitä vielä tuetaan sopivin pyhän kirjan kohdin, niin mikä ettei?

[Joku Roti]

Saksassakin on jo havaittu, että tällä ei ollut mitään tekemistä islamin kanssa.

- "Pariisin iskulla, jossa tekijät huusivat Allahu Akbaria, ei ollut Saksan liittosisäministeri Thomas de Maizièren (CDU) mukaan "mitään tekemistä islamin kanssa". Kyse oli enemmänkin hyökkäyksestä islamia vastaan."

- "Myös Saksan liitto-oikeusministeri Heiko Maas (SPD) painotti: "Terrorilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa." Kaikkialla on ekstremistejä ja he ovat "pienen pieni vähemmistö" muslimien keskuudessa", sanoi SPD-poliitikko."

Saksalaiset poliitikot varoittavat islamvihamielisyydestä

Näinköhän noissa höpinöissä aletaan menemään pilkanteon puolelle? Luulisi marttyyreiksi nousseiden "sankarien" nimittelemisen yksittäisiksi sekopäiksi olevan rankempikin loukkaus kaikille pyhää sotaa käyville jihadisteille. Kun vielä teolta kielletään sen perusta, eli islam, siihen voi vastata vain vielä kovemmilla iskuilla. Niin kovilla ja niin kauan, että taulapäisimmätkin "tuomiojat" tunnustavat vastustajansa nimen, voiman ja vaarallisuuden.
Toivottavasti olen väärässä...

[far angst]

Saksassakin on jo havaittu, että tällä ei ollut mitään tekemistä islamin kanssa.

- "Pariisin iskulla, jossa tekijät huusivat Allahu Akbaria, ei ollut Saksan liittosisäministeri Thomas de Maizièren (CDU) mukaan "mitään tekemistä islamin kanssa". Kyse oli enemmänkin hyökkäyksestä islamia vastaan."

- "Myös Saksan liitto-oikeusministeri Heiko Maas (SPD) painotti: "Terrorilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa." Kaikkialla on ekstremistejä ja he ovat "pienen pieni vähemmistö" muslimien keskuudessa", sanoi SPD-poliitikko."

Saksalaiset poliitikot varoittavat islamvihamielisyydestä

Näinköhän noissa höpinöissä aletaan menemään pilkanteon puolelle? Luulisi marttyyreiksi nousseiden "sankarien" nimittelemisen yksittäisiksi sekopäiksi olevan rankempikin loukkaus kaikille pyhää sotaa käyville jihadisteille. Kun vielä teolta kielletään sen perusta, eli islam, siihen voi vastata vain vielä kovemmilla iskuilla. Niin kovilla ja niin kauan, että taulapäisimmätkin "tuomiojat" tunnustavat vastustajansa nimen, voiman ja vaarallisuuden.
Toivottavasti olen väärässä...

Tuo on validi ja oleellinen huomio:  On törkeää rasismia nimitellä islamin sankareita,  Isiksen urhoja ja Al-Skeidan uljaita sotureita sekopäiksi.  On rasistista ja islamofobista koettaa vähentää Uskonsa Marttyyreiden ja heidän Oikeauskoisen Uhrauksensa arvoa koettamalla selittää sanakarityöt mielenvikaisuuden, vaan ei Uhrautuvan Marttyyriuden motiivilla.

Kauheita, nuo islamofobiset rasistit!

[Leso]

[...] kaikkein järkevintä olisi antaa tukensa sellaisille tulkinnoille, jotka ovat yhteiskunnallisesti rakentavia ja auttavat muslimeja sopeutumaan nykyaikaiseen maailmaan. [...]

Toisin sanoen meidän muiden pitäisi taas ottaa pikku muslimeita kädestä.
"Sopeutumaan nykyaikaiseen maailmaan..." Voi hyväisä.
Sinä sanoit tuon, en minä.

Menee hiukan ootee ja kuuluisi Asran omaan ketjuun...
Kyllähän minä tiedän, että varsinkin teitä käännynnäisiä ja etenkin naiskäännynnäisiä ohjeistetaan suoraan, että "älä tee omavaltaisia päätöksiä, vaan kysy neuvoa imaamilta".
Juuri tästä syystä naiskäännynnäisistä tulee kaapularppeja: sillä ei osoiteta alistumista allahille, vaan islamin aatteelle ja imaamin tahdolle. Se on myös viestittää, että kantaväestönkin on syytä ymmärtää islamin ylivoima.

Mitäpä jos Aretposi aloittaisit sieltä omasta seurakunnastasi ja viiteryhmästäsi?

[Siili]

Myytti radikaalista islamista marginaalisena ilmiönä:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=g7TAAw3oQvg

Tuo video ei kyllä murra muuta kuin Ben Shapiron uskottavuuden. Sattumanvaraisia gallup-lukuja, jotka eivät kerro mitään ihmisen "radikalismista". Islamilaisen lain kannattaminen islamilaisessa maassa ei ole radikalismia. Se, että on "mixed feelings" Osamsta ei ole radikalismia. WTC-iskujen virallisen selityksen epäileminen ei ole islamilaista radikalismia.

Saarnaaja "Nationalistin" mielestä ilmeisesti vasta henkilökohtainen kuffarien tappaminen on radikalismia?

[Chew Bacca]

Onko _mitään_ millä myönnetään olevan jotain tekemistä islamin kanssa? Havaintoja?

[siviilitarkkailija]

Onko _mitään_ millä myönnetään olevan jotain tekemistä islamin kanssa? Havaintoja?

Hyvä kysymys. Näyttää siltä että mm puoluejohtajiemme konsensushakuisuus tuottaa vaikenevat ihmiset. Eli ihmiset jotka vaikenevat ovat tekemisissä islamin kanssa. Ihmiset joilla periaatteessa on oikeus puhua, mutta jotka eivät pelon tai asemansa menettämisen pelossa kykene käyttämään sananvapauttaan, ovat aktiivisesti ja kunnioittavasti tekemisissä islamin kanssa. Tämä myönnetään vaikenemisena tai tekosyiden ja selitysten  keksimisenä.

[Pikkuvaimo]

Aretposi. Päättelyketjusi on hieno, mutta siinä on yksi perustavanlaatuinen virhe: kristityt EIVÄT esiinny yhtenä tiiviinä ryhmänä, yleensäkin kristityistä muutoinkin puhutaan todella harvoin yhtenä yleistyspoppoona. Muslimeja taas tuntuu olevan vain yhtä sorttia - muslimeja. Ja ne kaikki muslimit ovat oikeassa omassa opissaan. Kun taas kristittyjä on monta eri ryhmittymää, eikä heistä puhuta juuri koskaan kattonimikkeellään kristittyinä yhteen niputettuna. Ei, vaan sanotaan 'ortodoksit', tai 'luterilaiset' tai 'jehovantodistajat' jne.

Kun katolisen kirkon sisällä oli pedofiilikohu, sitä ei suinkaan yleistetty koskemaan kaikkia kristittyjä. Koko ajan puhuttiin katolisista. Ei mitään ongelmaa. Kenenkään muun kristityn kuin katolisten ei tarvinnut irtisanoutua sotkusta. Yksinkertaista, kätevää.

Kun taas muslimiterroristit hyökkäsivät Charlie Hebdon toimitukseen, KAIKKI muut muslimit kiirehtivät julistamaan, etteivät ne olleet oikeita muslimeja, tämä ei liity mitenkään islamiin. Ajatelkaas, jos katolinen kirkko olisi hoitanut homman samalla lailla sanomalla "Pedofilia ei kuulu katoliseen kristinuskoon, ne tyypit eivät ole oikeita kristittyjä, tällä asialla ei ole mitään tekemistä katolisen kirkon kanssa." Eipä olisi hyvä heilunut... Mitä jos muslimitkin nimeäisivät lahkoporukkansa ihan vain selkeyden vuoksi? "Eivät ne olleet ortodoksimuslimeja vaan beduiinimuslimeja, toivomme, ettei maltillisia ortodoksimuslimeja sotkettaisi radikaaleihin beduiinimuslimeihin, ortodoksi-islamiin ei kuulu väkivalta kuten noilla radikaaleilla". Mutta kun ei. Kaikki muslimit tahtovat olla muslimeja, ei voi olla mitään eroja.

Pieni sivuluisu vielä. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, että jehovantodistajat pitävät itseään ainoina oikeina uskovina. Niin tekevät kaikki muutkin uskovat laumastaan riippumatta. Se kuuluu uskomisen luonteeseen.

[Nationalisti]

Myytti radikaalista islamista marginaalisena ilmiönä:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=g7TAAw3oQvg

Tuo video ei kyllä murra muuta kuin Ben Shapiron uskottavuuden. Sattumanvaraisia gallup-lukuja, jotka eivät kerro mitään ihmisen "radikalismista". Islamilaisen lain kannattaminen islamilaisessa maassa ei ole radikalismia. Se, että on "mixed feelings" Osamsta ei ole radikalismia. WTC-iskujen virallisen selityksen epäileminen ei ole islamilaista radikalismia.

Saarnaaja "Nationalistin" mielestä ilmeisesti vasta henkilökohtainen kuffarien tappaminen on radikalismia?

Siilin mielestä Meksikossa on ilmeisesti tuplasti enemmän muslimiradikaaleja kuin Indonesiassa?

http://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polls_about_9/11_conspiracy_theories

Tottakai ihminen saa olla kriititön ja niellä kaiken maailmankuvaansa vahvistavan hölynpölyn, mutta joillekin älyllinen epärehellisyys ottaa luonnon päälle, tuli se mistä suunnasta tahansa.

[Totuus EPT]

Näin yksinkertaistettuna lause "Tällä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa"
kuuluu samaan kategoriaan kuin lause "yksittäistapaus, ei saa yleistää".

Kummatkin ovat sanoja, joilla selkärangattomat poliitikot ja suvikset yrittävät lakaista tapahtuneen maton alle ja länsimaiseen tapaan syyllistää tapahtuneesta vain tekijät, eikä syyllistää taustatekijät, ja tämä vain, ettei tavallinen illuusio yhteiskuntarauhasta häiriintyisi. 

Aika paljon kuitenkin musulmaanit fanittaa tapahtunutta, mutta tätä pimitetään taviksilta, ettei vain totuus valkenisi.

Poliitikot yrittävät vain pimittää sanoillaan oikean ongelman, poliitikoilla on vain omille suvis- ja mahdollisille muslimi kannattajilleen vastuu tapauksen selittelylle.

Eli ei mitään uutta jälleen.