"tällä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa"

[Pikkuvaimo]

Vaikka islamista saa kuinka rauhanomaisia tulkintoja aikaiseksi, se ei auta mitään ellei niitä eriytetä väkivaltaisesta islamintulkinnasta selkeästi oman nimen alle. Muuten tilanne jatkuu entisellään; Tulkintoja on monia, joista iso osa ei todellakaan mitenkään lempeitä ja KAIKKI sanovat omaansa oikeaksi kieltäen kuuntelemasta muita tulkintoja. Siinä mielessä opillisista eroista puhuminen on aivan turhaa. Muslimit näyttäytyvät edelleen yhtenä joukkona, josta huonosti käyttäytyvät leimaavat toiminnallaan kaikki muutkin.

Meillä on sentään tataarit, jotka ovat maltillisia, eikä juuri kukaan koskaan sotke heitä mihinkään radikaaliin tapaukseen, ei heilu leimakirves. Miksiköhän?

[Ink Visitor]

Tämä taitaa sopia tänne...

[Totti]

Vaikka islamista saa kuinka rauhanomaisia tulkintoja aikaiseksi, se ei auta mitään ellei niitä eriytetä väkivaltaisesta islamintulkinnasta selkeästi oman nimen alle. Muuten tilanne jatkuu entisellään; Tulkintoja on monia, joista iso osa ei todellakaan mitenkään lempeitä ja KAIKKI sanovat omaansa oikeaksi kieltäen kuuntelemasta muita tulkintoja. Siinä mielessä opillisista eroista puhuminen on aivan turhaa. Muslimit näyttäytyvät edelleen yhtenä joukkona, josta huonosti käyttäytyvät leimaavat toiminnallaan kaikki muutkin.

Ihan suoraan tekstistä luettuna islamissa ei ole hirveästi tulkinnanvaraa. Kyllä siellä suoraan kehotetaan tappamaan vääräuskoisia jne. Islamin väkivaltainen viesti on hyvin dominoiva eikä siitä helpolla pääse eroon millään selittelyllä ja tulkinnoilla; ei ole olemassa mitään rauhanomaista tapaa murhaa ihmisiä.
Varsinaiset tulkinnat koskevat lopulta aika pieniä asioita. Esim. sunnien ja shiiojen suuri kiistakapula on kuka on Muhammedin oikeutettu seuraaja. Lisäksi he käyttävät islamilaisen lain porsaanreikiä hyödyksi hieman eri tavalla.

Suurimmat käytännön erot tulevat siitä miten tarkkaan kukin muslimilahko jaksaa paneutua väkivaltaiseen toimintaan. Sunnit (ylivoimaisesti suurin muslimiryhmä) ovat ottaneet väkivallan viestin omakseen ja tekevät sen eteen paljon työtä. Shiiat suhtautuvat hieman rauhallisemmin asioihin eivätkä panosta väkivaltaiseen toimintaan yhtä paljon.

Juuri tästä syystä sunnit ovat ne, jotka pääasiassa nousevat otsikkoihin kun puhutaan terrorismista. Samasta syystä sunnit ovat suurin muslimiryhmä (75%-90%) koska he ovat väkivallallaan alistaneet muut rauhallisemmat suuntaukset.

[DuPont]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1421315543079.html

Terroristien oli määrä iskeä tuntien tai päivien sisällä, CBS News kertoo.
Belgian poliisin terrorisminvastaisella operaatiolla Belgian Verviers'n kaupungissa torstaina estettiin merkittäviä terrori-iskuja, CNN kertoo.

Viranomaisten mukaan operaatio kohdistettiin ryhmään, joka oli matkustanut Syyriaan ja saanut ääri-islamistiselta Isis-järjestöltä ohjeita tehdä iskuja Belgiassa...

Tälläkään tuskin on mitään tekemistä islamin kanssa?

[Pikkuvaimo]

Ei tietenkään ole! Koska islam ei lainkaan kannusta väkivaltaan, niin nuo tyypithän yksiselitteisesti eivät ole muslimeita. Ei mitään tekemistä islamin kanssa... Kuinkahan pitkään tuota mantraa jaksetaan hokea? Jossain välissä se alkaa menettää täydellisesti vakuuttavuutensa.

[Vouti]

Korostan vielä, etten ole tässä minkäänlainen asiantuntija, mutta haluan silti lyhyesti kuvailla ainakin yhden modernin väkivallattoman tulkinnan, johon olen surffaillessani törmännyt, koska joitain lukijoita saattaa kiinnostaa kuinka islam ylipäänsä voisi edes teoriassa kiertää ilmiselvät väkivaltaiset käskyt.

Keskustelun etenemisen vuoksi lienee velvollisuuteni jälleen toimia Paholaisen Asianajajana Pro bono publico. Jaan tällä kertaa vastineeni eri esityksiin, jotta lukijan tehtäväksi ei jäisi lukea kolossaalista tekstiseinää.

     - Vouti

[Vouti]

Islamilainen ajattelija Jawdat Said pitää Koraanin kertomusta Kainista ja Abelista väkivallattoman etiikan kulmakivenä. Abel vastasi väkivaltaiselle veljelleen: "Vaikka nostat kätesi minua vastaan tappaaksesi minut, minä en nosta kättäni sinua vastaa tappaakseni sinut". Koska Koraani puhuu heistä persoonanimien sijasta Adamin poikina, on kertomus tarkoitettu koko ihmiskunnan perimmäiseksi ohjenuoraksi. Tätä käsitystä vahvistaa se, ettei kukaan profeetoista Nooasta Jeesukseen toiminut koskaan väkivaltaisesti.

Said'n väite, ettei kukaan profeetoista Nooasta Jeesukseen toiminut väkivaltaisesti herättäisi hilpeyttä ellei se perustuisi täydelliseen ignoranssiin. Olen tarkoituksella konfrontaalinen väittäessäni, että muslimit ovat tämän asian suhteen turhan usein silmänpalvojia. Törmään systemaattisesti tilanteeseen, missä profeettoja kyllä kunnioitetaan, mutta heidän elämästään ja teoistaan ei tiedetä mitään eikä niistä vaivauduta ottamaan selvää aikaisemmista dokumenteista. Yksi räikeimmistä esimerkeistä on Koraanin islamilainen Jeesus (Isa), joka on  henkilön sijasta virheellinen polemiikki (Koraanin kirjoittaja ei ymmärrä kolminaisuusopin perusteita) trinitaaristä jumalkuvaa vastaan.

Toinen hyvä esimerkki aikaisempien tekstien laiminlyönnistä on nimenomainen tarina Kainista ja Abelista. Tarinan toiseksi viimeisen jakeen  laina (Al-Ma'idah 32)  on lähes sanatarkka plagiarisaatio Mishnah Sanhedrinista (4 : 5), joka viittaa yksittäiseen sanaan "veret" (Genesis 4:10)  ja on siis siten lisäys alkuperäiseen tekstiin.Valitettavasti Said ohittaa myös sen tosi seikan, että tarinan kaari jatkuu islamilaisessa kontekstissa yhdistellyn lainamateriaalin jälkeen sanoin, " Ainoa palkka niille, jotka sotivat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan sekä levittävät turmiota maassa, on että heidät tapetaan tai ristiinnaulitaan, tai heidän kätensä ja jalkansa hakataan poikki eri puolilta, ristiin, tai heidät karkoitetaan maasta. Sellainen on heidän häväistyksensä tässä elämässä, ja tulevassa heille on kauhea kuritus". Toisaalta Said'n valitsema väli Nooasta Jeesukseen ei edes yritä peitellä sitä seikkaa, että Mohammed käyttäytyi varsin väkivaltaisesti, mikä osoittautuu tärkeäksi seikaksi seuraavassa vastineessa olevaa väitettä käsiteltäessä.

        - Vouti

edit : Lisätty viimeinen virke täydentämään argumenttia

[Vouti]

Mekkalaisena aikakautena myös Mohammedin seuraajilta oli kaikenlaisen väkivallan käyttö ja kostaminen kielletty. Myöhemmin medinalaisena aikakautena heille sallittiin puolustautuminen väkivallalla sen vuoksi, että heidän tuli suojella omaa "valtiotaan". Said pitää siis väkivaltaa ainoastaan valtioiden viimekätisenä oikeutena puolustautua hyökkääjiä vastaan, mutta kieltää väkivallan käytön yksilötasolla edes itsepuolustuksena. 

Muissakin yhteyksissä olen lukenut vedottavan siihen, että yleisen mallin uskoville yksilöille Mohammed antoi nimenomaan mekkalaisena kautena, kun taas tapahtumat medinalaisena kautena olivat poikkeuksellisia, koska silloin Mohammed toimi valtion päämiehenä ja joutui puolustamaan valtiota ulkoista uhkaa vastaan. Tuolloin eri taistelutilanteissa annetut ohjeet olivat täten spesifisesti niihin tilanteisiin tarkoitetut eivätkä yleisohjeita kaikkina aikoina eläville uskoville.

Paavi Benedict XVI oli oikeammassa kuin varmasti arvasikaan siteeratessaan Bysantin Keisari Manuel II Palaiologosta. Manuel II kirjoitti persialaiselle oppineelle vuonna 1391, "Näytä minulle jotain mitä Mohammed opetti, jota me emme olisi jo tietäneet, niin minä näytän sinulle mikä on pahaa ja ihmisvastaista, kuten hänen käskynsä levittää uskoa miekalla". Käytän tarkoitushakuisesti Manuel II vastinetta persialaiselle oppineelle siksi, että islamin alkuna pidetään Yathribin (yritän välttää anakronistista nimeä Medina tässä yhteydessä) Hijraa. Yathribiin siirtymistä pidetään islamin alkuna siksi, että Mohammed ei varsinaisesti opettanut Mekassa mitään uutta, mitä ei olisi jo varhaisempien dokumenttien kautta tunnettu. Islam eriytyi erilliseksi uskonnoksi vasta Yathribissa, jolloin systemaattinen väkivalta astui myös kuvioihin. Väite, että Mohammed vain puolusti valtiota ei perustu mihinkään kirjalliseen lähteeseen ja voidaan suoralta kädeltä hylätä. Mohammed oli erittäin aktiivinen väkivallan käyttäjä valtapoliittisissa tavoitteissaan. Kyseessä ei siis ole varsinainen islamin tulkinta vaan oppineiden valheelle perustuva harhautusyritys. 

          - Vouti

[Vouti]

Islam olisi näin ollen pohjimmiltaan ainoastaan hengelliseen käyttöön tarkoitettu uskonto, jonka yhteiskuntapoliittiset osat olivat tiettynä historiallisena aikakautena valideja, mutta eivät mikään ikuinen "jumalallinen" malli, jota kaikissa yhteiskunnissa kaikkina aikoina olisi noudatettava. Näin ollen esimerkiksi rikoslaki voitaisiin kussakin yhteiskunnassa laatia vallitsevien arvojen mukaan eikä tämä olisi muslimeille mikään ongelma.

Vahva argumentti Aretposin esittämää ajatuskulkua vastaan lienee seuraava kysymys, "Jos Islam olisi tarkoitettu pelkästään yksilön hengellisen elämän ohjenuoraksi, niin miksi Mohammed perusti valtion, joka perustui uskonnolliseen lainsäädäntöön"?

           - Vouti

[Vouti]

Tässä yhteydessä muistutetaan, että islam kohosi valtionuskonnoksi hyvin nopeasti profeettansa vielä eläessä, kun taas esimerkiksi kristinusko tarvitsi siihen 300 vuotta. Näin ollen kristinuskon alkuaikoina sen ei tarvinnut ottaa kantaa valtiollisiin asioihin, kuten rikoslakiin tai maanpuolustukseen. (Kursiivilla oleva teksti on lukemiini teksteihin perustuva, mutta hieman pidemmälle menevä oma johtopäätökseni, jonka pätevyydestä en toistaiseksi tiedä. Palaan asiaan myöhemmin.)

Väitteen virheellinen analogia islamin ja kristillisyyden asemasta valtionuskontona pitää sisällään vastaväitteen esitettyyn väitteeseen. Islamia ja kristinuskoa ei voida käsitellä siten, että aksiomaattisesti oletettaisiin molempien uskontojen lopullisen kehityskaaren olevan samanlainen, jolloin islam muuttuisi lauhkeaksi eurooppalaiseksi nykykristillisyydeksi. Uskallan esittää tämän väitteen siksi, että siinä missä Jeesus oli kiinnostunut lähinnä Taivaiden Valtakunnasta, mikä mahdollisti yhteiskunnan järjestämisen roomalaisen lain perustalle, niin Mohammed loi oman liikkeensä pohjaksi uskonnollisen lain, joka ei ollut valtionuskonto vaan valtio itsessään.

             - Vouti
   

[Ibn Matti]

Tähän keskusteluun sopii hyvin Daniel Greenfieldin kirjoitus: http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/01/globaali-islamilainen-kansanmurha.html

Samoin Jumalan Orjan bloggaus "Islam ei liity mitenkään terrorismiin": http://jumalanorja.blogspot.fi/2013/11/islamin-myytit.html