2015-01-07 Ranska: Ammuskelussa satiirilehden toimituksessa 12 kuollutta (Charlie Hebdo)

[sr]

1) Laitetaan taikaseinä humamuilta kiinni, ja tarjotaan sen sijaan vain katto pään päälle, ruokaa ja tarvittaessa käytetyt (mutta toki puhtaat ja ehjät) vaatteet eikä muuta. Jos humamu on oikeasti vain "sotaa paossa", niin eikö se olisi ihan ok? Ainakin itse olisin noista kolmesta asiasta äärimmäisen kiitollinen, enkä mitään muuta kehtaisi toivoakaan. Väitän, että jo tuolla toimenpiteellä humanitaaarinen maahanmuutto maahamme romahtaisi rajusti.

Ok, tämä kuulostaa aluksi ihan ok ajatukselta. Ajatellaan sitä kuitenkin sitten vähän pidemmälle. Annettaisiinko näiden ihmisten sitten tehdä työtä hankkiakseen tuon peruselintason päälle lisää? Jos annettaisiin, niin käytännössä tämä keino ei ratkaisisi sitä, mistä olin jo Roopen kanssa samaa mieltä, eli valtaosa kehitysmaista länteen tulevista tulee ennen kaikkea työnteko mielessään. Tärkein syy sille, miksi he (=kouluttamattomat kieltä osaamattomat henkilöt) valitsevat reiteikseen joko laittoman maahantulon tai turvapaikan hakemisen, on luonnollisesti se, ettei heille kukaan antaisi työviisumia missään tapauksessa. Tämä johtaa sitten siihen, että oikeasti töihin pyrkivä väki kanavoituu turvapaikkasysteemin taakaksi, jossa sitten on jotenkin pystyttävä heidät seulomaan usein samoilta alueilta oikeasti sotaa tai vainoa pakoon lähteneistä. Minun on vaikea uskoa, että taikaseinä, jota täällä käytetään käsittääkseni jonkinlaisena halventavana synonyyminä suomalaisen sosiaaliturvan varassa elämiselle, olisi erityisen suuri vetovoima ottaen siis huomioon sen, että vain luokaa kolmannes tp-hakemuksista päätyy myönteiseen päätökseen.

Sitten perustavampi ongelma. Jos nyt vaikka oletettaisiin, että se suomalainen sosiaaliturva on se, joka oikeasti vetää onnenonkijatulijoita Suomeen, ja jos se porukka, joka Suomeen otettaisiin (kiintiöpakolaisia kohdeltaisiin kai sitten samalla tavoin), eläisi siis tuollaisessa suomalaisen mittapuun mukaan absoluuttisessa köyhyydessä, niin mitä tämä tarkoittaisi pidemmällä aikavälillä? Viittaat viroon, mutta siellä huimasta talouskasvusta huolimatta ostovoimakorjattu BKT/henki on edelleen n. puolet Suomen tasosta. Jos pakolaisten saama tuki laskettaisiin vaikkapa Viron tasolle, Suomeen kehittyisi siis porukka (vähintäänkin kiintiöpakolaiset, vaikka tp-haku loppuisi kuin seinään), joka eläisi selvästi kurjempaa elämää kuin kaikki muut. Oma käsitykseni on se, että yksi (on sillä muitakin) sosiaaliturvan perusteista on juuri yhteiskuntarauhan ostaminen. Eli kun rikkaat jakavat osansa hyvinvoinnista köyhille ja siten yhteiskunnan suhteelliset varallisuuserot pysyvät kohtuullisina, myös yhteiskuntarauha säilyy paremmin. Tästä operaatiosta voisi siis seurata esim. rikollisuuden kasvua, kun Suomeen tulleet pakolaiset näkevät ainoana keinona taloudellisesta kurimuksesta pois pääsemiseen rikoksen tielle ryhtymisen.

2) Lopetamme kaiken humanitaarisen maahanmuuton Suomeen ainakin muslimimaista vaikkapa ylihuomenna tai sanotaan, että otamme heitä jatkossa vain yhtä paljon kuin Viro. Ei kai se ole mikään hirvittävä ihmisoikeusloukkaus? Toki kotimaisella mamubisneksellä ja ihmissalakuljettajilla bisnekset kärsii ja moni purtilo saattaa jäädä Välimerellä uppoamatta, mutta eikö se ole vain positiivista? Eihän siinä ketään kyyditetä/muiluteta mihinkään, päin vastoin?

Tekeekö Viro humanitäärisen maahanmuutossa jonkinlaista valintaa tulijoiden uskonnon suhteen? Jos tekee, niin olen tästä varsin yllättynyt. Jos tuollainen kriteeri (siis ei se, että jotain jihadisteja ei Suomeen tp:lla päästettäisi, vaan se, että yleisesti islamiin uskominen torppaisi tp-hakemuksen) oikeasti kirjoitettaisiin tp-oleskelulupien myöntämiseen, niin a) se olisi minusta aikamoinen isku liberaalia uskonvapautta korostavaa yhteiskuntaa vastaan ja b) luuletko tosiaan, että tp-hakijat eivät osaisi hakutilanteessa sanoa olevansakin kristittyjä?

3) Maahan tulleita humamuja, joille ei ole vielä myönnetty kansalaisuutta, voitaisiin alkaa palauttaa takaisin. Somaliaan voidaan nykyään aivan hyvin ja turvallisesti palauttaa niitä ihmisiä, jotka niin sanotusti ja omien sanojensa mukaan lähtivät tänne vain sotaa pakoon, eikö niin? Eihän se ole mitään muilutusta tai karkotusta, vai miten ihmeessä muka?

Tämä voisi ehkä olla yksi keino, joka voisi oikeasti toimia. En tiedä, miksei siitä keskustella. On siinäkin omat ongelmansa, mutta periaatteessa olet oikeassa, että pakolaisuutta ei ole ainakaan alunperin tarkoitettu pysyväksi olotilaksi.

4) Raiskauksiin, niiden yrityksiin tai muihin väkivaltarikoksiin Suomessa syyllistyneet mamut voitaisiin aivan helposti karkottaa pikaisesti ja täysin automaattisesti lähtömaahansa. Vakavissa väkivaltarikoksissa myös myönnetty kansalaisuus voitaisiin perua. Mikä siinä olisi väärin tai pöyristyttävää?

Jos henkilöillä on jokin toinen kansalaisuus, niin noin. Jos ei ole, minusta noin ei voi tehdä. Tuon toimenpiteen jälkeen kyseisellä henkilöllä ei olisi mitään kansalaisuutta, minkä käsittääkseni kv-ihmisoikeussopimukset kieltävät. Mihin karkoitettaisiin henkilö, jolla ei ole mitään kansalaisuutta? Hänen kotimaallaan ei olisi mitään velvollisuutta ottaa häntä vastaan, jos Suomi oli hänelle kansalaisuuden myöntänyt ja siinä samassa hän oli luopunut alkuperäismaansa kansalaisuudesta.

Mutta nämä kaikki koskevat vain humanitäärisen maahanmuuton tuomia mamuja. Käsittääkseni ylivoimainen enemmistö Euroopan muslimeista on tullut ihan muuten. Britannian pakistanilaiset ovat siellä, koska Pakistan oli osa imperiumia, sama juttu Ranskan algerialaisten kohdalla. Saksassa on valtava turkkilaisväestö, joka tuli sinne Gastarbeitereina. Ja näissä maissa ne suurimmat islamiin liittyvät terroriuhat ovat olleet.

Ennen nukkumaanmenoa pitää nyt heittää yksi todella kinkkinen kysymys, johon toivon Elcriciltä (ja miksipä ei myös sr:ltä ja junikseltakin) vastausta:

Olisiko se, että humanitaarinen maahanmuutto muslimimaista Suomeen lopetettaisiin, Suomen - tuon maan jossa me ja jälkeläisemme elämme - kannalta

a) hyvä asia
  vai
b) huono asia

Jos a), niin ei tarvitse perustella
Jos b), niin kuulisin mielelläni myös perustelut.

Ja Elcric, jos vastaat, niin vastaa jotenkin muutoin kuin doktriinisi mukaisesti kysymyksellä. Pystyt kyllä siihen kuin oikein kovasti ponnistat.

Jos siis tp-kriteereihin liitettäisiin se, että hakija ei ole uskonnoltaan muslimi (tuskinpa tarkoitit, että esim. islamin vainoa muslimimaa Pakistanista paenneelle kristitylle lyötäisiin ovet kiinni), niin tämä olisi minulle ainakin ongelmallinen siitä syystä, mitä yllä mainitsen. Jos tämä koskisi vain kiintiöpakolaisia (eli niitä, joiden kohdalla Suomi tekee nykyisinkin suht mielivaltaista valintaa), niin se voisi jotenkin toimia. Tosin jotenkin uskon, että kiintiöpakolaisten kohdalla jihadistien tai muiden äärimuslimien seulominen joukosta pois olisi suht triviaalia, vaikka tuollaista ehdotonta kriteeriä "ei muslimimaista" ei käytettäisikään, enkä ole edes vakuuttunut, että Suomen kannalta tuo edes johtaisi parhaaseen tulokseen (siis että kaikki ongelmat johtuvat muslimikiintiöpakolaisista, kun taas muut kiintiöpakolaiset ovat täysin ongelmattomia).

Mutta jos vastataan suoraan kysymykseesi, niin kyllä, minusta (ja varmaan kenestä tahansa) olisi hyvä, jos maailma saataisiin rauhoitettua niin, ettei muslimimaista, eikä mistään muualtakaan kenenkään tarvitsisi lähteä sotaa tai vainoa pakoon. Ei pelkästään näiden maiden itsensä kannalta, vaan myös Suomen. Siihen, että jos maailma ei rauhoitu, niin olisiko hyvä, jos hum. maahanmuutto muslimimaista lopetettaisiin, ei minusta voi vastata ottamatta kantaa myös siihen, mitä konkreettiset toimenpiteet sen lopettamisen aikaansaamiseksi tarkoittaisivat, mihin siis mielestäni vastasin yllä.

[ämpee]

Jaa-a, mitä itse vastaisit kysymykseen, "onko itsemurhapommit tai muut väkivallan muodot siviilikohteisiin ikinä oikeutettuja?

Eli yksinkertaisemmin "ovatko mitkään väkivallan muodot siviilikohteisiin ikinä oikeutettuja".

Oliko sinulla jokin pointti muuttaa muotoilu tällaiseksi alkuperäisestä ("...suicide bombing and other forms of violence against civilian targets are justified in order to defend Islam...")?

Se että kun tuon islamin tilalle vaihdetaan *kannattamani maailmankuva*, niin onko vastaukset väkivallan oikeutuksesta siviilikohteisiin puolustuksena ulkoisiin uhkiin minkälaisia vrt. muslimien vastaukset.

Ainoastaan islamin nimissä hyökätään ja puhutaan puolustamisesta samaan aikaan.

[Lalli IsoTalo]

Mitä tarkoittaa 15-25% on "radikaaleja muslimeja" ja mihin tuo väite perustuu?

... noin 15% maailman muslimeista myönsi mielipidetutkimuksessa, että oikein puolustaa islamia käyttämällä itsemurhapommittajia siviilikohteita vastaan. Ehkäpä tuo voisi täyttää "radikaalin muslimin" tuntomerkit?

Kun et vastannut kysymykseeni, vastaan vastakysymykseesi vastakysymyksellä: onko minulla oikeus tunteeseeni, jonka mukaan sinunkin mielestäsi siviilejä tappavien itsemurhapommittajien ymmärtäjät (muslimimaissa) voidaan määritellä radikaaleiksi muslimeiksi, ja että sinä olet tuosta 15% osuudesta yhtä huolissani kuin minäkin?

[Roope]

Eli yksinkertaisemmin "ovatko mitkään väkivallan muodot siviilikohteisiin ikinä oikeutettuja".

Oliko sinulla jokin pointti muuttaa muotoilu tällaiseksi alkuperäisestä ("...suicide bombing and other forms of violence against civilian targets are justified in order to defend Islam...")?

Se että kun tuon islamin tilalle vaihdetaan *kannattamani maailmankuva*, niin onko vastaukset väkivallan oikeutuksesta siviilikohteisiin puolustuksena ulkoisiin uhkiin minkälaisia vrt. muslimien vastaukset.

Kyllä, mutta vaihdoit myös itsemurhapommitusten tilalle "minkä tahansa väkivallan muodon". Ei vastauksia noin erilaisiin kysymyksiin voi enää verrata toisiinsa.

[aino]

Mietin vain, kun toinen poliisi ei videolla oikeasti kuollutkaan ja toinen tutkiva poliisi tekee muka itsemurhan Pariisissa... että onko Ranskan poliisissa joku terroristisolu?

Sensuroimaton viedo:
http://www.eyeopening.info/2015/01/16/uncensored-footage-of-paris-terror-attack/#.VLefBWSUeA8

Poliisi tekee "itsemurhan" työpaikallaan...
http://pontiactribune.com/police-commissioner-investigating-hebdo-shooting-commits-suicide/

[Elcric12]

Eli yksinkertaisemmin "ovatko mitkään väkivallan muodot siviilikohteisiin ikinä oikeutettuja".

Oliko sinulla jokin pointti muuttaa muotoilu tällaiseksi alkuperäisestä ("...suicide bombing and other forms of violence against civilian targets are justified in order to defend Islam...")?

Se että kun tuon islamin tilalle vaihdetaan *kannattamani maailmankuva*, niin onko vastaukset väkivallan oikeutuksesta siviilikohteisiin puolustuksena ulkoisiin uhkiin minkälaisia vrt. muslimien vastaukset.

Kyllä, mutta vaihdoit myös itsemurhapommitusten tilalle "minkä tahansa väkivallan muodon". Ei vastauksia noin erilaisiin kysymyksiin voi enää verrata toisiinsa.

Niinno en tiedä miksi kysymyksen olemus merkittävästi muuttuisi, jos itsemurhapommitusten tilalla olisi tavalliset pommitukset tms. (ja muut väkivallan muodot).

[ämpee]

Mietin vain, kun toinen poliisi ei videolla oikeasti kuollutkaan ja toinen tutkiva poliisi tekee muka itsemurhan Pariisissa... että onko Ranskan poliisissa joku terroristisolu?

Sensuroimaton viedo:

Ei ihmisen pää ole mikään plasmapussi joka leviää näyttävänä punaisena purskeena kun siihen ammutaan.
Filmeissä veri lentää näyttävästi, mutta käytännössä tähän tarvittavia verikertymiä ei ole saatavilla niiden sekunnin murto-osien aikana jonka luoti käyttää elimistössä kahlaamiseen.

Läheltä ammuttu AK-47 luoti lävistää ihmisen pään kokonaisuudessaan millisekunneissa, joten ei siihen ehdi paljoakaan tavaraa mukaan, eikä ihmisen pää ole myöskään mikään hauras arbuusi, vaan suhteellisen kestävä kokonaisuus.
Näitä epämiellyttäviä spekulaatioita tulee varmasti vielä lisää nähtäville, niihin on syytä suhtautua varsin kriittisesti, ja ihmetellä niiden tarkoitusperiä.

[Roope]

Niinno en tiedä miksi kysymyksen olemus merkittävästi muuttuisi, jos itsemurhapommitusten tilalla olisi tavalliset pommitukset tms. (ja muut väkivallan muodot).

"Muu väkivallan muoto" voi olla turpaan vetämistä, ikkunoiden rikkomista, kakutusta tai mitä ikinä vastaaja ymmärtää väkivallaksi. Miksi muutit sanan "ja" sanaksi "tai"?

[törö]

Se että kun tuon islamin tilalle vaihdetaan *kannattamani maailmankuva*, niin onko vastaukset väkivallan oikeutuksesta siviilikohteisiin puolustuksena ulkoisiin uhkiin minkälaisia vrt. muslimien vastaukset.

Tasavallassa asia on ratkaistu siten, että jokainen voi myydä sielunsa mille haluaa ja aina löytyy etujärjestö tinkimään hinnan mahdollisimman ylös.

Näin verta ei tarvitse vuodattaa ennen kuin kansantalous on kupattu tyhjiin ja sitten se hoidetaan niin tehokkaasti, ettei taas vähään aikaan tarvitse vaivautua.

Lähi-idässä ei olla vielä päästy näin pitkälle ja siksi siellä haudotaan vallankumousta koko ajan.

Länsimaissa taas ei tajuta kulttuurieroja vaan näitä sankareita halutaan ottaa tänne, koska se auttaa joitakin saamaan sielustaan paremman hinnan.

[Aeon]

Jaa-a, mitä itse vastaisit kysymykseen, "onko itsemurhapommit tai muut väkivallan muodot siviilikohteisiin ikinä oikeutettuja?

Eli yksinkertaisemmin "ovatko mitkään väkivallan muodot siviilikohteisiin ikinä oikeutettuja".

Oliko sinulla jokin pointti muuttaa muotoilu tällaiseksi alkuperäisestä ("...suicide bombing and other forms of violence against civilian targets are justified in order to defend Islam...")?

Se että kun tuon islamin tilalle vaihdetaan *kannattamani maailmankuva*, niin onko vastaukset väkivallan oikeutuksesta siviilikohteisiin puolustuksena ulkoisiin uhkiin minkälaisia vrt. muslimien vastaukset.

Tässä on sellainen vissi ero länsimaisen ajattelun ja muslimien välillä, että muslimeille "islamin puolustaminen" tarkoittaa, että on oikeutettua hyökätä siviilien kimppuun, jos jossain päin maailmaa on piirretty islamia loukkaava kuva. Islamin puolustaminen tarkoittaa myös sitä, että on oikeus hyökätä kaikkea ei-islamilaista maailmankuvaa edustavaa vastaan; vrt Brittien muslimipartiot, jotka uhkailevat kännisiä pubista palaajia, koska alkoholi on haram.

[jka]

Ok, tämä kuulostaa aluksi ihan ok ajatukselta. Ajatellaan sitä kuitenkin sitten vähän pidemmälle. Annettaisiinko näiden ihmisten sitten tehdä työtä hankkiakseen tuon peruselintason päälle lisää? Jos annettaisiin, niin käytännössä tämä keino ei ratkaisisi sitä, mistä olin jo Roopen kanssa samaa mieltä, eli valtaosa kehitysmaista länteen tulevista tulee ennen kaikkea työnteko mielessään. Tärkein syy sille, miksi he (=kouluttamattomat kieltä osaamattomat henkilöt) valitsevat reiteikseen joko laittoman maahantulon tai turvapaikan hakemisen, on luonnollisesti se, ettei heille kukaan antaisi työviisumia missään tapauksessa. Tämä johtaa sitten siihen, että oikeasti töihin pyrkivä väki kanavoituu turvapaikkasysteemin taakaksi, jossa sitten on jotenkin pystyttävä heidät seulomaan usein samoilta alueilta oikeasti sotaa tai vainoa pakoon lähteneistä.

Ei tätä ongelmaa olisi tilanteessa jossa tänne ei pitäisi kenenkään edes tulla vain "työnteko mielessään". Se työpaikka pitää osoittaa ennenkuin tänne edes pääsee. Jos ei ole etukäteen työpaikkaa niin niskaperseotteella ulos. Näinhän toimitaan jo sivistysmaissa kuten USA:ssa, Kanadassa ja Australiassa.

Ainoa tapa päästä maahan töihin on että joku maan sisältä kutsuu ulkomaalaisen töihin ja mielummin vielä niin että työnantajan pitää osoittaa että kotimaista työvoimaa ei juuri tähän positioon löydy.

Eikä turvapaikan hakija tai edes omaava täällä töitä tee. Tämä lähetetään kotiin kun se on riittävän turvallista. Työntekoon pätee sama kuin muihinkin ulkomaalaisiin. Työnanatajan kutsusta.

[Elcric12]

Niinno en tiedä miksi kysymyksen olemus merkittävästi muuttuisi, jos itsemurhapommitusten tilalla olisi tavalliset pommitukset tms. (ja muut väkivallan muodot).

"Muu väkivallan muoto" voi olla turpaan vetämistä, ikkunoiden rikkomista, kakutusta tai mitä ikinä vastaaja ymmärtää väkivallaksi. Miksi muutit sanan "ja" sanaksi "tai"?

Se oli huolimattomuutta. Epämääräinen kysymyksenasettelu jokatapauksessa.

[aino]

Mietin vain, kun toinen poliisi ei videolla oikeasti kuollutkaan ja toinen tutkiva poliisi tekee muka itsemurhan Pariisissa... että onko Ranskan poliisissa joku terroristisolu?

Sensuroimaton viedo:

Ei ihmisen pää ole mikään plasmapussi joka leviää näyttävänä punaisena purskeena kun siihen ammutaan.
Filmeissä veri lentää näyttävästi, mutta käytännössä tähän tarvittavia verikertymiä ei ole saatavilla niiden sekunnin murto-osien aikana jonka luoti käyttää elimistössä kahlaamiseen.

Läheltä ammuttu AK-47 luoti lävistää ihmisen pään kokonaisuudessaan millisekunneissa, joten ei siihen ehdi paljoakaan tavaraa mukaan, eikä ihmisen pää ole myöskään mikään hauras arbuusi, vaan suhteellisen kestävä kokonaisuus.
Näitä epämiellyttäviä spekulaatioita tulee varmasti vielä lisää nähtäville, niihin on syytä suhtautua varsin kriittisesti, ja ihmetellä niiden tarkoitusperiä.

Mutta aika omituista, että tutkimusta johtava poliisi tekee itsemurhan kirjoittaessaan raporttia. Eikö hälytyskellot jo soi?

Itsestäni ainakin tuntuu siltä, että Charlie Hebdon edessä vartioiva (muslimi) poliisi saattoi olla osa iskua. Ehkä jotkut muslimipoliisit murhasi tutkinnan johtajan? Ehkä nämä seikat peitellään, jotta Ranskassa voidaan salaa tehdä poliisin sisäinen tutkinta ja käräyttää muslimipoliisit?

[ämpee]

Mutta aika omituista, että tutkimusta johtava poliisi tekee itsemurhan kirjoittaessaan raporttia. Eikö hälytyskellot jo soi?

Omituista, mutta ei kovin islamistista.

[aino]

Mutta aika omituista, että tutkimusta johtava poliisi tekee itsemurhan kirjoittaessaan raporttia. Eikö hälytyskellot jo soi?

Omituista, mutta ei kovin islamistista.

No, itse ajattelinkin, että soluttautuneet terroristipoliisit murhasivat tämän johtajan, eikä ollut mistään itsemurhasta kyse.

[sr]

Niinno en tiedä miksi kysymyksen olemus merkittävästi muuttuisi, jos itsemurhapommitusten tilalla olisi tavalliset pommitukset tms. (ja muut väkivallan muodot).

"Muu väkivallan muoto" voi olla turpaan vetämistä, ikkunoiden rikkomista, kakutusta tai mitä ikinä vastaaja ymmärtää väkivallaksi. Miksi muutit sanan "ja" sanaksi "tai"?

Tuo ja vs. tai on aika mielenkiintoinen kysymys siinä mielessä, että kun tuollainen kysymys esitetään, ei ihminen välttämättä tarkalleen pohdi, että kumpi sana siinä nyt olikaan. Sanotaan, että hyväksyy iskut siviilikohteisiin, "jos sillä puolustetaan muslimisiviilejä" (ihan vain esimerkkinä, todennäköisesti 2. maailmansodan aikana ylivoimainen enemmistö briteistä olisi hyväksynyt Saksan kaupunkien pommittamisen, vaikka niissä ylivoimainen enemmistö uhreista oli siviilejä). Kun tällaiselta henkilöltä kysytään tuo kysymys, ei minusta ole mitenkään erityisen pitkälle vietyä se, että hän kuulee siinä "muut väkivallan muodot" ja "muslimisiviilien puolustamiseksi" ja vastaa sen mukaisesti. Yleisesti pidän pitkiä kysymyksiä erittäin huonoina mielipidekyselyissä. Kysymysten pitää olla lyhyitä, yksikäsitteisiä ja selkeitä. Esimerkiksi tässä olisi minusta voitu ihan hyvin kysyä "hyväksytkö itsemurhaiskut" (en koskaan/harvoin/joskus/aina) ilman sen kummempaa venkoilua "siviilien puolustamiseksi" ja etenkään sotkematta "muita väkivallan muotoja" koko kysymykseen. Siviilien puolustamiseksi on tässä siksikin huono lisämääre, että itsemurhaiskut eivät juuri koskaan tuota tätä tulosta. Vaikka siis hyväksyisi iskut niissä erittäin harvoissa tilanteissa, joissa tämä ehto pätee, tämä vastaus ei kuitenkaan vastaisi juuri mitään sen suhteen, miten suhtautuu niihin itsemurhaiskuihin, joita maailmalla jatkuvasti tehdään.

[sr]

Ei tätä ongelmaa olisi tilanteessa jossa tänne ei pitäisi kenenkään edes tulla vain "työnteko mielessään". Se työpaikka pitää osoittaa ennenkuin tänne edes pääsee. Jos ei ole etukäteen työpaikkaa niin niskaperseotteella ulos. Näinhän toimitaan jo sivistysmaissa kuten USA:ssa, Kanadassa ja Australiassa.

... ja Suomessa. Juuri tämä on se syy, miksi työnteko mielessä -porukka pyrkii maahan a) laittomia teitä ja b) tp-prosessia käyttäen.

Ainoa tapa päästä maahan töihin on että joku maan sisältä kutsuu ulkomaalaisen töihin ja mielummin vielä niin että työnantajan pitää osoittaa että kotimaista työvoimaa ei juuri tähän positioon löydy.

Ja arvaatko, minkä vuoksi töihin pyrkivä kehitysmaalainen viittaa kintaalla tälle reitille?

[jka]

Ja arvaatko, minkä vuoksi töihin pyrkivä kehitysmaalainen viittaa kintaalla tälle reitille?

Koska niitä ei heitetä niskaperseotteella pihalle heti kättelyssä.

[jka]

... ja Suomessa. Juuri tämä on se syy, miksi työnteko mielessä -porukka pyrkii maahan a) laittomia teitä ja b) tp-prosessia käyttäen.

Ja tähän semmoinen kommentti, että ongelma on se, että EU:n rajat vuotaa ja kun pääset sisälle EU:hun niin pääset joka paikkaan.

Eihän USA:n raja vuoda kuin Meksikosta. Mutta pirun harva matkustaa muualta maailmasta ensin Meksikoon ja sitten laittomasti rajan yli. Kanadaan ja Australiaan vielä vaikeampi tulla laittomasti.

Mutta EU:hun tuleminen laittomasti ei ole mikään ongelma, rajat vuotaa joka suunnasta ja sen jälkeen pääset Suomeenkin heittämällä.

[nollatoleranssi]

Kirjoittajat eivät ole osoittaneet minkäänlaista myötätuntoa Pariisin iskujen uhreille tai heidän omaisilleen. Terrori-isku oli heille vain tilaisuus levittää omia pelottavia ajatuksiaan suurelle yleisölle. Tätä kuvastaa hyvin Halla-ahon Facebook -päivitys iskuja seuranneena päivänä:

"Tänään on ihan popcorn-päivä."

http://blogit.iltalehti.fi/nasima-razmyar/2015/01/15/rasistien-aaniharava-on-jo-selvilla/

Sinänsä aiheellinen kommentti. Toisaalta vastaavien iskujen tapahtumista on odotettu jo vuosikausia ja yhtäkkiä kun niitä tuleekin ja useampia on suunnitteilla (Belgian iskut estettiin poliisin toimesta), niin tilanne menee helposti siihen, että haluaa todeta: "Mitä minä sanoin jo aikoja sitten".


Hyvin vaikeaa on toisaalta itsekin kokea sympatiaa iskujen uhreja kohtaan, koska Ranska ei maana herätä muuta kuin maan kliseitä suuntaan ja toiseen (vaikka onkin yksi länsimaista). Enemmän huolta herättäisivät iskut, jotka ovat tapahtuneet esim. Pohjoismaissa. Suomeen ei kukaan tietenkään toivo vastaavanlaista kehitystä, vaikka mikään mahdottomuus Suomessa tapahtuvat iskut eivät ole, kuten Ranskan esimerkki osoittaa.

[nollatoleranssi]

En tiedä onko täällä todettu Charlie Hedbo-lehden taustoista, mutta kyseessä on ns. äärivasemmistolainen lehti.

Tuo voi olla yksi syy siihen, miksi toimittajat Suomessakin ovat halunneet puolustaa "lehden sananvapautta", vaikka sisällöllisistä asioista oltaisiinkin eri mieltä.

[kyllästynyt]

Eduskunnassa keskustelu turvallisuudesta ja maahanmuutosta on täysin ala-arvoista. Esimerkiksi tää Ihalaisen vastaus, jonka muuten luki suoraan paperista, eihän se vastaa kysymykseen ollenkaan.

Maria Lohela /ps: Herra puhemies! Radikalisoitumista vastustava Quilliam-säätiö on havainnut, että Suomesta on lähtenyt suhteessa huomattavasti enemmän taistelijoita Syyriaan ja Irakiin kuin esimerkiksi Ranskasta tai Britanniasta. Britannia verrattuna Suomeen: Suomen luku on jopa yli kolminkertainen. Jonkin täytyy olla pahasti pielessä täällä Suomessa ja laajemminkin Pohjolassa.

Voisi sanoa, että kotouttamispolitiikkamme on täydellisesti epäonnistunut, jos ja kun Suomessa syntynyt ja täällä kasvanut nuori haluaa lähteä sodan keskelle tuhoamaan ja tappamaan muita ihmisiä. On sanottu, että me voimme välttää kotoutumisessa muiden maiden virheet, mutta kuitenkin me toistamme niitä virheitä aivan sellaisenaan. Puhuitte itsekin äsken kotouttamispolitiikasta. Miksi Suomi ei toteuta sellaista kotouttamispolitiikkaa, jolla maahanmuuttajat integroituisivat osaksi tätä yhteiskuntaa eivätkä kääntyisi sitä ja länsimaista kaikkia koskevaa vapautta vastaan?

Työministeri Lauri Ihalainen: Arvoisa puhemies! Suomi on noudattanut sekä erittäin maltillista ja asiallista että inhimillistä kotouttamispolitiikkaa, jonka keskeiset asiat ovat kielitaito, koulutus ja työn tarjoaminen. Tähän maahan tullaan useilla perusteilla. Tärkein syy tulla Suomeen on perheitten yhdistäminen. Toiseksi tärkein syy tulla Suomeen on opiskelu. Kolmanneksi tärkein syy tulla Suomeen on työperäinen maahanmuutto ja neljänneksi tärkein syy on humanitääriset syyt. Kaikkia näitä meillä on.

Me olemme panostaneet kohtuullisen paljon maahanmuuttajien koulutukseen, työllistämiseen, mutta totta kai on tunnustettava, että tänne jo maahan muuttaneitten työttömyys on kaksinkertainen kantaväestöön nähden. Mutta sitten täytyy kyllä korostaa, että maahanmuuttajat, jos he saavat kielitaitoa, koulutusta, ovat erittäin sitoutuneita, he ovat erittäin halukkaita tekemään täällä työtä ja rakentamaan tätä meidän yhteistä isänmaata.

http://areena.yle.fi/tv/2397674/?start=3m41s


Ja sitten Stubb vielä ponnahtaa kuin vieteriukko sanomaan, että ei näistä asioista olisi hyvä puhua ollenkaan

Pääministeri Alexander Stubb: Arvoisa herra puhemies! Ennen kuin me etenemme tässä keskustelussa, niin haluan hallituksen puolelta ja pääministerin ominaisuudessa todeta, että nyt meidän pitää olla tässä keskustelussa erittäin varovaisia. Tässä on jo ilmennyt sanat: terroristi, maahanmuuttaja, kotouttaminen, muslimi ja Pariisin iskut. Maahanmuutto, kansainvälinen Suomessa asuva henkilö on hyvä asia. Se perustuu pitkälti siihen, että ihminen muuttaa tänne perheensä mukana, opiskelemaan tai työn perään. Meidän ei pidä sekoittaa näitä asioita terrorismiin tai turvallisuusuhkaan, koska silloin me leimaamme ja stigmatisoimme kansainvälisyyden Suomessa. Kansainvälisyys, maahanmuutto, monikulttuurisuus on Suomelle voimavara, mahdollisuus, ei uhka.

http://areena.yle.fi/tv/2397674/?start=8m2s

[kohmelo]

Pariisin lähellä panttivankitilanne. Vielä ei ole tiedossa liittyykö mihinkään vai onko kyseessä yksittäistapaus.


BREAKING NEWS - New Paris hostage terror: Gunman claiming to be armed with grenades and Kalashnikov takes three people captive in post office
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2913242/BREAKING-NEWS-New-Paris-hostage-terror-Gunman-claiming-armed-grenades-Kalashnikov-takes-three-people-captive-post-office.html

[Lumiukko Jeti]

Pariisin lähellä panttivankitilanne. Vielä ei ole tiedossa liittyykö mihinkään vai onko kyseessä yksittäistapaus.

Tuskin liittyy mihinkään. Kerrankos sitä nyt joku vahingossa muutaman panttivangin ottaa.

[kohmelo]

Ehkäpä tämä on vain ryöstö.

http://yle.fi/uutiset/pariisin_lahella_panttivankitilanne_postitoimistossa/7741996

Pariisin lähellä panttivankitilanne postitoimistossa

...
Ranskalaisviestinten mukaan tapaus ei liity ääri-islamistiseen terrorismiin.
...

[Golimar]

Postitoimisto taitaa olla suhteellisen rikastetulla alueella, tosin useimmat alueet Pariisissa ovat suhteellisen rikastettuja.

http://rt.com/news/223347-paris-post-hostage-colombes/

https://twitter.com/plagouardat

http://goo.gl/maps/FA03O

[jka]

Ne, jotka osaavat rajalla raapustaa nimensä tp-hakemukseen, sen sijaan ei heitetä.

Tässä selitys sille, miksi Suomeen ei pyritä kehitysmaista töihin vaan tp-hakijaksi. Siis silloinkin, kun oikeasti halutaan töihin eikä turvapaikkaan.

Täh? Tuostahan juuri puhuin. Juuri nämä pitäisi ensimmäisenä heittää pihalle. Ei täältä lopulta kukaan hae mitään turvapaikkaa jos tarkoituksena onkin hakea työtä jos kaikki heitetään automaattisesti pihalle.

[jka]

"Pirun harva"? Suunnilleen koko Latinalainen Amerikka pyrkii juuri siitä Meksikon kautta.

Niin, tästähän juuri puhuin. USA:n raja vuotaa Meksikon kautta ja sieltä tulee koko Etelä-Amerikka. Mutta ei sieltä somalit tai kurdit tule.

EU:n raja vuotaa ihan samoin etelästä ja sieltä tulee meidän "hondurasilaiset".

"Joka suunnasta"? Paljonko EU:hun tulee laittomia siirtolaisia koillisrajan (=Suomen ja Venäjän välisen rajan) yli?

Ongelmaa ei varmaan olisi jos joka suunnassa oli tilanne kuten Suomen ja Venäjän rajalla. Mutta kun ei ole, joten tämä esimerkki on täysin irrelavantti tässä kohtaa.

[sr]

Ne, jotka osaavat rajalla raapustaa nimensä tp-hakemukseen, sen sijaan ei heitetä.

Tässä selitys sille, miksi Suomeen ei pyritä kehitysmaista töihin vaan tp-hakijaksi. Siis silloinkin, kun oikeasti halutaan töihin eikä turvapaikkaan.

Täh? Tuostahan juuri puhuin. Juuri nämä pitäisi ensimmäisenä heittää pihalle. Ei täältä lopulta kukaan hae mitään turvapaikkaa jos tarkoituksena onkin hakea työtä jos kaikki heitetään automaattisesti pihalle.

Pitäisi ja pitäisi. Juuri se on helpommin sanottu kuin tehty. Joka tapauksessa aiheettomien tp-hakijoiden seulominen aiheellisista on hemmetin paljon työläämpää kuin "hylätty"-leiman lätkäisy työviisumihakemukseen, jossa ei ole suomalaista työnantajaa kutsujana. Lisäksi todennäköisyys päästä läpi on edellisessä menetelmässä >0, kun taas jälkimmäisessä se on pyöreät nolla. ¨

Sinun kommenttisi (tp-hakemuksella oikeasti töihin tulevat pitäisi heittää ulos) on suunnilleen yhtä fiksu kuin "rikolliset pitää ottaa kiinni". No niin pitää, mutta se vain on helpommin sanottua kuin tehtyä. Ja ihan samoin kuin rikkollisuuden vähentämiseksi kannattaa pohtia muitakin keinoja kuin "koitetaan saada rikolliset paremmin kiinni", tp-hakijoina oikeasti töihin pyrkivien vähentämiseksi tarvitaan minusta jotain järkeviä parannusehdotuksia.

[Mok]

Ongelmaa ei varmaan olisi jos joka suunnassa oli tilanne kuten Suomen ja Venäjän rajalla.

Saamme kiittää Venäjää ja ennen kaikkea Venäjän rajavartijoita, ettei tulijoita ole  yksittäistapauksia enempää.  Kaikki Suomen puolelle päässeet ja kiinniotetut loikkarithan anovat turvapaikkaa.  Suomen rajavartionnin voisi vaikka lopettaa, jos ei ajatella sotilaallista puolta asiassa.