2015-01-07 Ranska: Ammuskelussa satiirilehden toimituksessa 12 kuollutta (Charlie Hebdo)

[Kerttu Täti]

Provosoidaan? Mitä tarkoitat? Tässä muuten korjattu linkki kirjoitukseen.

Provoisdaan siinä merkityksessä kuin Britannian armeija hyökkäsi brutaalisti Gandhin ja intialaisten itsenäsyyttä ajavien kimppuun. Hyökätään brutaalisti ei-väkivaltaisten kimppuun.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Mitäs velliperseilyä tämä on, kun yhtään CH:n julkaisemaa pilakuvaa ei löydy Homman etusivulta?

En tajua miksi rivoja rienauksia pitää julkaista vain koska "sananvapaus".

Vastasit jo itse kysymykseesi.

En. Kohtuuttomiin epävääryyksiin voi reagoida kahdella tavalla: Käyttämällä tapahtunutta tekosyynä yleisten hyvin tapojen tai moraalisten sääntöjen hylkäämiseen "oikeutta jakaessa" tai sitten ei.  Ensiksi mainutussa kaavassa alennumme itse hirviöiden tasolle ja meistä tulee se, mitä  yritämme itse vastustaa.

"When you stare long enough into the abyss, it also stares back into you."

[sr]

Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar:
"Uskonnon kannalta, sielullisesti, se joka pilkkaa Jumalaa, saa siitä Jumalan rangaistuksen tuomiopäivänä. Se on Jumalan kädessä. Jumala on sallinut tapahtuvan maanpäällä sen, että joku pilkkaa Jumalaa tai ei usko Jumalaan, vaikka Jumala ei hyväksy sitä."

Juuri tämä kommentti osoittaa sen, että ne Pariisin iskun tehneet eivät oikeasti edes usko Jumalaan. Jos he uskoisivat, että on olemassa kaikkivaltainen ja mahtava Jumala, niin he eivät voisi mitenkään ajatella, että tämä Jumala on niin heikko, että tarvitsevat jonkun idiootin maan päällä suojelemaan kunniaansa ja kostamaan häneen kohdistuneet loukkaukset. Jos he oikeasti uskoisivat tuohon tuomiopäivään, heille riittäisi ihan hyvin naureskelu sen suhteen, mitä Charlie Hebdon piirtäjille silloin käy. Se, että heidän oli pakko itse ryhtyä toimintaan, osoittaa, etteivät he oikeasti usko, että mitään tuomiopäivää on tulossa.

"Oikea ratkaisu mielestäni ei nyt ole yllyttää ihmisiä tekemään väärin eli levittämään uudestaan loukkaavia kuvia. Muutama vuosi sitten moni lehtihän ei niitä julkaissut."

Ei, vaan oikea ratkaisu on juuri nyt levittää kuvia. Ei siksi, että olisi välttämättä edes samaa mieltä kuvien sanoman kanssa tai siksi, että haluaisi loukata muslimeja, vaan siksi, että haluaa osoittaa, että sananvapaus on arvo, joka meille on vähintään yhtä suuri arvo kuin Muhammedin kunnia muslimeille.

Suomen juutalaisten seurakuntien ylirabbiini Simon Livson:
"Esimerkiksi holokaustin kieltäminen sananvapauden nimissä on yllättävää, siinä mennään rajan yli. Sen kieltäminen loukkaa minua, koska sukulaisiani menehtyi holokaustissa. Ihan kaikkea ei voi sanoa sananvapauden nimissä."

Hän ei ymmärrä, mitä sananvapaus tarkoittaa. Sananvapaus tarkoittaa sitä, että myös loukkaavia asioita saa sanoa. EIT on tämän suoraan sanonut. Toki sananvapaus tarkoittaa myös sitä, ettei kenenkään ole mikään pakko vastaanottaa kyseisiä sanomisia. Simon Livsonilla on siis täysi oikeus olla lukematta kenenkään holokaustin kieltäviä kommentteja. Ja tietenkin hänellä on täysi oikeus esittää mielipiteensä siitä, minkälaisia henkilöitä ovat ne, jotka kieltävät holokaustin.

"Tapahtuma on surullinen ja tekona tuomittava. En puolusta tekijöitä, mutta kukaan ei tunnu ottavan esille pyhyyden loukkaamista. Pitäisi avarasti nähdä, mistä mikäkin johtuu. Toisille arvot ovat painavampia, polttavampia ja loukkaamattomampia kuin toisille."

Tervetuloa 2000-luvulle.

[ArtturiE]

Media pyrkii sotkemaan, ehkä tarkoituksella, CH:n pilakuvien alkuperäisen tarkoituksen. Eihän minkään uskonnon tai sen edustajan pilkkaamisessa ole mitään hauskaa, ellei pilkka kohdistu johonkin epäkohtaan tai vääryyteen tuossa uskonnossa.  Eihän ketään naurata pelkkä moskeijan kuva, mutta jos moskeijaan liitetään militantteja islamisteja, asia saa ihan uuden tulokulman.  Pilkalla pyritään halventamaan tuota vääräksi koettua asiaa.  Luonnollisesti kuva naurattaa tai saa aikaan ajatuksia siihen liittyen, mutta muslimi pahoittaa mielensä.  So what?  Länsimaisessa demokratiassa on oltava oikeus ilmaista mielipiteensä myös joidenkin mielestä heitä loukkaavista asioista.  Onko tässä joku ongelma muilla kuin muslimeilla?  Suomalaistenkin (poliitikkojen ja median varsinkin) olisi syytä lopettaa pään pensaaseen työntäminen heti kun kuuluu sana islam ja sormien korviin tunkeminen samalla hokien mantraa: rasismi, rasismi, rasismi......

[Lalli IsoTalo]

Olen ymmärtänyt, että Li Andersson on hommapoikien mielestä hot.

Yksittäistapauksia! Ei pidä yleistää. 

[dothefake]

Aika usein toistuu noissa puolustuksen puheenvuoroissa: En puolusta tekijöitä, mutta......

[J. Lannan haamu]

Olen ymmärtänyt, että Li Andersson on hommapoikien mielestä hot.

Yksittäistapauksia! Ei pidä yleistää. 

Emo taitaa sekoittaa Lin Elina Lepomäkeen....

[ruikonperä]

Mitäs velliperseilyä tämä on, kun yhtään CH:n julkaisemaa pilakuvaa ei löydy Homman etusivulta?

En tajua miksi rivoja rienauksia pitää julkaista vain koska "sananvapaus".

Vastasit jo itse kysymykseesi.

En. Kohtuuttomiin epävääryyksiin voi reagoida kahdella tavalla: Käyttämällä tapahtunutta tekosyynä yleisten hyvin tapojen tai moraalisten sääntöjen hylkäämiseen "oikeutta jakaessa" tai sitten ei.  Ensiksi mainutussa kaavassa alennumme itse hirviöiden tasolle ja meistä tulee se, mitä  yritämme itse vastustaa.

"When you stare long enough into the abyss, it also stares back into you."

Toiset rienaa toiset tappaa. Samanvertaisia hirviöitä kaikki.
Kalifaatissa ehkä tähäntapaan.

[törö]

Olen ymmärtänyt, että Li Andersson on hommapoikien mielestä hot.

Yksittäistapauksia! Ei pidä yleistää. 

Mun mielestä Kokoomuksesta löytyy niitä pimuja joissa ei ole muuta vikaa kuin väärät aivot.

[SimoMäkelä]

Pariisin iskuista ei saa tehdä politiikkaa, koska vastapuolella argumentit on loppu.

Olisi kovin epäreilua sanoa, että maahanmuuttopolitiikka on epäonnistunut, koska kaikki näkevät, että se on epäonnistunut. Mitä siinä enää jää vastaanväittäjälle mahdollisuuksia? Ei oo kivaa.

Niin, useat tahot, jotka nyt rinta rottingilla puolustavat sananvapautta, sanovat samaan hengenvetoon, että EI SAA tehdä politiikkaa.

[Asra]

sr olet väärässä. Loukkaamista ei tule sallia muutoin, kuin asioiden ollessa totta. Charlie Hebdo vääristeli totuutta julkaisemalla pilkkakuvia, jotka olivat pelkkää rienausta ilman mitään totuuspohjaa. Journalismissa on usein sääntönä myös totuudessa pitäytyminen. Ei ole kivaa jos sananvapauden nimissä media julkaisee mitä tahansa roskaa totuuden sijasta.

[Kerttu Täti]

"Tapahtuma on surullinen ja tekona tuomittava. En puolusta tekijöitä, mutta kukaan ei tunnu ottavan esille pyhyyden loukkaamista. Pitäisi avarasti nähdä, mistä mikäkin johtuu. Toisille arvot ovat painavampia, polttavampia ja loukkaamattomampia kuin toisille."

Tervetuloa 2000-luvulle.

Oliko tämä Hesarin artikkelista, ortodoksien Metropoliitta Leolta. Aamulla kun luin, hänen tekstinsä sisälsi tämän ajatuksen. Ei kyse ole pelkästään 2000-luvulle tulemisesta, vaan paljon lähtökohtaisemmasta eli siitä, että uskonnollistenkin yhteisöjen tulee ymmärtää, että maallisilla ihmisillä on arvot, joiden painavuuden, polttavuuden ja loukkaamattomuuden yläpuolelle asettuminen on silkkaa ylimielisyyttä. Sanavapaus on yksi tällainen. Jos maallinen ihminen antaa uskontoteksteissä omien arvojensa kanssa olevien kirjoitusten olla omassa arvossaan - fiktio on aina eri asia kuin fakta, tosiasiallinen toiminta - niin samoin satiiri on satiiria, maallisen ihmisen fiktiivinen teksti, jonka provosoivuudella ei voi perustella väkivallantekoja.

Eli kuten sr kirjoitti:

Ei, vaan oikea ratkaisu on juuri nyt levittää kuvia. Ei siksi, että olisi välttämättä edes samaa mieltä kuvien sanoman kanssa tai siksi, että haluaisi loukata muslimeja, vaan siksi, että haluaa osoittaa, että sananvapaus on arvo, joka meille on vähintään yhtä suuri arvo kuin Muhammedin kunnia muslimeille.

[törö]

Aika usein toistuu noissa puolustuksen puheenvuoroissa: En puolusta tekijöitä, mutta......

... allahu akbar ei liity islamiin.

... mielenterveysongelmat ja apeat verhot johtivat ammuskeluun.

... uhka ei koske Suomea.

[Blanc73]

Kaleva on närkästynyt Halla-ahon blogista:

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/halla-aho-islamilaisen-maailman-enemmistolla-sama-maailmankuva-kuin-pariisin-murhaajilla/686212/
Kalevan jutun loppuosan "yllättävä" alleviivaus aiheutti naurunpyrskähdyksen:

Hän on saanut korkeimmassa oikeudessa sakkotuomion uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tuomioon johtanut kirjoitus käsitteli islamia.

Ja tuomio tuli kirjoituksesta, joka käsitteli mm Kalevan kolumnia. Kunnon nilviäisiä nuo zournalistit...

[Kerttu Täti]

sr olet väärässä. Loukkaamista ei tule sallia muutoin, kuin asioiden ollessa totta. Charlie Hebdo vääristeli totuutta julkaisemalla pilkkakuvia, jotka olivat pelkkää rienausta ilman mitään totuuspohjaa. Journalismissa on usein sääntönä myös totuudessa pitäytyminen. Ei ole kivaa jos sananvapauden nimissä media julkaisee mitä tahansa roskaa totuuden sijasta.

Fiktio ja fakta ovat eri asioita. Satiiri ei ole faktaa vaan satiiria ja kuuluu fiktion piiriin. Meikälaisiin arvoihin kuuluu paitsi sananvapaus myös taiteellisen ilmaisun vapaus. Sen piirissä esimerkiksi Koraanin tai Raamatun nykytotuuksien, so. meidän ihmisoikeuskäsitystemme, oikeuskäsitystemme jne kanssa ristiriidassa olevia kohtia ei sensuroida.

[sr]

Muslimiyhteisöt riemuitsevat iskun johdosta. Ei se mikään isku muslimiutta vastaan ollut. Ne kuvat, joita lehti julkaisi olivat todellakin törkeitä, pelkkää rienausta ja pilkkaamista. Lehti lehden jälkeen - puhdasta pahanilkisyyttä ja ranskalaista ylpeyttä, joka näyttäytyi nyt vähän kohtalokkaammin seurauksin. Tässäkin ketjussa linkitettiin Jarlan satiiri muslimeista, joka oli hyvän maun mukaista eikä mitenkään loukkaavaa. Ne Charlie Hebbon töherrykset taas ovat olleet pelkkää roskaa ja idiotismia.

Kenellä tahansa on täysi oikeus pitää Charlie Hebdon piirroksia "roskana ja idiotismina". Tämän saa myös vapaasti sanoa. Kaikilla on myös täysi oikeus olla lukematta Charlie Hebdoa (ja käsittääkseni tätä aika moni tekikin, koska lehti ei kai ollut taloudellisesti mikään erityinen menestystarina). Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, miksi joku riemuitsisi iskun johdosta. Eivätkö nämä mainitsemasi muslimiyhteisöt usko kaikkivaltiaaseen Jumalaan, joka viimeisellä tuomiolla rankaisee näitä kirjoittajia? Uskovatko he Muhammedin ja Allahin olevan niin heikkoja, että tarvitsevat joidenkin maan matosten apua kostaakseen kunniansa pilkkaamiset?

[Malla]

sr olet väärässä. Loukkaamista ei tule sallia muutoin, kuin asioiden ollessa totta. Charlie Hebdo vääristeli totuutta julkaisemalla pilkkakuvia, jotka olivat pelkkää rienausta ilman mitään totuuspohjaa. Journalismissa on usein sääntönä myös totuudessa pitäytyminen. Ei ole kivaa jos sananvapauden nimissä media julkaisee mitä tahansa roskaa totuuden sijasta.

Onko satiirinen pilapiirroslehti journalismia? Onko Maailman vahvin nalle -sarjakuvalehti (jossa taatusti vääristellään totuutta ja jota joku voi ehkä pitää rienaavana) journalismia? Oliko Pahkasika journalismia?
Totuudesta on moneksi. Yhden roska on toisen hupi.

[jmm]

sr olet väärässä. Loukkaamista ei tule sallia muutoin, kuin asioiden ollessa totta. Charlie Hebdo vääristeli totuutta julkaisemalla pilkkakuvia, jotka olivat pelkkää rienausta ilman mitään totuuspohjaa. Journalismissa on usein sääntönä myös totuudessa pitäytyminen. Ei ole kivaa jos sananvapauden nimissä media julkaisee mitä tahansa roskaa totuuden sijasta.

Eli esimerkiksi evoluutioteoriasta ei saa piirtää törkeitä ja rienaavia pilakuvia? Esimerkiksi joku tiedemies apinana? Jos tällainen pilakuva piirrettäisiin, oikeuttaisiko se väkivaltaan ja murhiin julkaisijoitaan vastaan?

[Bwana]

Oliko Pahkasika journalismia?

Kun arvioidaan Pahkasikaa nykypäivän "journalismin" kriteereillä niin tähän kysymykseen pitää vastata: Kyllä oli. Jopa laadukasta sellaista.

[Asra]

Fiktio ja fakta ovat eri asioita. Satiiri ei ole faktaa vaan satiiria ja kuuluu fiktion piiriin. Meikälaisiin arvoihin kuuluu paitsi sananvapaus myös taiteellisen ilmaisun vapaus. Sen piirissä esimerkiksi Koraanin tai Raamatun nykytotuuksien, so. meidän ihmisoikeuskäsitystemme, oikeuskäsitystemme jne kanssa ristiriidassa olevia kohtia ei sensuroida.

Fiktio on sitä, että keksitään jotain omaa, eikä rienata jotain oikeasti ollutta. Satiirin taas ei tarvitse olla fiktiota, vaan siinä voidaan kärjistää humoristisesti jonkin asian piirteitä. Charlie Hebdon suoritukset olivat ala-arvoista roskaa. Charlie Hebdon puolustajat voisivat julkaista sananvapauskäsitystään puolustaen vaikka kuvia somalista Mannerheimista samaa tasoa ne jutut ovat olleet.

[ämpee]

Sananvapaus ja rajoitettu sananvapaus ovat toistensa vastakohdat.

Lisää sanapareja:
Demokratia ja kansandemokratia.
Paita ja pakkopaita.
jne.

[ArtturiE]

On sinänsä tragikoomista, että sadat miljoonat muslimit palvovat mielikuvitushahmoa.

Itse voisin yhtä hyvin pahoittaa mieleni niille, jotka epäilevät Joulupukin (Kunnia Korvatunturin Herralle) olemassaoloa. Mutta kestäisin pilakuvat Joulupukista kuin mies, murhaamatta ketään.

Juuri yleltä kuulutua:

Suomen islamilainen neuvosto avautuu:

Muslimit loukkaantuvat uskontoaan loukkaavista pilakuvista, koska tulevat maista, joissa on alhainen koulutustaso ja köyhyyttä!  Tämä oli jotakin aivan uutta......

On se nyt meidän vikä tämäkin että ovat tyhmiä ja köyhiä? 

Tulee taas mieleen kuolematon sanonta: kun ei ole ruokaa, rahaa eikä järkeä - on uskon asia kovin tärkeä.

[sr]

Mitäs velliperseilyä tämä on, kun yhtään CH:n julkaisemaa pilakuvaa ei löydy Homman etusivulta?

En tajua miksi rivoja rienauksia pitää julkaista vain koska "sananvapaus".

Ei niitä yleisesti pitäisikään julkaista. Tässä nimenomaisessa tapauksessa niitä pitää kuitenkin julkaista siksi, että ne symboloivat sananvapautta, jota vastaan tehtiin hyökkäys. Tarkoitus on juuri osoittaa näille sananvapauden suitsimista haluaville, ettei heidän pelottelukamppanjansa toimi. Juuri tämä on "je suis Charlie" -viestienkin tärkein pointti. Ei se, että jokainen niitä lähettävä olisi innokas uskontojen rienaaja, vaan, että CH:n oikeus niin tehdä, on erittäin tärkeä oikeus länsimaisessa yhteiskunnassa.

[far angst]

Kaleva on närkästynyt Halla-ahon blogista:

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/halla-aho-islamilaisen-maailman-enemmistolla-sama-maailmankuva-kuin-pariisin-murhaajilla/686212/
Kalevan jutun loppuosan "yllättävä" alleviivaus aiheutti naurunpyrskähdyksen:

Hän on saanut korkeimmassa oikeudessa sakkotuomion uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tuomioon johtanut kirjoitus käsitteli islamia.

Ja tuomio tuli kirjoituksesta, joka käsitteli mm Kalevan kolumnia. Kunnon nilviäisiä nuo zournalistit...

Eikö se vastikään päätoimittajaksi nostettu valeh,,,, toimittaja lupaillut leveitä ja leukavia homman saadessaan?  Se toimittajaspeakilla tietysti tarkoittaa, että kaikki jatkuu ennallaan.

Ja että tuossa jutussa on tahallaan tehty vääriä painotuksia, kerrottu vähemmän kuin totuus ja korostettu muuta kuin pääasiaa, on vain ihan luonnollista.  Jutun ovat tehneet toimittajat, ja ne taas valehtelevat joka kerran suun avatessaan ja/tai kynään ryhtyessään.

Sellaisia ne ovat, eivätkä ne sille mitään voi.  Toimittajan tiedottaessa vastuu on kuulijalla/lukijalla.

[Miniluv]

Eivätkö nämä mainitsemasi muslimiyhteisöt usko kaikkivaltiaaseen Jumalaan, joka viimeisellä tuomiolla rankaisee näitä kirjoittajia? Uskovatko he Muhammedin ja Allahin olevan niin heikkoja, että tarvitsevat joidenkin maan matosten apua kostaakseen kunniansa pilkkaamiset?

Islamin piirteisiin kuuluu, että maailman on tehtävä rauha Allahin kanssa, eli alistuttava Allahin sanelemalle laille, sharialle. Tähän lakiin kuuluu, että profeettaa ei saa pilkata.

Allah ei tätä itse tee, vaan tarvitaan muslimeita, muslimivaltioita, marttyyreita jne. Ei tällä ole viimeisen tuomion kanssa mitään tekemistä.

[Malla]

Fiktio on sitä, että keksitään jotain omaa, eikä rienata jotain oikeasti ollutta. Satiirin taas ei tarvitse olla fiktiota, vaan siinä voidaan kärjistää humoristisesti jonkin asian piirteitä. Charlie Hebdon suoritukset olivat ala-arvoista roskaa.

Olet siis lukenut kyseistä lehteä? Aika moni suomalainen ei ollut kuullut siitä ennen tätä.

Ehkä CH-piirtäjien mielestä M ei ollut oikeasti ollut.

Joidenkuiden mielestä esimerkiksi Seitsemän veljestä ja Tuntematon sotilas olivat ala-arvoista roskaa. Heillä oli oikeus mielipiteeseensä ja sen julkituomiseen.

[Kerttu Täti]

Fiktio ja fakta ovat eri asioita. Satiiri ei ole faktaa vaan satiiria ja kuuluu fiktion piiriin. Meikälaisiin arvoihin kuuluu paitsi sananvapaus myös taiteellisen ilmaisun vapaus. Sen piirissä esimerkiksi Koraanin tai Raamatun nykytotuuksien, so. meidän ihmisoikeuskäsitystemme, oikeuskäsitystemme jne kanssa ristiriidassa olevia kohtia ei sensuroida.

Fiktio on sitä, että keksitään jotain omaa, eikä rienata jotain oikeasti ollutta. Satiirin taas ei tarvitse olla fiktiota, vaan siinä voidaan kärjistää humoristisesti jonkin asian piirteitä. Charlie Hebdon suoritukset olivat ala-arvoista roskaa. Charlie Hebdon puolustajat voisivat julkaista sananvapauskäsitystään puolustaen vaikka kuvia somalista Mannerheimista samaa tasoa ne jutut ovat olleet.

Somalista Mannerheimina on YLE esittänyt ohjelman. Ja se, kuin myös oikeat hävistyksetkin, tulee sallia, koska sananvapaus on demokratian perusta. Rienaaminen tulee sallia, koska se on osa sitä yhteiskunnallista kritiikkiä, jonka avulla vapaa demokratia säilyttää vapautensa ja demokratiansa. Rienaamiselle on pitkät perinteet länsimaissa, jo feodaalikuninkaiden aikaan tärkeä merkitys. Karnevaalien aikaan kansa häpäisi kuninkaansa - ne olivat jokavuotinen eräänlainen vaali, jossa valtaa kontrolloitiin. Ehkä symbolisesti, mutta silti.

[Jaakko Sivonen]

Suomen islamilaisen neuvoston varapuheenjohtajan Pia Jardin mukaan kannattaisi myös miettiä mihin tarkoituksen sananvapautta länsimaissa käytetään. Jardi totesi ehdotuksesta, että islamin uskonto kieltää yksiselitteisesti toisten ihmisten ja uskonnon pilkkaamisen.

– Tämä on ehkä ristiriidassa länsimaisen sananvapauskäsityksen kanssa. Olen myös miettinyt tässä yhteydessä sitä, että satiiria yleensä käytetään enemmän valtaapitävien pilkkaamiseen. Kun Euroopassa on pilkattu muslimeille pyhää profeetta Muhammedia, niin tämä pilkka on kohdistunut vähemmistöihin. Vaikka kannatan sananvapautta täysin, niin tämä on vähän kuin työntäisi ampiaispesään kätensä, kun pilkataan ihmisiä, joilla ei ole minkäänlaista valta-asemaa Euroopassa.

http://yle.fi/uutiset/ranskan_terrori-isku_lisannyt_vaateita_jumalanpilkkapykalan_poistosta_suomessa/7726933

Myös perussuomalaiset ovat vähemmistö. Perussuomalaisilla ei ole valta-asemaa Suomessa tai Euroopassa. Pitäisikö perussuomalaisista tehtävä satiiri siis kieltää Pia Jardin logiikalla?

[Leso]

sr olet väärässä. Loukkaamista ei tule sallia muutoin, kuin asioiden ollessa totta. Charlie Hebdo vääristeli totuutta julkaisemalla pilkkakuvia, jotka olivat pelkkää rienausta ilman mitään totuuspohjaa. Journalismissa on usein sääntönä myös totuudessa pitäytyminen. Ei ole kivaa jos sananvapauden nimissä media julkaisee mitä tahansa roskaa totuuden sijasta.

Ja se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

islamin ois aika päivittyä, eikö?

[Jaakko Sivonen]

Fiktio on sitä, että keksitään jotain omaa, eikä rienata jotain oikeasti ollutta.

Et sitten ole koskaan kuullutkaan historiallisesta fiktiosta? http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_fiction