2015-01-07 Ranska: Ammuskelussa satiirilehden toimituksessa 12 kuollutta (Charlie Hebdo)

[Elcric12]

Näytä se muslimiyhteisö, joka tuosta olisi jotenkin äärimmäisen järkyttynyt ja pahoillaan?

Tämä on paitsi rehellinen, myös äärettömän hyvä kysymys.

No niin kaikki suvakit & apologeetat: Todistustaakka on nyt teillä. Odotan vastauksianne lähteiden kera.

https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#safe=off&q=muslims+condemn+paris

[Roope]

Pääministeri Alexander Stubb: "Puolustan henkeen ja vereen Charlie Hebdoa"

- Tämä on muistutus siitä, minkä takia kannattaa puolustaa sananvapautta ja lehdistön vapautta, minkä takia on tärkeää tuomita terrori-iskut ja minkä takia on hyvä muistuttaa meitä kaikkia niistä eurooppalaisista ja länsimaisista perusarvoista, joihin kuuluvat ilmaisuvapaus ja toisen näkemyksen kunnioittaminen, Stubb toteaa Iltalehdelle.

Stubbilla on näkemys siitä, miten sananvapautta voi käytännössä puolustaa.

- Sillä tavalla, että ei käperrytä sisäänpäin, ei pelätä, eikä ajauduta terrorismin vangeiksi, koska se on mitä tavoitellaan tällaisissa tilanteissa.

- Eli ei lähdetä ajamaan poliittista korrektiutta, vaan uskalletaan puolustaa toisen ihmisen oikeutta ilmaista itseään riippumatta siitä mikä se ilmaisu on.

Stubbin mielestä tällaisten terrori-iskujen tavoitteena on nimenomaan ihmisten pelottelu.

Ystävät järkyttyneitä

Pääministerin mukaan sananvapauden olennainen osa on antaa arvoa myös sellaisille mielipiteille, joita ei itse allekirjoita.

- Minä puolustan henkeen ja vereen Charlie Hebdon oikeutta ilmaista itseään riippumatta siitä olenko lehden kanssa samaa mieltä vai eri mieltä.

- Se ja kaikki muut lehdet saavat jatkossakin tehdä mitä haluavat.

[...]

Stubb muistuttaa sananvapauden levinneen ilmaisunvapauden lisäksi myös konkreettisesti.

- Meillä on sananvapauden instrumentit - informaatioteknologian ja sosiaalisen median kautta - huomattavasti laajemmat kuin koskaan aikaisemmin.

iltalehti 9.1.2015

Voiko ihminen enää tuosta tekopyhemmäksi heittäytyä?

Jos Suomessa perustettaisiin Charlie Hebdon kaltainen profeetta Muhammedia tauotta pilkkaava lehti, se kiellettäisiin Suomen lakien vastaisena. Stubb ei ole ilmaissut olevansa valmis tekemään yhtään mitään Suomen sananvapauslainsäädännön muuttamiseksi, mutta sanoo silti puolustavansa "henkeen ja vereen Charlie Hebdon oikeutta ilmaista itseään". Oksettavaa.

"Se ja kaikki muut lehdet saavat jatkossakin tehdä mitä haluavat." Kyllä, nimittäin Ranskassa, mutta ei Suomessa. Ei tosin pidä unohtaa, että Charlie Hebdo oli myös Ranskassa oikeudessa ja viranomaisten hampaissa. Nyt se tietysti on saanut koskemattomuuden.

Sananvapaus netissä on Suomessa rajoitetumpaa kuin koskaan aikaisemmin. Internetin sananvapautta säätelevien lakien ja niiden tulkintojen itse asiassa perustuslain vastaisia kiristyksiä perusteltiin EU-sopimuksien velvoitteilla, mutta oikeasti kyse oli silloisen hallituksen – johon Stubbkin kuului – oikeusministeri Braxin omavaltaisesta tulkinnasta, ei esimerkiksi lakimuutostarpeita käsitelleen työryhmän käsityksestä.

[Shemeikka]

Kaleva kirjoittaa (9.1.) pääkirjoituksessaan Charlie Hebdosta ja sensuurista. Seuraava kohta kiinnitti huomioni:

Keskeistä sananvapaudessa on sisällöllisen päätösvallan kuuluminen tiedotusvälineille itselleen. Ulkoiset tahot – sen paremmin poliitikot, uskonoppineet kuin talouselämäkään – eivät ole niitä, jotka voisivat sanella, mitä on lupa julkaista ja mitä ei. Tiedotusvälineissä asioita puolestaan puntaroidaan niiden journalistisen painoarvon mukaan.

Nämä ovat peruslähtökohtia, joista ei ole syytä livetä edes tällaisen terrori-iskun edessä. Jos uhkailu saa aikaan perääntymisen, sille tielle ei tule olemaan loppua.

Kaleva ei perinteisesti ole millään tavalla kritisoinut islamia tai muita vähemmistöjä. Saa nähdä aikooko ja miten Kaleva seistä kirjoitustensa takana. Uusi päätoimittaja, uusi politiikka? Boldaus by Shemeikka.

http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/sananvapaus-iskun-maalina/686218/

[Ajattelija2008]

http://www.rferl.mobi/a/muslim-press-reacts-charlie-hebdo-attack/26783014.html
Tuon mediakatsauksen mukaan suurin osa muslimilehdistä on raportoinut terrori-iskusta neutraalisti. Jotkut ovat tuominneet iskun. Mitkä ovat mielialat tavallisilla muslimeilla, ei tietenkään käy ilmi tuosta.

[Aeon]

Muslimiyhteisöt riemuitsevat iskun johdosta.

Koskeeko tämä myös sinun yhteisöäsi?

Näytä se muslimiyhteisö, joka tuosta olisi jotenkin äärimmäisen järkyttynyt ja pahoillaan?

Yhteisöistä en osaa sanoa, mutta ne pari muslimia, jotka tunnen, ovat varmasti järkyttyneitä ja vittuuntuneita. Vaikka uskovatkin islamiin, niin usko on vastaavaa kuin suomalaisella rivikristityllä. Tai sitten eivät vaan ole niitä oikeita muslimeja.

[jmm]

Pääministeri Alexander Stubb: "Puolustan henkeen ja vereen Charlie Hebdoa"

- Tämä on muistutus siitä, minkä takia kannattaa puolustaa sananvapautta ja lehdistön vapautta, minkä takia on tärkeää tuomita terrori-iskut ja minkä takia on hyvä muistuttaa meitä kaikkia niistä eurooppalaisista ja länsimaisista perusarvoista, joihin kuuluvat ilmaisuvapaus ja toisen näkemyksen kunnioittaminen, Stubb toteaa Iltalehdelle.

Tässä olisi nyt tuhannen taalan paikka julkaista Suomessa ne Charlie Hebdon Muhammedin alaston- ja homokuvat.

[KJ]

Kaleva ei perinteisesti ole millään tavalla kritisoinut islamia tai muita vähemmistöjä. Saa nähdä aikooko ja miten Kaleva seistä kirjoitustensa takana. Uusi päätoimittaja, uusi politiikka? Boldaus by Shemeikka.

http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/sananvapaus-iskun-maalina/686218/

Mitä olen Kalevan pääkirjoituksia seurannut, niin kyllähän ne ovat sekopäisimmästä päästä, enkä ole ainakaan parannusta huomannut Mantilan vaihduttua Karvoseen, melkeinpä päinvastoin.

[Totuus EPT]

Eija-Riitan asiana on tuoda länsimaihin vanhoja kekkoslovakian perinteitä eli itsesensuurin luontia asialle, kuten aikoinaan mahtava poliittisesti ideologinen itämaa ottanut hernettä nenäänsä, jos joku meillä sitä kuuluvasti arvosteli.

Nykyään meidän länsimaalaisten sanomisia pitäisi Eija-Riitan mukaan samoin idästä tulevaa uskontoa kohtaan sensuroida.
Tämä on sitä pelottelulle antautumista. Annetaan äärimuslimien voimankäytölle hyväksyntä, ei voi kun ihmetellä miten selkärangattomia poliitikkoja on.

(Samalla muslimien on tärkeä ymmärtää, ettei länsimainen ihminen voi kokonaan luopua satiirista edes uskonnonkaan kohdalla.)

Muslimien ymmärtämättömyys omiensa arvosteluun ei muutu, ei vaikka joku läntinen suvistelija nimenomaan omissa harhaisissa mielikuvissaan niin luulee.

(Erilainen suhtautumistapa on sisäänrakennettuna uskoon ja sen synnyttämään kulttuuriin.)

Tämän lausunnon minä ymmärrän, tämä sisäänrakennettu suhtaumistapa muslimeilla vääräuskoisiin on juurikin olla muiden uskontojen yläpuolella. Ja lopulta olla ainut uskonto.

Tämähän on muslimien tavoite. Olla suvereeni valta. Kun kukaan ei uskalla nostaa sormea arvostellakseen.


Islam = antautuminen.

Tämä on juuri sitä.

[mossad]

 
Sunnuntaina Ranskassa pidetään manifesti "marche rébublicaine" johonka melkein kaikki ranskalaiset puolueet on kutsuttu paitsi -  yllätys, yllätys Front National/Marine Le Pen ..   

- joten saatiinhan tästäkin aika äkkiä "positiivistä rasismia" 

http://www.lanouvellerepublique.fr/France-Monde/Actualite/Economie-social/n/Contenus/Articles/2015/01/08/Marine-Le-Pen-denonce-son-exclusion-de-la-marche-republicaine-2178306

[Petri_Petri]

Sananvapauden myötä tulee myös vastuu.

Mikä vastuu? Mistä? Kuka sen määrittelee?

Hevon kukkua. Nämä 'sananvapauteen liittyy vastuu' - horinat ovat vain subtiili keino suitsia sananvapautta. Sananvapaus kattaa kaiken, aivan kaiken: rajoitettu sananvapaus ei ole sananvapautta, vaan fasistista mielivaltaa.

Medialla on samanlainen oikeus rajoittaa kommentointia omilla kotisivuillaan kuin Hommalla on oikeus rajoittaa perseilyä Hommaforumilla.

Minä olen sitä mieltä, että kaikessa toiminnassa on vain (onnellisuuden kaava:) vapaus-voima-rehellisyys. Siten kirjoittamisessa mediaan tai tälle palstallekin. Itse voin kirjoittaa mitä tahansa. Lehtien tai tämän palstan moderaattoreilla on voima poistaa se. Kun moderaattorit (tai ihmiset) ovat rehellisiä itselleen, he pystyvät ottamaan asian asiana ja myös sallimaan vastapuolenkin rehellisen totuuden.

Lause "sananvapauteen liittyy vastuu" on ääliömäinen, sillä vastuu on kontrollia, eikä se voi liittyä vapauteen, sillä kontrolli tuhoaa vapauden. Siten tuo lause on hyvin orwellilainen: "vapaus on kontrollia".

Siten itselleen rehellisellä vapaalla on vapaus sanoa ja tehdä mitä tahansa. Vapaa ihminen menettää omaa vapauttansa (ja siten onnellisuuttaan) kontroloimalla muita, joten siksi kaavani mukaisesti kohtuullisesti onnellinen ei tee tai sano asioita ilkeyttään vaan saadakseen toisen vapautumaan. Narsisti sanoo asian sadistisesti muotoillen, mutta emuloiden vapaata, joten ulkopuolisen havannoijan on vaikea havaita että sanoja on narsisti eli epärehellinen itselleen ja robottimaisesti ajatteleva. Siten hän ei voi olla oikeasti onnellinen toimissaan ja keskustellakseen asiasta asiana vaan hänen täytyy muuttaa aiheet henkilökysymyksiksi.

Kun vastapuoli on epärehellinen itselleen eikä pysty vapaaseen keskusteluun asiapohjalta, niin myös vapaa ihminen saa käyttäytyä sellaista kohtaan miten haluaa. Silloin kyseeseen tulee tietysti voima. Mutta narsistin voima on lähinnä mielikuvavoimaa eli uhoa, joten vähäiselläkin vastustuksella narsisti menettää itsekontrollinsa.

Eli minä vapaana haluan myös saada muslimit vapautumaan kontrollista. Siksi sanon että unohtakaa islam, siihen on sisäänrakennettu toiminta, joka tuhoaa vapauden ja rehellisyyden eikä siten siinä ole juuri voimaakaan.

Miksi rajoituksia tulisi olla? Kerro sinä, kun tunnut tietävän.

Samasta syystä kuin ei saa rangaistuksessa esim. lyödä ohikulkijaa tuosta vain turpaan, tai varastaa lompakkoa.

Yllä mainitsin, että vapaata ja itselleen rehellistä varten rajoituksia ei tarvita. Mutta ei-vapaita varten kyllä. Siten suomalaisella kadulla kulkijalla on (lain) voima. Näkisin kaavani mukaisesti, että kyseessä ei ole rajoitus vaan nimenomaan voima. Rajoitus ja vastuuhöpötys ilman tarvittavaa voimaa takana on vain koirien haukuntaa karavaanin kulkiessa. Siten jos sanotaan, "ettet saa tehdä tuota", mutta ei perustella, toimii vain narsistin uhreille. Vapaa voi sanoa, että kyllä saan kun sinulla ei ole voimaa estää.

Miksi rajoituksia tulisi olla? Kerro sinä, kun tunnut tietävän.

Uhkaaminen ja yllyttäminen väkivaltaan, sekä kunnianloukkaukset, joissa henkilöstä annetaan perätöntä tietoa.

Kaavani mukaan nuo kontrolloisivat ihmistä eli riistävät vapautta, joten vapaa ihminen ei tekisi tuollaista toiselle vapaalle ilman rehellistä perustetta. Kun tuollaista tapahtuu, niin sitten voimat ovat vastakkain. Lain voima Suomessa on uhrin puolella. Tosin kun poliisin saaminen paikalle ei helposti onnistuisi, niin uhkaajan sanojalla on voima. Eli ei ole rajoitusta ilman, että sen takana on voimaa hallita rajoitusta. Joku jenkkipolitiikko on joskus sanonut jotenkin näin: "Rauhanneuvottelija jolla ei ole tarpeeksi voimaa takana, on vain provosoija."

US:n blogissa Ari Alsio:

Vapaa luotisade
Nyt kaikki päätoimittajaa myöten haikalevat sanavapautta tai sen menetystä, mutta emme osaa käyttää vapauttamme vaan lyömme ylitse, etsiessämme rajojamme. Ne rajat ovat nyt näkyvissä.

Ei kun päätoimittajaa myöten ette ymmärrä vapautta ettekä siten sananvapautta.

Sananvapauden väärinkäytöllä voi tehdä aivan vastaavaa tahallista haittaa, ks. nuo linkin rajoitukset (esim. vaikka lapsipornograafisen materiaalin levittäminen).

Kun laki kieltää tuollaisen, niin lailla pitäisi sitten olla voimaa takana. Tuo ei siten ole sananvapauden väärinkäyttöä vaan rikollista toimintaa.

Piispainkokouksen pääsihteeri Jyri Komulainen:
"Kun puhutaan uskonnon pilkkaamisesta tai kritikoimisesta satiirin tai vastaavan keinoin, näkisin niin, että omaa traditiota voi kritikoida. Mutta ulkopuolelta toisen tradition pilkkaamisessa on eettinen dilemma. Jos haluaa kritikoida, on parempi kritikoida omaansa."

Ulkopuolisena haluan vain vapauttaa muslimit ja Komulaisen. Tavallisenkin vankilan ovi aukeaa helpommin ulkopuolelta. Siellä vankilan sisällä ei edes näe muureja kauemmas.

[tos]

Muslimiyhteisöt riemuitsevat iskun johdosta.

Koskeeko tämä myös sinun yhteisöäsi?

Näytä se muslimiyhteisö, joka tuosta olisi jotenkin äärimmäisen järkyttynyt ja pahoillaan?

Arvostan rehellisyyttäsi, Asra!

OT:
Minulle tuli tuo Asran rehellisyys myös ensimmäisenä mieleen - ja sen kunnioitus. Onhan se kyllä kunnioitettavaa kertoa mielipiteensä noin rehellisesti.
Asiaa hieman enemmän mietittyäni tulin tulokseen, että olisi hieman epäreilua arvostaa nimimerkki asraa rehellisyydestä jotenkin enemmän kuin muita. Onhan tällä foorumilla syvästi uskovia kristittyjä, jotka kertovat mielipiteensä rehellisesti - sanottakoon nyt kuitenkin, että heille se on ehkä hyväksyttävämpää tässä asiayhteydessä.

Tästä viimeisimmästä iskusta. Mikä tulee muuttumaan? Ei yhtään mikään. Miten tämä terrori-isku eroaa Lontoon bussi-iskuista tai madridin iskuista tai kun brittisotilaalta leikattiin pää keskellä kirkasta päivää. Ei muuten kuin uhrien lukumäärällä.

Jo eilen alkoivat valkopesuoperaatiot. Näissä iskuissa syy ei taas kerran ollut kenenkään muun kuin valkoisen miehen, joka sortaa muslimia missä ikinä onkaan. Ainoa mistä vasemmistolaiset mediat ovat huolissaan, on islamofobian kasvu. Ikävä kyllä, suurin osa euroopan medioista on vasemmistolaisia. Päivä tai kaksi hekumoidaan sillä, miten tämä oli hyökkäys sananvapautta vastaan, mutta päivän tai parin päästä alkaa kirjoittelu siitä, miten tämä kaikki on hankaloittanut euroopan muslimien asemaa. Tästä lehdistö saa ainakin vuoden kirjoitettavaa siitä, miten euroopan muslimit ovat tässä tapauksessa ne oikeat uhrit - eivät iskussa kuolleet, eikä sananvapaus tai mikään muukaan.

Lisäksi tämä "sattumus" näytti meille kaikille mikä halveksuttava, oksettava, niljakas, inhottava, torakkamainen eläin nykyvasemmistolainen epäihminen on. Aateveljien lehteen tehdään terrori-isku = Tuomitaan lehden tekijät ja puolustellaan iskun tekijöitä.

Perkele.

[Haplotaxida]

Olikos Eija-Riitta Korholan blogikirjoitus jo täällä:

Sananvapaus ja jumalanpilkka

Pariisin hirveät tapahtumat eilen ovat esimerkki maailmasta ja ajattelusta, jota ei tarvitse ymmärtää tai tulla vastaan. Terrorilla on terrorin logiikka. On hyvä tiedostaa, että eilinen ääri-isku oli isku myös muslimiyhteisöjä vastaan.
...

Usein sananvapaus ymmärretään vapautena kirjoittaa mitä tahansa. Näin ei ole, vaan sananvapaus tarkoittaa sitä, että kaikilla on oikeus ilmaista mielipiteensä. Sen sijaan tapaa, millä mielipide ilmaistaan, kannattaa harkita.

Kannattaa opetella eläytymään muiden kulttuurien tunteisiin vaikkei niihin samastuisikaan. Ihmishenkiä saattaa säästyä. Tarvitsemme uskonnollista lukutaitoa ja empatiaa – molemmin puolin. On oikeasti tarpeen, että opettelemme herkkyyttä islamin kanssa ja ymmärrämme, että he todella kokevat kritiikin eri lailla kuin me. Samalla muslimien on tärkeä ymmärtää, ettei länsimainen ihminen voi kokonaan luopua satiirista edes uskonnonkaan kohdalla. Pahanilkisyydestä ei ole kyse. Erilainen suhtautumistapa on sisäänrakennettuna uskoon ja sen synnyttämään kulttuuriin.
...

Eija-Riitta Korhola

Korhola yrittää taiteilla parhaimpansa mukaan, eikä ole yksin. Kyllä. Islamilaisissa – joissa islam on valtauskonto - maissahan sananvapaus ja sen koettu väärinkäyttö onkin äärimmäisen suuri ongelma. Sen vuoksi niissä tapahtuukin jatkuvasti terrori-iskuja.

Vaikka Pariisin terrori-iskun kohde oli tällä kertaa hyvän maun ja kenties huononkin rajoja koetteleva lehti ja terrori-iskua voisi – ja meille, joille se on tärkeää, niin sellaisena sen voimme hyvin ensisijaisesti nähdä - pitää siten sananvapauteen kohdistettuna, niin siitä ei välttämättä ole ollut kuitenkaan kyse ensisijaisesti, terroristien omasta vinkkelistä katsottuna. Onnistuneesta iskusta ei kannata vetää kovin suoria ja kattavia johtopäätöksiä sen suhteen. Useita iskujahan on kuulemma estetty Ranskassa(kin), eivätkä kaikki kohteiksi ajatellut tai jo pidemmälle suunnitellut kohteet varmasti ole olleet lehtiä tai muuten sananvapauden kannalta tärkeiksi koettuja.

Ihan kuin tässä olisi kyse pelkistä pilakuvista ja joidenkin niistä loukkaantumisista. Ei taatusti ole. Se on vain yksi asia monista, mikä meissä ja täällä on väärin. Ja niistä koostuva lista on sitten todella pitkä. Ja joidenkin silmissä se oikeuttaa väkivaltaan. Siinä missä islamilaisissakin maissa.

- https://www.youtube.com/watch?v=BwXfoj67lWE

[Lupu(kulkuri)]

Voisihan ajatella myös niin, että Muhammad ja Jeesus olisivat kavereita. Vähän niin kuin veljeksiä, tai serkuksia tai sukulaisia jollain lailla. Kattelisivat jostain menoamme ja tuumailisivat yhdessä jotain.

Jeesus oli vetänyt vähän aikaisemmin Muhammadia daijuun sen takia, koska se oli pokannut nuorehkon taivaaseen tumpsahtaneen mimmin ennen kuin itte oli hogannut edes sen läsnä oloa.
No: kerran sitten tapahtui niin, että kaunis muslimimimmi kuoli ja hortoili pitkin poikin universumia ja yht`äkkiä olikin taivaan portilla. Jeesuksen poke, Mooses, kysyi,että "mihinkäs noin kaunis nainen on matkalla?" "Paratiisiin", sanoi muslimimimmi.
Mooses: "ai paratiisiin vai, osta lippu ja mee tonne jonoon, siellä ne muutkin on".
Mimmi haki pääsylipun, tsiigaili ja kuunteli kaksi minuuttia ja kysyi vierellään seisoskelevalta stevarilta(R.I.P.): "Voinko lainata käsiasettasi hetken verran, ei kestä kauan?"
Stevari: "Toki" ja antoi aseen.
PAM !
Mimmi lampsi takaisin, antoi stevaripokelle pyssyn, sanoi "kiitos".
Stevari kysyi, että mitä ihmettä siellä tapahtui ?
"Ei mitään".
Seuraavan päivän lehdessä oli juttu: "Yö-yhtye lopetti keikkailun":

Ei kiitos enempää etnotiikkaa Itikseen, Olen tosissani.

[mossad]

Sunnuntaina Ranskassa pidetään manifesti "marche rébublicaine" johonka melkein kaikki ranskalaiset puolueet on kutsuttu paitsi -  yllätys, yllätys Front National/Marine Le Pen ..   

- joten saatiinhan tästäkin aika äkkiä "positiivistä rasismia" 

http://www.lanouvellerepublique.fr/France-Monde/Actualite/Economie-social/n/Contenus/Articles/2015/01/08/Marine-Le-Pen-denonce-son-exclusion-de-la-marche-republicaine-2178306

Carl Haglund toivoo, ettei tragedialla tehdä politiikkaa, koska se olisi "todella mautonta". 

[akez]

Libanonilaisessa Al Akhbarissa on sittenkin tänään julkaistu jo kirjoitus Charlie Hebdon terrori-iskusta. Jutussa musliminäkökulmaa tapaukseen. Joitakin varteenotettavia pointteja kirjoituksessa oli, mutta paljon myös sitä tuttua islamofobiaa, rasismia ym. Samoin islamilaisen ja länsimaisen kulttuurin yhteensopimattomuuteen vaikuttavia seikkoja oli havaittavissa.

On Charlie Hebdo, Freedom of Speech, Terrorism, and the Value of Lives

(http://english.al-akhbar.com/sites/default/files/imagecache/5cols/leading_images/Charlie%20Hebdo.jpg)
A screenshot of controversial French satire magazine Charlie Hebdo's front cover of its October 22, 2014 issue. Al-Akhbar.

By: Yazan al-Saadi

Al Akhbar Published Thursday, January 8, 2015 linkki juttuun   

An attack on the offices of Charlie Hebdo, a controversial French satirical magazine, and the mainstream discourse immediately rehashes the same concepts and talking points about the importance of safeguarding freedom of speech, battling an ill-defined notion of terrorism, and maintaining Western values. However, the essential issue of whose lives have value continues to be disregarded.

There are a few points that need to be addressed about the public discussions after the deaths of at least 12 people in Paris yesterday.

First, and most notable for me, I take issue with the argument made by some that Charlie Hebdo's staff are "heroic" because of their past publishing cartoons and articles that attack and mock Islam. While it is true they also have a history of publishing material that mocks other religions and ideologies, I highly doubt Charlie Hebdo would have been as "courageous" in mocking Judaism with the same robustness they do in mocking Islam, for example. In fact, looking at its history, the magazine fired one of its cartoonists in 2008 over a satirical statement that it argued was 'anti-semitic'.

There is a fine line between satire and offensive material that Charlie Hebdo willfully dances around. I think much of their material is offensive, Islamophobic (and anti-Semitic, as well as racist, sexist, and homophobic), and the argument that is "freedom of speech" is a very crude way to allow offensive material to be published. "Freedom of speech" gets thrown around quite easily during events like yesterday's, but serious public debate about the parameters and nature of "freedom of speech" are few and far between.

I see nothing heroic about a bunch of elite white writers and artists picking on the identities and beliefs of minorities. Satire is supposed to be an act that punches up to power, and not down to the weak. The argument for "freedom of speech" and freedom of the press should not, and must not, place aside the question and understanding of privileges and differing power dynamics that are at work. By acknowledging and understanding that, perhaps we can all work to refine and develop a notion of freedoms that is truly universal and conscious of its role and duties. What is common today is that freedom of speech and freedom of press is brought up to espouse Islamophobic sentiments, and maintaining power, but is ignored when facing issues of immigrant rights at home or wars fought abroad. In other words, "freedom of speech" is already restricted in many ways.

Muslim communities, immigrants, and "others" will pay dearly, and already are in France and elsewhere. French (and European) politics will sway more to the right. French support of repressive states and its military 'adventures' in North Africa and West Asia will continue.

The knee-jerking romanticizing and mythologizing of victims, particularly if the perpetrators are Black, Brown, or Muslim, that occurs after such acts allows the perpetuation of this cycle of violence. Anyone who dares to mention facts, make critical assessments, or initiate a thoughtful debate is quickly chastised, and accused of siding with "terrorists" which, in effect, silences them. Yet, it is rare for free speech advocates to come to the aid of those raising serious questions; instead, this freedom of speech is used, time and again, to vilify such individuals.

After the launch of the American "Global War on Terror" 14 years ago, the level of the debate has stagnated as a righteous binary, and absolutist statements reign supreme. Much needed nuances, contexts, and depth are quickly swept aside.

This leads to the second point.

I find it absolutely interesting how there is an almost immediate expectation that Muslims apologize and take responsibility for the horrible attack on Charlie Hebdo. This is interesting because not once is there an equal expectation in regards to Westerners (shall we shall say Christian or Jewish?) to take responsibility or apologize for the killing of Al-Jazeera's staff by US forces in Iraq (as well as a number of other Arab journalists later on during that horrendous war) or the killing of tens of Palestinian journalists by the Zionist forces over the past decade. This is never expected, nor demanded, or even ever considered by the mainstream press.

But Muslims, especially in France, have nothing to apologize for. This does not mean they shouldn't take a stance and condemn these acts of violence as individuals. Collectively, however, apologizing implies responsibility – one that is not theirs to bear.

The only responsibility "Muslims" (whatever that means) have is to confront forces of repression, whether internal or external, and that does not mean apologizing for being a Muslim. And yes, I do think, that there is a lot that individuals within Muslim communities should and can do in combating fundamentalism and narrow-thinking, but that does not mean they should be collectively punished, harassed, mocked or immediately grovel when events like yesterday's occur.

I make the same argument for any group; just like we shouldn't attack or punish all Jews for the brutal crimes by Zionism, or all Christians because of the horrors of Colonialism, and the same holds true for Muslims. This is an important distinction that fundamentalists, of varying stripes, do not make and 'we' must.

In fact, I argue that the French state has the largest share to blame for:

a) Not creating a system that allows certain communities to assimilate easily into society. I'm talking politically, socially, and economically;

b) Pursuing a foreign policy that is destructive of other societies, and furthers repression;

c) Not coming to full terms, acknowledging, and apologizing for a history of military occupation and intervention in the North African and West Asian region (as well as elsewhere in the world). This is a history that continues to shape actions, ideas, and positions today, and has yet to be adequately confronted within French society;

d) Being supportive and part of the political support of states like Saudi Arabia (the beating heart of ferocious Islamic fundamentalist tenets) and Israel (the nation of Zionism, a racist and violent ideology, born out of ethnic cleansing and continued incremental genocide).

We need to understand context. We need to understand history. We need to understand power dynamics and inequalities.

Terrorism, or as I define it, political violence, and indeed most violence, do not happen in a vacuum, and without understanding the historical and contemporary strands, we will be dragged deeper into a cycle of violence, counter-violence, and destruction. We need to understand that these men who committed these acts are not "foreign entities" but most likely are a product of French society, a society that does not make integration easy for everyone.

Much of the reactions yesterday and today call for blood. It is a position that is reactionary.

And even then, it's interesting how it seems that one society's call for blood is more acceptable than another's...

And we arrive to one last point, and this is about the value of lives. I have witnessed on social media and on news agencies a flurry of articles, statements, and dismay about the lives lost in Paris. Twelve people have died, people are horrified, and rightly so.

Yet, on the same day, a car bomb exploded in Sanaa, Yemen, killing at least 38 people. At least nine people, including two children, have died in attacks in Afghanistan, and an unknown number of dead as the violence rages in Syria and Iraq.

What is true today, and has been true for a while, is that 'white' lives matter more. It garners more of an emotional reaction. It horrifies, and causes dismay, shock, and tears. Their faces and names will be etches in collective memory. Politicians will read eloquent, heart-felt eulogies.

Black and Brown misery and deaths, on the other hand, have become so normalized, so accepted, so routine. They are numbers, footnotes, and statistics. There was no personalized video message by US Secretary of State John Kerry, speaking in the language of the victims, that offered sadness over the killing of seven pro-Syrian regime journalists after gunmen attacked their offices in June 2012. There were and are no Twitter hashtags for the dead civilians who were killed by French airstrikes during their military adventures in Mali, North Africa, and elsewhere. No one paid attention to the (terrorist?) bombing of the Colorado Springs offices of the NAACP (National Association for the Advancement of Colored People) on January 6.

Lives are simply not equal. We must ask ourselves why? To quote the American philosopher Judith Butler, "Who counts as human? Whose lives count as lives? And, finally, What makes for a grievable life?"

These are key questions that are necessary and the answers can help us move on collectively, and the answers, I think, offer more solutions that simply hunting down and killing "terrorists."

Yazan al-Saadi is a senior staff writer for Al-Akhbar English.

[Punaniska]

Muslimiyhteisöt riemuitsevat iskun johdosta.

helppo uskoa

[Lupu(kulkuri)]

Sunnuntaina Ranskassa pidetään manifesti "marche rébublicaine" johonka melkein kaikki ranskalaiset puolueet on kutsuttu paitsi -  yllätys, yllätys Front National/Marine Le Pen ..   

- joten saatiinhan tästäkin aika äkkiä "positiivistä rasismia" 

http://www.lanouvellerepublique.fr/France-Monde/Actualite/Economie-social/n/Contenus/Articles/2015/01/08/Marine-Le-Pen-denonce-son-exclusion-de-la-marche-republicaine-2178306

Carl Haglund toivoo, ettei tragedialla tehdä politiikkaa, koska se olisi "todella mautonta".

Voiko olla enempää rkp:läistä - kyllä; läistä) sanoa, että: "ettei jne.." tällaisessa tilanteessa kun ollaan.
Kaikilla poliitikoilla on rahaa ja omaisuutta niin paljon, että ihan turhaa lässyttää tragedioista.
Mautonta ja  ehdottomasti tyylitöntä oli Haglundin päälaki ,viime vuonnako: urpo. Kirjuuttelen sedästäni.

[Veikko]

Sunnuntaina Ranskassa pidetään manifesti "marche rébublicaine" johonka melkein kaikki ranskalaiset puolueet on kutsuttu paitsi -  yllätys, yllätys Front National/Marine Le Pen ..   

- joten saatiinhan tästäkin aika äkkiä "positiivistä rasismia" 

http://www.lanouvellerepublique.fr/France-Monde/Actualite/Economie-social/n/Contenus/Articles/2015/01/08/Marine-Le-Pen-denonce-son-exclusion-de-la-marche-republicaine-2178306

Carl Haglund toivoo, ettei tragedialla tehdä politiikkaa, koska se olisi "todella mautonta".

Kaikki, mitä yhteiskunnassa tapahtuu, on politiikkaa. Sana "politiikka" tulee klassisen kreikan sanasta politikos, "kansalaisia koskeva". Carl Haglundin hurskasteleva toivomus on, paitsi ihan oikeasti mauton, niin myös uskomattoman moukkamainen.

[Aeon]

Suvisten mielestä jihadistien terrorismi ei liity millään tavalla islamiin vaan islamistiseen politiikkaan, joten jihadistien terroriteoilla ei saa tehdä politiikkaa. 

[Kuli]

No jos tästä mielipuolisesta teosta jotain hyvää pitää löytää, niin omasta mielestäni se on islamin vastaisuuden lisääntyminen. Niin todella pitääkin lisääntyä ja rajusti. Uskon tämän tapahtuman toimivan historiallisena vedenjakajana. Jälkeenpäin voidaan katsoa tuliko Eurooppa järkiinsä vai ei silloin, kun hälytyskellot soivat ja lujaa.

[Eino P. Keravalta]

Kun kerran politiikka aiheutti tämän tapahtuman, miksei tällä tapahtumalla saisi tehdä politiikkaa - onhan politiikka yhteisten asioiden hoitoa ja nämä kauheat murhat jos mitkään yhteisiä asioita.

Ne, jotka eivät halua, että tällä tapahtumalla tehdään politiikkaa ovat niitä, jotka eivät halua nykymenoon ja näihin kauheisiin murhiin mitään muutosta.

[tos]

Kun kerran politiikka aiheutti tämän tapahtuman, miksei tällä tapahtumalla saisi tehdä politiikkaa - onhan politiikka yhteisten asioiden hoitoa ja nämä kauheat murhat jos mitkään yhteisiä asioita.

Ne, jotka eivät halua, että tällä tapahtumalla tehdään politiikkaa ovat niitä, jotka eivät halua nykymenoon ja näihin kauheisiin murhiin mitään muutosta.

Koska politiikkaa saa tehdä vain "oikeilla" asioilla. Kyseistä terrori-iskuahan ei oikeasti  tapahtunut, vaan se oli äärioikeiston falseflag event.
On surullista, miten valtapuolueet ja media päättävät mikä on hyväksyttävää politiikkaa, ja sulkevat muut ulkopuolelle.

[Samuli Salminen]

Lähetin noin 30 tuntia sitten suurimpien sanomalehtiemme päätoimittajille ja toimituspäälliköille pyynnön julkaista profeetta Muhammadia esittävät Charlie Hebdon satiiriset piirrokset omissa lehdissään (ks. viesti alla).

Lähetin muutaman suurimman lehtemme päätoimittajalle ja toimituspäällikölle pyynnön julkaista Charlie Hebdon satiiriset piirrokset omissa julkaisuissaan.

Viestin aihe: Sananvapauden puolustaminen ja sen käytön johdosta tänään kuolleiden kunnioittaminen [...]

Lehdet, joille lähetin pyynnön, olivat: Helsingin Sanomat, Ilta-Sanomat, Iltalehti, Aamulehti, Turun Sanomat, Kaleva, Keskisuomalainen sekä Savon Sanomat.

Mikään näistä lehdistä ei ole julkaissut (tietääkseni) kyseisiä piirroksia, ja ainoastaan Savon Sanomat vastasi henkilökohtaisesti pyyntööni. Savon Sanomien mukaan piirrosten julkaisemiselle ei ole journalistisia edellytyksiä, eikä sananvapauden puolustaminen ja sen käytön johdosta kuolleiden kunnioittaminen ole myöskään peruste julkaisemiselle.

Todella harmillista, etteivät maailman vapaimman lehdistön edustajat katso journalistisesti tarpeelliseksi esittää lukijoilleen tämän hetken tärkeimmän uutisaiheen keskeisintä sisältöä, eivätkä myöskään noudata Toimittajat ilman rajoja -järjestön tiedotusvälineille esittämää vetoomusta* julkaista Charlie Hebdon satiirisia kuvia profeetta Muhammedista.


Toisaalta me kaikki emme olekaan Charlieieta, vaikka esittäisimmekin olevamme:

The Atlantic:
"We Are Not All Charlie
-- It is easy to express solidarity with murdered cartoonists, but it is difficult to live as bravely as they did." **

Le Figaro:
"«Nous sommes tous Charlie», vraiment?" 
("Olemme kaikki Charlieita", niinkö todella?)***

* http://en.rsf.org/france-rwb-appeals-to-media-outlets-to-07-01-2015,47454.html
** http://www.theatlantic.com/international/archive/2015/01/we-are-not-all-charlie-hebdo-attack/384319/
*** http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2015/01/08/31003-20150108ARTFIG00281-nous-sommes-tous-charlie-vraiment.php

[Aeon]

Samuli: tuosta kannattaisi varmaan informoida kansainvälistä mediaa.

Mitä olen seurannut uutisointia, niin ympäri Eurooppaa media on osoittanut tukensa julkaisemalla joko CH:n karikatyyrejä tai tuoreempia asiaan liittyviä pilapiirroksia.

edit. Laitoin vinkkiä varmuuden vuoksi.

[Samuli Salminen]

Mitä olen seurannut uutisointia, niin ympäri Eurooppaa media on osoittanut tukensa julkaisemalla joko CH:n karikatyyrejä tai tuoreempia asiaan liittyviä pilapiirroksia.

Toki ainakin Ilta-Sanomat on julkaissut uutisen julkaistuista aiheeseen liittyvistä pilapiirrokista (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1420558824256.html), mutta viittaankin alkuperäisiin CH:n piirroksiin, joiden julkaisu kostettiin profeetan puolesta murhaamalla.

[Roope]

Me kaikki olemme nyt Charlie, mutta miten olisi käynyt satiiriselle ranskalaislehdelle Charlie Hebdolle Suomessa?

Todennäköisesti lehdelle olisi käynyt huonosti, joko kaupallisesti tai tuomioistuimissa – tai molemmissa.

Suomessa ei ole sellaista räävittömän yhteiskunnallisen satiirin ja parodian perinnettä, jota Charlie Hebdo on edustanut. Ranskassakin se on ottanut koville.

[...]

Mikäli sinä olet Charlie, et tue ainoastaan oikeutta eriäviin mielipiteisiin ja satiiriin pyhinäkin pidettyjen arvojen kustannuksella vaan tuet myös oikeutta epämiellyttäviin ja loukkaaviin mielipiteisiin. Rajana on pyrkimys aiheuttaa vahinkoa. Sellaista sananvapaus on.

Sananvapauden voimistuminen riippuu siitä, kuinka moni on Charlie vielä huomenna ja ensi vuonna. Terroriteon varjolla ajetaan muitakin arvoja.

HS/Kari Huhta: Ole Charlie myös huomenna 9.1.2015

Tätä testiä ei monikaan nyt vaihteeksi sananvapautta julistava läpäise. Eivät toimittajat, eivätkä poliitikot.

Vapaassa yhteiskunnassa on tähdellistä hyväksyä, että ihmiset ovat erilaisia, erilaisine mielipiteineen. Erilaisuuden sietäminen ei aina ole helppoa, mutta sananvapauden näkökulmasta tympeiden ja vasten­mielisiksikin koettujen asioiden ilmaisemista on puolustettava. Pahas­tua saa, mutta väkivaltaa ei voi hyväksyä. Väkivalta tai sillä uhkailu on sananvapaudelle myrkkyä.
...
Kaius Niemi
Kirjoittaja on HS:n vastaava päätoimittaja.

HS: Pelolle ei saa antaa periksi 9.1.2015

Silloinen Helsingin Sanomien päätoimittaja Janne Virkkunen otti julkisesti kantaa Jussi Halla-ahon syytettä vastaan pitäen oikeudenkäyntiä sananvapauden loukkauksena. Sen jälkeen ei tuolta suunnasta muuta kuin tyhjää.

Jarkko Tontti
Kirjailija
Selkeä viesti ilmaisunvapauden puolesta juuri nyt olisi poistaa Suo­men rikoslaista arkaainen jumalanpilkkarikos. Monet Charlie Hebdon pi­lakuvista olisivat sen vastaisia, jos ne julkaistaisiin Suomessa. Tänä vuon­na tulee kuluneeksi myös 50 vuotta Hannu Salaman Juhannustanssien jumalanpilkkaoikeudenkäynnin alkamisesta.

Riiko Sakkinen
Kuvataiteilija
Henkeäni on uhattu kerran Homma-foorumilla, mutta sitä en ottanut va­kavasti. Kun puhuin Syyriassa televisiossa islamisteja vastaan, tv-asemal­le iskettiin viikkoa myöhemmin.

HS: Suomalaistaiteilijat HS:lle: Itsesensuurin nousu on estettävä 9.1.2015

Tontti on 11 haastatellusta ainoa, joka edes vihjaa, että Suomen sananvapauslainsäädännössä voisi olla jotain vikaa, tosin kyllä Charlie Hebdon kuvista napsahtaisi Suomessa myös kiihotussyytteitä, sekä mahdollisesti muutakin. Kukaan ei mainitse Jussi Halla-ahon Muhammed-tuomiota. Sakkiselta sitten tuo mystinen uhkausväite.

edit:
Vielä päivän Hesarista tämä Minna Nalbantoglun oivallus:

Pariisin iskuista ainoa mahdollinen tulkinta ei olekaan, että kyse olisi kahden maailmankuvan sovittamattomasta yhteentörmäyksestä. Jos ve­rityöt tulkitsee yksittäiseksi rikokseksi, johtopäätökset ovat toiset.

HS: Isku voi vahvistaa oikeistopopulisteja 9.1.2015

[Joku Roti]

Kun kerran politiikka aiheutti tämän tapahtuman, miksei tällä tapahtumalla saisi tehdä politiikkaa - onhan politiikka yhteisten asioiden hoitoa ja nämä kauheat murhat jos mitkään yhteisiä asioita.

Ne, jotka eivät halua, että tällä tapahtumalla tehdään politiikkaa ovat niitä, jotka eivät halua nykymenoon ja näihin kauheisiin murhiin mitään muutosta.

Kieltäjät näyttäisivät olevan poliitikkoja, jotka eivät kykene hyödyntämään tapahtunutta kääntämättä takkiaan. RKP:n puheenjohtaja Carl Haglund esimerkiksi tekee "todella mautonta" politiikkaa sanoessaan, että politiikan tekeminen tapahtuneella olisi "todella mautonta".

[Tommi Korhonen]

Mahtaakohan tuo Stubbin juuri herännyt sananvapauden tuki koskea myös esim Hommafoorumia tai Halla-ahon blogia, jos kuvat näissä julkaistaisiin?
Tuon lausuman perusteella Stubb ei ainakaan voi alkaa Vanhasmaisesti anteeksipyytelemään.

Oletan kuitenkin, ettei edes pääministeri voi antaa lupaa rikkoa nykyistä lakia. Voi ehkä antaa ymmärtää antavansa, mutta eiköhän sieltä tuomio tulisi.

Nyt voisi ehkä olla joku päivän tai kahden ikkuna, mutta kuten täällä arvioitu, niin eiköhän ensiviikolla olla taas normaalissa päiväjärjestyksessä. Puolustelua ja valkopesua luvassa.

[TheVanishedTerrorist]

Samuli, loistavaa! Odotamme tuloksia. Turhaan varmaankin, mutta ainahan voi toivoa.

Kansainväliset mediat esim. CNN ja Skynews paahtavat täysillä kaikki päivät Pariisin tapahtumista ja suoltavat sellaista tekstiä, että Suomen suvakit olisivat poistaneet varmistimen jo ajat sitten ja nostaneet syytteet  omien ja muslimien tunteiden loukkauksesta.

Eilen aamutelkkarissa Hämeen sekopää jo valisti, että Pariisin terroristimurhaajat ovat täysin verrattavissa Suomen koulusurmaajiin ja vain huonon kotouttamisen ja länkkäreiden rasismin syrjäytyneitä uhreja. Kyllä Hämeen-Anttila tietää, hän on näköjään itämaan tietäjän oppiarvon lisäksi myös psykologi.

Nyt jään odottelemaan "ajankohtaisohjelmaa"  (viikko tapahtumien jälkeen!) ja kiihkeää todistelua siitä, kuinka suuri syyllisyytemme onkaan länteen muuttaneiden ihanien suvaitsevaisten älykkäiden muslimien edessä.

Valkoisen miehen velka, terva jne...

Mielenkiintoista että muslimit ovat aina se "köyhä", "alistettu" ja "sorrettu" ryhmä mutta miksi sitten esim. aasialaisilla, kuten kiinalaisilla, ei ole samoja ongelmia vaan ilmeisenkin hyvin integroituvat? Hämeen-Anttilalla on varmasti tähänkin selitys.

Rasismi ja islam/muslimit. Mielenkiintoinen juttu. Rotu ja rasismi nostetaan aina keskusteluun kun on "rauhan" uskonnosta kyse.

Rotu ja uskonto. Ensimmäistä et voi valita mutta jälkimmäisen kyllä. Aivan vapaasti voidaan ihmisten valintoja arvostella ja pilkata todellakin kärkkäästi.

Vai onko muuten tsetseenimuslimit samaa rotua indonesian tai somalimuslimeiden kanssa? Menikö multa joskus jotain koulussa ohitse tuohon liittyen?

[IDA]

Tontin ja muiden vihreiden on helppo vaatia jumalanpilkkapykälän poistamista, koska heidän ajamansa poliittisen sananvapauden rajoitukset hoidetaan muin lakipykälin, joiden avulla voidaan rangaista myös islamin jumalan pilkka. Toki koko pykälä on kuollut kirjain koska Suomessa on lähes mahdotonta pilkata muita kuin islamin jumalaa niin, että oikeuslaitos reagoisi.