2015-01-07 Ranska: Ammuskelussa satiirilehden toimituksessa 12 kuollutta (Charlie Hebdo)

[Leijona78]

On se nyt ihme, että vaikka sekä poliisivoimat että armeija on mobilisoitu etsimään noita kahta niin niitä ei edelleenkään ole saatu kiinni.

[Tommi Korhonen]

– Vain muutama minuutti sen jälkeen, kun saimme ensimmäiset raportit Pariisista, aloimme miettiä, mitä kuvia julkaisemme Svenska Ylellä. Tulimme siihen tulokseen, että on ero dokumentoinnin ja mielenilmauksen välillä, ja me ehdottomasti tulemme dokumentoimaan ja kertomaan tapahtuneesta, mutta mielestämme meidän roolimme ei eilen ollut julkaista kuvia sellaisinaan.

Tästä olen samaa mieltä: tiedotusvälineen ei ole mikään pakko uudelleenjulkaista kuvia ollakseen tiedotusväline. Pilakuvien tahallinen uudelleenjulkaisu on mielenilmaus - kylläkin mielenilmaus joka voisi olla hyvin oikeutettu, ja moraalisesti perusteltu sananvapauden kannattamiseksi. Mutta se on silti (jossain määrin poliittinen) mielenilmaus, joka ei ole pakollista.

Eli noin voi kyllä perustellusti sanoa. Jos Yle tai Svenska Yle olisi yhtään tiedotusväline, niin tuo olisi ihan järjellinen lausunto.

– Uskon, että eilisellä hyökkäyksellä oli tekemistä lisääntyneen polarisoitumisen kanssa. Jos nämä kuvat julkaistaan erillisinä, on olemassa riski, että se itsessään polarisoi.

Tämä taas on puhdasta dhimmeilyä.

[Elcric12]

Missäs tarkalleen on väitetty, että hyökkäys ei liity islamiin?

Dan Koivulaaksoa haastateltiin tänään ruotsinkielisen Ylen televisiouutisissa. Sanoi ruotsiksi, ettei tapahtuneella ole "mitään tekemistä uskonnon kanssa" viitaten tietysti islamiin.

Lausuma on hyvin erikoinen. Jos ja kun tekijät itse perustelevat toimintansa uskonnolla, niin millä oikeudella Koivulaakso mitätöi tämän motiivin?

Jaksat siten kysellä, vaikka tieto olisi poimittavissa ketjusta. No, tässä kuitenkin linkki Hämeenanttilan lausuntoon. Lue se, jos vilpitön tarkoituksesi on tiedonsaanti.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/islam-professori-iskun-taustalla-ei-uskonto-vaan-yhteiskunnasta-eriytyminen/4674664

Tuossa sanottiin, että "iskun taustalla ei ole päällimmäisenä syynä uskonto", ei että hyökkäys ei liity mitenkään uskontoon.

Koivulaakson lausunto on kyllä erikoinen, löytyisikö linkkiä siihen?

[LambOfGod]

Sananvapauden väärinkäytöllä voi tehdä aivan vastaavaa tahallista haittaa, ks. nuo linkin rajoitukset (esim. vaikka lapsipornograafisen materiaalin levittäminen).

Minä olen pitkään ihmetellyt miksi lapsen raiskaaminen on ainoa rikos jonka katsominen videolta on rikos. Poliisi tv levitti aikoinaan videoita kaikenlaisista rikoksista.

[JoKaGO]

Kappas, itse Valkonaama (Paleface) oli Antirasismus X- järjestön islamofobiaa ja rasismusta vastaan taistelleessa mielenilmauksessa paikalla (Vihreä Janarikin kuvassa vasemmalla):

Levymyyntiä täytyy promota aina, kun se on mahdollista ilmaiseksi. Ei sitä muuten tienattaisi tuplasti Matti Nykäsen vuosituloja. Rankkaa on.

Mitä tarkoittaa Vihreä Janari?

[Maastamuuttaja]

Mikä tänään vaikuttaa 12 ihmisen kylmäveriseltä murhalta,  tullaan selittämään huomisessa hesarissa lukijan syyksi.

[MW]

***

– Uskon, että eilisellä hyökkäyksellä oli tekemistä lisääntyneen polarisoitumisen kanssa. Jos nämä kuvat julkaistaan erillisinä, on olemassa riski, että se itsessään polarisoi.

Tämä taas on puhdasta dhimmeilyä.

Niinhän se on, puolijoukkueen hyökkäys sotilasasein on syrjäytyneiden hätähuuto, halataan!

Ettei polarisoi.

[Maastamuuttaja]

Mikä tänään vaikuttaa 12 ihmisen kylmäveriseltä murhalta,  tullaan selittämään huomisessa hesarissa lukijan syyksi.

[Kokoliha]

Tähänkin ketjuun on postattu kyseinen kuva jo useita kertoja. Selaa muutama sivu taaksepäin.

Ei tuon perusteella voi päätellä mitään.

Ei voikaan, jos ei omaa päättelykykyä

[Golimar]

Kouachin veljekset ovat aivan tyypillisiä toisen tai kolmannen polven muslimimaahanmuuttajia, he vihaavat länsimaita ja ovat hyvä värväyskohde terroristeille.

http://www.france24.com/en/20150108-charlie-hebdo-suspects-profiles-radicalisation-jihadist-france-paris-al-qaeda/

[Eino P. Keravalta]

En epäile, etteivätkö murhaajat olleet syrjäytyneitä, mutta he eivät olleet syrjäytyneitä eurooppalaisen kulttuurin puolesta, vaan oman keskiaikaisen murhakulttinsa puolesta.

[Kimmo Pirkkala]

Muslimienemmistöisissä maissa jumalanpilkasta seuraa yleensä kovat rangaisukset, monin paikoin jopa kuolemantuomio.
Islaminuskon auktoriteetit pitävät jumalanpilkkaa vakavana rikoksena, josta pitää rangaista kuolemalla.
Muslimi tappaa jumalanpilkkaajan ja sanoo selkeästi motivaatiokseen jumalanpilkan.

Miten ihmeessä tällä evidenssillä on uskottavaa esittää väite, että uskonto ei motivoinut jumalanpilkkaajan murhaan?
Miten ihmeessä tällä evidenssillä on uskottavaa esittää väite, että tällainen teko ei kuuluisi islamiin?

Kun Hämeen-Anttila tms asiantuntija väittää, että kyse ei ole uskonnosta, asiansa osaava toimittaja kysyisi tietenkin, miten muslimit suhtautuvan jumalanpilkkaan niissä yhteiskunnissa, joilla heillä on asiassa päätäntävalta. Valitettavasti Suomessa ei tietysti juurikaan ole asiansa osaavia toimittajia (tai Hämeen-Anttila ei eksy heidän haastateltavakseen).

Minua ihmetyttää aina tuo Hajjarin kertoma muslimien kanta, että profeettoja ei saa kuvata tai piirtää koska jne jne. Miten siis kukaan tietää tai voi väittää, että jonkin pilapiirroksen "rättipää" joka piip piip on joku profeetta? (ensimmäinen piip on verbi ja toinen piip on objekti)

Tätä itsekin ihmetellyt. Jos lapseni piirtää viivan paperille, niin mistä ihmeestä voin olla varma, ettei kyseessä ole pilakuva Muhammedista?

[jmm]

Dan Koivulaaksoa haastateltiin tänään ruotsinkielisen Ylen televisiouutisissa. Sanoi ruotsiksi, ettei tapahtuneella ole "mitään tekemistä uskonnon kanssa" viitaten tietysti islamiin.

Minusta tällä iskulla on kaikista maailman terroriskuista eniten tekemistä uskonnon kanssa.

Hamasin, Hezbollahin ja Talebanin iskut voi yrittää laittaa paikallisen konfliktin ja valtataistelun piiikkiin. 9/11, 7/7 ja Madrid-iskuja voi perustella Irakin sodalla ja muilla sotatoimilla islamisteja ja muslimimaita vastaan.

Aikaisemmat sarjakuvapiirtäjiä vastaan tehdyt iskut olivat yksittäisten, huonosti aseistettujen henkilöiden tekemiä. Heidät, kuten myös Theo van Goghin murhaajan, voi määritellä yksittäisiksi sekopäiksi, jotka hamusivat henkilökohtaista kunniaa ja ideologia oli toissijaista. Jopa Mohamed Merahin iskun juutalaisia lapsia vastaan voi yrittää selittää häiriintyneen yksilön yritykseksi iskeä Israelia vastaan.

Mutta tämä isku vasemmistolaisten hippien satiirilehteä vastaan. Vasemmistolaisia, joilla ei ole mitään valtaa ja jotka ovat vastustaneet imperialismia ja kaikenlaisia valtahierarkioita koko elämänsä ajan. Useita taistelukoulutettuja ja raskaasti aseistettuja henkilöitä hyökkää satiirilehteä vastaan vain koska lehti julkaisia pilakuvia profettaa Muhammedista.

Nämä tekijät olisivat halutessaan voineet iskeä vaikkapa Front Nationalin päämajaan, poliisilaitokselle tai Ranskan armeijaa vastaan ja aiheuttaa merkittävää tuhoa ja useita kuolonuhreja.

[Lupu(kulkuri)]

Miksi rajoituksia tulisi olla? Kerro sinä, kun tunnut tietävän.

Uhkaaminen ja yllyttäminen väkivaltaan, sekä kunnianloukkaukset, joissa henkilöstä annetaan perätöntä tietoa.

Tuonkaltaisten tekojen on oltava kriminalisoituja, mikäli kohde on yksityishenkilö. Nyt on puhe laajoista ihmisryhmistä, jotka eivät voi nauttia samanlaista sanallista koskemattomuutta kuin yksityishenkilö.

Tätä ittekin just ajattelen. Ja sen takia olisi syytä esim. täällä Stadissa muslimiyhteisön kertakaikkiaan tuomita ja laittaa kaivosta alas tapahtumat Pariisissa, koska tapahtunut ei voi olla vaikuttamatta paikallisiin ihmisryhmiin.

[JoKaGO]

Sananvapauden myötä tulee myös vastuu.

Mikä vastuu? Mistä? Kuka sen määrittelee?

Hevon kukkua. Nämä 'sananvapauteen liittyy vastuu' - horinat ovat vain subtiili keino suitsia sananvapautta. Sananvapaus kattaa kaiken, aivan kaiken: rajoitettu sananvapaus ei ole sananvapautta, vaan fasistista mielivaltaa.

Oletko todella sitä mieltä, että mitään rajoituksia ei tulisi olla?

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus#Sananvapauden_rajoitukset

Miksi rajoituksia tulisi olla? Kerro sinä, kun tunnut tietävän.

Ei, kun sehän sanoi, ettei se tiedä, mutta silti rajoituksia pitää olla, sananvapaudelle. Vapaudelle rajoitus. Rajoitettu vapaus ... sehän on VANKILA! 

[J. Lannan haamu]

No niin,

Suvakeilla on pitänyt kiirettä, nyt kun he ovat käyttäneet kaikki kaksi aivosoluaan ja tasan nollan verran logiikkaa yrittäessään selittää tätä monikulturismista johtuvaa kaaosspektaakkelia omaksi parhaakseen. Mentaalinen sisällissotamme sen kun kiihtyy.

Touko Aalto on juuri se taho, jonka pseudokulturelleja kommentteja vähiten tarvittiin. Jälleen kerran samat mantrat 'mitä on suomalaisuus', mitä on 'maahanmuuttajuus' ja pölö pölö. Feministinen poika, joka leikkii yliopistopiireissä tietäjää ja hyvää ihmistä (tm).

Tässä vaiheessa totean lähinnä itselleni, että nyt on aika levätä tovi. Monikulturismi-ideologia näytti taas kyntensä ja Luojan kiitos tätä tilannetta eivät mitkään mädättäjä-mokuttajat saa käännettyä kestäväksi tai eettiseksi.

Tässä vaiheessa, kun odotellaan aitojen murhamiesten kiinniottamista, itselleni jäi mieleen kolme merkittävää aihetta:

1. Marine Le Penin loistavat kommentit (ei Geert Wildersinkään puhe paha ollut, hieman samankaltainen mitä on jauhanut taannoin jenkeissä yms.). Oikein kuvottaa, että Ranskan sosio-kulttuurisesta tilanteesta tietämättömät suomalaissuvakit kehtaavat antaa kuvan/väittää tietävänsä paremmin kuin Le Pen, kuinka muslimeja tulisi kohdella ja missä todellinen vika on.

2. Median ja suvaitsevaistomädättäjien häpeämätön suhtautuminen jälleen kerran. Ei varmaan ole olemassa niin suurta katastrofia, joka saisi suvaitsevaisen idiootin ymmärtämään todellisia uhreja ja tilanteen kauheutta.

3. Mestarin Scripta-teksti tilanteeseen liittyen. Tuo ei ollut edes mitään peruskauraa, vaan äärimmäisen hyvä kirjoitus nopeassa ajassa erittäin raakaan ja haasteelliseen tilanteeseen. Tuo teksti leviää kulovalkean lailla joka paikkaan ja tuuttiin.

[MW]

***
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/islam-professori-iskun-taustalla-ei-uskonto-vaan-yhteiskunnasta-eriytyminen/4674664

Lisähuomio: koska "syrjäytynyt" kuulostaisi kai aika banaalilta kuvailtaessa täydessä sotilasvarustuksessa siviilikohteen teloittavaa joukkuetta fanaatikkoja, Hämeen-Hönttilä iskee maahanmuuttokritiikiltä hampaat kurkkuun "eriytyneellä".

Loistavaa, Jaakko. "Eriytyminen" on takuulla juuri minun ja kaltaisteni syytä?

Käyvät itsekkäästi töissä *kröh*yksityisellä sektorilla, vientiteollisuudessä*kröh kröh*, maksavat veronsa, kasvattavat perheensä, laittavat lapsensa kouluihin, you name it.

Sitä eriyttämisen määrää.

[Elcric12]

Muslimienemmistöisissä maissa jumalanpilkasta seuraa yleensä kovat rangaisukset, monin paikoin jopa kuolemantuomio.
Islaminuskon auktoriteetit pitävät jumalanpilkkaa vakavana rikoksena, josta pitää rangaista kuolemalla.
Muslimi tappaa jumalanpilkkaajan ja sanoo selkeästi motivaatiokseen jumalanpilkan.

Miten ihmeessä tällä evidenssillä on uskottavaa esittää väite, että uskonto ei motivoinut jumalanpilkkaajan murhaan?
Miten ihmeessä tällä evidenssillä on uskottavaa esittää väite, että tällainen teko ei kuuluisi islamiin?

Kun Hämeen-Anttila tms asiantuntija väittää, että kyse ei ole uskonnosta, asiansa osaava toimittaja kysyisi tietenkin, miten muslimit suhtautuvan jumalanpilkkaan niissä yhteiskunnissa, joilla heillä on asiassa päätäntävalta. Valitettavasti Suomessa ei tietysti juurikaan ole asiansa osaavia toimittajia (tai Hämeen-Anttila ei eksy heidän haastateltavakseen).

Minua ihmetyttää aina tuo Hajjarin kertoma muslimien kanta, että profeettoja ei saa kuvata tai piirtää koska jne jne. Miten siis kukaan tietää tai voi väittää, että jonkin pilapiirroksen "rättipää" joka piip piip on joku profeetta? (ensimmäinen piip on verbi ja toinen piip on objekti)

Tätä itsekin ihmetellyt. Jos lapseni piirtää viivan paperille, niin mistä ihmeestä voin olla varma, ettei kyseessä ole pilakuva Muhammedista?

Voihan tuon ajatella niin, että ko. jumalanpilkkalait on keino hallita ja pitää kansaa pelossa, eli että taustalla ei ole päällimmäisen uskonto, vaan uskonto  jumalanpilkkalakeineen on maallisen vallan väline.

[Maastamuuttaja]

Suomella on tarjolla maailman isopäisin islamintuntija koskaan. Sieltä se maailmanrauha lähtee.

[Rubiikinkuutio]

Fingerpori-piirtäjä Pertti Jarla: Pariisin terrori-isku vain rohkaisee piirtämään islamista

"Mutta luulen, että nyt Pariisin tapahtuman jälkeen tulee itsekin piirreltyä jotain aiheeseen liittyvää, vaikken vielä tiedäkään tarkemmin mitä."

Minkäänlaista uhkaavaa palautetta hän ei ole aiemmista töistään saanut. Ei edes yhdestä islaminuskoa sivuavasta stripistään, jossa muslimisotilas päätyy paratiisiin ja kohtaa siellä luvatut 72 neitsyttä – jotka eivät kuitenkaan ole aivan odotetunlaisia.

(http://hs12.snstatic.fi/webkuva/sarjis/560/1349781080977?ts=625)
"Siitä tuli yksi kommentti toimitukseen. Mutta se oli vain suomalainen tyyppi, joka oli huolestunut, että sarjakuva saattaisi loukata islaminuskoisia.

"Suomessa ongelmana taitaakin olla lähinnä se, että täällä loukkaannutaan toisten puolesta", Jarla päättää.

http://nyt.fi/a1305915295986

[Lupu(kulkuri)]

Muslimienemmistöisissä maissa jumalanpilkasta seuraa yleensä kovat rangaisukset, monin paikoin jopa kuolemantuomio.
Islaminuskon auktoriteetit pitävät jumalanpilkkaa vakavana rikoksena, josta pitää rangaista kuolemalla.
Muslimi tappaa jumalanpilkkaajan ja sanoo selkeästi motivaatiokseen jumalanpilkan.

Miten ihmeessä tällä evidenssillä on uskottavaa esittää väite, että uskonto ei motivoinut jumalanpilkkaajan murhaan?
Miten ihmeessä tällä evidenssillä on uskottavaa esittää väite, että tällainen teko ei kuuluisi islamiin?

Kun Hämeen-Anttila tms asiantuntija väittää, että kyse ei ole uskonnosta, asiansa osaava toimittaja kysyisi tietenkin, miten muslimit suhtautuvan jumalanpilkkaan niissä yhteiskunnissa, joilla heillä on asiassa päätäntävalta. Valitettavasti Suomessa ei tietysti juurikaan ole asiansa osaavia toimittajia (tai Hämeen-Anttila ei eksy heidän haastateltavakseen).

Minua ihmetyttää aina tuo Hajjarin kertoma muslimien kanta, että profeettoja ei saa kuvata tai piirtää koska jne jne. Miten siis kukaan tietää tai voi väittää, että jonkin pilapiirroksen "rättipää" joka piip piip on joku profeetta? (ensimmäinen piip on verbi ja toinen piip on objekti)

Tätä itsekin ihmetellyt. Jos lapseni piirtää viivan paperille, niin mistä ihmeestä voin olla varma, ettei kyseessä ole pilakuva Muhammedista?

Voihan tuon ajatella niin, että ko. jumalanpilkkalait on keino hallita ja pitää kansaa pelossa, eli että taustalla ei ole päällimmäisen uskonto, vaan uskonto  jumalanpilkkalakeineen on maallisen vallan väline.

Toisin sanoin sanoen: uskonto on työkalu. Vasaran voi vaihtaa, hei.

[JoKaGO]

Voihan tuon ajatella niin, että ko. jumalanpilkkalait on keino hallita ja pitää kansaa pelossa, eli että taustalla ei ole päällimmäisen uskonto, vaan uskonto  jumalanpilkkalakeineen on maallisen vallan väline.

Miten tuo jumalanpilkkalaki-juttusi liittyy siihen, että muslimit tappavat eurooppalaisia Euroopassa?

[Elcric12]

Voihan tuon ajatella niin, että ko. jumalanpilkkalait on keino hallita ja pitää kansaa pelossa, eli että taustalla ei ole päällimmäisen uskonto, vaan uskonto  jumalanpilkkalakeineen on maallisen vallan väline.

Miten tuo jumalanpilkkalaki-juttusi liittyy siihen, että muslimit tappavat eurooppalaisia Euroopassa?

Eipä välttämäti mitenkään, ehkä tekijöiden agitointiin tms.

[IPS]

Päivä siinä kestikin, mutta #IllRideWithYou on saatu käännettyä ranskaksi.
#Voyageavecmoi on Twitterissä kovassa nousussa. 

[Kulttuurirealisti]

Tuossa sanottiin, että "iskun taustalla ei ole päällimmäisenä syynä uskonto", ei että hyökkäys ei liity mitenkään uskontoon.

Koivulaakson lausunto on kyllä erikoinen, löytyisikö linkkiä siihen?

Onhan tuo tosiaan erikoista sanoa, etteikö päällimmäisenä syynä iskuun olisi uskonto. Vaikka iskujen tekijät olisivat miten syrjäytyneitä omaan ZUS:iinsa, on vaikea väittää ettei uskonto olisi vahvasti kuvassa mukana.

[koli]

Iltalehti haastatteli Antirasismi X:n toimijoita ja Dan Koivulaaksoa: http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201501080215729_v0.shtml

Danin haastattelu kohdasta 2.23 eteenpäinä. Rasistinen retoriikka, räikeä rasismi, eriarvoistava rasistinen politiikka ja syrjivä politiikka mainittu!

Dani ei halua, että kansalaisvapauksia aletaan rajoittamaan. hahahaha Vuoden vitsi!

[Lupu(kulkuri)]

Tässä kävi niin kuin pelättiin. Suvikset haukkuvat meitä rasisteja. LOL. Voi vitun ääliöt.  

Miten niin ?

https://www.youtube.com/watch?v=BH6oMH2sHNU

[Ernst]

Vihreiden varapuheenjohtaja Touko Aallolla on niin paljon kysymyksiä, että alkaa jo ihmetellä, onko hänen oikea paikkansa politiikassa, kun mies ei oikein ymmärrä mistään mitään, vaan kyselee kuin viisivuotias.

Toinen tulokulma: on mahdollista, että kun oikein ahkerasti ja paljon kyselee, voi jotakin oppiakin.

[Rubiikinkuutio]

Neljän uskonnon puheenvuorot Pariisin terrori-iskusta

Piispainkokouksen pääsihteeri Jyri Komulainen:
"Kun puhutaan uskonnon pilkkaamisesta tai kritikoimisesta satiirin tai vastaavan keinoin, näkisin niin, että omaa traditiota voi kritikoida. Mutta ulkopuolelta toisen tradition pilkkaamisessa on eettinen dilemma. Jos haluaa kritikoida, on parempi kritikoida omaansa."

"Kristikunnan piiristä löytyy samanlaisia vahvoja tunnereaktioita kuin muslimien parista, kun ajattelee vaikka tapauksia viime vuosikymmeniltä. Varsinkin Yhdysvalloissa on ollut hyvin rankkoja närkästymisen kampanjoita, esimerkiksi Martin Scorsesen elokuva Kristuksen viimeiset kiusaukset aiheutti mielenosoituksia. Ja olihan meilläkin Hannu Salaman Juhannustanssit, josta sensuroitu pätkä oli hyvän maun rajoja koetteleva."

Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar:
"Uskonnon kannalta, sielullisesti, se joka pilkkaa Jumalaa, saa siitä Jumalan rangaistuksen tuomiopäivänä. Se on Jumalan kädessä. Jumala on sallinut tapahtuvan maanpäällä sen, että joku pilkkaa Jumalaa tai ei usko Jumalaan, vaikka Jumala ei hyväksy sitä."

"Oikea ratkaisu mielestäni ei nyt ole yllyttää ihmisiä tekemään väärin eli levittämään uudestaan loukkaavia kuvia. Muutama vuosi sitten moni lehtihän ei niitä julkaissut."

Suomen juutalaisten seurakuntien ylirabbiini Simon Livson:
"Esimerkiksi holokaustin kieltäminen sananvapauden nimissä on yllättävää, siinä mennään rajan yli. Sen kieltäminen loukkaa minua, koska sukulaisiani menehtyi holokaustissa. Ihan kaikkea ei voi sanoa sananvapauden nimissä."

Karjalan ja koko Suomen arkkipiispa Leo, ortodoksinen kirkko:
"Sananvapauden raja pitäisi suhteuttaa mihin tahansa asiaan. Oleellinen kysymys on ihmisten oman vapauden, ajattelun, kulttuurin, filosofian, minkä tahansa kunnioittamisen arvostamisesta tai arvostamattomuudesta, millä loukkaamme ja millä emme."

"Tapahtuma on surullinen ja tekona tuomittava. En puolusta tekijöitä, mutta kukaan ei tunnu ottavan esille pyhyyden loukkaamista. Pitäisi avarasti nähdä, mistä mikäkin johtuu. Toisille arvot ovat painavampia, polttavampia ja loukkaamattomampia kuin toisille."

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1420693074346

[Roope]

Koivulaakson lausunto on kyllä erikoinen, löytyisikö linkkiä siihen?

4:55-5:05
"Det har handlat ju inte på något sätt religion."

Yle Nyheter TV-nytt 19:30 8.1.2014

"Sillä [terrori-iskulla] ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa."

Etenkin rasismia ja äärioikeiston lonkeroita ympäri Eurooppaa näkevän sanomaksi aika hupaisa lausunto. Aikoinaan täällä foorumilla vieraillessaan Dan tiesi rasistisen äärioikeiston juoniksi sellaisiakin rötöksiä, joista poliisilla ei ole vieläkään mitään tietoa.