2014-12-31: Dick Harrison: Maahanmuuttajat ovat voitto Ruotsille

[Roope]

Juhana Vartiainen linkkasi Twitterissä ilmeisen innostuneena tähän Dick Harrisonin kirjoitukseen ja toivoi jonkun kääntävän sen suomeksi. Kiinnosti tietää, mihin Juhana Vartiaisen talous- ja maahanmuuttopoliittiset näkemykset perustuvat, joten tein työtä käskettyä.

Maahanmuuttajat ovat voitto Ruotsille

Maahanmuuton pitkäaikaisvaikutuksia pitäisi korostaa ja juhlia. Maahanmuutto on antanut Ruotsille demografisen, kulttuurillisen ja taloudellisen nettovoiton, jota ei voi yliarvioida, kirjoittaa historian professori Dick Harrison.

Vuosikymmenten aikana noin vuoden 1300 paikkeilla monia Ruotsin mahtimiehiä ärsyttivät saksalaiset maahanmuuttajat, jotka saivat hyviä työpaikkoja. He tulivat pormestareiksi kaupunkeihin ja voudeiksi linnoihin. Silloin tällöin saatiin tilaisuus kostaa tulokkaille, kuten kun toisen sukupolven maahanmuuttaja Johan Brunkow teloitettiin sillä Tukholmasta pohjoiseen sijaitsevalla harjulla, jolla on yhä hänen nimensä, Brunkeberg. Kun Erikin kronikka kirjoitettiin muutama vuosi myöhemmin, kuningas Maunu Ladonlukkoa arvosteltiin ankarasti, että hän oli päästänyt valtakuntaan "vierasmaalaisia miehiä" eli Johanin isän ja muita saksalaisia.

Tästä ja muista myöhäiskeskiaikaisista teksteistä läpi paistava ksenofobia lasketaan ensimmäiseksi muukalaisvihan aalloksemme. Mutta nykyään voimme olla vilpittömän kiitollisia, että nuo "vierasmaalaiset miehet" tulivat tänne. Kun pientä ja takapajuista Ruotsin valtakuntaa oli nykyaikaistettava, linnoja ja kaupunkeja rakennettava ja elinkeinoelämää tehostettava, tarvittiin ihmisiä, joilla on osaamista. Sellaisia oli Saksassa, minkä vuoksi kruunu toivotti sieltä tulevat maahanmuuttajat tervetulleiksi. Sellaiset kaupungit kuin Tukholma, Visby ja Kalmari olivat yhtä paljon saksalaisia kuin ruotsalaisia.

Esimerkkejä on lukuisia. Ruotsin kehittyminen nykyaikaiseksi kansallisvaltioksi länsimaisine kulttuureineen riippui suurelta osin mannermaalta saaduista vaikutteista, jotka oli usein saatu oman maansa jättäneiltä ja tänne muuttaneilta papeilta, sotilailta, vuokranantajilta, teollisuusmiehiltä, pankkiireilta, työläisiltä ja intellektuelleilta. Myös liikkuminen sen aikaisen Ruotsin valtakunnan rajojen sisällä oli tärkeää. Suuret osat läntistä Ruotsia muuttuivat erämaista asutuiksi suomalaisten muuton ansiosta 1600-luvulla.

Lyhyesti sanottuna Ruotsi on tienannut maahanmuutolla. Maahanmuutto on antanut maalle demografista, kulttuurillista ja taloudellista nettovoittoa, jota tuskin voi yliarvioida. Maahanmuutosta ei ole yhden ainutta kertaa ollut pitkäaikaista vahinkoa. Edes saksalaiset voudit keskiajan lopulla eivät olleet kielteinen asia ruotsalaisille talonpojille. Että sitä joskus pidetään esimerkkinä siitä, kuinka huonosti käy, kun rajat avataan, johtuu silloisesta voimakkaasta propagandasta kuten riimikronikasta. Nämä puolueelliset lähteet pohjautuivat ruotsalaiseen yläluokkaan, jonka jäsenet olivat vihaisia siitä, että saksalaiset asuivat linnoissa, jotka olisivat muuten kuuluneet heille. Itse asiassa sekä kruunun että talonpoikien kerrotaan usein hyötyneen saksalaisista voudeista, koska he ulkomaalaisina, joilla ei ollut pysyvää perustaa Ruotsissa, eivät antautuneet siinä määrin korruptioon ja hyväksikäyttöön kuin vauraat pohjoismaalaiset – kuten Bo Jonsson (Grip) ja Abraham Brodersson – saattoivat.

Argumenttia voidaan yhä vahvistaa: niinä aikoina, kun Ruotsi on ottanut vastaan eniten maahanmuuttajia, maa on kehittynyt eniten, ja seuraavilla sukupolvilla on ollut kaikki syyt kehua edeltävien sukupolvien maahanmuuttopolitiikkaa historiankirjoissaan. Saksalainen kauppamiesten, kaivosmiesten ja hallinnon virkamiesten maahanmuuttoaalto 1200- ja 1300-luvilla tuli jo mainittua. Kiitos sen luotiin paljolti perusta sille, mitä nykyään liitämme Ruotsiin. 1600-luvulla, kun ihmisiä virtasi Saksasta, Alankomaista, Valloniasta ja Brittein saarilta, maastamme tuli kansainvälinen suurvalta, joka sai monia uusia kaupunkeja (esimerkiksi Göteborg, jonka asuttivat muuttavat hollantilaiset), virastoja ja orastavan teollisuuden. 1950- ja 1960-luvuilla, kun työvoiman maahanmuutto oli suurimmillaan, sai nykyaikainen hyvinvointiyhteiskunta muotonsa. Ja niin edelleen. Se, joka vihjailee, että pakolaisten maahanmuutto viimeisen puolen vuosisadan aikana on johtanut vain taloudellisiin ongelmiin, ohittaa ne pakolaistaustaiset kulttuuripersoonat, jotka rikastuttavat maatamme toiminnallaan, uudet ruokalajit, joita olemme lyhyen ajan sisällä oppineet rakastamaan sekä sen koko maailman kulttuurien luovan ristipölytyksen, jonka keskellä me juuri nyt olemme.

Ruotsi ei ole millään tavalla ainutlaatuinen. Sama logiikka – että maahanmuutto vahvistaa maata poliittisesti, taloudellisesti ja kulttuurillisesti – pätee kaikkeen rauhanomaiseen maahanmuuttoon kautta aikojen riippumatta siitä, onko kyse ollut pakolaisaalloista tai työvoiman maahanmuutosta. Mitä enemmän maahanmuuttajia, sitä vahvempi valtio. Paraatiesimerkki on Yhdysvallat. Ei ole olemassa ainuttakaan historiallista esimerkkiä, että maahanmuutto olisi pitkällä aikavälillä ollut kohdemaalle kielteistä. Tässä asiassa on historiallinen kokemus kristallinkirkas – ainoa maahanmuuton muoto, joka on ollut, ja on, suoraan haitallista, on se, joka tapahtuu sotaisten valloitusten yhteydessä.

Joten miksi sitten Ruotsidemokraatit ovat itsepäisesti sitä mieltä, että maahanmuuttoa on pidettävä ongelmana? Voin keksiä kolme vastausta: (1) Surkea historiantuntemus. (2) Rasistinen halu "pitää Ruotsi ruotsalaisena". (3) Tyhmyys, joka perustuu lyhytnäköisyyteen taipumuksena olla ajattelematta nenäänsä pitemmälle ja siksi keskittyä sokeasti humaanin pakolaispolitiikan tämänhetkisiin kustannuksiin.

Maahanmuuttokeskustelu kärsii siitä, että muut puolueet ovat antaneet Ruotsidemokraateille oikeuden määritellä ongelmat, mikä on avannut oven historiattomuudelle ja lyhytnäköisyydelle. Ruotsi tarvitsisi uudentyyppisen ongelmanmuotoilutavan, joka lähtee siitä, että maahanmuutto on itsessään positiivista, ilmiö johon tulisi suhtautua myönteisesti, ei jotain kurjuutta, jota on käsiteltävä. Maahanmuuton pitkäaikaisvaikutuksia pitäisi korostaa ja juhlia. Ongelmissa pitäisi keskittyä konkreettisiin asioihin, joista ongelmat syntyvät, ennen kaikkea integraatioon ruotsalaisessa yhteiskunnassa, erityisesti työmarkkinoilla. Muille eduskuntapuolueille ei pitäisi olla vaikeaa sopia tällaisesta yhteisestä kannasta – jos vain löytyy tahtoa.   (käännös)

Dick Harrison

historian professori

Svenska Dagbladet: Invandrarna är en vinst för Sverige 31.12.2014

[IDA]

Tukholma, Visby ja Kalmari saisivat olla vieläkin saksalaisia kaupunkeja. Hyviä naapureita kun ei kasva joka oksalla.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Tino Sanandaji ampui tämänkin sepustuksen alas blogissaan: http://www.tino.us/2015/01/invandrare-byggde-inte-sverige/

Tässä vielä käppyrät jotka kertovat, että nykyinen maahanmuutto ei juurikaan kannata:

(http://www.tino.us/wp-content/uploads/2015/01/growth.png)

[IDA]

Ihmetyttää miksi nämä kolmannen luokan kommarit eivät saman tien totea, että kuningas, aatelisto ja papisto kohtelivat kansaa aina hyvin, eikä mitään aihetta millekään työväenliikkeelle tai porvariston nationalismille edes ollut. Koko ajan elintaso vain kohisten nousi, kun kartanoita rakennettiin ja luotiin perustaa kuninkaalliselle sosialidemokratialle ja Työväen Säästöpankille.

[Marius]

Jos kerran Dick Harrison on tutkija ja kirjailija, kuka tahansa voi olla tutkija ja kirjailija, minäkin, Super, jättöfinn.

[P]

Jos mulla ei olisi tuota Suurpään Jossun ikivihreää allekirjoituksena, niin Dick olisi valintani!

"Se, joka vihjailee, että pakolaisten maahanmuutto viimeisen puolen vuosisadan aikana on johtanut vain taloudellisiin ongelmiin, ohittaa ne pakolaistaustaiset kulttuuripersoonat, jotka rikastuttavat maatamme toiminnallaan, uudet ruokalajit, joita olemme lyhyen ajan sisällä oppineet rakastamaan sekä sen koko maailman kulttuurien luovan ristipölytyksen, jonka keskellä me juuri nyt olemme."

[jka]

Vai dick. Nimi ei miestä pahenna, mutta tässä tapauksessa mies pahentaa jopa nimen.

[-PPT-]

Jestas mitä hölynpölyä taas kerran! Vai että 1300-luvun saksalaisilla linnanvoudeilla argumentoidaan tämän päivän luku- ja kirjoitustaidottomien kehitysmaalaisten massamaahanmuuttoa!

[Maastamuuttaja]

En voi ymmärtää, miksi Ruotsi iloitsee voitosta, joka tietysti merkitsee tappiota muille tahoille. Tasa-arvoiseen universumiin näyttää olevan pitkä matka, kun sen merkittävin kannattaja sortuu itsekkyyteen.

[niemi2]

Ruotsi on vielä demokratia ja ihmisillä täysin oikeus valita maahanmuuttopolitiikan linjaksi myös maltillisempaa tai hallitumpi maahanmuuttopoliittinen linja. Jos Ruotsin valtiomuoto ja lait ei sovi Harrisonin politiikkaan tai julistukseen, niin Harrisonin pitää lähteä muuttamaan lakia ja valtiomuotoa.

Harrisonkin puhuu ajasta, jolloin maahanmuutto ei ollut sosiaaliperäistä, vaan lähinnä työperäistä. Se ei edelleenkään kuulosta huonolta maahanmuuttopoliittiselta linjalta.

En näe edelleenkään maahanmuuttopolitiikan suhteuttamista mm. vastaanottokykyyn rasismina, vaan normaalina demokraattisena prosessina.

[l'uomo normale]

"- Yliopiston professori on kuin nainen, joka on synnyttänyt 12 lasta eri miehille ja elää niistä saatavilla sosiaaliavustuksilla."

- Jotenkin näin meni lause Saul Bellowin romaanissa 'Dekaanin joulukuu'.

[td]

Sanattomaksi vetää...

...Esimerkkejä on lukuisia. Ruotsin kehittyminen nykyaikaiseksi kansallisvaltioksi länsimaisine kulttuureineen riippui suurelta osin mannermaalta saaduista vaikutteista, jotka oli usein saatu oman maansa jättäneiltä ja tänne muuttaneilta papeilta, sotilailta, vuokranantajilta, teollisuusmiehiltä, pankkiireilta, työläisiltä ja intellektuelleilta. Myös liikkuminen sen aikaisen Ruotsin valtakunnan rajojen sisällä oli tärkeää. Suuret osat läntistä Ruotsia muuttuivat erämaista asutuiksi suomalaisten muuton ansiosta 1600-luvulla.

Nyt vastaavaa saadaan afrikkalaisilta papeilta, sotilailta, vuokranantajilta, teollisuusmiehiltä, pankkiireilta, työläisiltä ja intellektuelleilta lahjaksi? 
Kehtaa edes verrata suomalaisia uudisraivaajia elintasopakolaisiin, jotka eivät edes voi poistua bussista, kävelläkseen muutamaa metriä lämpimän lihapadan ääreen, susien ja muiden hirveyksien pelossa

http://yle.fi/uutiset/pakolaisjoukko_vastustaa_syomalakolla_sijoitusta_pohjois-ruotsiin__taalla_on_susia_ja_karhuja/7716620
http://www.svt.se/nyheter/uutiset/pakolaiset-poistuivat-bussista

Edit: Siis tuo Vartiainen on oikeasti vajaa ja syyntakeeton. Jos jollain on intoa, voisi kerätä aineistoa hänen kirjoituksista jollekin kallonkutistajalle, jotta hoitoon veisivät.

[Uuno Nuivanen]

Nyt vastaavaa saadaan afrikkalaisilta papeilta

Äläs nyt, eikös yksi Bazaramba ollut jonkin sortin pappi, joka nosti Suomen BKT:ta hätäisen arvion mukaan viitisen miljoonaa euroa?

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/bazaramba-lusii-sorkassa-ja-odottaa-vapautusta-euroopasta/3147400

Eikä karkoteta, joten me tienataan tällä jatkossakin.

[markkuk]

Ruotsi on vielä demokratia

No ei kyllä ole.

[DuPont]

Miksi rosengårdilaiset eivät sitten professorin mukaan vaikuta voittajilta? Minusta vaikuttavat häviäjiltä?

[valla_valla]

Tavallaan oikeassa ja tavallaan väärässä. Ruotsihan on maahanmuuttajayhteiskunta ja sen nykyinen vauraus perustuu aika pitkälle juuri maahanmuuttajiin, suomalaisiin, kreikkalaisiin ja esim jugoslavialaisiin, jotka tulivat Ruotsiin 50- 60- luvulla. Mihinkään ikivanhaan historiaan ei ole nyt järkevää lähteä mukaan, sillä se ei ole olenaista.

Varsinkin vanhemmat ihmiset muistavat vielä ne ajat, jolloin autotehtaat ja konepaja- ym teollisuus huusivat työntekijöitä. Erityismaininta vaikkapa Boråsin tekstiiliteollisuudelle, joka ei ikinä olisi ollut sellaisessa loistossa ilman suomalaisia naisia. Tuotanto kasvoi yhtäkkiä niin suureksi, että monissa kaupungeissa ei yksinkertaisesti ollut tarpeeksi ihmisiä työvoimaksi. Työvoimaa haettiin ullkomailta. Maahanmuuttajat pääsivät suoraan töihin, saivat työsuhdeasunnon tai kunnan kopperon ja parin kuukauden förskottia alkuhätään.

Moni ei ehkä tajua sitä, että Ruotsi oli liki, jos nyt ei romahtamisen partaalla niin ainakin hätää kärsimässä työvoimapulansa takia.

Maahanmuuttaja oli tuolloin siis takuuvarma sijoitus, joka toi suurella varmuudella vaurautta maahan. Ruotsalaisten ei tarvinnut kuin pitää ohjat käsissä, valkoinen kesäpuku päällä ja lipitellä valkkaria, kun suomalainen jääräpää paiski onnessaan ympäripyöreitä päiviä. Ja teollisuus raksutti rahaa. 

Jos joskus tuntuu älyvapaalta miksi ruotsalaiset horisevat tällaisia "maahanmuuttaja on sijoitus"- juttuja niin tästä siinä on kysymys. Ennenvanhaisen yhteiskuntajärjestyksen ylläpitoa, jolloin maassa oli vanhan ajan paja- ja savupiipputeollisuutta, joka nykyään on aikaa sitten muuttanut tuotantopisteensä halpamaihin. Se aika meni jo. Ja sen ajan maahanmuuttajien arvot ja näkemys työhön- aika entinen ei koskaan enää palaa. Jotkut eivät koskaan pääse nykyajan junan kyytiin ja tämä koskee monesti nuoriakin.

Maahanmuuttaja oli ennen siis sijoitus, josta kaikki olivat yhtä mieltä. Nykyään perusteluja on jouduttu keksimään lisää, koska näyttöä sijoituksen tuotolle ei ENÄÄ ole. Maahan muuttaa paljon mm. kiinalaisia, japanilaisia ja muuta kaukoidän porukkaa Huawein ja Samsungin tms firmojen palvelukseen, mutta he ovat usein erilaisia komennusmiehiä määrätyn ajan ja muuttavat takaisin kotimaahansa. Tämä ei ole hyvä sijoitus ruotsalaisten mielestä. Pakolainen taas on ruotsalaisten mielestä hyvä sijoitus. Koska pakolainen tulee pakoon kotimaastaan, on luultavaa, ettei hän kaipaa sinne takaisin. Tai ei uskalla mennä. Näin ollen pakolainen jää pidemmäksi aikaa maahan, tai parhaassa tapauksessa loppuelämäkseen ja näin tuottaa vaurautta (siis sitä samaa, jota ennenvanhaan suomalaiset) koko yhteiskunnalle.

Näin se menee. Olen itse näkevinäni syyrialaisten maahanmuuton helppoudessa jotain sitä samaa, mitä ennenvanhaan oli värväreissä, jotka kulkivat Suomessa värväämässä työvoimaa. Miksi muuten syyriasta tullut muuten saa automaattisesti pysyvän oleskeluluvan? Nyt vaan jotenkin väkisin halutaan nähdä syyrialaiset jonain työreservinä JA SIIHEN SEKAAN SEKOITETAAN vielä tuo humansitinen suurmahti. Eli jos tuottoperustelu ei toimi, voi vetäistä humanismikortin.

[Uuno Nuivanen]

Oi kultainen 80-luku.. Muistanpa, kun aikoinaan kaverin kanssa lähdettiin Ruotsiin töihin, silmissä kiilsi hieno auto (ja pieni seikkailunhalu), jotka siihen aikaan olivat tavoiteltavia asioita nuorehkon miehen mielessä. Raksalla oltiin aluksi, sitten Scanialle Södertäljeen. Asuntoja oli melko nihkeästi siihenkin aikaan, tai kalliin puoleisia ja hyvin muistan vielä silloisen Södertäljen ostarikadun, jonka penkit olivat jo silloin täynnä räkiviä mutiaisia.

Majoittivat kuitenkin hotelliin kungens kurvaan, lisäksemme siellä oli lähinnä norjalaisia. Niin se maailma muuttuu.. työvoimapula on ollut sekunnin tottakin jossain.

Kävi toki selväksi, ettei tällä tyylillä luksusautoja tienata, joten palasimme Suomeen, silloin jopa täälläkin töitä sai. Eipä me siellä hirmu kauan oltu, mutta voi sanoa, että kokeiltu on.

https://www.youtube.com/watch?v=EfNU-WLa68E

[Marius]

Otsikkoon sanoisin, että ainakin Venäjä kiittää, ja on sen jo osoittanutkin.
Odottelee Ruotsin romahdusta, ja teroittelee kynsiään Ruotsin rajoilla.


Mutta sitten taas toisaalta: kannattaa muistaa, keitä ruotsalaiset oikeasti ovat.
Eivät he hirveästi ole tässä maailmassa tappiolle jääneet.

Itse uskon Ruotsiin, vaikka se juuri tällä hetkellä hieman vaikeaa olisikin.

[Micke90]

Joten miksi sitten Ruotsidemokraatit ovat itsepäisesti sitä mieltä, että maahanmuuttoa on pidettävä ongelmana? Voin keksiä kolme vastausta: (1) Surkea historiantuntemus. (2) Rasistinen halu "pitää Ruotsi ruotsalaisena". (3) Tyhmyys, joka perustuu lyhytnäköisyyteen taipumuksena olla ajattelematta nenäänsä pitemmälle ja siksi keskittyä sokeasti humaanin pakolaispolitiikan tämänhetkisiin kustannuksiin.

Hieman muuttamalla tuota lainaamaani virkettä siitä voisi saada jopa ihan tolkullisen opinkappaleen:

Joten miksi sitten muut puolueet ovat itsepäisesti sitä mieltä, että maahanmuuttoa on pidettävä voimavarana? Voin keksiä kolme vastausta: (1) Surkea historiantuntemus. (2) Järjetön halu "tehdä Ruotsista monikulttuurinen". (3) Tyhmyys, joka perustuu lyhytnäköisyyteen taipumuksena olla ajattelematta nenäänsä pitemmälle ja olla sokeasti keskittymättä humaanin pakolaispolitiikan tämänhetkisiin kustannuksiin.

Karkeasti voidaan sanoa, että Ruotsin nykyisellä 90-luvun alussa alkaneella holtittomalla muslimien haalimiseen keskittyvällä pakolaispolitiikalla on hyvin vähän tekemistä menneiden vuosisatojen ja vuosikymmenten saksalaisten, hollantilaisten ja suomalaisten Ruotsia taloudellisesti rikastuttaneen maahanmuuton kanssa. Nykyinen muslimien laajamittainen joukkomaahanmuutto paitsi maksaa tuhottomasti, myös johtaa siihen, että muslimit ovat enemmistönä Ruotsissa vielä tämän vuosisadan aikana. Mitä hyvää tästä voisi seurata? Libanon on hyvä esimerkki siitä, mikä on Ruotsin kohtalo tulevaisuudessa.

[SimoMäkelä]

Dick Harrison:

Ruotsi tarvitsisi uudentyyppisen ongelmanmuotoilutavan, joka lähtee siitä, että maahanmuutto on itsessään positiivista, ilmiö johon tulisi suhtautua myönteisesti, ei jotain kurjuutta, jota on käsiteltävä. 

Miksei Ruotsissa vieläkään ole tuota tajuttu? Pääministeri ja muut päättäjät siellä hei nyt ihan oikeesti se pää pois sieltä pensaasta!

[uffomies]

Onhan tämä tietty köyhä mutta luulen että esim ne bussissa tulleet maahanmuuttajat rupeaa mielellään linnavoudiksi ja pormestareiksi 

Mitäpä tuosta toisaalta Ruotsin osalta me väittämään vastaan? Odotetaan mielenkiinnolla miten tämäkin loppuu 

[Jari Leino]

Se, joka vihjailee, että pakolaisten maahanmuutto viimeisen puolen vuosisadan aikana on johtanut vain taloudellisiin ongelmiin, ohittaa ne pakolaistaustaiset kulttuuripersoonat, jotka rikastuttavat maatamme toiminnallaan, uudet ruokalajit, joita olemme lyhyen ajan sisällä oppineet rakastamaan sekä sen koko maailman kulttuurien luovan ristipölytyksen, jonka keskellä me juuri nyt olemme.

Ristipölytystä tulee, juu.

Huippuosaajien osaamispanoksia.

[Eino P. Keravalta]

Ristipölytystä tulee, juu.

Taitaa olla puolikuupölytystä eikä ristipölytystä..

[Siili]

Se, joka vihjailee, että pakolaisten maahanmuutto viimeisen puolen vuosisadan aikana on johtanut vain taloudellisiin ongelmiin, ohittaa ne pakolaistaustaiset kulttuuripersoonat, jotka rikastuttavat maatamme toiminnallaan, uudet ruokalajit, joita olemme lyhyen ajan sisällä oppineet rakastamaan sekä sen koko maailman kulttuurien luovan ristipölytyksen, jonka keskellä me juuri nyt olemme.

Ristipölytystä tulee, juu.

Huippuosaajien osaamispanoksia.

En ole huomannut, että nuoriso olisi spontaanisti innostunut muslimikulttuurista tai muiden paskastanioiden kulttuureista sanottavassa määrin, vaikka kukkikset yrittävät työntää niitä kurkusta alas.

Toisen maailmansodan jälkeen ei nähdäkseni tarvittu mitään yhteiskunnan rahoittamia kulttuurikeskus Caisoja levittämään anglosaksista kuttuuria nuorison keskuuteen.   Tämä nykyinen "ristipölytys" vaikuttaa yhtä luontevalta kuin 70-luvun ohjelmat "Näin naapurissa" ja "Naapurineljännes".

[huhha]

Sanattomaksi vetää...
--
Edit: Siis tuo Vartiainen on oikeasti vajaa ja syyntakeeton. Jos jollain on intoa, voisi kerätä aineistoa hänen kirjoituksista jollekin kallonkutistajalle, jotta hoitoon veisivät.

En osaa sanoa sen kauniimmin, kuin että Vartiainen asettaa ihmiset etusijalle rahaan nähden. Kun normaali ekonomisti puhuu rahasta ja miten sitä saadaan lisää, proxyna hyvinvoinnille, Vartiainen puhuu pääluvusta. Mitä enemmän porukkaa. sitä enemmän hyvinvointia.

Persuedustajia patistaisin edelleen lukemaan Tinon blogia ja aloittamaan työperäisenkin maahanmuuton kritisoimisen. Seuraavan kerran kun tekee mieli hokea "kaikkihan ovat tervetulleita työtä tekemään", voisi pysähtyä hetkeksi ja miettiä, miksi on tätä mieltä. Onko tutkittu Euroopan suurien maiden kokemuksia pitkältä aikaväliltä?

Saatavuusharkinnan pitäminen alimissa tuloluokissa on parasta mitä puolue voi tehdä työtä tekevien vähäosaisten eteen. Ja auttaa se valtion talouttakin, kun välttää uusia menoeriä.

[kriittinen_ajattelija]

Vartiainenhan kirjoitti Suomen kuvalehteenkin tässä muutama päivä sitten jutun tutulla teemalla:

Kaikki maat haluaisivat tietysti "huippuosaajia", mutta yleinen maahanmuuton helpottaminen toisi tietysti myös muitakin. Suomen väestörakenne näyttää kuitenkin tällä ja ensivuosikymmenellä sen verran epäedulliselta, että kaikentasoisetkin osaajat olisi syytä toivottaa tervetulleiksi, kunhan työllistyminen onnistuu. Tietysti jo nyt toimitaankin tämänsuuntaisesti. Vaikka poliitikot eivät vielä oikein osaa puhua tästä ilmiöstä myönteisesti, maahanmuuttajat alkavat vallata monia toimialoja – esimerkiksi maa- ja metsätaloutta (!) –  joille Suomessa on vaikea löytää matalapalkkaisen työn tekijöitä. Tietääkseni Pohjois-Ruotsin metsätalous pyörii jo täysin maahanmuuttajatyövoiman varassa, ja hyvä että pyörii.

Maahanmuuton helpottaminen olisi siis ilman muuta järkevää, mutta se herättää ammattiyhdistysliikkeen ja vasemmiston piirissä huolta työehtojen polkemisesta. Huolet ovat ymmärrettäviä, mutta todennäköisesti myös liioiteltuja. Se, että Suomeen tulisi matalapalkkatyön tekijöitä, ei laskisi nyt työssä olevien tuottavuutta. Tutkimukset osoittavat, että maahanmuuton vaikutukset tulomaan palkkoihin ovat yleisesti pieniä tai olemattomia. Silti voitaisiin ajatella, että työsuojelun ja työehtojen viranomaisvalvontaa tehostettaisiin.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/mielipide/nakokulma/yleissitovuus-aikansa-elanyt/?shared=65361-ea4de40c-4

Omaan ehkä matalan IQ:n mutta minun on vaikea nähdä miten se hyödyttää minua jos tänne rahdataan halpatyövoimaa palkkoja laskemaan. Sensijaan, ymmärrän kyllä miten se hyödyttää kokoomuslaisia...

[Defend Finland!]

Se mitä Huntford sanoi Ruotsin akateemisesta tutkimuksesta ja siitä, että sielläkin on pakko mukautua valtaeliitin esittämiin väitteisiin on edelleen totta ja se on monikulttuurin myötä saanut entistä pahempia muotoja! Dick Harrison tietää, että hänen täytyy laulaa mukana ylistyskuorossa muuten ura saattaa olla vaakalaudalla.

Mutta lukekaa tämä! Eläkkeellä oleva professori Karl Olov Arnstberg, jolla ei ole enää menetettävää eikä tarvitse olla huolissaan siitä, että ura saattaa  katketa, murskaa täysin Harrisonin väitteet:
https://morklaggning.wordpress.com/2015/01/01/tricky-dick/#more-12717

Ei voi sanoa muuta kuin lukekaa ja nauttikaa, Harrison, Vartiainen ja kumppanit lyödään maanrakoon sellaisen professorin toimesta, joka tietää mitä hän puhuu!

Samaa ei voi sanoa Harrison puheista. Otetaan pari esimerkkiä: Harrison sanoo, että maahanmuutto oli hyvä asia Amerikalle! Arnstberg kysyyi: Oliko se hyvä asia Pohjois-Amerikan intiaaneille, jotka joutuivat kansanmurhan uhreiksi ja reservaatteihin ( tänä päivänä ruotsalaiset ovat joutumassa reservaatteihin ja se voi olla ihan kiva jos on varaa asua aidatussa kaupunginosassa) tai sitten Etelä-Amerikan intiaaneille, joita espanjalaiset tappoivat monta miljoonaa?

Tuo vertaus vallonien tuloon 1600-luvulla on todella hyvä. Eli näitä osaavia,  korkeasti koulutettuja ihmisiä saapui yhteensä, ehkä 2500 usean vuosikymmenen aikana. Tänä päivänä näiden jälkeläisiä on Ruotsissa  vähän yli 30.000. Nämä veivät todella kehitystä eteenpäin, koska he edustivat kulttuuria ja osaamista, joka oli paljon korkeammalla tasolla kuin Ruotsissa.

Miten tämä voidaan verrata esim Afrikan sarvesta saapuviin somaleihin ja muihin. Sieltä tulee ehkä 30.000 vuodessa (turvapaikanhakijat ja perheenyhdistämiset) ja ennen kaikkea pitää kysyä: Edustavatko nämä ihmiset korkeampitasoista kulttuuria, osaamista ja tietämystä kuin 1600-luvulla tulleet? Vievät nämä kehitystä eteenpäin samalla tavalla kuin Louis de Geer ja kumppanit. de Geer ja muut toivat osaamisensa lisäksi valtavasti pääomaa mukanaan Ruotsiin. Miten paljon pääomia nämä tuovat mukanaan?

Eli toinen professori pistää Harrisonin väitteet poikki, halki ja pinoon!

[Mika]

Eli toinen professori pistää Harrisonin väitteet poikki, halki ja pinoon!

Akateemiset mokuttajat ovat alhaisia otuksia.  Luulisi, että he arvostaisivat yliopiston perinteitä, arvovapaata tutkimusta ja professorin nimikettä edes sen verran, että välttäisivät täysin valheellisen ja värittyneen propagandan suoltamista.  Turha toivo.  Ei ihme, että yliopistolaitoksen ja tohtorinhatun arvostus on vajonnut pohjamutiin.   

Kuten Arnstberg kirjoittaa: 

Som professorskollega tycker jag det är ett djävla sätt (klartext!) av honom att utnyttja sin position för att bedriva politisk propaganda.

[IDA]

Akateemiset mokuttajat ovat alhaisia otuksia.  Luulisi, että he arvostaisivat yliopiston perinteitä, arvovapaata tutkimusta ja professorin nimikettä edes sen verran, että välttäisivät täysin valheellisen ja värittyneen propagandan suoltamista.  Turha toivo.  Ei ihme, että yliopistolaitoksen ja tohtorinhatun arvostus on vajonnut pohjamutiin.   

Tekisi erästä kirjoitusta mukaillen mieli kysyä voiko olla alhaisempaa otusta kuin pohjoismainen, akateeminen mokuttaja?

[Siili]

Akateemiset mokuttajat ovat alhaisia otuksia.  Luulisi, että he arvostaisivat yliopiston perinteitä, arvovapaata tutkimusta ja professorin nimikettä edes sen verran, että välttäisivät täysin valheellisen ja värittyneen propagandan suoltamista. 

En tunne tarkemmin humanistisen tutkimuksen perinteitä, mutta ainakin sosiaalialan tieteissä vaikuttaa olevan sellainen henki, ettei objektiivisten faktojen olemassaoloon usko kukaan.  Alan selitysmallien osuvuutta arvioidaan sen perusteella, miten johdonmukaisia  ja loogisia ne ovat sisäisesti, eikä tutkijan valitsemien lähtökohtien suhde todellisuuteen ole kovin relevantti asia.  Kovien tieteiden edustajilla ei ole tällaisia vapauksia.