Nicolai Sennels: Miksi islamilainen kulttuuri jäi keskiajalle

[IDA]

Mitä tulee viimeiseen taisteluun jälkimarksilaisuutta vastaan - niin totisesti eikö Homma ole todistus juuri meidän briljanttisuudestamme - kulttuurimme suurimmasta saavutuksesta

Toivotaan ainakin, että tämä ole vain osoitus kovasta väännöstä kuka sammuttaisi oikein, kun talo samalla palaa

[Veikko]

Mitä tulee viimeiseen taisteluun jälkimarksilaisuutta vastaan - niin totisesti eikö Homma ole todistus juuri meidän briljanttisuudestamme - kulttuurimme suurimmasta saavutuksesta

Toivotaan ainakin, että tämä ole vain osoitus kovasta väännöstä kuka sammuttaisi oikein, kun talo samalla palaa

No hitto, kunhan kumminkin sammutetaan kaiken aikaa, niin pienillä huuteluilla sammuttajien välillä ei ole paljonkaan merkitystä.

[kummastelija]

Olen muutaman kerran lukenut koraanin suomennusta ja aina se on vaikuttanut inhottavalta, jopa inhottavammalta kuin vanha testamentti, roskakoriin vaan.

Kuitenkin se ehdottomasti kannattaa lukea (esim. http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm ), jotta on käsitys minkä kanssa on tekemisissä.

Luin lehmän suuran läpi. Siltä pohjalta kun katsoo ISIS:n touhuja, he toteuttavat koraanissa kirjoitettuja allahin käskyjä kirjaimellisesti. Joka muuta väittää, väittää koraania vastaan.

[Ernst]

Spencer & Sennels luonnehtivat meitä länsimaisiakin. Sennelsin mielestä me alamme helposti sääliä muslimeja ja heidän kulttuuriaan, jos siis "kunniakasta" on osoittaa hyökkäävyyttä ja aggressiota, kun kohtaa pienintäkään kritiikkiä. Vahvan itsetunnon ihminen ei hätkähdä kritiikistä vaan tarkastelee sitä. Muslimi(kulttuuri) ei. Siksi kadulle ja päitä leikkaamaan, kun pilakuva. Muslimipojalle kyllä opetetaan, että hän on muita parempi, etenkin siskojaan ja vääräuskoisia parempi, mutta tämä opetus johtaa kognitiiviseen dissonanssiin: jo koulussa pikku-Abdi huomaa, että ei hän oikeasti pärjää saati ole parempi. Muslimimies on jatkuvasti turvaton ja todistustaakassa sen hänelle syötetyn paremmuusskeidan kanssa. Siksi hän hyökkää. Siksi hän on länstisiä veljiään väkivaltaisempi. Siksi Suomessa lois oleskelevat somalit lähtevät ISIS:iin tekemään itsestään lopullisesti pellejä ja kuolemaankin. Vessansiivousta sielläon tarjolla, nöyryytystä sille, joka itseään muita parempana pitää. Ne kovat ISIS-kundit kun uskovat myös olevansa muita parempia...

Kyllähän me näemme muslimien säälittävän tilanteen. Annetaanko tikkari, kysyy Sennels? Jos annetaan, eli myönnytään esitettyyn aggressiiiviseen vaatimukseen vaikkapa uimavuoroissa, se on muslimille merkki heikkoudesta ja lisää aggressiota ja vaatimista. Peruspsykologiaa. Itsetunto ei parane, koska muslimikin näkee, että nyt heikkoa paijattiin, ja sekös ärsyttää.

Sennels näki Israelin tavan olla kova koville  psykologisesti mielekkäänä. Siis siinä tapauksessa, että vastapuoli on oikeasti kulttuurisen kasvatuksensa vanki yksilönä ja yhteisönä sekä kykenemätön & haluton tätä t.unnistamaan.

[törö]

Keskeiset ongelmakohdat ovat uskonto, kasvatus, avioliitto, ei-muslimien ymmärtäminen ja etninen ylpeys.

Tuohon listaan voi lisätä CIA:n, MI-6:n ja Mossadin tukemat, islamin äärisuuntauksia edustaneet Mullahit ja Imaamit, joiden tarkoituksena on ollut nimenomaan pitää lähi-itä ja muut öljyalueet keskiajalla. Mitä alempi kehitysaste valtiolla on, sen helpompi sitä on hallita. Mitä helpompi hallita, sen halvemmalla saa hommattua niiltä öljyt. Vähäiset ei ole myöskään sotateollisuuden hyödyt, mitä keskiaikaiseen lähi-itään tulee. Länsivihaa saarnaavat uskonnolliset johtajat ovat sotateollisuuskompleksille todella mainio ilmiö.

Aikasmoista paskaa kirjoitat. Vai väitätkö tosissasi että ciamossadilla on jokin ajatustenhallintalaite, jolla se saa allahinpalvojat toimimaan käskyjensä mukaan.

Kunniamuslimien väkivaltakulttuuri on semmoinen ajatustenhallintalaite, ettei ciamossadilla ole saumaa kontrolloida niitä. Kumminkin se yrittää, koska tämmöiset suojattua elämää viettävien hiirulaisien käytössä olevat virastot yrittävät aina hallita maailmaa kulissien takaa, ja aina se saa ne vain vaikuttamaan manipuloitavien silmissä heikoilta ja luihuilta eli joltain mikä pitää ehdottomasti alistaa.

Pätevä ääriliikkeen johtaja ryhtyy usein salaisen poliisin agentiksi, jotta se lakkaisi häiritsemästä hänen toimintaansa ja auttaisi raivaamaan tieltä hänen kilpailijansa. Erityislahjakkuus, kuten Hitler, taas kykenee leikkimään hiirulaisien pelinappulaa, jonka uskotaan voivan kontrolloida hiirulaisien piikkiin suuria kansanjoukkoja, joita nämä pelkäävät.

Kaikkein vaarallisin suuruudenhulluus kehittyy suojatuissa olosuhteissa, koska sitä on eniten. Ilman sitä marginaalista olisi hyvin vaikea päästä kehittymään isoksi tekijäksi.

Ääri-islamin leviäminen länsimaihin ei johdu mistään Illuminati-salaliitosta vaan siitä, että meillä on päättävissä asemissa laumoittain reikäpäitä, jotka luulevat kykenevänsä käyttämään hyväkseen kulttuuria, joka on rakennettu siten, että se on mahdollisimman immuuni ulkoisille vaikutteille.

Se on nyt täällä, se tuntee hiirulaisien heikkoudet ja jossain vaiheessa se yrittää kaapata vallan.

Sääntöjen takana piilotteleva hiirulainen ei pysty edes kuvittelemaan miten helppoa riistaa hän on sellaisille, jotka eivät noudata samoja sääntöjä, ja miten täydellisesti hiirulaisien itsevarmuus romahtaa siinä vaiheessa kun orjakansaksi kaavailtu porukka panee heidän peräänsä kuolemanpartioita.

Tämmöinen kriisiterapiayhteiskunta menee täysin sekaisin kun uskonsoturit panevat haisemaan. Utöyan ammuskelun perusteella voidaan arvioida, että koko poliittinen järjestelmä menee shokkiin, koska siellä tulos oli se, että mukaan ihmettelemään eksynyt afgaani pantiin putkaan yöksi, koska hän oli liian rauhallinen.

[Miniluv]

Mitä tulee viimeiseen taisteluun jälkimarksilaisuutta vastaan - niin totisesti eikö Homma ole todistus juuri meidän briljanttisuudestamme - kulttuurimme suurimmasta saavutuksesta

Veli Possumi löysi kuin löysikin narun josta nykäistä

[siviilitarkkailija]

Spencer ei muistaakseni ole väittänytkään, että islamilainen kulttuuri olisi jotenkin jäänyt keskiajalle.  Väite on järkevä vain, jos pidetään keskiaikaa yleisenä synonyymina jollekin takapajuisuudelle. Mikä ei oikeastaan ole järkevää.

Keskiajalla Euroopassa ei oikeastaan ollut mitään yhteistä kulttuuria. Tietyt ylärakenteet kuten yliopistot olivat yhteisiä ja hallitsijasuvuila on keskinäistä kanssakäymistä, mutta muuten balttilainen meininki erosi bretagnelaisesta enemmän kuin lähi-itämaalainen nykyisin eurooppalaisesta. Nykyistä islamilaista kultturia keskiaika ei kai muistuttanut juuri lainkaankaan muuten kuin mitä nyt kaikki ihmisyhteisöt toisiaan muistuttavat.

Kääk. Kuinka paljon yleistyksiä ja totuudenvastaisia väitteitä voi ihminen sisällyttää euroopan keskiaikaan.

Keskiaika EUROOPASSA OLI VALOISAA. Keskiajalla syntyi suuri määrä innovaatioita ja rakennushankkeita. Keksittiin kaupunkivaltiot, keksittiin uudet tavat rakentaa katedraaleja, tehtiin merkittäviä kirjallisia ja yhteisöllisiä uudistuksia. Jopa homoliitto on keksitty eräällä tavalla jo keskiaikana kun oli kahden miehen välisiä kirjallisia sopimusliittoja. Jotain käsitystä keskiajan tavaravirroista saa mustanruton leviämisen nopeudesta.

Jos keskiaika olisi ollut yhtä pimeä, eristynyt ja takapajuinen kuin väitetään, mustarutto ei olisi mitenkään voinut levitä niin nopeasti kuin mitä se levisi. Tosiasiallisesti euroopan keskiaikana tavarat, rahavirrat ja palvelut kulkivat huomattavan nopeasti paikasta toiseen. Euroopassa oli yhtenäisyyden takeena yhteinen kirkko, Paavi. Hallitsijasuvut ja yliopistot eivät olleet yhteisiä mutta niillä oli vilkasta kanssakäymistä.

Tästä on aika pitkä matka saraseenien ja maurien avoimesti harjoittamaan ja harrastamaan orjakauppaan. Aikaan ja tapaan jota vihervasemmistolainen poliittinen historiantekijä rakastaa ja jonka negaatiot se kylmästi jättää huomiotta. Vaikka voidaan kysyä olivatko kerjäläislasten pakkomyynnit euroopassa "orjakauppaa" vai yritys "ratkaista sosiaalinen ongelma niillä välineillä joita oli käytössä". Tosiasia on se että keskiaikana(kin) islamilainen yhteiskunta on pelkkää ongelmaa. Sen suurin ongelma oli se että oli käytännössä katkaissut silkkitien ja tuolloin ihmisille välttämättömäksi koetun maustekaupan ihan puhdasta ahneuttaan. Ja menestys tässä kaupallisessa tuhotyössä lopulta pakotti keskiaikaisen euroopan laivoihin ja löytämään maailman.

Tuskin mikää muu aika kuin euroopan keskiaika, on joutunut yhtä suuren poliittisen manipuloinnin kohteeksi. Ihan vain siksi että kulloisetkin hallitsijat ovat halunneet poimia siitä itse itselleen mieleset kohteet ja jättää negatiiviset huomiotta.

[Siili]

Tosiasia on se että keskiaikana(kin) islamilainen yhteiskunta on pelkkää ongelmaa.

Jos tuo kuviteltu ammoinen islamilainen onnela olisi ollut menestystarina, se ei olisi hävinnyt kuvioista.

Nämä muslimien muistelot jostain vanhasta kultaisesta ajasta ovat yhtä vakuuttavia kuin dementoituneen vanhuksen muistelot lapsuuden ihanista kesistä.

[IDA]

Spencer ei muistaakseni ole väittänytkään, että islamilainen kulttuuri olisi jotenkin jäänyt keskiajalle.  Väite on järkevä vain, jos pidetään keskiaikaa yleisenä synonyymina jollekin takapajuisuudelle. Mikä ei oikeastaan ole järkevää.

Keskiajalla Euroopassa ei oikeastaan ollut mitään yhteistä kulttuuria. Tietyt ylärakenteet kuten yliopistot olivat yhteisiä ja hallitsijasuvuila on keskinäistä kanssakäymistä, mutta muuten balttilainen meininki erosi bretagnelaisesta enemmän kuin lähi-itämaalainen nykyisin eurooppalaisesta. Nykyistä islamilaista kultturia keskiaika ei kai muistuttanut juuri lainkaankaan muuten kuin mitä nyt kaikki ihmisyhteisöt toisiaan muistuttavat.

Kääk. Kuinka paljon yleistyksiä ja totuudenvastaisia väitteitä voi ihminen sisällyttää euroopan keskiaikaan.

Keskiaika EUROOPASSA OLI VALOISAA. Keskiajalla syntyi suuri määrä innovaatioita ja rakennushankkeita. Keksittiin kaupunkivaltiot, keksittiin uudet tavat rakentaa katedraaleja, tehtiin merkittäviä kirjallisia ja yhteisöllisiä uudistuksia. Jopa homoliitto on keksitty eräällä tavalla jo keskiaikana kun oli kahden miehen välisiä kirjallisia sopimusliittoja. Jotain käsitystä keskiajan tavaravirroista saa mustanruton leviämisen nopeudesta.

Jos keskiaika olisi ollut yhtä pimeä, eristynyt ja takapajuinen kuin väitetään, mustarutto ei olisi mitenkään voinut levitä niin nopeasti kuin mitä se levisi. Tosiasiallisesti euroopan keskiaikana tavarat, rahavirrat ja palvelut kulkivat huomattavan nopeasti paikasta toiseen. Euroopassa oli yhtenäisyyden takeena yhteinen kirkko, Paavi. Hallitsijasuvut ja yliopistot eivät olleet yhteisiä mutta niillä oli vilkasta kanssakäymistä.

Olen täsmälleen samaa mieltä, mutta kiinnostaisi tietää mitä yleistyksiä ja väärinkäsityksiä esitin? Se, että keskiajalla ei ollut europpalaista yhtenäiskulttuuria on aika varmasti tosi väite. Mainitsin vain yliopistot ja aateliston, joista ensimmäiset olivat yhtenäisiä ja jälkimmäisillä vilkasta keskinäistä kanssakäymistä, koska en viitsinyt mainita kirkkoa, sillä sen mainitseminen aiheuttaa modernissa mielessä pillastumisia.

[siviilitarkkailija]

Olen täsmälleen samaa mieltä, mutta kiinnostaisi tietää mitä yleistyksiä ja väärinkäsityksiä esitin? Se, että keskiajalla ei ollut europpalaista yhtenäiskulttuuria on aika varmasti tosi väite.

Katolinen kirkko, jos mikä, oli keskiaikaisen maailman kulttuurisen monimuotoisuuden yhdistäjä. Eikä ainoastaan yhdistäjä vaan pankki, oikeuslaitos, sosiaalitoimtsija, päällepäsmäri, sodankävijä, wikipedia yms.

[Faidros.]

En väitä mitään uskontojen "oikeellisuudesta", mutta esimerkiksi Amissit eivät hyväksy esim. sähköä tai moottorikäyttöisiä ajoneuvoja.
Mutta, mitä sitten, heillä ei ole äärimmäisen yli-/vihamielistä asennetta muita kohtaan, kuten muslimeilla on. He eivät hiero uskontoaan muiden naamaan!
Amissit - islam 6-0, näin ulkouskonnollisin perustein.

[Ink Visitor]

^

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Islamin takapajuisuuden syy on siihen koodatut neljä kirousta. Näin kahjo kultti voi olla pääuskontona vain ja ainoastaan maissa joissa on matala IQ, joten melkoinen noidankehä on valmis.

Kun sen sijaan briljantimmat maat liehuttavat ajallaan ilomielin natsismin, kommunismin ja jälkimarksilaisuuden lippuja?

http://www.youtube.com/watch?v=e2cjVhUrmII&t=48

(Charlie Wilson's War)

We'll see. Koko kysymyksenasettelusta tuli mieleen tilanne, jossa basisti pyytää rumpalia kisaan siitä, kumpi osaa soittimellaan soittaa paremman bassosoolon. Kaikki syytökset pohjautuvat meidän arvoihimme ja kulttuuriimme.

Paitsi että arvo-relativismi ei pidä paikkaansa. Ihmisen hyvinvointi on arvo joka on tieteellisesti kvantioitavissa niin kuin esimerkiksi fyysinen terveys.

En linkkaa tähän youtubesta Sam Harris:n Moral Lanscape:a koska olen linkannut sen jo kymmeniä kertoja saamatta yhtään uskottavaa vasta-argumenttia - vain valitusta linkkaamisesta

Muistaakseni olet- minulta. Harris rikkoo Humen giljotiinia vastaan koska hän uskoo  että "hyvä" hyvinvoinnin / hyödyn merkityksessä on sama kuin "hyvä" moraalisessa mielessä. Tämä on subjektiivinen uskomus ellei voi osoittaa jotain luonnonlakia vastaavaa objektiivista (ihmismielistä riippumatonta) moraalista sääntöä joka näin sanoo. Ilman sitä olet taas takaisin moraalirelativismissa.  Ateismi ei oikein anna meille syytä uskoa, että tälläinen sääntö olisi olemassa. Harris ei itse tajua tätä ja saa maksaa filosofisen osaamisensa puutteesta väitellessään William Lane Cragia vastaan.

Anyway, takaisin aiheeseen:

Hommalaiset dissaavat olan takaa islamia ja syystä. Kuten Miniluv jo mainitsi yllä, tämä vertailu on toisaalta täysin yksipuolinen koska samalla unohdetaan millä mittareilla mitattuna iSlam päihittää ateismin ja kristinuskon.

Lännessä vallaan on hyvin femininii vallankäyttö, missä pitää varoa että ei "loukkaa" ketään, varsinkaan pyhä lehmä-vähemmistöjä kuten homoja ja mamuja. Meillä ei ole enää luonnollisia kanavia toteuttaa kunnon miehisyyttä

iSlam taas  on (jopa yliampuvan) miehekäs uskonto toisin kuin ev lut kirkko joka suosii johtoonsa emaskuloituneita miehiä kuin Seppo "Islam rantautuu" Simola "antautuu" ja Kari "Homottaa ihan sikana" Mäkelä: ISISekssä ei piitata muiden tunteiden loukkaamisesta eikä anneta "akkamaisten" miesten/naisten hyppiä silmille  syrjintä/raSSismi/homovopia- syytöksien kera.

iSlamissa (toisin kuin kristinuskossa)  nimittäin "ämmät" eivät hypi silmille kun mies on määrätty ylemmäksi auktoriteetiski, joka voi ottaa  naisia (jalka)vaimoja like a baws.  Lisäksi iSlamia on mahdollista harrastaa supermaskuliinisella tavalla: menemällä pyhään sotaan: Miehet haluavat synnynnäisenä, ellei jopa geneettisenä ominaisuutena koetella itseään, seurata kunnon johtajia ja uhrata itsensä "suuren aatteen" puolesta. Mikä voisi olla suurempi aate ja johtaja kuin maailman ja taivaan luoja? 

Miksi muuten luulette, että lännestä lähtee nuoria pottunokkmiehiä sinne taistelemaan?   

Suomessa voi mennä kirkkoon jossa lauletaan jotain Jeesukselle antautumisesta ja naiset heiluttelee käsiä hurmoksessa, mikä on todella epämaskuliinista. ISISekssä voi mennä ja saada muut antautumaan sinulle.

[siviilitarkkailija]

Amissien uskonto on alunperin euroopasta saksankielisestä osasta. Amissien luona voi nähdä jopa saksankielisiä koruommeltuja uskontopohjaisia seinävaatteita. Ainakin itse näin kun olin nuorempana suorittamassa siviilitarkkailua Indianan amissialueella. Amissit ovat melko eristäytyviä ja ne jotka eivät jaksa, poistuvat lahkon alueelta. Amissien kohdalla on aika paljon kiusantekijöitä ulkopuolelta ja heitä sillointällöin vainotaan kameroin yms. Tosiasiassa ovat melko tavallisia ihmisiä mutta extremistejä löytyy joukostaan kuten puritaaneja.

Uskonnollisten liikkeiden kohdalla ei ongelma yleensä ole uskonnon tunnustajat olivat ne mitä hyvänsä. Ongelman muodostaa eurooppalainen hallinto ja erityisesti sosialistit joille ateististen intohimojen johdosta toisten ihmisten uskonnollinen vapaus on ongelma. Koko suhde uskontoon vääristyy ja kieroutuu. Kristityt nähdään pahoina ja eri islamilaiset pyhymysten kaltaisina marttyyreinä. Virhe mitä tilateesta hyötyvät häikäilemättömät ihmiset eivät tietenkään viitsi korjata.

Miksi sosialisti sitten on paha ja vääristynyt suhteessaan uskontoihin ja uskoon? Tämä lienee seurausta sosialismin ateistiseen ja lopulta eri sosialistijohtajien henkilökulttien palvontaan liittyvään omaneduntavoittelemiseen. Eli kyse lienee eräänalaisesta ikuisuusongelmasta. Kun aikanaan oli keisari, joka oli elävä jumala, on selvä että tämä onneton ympäröi itsensä nuoleskelijoilla ja hymistelijöillä kuten vaikkapa ex-pääministeri Katainen. Ihmisillä jotka keksivät uskonnolle totuudenvastaisia selityksiä ja määritelmiä, saavuttaakseen henkilökohtaista poliittista etua, kuten poliittinen arkkipiispa. Keksiessään omia uskontonsa ja periaatteiden vastaisia höpinöitään voidakseen olla lähempänä poliittista valtaa.

Islamin sisällä kunnioitus kanssaihmisten uskonnollisia vapauksia kohtaan on käytännössä hyvin pientä tai vaatimatonta. Mitä korostetaan historiasta poimituilla ottomaanien valtakunnan yksityiskohdilla. Jos nimittäin olisivat yhtä suvaitsevaisia kuin ottomaanit, olisivat ehkä paremmin sopeutuneet maailmaa, mutta muistetaan että ottomaanitkin olivat lapsia sotaväkeen pakkovärvääviä orjakauppiaita. Eli jos ideaalina pidetään keskiaikaista valtiota, niin lienee selvä että suvaitsevaisuuskin on keskiaikaista tasoa.

Ainoa ihme asiassa on siis että miksi (jälkiteollisen yhteiskunnan näennäisälyllinen tuote) sosialisti, näkee jatkuvasti (keskiaikaiseen yhteiskuntaan jämähtäneen islamin) tavoiteltavana ja ihailtavana tilana. Lieneekö ainoa selitys että älystään huolimatta (tai siitä johtuen) ihminen on sittenkin uskonnollinen tuote. Vain uskonnot ja niiden keskinäinen kunnioitus vaihtelee.

[Ernst]

Suomessa voi mennä kirkkoon jossa lauletaan jotain Jeesukselle antautumisesta ja naiset heiluttelee käsiä hurmoksessa, mikä on todella epämaskuliinista. ISISekssä voi mennä ja saada muut antautumaan sinulle.

Voi siellä joutua miinanpolkijaksi tai vessoja siivoamaan. Jotkut nyt vaan ovat ylempiä kuin toiset.

[Faidros.]

Miksi muuten luulette, että lännestä lähtee nuoria pottunokkmiehiä sinne taistelemaan?   

Siksi, että täällä länsimaissa on asetettu lait uskontojen väkivaltaa vastaan jo sadat... no ainakin kymmenet vuodet sitten, vaikka kaikki ei vieläkään ole mallillaan.
Sinne lähdetään tappamaan, kiduttamaan ja raiskaamaan, ilman sanktioita.

[kummastelija]

En väitä mitään uskontojen "oikeellisuudesta", mutta esimerkiksi Amissit eivät hyväksy esim. sähköä tai moottorikäyttöisiä ajoneuvoja.
Mutta, mitä sitten, heillä ei ole äärimmäisen yli-/vihamielistä asennetta muita kohtaan, kuten muslimeilla on. He eivät hiero uskontoaan muiden naamaan!
Amissit - islam 6-0, näin ulkouskonnollisin perustein.

Kato kun, pohojalaasin sävelin asian voi sarkastisesti perustella näin...

Ison talon allah ja muuhammeedi,
ne jutteli kaharen keesken!
Ison talon allah ja muuhammeedi,
ne jutteli kaharen keesken!
Tapa sinä kaikkii väärinuskovat,
niin sinä nait sen pikuusen Aaishan, hei!
Tapa sinä kaikkii väärinuskovat,
niin sinä nait sen pikuusen Aaishan!

Ensin suurat kirijootethin,
ja sitten vasta sharia!
Ensin suurat kirijootethin,
ja sitten vasta sharia!
Autoopommilla djinnin päälle,
ja puukolla pitkin seeleekää, hei!
Autoopommilla djinnin päälle,
ja puukolla pitkin seeleekää!

Ei saa laulaa muuhammeedista,
Muuhammed on kuallu.
Ei saa laulaa muuhammeedista,
Muuhammed on kuallu.
Muuhammeedin muistolle on,
miljardi uuttaa luaatu, hei!
Muuhammeedin muistolle on,
miljardi uuttaa luaatu!

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Miksi muuten luulette, että lännestä lähtee nuoria pottunokkmiehiä sinne taistelemaan?   

Siksi, että täällä länsimaissa on asetettu lait uskontojen väkivaltaa vastaan jo sadat... no ainakin kymmenet vuodet sitten, vaikka kaikki ei vieläkään ole mallillaan.
Sinne lähdetään tappamaan, kiduttamaan ja raiskaamaan, ilman sanktioita.

Epäilen että nuo ovat ne subjektiiviset syyt vaan enemmänkin linjaa saamaan tarkoitus elämään, seuraamaan rohkeaa johtajaa, kokemaan yhteenkuuluvuutta suuremman ajatteen kanssa yms.

EDIT: Tämä pohdintani ei ole mikään iSlamin apologia tai muu puollustus vaan sunzsumainen "tunne vihollisesi" - pohdinta. Miten voimme voitta vihollisemme, jos emme ymmärrä, mikä häntä motivoi ja minkä puollesta hän taistelee ja kiivailee?

[Miniluv]

En linkkaa tähän youtubesta Sam Harris:n Moral Lanscape:a koska olen linkannut sen jo kymmeniä kertoja saamatta yhtään uskottavaa vasta-argumenttia - vain valitusta linkkaamisesta

Sanon tähän hyvällä omallatunnolla, että itse perehdyn aktiivisesti omia kantojani vastaan esitettyihin argumenteihin enkä ulkoista vastuuta tässä toisille.

Voidakseni tehdä oikeutta Sam Harrisin suuruudelle pitäisi lukea varmaan jokunen kirja ja katsoa useampikin noita videoita - ei vaan ehdi.

Enkä tietenkään halua riskeerata sitä, että Samharris Inquisition hyökkää

[Totti]

Keskeiset ongelmakohdat ovat uskonto, kasvatus, avioliitto, ei-muslimien ymmärtäminen ja etninen ylpeys.

-Kertoo kaiken oleellisen jos "ongelmana" pidetään etnistä ylpeyttä.

Etninen ylpeys ei tarkoita tässä yhteydessä kansallismielisyyttä vaan muslimien käsitys itsestään yli-ihmisinä. Se ei siis ole kansallista ylpeyttä vaan islamilaisesta doktriinista lähtevä paremmuuskäsitys, jonka puitteissa muslimeilla olisi oikeus esim. orjuuttaa ja tuhoa muita kansoja.

Sennelsin mukaan tällaista ylimielisyyttä opetetaan jo muslimilapsille. Heille kerrotaan, että he ovat parempia, juutalaiset sikoja ja vääräuskoiset saastaa. Jutut tulevat suoraan koraanista ja haditeista eivätkä siis ole pelkästään kulttuurisia käsityksiä vaan uskonnolliseen dogmaan juurtuneita näkemyksiä.

[Totti]

samalla unohdetaan millä mittareilla mitattuna iSlam päihittää ateismin ja kristinuskon. ...
iSlam taas  on (jopa yliampuvan) miehekäs uskonto ... iSlamissa (toisin kuin kristinuskossa)  nimittäin "ämmät" eivät hypi silmille

En ole ihan varma jos käsität tämän ylimaskuliinisuuden positiivisena vai negatiivisena asiana.

Muslimien ylikorostunutta maskuliinisuutta en voi nähdä kovin positiivisena asiana jos hyväksymme käsityksen, että kaikilla ihmisillä pitäisi olla oikeus pyrkiä onnelliseen elämään. Rajoittaahan islamilaisen järjestelmän ylimaskuliinisuus naiset, homot ja rauhallisemmat heterot kokonaan pois onnellisuuden tavoiteperiaatteesta. Heillä ei ole juuri mitään muuta vaihtoehtoa kun sopeutua maskuliiniseen normistoon.
Jos tarkoitus on kähmiä kaikki etuudet munillaan ajatteleville heteromiehille, niin silloin islamilainen järjestelmä on erinomainen.

Ylimaskuliinisuus on tuskin edes kovin mielekäs heteromiehillekään. Monet varmaan kokevat ahdistavana sen normiston, jonka puitteissa edellytetään aggressiivisuutta ja väkivaltaista käytöstä.

[Asra]

Tanskalainen psykologi Nicolai Sennels, joka mm. on tutkinut muslimirikollistuutta Tanskassa selittää miksi islam ei ole kehittynyt keskiajalta:

http://10news.dk/nicolai-sennels-cultural-psychology-how-islam-managed-to-stay-medieval-for-1400-years/

Keskeiset ongelmakohdat ovat uskonto, kasvatus, avioliitto, ei-muslimien ymmärtäminen ja etninen ylpeys.

Millainen kulttuuri sitten olisi hyvä? Eletäänkö länsimaissa nyt hyvää kulttuuria, kun kulttuuria ajetaan alas ja vain suvaitsevaisuus on suvaittavaa?

Islamin maailma käsitti aikoinaan suuremman imperiumin kuin edes Rooman valtakunta oli laajimmillaan. Tiede oli suosittua, antiikin ajan teoksia käännettiin arabiaksi ja uusia saavutuksia tehtiin mm. matematiikassa, fysiikassa ja lääketieteessä. Islamiin liitettiin uusia alueita eivätkä näiden alueiden asukkaat sitä juurikaan vastustaneet, koska islam toi rauhaa ja vakautta.

Jokin kuitenkin sai islamin valtakunnan rapautumaan. Väittäisin, että suurin syy oli Muhammadin kuoleman jälkeen valtaan nousseiden kalifien kasvava vallanhalu. Muhammad oli asunut pienessä hökkelissä johtaessaan muslimien yhteisöä, kun taas kalifiksi itsensä nostaneen Syyrian maaherran Muawiyahin perustama umaijadien dynastia haali uuteen pääkaupunkiin Damaskokseen aivan käsittämättömiä määriä rikkauksia.

Arabeja pidettiin islamin vastaisesti erityisasemassa muihin kansoihin nähden ja tämä ärsytti monia. Vuosien kuluessa umaijadeja kohtaan tunnettu tyytymättömyys kasvoi ja lopulta tapahtui vallankumous, jossa valtaan nousi islamin toinen merkittävä dynastia abbasidit.

Abbasidien aikana arabit menettivät valtaansa ja islamin pääkaupunki siirrettiin Baghdadiin. Abbasidit eivät kuitenkaan pystyneet enää säilyttämään islamin imperiumia, vaan siitä lähti hidas muutos kohti rapautumista. Euroopasta käytiin ristiretkiä muslimeja vastaan ja idästä hyökänneet mongolit tuhosivat Baghdadin, jolloin islamin maailman kehitys pysähtyi.

[Uuno Nuivanen]

Ach, näetkin siis islamin valtiotieteellisestä näkökulmasta. Ehkä sinun ei ole vielä myöhäistä repiä se paluulippusi, vaikka uudet hienot kaverisi eivät siitä pitäisikään. Suomessa tuskin vielä sinut kivitetään tai pituuttasi uudelleen arvioidaan pään mitalla.

Paha islam näyttää aina kävelevän sen sinun teoreettisen hyvän islamisi yli. Vaikea muutenkin on uskoa, että olisit vilpitön muhamettilainen, koska suhtaudut islamiin ikäänkuin tieteellisesti historiallis-poliittis-uskonnollisena teemana. Kunnon muslimilla on vain koraani, ja siellä on kaikki.

- Tuu ny jo kotio sieltä, ennenkuin sattuu mitään tämän pahempaa.   

[Possumi]

Muistaakseni olet- minulta. Harris rikkoo Humen giljotiinia vastaan koska hän uskoo  että "hyvä" hyvinvoinnin / hyödyn merkityksessä on sama kuin "hyvä" moraalisessa mielessä. Tämä on subjektiivinen uskomus ellei voi osoittaa jotain luonnonlakia vastaavaa objektiivista (ihmismielistä riippumatonta) moraalista sääntöä joka näin sanoo. Ilman sitä olet taas takaisin moraalirelativismissa.  Ateismi ei oikein anna meille syytä uskoa, että tälläinen sääntö olisi olemassa. Harris ei itse tajua tätä ja saa maksaa filosofisen osaamisensa puutteesta väitellessään William Lane Cragia vastaan.

Tuo on hyvä debaatti ja tässä on siitä koko versio http://youtu.be/yqaHXKLRKzg jossa myös Harris pääsee vastaamaan linkkaamaasi 'tuhoisaan' argumenttiin

Sam Harris argumentoi hyvin ammattimaisesti neurologian alaltaan että juurikin tälläinen luonnontieteellinen objektiivisesti perustuva ja mitattavissa oleva 'hyvinvointi' on olemassa. Ateismia ei kannata sekoittaa tähän - se tulee vasta tämän seurauksena (ja siihen on paljon parempiakin argumentteja jotka kaikki löytyvät Hitchensin God is Not Great kirjasta).

Perinteinen filosofia on juuttunut kulttuurirelativistiseen ansaan omassa nokkeluudessaan eikä pysty tai halua enää myöntää totuusarvoja millekkään. Se on ikään kuin luovuttanut ja siirtynyt 'puolueettomaan' norsunluutorniinsa likaisen reaalimaailman taisteluista. Näin uskonnot ovat saaneet vapaasti täyttää sen jättämän tyhjän aukon ja halveksua sitä - niin kuin yleinen meemi sanoo "vain uskonto voi kertoa jotain ihmiselle moraalista". Sam Harris osoittaa ettei näin ole ja perustelee kantansa hyvin konkreettisesti.

Jos haluat paljon parempilaatuista vasta-argumentointia Harrisin 'consequentalismille' niin Filosofi Daniel Dennettin argumentit hänen toista teesiään vapaantahdon olemassaoloa vastaan kannattaa lukea. Tämä toki voi aiheuttaa pettymyksen koska myös Dennett on ateisti

[VeePee]

Muslimien ylikorostunutta maskuliinisuutta

Muslimimiesten "maskuliinisuus" on samanlaista kuviteltua, äärimmäisestä epävarmuudesta ja huonosta itsetunnosta kumpuavaa räyhäämistä kuin 15 v teinipojilla. Koko ajan pitää tuloksetta todistella itselleen omaa miehisyyttä muita alistamalla.

[Jaska Pankkaaja]

iSlämin vertaaminen keskiaikaan ei tee oikeutta Euroopan keskiajalle. Vaikka silloin oli brutaalia väkivaltaa sun muita ruttoja kuten vaikutusvaltainen kristinusko niin kuitenkin tekniikka ja talous kehittyivät koko ajan. Ruoan tuotanto lisääntyi kilpaa ihmispopulaation kanssa jne.

Verotuskin oli kevyttä huolimatta mielisairaasta uskonnosta ja jatkuvista älyttömistä sodista mikä pantakoon merkille nyt uuden "keskiajan" kynnyksellä: noitaroviot ja vääräuskoisten vaino ovat jo alkaneet. Kirkko on korvattu valtavalla loisivalla virkarotta-armeijalla ja kymmenykset 2/3 osaa verotuksella eikä tämä edes riitä!

[IDA]

Katolinen kirkko, jos mikä, oli keskiaikaisen maailman kulttuurisen monimuotoisuuden yhdistäjä. Eikä ainoastaan yhdistäjä vaan pankki, oikeuslaitos, sosiaalitoimtsija, päällepäsmäri, sodankävijä, wikipedia yms.

Tästä on ehkä turha vääntää, mutta sellaisetkin korkeakulttuurin ilmaukset kuin runous, maalaustaide, musiikki jne... poikkesivat alueellisesti. Kielet ja kansankulttuuri vielä enemmän. Kirkko tietysti yhdisti ja sehän ne yliopistotkin hoiti.
Kyseessä oli tietenkin Kristikunta. Jos sitä vertaillaan jollain mittareilla johonkin islamin kalifaattiin tai ummaan, niin erot ovat yhtä huomattavia kuin nykyisen lännen ja nykyisen islamilaisen maailman välillä.

[Igor]

Tanskalainen psykologi Nicolai Sennels, joka mm. on tutkinut muslimirikollistuutta Tanskassa selittää miksi islam ei ole kehittynyt keskiajalta:

http://10news.dk/nicolai-sennels-cultural-psychology-how-islam-managed-to-stay-medieval-for-1400-years/

Keskeiset ongelmakohdat ovat uskonto, kasvatus, avioliitto, ei-muslimien ymmärtäminen ja etninen ylpeys.

Islamin maailma käsitti aikoinaan suuremman imperiumin kuin edes Rooman valtakunta oli laajimmillaan. Tiede oli suosittua, antiikin ajan teoksia käännettiin arabiaksi ja uusia saavutuksia tehtiin mm. matematiikassa, fysiikassa ja lääketieteessä. Islamiin liitettiin uusia alueita eivätkä näiden alueiden asukkaat sitä juurikaan vastustaneet, koska islam toi rauhaa ja vakautta.

hahahahahaa hheeheheheheheh hiiihihuj
Saattoi olla isompi kuin Rooma, mutta se tuskin on mitta hyvyydestä. Ei islamissa ole koskaan ollut tiedettä, ei koraanisssa eikä sen jälkeenkään.
Islam oli yli tuhat vuotta paljon pahempi kuin ISIS, joten se siitä rauhasta ja vakaudesta, ja orjuudesta

[Faidros.]

Euroopasta käytiin ristiretkiä muslimeja vastaan ja idästä hyökänneet mongolit tuhosivat Baghdadin, jolloin islamin maailman kehitys pysähtyi.

Joo, mutta nyt isis polkee jo kerran kiinnileikannutta mopoa käyntiin. Ehkä "islamin maailma" lähtee taas kehittymään?

Laita mongoli asialle, niin joudut itse hoitamaan homman loppuun!

[IDA]

Keskiaikaa ei kai käsitteenä käytetäkään kuin Euroopan historiasta, joten voisi sanoa, että islam ei päässyt keskiajalle, koska sitä ei silloin kovasta yrityksestä huolimatta päästetty Eurooppaan.