2014-12-07 USA Laivaston insinööri välitti tietoja lentotukialusten upottamiseen

[Ajattelija2008]

Ja tukialus varmaankin on rakennettu niin, että se kestää pelkän keulan ja perän päällä makaamisen.

Tukialuksen voi rakentaa melkein miten vahvaksi tahansa. Kustannuksia ei säästellä.

Jaahas. Joku ei ymmärrä rakenne- ja lujuuslaskentaa.

Totta. Sinulla ei liene insinöörikoulutusta?

[Pohjolan puolesta]

Kiinalaisilla on "carrier killer", mutta tuskin silläkään onnistutaan lentotukialusta upottamaan.
https://www.youtube.com/watch?v=M_GHE2DjsqQ

En usko että tietoja vuotaa islamisteille, mutta on suuri vaara että kiinalainen vakoilu hyvin tehokkaasti pystyy nuuskimaan amerikkalaisten salaisuuksia. Kiinalaisilla on suuri intressi, koska he haluavat Taiwanin -saaren takaisin ja ainoa este sille ovat amerikkalaiset lentotukialukset.

Uusissa Gerarld.R.Ford -luokan lentotukialuksissa on noin 250 MW sähkötehoa (tietääkö joku tarkemmin?).
Voimansiirto on sähköinen eli generaattorin jauhama sähkö syötetään potkureita pyörittäviin sähkömoottoreihin.
Höyryn käyttö propulsiovoimana olisi ehkä taloudellisempaa, mutta sähköllä saavutetaan mm. tilaetua.
Lentotukialuksissa on sähkämagneettin katapultti, joka säästää lingottavia koneita sekä voimaa voidaan säätä myös pienemmille koneille kuten miehittämättömille lentoaluksille.

Sähkötehoa on valmiiksi suunniteltu niin paljon että se riittäisi mm. aluksen suojaamiseen magneettisesti, jolloin tulevat ohjuksen räjähtäisivät jo aluksen suojanana olevassa magneettikentässä. Mielenkiintoista nähdä että koska tälläinen suojaus saadaan toimivaksi.
On suunnitteltu myös raidetykkien ja lasereiden asentamista alukseen.
Sähköllä toimivissa aseissa on se hyvä puoli että "ammuksia" on rajattomasti. Raidetykissä on säilytettäviä projektiilejä, mutta ne ovat huomattavasti pienempiä, edullisempia ja eikä niissä ole räjähdysvaaraa.

Amerikkalaisilla on suunnitelmia kehittää järjestelmä, jossa meriveden hiilidioksidista erotettaisiin hiili ja sitten valmistettaisiin hiilivetyjä tukialushävittäjille polttoaineeksi. Silloin huoltovarmuus olisi aika hyvä.

Tukialuksissa amerikkalaiset ovat kiistaton yksinäinen supervalta.
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Gerald_R._Ford_%28CVN-78%29
(http://thefordclass.com/photos/DCS09-371-5.jpg)

[Mehud]

(naps)
Jos siellä on pinnan alla kennosto, joka on vielä täytetty esimerkiksi styroksilla, et alusta millään saa uppoamaan ilman että rikot koko kennoston, ja se vaatii ydinasetta.

Tavallisissa laivoissa ei ole mitään kennostoa, koska se maksaisi ja pienentäisi rahtikapasiteettia.

Kyllä tavallisissa laivoissa on hyvinkin tehokkaat osastoinnit uppoamisen estämiseksi. Myös rahtilaivoissa.

[siviilitarkkailija]

Ja tukialus varmaankin on rakennettu niin, että se kestää pelkän keulan ja perän päällä makaamisen.

Tukialuksen voi rakentaa melkein miten vahvaksi tahansa. Kustannuksia ei säästellä.

Jaahas. Joku ei ymmärrä rakenne- ja lujuuslaskentaa.

Totta. Sinulla ei liene insinöörikoulutusta?

No miten sen ottaa. En ole laivatekniikan asiantuntija. Mutta lujuuslasketaa on tullut harrastettua joskin huonolla menestyisellä. Ei kuitenkaan niin huonolla että pokerinaamalla väittäisin lentotokialuksen voitavan nostaa perästä ja keulasta ilmaan rakentenrakenteen rikkoutunatta. Tiedän myyntimiehiä jotka voihat moisen väitteen esittää. Harvemman laivanrakentajan.

[Mehud]

Laivojen, eritoten tankkereiden katkeamiset merenkäynnissä ja ilman muuta ulkoista rasitusta ovat historiaa, jos puhutaan nykyaikaisista laivoista. Pitkä tankkeri voi tehdä usemman aaltokertymän alleensa, varsinkin tyhjänä (täytenä puskee aaltojen läpi) ja kymmenet metrit ilmassa olevaa pohjaa sitten romahtaa kymmenien metrien korkeudesta suoraan vasta-aaltoon koko torpan etupuolisen kannen peittyessä veteen. Tankkeri ei ole moksiskaan siitä ja alkaa taas keräämään useampia aaltoja alleen keulan noustessa koko ajan korkeammalle jälleen romahtaakseen aaltoon. Eli, runkojäykkyydet ja kestävyydet ovat huikeita tänäpäivänä.

[Möhömaha]

Mostafa Ahmed Awwad...who received his security clearance four months ago...Saudi-born

Muslimi-saudi-huippusalainen sotilasohjelma=> eikun mukaan vaan.
Jos amerikkalaiset ottaisivat päänsä poliittisesti korrektisesta perseestään, niin tätä ei olisi  tapahtunut.

[siviilitarkkailija]

Laivojen, eritoten tankkereiden katkeamiset merenkäynnissä ja ilman muuta ulkoista rasitusta ovat historiaa, jos puhutaan nykyaikaisista laivoista. Pitkä tankkeri voi tehdä usemman aaltokertymän alleensa, varsinkin tyhjänä ..... Eli, runkojäykkyydet ja kestävyydet ovat huikeita tänäpäivänä.

Niin ja liitostekniikan osaaminen auttaa tekemään entistä kestävämpiä rakenteita.  Takkeri voidaan tuhota yksinkertaisesti täyttämällä se väärin. Täytetään joko keulan tai perän säiliöt piripintaan, jolloin massa painaa hienonkin laivan rakenteen rikki kun toinen puoli nostaa ja toinen painaa.

Vaikka lentotukialuksessa on jäykkä lentokansi, vaikka sen koko alakerta olisi rakennettu hunajakennoksi, niin minun päähän ei mahdu ajatus että max kevyesti rakennettu merten pikajuoksija,  kestäisi moisen kokeen. Keskellä kun on ( ainakin)  1kpl reaktoreita jäähdytysjärjestelmineen ja nyt nestetankkeineen. Uudet rakenneteräkset on ihmeellisiä, mutta ei minun päähän mahdu että niin ihmeellisiä. Puhutaan aluksesta jonka pitää pystyä 30 solmun ('ainakin') nopeuteen lättäkeulaisena tönttönä. Jos rakennetaan alus joka moisen rasituksen kestää, niin sitten kärsii koko muu suorituskyky. Voin olla myös perusteellisen väärässä,  mitä hiukan epäilen.

[Ajattelija2008]

Olen suorittanut lujuuslaskennan. Mutta ei tässä mitään lujuuslaskentaa tarvita, vaan riittää tieto siitä, että terässilta lepää päidensä varassa. Lentotukialus on niin kallis, että sen voi rakentaa hyvin vahvaksi.

Esimerkiksi maailman kaikkien aikojen suurin tankkeri maksoi aikoinaan vain 50 miljoonaa dollaria. Sillä hinnalla ei laivaan tehdä mitään ylimääräistä, joten laivan varmasti saisi upotettua isolla pommilla.

PS. Mikä ihmeen lättäkeulainen? Lentokansi on tylppä, mutta alla on tavanomainen laivan muoto.

Laivan turbulenssivapaa maksimivauhti on verrannollinen sen pituuteen. Siksi suuri lentotukialus on nopein iso sotalaiva.

[Mehud]

Tuskinpa ne terroristit pääsevät sitä tankkeria tuhoamistarkoituksessa täyttämään virheellisesti ja miehistö ei sitä varmasti tee. Joten tuo tuhoutumistapa on mahdollista ainoastaan teoriassa, jos sitenkään tämän päivän tankkereissa.

[Pohjolan puolesta]

Tuossa on Nimitz-luokan USS Ronald R. Reagan Coronadon saaren edustalla San Diegossa. Taustalla näkyvän Point Loman ja Coronado saaren välissä on purjehduskelpoinen väylä. Kuva on otettu suurinpiirtein San Diego Downtowin suunnasta.
Tosin luulen että tämän luokan alus kuitenkin hinataan väljemmille vesille.
Periaattessa tuollaisessa tilanteessa alus on haavoittuva, mutta ei siihen kukaan lähelle pääse. Tuolla on muuten yksi mailman suurimmista laivastotukikohdista.
Normaalissa taistelutilanteessa tukialuksella on suojanaan taisteluosasto ohjushävittäjineen, joissa on torjuntaohjukset mahdollisia ohjusuhkia vastaan.

USS Cole-hävittäjää onnistuttiin aika hyvin vahingoittamaan itsemurhapommittajan (veneellä) avulla. Tälläinen tuskin enää on mahdollista millekään alukselle saati sitten lentotukialukselle.
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Cole_bombing

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/63/USS_Ronald_Reagan_%28CVN-76%29_San_Diego.JPG/1920px-USS_Ronald_Reagan_%28CVN-76%29_San_Diego.JPG)

Tuossa on kuva laivastoharjoitusesta RIMPAC 2010. Luulen että tuo pienempi tukialus on tarkoitettu sukellusveneiden torjuntaa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Exercise_RIMPAC#RIMPAC_2010

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0b/US_Navy_100724-N-5684M-823_USS_Ronald_Reagan_%28CVN_76%29_transits_the_Pacific_Ocean_with_ships_assigned_to_Rim_of_the_Pacific_%28RIMPAC%29_2010_combined_task_force_as_part_of_a_photo_exercise_north_of_Hawaii.jpg/1599px-thumbnail.jpg)

[siviilitarkkailija]

Tuskinpa ne terroristit pääsevät sitä tankkeria tuhoamistarkoituksessa täyttämään virheellisesti ja miehistö ei sitä varmasti tee. Joten tuo tuhoutumistapa on mahdollista ainoastaan teoriassa, jos sitenkään tämän päivän tankkereissa.

Muistini mukaan ( enkä ala surffaamaan) myyttinen teoria on vahvistettu ainakin yhdellä öljytankkerilla joka tarinan mukaan murtui. Minä en tiedä uusista lentokansista ja niiden rakenteesta. Vanhat tehtiin puusta,  siitä syystä että kun lentokone räsähti pintaan tai tuli vaurio,  kansi oli helppo ja halpa korjata. Taitavat olla nykyään betoniterästä.


Minusta lentotukialuksen ja tavallisen laivan välillä on huimasti eroa vaikka itse vedessä kulkeva runko onkin yhtäläinen minkä hyvänsä laivan kanssa. Tyhjät tilat hagaarikansilla ja hissit ovat aika poikkeuksellisia. Tosin en ole nähnyt kuin 2-maailmansodan tukialuksen mutta sekin oli aika vaikuttava. Nämä ydinkäyttöiset kaupungit ovat ihan oma lukunsa. 

[Morsum]

No uppoaa tai ei, niin ei se lentotukialus enää mitään tee jos siihen ohjus tömähtää kylkeen.

[Ajattelija2008]

No uppoaa tai ei, niin ei se lentotukialus enää mitään tee jos siihen ohjus tömähtää kylkeen.

Kyllä tekee. Kyseessä on ikään kuin uiva bunkkeri, jonka ei pitäisi olla moksiskaan ohjuksen osumasta.

[Onkko]

No uppoaa tai ei, niin ei se lentotukialus enää mitään tee jos siihen ohjus tömähtää kylkeen.

Tekee, ei juuri vaikuta jos muutama osio on veen alla tai muuten rikki. Samallalailla toimii kun ennenkin.

[Kulttuurimono]

Laivojen, eritoten tankkereiden katkeamiset merenkäynnissä ja ilman muuta ulkoista rasitusta ovat historiaa, jos puhutaan nykyaikaisista laivoista. Pitkä tankkeri voi tehdä usemman aaltokertymän alleensa, varsinkin tyhjänä (täytenä puskee aaltojen läpi) ja kymmenet metrit ilmassa olevaa pohjaa sitten romahtaa kymmenien metrien korkeudesta suoraan vasta-aaltoon koko torpan etupuolisen kannen peittyessä veteen. Tankkeri ei ole moksiskaan siitä ja alkaa taas keräämään useampia aaltoja alleen keulan noustessa koko ajan korkeammalle jälleen romahtaakseen aaltoon. Eli, runkojäykkyydet ja kestävyydet ovat huikeita tänäpäivänä.

Tuo nyt ei pidä yhtään paikkaansa. Päinvastoin rungon pitää olla löysä, jäykkä runko katkeaa heti kuin tikku. Runko tehdään osista kuin ketju ja ketjun palat liikkuvat toisiinsa nähden.

Niin, ja uppoamatonta alusta ei ole. Puheet kennostoista yms. ovat kukkua, ne auttavat mutta ei niillä uppoamista estetä. Lentotukialus lienee aika helppo upottaa tavallisilla aseilla, ongelmana on vain päästä tarpeeksi lähelle. Jos lentotukialus olisi uppoamaton, niin sillä ei olisi niin massiivista saattuetta suojana. Osa nettijutuista on pelkkää propagandaa. Sitäpaitsi ei sitä tarvitse edes upottaa, kansirakenteiden tuhoaminen riittää. Ei kasa rautaa ketään hyödytä vaikka se kelluisikin.

[Pohjolan puolesta]

Ohjuksilla ja ohjuksentorjuntaohjuksilla (järjestelmillä) on jatkuva kilpajuoksua. Molemmissa nopeus kasvaa jatkuvasti.
Olettaisin että yhdysvaltalaisen taistelosaston torjuntajärjestelmä on niin kattava että sitä on vaikea ohjuksilla läpäistä niin että tukialus saisi osuman.

Jos se sitten saisi osuman niin tuskin se uppoaisi, mutta siitä tulee taistelukelvoton ja se jo saattaa ratkaista käynnissä olevan sodan.
Kuitenkin pitäisin terroristien onnistumismahdollisuuten ainoastaan amerikkalaisten mahdollista suurta leväperäisyyttä, johon en usko. Niin suuresta intressitä on kysymys. Edetäkseen komentamaan lentoalusta on täytynyt läpäistä montaa seulaa.
Lentotukialuksen toiminta on sen luonteista että siellä täytyy olla hyvin kurinalaista väkeä. Kuvitelkaa vain kun koneita nousee ja laskee tiheään tahtiin ja kaikki pitää olla kunnossa.

Seuraavassa kuvassa taustalla San Diego downtown. Kuva on otettu Coronado-saaren suunnalta.
Huomatkaa muuten kuvassa vasemmalla on kaikesta päätellen afro-amerikkalainen upseeri.
Häneltä kuitenkin puuttuu miekka.
USS Ronald Reagan Conducts Change of Command
http://www.ecoronado.com/profiles/blogs/uss-ronald-reagan-conducts-change-of-command-130820131631

(http://api.ning.com/files/TRVQsruyIfMXSr8G6dBdkcVOS9*-e4zrxyT5FTycHYfnXf3RvuCo5VRXd1TCC6201n9uU-rReBbQSTStbLyu7JDXqmns-LlO/130813NHT107082.jpg?width=750)

Tuossa näkyy San Diego downtown hyvin. Kuvassa vasemmalla on kaksi turistiristeilijää, jotka ovat hyvin saatettu tehdä Suomessa. Niiden oikealla puolella kuvan keskellä on museoitu lentotukialus USS Midway. Midway oli vielä palveluksessa Persianlahden sodassa, jolloin presidenttinä oli isä-Bush.
Kannattaa käydä katsomassa, jos siellä suunnilla liikkuu.
(https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xap1/v/t1.0-9/p526x296/1375952_629797073739564_164545084_n.jpg?oh=03c9e0e036de8c141d83965cc47e5c7c&oe=55024E03&__gda__=1427213310_0c79b2cdd921da8f6c9cc6bd0823549c)

[Puistokemisti]

Nämähän tapasivat olla lujatekoisia paatteja jo "vanhaan hyvään aikaan".
USS Yorktowniin osui yksi pommi jo korallimeren taistelussa, aiheutti melko pahat vauriot. Ehdittiin korjata vain 2 päivää telakalla ennen kuin tuli lähtö Midwayn taisteluun.
3 japanilaista pommia ei onnistunut viemään pelistä pois vaan pystyi edelleen liikkumaan ja laukaisemaan lentokoneita. Tämän jälkeen 2 torpedo-osumaa ja lähtölaskenta alkoi. Ei kuitenkaan vieläkään uponnut, joten yrittivät vielä pelastaa laivan. Japanilainen sukellusvene täräytti sitten 2 torpedoa lisää ja se riitti....
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Yorktown_%28CV-5%29

USS Forrestalilla räjähti melkoinen kasa omia pommeja 1967. Väkeäkin kuoli melko paljon ja vahingot mittavat. Paha sanoa, mikä taisteluvalmius oli heti tuon jälkeen kun tilanne ei ollut sellainen että lentokoneita olisi tarvinnut laukaista.
http://en.wikipedia.org/wiki/1967_USS_Forrestal_fire
 

Nuo ovat niin isoja paatteja ja sodankäyntiin tarkoitettuja, että ne voivat pystyä jatkamaan taistelua hyvinkin vakavista vaurioista johtuen. Pohjaan ne menevät siinä kuin kaikki muutkin laivat, mutta tarvii onnekkaan osuman jos yhdellä laakilla meinaa poistaa pelikentältä tai sitten ihan kunnolla yritystä. Ihan mututuntumalta veikkaisin, että tuommoinen yritetään upottaa ampumalla se ihan seulaksi (vähintään kourallinen osumia).

[Pohjolan puolesta]

Toisen mailmansodan aikana pommien ja torpedojen tarkkuus ei ollut kovinkaan hyvä.
Nykyään ohjus voidaan suunnata hyvin tarkasti siihen toiminnan kannalta arkaan kohtaan aluksella.

Kiinalaisen ohjuksen torjuminen
https://www.youtube.com/watch?v=ZtyTH4kKWME

[sivullinen.]

Muistini mukaan ( enkä ala surffaamaan) myyttinen teoria on vahvistettu ainakin yhdellä öljytankkerilla joka tarinan mukaan murtui.

Aku Ankan numerossa 21/2006 -- tai jossain toisessa numerossa -- Superhessu nostaa tankkerin merestä, jolloin tankkeri taittuu kahdeksi osaksi ja liiskaa Superhessun väliinsä. En muista, miten Superhessu tilanteen selvitti.

Uskon Yhdysvaltojen laivaston lentotukialusten suunnitteluosaston Aku Ankkansa lukeneen. Siellä on varmasti pohdittu myös monia muita täällä esitettyjä innovatiivisia lentotukialuksen upotustapoja. Islamistinen itsemurhasukeltaja, joka käy sitomassa suuren vaijerin lentotukialuksen potkurin ympärille, ja joka vetää aluksen meren pohjaan, on minun suosikkiteoriani. Uskon jopa sen varalle olevan toimintaohjeen.

Lentotukialusten huolellisen suunnittelun takia -- ellei jopa sen vuoksi -- on kaikkien tietojen vuotaminen suunnitelmista merkittävä asia. Se on sotilaallisesti merkittävämpi kuin Bradley Manningin Wikipedia-vuodot poliittisista suhteista. Minusta ei olennaista ole edes, kuka oli tietojen tilaaja, ja miksi hän tietoja tarvitsi, vaan, miten tiedot saatiin hankittua, ja mitä kaikkea muuta on mahtanut vuotaa samasta kohdasta.

[Kulttuurimono]

Muistini mukaan ( enkä ala surffaamaan) myyttinen teoria on vahvistettu ainakin yhdellä öljytankkerilla joka tarinan mukaan murtui.

Aku Ankan numerossa 21/2006 -- tai jossain toisessa numerossa -- Superhessu nostaa tankkerin merestä, jolloin tankkeri taittuu kahdeksi osaksi ja liiskaa Superhessun väliinsä. En muista, miten Superhessu tilanteen selvitti.

Uskon Yhdysvaltojen laivaston lentotukialusten suunnitteluosaston Aku Ankkansa lukeneen. Siellä on varmasti pohdittu myös monia muita täällä esitettyjä innovatiivisia lentotukialuksen upotustapoja. Islamistinen itsemurhasukeltaja, joka käy sitomassa suuren vaijerin lentotukialuksen potkurin ympärille, ja joka vetää aluksen meren pohjaan, on minun suosikkiteoriani. Uskon jopa sen varalle olevan toimintaohjeen.

Lentotukialusten huolellisen suunnittelun takia -- ellei jopa sen vuoksi -- on kaikkien tietojen vuotaminen suunnitelmista merkittävä asia. Se on sotilaallisesti merkittävämpi kuin Bradley Manningin Wikipedia-vuodot poliittisista suhteista. Minusta ei olennaista ole edes, kuka oli tietojen tilaaja, ja miksi hän tietoja tarvitsi, vaan, miten tiedot saatiin hankittua, ja mitä kaikkea muuta on mahtanut vuotaa samasta kohdasta.

Ei tarvita superhessua. Venäläisillä on esim. superkavitoivia torpedoja, jotka ovat erittäin suuri uhka myös näille lentotukialuksille. Ja myös 3-kertaisella äänennopeudella lentäviä ohjuksia, myös erittäin vaikea torjua. Samoin parvi miehittämättömiä lentoaluksia (UAV) on suuri uhka. Eräässä harjoituksessa ryhmä pikkuveneitä ja lentokoneita upottivat 2/3 jenkkien laivoista.

[Ajattelija2008]

Kennoston varassa kelluva alus ei uppoa, ellet saa suurta osaa kennoista rikki. Tässä ketjussa tuntuu olevan outoja käsityksiä fysiikasta.

Mutta tokihan laiva tarvitsee suojaa niin kuin mikä tahansa lentokenttä. Vihollinen voi rikkoa kiitoradan ja muita kansirakenteita.

[siviilitarkkailija]

Kennoston varassa kelluva alus ei uppoa, ellet saa suurta osaa kennoista rikki. Tässä ketjussa tuntuu olevan outoja käsityksiä fysiikasta.

Puhumattakaan laivanrakennuksesta. Kun referenssiksi tulee itse Aku Ankka, tietää että joku hompanssi on päättänyt jankata itsensä ( ja muut) vereslihalle. 

2-maailmansodassa suurin lentotukialus, Shinano, joutui siirtomääräystä toteuttaessaan, yhdysvaltalaisen Archerfish sukellusveneen tähtäimeen. Tarinan mukaan sen väliovet oli asentamatta kun laivaa varustettiin kauhealla sotakiireellä. Kääntyillessään se lopulta mutkitteli suoraan sukellusveneen ampumasektoriin veneen komentajan suureksi hämmästykseksi. Joka luonnollisesti ampui putket tyhjäksi. Lokiin merkittiin ainoastaan "vaurioitunut" vihollisen lentotukialus ja totuus selvisi vasta sodan jälkeen. Mikä tuotti veneelle kovasti kunniaa ja mainetta. Mutta ei niin paljoa etteikö jenkit lopulta ampuneet venettä pohjaan omissa laivastotesteissään.

Yhdysvaltalaisten sotalaivan upottaminen on aivan mahdollista,  myös tukialuksen. Jos ei olisi, niin miksi jenkit harjoittaisi n 12 tukialusosastoa?  Säästäisi pirusti rahaa jos tietäisi alusten olevan uppoamattomia. Vähemmälläkin selviäisi. Mutta kun nyt sattuvat olemaan sellaisia kun on, niin voivat upota. Mutta upottajan kannalta ikävää on se että sellaisen tempun palkkiona on supervallan jakamaton huomio niin kauan kunnes teosta vastuullinen tapetaan. Eikä ole mikään vitsi.  Tappavat oikeasti. Tarvittaessa käy kuin amiraali Yamaotolle. Murtavat kaikki salakoodit. Tuottavat paikalle uusimmat lentokoneet. Varustavat vielä ennennäkemättömällä lentotekniikalla ( kun paikalle pörähti itse Charles Lindberg kertomaan miten lennetään).  Ja kun toinen vähiten odottaa,  tappavat tämän sellaisella iskulla ja ylivoimalla että vastustajalta hajoaa paketti ja moraali ja oikeastaan maailma ympäriltä. Kannattaa miettiä siis sitä että mitä vittuuntunut supervalta voi keksiä ja keksii jos sen sotalaiva upotetaan.

[Tabula Rasa]

Materiaalitekniikka ja erityisesti lujuusoppi voisi olla paikallaan tässä ketjussa.


    jänneväli (yksikkö m)
    poikkipinta-ala (yksikkö m²)
    kimmokerroin (E, yksikkö N/m²)
    normaalivoima (yksikkö N)
    leikkausvoima (yksikkö N)
    taivutusmomentti (M, yksikkö Nm)
    taivutusvastus (W, yksikkö m³)
    jäyhyysmomentti (=jäyhyys; I, yksikkö m4)
    jännitys (σ, yksikkö N/m²)
    kuormitustiheys (yksikkönä N/m)

Nuo nyt aluksi laskee kun tunnetaan teräksen/erikoismetallien ominaisuudet. Timantistakin valmistetulla laivalla on murtolujuutensa(167 gigapascalia) Eli mikäli laivan massa olisi yksinomaan timantin varaan rakennettu niin olemassa olevan rasituksen lisäksi tarvittava rasitus riittäisi laivan rikkomiseen. Muttas joo, jos jollain liikaa aikaa saa alkaa laskea voimia ja etsiä lentotukialusten blueprinttejä/muita teknisiä faktoja joista sitten voi laskeskella mitä mikin kestää.

Epäilemättä tuollainen alus kestää paljon. Se sitten ettei mikään tässä maailmassa ole särkymätöntä.   

[siviilitarkkailija]

Muutamalla taktisella ydinaseella katoaa jenkkienkin Carrier Strike Group kartalta.

Ja meidän faija tulee ja ampuu vetypommilla suoraan kiertoradalta 

Itseasiassa Bikinin atollilla tehtyjen ydinasetestien pääasiallinen tarkoitus oli selvittää asia. Ilmakehässä tapahtuneen räjähdyksen seurauksena taistelumuodostelmassa olleesta laivaston iskuosastosta katosi tai tuhoutui muutama laiva. Kun testi uusittiin meren alle sukellusveneeseen sijoitetulla ydinaseella, koko osasto katosi. Netissä voi löytyä lystikäs kuva jossa kokonainen lentotukialus nousee pystysuoraan ilmaan keskellä vesipatsasta.

[Pohjolan puolesta]

Tämä sotalaivojen tarkastelu on jäänyt sinne toisen mailmansodan aikaan.

Nykyaikainen laiva pyritään tekemään toimintakelvottomaksi laukaisemalla ohjus aluksen hermokeskukseen (komentosilta).
Kun komentosilta saadan pois pelistä on enää vaikea enää laskeutua taikka nousta alukselle. Kuitenkin voisin kuvitella on tukialuksella olisi tälläisen tapauksen varalle jonkilainen varajärjestelmä.
Nykyaikaisten hävittäjien hermokeskus taitaa olla mahdollisimman syvällä laivan sisällä ja vain pieni osa on itse komentosillalla.

Jos hermokeskukseen saadaa hyvä osuma aluksen puolustauminen tulee aukko jota voidaan käyttää hyväkseen lisävaurioiden tuottamiseksi.

[Chew Bacca]

Ballistinen, kineettiseen energiaan perustuva tuhovoima olisi suht mahdoton torjua. Siihenkin on kykyä vain toisilla suurvalloilla.

[Pohjolan puolesta]

Ballistinen, kineettiseen energiaan perustuva tuhovoima olisi suht mahdoton torjua. Siihenkin on kykyä vain toisilla suurvalloilla.

Onkohan se ihan näinkään?
Pitää muistaa että tukialuksen ilmavoimat ovat voimakkaammat kuin esimerkiksi Suomella ja että sillä on suojanaan vankka taisteluosasto ohjustorjuntahävittäjineen(destroyers).
Ballistisia ohjuksia varten on kehittetetty monenlaisia aseita kuten laserkanuuna, jossa pilvien yläpuolella lentävästä koneesta suunnattu säde vahingoittaa ohjuksen toimintakelvottomaksi.

(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTw25u0j5I-zJYbCgy07KWcDLuZbHPBqEMczszQQnK_ztfUcjuA)

(http://www.npolicy.org/userfiles/image/K3.jpg)

[Pohjolan puolesta]

Alusten ehkä kaikkein suurin uhka on sukellusveneet. Taisteluosastolla on varmasti suojaanaan sukellusveneitä sekä sukellusveneideen torjuntaan tarkoitettu pienempi tukialus.  Sukellusveneen suurin vihollinen on toinen sukellusvene.

Huipputekninen sukellusvene on erinomainen ase. Ikävä kyllä se on yksi kaikkein kalleimmista sotaleluista ja käyttöikäkin on rajallinen.

Anti-submarine warfare carrier
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-submarine_warfare_carrier

Japanin uusin sukellusveneen torjuntaan tarkoitettu helikopteritukialus Izumo merikokeissa
http://defenceradar.com/2014/10/01/japan-puts-helicopter-carrier-izumo-on-sea-trials/
(http://defenceradar.com/wp-content/uploads/2014/10/Japan-puts-helicopter-carrier-Izumo-on-sea-trials.jpg)

[Deputy M]

Tämä sotalaivojen tarkastelu on jäänyt sinne toisen mailmansodan aikaan.

Nykyaikainen laiva pyritään tekemään toimintakelvottomaksi laukaisemalla ohjus aluksen hermokeskukseen (komentosilta).
Kun komentosilta saadan pois pelistä on enää vaikea enää laskeutua taikka nousta alukselle. Kuitenkin voisin kuvitella on tukialuksella olisi tälläisen tapauksen varalle jonkilainen varajärjestelmä.
Nykyaikaisten hävittäjien hermokeskus taitaa olla mahdollisimman syvällä laivan sisällä ja vain pieni osa on itse komentosillalla.

Jos hermokeskukseen saadaa hyvä osuma aluksen puolustauminen tulee aukko jota voidaan käyttää hyväkseen lisävaurioiden tuottamiseksi.

Oikeastaan jo toisessa maailmansodassa isommilla sotalaivoilla oli komentosiltaa vastaava komentopaikka, ehkä hieman riisuttuna, mutta toisaalla laivassa. Tukialuksen komentosillan kahdentaminen on melko vaativaa, mutta ainakin toisella komentopaikalla voi ohjata aluksen pois taistelusta korjausta varten.

[RP]

Ballistisia ohjuksia varten on kehittetetty monenlaisia aseita kuten laserkanuuna,

Tässä oli kai tarkoitus puhua käytössä olevasta asetuksesta. Ballististen ohjusten kanssa (hyökkääjän kannalta) hankalin ongelma on kai se, että (ydinlataukset poislukien) niillä pitäisi oikeasti osua aika pieneen liikkuvaan maaliin.