Professori häpeää perheenyhdistämisten pientä määrää

[Siili]

Huusko ilmeisesti myös.

Minusta siinä ei kuitenkaan ole mitään hävettävää.  Lain mukaanhan virasto toimii, eikä sille (ainakaan vielä) ole määrätty mitään vuosittaista perheenyhdistämiskiintiötä. 

Luulisi proffallakin olevan sen verran asiantuntemusta, että jättäisi valituksen oikeuskanslerille tai eduskunnan oikeusasiamiehelle, eikä itkisi asiaa jonkun sympatiseeraavan nettijulkaisun päätoimittajan kautta.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/73571-shokkiluku-ylella-99-naista-suomeen-pyrkijoista-hylataan-suuri-hapea

[Kni]

- Tämä on suuri häpeä... Selvästikin Maahanmuuttoviraston linjana on antaa hylkäyspäätöksiä, lasten hyvinvointiin liittyviä asioita tutkiva Åbo Akademin professori Kaj Björkqvist sanoi ohjelmassa.

Lasten hyvinvointia edistää se, että tietyistä kulttuureista tulee mahdollisimman vähän ihmisiä Suomeen.


Usarin uutisesta voi myös harrastaa vihervasemmistolaista tahallaan väärinymmärtämistä:

Joissain Spotlightin esittelemissä Maahanmuuttoviraston hylkäyspäätöksissä viitattiin esimerkiksi siihen, että niin sanotun perheenkokoajan vanhempien tarkoitus on ollut käyttää lasta hyväkseen

Koska en alennu moiseen liitän tähän lauseen kokonaisuudessaan:

Joissain Spotlightin esittelemissä Maahanmuuttoviraston hylkäyspäätöksissä viitattiin esimerkiksi siihen, että niin sanotun perheenkokoajan vanhempien tarkoitus on ollut käyttää lasta hyväkseen ulkomaille muuton edistämiseksi tai siihen, että huoltosuhteesta ei ole ollut asiakirjaselvitystä.

[Kni]

Myös uutisen otsikko herättää kummastusta:

Shokkiluku Ylellä: 99 % näistä Suomeen pyrkijöistä hylätään – "Suuri häpeä"

Mitä shokkia luvussa on? Mikä luvun pitäisi olla että se ei olisi shokkiluku? Ilmeisesti 0 %.
Vai onko US downgreidannnut itsensä malliin:

Shokkiuutinen: Gwyneth Paltrow ja Chris Martin erosivat!
http://www.stara.fi/2014/03/26/gwyneth-paltrow-ja-chris-martin-erosivat/

Šokki (myös sokki tai shokki < ransk. choc) on lääketieteen termi, jolla on useita toisistaan eroavia merkityksiä. Yleisimmin šokilla tarkoitetaan verenkiertošokkia, mutta sanalla tarkoitetaan myös esimerkiksi reaktiota äkilliseen henkiseen iskuun. Yhteistä kaikille šokkityypeille on, että ne suojaavat elimistöä äkillisen kriisin (joko fyysisen tai psyykkisen) sattuessa kohdalle. Sähköiskun aiheuttamaa sähköšokkia käytetään sekä hoito- että kidutuskeinona.
Yleiskielessä šokilla tarkoitetaan järkyttymistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0okki

[Micke90]

Mitä oikein luin? Perheenyhdistämishakemuksista hylätään 99 %? 

Voi tätä ilon päivää, jos tuo pitäisi paikkansa, mutta kun se ei pidä. Parta-ankkureiden perheenjäsenten hakemuksista suurin osa hylätään, koska penskan tulee olla alaikäinen sinä päivänä, jolloin hakemus ratkaistaan. Sen sijaan naimisissa olevien ja perheellisten hakijoiden kohdalla hakemukset hyväksytään lähes 100 %:sesti, jolloin naimisissa oleva elintasopakolainen saa tuoda vaimonsa (monikossa) ja alaikäiset lapsensa Suomeen.

Joten rohvessori on ihan turhaan pöyristynyt. Hakemusten hylkäysprosentti ei ole 99.

[Lemmy]

Minä häpeän professoreita.

[kyllästynyt]

Koska perheillä oli kotimaassaan puhelimet ja internetit, oli nämä lapset ns. ankkureita eikä perheenyhdistämiselle ole mitään edellytyksiä.  Jos perhe hylkää lapsensa ei siitä voi Suomea syytää

[Roope]

Huusko ilmeisesti myös.

Huusko julkaisi oman blogikirjoituksensa lähes sellaisenaan myös Uuden Suomen kotimaan uutisena.

(edit: Teki ensin omalla nimellään uutisen ja sitten blogikirjoituksen, mutta molemmat samalla mutu-otteella.)

Ohjelma oli hyvin toteutettu, joskin kulman valinta oli siis alusta pitäen selvä.

Ohjelman faktapohja oli todella heikko. Toimittajat toistivat moneen kertaan viime vuosina tehtyjen hylättyjen ja hyväksyttyjen hakemusten määrää, mutta eivät esittäneet vertailun vuoksi aiempien vuosien lukuja tai edes lähdettä esittämilleen luvuille. Maahanmuuttopolitiikan linjauksia oli yksittäistapausten ja omien tuntemusten perusteella arvioimassa lasten hyvinvoinnin professori, turvapaikanhakijoiden asianajaja ja alaikäisten turvapaikanhakijoiden edustajana toimiva maallikko.

Ohjelmassa myös väitettiin faktana, että perheenyhdistämisen lakimuutokset eivät olisi voineet vaikuttaa perheenyhdistämishakemusten hyväksymisprosenttiin, vaan suuremman hylkäysprosentin täytyy johtua Maahanmuuttoviraston entistä tiukemmasta laintulkinnasta. On kuitenkin yleistä tietoa, että lakimuutos on johtanut moneen kielteiseen päätökseen nimenomaan siksi, että alaikäinen hakija on prosessin aikana tullut täysi-ikäiseksi. Toimittajat eivät maininneet tästä mitään.

Lisäksi Maahanmuuttoviraston mahdollisten omavaltaisten laintulkintojen olisi pitänyt johtaa lukuisten päätösten perumiseen hallinto-oikeudessa, mutta hallinto-oikeuden päätökset olivat ohjelmassa esitettyjen tietojen mukaan viime vuonna yhtä tapausta lukuun ottamatta linjassa Maahanmuuttoviraston päätösten kanssa. Maahanmuuttovirasto siis soveltaa nykyisen eduskunnan säätämiä uusia lakeja siten kuin on tarkoitettukin.

Perheenyhdistämistenkin tapauksessa ongelman tekee monimutkaiseksi se, että hätä sellaisissa sodansekaisissa kriisimaissa kuin Afganistan, Somalia ja Irak on todellista. Vauraista länsimaista, kuten Suomesta, sellaista inhimillistä kärsimystä ja puutetta on monien vaikea ymmärtää etenkin tällä hetkellä, kun puute täälläkin on pitkän talousalamäen vuoksi kasvanut ja julkinen raha on poikkeuksellisen tiukalla.

Vielä monimutkaisemmaksi tilanteen tekee se, että perheellä on varaa lähettää yksi alaikäinen perheenjäsen ihmissalakuljettajien käsissä keskimäärin noin 10 000 euroa maksavalle matkalle Suomeen, kun niillä rahoilla koko perhe voisi muuttaa johonkin turvallisemmalle alueelle tai toiseen maahan.

Kaikesta tästä on seurannut koventuneita äänenpainoja ja näköjään myös viranomaiskäytäntöjä pakolaisperheisiin liittyen. Eduskuntavaalit ovat taas tulossa, mikä lisää poliittisten irtopisteiden keruuta myös pakolaisasialla.

Jos maahanmuuttopolitiikkaan ei saada muutosta muuten kuin poliittisten irtopisteiden keräämisen kautta, niin olkoon sitten niin. Valtaosa Suomen eduskuntapuolueista ajaa pimennetyin lyhdyin maahanmuuttopolitiikan päätösvallan siirtämistä Suomen valtiolta EU-elimille, mutta sille ei ole poliittista kannatusta eikä hyväksyntää äänestäjiltä.

[CaptainNuiva]

Jutun kommenteista poimittua:
"Me, joilla on tv:t, tietokoneet, autot, jääkaapit, terveydenhuolto ja ruokaa ihan niin paljon kuin tarvitsemme, olemme siis valmiita jättämään ihmisiä kuolemaan esimerkiksi nälänhädän tai sodan keskelle koska meillä ei ole vielä tarpeeksi? Uskomattoman häpeällistä."

Aika käsittämätöntä suvistelupornoa.
Suomalainen yhteiskunta on luotu toimiaan tietyllä tavoin ja tietyillä vehkeillä, miten tässä yhteiskunnassa tarpeellista asioista luopuminen auttaisi satoja miljoonia onnelliseen ja turvattuun elämään?
Herää myös kyssäri, taas kerran, että miksi nämä moraalisäteilijät eivät koskaan kerro taikka kirjoita että "Luovuin kaikesta ja muutin maakuoppaan asumaan jotta voin osaltani tarjota jollekkin ilmaisen kämpän ja käyttörahaa kuukaudeksi tai kahdeksi"?

Saman kirjoittajan jutusta lisää:
"Toki pitääkin vahtia ettei Suomea käytetä täysin vapaasti hyväkseen näissä asioissa, mutta tuollainen itsekkyyden ja myötätunnottomuuden taso perustuen puhtaisiin olettamuksiin siitä että 99% hakijoista olisi tehnyt hakemuksen puhtaasti em. syystä kertoo jotain hyvin surullista Suomen kansan asenteesta."

Kirjoittajan mielestä Suomea ja suomalaisia saa hyväksi käyttää kunhan ei täysin?
Virasto tekee työtään sille annettujen ohjeiden ja lakien mukaan mutta nyt yhtäkkiä onkin kyse Suomen kansan asenteesta?
Eivät oikein aukene nämä tiedostavien ajatusmallit....

Itse hylkään 100% "Nigerialaiskirjeistä", pitäisiköhän minun hävetä vielä enemmän kuin maahanmuuttoviraston vai pitäisikö minun antaa hyväksikäyttää itseäni mutta ei täysin?
Myydä jääkaappi ja lähettää rahat Dr. Aleikum Suleikumille joka taatusti kokisi muuntautumisen pankkipomosta hädänalaisten auttajaksi jos vain vihjaisisin että siihen tarkoitukseen olisi jääkaappirahaa tarjolla?

Ja lopuksi, miksi nämä tiedostavat eivät koskaan tunne häpeää siitä miten vanhukset makaavat paskaisissa vaipoissaan tolkuttomia aikoja taikka siitä että verovaroin ei saa yhteiskunnan omille lapsille sairaalaa aikaiseksi vaan sekin pitää hoitaa lahjoituksina ja keräyksin?
Vastaan itse tähän kysymykseeni:
Koska nämä tiedostavat haluavat vain ja ainoastaan kailoittaa kaikille että katsokaa miten hyvä ihminen olen, mitään todellisia ratkaisuja yhteiskunnallisiin ongelmiin he eivät pysty osoittamaan ja tuskin siihen ällinsä riittäisikään.

[Roope2]

Jälleen toimittajilla olisi ollut mahdollisuus raottaa turvapaikka-savuverhoa etsimällä vastaukset esim. seuraaviin kysymyksiin:

Miksi Adden turvamaaksi valittiin Suomi ?
Kuka valitsi turvamaan ?
Mikä oli matkareitti ?
Mistä Adden matkarahat revittiin ?
Miksei muita vaarassa olleita siskoksia tullut mukaan ?
Miksi Adde erosi perheestään ja muutti isoisän luo ?
Jos Adde olisi saanut myönteisen päätöksen, olisiko päätös koskenut myös kaikkia Adden isän kahtatoista jälkeläistä ?
Mikä oli Suomeen kolmevuotiaana ilmestyneen Khalidin matkareitti ?
Mistä Khalidin matkarahat revittiin ?
Oliko Khalidilla matkalla saattajia ja jos oli niin kuinka pitkälle ?

PS Ohjelman otsikko "Valtio vei vanhempani". Minulle ei kyllä selvinnyt mikä valtio vei, kenen vanhemmat ja minne.