2014-10-27 IL: Perussuomalaisilta kovia maahanmuuttolukuja

[Tosiasiallinen Nuiva]

Perussuomalaisilta kovia maahanmuuttolukuja: Näin ministeriöt vastaavat

Maahanmuutosta aiheutuu Suomelle vuodessa noin 203 miljoonan euron kustannukset, käy ilmi tiedoista, jotka työ- ja elinkeinoministeriö sekä sisäministeriön alainen maahanmuuttovirasto toimittivat Iltalehdelle maanantaina.

IL selvitti lukuja sen jälkeen, kun perussuomalaiset esitti työmies Matti Putkosen suulla, että maahanmuutosta koituu vuosittain Suomelle jopa 1-1,5 miljardin euron kustannukset.

Perussuomalaisten luvut pitävät sisällään Putkosen mukaan myös "virkakoneiston työtunnit".

Putkonen tarkensi maanantaina, että "kuntien kustannukset maahanmuuttajista ja vieraskielisistä Turun lukujen perusteella vuonna 2013 olivat kokonaisuudessaan 942 miljoonaa euroa".

- Valtion menot eivät ole luvussa mukana, eikä ruotsinkielisiä luonnollisestikaan käsitellä vieraskielisinä, Putkonen kirjoitti sähköpostissaan ja lisäsi, että "meidän arviot ovat vielä alakanttiin".

Tuskallinen selvitys

Putkonen viittaa Turun luvuilla Turun ammattikorkeakoulun tutkijoiden arvioon, jonka mukaan maahanmuuttajien ja vieraskielisten käyttämien palveluiden kustannukset olivat Turussa vuonna 2009 hieman alle 37 miljoonaa euroa.

Turun AMK:n koulutusjohtaja Marjut Putkisen mukaan selvitykseen liittyy huomattavan paljon epäselvyystekijöitä.

Selvityksen johtopäätöksissä todetaan muun muassa, että perusterveydenhuollon käyttäjämääriä oli mahdotonta laskea, koska vieraskielisiä asiakkaita ei ole tilastoitu erikseen.

Työ- ja elinkeinoministeriön luku pitää sisällään 94,7 miljoonan kotouttamismäärärahan, 45,5 miljoonan kotouttamiskoulutusmäärärahan sekä 2,2 miljoonan määrärahan, jolla tuetaan kotoutumista edistäviä toimenpiteitä.

Sisäministeriön osuus maahanmuuttokustannuksista oli viime vuonna - tämän vuoden toimintakertomus ei ollut vielä saatavilla - 60,3 miljoonaa euroa. Luku pitää sisällään turvapaikanhakijoiden vastaanotosta koituneet kustannukset.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014102718786164_uu.shtml

[Suomitalon renki]

Kuntakorvaus ei korvaa edes peruskouluikäisen opetuksesta syntyviä kustannuksia. Entäs asumisen ja muut Kelan korvaukset. Kunnilla on maahanmuuttoon sidottuja työntekijöitä sekä työvoimahallinnolla. Heidän palkkakustannukset tietoineen on huomattavat.

[ElKaNi]

Perussuomalaisilla kun on se oma laskuoppi niin voivat heittää noita kuvitteellisia miljardeja pöytään.

[guest3656]

Entä mikä hintalappu laitetaan sosiaalisten ongelmien, väkivallan, turvattomuuden tunteen ja alueen epäviihtyisyyden lisääntymiselle? Eli ihmisten elinympäristöjen tuhoamiselle.

[Emo]

Perussuomalaisilla kun on se oma laskuoppi niin voivat heittää noita kuvitteellisia miljardeja pöytään.

Aivan totta.
Jokainen lukutaidoton raiskaaja on valtava voimavara jota ilman eivät pilvetkään taivaalla liikkuisi.
Persut vaan ei tajuu tätä!

[Jari Leino]

Perussuomalaisilla kun on se oma laskuoppi niin voivat heittää noita kuvitteellisia miljardeja pöytään.

Minun mielestäni Slunga-Poutsalo ja Putkonen tekivät tässä hyvää työtä heittämällä lukuja pöytään JA haastamalla virkakoneiston vastaamaan niihin omilla luvuillaan.

Ministeriöiden esittämä 200 miljoonaa sisältää pääasiassa vain sosiaaliturvaperäisen (eli ns. humanitaarisen) maahanmuuton kustannuksia ja pääasiassa VAIN siltä ajalta, kun kiintiöpakolaiset ja turvapaikanhakijat ovat kuntakorvauksen piirissä (eli yleisimmin 3-4 vuotta). Tämän jälkeen syntyviä kustannuksia ja muun tyyppisen maahanmuuton aiheuttamia kustannuksia ei ole lueteltu lainkaan, joten ainakaan ministeriöiden antamat luvut eivät voi pitää paikkaansa.

Asiaa voidaan lähestyä myös elinkaarikustannusten kautta. Kuten meille on kerrottu, yhden syrjäytyneen suomalaisnuoren elinkaarikustannukset ovat vähintään miljoona euroa. Ja koska kaikki ihmiset ovat samanlaisia ja ehdottoman yhdenvertaisia, syrjäytyneen mamunuoren elinkaarikustannukset eivät voi olla ainakaan tätä pienemmät.

Itse jään odottamaan Suomen Perusta -ajatuspajan selvitystä asiasta.

[Kni]

Perussuomalaisilta kovia maahanmuuttolukuja: Näin ministeriöt vastaavat
Turun AMK:n koulutusjohtaja Marjut Putkisen mukaan selvitykseen liittyy huomattavan paljon epäselvyystekijöitä.

Selvityksen johtopäätöksissä todetaan muun muassa, että perusterveydenhuollon käyttäjämääriä oli mahdotonta laskea, koska vieraskielisiä asiakkaita ei ole tilastoitu erikseen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014102718786164_uu.shtml

Miten se voi olla niin hirveän vaikea laskea. Matematiikkaahan se vain on.

Jos mamua ei erikseen tilastoida niin saahan kaikesta atk:sta suodatettua tiedot vaikka etunimen perusteella. Tai sukunimen. Tai molempien.
Pekka, Tiina ja Peter ovat suomalaisia.
Ahmed, Zinaida, Abdul ja Motoybe-gingobiloba ei-suomalaisia.
Jotkut nimet kuten Ari, Sami, Sofia ja Maria voivat olla mitä vaan, suotakoon 10 % epätarkkuus.

Kyllä näillä tiedoilla jonkinlaisen laskelman pystyy rakentamaan. Jos haluaa. Mutta kukaan ei taida haluta.

[Aallokko]

Maahanmuutto tarkoittaa nykyisessä kielenkäytössä kehitysapua, joka toteutetaan siirtämällä kehitysmaiden väestöä suomalaisiin kaupunkeihin. Avun muotona sen kustannus-hyötysuhde on katastrofaalinen. Se houkuttaa erilaisiin väärinkäytöksiin niin voimakkaasti, että Gandhinkin rehellisyys voisi horjua sellaisen kiusauksen äärellä. Mikä kuitenkin rahassa mittaamatonta, se tuhoaa tämän yhteiskunnan, kansamme ainoan kodin maailmassa. Ei voida edes sanoa "hitaasti mutta varmasti", sillä monikulttuuri-ideolgiaan yhdistettynä haittamaahanmuuton tuhovoima on nopeaa laatua. Suomeksi: maa on mennyt paskaksi jo 20 vuodessa.

[ämpee]

Tuo valtionhallinnon ilmoittama summa ei ole kuin korkeintaa käsiraha, ja perussuomalaisten laskelmat(?) alakanttiin.

Kun maahamme saapuu pakolainen, niin ensimmäisenä aineellistuu paikalle tulkki, avustaja turvapaikan hakemusta laatimaan, ehkä joku selvittäjä kuuntelemaan tarinaa hiirten vetämästä kurpitsasta, ja puhkuvasta susihukkasesta.
Seuraava etappi on turvapaikkakeskus.
Siellä viimeistään laaditaan valitus saadusta kielteisestä päätöksestä, tulkin ja oikeudellisen avustajan kera.
Tätä rumpaa kun on jatkunut "tarpeeksi" kauan, niin viimein napsahtaa se turvapaikkapäätös, ja kustannusten kertyminen ohjautuu uudelle, eikä halvemmalle uralle.
Seuraava etappi siis on "oman" kämpän saanti, siihen takuurahat, tulkki ja oikeusavustaja.
Sitten aikuiskasvatukseen koulunkäyntiavustajan kanssa, sekä tietenkin tulkki ainakin alkuun, matkakorvauksen ja ruokarahat, ja tietenkin kaupassakäyntiavustaja, asumisavustaja, ja avustuksen avustaja.
Sitten laaditaan koulunkäyntisuunnitelmaa, mukana tulkki, sosiaalipuoli, psykologi, ja asiointiavustaja.
Ensin kuitenkin kielikoulutus, jonne pääseminenkin vaatii asiointiavustajan, tulkin, sosiaalipuolen kaavakkeentäyttäjän.
Kielikoulutuksen tukitoimet, koulutusavustaja, matkarahat, ruokarahat, oppimateriaali.
Ja nyt vasta ollaan valmiita aloittamaan peruskoulu, jossa koulunkäyntiavustaja, tulkki, tukihenkilö, sosiaalipuoli, ...

Ennen kuin ollaan edes teoriassa valmiita mihinkään työelämään, on rahaa palanut melkoinen kasa, ja vain yhden henkilön kohdalla.
Työelämään pääseminen kantikseltakin ottaa nykyään koville, vaikka kantis osaa kielen jokseekin moitteettomasti, on käynyt peruskoulun ajallaan loppuun, tuntee suomalaisen yhteiskunnan, on mahdollisesti opiskellut jo jonkun ammatin, ehkä vielä harjoitellut siinä ammatissa joten tuntee suomalaisen työelämän, ei esitä erityisvaatimuksia työajan suhteen, eikä ruokailun suhteen, omaa suomalaisen aikakäsityksen, ei ala syyttämään työnantajaa omista virheistään, ei uhkaa työnantajaa järjestöillä ja lakimiehillä, noin aluksi.
Siinä sitten mamu kilpailee markkinoilla hamaan tappiin saakka.

Tuo tuli vedettyä hatusta samaa vauhtia kuin 9-sormijärjestelmällä näppistä ehti naputella, ja siinäkin on taatusti puutteita, kuten...
Yhteiskunnan maahanmuuton takia perustamat virat, kuten maahanmuuttokoordinaattori, positiivisen erityiskohtelun erityisasiantuntija, +n. 800 muuta vastaavaa nimikettä joita ei tarvittaisi mikäli meillä ei olisi tälläistä täysin lapasesta lähtenyttä tilannetta.

Ilmoittakaa ystävällisesti mahdollisista virheistä, mutta älkää ihmeessä enää tänään mahdollisista puutteista, sillä kello on jo paljon eikä niitä mitenkään ehdi lukea.
Kiitos !

[ElKaNi]

Perussuomalaisilta kovia maahanmuuttolukuja: Näin ministeriöt vastaavat
Turun AMK:n koulutusjohtaja Marjut Putkisen mukaan selvitykseen liittyy huomattavan paljon epäselvyystekijöitä.

Selvityksen johtopäätöksissä todetaan muun muassa, että perusterveydenhuollon käyttäjämääriä oli mahdotonta laskea, koska vieraskielisiä asiakkaita ei ole tilastoitu erikseen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014102718786164_uu.shtml

Miten se voi olla niin hirveän vaikea laskea. Matematiikkaahan se vain on.

Jos mamua ei erikseen tilastoida niin saahan kaikesta atk:sta suodatettua tiedot vaikka etunimen perusteella. Tai sukunimen. Tai molempien.
Pekka, Tiina ja Peter ovat suomalaisia.
Ahmed, Zinaida, Abdul ja Motoybe-gingobiloba ei-suomalaisia.
Jotkut nimet kuten Ari, Sami, Sofia ja Maria voivat olla mitä vaan, suotakoon 10 % epätarkkuus.

Kyllä näillä tiedoilla jonkinlaisen laskelman pystyy rakentamaan. Jos haluaa. Mutta kukaan ei taida haluta.

OECD teki laskelmat ja päätyivät että lievästi plussan puolelle jää. Mutta persuille riittää että heitetään päättömiä lukuja pöytään.

[guest3656]

Asiaa voidaan lähestyä myös elinkaarikustannusten kautta. Kuten meille on kerrottu, yhden syrjäytyneen suomalaisnuoren elinkaarikustannukset ovat vähintään miljoona euroa. Ja koska kaikki ihmiset ovat samanlaisia ja ehdottoman yhdenvertaisia, syrjäytyneen mamunuoren elinkaarikustannukset eivät voi olla ainakaan tätä pienemmät.

Itse jään odottamaan Suomen Perusta -ajatuspajan selvitystä asiasta.

Maahanmuuton monisäikeinen ongelmavyyhti vaikuttaa kaikkialle yhteiskuntaan, joten kaikkien kustannusten laskeminen on mahdotonta. Osa kustannuksista liittyy edellä mainitsemaani ihmisten elinympäristön tuhoutumiseen kun maahanmuuttajia asutetaan sosiaalisen sekoittamisen hengessä kantasuomalaisten naapurustoon. Ilmiö on pääsääntöisesti paikallinen ja jokainen kokee ja arvottaa nämä asiat luonnollisesti henkilökohtaisesti.

Laajemmin maahanmuutto aiheuttaa itseään ruokkivan segregaatiokierteen, ns. köyhyyden noidankehän ja white flight-ilmiön. Yhdyskuntarakenne hajautuu kun maksukykyiset kantasuomalaiset muuttavat maahanmuuttajien kansoittamilta asuinalueilta yhä kauemmas työpaikoista. Tämän kehityksen hintalappua on myös lähes mahdoton arvioida.

Koko yhteiskunnan tasolla maahanmuutto näyttäytyy ennen kaikkea taloudellisena rasitteena, jolloin sen aiheuttamat kustannukset ovat pois kansalaisten peruspalveluiden tuottamisesta. Kärsijöinä ovat etenkin kaikkein heikoimmassa asemassa olevat vanhukset ja nuoret.

[Miniluv]

OECD teki laskelmat ja päätyivät että lievästi plussan puolelle jää. Mutta persuille riittää että heitetään päättömiä lukuja pöytään.

OECD:n laskelmista on aikaisemmin väännetty täällä, jonne voi myös jatkot laittaa: http://hommaforum.org/index.php/topic,96635.msg1722907.html#msg1722907

[Ant.]

Maahanmuuton kustannukset kokonaisuutena eivät ole oleellinen asia. Oleellinen osa on humanitaarisen maahanmuuton kustannukset. Näitä ei tule sotkea työperäisen maahanmuuton mahdollisesti tuomiin hyötyihin. Nokian insinöörit voivat muuttaa Suomeen täysin siitä riippumatta, otetaanko Suomeen luku- ja kirjoitustaidottomia kiihkouskonnollisia turvapaikanhakijoita.

Toisin kuin kehitysavun kustannuksia, maahanmuuton tuomiin kustannuksiin ei ole helppoa tehdä valtavia leikkauksia vaikka tahtoa löytyisikin. Suurin osa maahanmuuton kustannuksista kertynee täällä jo toimettomana notkuvien maahanmuuttajien elättämisestä. Heidän palauttaminen lähtömaihinsa ei liene mahdollista, sillä monella on jo Suomen kansalaisuus. Toisaalta ei ole myöskään mahdollista, että jollekin etniselle ryhmälle lopetettaisiin tukien maksaminen.

Siksi maahanmuuton kulut tulee jakaa kuluihin, joista on mahdollista leikata, sekä kuluihin, jotka tulevat olemaan ikuisena riesanamme päättäjien tekemien virheiden vuoksi.

[Roope]

Toimittaja Olli Waris teki toisenkin jutun samasta aiheesta:

Aiemmin julkisuudessa on esiintynyt huomattavasti pienempiä lukuja. Helsingin Sanomien pääkirjoitustoimittaja kirjoitti elokuussa 2012, että maahanmuuton kustannukset ovat vuonna 2013 noin 170 miljoonaa euroa.

Luku sisälsi HS:n mukaan muun muassa turvapaikanhakijoiden vastaanoton, kotouttamisrahat ja kuntakorvaukset.

Jussi Halla-aho (ps) kirjoitti blogissaan lokakuussa 2008, että Suomi käyttää 50 miljoonaa euroa vuodessa muutaman tuhannen turvapaikanhakijan ja kiintiöpakolaisen aiheuttamiin kustannuksiin.

Iltalehti: Perussuomalaisilta kovia lukuja - ilman perusteita 27.10.2014

Hieman huvittavat lähteet ja maahanmuuton kustannusten rajaus toimittajalta.

[ämpee]

Hieman huvittavat lähteet ja maahanmuuton kustannusten rajaus toimittajalta.

Mutta toisaalta siinäkin on suuntaa antavaa informaatiota, eli Mestarin mukaan muutaman tuhannen vuotuiset kulut olivat 2008 50 miljoonaa, niin elätettäviä kun on noin 100.000 nykyään, on summa tuolla tasolla 2,5 miljardia vuodessa.

[guest3656]

Maahanmuuton kustannukset kokonaisuutena eivät ole oleellinen asia. Oleellinen osa on humanitaarisen maahanmuuton kustannukset. Näitä ei tule sotkea työperäisen maahanmuuton mahdollisesti tuomiin hyötyihin. Nokian insinöörit voivat muuttaa Suomeen täysin siitä riippumatta, otetaanko Suomeen luku- ja kirjoitustaidottomia kiihkouskonnollisia turvapaikanhakijoita.

Toisin kuin kehitysavun kustannuksia, maahanmuuton tuomiin kustannuksiin ei ole helppoa tehdä valtavia leikkauksia vaikka tahtoa löytyisikin. Suurin osa maahanmuuton kustannuksista kertynee täällä jo toimettomana notkuvien maahanmuuttajien elättämisestä. Heidän palauttaminen lähtömaihinsa ei liene mahdollista, sillä monella on jo Suomen kansalaisuus. Toisaalta ei ole myöskään mahdollista, että jollekin etniselle ryhmälle lopetettaisiin tukien maksaminen.

Siksi maahanmuuton kulut tulee jakaa kuluihin, joista on mahdollista leikata, sekä kuluihin, jotka tulevat olemaan ikuisena riesanamme päättäjien tekemien virheiden vuoksi.

Sinulla on jostain syystä kumman ruusuinen kuva työperäisen maahanmuuton siunauksellisuudesta. Suurin osa työperäisestä maahanmuutosta aiheuttaa yhteiskunnalle pelkkiä kustannuksia pienipalkkaisen ja usein lyhytaikaisen työsuhteen sosiaalisten tulonsiirtojen vuoksi. Lisäksi raja työperäisen ja humanitaarisen maahanmuuton välillä on kuin veteen piirretty viiva. Lakeja voi ja pitää myös muuttaa jos ne ovat esteenä kaduilla toimettomana vellovien, valheellisin perustein itsensä maahamme keplotelleiden kehitysmaalaisten palauttamiseksi lähtömaihinsa.

[Roope]

Mutta toisaalta siinäkin on suuntaa antavaa informaatiota, eli Mestarin mukaan muutaman tuhannen vuotuiset kulut olivat 2008 50 miljoonaa, niin elätettäviä kun on noin 100.000 nykyään, on summa tuolla tasolla 2,5 miljardia vuodessa.

Ei ole olemassa mitään täsmällistä yhtä lukua. Ensin pitäisi määritellä edes jotenkin reunaehdot.

Mielestäni hyvä tapa haarukoida kustannuksia ja maahanmuuttopolitiikan valintojen seurauksia on elinkaarikustannusten laskeminen. Suomessa tätä ei ole tehty, mutta muissa maissa kylläkin. Huonompi tapa arvioida maahanmuuton kustannuksia on laskea valtion budjetista yhteen ne kohdat, jotka liittyvät suoraan maahanmuuttoon. Eri maissa on hyvin eri käytännöt siinä, kuinka maahanmuuton kustannukset näkyvät budjetissa. Suomessa kustannuksista näkyy vain murto-osa.

[Ari-Lee]

Olivat kulut mitä tahansa ne ovat aina liian suuria tässä tilanteessa. Meidänhän piti tienata tällä maahanmuutolla.

[ElKaNi]

Olivat kulut mitä tahansa ne ovat aina liian suuria tässä tilanteessa. Meidänhän piti tienata tällä maahanmuutolla.

Niinhän me tienataankin. Humanitäärisellä maahanmuutolla ei tienata (eikä oke tarkoituskaan) mutta n 90% maahanmuutosta on muunlaista  maahanmuuttoa.

[guest7001]

Oikealla asialla ollaan. Mutta jos tässä ei olla tehty pohjatyötä ja laskelmia kunnolla, eikä ole heittää oikeita ja konkreettisia lukuja pöytään mustaa valkoisella, Perussuomalaiset nolaavat jälleen itsensä ja tekevät ties kuinka monennen "oman maalin".

Tällaiset hommat pitäisi antaa lasten (ja Putkosen tapaisten pölvästien) käsistä pois Pauli Vahteralle, joka suorastaan murskasi TraFin faktoilla tässä kirjoituksessaan.

http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2014/08/10/liikaa-virkamiehia-liikaa-palkkaa-liikaa-valtaa-liikaa-tuhlausta/

Jään odottamaan, mitä tästäkin tulee. Prognoosi ei näytä tässä vaiheessa hyvältä.

[Emo]

... mutta n 90% maahanmuutosta on muina ista maahanmuuttoa.

Mitä muinaista maahanmuuttoa? Sitäkö tarkoitat kun suomalaisten esi-isät tulivat Volgan mutkasta (tai mistä ne nyt tulivatkaan) tänne?
Sillä muinaisella maahanmuutolla me tosiaan on tienattu kaikki se mitä Suomessa nykyään on.

[koli]

Mielestäni hyvä tapa haarukoida kustannuksia ja maahanmuuttopolitiikan valintojen seurauksia on elinkaarikustannusten laskeminen.

Mutta niiden laskeminen olisi etnistä profilointia!

Olivat kulut mitä tahansa ne ovat aina liian suuria tässä tilanteessa. Meidänhän piti tienata tällä maahanmuutolla.

Katsot nyt hiukan kapeakatseisesti ja suvaitsemattomasti pelkkiä rahallisia hyötyjä. Täytyy muistaa se kaikki värinä ja monimuotoisuus, jota varsinaiset™ maahanmuuttajat tuovat mukanaan.

[vade_w]

Perussuomalaisilla kun on se oma laskuoppi niin voivat heittää noita kuvitteellisia miljardeja pöytään.

Toiset, kun eivät osaa laskea ollenkaan, niin saavat tyytyä Perussuomalaisten lukuihin.

[Totti]

Suurin osa työperäisestä maahanmuutosta aiheuttaa yhteiskunnalle pelkkiä kustannuksia pienipalkkaisen ja usein lyhytaikaisen työsuhteen sosiaalisten tulonsiirtojen vuoksi.

Olen tästä samaa mieltä. Työperäinen maahanmuutto kokonaisuudessaan tuskin on kannattavaa Suomelle. Epäilen, että se on jopa suuri tappio.

Mietitään hetki. Ylivoimaisesti suurin osa työperäisestä maahanmuutosta työllistyy matalapalkka-aloille, joiden veronmaksukyky on heikko.  Lähes jokainen työssä oleva mamu tunkee ulos yhden suomalaisen työmarkkinoilta. Eli mamun työpaikasta syntyy yksi työtön.

Peruspäivärahan (702 eur / kk) suora nettokustannus valtiolle on 561 euroa. Tämä vastaa verotuksellisesti noin 35 000 euron vuosiansiota, joka siis on ylittää mediaanipalkan (2 890 eur/kk).
Harvat mamut tienaa näin paljon kuussa, joka tarkoittaa, että jokainen suomalaisen työttömyyskuukausi syö enemmän rahaa valtiolta kun jokainen mamun työssäolokuukausi tuotti valtiolle.

Jos lisäksi mamu pääty kortistoon, Suomi maksaa työttömyyskorvausta myös tälle. Saamme siis KAKSI työtöntä elätettäväksi koska mamun työttömyys ei tarkoita, että suomalainen ottaisi hänen työn. Eli mamun työverotuotto sulaa pois hetkessä. Tilanne on todellisuudessa vielä karumpi koska mamulle maksetaan 500 päivän ajan korkeampaa ansiosidonnaista työttömyystukea, jonka kustantaa pääosin valtio.

Mutta sehän ei lopu tähän. Työperäinen mamu kuluttaa myös yhteiskunnan palveluja. Hänellä on oikeus saada KAIKKi sosiaalietuudet mitä suomalainenkin saa jos hänellä on asuinpaikka Suomessa. Mamu vie kantaväestöltä asunnon, joka taas luo pulaa asuntomarkkinoilla korottaen hintoja jne. jne. Suoria- ja piilokustannuksia on siis valtava määrä eikä mamun verotuotto keskimäärin ja nykyisellään koskaan voi kattaa kaikki menot.

Eli työperäisen maahanmuuton mielekkyys on hyvin kyseenalainen. Työperäinen maahanmuutto on järkevää vain korkeapalkkaisille aloille, mikä ei ole realiteetti tällä hetkellä.

[guest3656]

Tällaiset hommat pitäisi antaa lasten (ja Putkosen tapaisten pölvästien) käsistä pois Pauli Vahteralle, joka suorastaan murskasi TraFin faktoilla tässä kirjoituksessaan.

Jään odottamaan, mitä tästäkin tulee. Prognoosi ei näytä tässä vaiheessa hyvältä.

Halla-ahon puuttuminen tästä maahanmuuttokeskustelusta ihmetyttää myös. Uskottavuus kärsii.

[Totti]

Perussuomalaiset nolaavat jälleen itsensä ja tekevät ties kuinka monennen "oman maalin".

Putkosella on tapana laukoa huolimattomasti erilaisia asioita julkisuuteen. Putkosen ylimalkaisuus ja lonkalta ampuminen ei ole hyväksi kun pitäisi käydä poliittista keskustelua missä faktojakin olisi käytettävissä. Yksi väärä luku Putkoselta ja koko juttu joutuu outoon valoon. Ei hjuva.

[ämpee]

Ei ole olemassa mitään täsmällistä yhtä lukua. Ensin pitäisi määritellä edes jotenkin reunaehdot.

Otin kommentistasi luvut suuntaa antavina, ja silläkin päästiin perussuomalaisten suuntaa antavien lukujen yli.
Eli pelkkä heitto, täsmällistä yhtä lukua tuskin koskaan tulemme näkemään.

Mielestäni hyvä tapa haarukoida kustannuksia ja maahanmuuttopolitiikan valintojen seurauksia on elinkaarikustannusten laskeminen.

Pohjaksi voitaisiin ottaa suomalaisen vastaavassa asemassa olevan elinkaarikustannukset, ja lisätä siihen maahanmuuttajan tarvitsemien erityistoimien kustannukset.
Näinkään ei päästä lopulliseen totuuteen, mutta ainakin lähemmäs.
Eli:
Kotoutus
Harkinnanvaraiset, joiden saanti on kylläkin kiven alla, mutta ei ne sentään mitään liitonarkin täytettä ole
Avustaminen, avustushenkilöiden palkkaus
Lainopilliset palvelut, joita kantis ei tarvitse
Koulutus jota kantiksille ei tarvita
Tulkkaukset
Valtion ja kuntien palveluksessa olevat maahanmuuttoon liittyvien erityishenkilöstöjen kustannukset, koordinaattorit, erikoistarkastajat, yms.
Erityissairaanhoito siltä osin kun ylittävät vastaavassa asemassa olevan kantiksen
Oikeuslaitoksen kuormituskustannukset siltä osin kuin laitosten tarve on kantiksia suurempi
Jne, taivas kattona, ja realiteetit

Millä tahansa laskuopilla, ja jopa ilman sitä, on täysin selvää, että mamu tulee kalliimmaksi yhteiskunnalle kuin vastaavassa asemassa oleva kantis.
Likiarvo riittäisi vallan hyvin antamaan käsitystä sille, kuinka paljon kalliimpi mamu on.

[ElKaNi]

Järkevä keskustelu on vaikeaa kun ei ole selvää mistä puhutaana. Pakolaisten/turvapaikkahakijoiden kustannuksista, maahanmuuttajien kustannuksista, kustannukset verrattuna kantaväestöön, miten huomioidaan tuotot?

[ämpee]

Humanitäärisellä maahanmuutolla ei tienata (eikä oke tarkoituskaan) mutta n 90% maahanmuutosta on muunlaista  maahanmuuttoa.

Lähde ?
En nimittäin usko, että maahanmuuttajista 90% tulee suoraan töihin, ja jos ei tule, niin yhdistelet taas jälleen yhteismitattomia asioita keskenään.

[Nuïva]

No nyt saatiin selvyys tähänkin päänahkaa raavituttaneeseen asiaan. Maahanmuuttajista koituu kustannuksia vain heitä kotouttaessa erityisillä toimilla 150M euroa ja 60M euroa heitä vastaanotettaessa. Terveyspalveluja ei ole maahanmuuttajien osalta tilastoitu eikä niitä tässä tulla huomioimaan.

Vilkaisin valtion vuoden 2013 talousarvioesitystä (http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2013&lang=fi&maindoc=/2013/aky/aky.xml&opennode=0:1:5:).

Ulkoministeriö, maahanmuutto 60M euroa.
Työ-ja elinkeinoministeriö 96M euroa kotouttaminen.

Nämä ovat aika selkeitä suoria kuluja, mutta miten suuri osuus esimerkiksi Sos/tervministeriön 2,7 miljardin työttömyysturvasta, 1,5 miljardin lapsilisistä, 676M asumistuesta ja valtion 345M perustoimeentulon osuudesta menee muille kuin suomalaisille?

Samoin kiinnostaisi tietää, että mikä osa Oikeusministeriön tuomioistuimille ja oikeusapuun myönnetystä 377M ja rangaistusten täytäntöönpanoon myönnetystä 115M euron määrärahasta johtuu muista kuin suomalaisten asioista?

Tilastokeskus kertoo, että vuonna 2013 Suomessa asui vieraskielisiä (ei suomi, ruotsi, saame) 5,29 osuus koko väestöstä, joka oli 5 451 000. Kenties voimme laskea tuon 5%:n osuuden maahanmuuton kustannuksiin mainituista palveluista, joita maahanmuuttajienkin on huomattu käyttävän.

Jos maahanmuuttajat eivät käytä palveluista 5%:n osuuttaan enempää, on heidän osansa niistä 285 M euroa, johon lisätään 156M euroa alussa mainittuja suoria kuluja. Kulut olisivat näin 441 miljoonaa euroa mainituilla aloilla. Näistä työttömuusturvan, toimeentulotuen ja asumistuen osuus olisi 260 miljoonaa euroa, jotka ovat suoria tulonsiirtoja.

Hallinnon ja julkisen sektorin paisumista ylipäätään maahanmuuton seurauksena voisi olla mielenkiintoista tutkia. Jos vertailukohdaksi otetaan 90-luvun alku, on maailma ja Suomi muuttunut kovasti. Julkista sektoria supistetaan vaikka kokemus vaikuttaakin päinvastaiselta.

Viime aikoina palveluja on siirretty verkkoon ja palvelun tarvitsijoita kehotetaan hakemaan palvelunsa sieltä. Luonnollisesti henkilökohtaisen palvelun saatavuus on siten vähentynyt.  Maahanmuuttajat saattavat kuitenkin olla erityisesti henkilökohtaisen palvelun tarpeessa ja he kuormittavat siten vähentynyttä palvelua. Heidän vuokseen ei siis välttämättä lisätä mitään erityistä määrärahaa, mutta palvelun saatavuus voi muiden tarvitsijoiden osalta huveta olemattomiin.

Julkisen sektorin paisuttamisen kannalta maahanmuutto ei siis välttämättä ole kustannustekijä sellaisenaan. Hyvinvointipalvelujen tuottamisen kustannus pysyy samana, mutta odotusaika pidentyy, palvelun taso heikkenee ja lopputuloksen oikeellisuus kärsii. Kenties heikentyneiden olosuhteiden ja palveluiden hyväksyminen on juuri sitä suvaitsevaisuutta.

Jos tulee lisää jakajia, voiko se olla keneltäkään pois?