2014-10-27 PS-Nuoret: OKM syrjii poliittisen mielipiteen perusteella

[qwerty]

Juuri kuten antifasisti tuossa yllä kuvaa. Tämä on niin törkeä rikos että ainoa mitä tässä arvotaan on että syytetäänkö pienestä (Syrjintä) vai suuresta (Törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen)

Molemmista tullee langettava tuomio. Syrjintä on rikoksena pienempi, mutta kun linnaan asti ei tämän maan laki kuitenkaan veny, niin ottaisin pienemmän. Tuomari: Paavo Arhinmäki "Tuomitaan syrjinnästä" ennemminkuin Paavo Arhinmäki "Tuomitaan virkavelvollisuuden rikkomisesta"

Jää jännättäväksi saako Paavo kovemman tuomion kuin Halla-aho, joka tuomittiin en edes muista mistä. Ai joo. Median taholta!

[JoKaGO]

opetus- ja kulttuuriministeriön päätös on lainvastaisena kumottava

Tässäko kaikki? Kulttuuriministeri Arhinmäki teki lainvastaisen päätöksen, painetaanko asia villaisella? Eihän ryöstöstäkään selviä vain sillä rangaistuksella, että palauttaa ryöstösaaliinsa.

Retorisia kysymyksiä kysymysmerkin kanssa ...

Ryöstöstä selviää rahalla, on aina selvinnyt Suomessa. Siis jos olet polittinen toimija.

Yrjö-Olavi Aav maksoi itsensä ulos STS-pankin ryöstöstä.
Paaaaaljon tapahtumia.
Kepuli-Sipilä osti Väyrysen pressavaalikampanjan rahoilla etelänmatkan kepuli-vaalityöntekijöille ja jäi kiinni keräysrahojen väärinkäytöstä. Maksoi itse kun jäi housut kintuissa kiinni, "enhän minä voinut tietää blaa-blaa-blaa" ja maksoi itse nuo palkintomatkat.
Äänestäkää Sipilä pääministeriksi 

[Sitruunamelissa]

Se, mikä minua hieman ottaa pattiin on tämä:

Korkein hallinto-oikeus on palauttanut Perussuomalaiset Nuoret ry:n avustukset vuodelle 2013 uuteen käsittelyyn opetusministeriössä.

http://yle.fi/uutiset/kho_perussuomalaisten_nuoria_syrjittiin_rahanjaossa/7637692

Se on ministeriölle vain ja ainoastaan toinen tilaisuus keksiä muita tekosyitä kohtuuttoman pienelle tuelle. Todennäköisesti tulevaisuudessa käyttävät enemmän aikaa ja perustelevat päätökset paremmin, mutta itse päätöksiin ei tule muutosta: poliittinen poissulkeminen jatkuu kyllä edelleen kaikin tavoin. Itse en ainakaan usko, että ovat tästä "kohusta" niin huolissaan, että oikaisisivat päätöksen vuodelta 2013 tai 2014, sitten kun sen vuoden päätös tulee tapetille. Jos toisin käy, niin se on ainakin minulle yllätys.

[JoKaGO]

Se, mikä minua hieman ottaa pattiin on tämä:

Korkein hallinto-oikeus on palauttanut Perussuomalaiset Nuoret ry:n avustukset vuodelle 2013 uuteen käsittelyyn opetusministeriössä.

http://yle.fi/uutiset/kho_perussuomalaisten_nuoria_syrjittiin_rahanjaossa/7637692

Se on ministeriölle vain ja ainoastaan toinen tilaisuus keksiä muita tekosyitä kohtuuttoman pienelle tuelle. Todennäköisesti tulevaisuudessa käyttävät enemmän aikaa ja perustelevat päätökset paremmin, mutta itse päätöksiin ei tule muutosta: poliittinen poissulkeminen jatkuu kyllä edelleen kaikin tavoin. Itse en ainakaan usko, että ovat tästä "kohusta" niin huolissaan, että oikaisisivat päätöksen vuodelta 2013 tai 2014, sitten kun sen vuoden päätös tulee tapetille. Jos toisin käy, niin se on ainakin minulle yllätys.

Samaa mietin. Olin näkevinäni hervantalais-teinityttö Pian silmissä, YLEn uutisten haastattelussa, sellaisen kiillon, että virkamieskunta on jo valjastettu 24/7 etsimään perustetta rahanjaon estämiseksi tässä tapauksessa.

Oleellisempaa tässä taloustilanteessa olisi repiä ne muille puolueille jaetut nuorisorahat pois, kuin että saada "mulle kans!"

[Onkko]

Se, mikä minua hieman ottaa pattiin on tämä:

Korkein hallinto-oikeus on palauttanut Perussuomalaiset Nuoret ry:n avustukset vuodelle 2013 uuteen käsittelyyn opetusministeriössä.

http://yle.fi/uutiset/kho_perussuomalaisten_nuoria_syrjittiin_rahanjaossa/7637692

Se on ministeriölle vain ja ainoastaan toinen tilaisuus keksiä muita tekosyitä kohtuuttoman pienelle tuelle. Todennäköisesti tulevaisuudessa käyttävät enemmän aikaa ja perustelevat päätökset paremmin, mutta itse päätöksiin ei tule muutosta: poliittinen poissulkeminen jatkuu kyllä edelleen kaikin tavoin. Itse en ainakaan usko, että ovat tästä "kohusta" niin huolissaan, että oikaisisivat päätöksen vuodelta 2013 tai 2014, sitten kun sen vuoden päätös tulee tapetille. Jos toisin käy, niin se on ainakin minulle yllätys.

Tässä on kyse siitä että HO tai KHO ei tee päätöksiä vaan päättää siitä ovatko päätökset laillisia vai ei eli normihomma että palautuu korjattavaksi. Vallan kolmijako nääs.
Minun käsittääkseni ministeriö ei saa keksiä mitään uutta vaan pitää tehdä päätös vanhan -laittomat mukaan.

[qwerty]

Se, mikä minua hieman ottaa pattiin on tämä:

Korkein hallinto-oikeus on palauttanut Perussuomalaiset Nuoret ry:n avustukset vuodelle 2013 uuteen käsittelyyn opetusministeriössä.

Näin nämä menee. KHO kun ei ole ylin hallintoviranomainen. He eivät edes saa päättää mistään. Ohjeistaa vain. Tuhansien virkamiesten voimin.

Nämä ovat näitä 2 vaiheen virkamiehiä. Koko maa on täynnä näitä omaa etua ajavia pystyyn nostettuja kyrpiä

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/dd/Gnomes_plan.png)

[Pöllämystynyt]

opetus- ja kulttuuriministeriön päätös on lainvastaisena kumottava

Tässäko kaikki? Kulttuuriministeri Arhinmäki teki lainvastaisen päätöksen, painetaanko asia villaisella? Eihän ryöstöstäkään selviä vain sillä rangaistuksella, että palauttaa ryöstösaaliinsa. Vaadin Arhinmäelle sanktioita, ja ellei se lainsäädännön rajoissa ole mahdollista, lainvastaisten päätösten tekemisen sanktioimista.

Niin. Tämä ei ollut mikään viaton virhe tai vahinko, joka korjataan tekemällä uusi päätös, vaan täysin tahallista ja tietoista syrjintää yhteiskunnan julkisen vallan huipulla. Arhinmäki tiesi jo päätöstä tehdessään toimivansa räikeän laittomasti ja demokratian periaatteita vastaan. Tapaus on suorastaan kylmäävä suomalaisen demokratian tilan kannalta: poliitikko ei halunnut, että kilpailevalla puolueella ja sen edustamilla näkökannoilla olisi tulevaisuutta, joten hän päätti jättää näiden nuorisojärjestön tavanomaisen tuen ulkopuolelle.

Ja sitten vielä tämä viittaus monikulttuurisuuteen. Miten pahoin sitä voikaan lakipykäliä väärinkäyttää ja niillä ratsastaa? PS ei edes vastusta monikulttuurisuutta, puhumattakaan, että sen voisi todistaa näillä lausunnoilla!

Tällaisen ei olisi pitänyt olla alun alkaenkaan mahdollista. Ministeriössä oli muitakin kuin Arhinmäki. Joku olisi voinut sanoa jotain, pyytää miettimään päätöstä vielä uudestaan, huomauttaa perusteiden kelvottomuudesta, kieltäytyä noudattamasta ilmiselvästi laitonta päätöstä, tai vaikka pyytää ulkopuolista neuvoa, jos ei uskalla. Ja silti se ajettiin läpi, kuten se olisi normaali ja asianmukainen päätös.

[Sitruunamelissa]

Oleellisempaa tässä taloustilanteessa olisi repiä ne muille puolueille jaetut nuorisorahat pois, kuin että saada "mulle kans!"

Totta tämä, mutta erittäin epätodennäköistä. Hallitus ja ministeriöt puhuvat jatkuvasti säästöistä, mutta ne todelliset toimenpiteet näyttävät olevan sitä, että otetaan jostain ja annetaan johonkin muuhun. Tai sitten ei osata päättää yhtään mitään. Lisäksi "omille", eli oikeanlaisille poliittisille toimijoille halutaan antaa rahaa käyttöön. Sen takia yhdenvertaisuus voi realistisesti toteutua vain niin, että myös PS-nuoret saavat tuntuvan avustussumman.

[Lahti-Saloranta]

Tässä on kyse siitä että HO tai KHO ei tee päätöksiä vaan päättää siitä ovatko päätökset laillisia vai ei eli normihomma että palautuu korjattavaksi. Vallan kolmijako nääs.
Minun käsittääkseni ministeriö ei saa keksiä mitään uutta vaan pitää tehdä päätös vanhan -laittomat mukaan.

Minulla on sama käsitys. Ministeriön on käsiteltävä sama hakemus uudestaan ja ennenkaikkea se eväämisperuste eli monikulttuurisuusjuttu. Käytännössähän KHO näpäytti minisieriötä pahemman kerran enkä oikein usko että ministerin kantti kestää toista mokausta vaan asia hoidetaan vähin äänin.
Kympin uutisissa muuten asia samottiin suoraan eli monikulttuurisuus mainittiin.
Metka asia muuten tuo monikulttuurisuus kun sitä ei voi kuin kannattaa tai muutoin tulee sanktioita. Se oikeastaan korvaa ensimmäisen ja tärkeimmän käskyn.

[Roope]

KHO korosti sananvapautta poliittisena perusoikeutena ja totesi, että opetus- ja kulttuuriministeriö oli ylittänyt harkintavaltansa.

Johtaja Georg Henrik Wrede opetus- ja kulttuuriministeriöstä myöntää virheeksi sen, että oikaisuvaatimuksen hylkäämistä perusteltiin nuoriso­lain 1. momentin 2. pykälällä.

Sen mukaan nuorisolain tavoitteen toteuttamisessa lähtökohtina ovat muun muassa yhteisöllisyys, yhdenvertaisuus, tasa-arvo ja monikulttuu­risuus.

[...]

Opetus- ja kulttuuriministeriö kiisti puuttuneensa järjestön poliittiseen toimintaan tai siihen, mitä järjestö saa sanoa.

Perussuomalaisten nuorten käsityksen mukaan ministeriö on vähentä­nyt järjestön valtionapua poliittisten kannanottojen vuoksi.

Wreden mukaan näin ei ole käynyt, vaan avustuksen määrä riippuu jär­jestöjen toiminnan laajuudesta. Monikulttuurisuus on hänen mukaansa vain yksi niistä argumenteista, joilla arvioidaan ylipäänsä valtionapukel­poisuutta.

"Virhe oli, että puhuimme kahdesta eri asiasta samaan aikaan."

Helsingin Sanomat: Oikeus: Ps-nuoria kohdeltiin väärin 20.11.2014

Opetus- ja kulttuuriministeriön nuorisoyksikön johtaja Georg Henrik Wrede kiistää edelleen niin Hesarissa, Höblässä kuin Maikkarin uutisissakin, että PS-nuorten monikulttuurikannanotot olisivat vaikuttaneet sille myönnetyn avustuksen suuruuteen, vaikka eilinen KHO:n päätös osoittaa, että ministeriö jäi kiinni housut nilkoissa. Wreden mukaan ministeriö otti monikulttuuriasian muuten vain esille samassa virkkeessä, jossa perusteli avustuksen määrää ja sen leikkaamista. Lisäksi Wrede väittää, että KHO olisi ollut tästä samaa mieltä. Ei ollut. KHO lähti asiassa siitä, että PS-nuorten kannanotot olivat vaikuttaneet ministeriössä nimenomaan avustuksen määrän harkintaan.

Yksikään toimittaja ei näköjään ymmärrä tai halua puuttua johtaja Wreden venkoiluun ja valehteluun, vaikka KHO:n päätösteksti on tältä osin yksiselitteinen:

Ministeriön valituksenalaisesta päätöksestä ilmenee, että sen perustana on ollut avustus- ja arviointilautakunnan esitys, joka on tehty hakijoiden antamien tietojen pohjalta. Ministeriön avustuspäätös on ollut esityksen mukainen ja edellä kohdasta 3.2 ilmenevin tavoin perustelematon. Valituksenalaisesta oikaisupäätöksestä kuitenkin ilmenee, että ministeriö on yhdistyksen yleisavustuksesta päättäessään muun ohella ottanut huomioon avustuksenhakijan yksittäiset lausunnot ja kannanotot eräissä muissa asioissa. Näin ollen ja kun ministeriö ei ole avustus- ja arviointilautakunnan esitykseen päätöksenteossaan oikeudellisesti sidottu, asiassa on lähdettävä siitä, että kyseisellä yksittäisiä kannanottoja koskevalla selvityksellä on ollut vaikutusta yhdistyksen avustuksen määrää harkittaessa ja avustuksesta päätettäessä.

[SimoMäkelä]

On helppo uskoa, että Arhinmäki ja kumppanit ovat täysin tietoisesti tehneet poliittisista motiiveistaan käsin tuon lainvastaisen ja syrjivän päätöksen, mikä tekee asiasta erittäin vakavan. Asia pitäisi tutkia perusteellisesti.

Mediassa on hiljaista (Yleä lukuunottamatta, joka on ainakin uutisoinut asiasta). Kun on kysymys ministeriön harjoittamasta mielipiteen perusteella tapahtuneesta syrjinnästä, luulisi että tämä olisi median prioriteeteissä siellä kärjessä. Onko esim. Arhinmäkeä haastateltu jutun tiimoilta?

(Ps. Viitaten nimim. Roopen kommenttiin yllä, on sitä uutisointi aiheesta esiintynyt muuallakin kuin Ylessä...ettei siis ihan hiljaista ollut).

[Roope]

Yle teki eilen aiheesta lyhyen jutun kuuden tv-uutisiin, mutta pääuutislähetyksestä oli jo tiputettu pois kiistan keskeinen elementti eli monikulttuurilausunnot. Ylen mukaan PS-nuorten "hakemus oli hylätty osin väärin perustein", vaikka eihän hakemusta hylätty, vaan oikaisuvaatimus, kun ministeriö oli alentanut avustuksen määrää lainvastaisin perustein. KHO:n lausuntoa ministeriön päätöksen lainvastaisuudesta ei mainittu, joten näistäkin uutisista jäi vaikutelma jostain pikku virheestä hakemuksen käsittelyssä, kun kyse on ollut tietoisesta linjauksesta, jolla on yritetty kahmia lakia rikkoen kulttuuriministerille ja -ministeriölle niille kuulumatonta poliittista (mieli)valtaa.

En ole vielä nähnyt yhtään juttua, jossa olisi tehty asiaan perehtymättömille kunnolla selväksi, mistä kiistassa oikeastaan oli kyse ja mitä KHO:n päätös tarkoittaa. Sen sijaan ministeriön johtaja Wredelle on annettu runsaasti tilaa kääntää ylösalaisin KHO:n lausunto ministeriön lainvastaisesta päätöksestä ja vähätellä se olemattomiin.

[kokemus]

Tässä ollaan ihan demokratian PeruS-asioiden äärellä.

Nuorisojärjestö haluaa keskustella ja harkita monikulttuuri-ideologian sopimista lainsäädäntöön. Tätä poliittista avausta on rangasistu sillä perusteella, että näkemys ei vastaa nykyistä lakia. Hmm.

Mitenkäs pioneerien ja kotkien ja vinojen näkemykset voimassa olevaa avioliittolakia kohtaan pitäisi punnita rahan jaossa? Tulisiko avustuksia pienentää, kun nuoriso ei arvosta nykyistä lakia vaan päinvastoin pyrkii sitä muuttamaan?

Eikai nuorisolaki ole pyhä asia, jota nuorisojärjestö ei saisi pyrkiä parantamaan?

[Roope]

Hesarin toimittaja ilmeisesti Wreden sanomisia toistaen:

Oikeus ei ottanut kantaa myönnetyn avustuksen määrään eikä väittä­nyt, että avustussumman määrittelyssä olisi käytetty vääriä kriteerejä.

Jos hiuksia halotaan, niin oikeus ei tosiaan väittänyt että "avustussumman määrittelyssä olisi käytetty vääriä kriteerejä", mutta toisaalta oikeuden mukaan ministeriön käyttämillä väärillä, lainvastaisilla kriteereillä "on ollut vaikutusta yhdistyksen avustuksen määrää harkittaessa". Eron, jos sellaista on oikeasti olemassa, voi ymmärtää niin, että ministeriö kyllä käytti järjestön avustuksen määrää harkitessaan lainvastaisia kriteereitä, mutta ne eivät silti vaikuttaneet avustuksen määrään. Tämä on kuitenkin ministeriön lainvastaisiksi todettujen menettelytapojen kannalta epäolennaista.

Lisäksi mikäli PS-nuorten lausunnot eivät olleet vaikuttaneet avustuksen määrään, ministeriöllä ei myöskään ollut mitään syytä ottaa lausuntoja ja nuorisolakia esille hakemuksen ja oikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä. Joko lausunnot olivat syy hakemuksen osittaiseen hylkäämiseen tai vaihtoehtoisesti ministeriö yritti painostaa järjestöä vihjaamalla avustuksen lakkauttamisesta kokonaan kiistämällä PS-nuorten valtionapukelpoisuuden. KHO valitsi ensimmäisen vaihtoehdon, katsoi ministeriön rikkoneen lakia ja muistutti sananvapaudesta poliittisena perusoikeutena, mutta jälkimmäinen vaihtoehto ei olisi ollut sen parempi tai laillisempi.

Myös uudemman hakemuksen osittaisen hylkäämisen perustelut olisi mukava nähdä:

Järjestö on valittanut myös vuoden 2014 avustuksesta, jonka suuruus oli 29 000 euroa.

Elo sanoo, että vastaavalle KHO:n päätökselle on olemassa perusteet, koska tämän vuoden avustuksista päättänyt kulttuuri- ja asuntoministe­ri Pia Viitanen (sd) perusteli ratkaisuaan niin ikään poliittisilla kannano­toilla. Perusteluissa viitattiin Elon mukaan monikulttuurisuuteen ja jopa syrjintään.

[kokemus]

Lisäksi mikäli PS-nuorten lausunnot eivät olleet vaikuttaneet avustuksen määrään, ministeriöllä ei myöskään ollut mitään syytä ottaa lausuntoja ja nuorisolakia esille hakemuksen ja oikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä

Tämä on päivän selvä asia, ja jos joku yrittää sihisten luikerrella takaisin kivien taakse, niin hävetkää.

Se, perustuiko epäreilu päätös hakemuksen sanamuotoon, väärin tulkittuun epäviralliseen vastaukseen tai oliko KHO päätös heihin vai mihin kohdistunut, niin se kaikki on sivulausetta. Myös monikultturismin arvosteleminen ja epäterveen tasa-arvokäsityksen suoristaminen pitää olla arvokasta poliittista nuorisotyötä. Hyvää nuorisotyötä on moniarvoinen ja aktiivinen nuorten poliittinen toiminta. Ei ole hyvä, jos vain Arhinmäen kanssa samaa mieltä oleville jaetaan rahaa. Arhinmäen ajatukset ovat 90-luvulta, jolloin Suomi oli hyvin toisenlainen eivätkä semmoiset ajatukset sovi nykyaikaan.

Arhinmäen linjassa oli aivan perustavanlaatuinen kömmähdys. En tiedä mitä kirjoja Arhinmäen opintopiireissä on luettu, että kykenee vielä ministeriasemassa toimimaan näin kun toimi. Tuskin kovin laajasti tunnettuja nimikkeitä.

Yksi nuorisojärjestö esittää puheissaan ja ohjelmissaan poliittisen mielipiteen X.
-> tukieurojen määrä kasvaa, koska politiikka myötäilee voimassa olevan lain sanamuotoja

Toinen nuorisojärjestö on eri mieltä samaisesta poliittisesta mielipiteestä X
-> tukieurot minimoidaan, koska politiikka ei myötäle ministerin mielestä nykyisen lain sanamuotoilua

Paavo! Herää!

[Tauno Tasalakki]

Oh-hoh, nyt kävikin ilmi, että PS-nuoret on tässä tapauksessa kokenut positiivista syrjintää. Arhinmäki sanoo vastineessaan, että järjestö on saanut avustuksia ennen kuin täytti kriteerejä.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1416628674796

[Tosiasiallinen Nuiva]

Oh-hoh, nyt kävikin ilmi, että PS-nuoret on tässä tapauksessa kokenut positiivista syrjintää. Arhinmäki sanoo vastineessaan, että järjestö on saanut avustuksia ennen kuin täytti kriteerejä.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1416628674796

Arhinmäki kieltäytyy vastaamasta itse kysymykseen, eli poliittisten vastustajiensa tukimäärän alhaisuudesta per jäsen. Sen sijaan hän puhuu kasvu prosenteista jotka näyttävät isoilta kun edelliset tukimäärät ovat olleet lähellä nollaa.

Tukijuksaaja Arhinmäki myöntää kavereilleen huimia summia, joilla voi järjestää tapahtumia ja jättää ps-nuoret toimimaan talkootyöllä ja sen jälkeen selittää, että toiminta on ps-nuorilla vähäistä.

[siviilitarkkailija]

Järjestön avustusta ei leikattu vuonna 2013, vaan se kasvoi 33 prosenttia edellisestä vuodesta. Valituksessaan järjestö vaati avustuksen lisäämistä peräti 366 prosentilla. Päätökseni avustuksen määrästä oli sama kuin avustustoimikunta ja esittelevä virkamies esittivät.

Jotka kaikki koostuivat nimittämistään vihervasemmistolaisista sekä tasapuolisuuden nimissä valitusta kiintiö kokoomulaisesta. Mutta kuitenkin varmisetusta korporaatiokommarivirkahenkilöstä.

KHO on oikeassa siinä, että avustuspäätöksen perustelujen pitää näkyä päätöksessä. Avustuksia jaettaessa arvioidaan toiminnan laajuutta ja laatua.

Mikä valitettavasti on mahdotonta koska itsekriminointisuoja estää tunnustamasta vasemmistolaisena ministerinä erilaisille terroristi- ja väkivaltaorganisaatioille jakelemaansa nuorisoavustusmäärärahaa. Tämän rahan avulla lukuisat vasemmistonuoret ovat voineet toteuttaa kaupungeissa lajityypillistä ryhmäkäyttäytymistään. Matkustella ulkomailla. Tavata mielenkiintoisia ihmisiä ja sitten tappaa heidät. Jonka jälkeen palataan takaisin Suomeen syyttelemään muita rasismista ja väkivallasta.

Hakemuksessaan Perussuomalaiset nuoret ilmoittivat toiminnakseen kolme valtakunnallista tapahtumaa, joissa oli yhteensä sata osallistujaa. Koulutustoimintaa ei ollut.Tämä on keskeinen perustelu tuen tasolle.

Lasketaanko terroristiseen koulutukseen nuorisorahoilla osallistuminen koulutustoiminnaksi? Ehkäpä. Ainakin tällä perustelulla voidaan vaatia lukuisten vasemmistolaisten keski-ikäisten nuorien työllistäminen hyvin merkittäväksi yhteiskunnalliseksi teoksi.

Järjestö on saanut aiemmin positiivista erityiskohtelua yhteiskunnallisen merkittävyyden vuoksi.

Niin, heitä ei ole mädätetty vasemmistolaiseen roskaväkeen kuuluvalla verovarojen haaskauksella ja suorastaan rikollisella käytöllä toisin kuin toveri Arhinmäen roskaväki. Tämä rahalla voideltu vasemmisto on itsenäisyyspäivänä valmis näyttämään kansalle ettei sen verorahoja käytetä väärin vaan kaikki rahat on käytetty Suomen ja suomalaisten vihaamiseen, isänmaan tuhoamiseen ja eurostoliittolaisen mielipuolihankkeen ja rajat murskaavan politiikan tekemiseen.

[siviilitarkkailija]

Arhinmäen hallinnoiman veikkausvoittovarannon tarkastus ja perkaus olisi totisesti mielenkiintoista. Erityisesti mamu- ja mokuyhdistysten toiminnan osalta. Mihin rahat on  menneet.  Kannattaa kiinnittää huomio mm isis-terrorismista syytettyjen puolustukseen. Yksikään ei myönnä koskaan antaneen rahaa terrorismiin ja kauhistuvat ajatustakin. Kaikki raha on lähetetty vain hyväntekeväisyyteen.

...niin...mistä lienee saaneet rahaa moiseen hädänalaiset. Sosiaalituella ja kelan avulla ei yksittäiset pysty miljardibudjetilla toimivaa ryhmää rahoittamaan. Järjestelmällisellä tukihuijauksella pystyy.

ps Tane. Älä kysy jos totuutesi ei kestä vastauksia.

[Tauno Tasalakki]

Poistettiinko tuosta kahden Siviilitarkkailijan viestin välistä yksi minun viesti vai eikö se muka tullut perille?

No, joka tapauksessa kuullostaa kyllä aika uskomattomalta, että Isisksen toimintaa pyöritettäisiin Paavo Arhinmäen myöntämillä veikkausvoittovaroilla. Toki jos opetusministeriön rahanjaon tarkempi tutkiminen näin osoittaa, niin pakko kai se on uskoa.

[Roope]

Arhinmäki kieltäytyy vastaamasta itse kysymykseen, eli poliittisten vastustajiensa tukimäärän alhaisuudesta per jäsen. Sen sijaan hän puhuu kasvu prosenteista jotka näyttävät isoilta kun edelliset tukimäärät ovat olleet lähellä nollaa.

Tukijuksaaja Arhinmäki myöntää kavereilleen huimia summia, joilla voi järjestää tapahtumia ja jättää ps-nuoret toimimaan talkootyöllä ja sen jälkeen selittää, että toiminta on ps-nuorilla vähäistä.

Arhinmäki on pakittanut aiemmista kärjekkäistä kannanotoistaan ja ohjaisi mielellään huomion juuri toiminnan laajuuteen kriteerinä tukien suuruudelle. Itse kysymys, jonka Arhinmäki ja Wrede nyt tietoisesti väistävät, on kuitenkin se, että Arhinmäki kulttuuriministerinä linjasi, että ministeriö saa ja sen pitääkin nuorisolain nojalla leikata hänen katsantonsa mukaan poliittisesti epäkorrektien nuorisojärjestöjen avustuksia. Nyt Arhinmäki selittelee ympäripyöreitä virheellisistä perusteluista ja toiminnan laajuudesta, vaikka oli itse ylimmäisenä muun muassa lopettamassa kahden kristillisen nuorisojärjestön avustukset epämääräisesti homovastaisuuteen vedoten. KHO:n päätöksen perusteella tämä oli yhtä lailla lainvastaista kuin PS-nuorten tukien leikkaamisen perustelutkin.

Avustuksen "oikea" määrä on sivuseikka Arhinmäen näkyvän ja määrätietoisen vallan väärinkäytön rinnalla. Kysymys ei ole niinkään avustuksien määrästä ja omien suosimisesta kuin ministerin ja ministeriön pyrkimyksestä käyttää avustuksien jakamista keinona rajoittaa nuorisojärjestöjen sananvapautta. Siltarumpupolitiikka on valitettavasti politiikan arkipäivää, mutta poliittisten vastustajien uhkailu ja kiristys ei toivottavasti ole.

[siviilitarkkailija]

Arhinmäki on pakittanut aiemmista kärjekkäistä kannanotoistaan ja ohjaisi mielellään huomion juuri toiminnan laajuuteen kriteerinä tukien suuruudelle.

Kunhan se ei ole esim valtiontilintarkastajien huomiota mitä Arhinmäki ei missään tapauksessa halua nuuskimaan toveriensa ja yhteistyökumppaniensa puuhia. Tarkalleen ottaen Arhinmäki haluaa että huomio on näennäistä ja yleisluonteista, ei täsmällistä ja tarkkaa.

Kysymys ei ole niinkään avustuksien määrästä ja omien suosimisesta kuin ministerin ja ministeriön pyrkimyksestä käyttää avustuksien jakamista keinona rajoittaa nuorisojärjestöjen sananvapautta. Siltarumpupolitiikka on valitettavasti politiikan arkipäivää, mutta poliittisten vastustajien uhkailu ja kiristys ei toivottavasti ole.

Ex-ministerin. Toisaalta tämä Arhinmäkeläinen linjaus poliittisten vastustajien ja sananvapauden tuhoamiseksi avaa loistavia mahdollisuuksia valtiontalouden säästöille jotka ovat ennenpitkää edessä myös vasemmistokulttuuriministeriössä. Voisimme ryhtyä pohtimaan koko kulttuuriministeriön lopettamista ja kulttuurisektorin siirtämistä kokonaan itse itsensä rahoitukseen perustuvaksi toiminnaksi.

Eli jos on valittavana pitääkö sosialistiaatelisten oopperatragedoihin pumpata yhteiskunnan rahaa kun samalla rahalla olisi voitu välttää  mm Kuopiossa nähdyn lastensurman kaltainen tosielämän sosiaalitragedia, niin valitsen jälkimmäisen. Sosialisti tietysti haluaa oman sirkushuvinsa ihmisuhreista piittaamatta.

[Roope]

Ex-ministerin. Toisaalta tämä Arhinmäkeläinen linjaus poliittisten vastustajien ja sananvapauden tuhoamiseksi avaa loistavia mahdollisuuksia valtiontalouden säästöille jotka ovat ennenpitkää edessä myös vasemmistokulttuuriministeriössä. Voisimme ryhtyä pohtimaan koko kulttuuriministeriön lopettamista ja kulttuurisektorin siirtämistä kokonaan itse itsensä rahoitukseen perustuvaksi toiminnaksi.

Tiettävästi ministeriö teki seuraavana vuonna Pia Viitasen johdolla samanlaisen mutta perusteluissaan vieläkin röyhkeämmän tukipäätöksen, joka tullaan sekin toteamaan KHO:ssa lainvastaiseksi. Ministeriön toiminta kaipaisi tuuletusta ja läpivalaisua. Ketään ei selvästikään aiota panna vastuuseen tietoisesta lainrikkomisesta, vaan sama peli saa jatkua hieman hillitymmin.

[Ajattelija2008]

Yllättävää, että KHO asettui perustuslain puolelle perussuomalaisten nuorten tukipäätöstä arvostellessaan. Kun kerran Korkein oikeus on viis veisannut perustuslaista antaessaan ajatusrikostuomioita.

[Taikakaulin]

Ministeri Viitanen puolustaa demarinimitystä – "Taustalla on virkamiesten tekemä pitkä ja huolellinen kokonaisarviointi"

Nettistudiossa puhuttiin myös poliittisten nuorisojärjestöjen valtionavuista.

Korkein hallinto-oikeus palautti hiljattain Perussuomalaiset Nuoret ry:n avustukset vuodelle 2013 uuteen käsittelyyn opetusministeriössä. KHO:n mukaan opetus- ja kulttuuriministeriö hylkäsi perussuomalaisten nuorisojärjestön avustushakemuksen osaksi väärin perustein.

Ministeriö perusteli tuen epäämistä muun muassa sillä, että järjestön näkemysten monikulttuurisuusasioissa on katsottu olevan ristiriidassa nuorisolain arvopohjan kanssa.

Ministeri Viitanen pitää avustusten jakoperusteita liian tulkinnanvaraisina.

– Haluan korostaa sitä, että mielipide ei missään nimessä saa vaikuttaa siihen, miten valtio antaa kansalaisjärjestölle rahaa. Mielipiteen vapaus kuuluu demokratiaan ja kansalaisyhteiskuntaan. Mielestäni jokavuotinen keskustelu avustuksista on jo osoittanut sen, että kriteereissä on liikaa tulkinnanvaraa.
"Nuorten kansalaistoiminta tärkeää"

– Uudistustarve on ilmeinen. Tarvitaan laajaa keskustelua nykyistä selkeämmästä tavasta jakaa avustuksia. Olen esittänyt toiveen, että kannattaisi kerätä yhteinen parlamentaarinen ryhmä miettimään kriteerejä, Viitanen sanoo.

KHO:n päätöksen jälkeen perussuomalaisnuoret esittivät, että valtion pitäisi ylipäätään vähentää poliittisten nuorisojärjestöjen rahallista tukemista.

Pia Viitanen ei ajatuksesta varauksetta innostu.

– Pitää muistaa, että nuorisojärjestöjä on hyvin paljon. On erilaisia harrastejärjestöjä sekä poliittisia järjestöjä. Yleisesti ottaen pitäisin avustusten puolta, koska on hyvin tärkeää, että nuoret osallistuvat kansalaistoiminaan.

– Se, paljonko ja minkälaista tukea jaetaan, mietitään sitten yhdessä ja avoimesti. Kansalaisjärjestötoiminta sinänsä on hyvin tärkeää, Viitanen sanoo.

[Taikakaulin]

Ministeri selvittää poliittisten nuorisojärjestöjen avustusperusteet - Perussuomalaisten Nuorten avustus kasvaa

Opetus- ja kulttuuriministeriö on käsitellyt uudelleen Perussuomalaisten Nuorten vuoden 2013 yleisavustusta koskevan oikaisuvaatimuksen. Opetus- ja kulttuuriministeriö oikaisee samalla myös vuotta 2014 koskevan valtionavustuspäätöksen ja korottaa avustuksen 58 000 euroon.

Vuoden 2013 avustuksen määrää ei muutettu, koska Perussuomalaisten Nuorten toiminta oli vasta kehittymässä.  Ministeriön oikaisupäätöksestä on kuitenkin poistettu perusteluihin virheellisesti sisällytetyt avustuskelpoisuusharkinnan piiriin kuuluvat seikat, joista syntyi keskustelu sananvapaudesta.

Kulttuuri- ja asuntoministeri Pia Viitanen korostaa, että sananvapaus on keskeinen arvo suomalaisessa yhteiskunnassa, jota tulee kaikin tavoin kunnioittaa. Ministeri Viitanen katsoo, että valtion ei tule ottaa kantaa mielipidekysymyksiin edellyttäen, että järjestön toiminta muuten on avustuskelpoista.

Perussuomalaisten Nuorten vuonna 2014 tekemään oikaisuvaatimukseen annettu päätös on itseoikaisuna käsitelty uudelleen ja järjestön vuoden 2014 yleisavustusta korotetaan 29 000 eurosta 58 000 euroon. Korotus on poikkeuksellisen korkea, vuoden 2013 avustus oli 20 000 euroa.

- Vallitseva valtionavustuskäytäntö ei riittävästi huomioinut järjestön toiminnassa tapahtunutta kehitystä ja siksi muutimme aikaisempaa päätöstämme, toteaa Viitanen.

Poliittisten nuorisojärjestöjen avustusperusteista käyty keskustelu osoittaa, että perusteet ovat liian epäselvät. Ministeri Viitanen asettaa parlamentaarisen työryhmän uudistamaan poliittisten nuorisojärjestöjen valtionavustusten myöntöperusteet. Työryhmän määräaika on 30.9.2015.

- Parlamentaarisen työryhmän työ tukee osaltaan jo asetettua nuorisolakiuudistustyöryhmän työtä, sanoo ministeri Viitanen.

http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/66479-ministeri-selvittaa-poliittisten-nuorisojarjestojen-avustusperusteet-perussuomalaisten-nuorten-avustus-kasvaa

[Simon Elo]

Ministeri selvittää poliittisten nuorisojärjestöjen avustusperusteet - Perussuomalaisten Nuorten avustus kasvaa

Se tunne, kun vuosien taistelu tuottaa viimein tulosta.

Perussuomalaisten Nuorten taistelun toivon jatkuvan niin kauan kunnes koko valtiontukijärjestelmä muutetaan oikeudenmukaiseksi.

http://yle.fi/uutiset/perussuomalaisten_nuorten_avustusmaara_tuplaantui/7772200

[Taikakaulin]

PS-Nuorille vain muodollinen avustuskorotus: "Ministeriö pitää meitä sylkykuppina"

Opetus- ja kulttuuriministeriö on päättänyt korottaa Perussuomalaisten Nuorten vuoden 2014 yleisavustuksen 29 000 eurosta 58 000 euroon. Tämä ei tyydytä puheenjohtaja Sebastian Tynkkystä.

Ministeriö on myös käsitellyt uudelleen PS-Nuorille vuonna 2013 myönnettyä yleisavustusta koskevaa oikaisuvaatimusta, mutta päättänyt olla muuttamatta avustusmäärää tuon vuoden osalta, koska katsoo "nuorisojärjestön toiminnan olleen vasta kehittymässä". Ministeriö joutui tarkastelemaan päätöksiään uudelleen saatuaan korkeimmalta hallinto-oikeudelta viime marraskuussa vahvistuksen sille, että PS-Nuoria syrjittiin rahanjaossa.

– Kuten yhdistyksemme varapuheenjohtaja Aleksi Hernesniemi asian tiimoilta laatimassamme tiedotteessa sanoo, emme suostu olemaan enää opetusministeriön sylkykyppina. Asiat pitää laittaa oikeisiin mittasuhteisiin – korotuksen jälkeenkin avustussumma on vain vajaa kymmenesosa siitä, mitä Keskustanuoret saavat. Jos opetus- ja kulttuuriministeriö luulee, että tällä korjausliikkeellä asia on kunnossa, se on kyllä väärä luulo. Asia ei tule jäämään tähän, sanoo Perussuomalaisten Nuorten puheenjohtaja Sebastian Tynkkynen.

Taustalla poliittinen peli

Perustuupa nuorisojärjestöille myönnettävä avustus sitten järjestön kokoon, aktiivisuuteen tai mihin tahansa muuhun mittariin, ei opetusministeriö pysty Tynkkysen mukaan mitenkään osoittamaan PS-nuoria kymmentä kertaa Keskustanuoria pienemmäksi.

Perussuomalaiset Nuoret näkee OKM:n päätösten taustalla poliittisen pelin, jolla yritetään jarruttaa demokraattisesti toimivan nuorisojärjestön kasvua.

– Tällä hetkellä pyrimme vaikuttamaan siihen, että tulevaisuudessa rahanjako olisi oikeudenmukaisempaa. Mietinnässä on myös, mihin toimiin olisi ryhdyttävä nyt, kun OKM ei suostu olemaan ryhdikäs ja korjaamaan avustuspäätöksiä oikealle tasolle. Esimerkiksi vuoden 2013 avustuspäätöstä ei korjattu millään lailla, vaan se jäi 20 000 euroon. Jokainen ymmärtää, että se on järkyttävän pieni summa verrattuna kaikille muille poliittisille nuorisojärjestöille myönnettyihin avustuksiin, Tynkkynen huomauttaa.

https://www.suomenuutiset.fi/ps-nuorille-vain-muodollinen-avustuskorotus-ministerio-pitaa-meita-sylkykuppina/

[Topi Junkkari]

Yllä olevan Suomen Uutisten jutun kommenttiosiossa natsittelua:

"Olisikohan mahdollista että tuo yhteiskunnallinen merkitys ei ole enää ajankohtainen. Aate joka on peräisin 30-luvun sakstasta ei välttämättä enää löydä paikkaansa nyky-yhteiskunnassa."

Minä en tiennytkään, että perussuomalainen aate on peräisin 30-luvun Saksasta (niin minä tuon krijotusvriheen tulkitsen). Aina sitä oppii uutta.

[Deputy M]

Yllä olevan Suomen Uutisten jutun kommenttiosiossa natsittelua:

"Olisikohan mahdollista että tuo yhteiskunnallinen merkitys ei ole enää ajankohtainen. Aate joka on peräisin 30-luvun sakstasta ei välttämättä enää löydä paikkaansa nyky-yhteiskunnassa."

Minä en tiennytkään, että perussuomalainen aate on peräisin 30-luvun Saksasta (niin minä tuon krijotusvriheen tulkitsen). Aina sitä oppii uutta.

Luulen kuitenkin että kirjoittaja tarkoitti 20-lukua, eiköhän se kansallissosialismi ollut silloin jo kehitteillä.