2014-09-26 HS: Muslimit ovat "pahoillaan"

[hyperbeli]

... Mutta on silti mielenkiintoista, että joskus oli aika, jolloin lännen ja idän suhteet olivat päinvastoin kuin nykyään. Islamilainen maailma edusti tieteellisen edistyksen kärkeä ja kristitty maailma oli takapajula, joka haki oppia muslimeilta. Jos islamilaisen maailman nykyisen takapajuisuuden syyksi oletetaan islam, joka, toisin kuin kristinusko, olisi jotenkin olemuksellisesti ristiriidassa tieteen ja edistyksen kanssa, eikö islamilaisen maailman olisi pitänyt aina olla takapajula?

"Islamilainen" maailma olikin aika kehittynyt ennen Muhammedia. Varsinaisesta islamin synnystä alkoi sitten rappeutuminen. Varsinainen syöksykierre on alkanut siitä, kun länsimaistenkin kehitysapuprojektien ansiosta suuret massat oppivat lukemaan koraania. Että VHM/-N:n vika tämäkin!

[Kelloradio]

Mitä islamilaisen maailman tieteellisiin saavutuksiin tulee, ovat ne enimmäkseen todella vaatimattomat. Jopa Islamin ns. kultakauden keksinnöt perustuivat enimmäkseen roomalais-kreikkalaisesta maailmasta omaksutuille (lue: varastetuille) periaatteille ja esikuville. On hyvä muistaa, että Rooman läntisten osien romahtaessa Bysantti (Itä-Rooma) jäi jatkamaan länsimaisen korkeakulttuurin perinteitä, jolloin läntisen/ns. eurooppalaisen sivilisaation painopiste siirtyi itään Kreikan ja Vähä-Aasian sekä Pohjois-Afrikan vanhoista roomalaisista provinsseista muodostuville alueille. Mikä osoittautui näiden alueiden tuhoksi ja turmioksi? Aivan oikein, islamilainen maailma, joka levisi nopeasti ja väkivaltaisesti Arabian niemimaan aavikoilta. Valloitusten tuloksena muslimien käsiin päätyi länsimaiden tieteellisiä ja kulttuurillisia saavutuksia, joita sitten enemmän tai vähemmän (painopiste tälle) hyödynnettiin ja kehitettiin.

On irvokasta puhua kunniottavaan sävyyn islamilaisen maailman tiedemiehistä, jotka jäivät mukamas hyvää hyvyyttään tallentamaan länsimaista tietotaitoa Euroopan vajotessa "barbaarimaiseen ja pimeään keskiaikaan", kun islamilainen maailma itse kenties merkittävimmissä määrin edesauttoi länsimaisen sivilisaation rappeutumista ja tuon kysenomaisen aikakauden syntyä. Itäisen Välimeren alueet olivat ennen 600-lukua roomalais-kreikkalaisen kristikunnan ja tieteellisen kehityksen sydänmaita. Islamin esiinmarssi tuhosi tuon maailman. Välimeri kaupankäynnin ja kulttuurin välittäjänä lakkasi olemasta, seikka jolla oli paikallisten alueiden lisäksi kauaskantoisia seurauksia aina läntiseen Eurooppaan saakkaa. Muinainen välimerellinen korkeakulttuuri katosi muslimien tuhoamana.

Juuristaan etääntyneet ja yhteiskunnallisten mullistusten ravisuttamat (läntisen Rooman tuho, suuret kansainvaellukset jne.) länsimaisen sivilisaation perifeeriset alueet (Länsi-Eurooppa) käpertyivät itseensä (keskiaika) ja löysivät vanhan menneisyytensä todenteolla vasta 1400-luvulla Bysantin lopullisesti romahtaessa (kiitos muslimien jälleen kerran) ja bysanttilaisten pakolaisten rantautuessa Italiaan (seurauksena ns. renesanssi). Islamilainen maailma sen sijaan sai käsiinsä kaikki roomalais-kreikkalaisen sivilisaation aarteet ja helmet (esimerkiksi Aleksandrian kirjasto, jonka muslimit polttivat), mutta saivat hyvin vähän aikaiseksi mitään uutta ja edistyksellistä, vaikka lähdeaineisto olikin niin loistavaa. Tässä vaiheessa on hyvä muistaa myös kaikki muut muslimien valloittamat itäisemmät alueet, jotka kuuluivat muinaisten korkeakulttuureiden piiriin. Eipä näidenkään hedelmiä osattu kovin hyvin hyödyntää.

En sano, että islamilaisen maailman saavutukset ovat olemattomat tieteen ja taiteen saralla, mutta todella vaatimattomat tai suorastaan surkeat ne ovat, kun ottaa huomioon tuon kulttuuripiirin muinaisuus ja laajuus. Jos nykyajan muslimien täytyy etsiä ylpeydenaiheita tuhannen vuoden takaa menneisyydestä ja saavutuksista, jotka nekin perustuvat suuressa määrin sotasaaliina saadulle plagioinnille ja pyörän uudesti keksimisille, on kyseinen kulttuuris-uskonnollinen ryhmä todella suuressa pulassa.

edit: pari lisäystä

Keskiajan islamilaisen maailman tieteellisten saavutusten arvioiminen vaatimattomiksi vaatii luovaa historiantulkintaa, uuden ajan suhteen lienee totta. Tuolla määritelmällä lähes kaikki tiede on plagiointia, koska se aina perustuu vanhaan. Eurooppalainenkin tiede "plagioi" kreikkalaisia, aina tieteen vallankumoukseen asti. Eivät muslimit "varastaneet" kreikkalaisia tieteitä, ne olivat jo niillä alueilla, jotka muslimit valloittivat. Kuten itsekin sanoit, Itä-Rooma oli myöhäisantiikin hellenistisen kulttuurin keskus (Aleksandria, Syyria, Irak). Itä-Rooma ei kuitenkaan ollut "länsimaa", ennen arabivalloituksia paikalliset puhuivat arameaa, koptia ja muita kieliä kreikan ohella. Islamilaiset valloitukset eivät myöskään johtaneet Välimeren kuihtumiseen, nykytutkijat korostavat pikemminkin jatkuvuutta. Oikeastaan päin vastoin, islamin "kulta-aika", siis valloituksia seuraavat n. 6 vuosisataa, oli taloudellisesti ja kulttuurisesti erittäin kukoistavaa aikaa. Varsinkin verrattuna Eurooppaan, joka oli tuona aikana taloudellisesti ja kulttuurisesti huomattavasti vähemmän kehittynyt. Välimeri säilyi edelleen kaupanteon keskuksena, Intian valtameren ohella.

Eivätkä arabit (vastoin yleistä myyttiä) polttaneet Aleksandrian kirjastoa, se oli tuhoutunut jo aiemmin. Muslimit ottivat päinvastoin kreikkalaiset kirjat avosylin vastaan, lähes kaikki säilynyt kreikkalainen tieteellinen kirjallisuus käännettiin arabiaksi, yhdessä maailmanhistorian suurimmista käännösliikkeistä. Eivätkä muslimit tietenkään "säilyttäneet" kreikkalais-roomalaisia tieteitä hyvää hyvyyttään, vaan koska ne olivat ajan edistynein tiede, ja niistä oli hyötyä. Esim. lääketieteellä ja tähtitieteellä oli suoraa välinearvoa, abstraktimmat tieteet seurasivat perässä.

Ja vaikka keskiajan muslimitieteilijät yleensä nojasivat oman alansa kreikkalaisiin auktoreihin (Ptolemaios, Galenos, Eukleides, Aristoteles, yms.), he kehittivät merkittävästi kaikkia harjoittamistaan tieteenaloista. Esimerkiksi kun kreikkalainen matematiikka oli ollut pääasiassa geometrista, arabit kehittivät algebran (sana tulee arabiasta). Oleellista on se, että ns. kulta-ajalla, islamilainen, toisin kuin kristitty, kulttuuripiiri suhtautui pääosin positiivisesti kreikkalaisiin luonnontieteisiin. Myös silloin kun tiede oli ristiriidassa uskonnon kanssa, esim. suurin osa muslimifilosofeista uskoi (Aristotelesta seuraten), että maailma on ikuinen, vaikka Koraanissa kerrotaan maailman luomisesta. Silti yhtään muslimifilosofia tai tieteilijää ei tiettävästi tuomittu keskiajalla kuolemaan mielipiteidensä takia, päin vastoin hallitsijat aktiivisesti mesenoivat heitä.

[Korpitutkija]

Täytyy muistaa että muslimit olivat vähemmistönä useiden vuosisatojen ajan. Monet sen ajan tiedemiehistä eivät olleet etnisesti arabeja tai muslimeja.
http://www.thenewatlantis.com/publications/why-the-arabic-world-turned-away-from-science

[Veikko]

---
Eivätkä arabit (vastoin yleistä myyttiä) polttaneet Aleksandrian kirjastoa, se oli tuhoutunut jo aiemmin. Muslimit ottivat päinvastoin kreikkalaiset kirjat avosylin vastaan ---

Alexandrian kirjastoa ryöstettiin ja vahingoitettiin monen sadan vuoden aikana, mutta varsinainen tuhoaminen tapahtui - useiden arabialaisten (sic) lähteiden mukaan - kun muslimiarmeija valtasi Alexandrian vuonna 642. Kalifi Omarin kerrotaan sanoneen: "Jos kirjat ovat sopusoinnussa Koraanin kanssa, ne ovat turhia; jos ne taas ovat ristiriidassa Koraanin kanssa, ne ovat valheellisia ja ne tulee hävittää". Lainaus löytyy mm. yleisoppineelta ja historioitsijalta Bar Hebraeukselta 1200-luvulla. Bar Hedraeus oli tosin kristitty, mikä saattaa lisätä hänen innokkuuttaan jalon valloittajan mustamaalaamiseen. Mutta hän ei ole ainoa lähde sitaatille eikä sille, että kirjasto tuhottiin lopullisesti muslimiarmeijan valloittaessa Alexandrian.

Muihinkin kirjoituksessa esitettyihin väitteisiin löytyy perustellut vastaväitteet, jos niitä vain viitsii ryhtyä muistelemaan ja tarkistelemaan. Enempään en nyt kuitenkaan välitä kuluttaa aikaani.

[Kelloradio]

---
Eivätkä arabit (vastoin yleistä myyttiä) polttaneet Aleksandrian kirjastoa, se oli tuhoutunut jo aiemmin. Muslimit ottivat päinvastoin kreikkalaiset kirjat avosylin vastaan ---

Alexandrian kirjastoa ryöstettiin ja vahingoitettiin monen sadan vuoden aikana, mutta varsinainen tuhoaminen tapahtui - useiden arabialaisten (sic) lähteiden mukaan - kun muslimiarmeija valtasi Alexandrian vuonna 642. Kalifi Omarin kerrotaan sanoneen: "Jos kirjat ovat sopusoinnussa Koraanin kanssa, ne ovat turhia; jos ne taas ovat ristiriidassa Koraanin kanssa, ne ovat valheellisia ja ne tulee hävittää". Lainaus löytyy mm. yleisoppineelta ja historioitsijalta Bar Hebraeukselta 1200-luvulla. Bar Hedraeus oli tosin kristitty, mikä saattaa lisätä hänen innokkuuttaan jalon valloittajan mustamaalaamiseen. Mutta hän ei ole ainoa lähde sitaatille eikä sille, että kirjasto tuhottiin lopullisesti muslimiarmeijan valloittaessa Alexandrian.

Muihinkin kirjoituksessa esitettyihin väitteisiin löytyy perustellut vastaväitteet, jos niitä vain viitsii ryhtyä muistelemaan ja tarkistelemaan. Enempään en nyt kuitenkaan välitä kuluttaa aikaani.

Totta, Bar Hebraeus ja eräät muut (huomattavan myöhäiset) lähteet kertovat muslimivalloittajien polttaneen Aleksandrian kirjaston. Mutta tutkijat eivät ole juurikaan uskoneet kertomusta. Esim. sen takia, että monet antiikin lähteet kertovan kirjaston tulleen tuhotuksi jo paljon aiemmin. Tai sen takia, että aikalaislähteet, edes kristityt, eivät kerro muslimien polttaneen kirjastoa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Destruction_of_the_Library_of_Alexandria

[Arvoton]

Minusta on järjetöntä, jos uskontokunnat, olivat sitten islamia, jeesusta tai budhaa, omivat TIETEEN saavutuksia itselleen. Mikään uskonto ei koskaan ole edistänyt tiedettä. Tuskin edes Kreikan monijumalisuus. Kaikki maallinen kehitys on aina ollut uskonnon vihollinen. Tilanne on ollut aina pahin silloin, kun valta on ollut papeilla tai mullaheilla. Keski-ajalla Suomeakin johti -tana PIISPA (ennen Ruotsin kuninkaita).

Taisin Hommalta lukea, että jopa Esko Valtaoja, hyvä ihminen, sanoi muslimimaiden tieteen olevan siinä 500 vuotta teollisuusmaita jäljessä. Hommassa luki josku myös, että Israelin saadessa vuodessa 1000 patenttia Iraniin tulee 50. Jälkimmäiset olkoot sitten painavampia.

Sitten on toinen juttu, missä asuvat tyhmimmät ja naiiveimmat kansat tietyssä mielessä...

[Veikko]

---
Totta, Bar Hebraeus ja eräät muut (huomattavan myöhäiset) lähteet kertovat muslimivalloittajien polttaneen Aleksandrian kirjaston. Mutta tutkijat eivät ole juurikaan uskoneet kertomusta. Esim. sen takia, että monet antiikin lähteet kertovan kirjaston tulleen tuhotuksi jo paljon aiemmin. Tai sen takia, että aikalaislähteet, edes kristityt, eivät kerro muslimien polttaneen kirjastoa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Destruction_of_the_Library_of_Alexandria

Mainittavien aikalaislähteiden löytyminen voi olla työlästä - mainitseppa joku. Mitä taas tulee myöhempiin historioitsijoihin niin Bar Hebraeus & Co ovat yhtä luotettavia tai epäluotettavia kuin muutkin vastaavat aikalaisensa. Niinpä jotkut tutkijat uskovat niihin enemmän ja jotkut vähemmän - riippuen osittain kunkin tutkijan taustasta.

[Ajattelija2008]

http://en.wikipedia.org/wiki/Soap#Early_history
Saippua keksittiin ainakin 4800 vuotta sitten. Eivät sitä muslimit keksineet.

Keskiajan tärkeät keksinnöt tulivat Kiinasta.

[Kelloradio]

---
Totta, Bar Hebraeus ja eräät muut (huomattavan myöhäiset) lähteet kertovat muslimivalloittajien polttaneen Aleksandrian kirjaston. Mutta tutkijat eivät ole juurikaan uskoneet kertomusta. Esim. sen takia, että monet antiikin lähteet kertovan kirjaston tulleen tuhotuksi jo paljon aiemmin. Tai sen takia, että aikalaislähteet, edes kristityt, eivät kerro muslimien polttaneen kirjastoa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Destruction_of_the_Library_of_Alexandria

Mainittavien aikalaislähteiden löytyminen voi olla työlästä - mainitseppa joku. Mitä taas tulee myöhempiin historioitsijoihin niin Bar Hebraeus & Co ovat yhtä luotettavia tai epäluotettavia kuin muutkin vastaavat aikalaisensa. Niinpä jotkut tutkijat uskovat niihin enemmän ja jotkut vähemmän - riippuen osittain kunkin tutkijan taustasta.

Arabiankielisiä aikalaislähteitä ei juuri olekaan, vanhimmat n. 100 vuotta tapahtumien jälkeen. Mutta ne muutama lähde, jotka kertovat muslimien polttaneen Aleksandrian kirjaston ovat kaikki n. 600 vuotta nuorempia kuin tapahtumat (1200- ja 1300-luvuilta), sen sijaan lukemattomat arabihistorioitsijat (700-1200-luvuilla) tätä ennen eivät tunne tällaista tapahtumaa. Ei-arabialaisia aikalaislähteitä Egyptin valloituksesta on ainakin yksi, kristityn piispan kirjoittama kronikka, joka ei myöskään mainitse kirjaston polttamista.

http://en.wikipedia.org/wiki/John_of_Niki%C3%BB

[Ajattelija2008]

Papyrus tuhoutuu 400 vuodessa, joten Aleksandrian kirjaston manuskripteistä ei voinut olla missään tapauksessa paljon jäljellä, kun arabit valloittivat Egyptin.

Olihan antiikin aikana suuria kirjastoja monessa muussakin paikassa, mutta yksikään ei selvinnyt keskiajasta. Vanhimmat säilyneet manuskriptit antiikin mestarien kirjoituksista ovat tyypillisesti vuodelta 800 tai myöhemmin.

[Veikko]

Mainittavien aikalaislähteiden löytyminen voi olla työlästä - mainitseppa joku. Mitä taas tulee myöhempiin historioitsijoihin niin Bar Hebraeus & Co ovat yhtä luotettavia tai epäluotettavia kuin muutkin vastaavat aikalaisensa. Niinpä jotkut tutkijat uskovat niihin enemmän ja jotkut vähemmän - riippuen osittain kunkin tutkijan taustasta.

Arabiankielisiä aikalaislähteitä ei juuri olekaan, vanhimmat n. 100 vuotta tapahtumien jälkeen. Mutta ne muutama lähde, jotka kertovat muslimien polttaneen Aleksandrian kirjaston ovat kaikki n. 600 vuotta nuorempia kuin tapahtumat (1200- ja 1300-luvuilta), sen sijaan lukemattomat arabihistorioitsijat (700-1200-luvuilla) tätä ennen eivät tunne tällaista tapahtumaa. Ei-arabialaisia aikalaislähteitä Egyptin valloituksesta on ainakin yksi, kristityn piispan kirjoittama kronikka, joka ei myöskään mainitse kirjaston polttamista.

http://en.wikipedia.org/wiki/John_of_Niki%C3%BB

Viittaamasi aikakauslähde on John of Nikiûn fragmentaarinen kronikka, joka on tosin alunpitäen aikalaislähde, mutta mahdollisesti kuulopuheisiin perustuva Alexandrian valloituksen osalta - ja, tosiaan, katkelmallisista ja moneen kertaan käännetyistä ja kopioiduista osista koostettu vasta vuonna 1602, mikä jo selittääkin erinäiset aukot. Ja koottu siis nelisensataa vuotta vaikkapa Bar Hebraeuksen jälkeen. En tiedä "lukemattomista historioitsijoista", mutta luettavat historioitsijat mainitsevat kirjaston lopullisen tuhoamisen Alexandrian muslimivalloitukseen liittyen.

Mutta päätarkoitukseni olikin tässä, että "esitettyihin väitteisiin löytyy perustellut vastaväitteet", minkä olenkin todistanut. Mihinkään muuhun en esittämiesi väitteiden suhteen pyrkinytkään. Nämä asiat ovat kaukaista ja ristiriitaisiin lähteisiin perustuvaa historiaa, ja kaikkiin siitä kertoviin lähteisiin on syytä suhtautua monin varauksin. Itse en ole ollut todistamassa Alexandrian kirjaston tuhoa, enkä usko että kukaan muukaan voi väittää sellaista.

[Kelloradio]

Mainittavien aikalaislähteiden löytyminen voi olla työlästä - mainitseppa joku. Mitä taas tulee myöhempiin historioitsijoihin niin Bar Hebraeus & Co ovat yhtä luotettavia tai epäluotettavia kuin muutkin vastaavat aikalaisensa. Niinpä jotkut tutkijat uskovat niihin enemmän ja jotkut vähemmän - riippuen osittain kunkin tutkijan taustasta.

Arabiankielisiä aikalaislähteitä ei juuri olekaan, vanhimmat n. 100 vuotta tapahtumien jälkeen. Mutta ne muutama lähde, jotka kertovat muslimien polttaneen Aleksandrian kirjaston ovat kaikki n. 600 vuotta nuorempia kuin tapahtumat (1200- ja 1300-luvuilta), sen sijaan lukemattomat arabihistorioitsijat (700-1200-luvuilla) tätä ennen eivät tunne tällaista tapahtumaa. Ei-arabialaisia aikalaislähteitä Egyptin valloituksesta on ainakin yksi, kristityn piispan kirjoittama kronikka, joka ei myöskään mainitse kirjaston polttamista.

http://en.wikipedia.org/wiki/John_of_Niki%C3%BB

Viittaamasi aikakauslähde on John of Nikiûn fragmentaarinen kronikka, joka on tosin alunpitäen aikalaislähde, mutta mahdollisesti kuulopuheisiin perustuva Alexandrian valloituksen osalta - ja, tosiaan, katkelmallisista ja moneen kertaan käännetyistä ja kopioiduista osista koostettu vasta vuonna 1602, mikä jo selittääkin erinäiset aukot. Ja koottu siis nelisensataa vuotta vaikkapa Bar Hebraeuksen jälkeen. En tiedä "lukemattomista historioitsijoista", mutta luettavat historioitsijat mainitsevat kirjaston lopullisen tuhoamisen Alexandrian muslimivalloitukseen liittyen.

Mutta päätarkoitukseni olikin tässä, että "esitettyihin väitteisiin löytyy perustellut vastaväitteet", minkä olenkin todistanut. Mihinkään muuhun en esittämiesi väitteiden suhteen pyrkinytkään. Nämä asiat ovat kaukaista ja ristiriitaisiin lähteisiin perustuvaa historiaa, ja kaikkiin siitä kertoviin lähteisiin on syytä suhtautua monin varauksin. Itse en ole ollut todistamassa Alexandrian kirjaston tuhoa, enkä usko että kukaan muukaan voi väittää sellaista.

Ei tietenkään mitään historiassa voikaan sanoa varmasti. Historioitsijoiden tehtävä on kuitenkin punnita eri todisteiden luotettavuutta ja rakentaa siitä tulkinta, ja käsittääkseni myöhäisantiikin/arabivalloitusten tutkijoiden keskuudessa on aika suuri konsensus, että Aleksandrian kirjastoa ei enää ollut arabivalloitusten aikaan. Nikiun kronikka ei todista mitään yksin, mutta se, että tarina ilmestyy vasta 1200-luvulla on aika epäilyttävää. Etenkin kun arabihistorioitsijoiden kuvauksia Egyptin valloituksesta tosiaan oli pilvin pimein 700-luvulta lähtien. Itse asiassa arabivalloituskronikat olivat peräti oma kirjallisuudenlajinsa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Futuh

[Veikko]

---
--- Etenkin kun arabihistorioitsijoiden kuvauksia Egyptin valloituksesta tosiaan oli pilvin pimein 700-luvulta lähtien. Itse asiassa arabivalloituskronikat olivat peräti oma kirjallisuudenlajinsa:
---

Arabihistorioitsijoiden kuvaukset/arabivalloituskronikat ovat todella oma kirjallisuuslajinsa. Sen tiedän minäkin, vaikka en ole niihin juuri tutustunut - muutamaa maantieteellistä kuvausta lukuun ottamatta. Arabit - muslimit - rakastivat valloittamista ja valloitustensa ylistämistä. Kuten muutkin valloittajat. Historian kuvauksina valloituskronikat ovat harvemmin kaikkein objektiivisimpia.

Mutta edelleen palaan siihen, että "päätarkoitukseni olikin tässä, että 'esitettyihin väitteisiin löytyy perustellut vastaväitteet', minkä olenkin todistanut." Ja: "[m]ihinkään muuhun en esittämiesi väitteiden suhteen pyrkinytkään." Ja olen edelleenkin sitä mieltä, että esittämäni vastaväitteet ovat yleisesti ottaen vähintään yhtä perustellut kuin esittämäsi väitteet. Jos et ole samaa mieltä, niin mitäpä tuosta. En yritä käännyttää ketään tällä, vaan esitin muutaman itseäni huvittavan historiallisen näkökulman.

[Rusinapulla]

Pahoittelen että uskonveljeni leikkasivat pään irti journalisteilta mutta #islamhappens

[TheVanishedTerrorist]

Pitäisikö kaikkien kristittyjen pyytää anteeksi natsismista?

Sehän on muslimien juttu nimittäin islam ja natsismi kulkivat käsi kädessä (juutalaisviha josta on ihan tämänpäiväisiäkin esimerkkejä).

[Roope]

Näkökulma: Isis ja muslimien todistustaakka

Maailman muslimit ovat kiinnostavan kysymyksen äärellä. Pitääkö todellakin julkisesti sanoutua irti Isis-järjestön terrorista, jotta lunastaisi paikan hurmeisen hulluuden vastaisessa rintamassa? Twiittaan, siis inhoan.

[...]

Minusta tämä on ansa. Maailmassa on miljardi muslimia ja on kauheaa ajatella, että heistä joidenkin on sisäisestä pakosta tai sosiaalisen paineen vuoksi tultava julkisuuteen manifestoimaan sitä, että he eivät kannata Isis-järjestön terroria.

Kampanja tavallaan kääntyy itseään vastaan. Pohja-ajatuksena on, että muslimien tulee toimia tässä kollektiivisesti. Se vahvistaa irrationaalista kuvaa muslimeista yhtenä yhtenäisenä ryhmänä.

Toinen arveluttava pohja-ajatus on, että islamin uskonto on tässä olennainen tekijä. Isis-järjestön terrorismi ei määritä islamia. Se ei kerro islamista, vaan järjestön suppean johtajiston vinksahtaneesta islam-tulkinnasta.

Tässä maailmassa nyt muslimeille lankeaa täysin kohtuuton todistustaakka.

En usko, että katolilaisilta miehiltä on missään vaiheessa kukaan odottanut kollektiivista ulostuloa tuomitsemaan sitä, että joidenkin katolilaisten pappien hartausharjoituksiin on kuulunut nuorten poikien törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö.

Edelleen "notinmyname" -kampanja siirtää tavallaan tahtomattaan vastuun Isis-järjestön vastustamisesta muslimeille. Kiihkomielisen jihadismin kukoistuksen ja lännen Irak-politiikan välistä yhteyttä ei tavallaan noteerata.

[...]

Sampo Vaarakallio

Yle 26.9.2014

Isis-järjestön johtajiston islam-tulkinta ei ole jotenkin islamin ulkopuolelta, eikä se supistu pelkästään kysymykseen terrorin käytöstä. Islamilaisen valtion kalifi Ibrahim on filosofian tohtori Bagdadin islamilaisesta yliopistosta, jossa hän opiskeli islamilaista kulttuuria, historiaa, šaria-lakia ja juridiikkaa.

Vaikka useimmat muslimit eivät ehkä hyväksy islamin nimissä harjoitetun terrorin oikeutusta ainakaan Isisin kohdalla, sille on ties kuinka paljon tukijoita, Euroopassakin. Huolestuttavampaa kuitenkin on, jos islamistisen terrorin oikeutus on se ainoa kysymys, josta muslimit ovat erimielisiä. Isis-järjestön tavoitteet ja opilliset näkemykset tuntuvat olevan muuten laajalti hyväksyttyjä muslimien keskuudessa tai ainakaan niitä ei julkisesti kyseenalaisteta.

Tässä on minusta "notinmyname" -kampanjan ansa. Islaminuskoon olennaisena osana liittyvä islamilaisen valtion ideaali on demokraattiselle länsimaalaiselle ajatuksena aivan yhtä vastenmielinen riippumatta siitä, mitä kautta se on syntynyt. Siksi pelkkä terrorista irtisanoutuminen jää joka tapauksessa sisällöltään köykäiseksi eleeksi.

[Siili]

Mutta on silti mielenkiintoista, että joskus oli aika, jolloin lännen ja idän suhteet olivat päinvastoin kuin nykyään. Islamilainen maailma edusti tieteellisen edistyksen kärkeä ja kristitty maailma oli takapajula, joka haki oppia muslimeilta. Jos islamilaisen maailman nykyisen takapajuisuuden syyksi oletetaan islam, joka, toisin kuin kristinusko, olisi jotenkin olemuksellisesti ristiriidassa tieteen ja edistyksen kanssa, eikö islamilaisen maailman olisi pitänyt aina olla takapajula?

Hiukan rotia kielikuviin!  Ei satoja vuosia sitten ollut mitään Tekesiä tai Erasmus-ohjelmia, jonka puitteissa itsensä kristityiksi tiedostavat tutkijat hakivat oppia itsensä muslimieiksi tiedostavaksi tutkijoilta.  Aikanaan imaameilla ei ilmeisesti vain ollut yhtä tiukka ote yhteiskunnissaan kuin kristityillä kollegoillaan omissa yhteiskunnissaan, mikä antoi tilaa luonnolliselle tieteelliselle evoluutiolle.  Itse Allahin tai Jahven palvonnalla ei sellaisenaan ole mitään tiedettä edistävää vaikutusta.

Sittemmin imaamien ote tiukkeni, ja pappien hölleni.  Kehityksen perusteella arvioisin, että islamin usko on ajattelua kahlitsevana pakkomielteenä tiukempi kuin kristinusko, ja siksi myös haitallisempi tieteelliselle kehitykselle.

[Outo olio]

Vähän vielä mietin tätä "Fatima Muhammad Al-Fihrin perustamaa maailman ensimmäistä yliopistoa". Jos kerran asiat menivät näin, niin monenneksiko yliopistoksi tämä ensimmäinen jäi? Eli kuinka monta yliopistoa perustettiin sen jälkeen? Euroopassa kun perustettiin ensimmäinen, niin sitten perustettiin toinen, ja kolmas... . Ja toisekseen, kun kerran kyseinen yliopisto perustettiin, ja sitä ei enää ole olemassa, niin se on tietysti jossakin vaiheessa lakkautettu. Milloin tämä yliopisto lakkautettiin, ja kuka oli lakkauttamisesta vastuussa? Millä perusteella lakkauttamispäätös tehtiin?

[Professori]

Näkökulma: Isis ja muslimien todistustaakka

Toinen arveluttava pohja-ajatus on, että islamin uskonto on tässä olennainen tekijä. Isis-järjestön terrorismi ei määritä islamia. Se ei kerro islamista, vaan järjestön suppean johtajiston vinksahtaneesta islam-tulkinnasta.

Sampo Vaarakallio

Minun nähdäkseni muslimien tulisi kollektiivisesti ja uskottavasti ilmaista ainoastaan se, että Koraani ja hadithit sisältävät paljon sellaista, mikä on ikävää ja vastenmieleistä ja ettei se ole luonnontieteen eikä kulinarismin oppikirja. Ja ettei Muhammedin toiminta ole monin paikoin esimerkillistä vaan jopa tuomittavaa.

Siis vähän samaan tapaan kuin kristittyjen ylivoimainen enemmistö onirtisanoutunut monista vanhan testamentin opetuksista (vaikkapa VT:ssä säädetyt rangaistukset monista rikoksista) ja todenneet ettei (nykyinen) kristinusko ole ristiriidassa tieteen kanssa - missä tiede ja raamattu ovat ristiriidassa, siellä raamattu väistää myös Suomen piispojen mukaan.

[ämpee]

Islamilla ja toivottavasti edesmenneellä Gulakilla on aika paljon yhteistä, Gulakissahan ilmiselvät rikolliset olivat sitä ylintä kastia, kun taasen väärillä mielipiteillä varustetut sitä alinta.
Islamissa tosin ei tarvita ulkopuolisia vartijoita, rikolliset hoitavat senkin osan.

[Ajattelija2008]

Maailman ensimmäinen yliopisto oli Platonin akatemia noin 400 eKr. Ei sitä kukaan muslimi perustanut.

[Ink Visitor]

islamin "rauhanomainen" leviäminen jatkuu ja tuhoaa Euroopan jollei sitä pysäytetä.

[NGNM]

Pitäisikö kaikkien kristittyjen pyytää anteeksi natsismista?

Sehän on muslimien juttu nimittäin islam ja natsismi kulkivat käsi kädessä (juutalaisviha josta on ihan tämänpäiväisiäkin esimerkkejä).

Tässä johdantoa aiheeseen: http://en.wikipedia.org/wiki/Relations_between_Nazi_Germany_and_the_Arab_world

Hitler noted that one of the three reasons why Germany had warm sympathies for the Arabs was:

    ... because we were jointly fighting the Jews. This led him to discuss Palestine and conditions there, and he then stated that he himself would not rest until the last Jew had left Germany. Kalid al Hud observed that the Prophet Mohammed ... had acted the same way. He had driven the Jews out of Arabia ....

The Grand Mufti of Jerusalem Haj Amin al-Husseini helped the Nazis recruit soldiers for Muslim Waffen-SS units in the Balkans.
...
The Mufti traveled to Croatia where he raised a division of 10,000 Muslim volunteers known as the 13th Waffen SS Mountain Division Handschar. The emblematic insignia of this unit was the Turkish Handschar curved sword or "knife".[63]

During a visit in July 1943 the Mufti said:

    The active cooperation of the world's 400 million Muslims with their loyal friends, the German, can be of decisive influence upon the outcome of the war. You, my Bosnian Muslims, are the first Islamic division [and] serve as an example of the active collaboration....My enemy's enemy is my friend." Himmler agreed, declaring "Germany [and] the Reich have been friends of Islam for the past two centuries, owing not to expediency but to friendly conviction. We have the same goals."

Ei ole siis mitenkään yllättävää, kun joku 2000-luvun kiihkomuslimi kirjoittaa mielenosoituskylttiinsä "God bless Hitler."

Jos kristinuskon opinkappaleet olisivat olleet jonkinlainen alkusyy tai perusta natsismille, niin tottakai kristittyjen pitäisi olla pahoillaan natsismista ja olla varuillaan, ettei mitään holokaustin tapaista tule enää koskaan tapahtumaan kristinuskon nimissä. Mutta olivat kristittyjen tekoja tai ei, toisen maailmansodan jälkeen valtaosin kristinuskoinen Eurooppa oli järkyttynyt holokaustin kauheuksien paljastuttua, mikä johti itsetutkiskeluun, ihmisen inhimillisyyden kyseenalaistamiseen ja todella etsimään syitä holokaustille, sen sijaan että asiaan olisi suhtauduttu olankohautuksella. Natsismi nähtiin syntyneen "meidän" keskuudestamme, vaikkei olisikaan ollut meidän tekosiamme.

Ns. maltilliset muslimit (mitä tämä tarkoittaakaan) sen sijaan eivät ota vastuuta uskonveljiensä teoista, kokevat jopa ärsyttävänä että jonkun mielestä yksi muslimi olisi jotenkin selittelyvelvollinen kiihkomuslimin brutaaliuksista - siitä riippumatta, että tämä fundamentalisti sanoo tekevänsä kaiken islamin nimissä ja siitä, että muslimien pyhästä kirjasta löytyy oikeutuksia fundamentalistin toiminnalle. Jos olisin hindu ja joku toinen hindu mestaisi taolaisia sanoen tekevänsä niin hindulaisuuden nimissä ja Bhagavad Gita vilisisi säkeitä, joissa käsketään tappamaan taolaisia (ei vilise), kokisin tilanteen vähintäänkin kiusallisena. Jos hinduterrorismia ilmenisi ympäri maailmaa päivittäin, alkaisin epäillä että hindulaisuudella ja terrorismilla on jonkinlainen yhteys. Pelkkä toteamus, ettei ole ollut itse osallisena terrorismissa tai että kärsii itsekin terrorismin seurauksista, ei riitä. Olla muslimi ei ole verrattavissa ihonväriin tai sukupuoleen, sillä on ihmisen päätettävissä, palvooko Koraania ja pitääkö Muhammedia täydellisenä esikuvanaan. Jos palvoo Koraania ja seuraa Muhammedia, ei voi välttää vastuuta selittää, miten ei muka kannattaisi tavoitteita ja keinoja, joita islamisteilla on.

Aivan sama kuin sanoisi palvovansa Mein Kampfia mutta vastustavansa holokaustia. Molempia kantoja ei voi ottaa. Mutta jos itsepintaisesti silti tekee näin, esim. koska ei ole koskaan lukenut Mein Kampfia kannesta kanteen, ainakin joutuu pyytelemään anteeksi holokaustia, joka oli Mein Kampfin ideologian kannattajien tekosia. Joutuu myös pyytelemään anteeksi ja selittämään pois kohtia, joissa Hitler oikeutti holokaustin. On kummallista, että joku holokaustin vastustaja silti pitäisi kiinni Mein Kampfin palvomisesta - miksei vain heittää roskiin kirja, joka julistaa tekoja joita ei hyväksy - mutta näin juuri muslimitkin tekevät Koraaninsa kanssa. Ja närkästyvät, kun joku katsoo heidän olevan moraalisesti vastuussa kun joku kiihkoilija toteuttaa käytännössä sitä, mitä heidän palvomansa kirja julistaa.

[Vouti]

Oma mielipiteeni on seuraava. Tutkittaessa rehellisesti islamin kirjoituksia, niistä johdettua lakijärjestelmää ja islamin historiaa, ISIS tarjoaa islamista uskottavamman version kuin krokotiilin kyynel poskella islamin rauhanomaisuutta ja suvaitsevaisuutta vääräuskoisille julistava islamin puhemies.

         - Vouti

[Malla]

Maailman ensimmäinen yliopisto oli Platonin akatemia noin 400 eKr. Ei sitä kukaan muslimi perustanut.

Oli se kuiteskii. Kaikki ovat syntyjään muslimeja.

[tavallinen jantteri]

Oma mielipiteeni on seuraava. Tutkittaessa rehellisesti islamin kirjoituksia, niistä johdettua lakijärjestelmää ja islamin historiaa, ISIS tarjoaa islamista uskottavamman version kuin krokotiilin kyynel poskella islamin rauhanomaisuutta ja suvaitsevaisuutta vääräuskoisille julistava islamin puhemies.

         - Vouti

ISIS edustaa mielestäni kaikkein puhtainta islamia.

[Roope]

Vaikka useimmat muslimit eivät ehkä hyväksy islamin nimissä harjoitetun terrorin oikeutusta ainakaan Isisin kohdalla, sille on ties kuinka paljon tukijoita, Euroopassakin. Huolestuttavampaa kuitenkin on, jos islamistisen terrorin oikeutus on se ainoa kysymys, josta muslimit ovat erimielisiä. Isis-järjestön tavoitteet ja opilliset näkemykset tuntuvat olevan muuten laajalti hyväksyttyjä muslimien keskuudessa tai ainakaan niitä ei julkisesti kyseenalaisteta.

Tässä on minusta "notinmyname" -kampanjan ansa. Islaminuskoon olennaisena osana liittyvä islamilaisen valtion ideaali on demokraattiselle länsimaalaiselle ajatuksena aivan yhtä vastenmielinen riippumatta siitä, mitä kautta se on syntynyt. Siksi pelkkä terrorista irtisanoutuminen jää joka tapauksessa sisällöltään köykäiseksi eleeksi.

Ei minun nimissäni

"Olen ajatellut aloittaa oviin koputtamisen asuinkorttelissani Lontoossa ja pyytää naapureiltani anteeksi" selitti musliminainen englanninkielisessä Al Jazeerassa.

Niin, täytyykö länsimaissa asuvien muslimien pyytää anteeksi kaikkia Isisin julmuuksia? Asiasta on keskusteltu vilkkaasti syksyllä, ei vähiten Al Jazeerassa. Kaikki keskusteluun osallistuneet – sekä haastatellut asiantuntijat että katsojat, jotka ovat lähettäneet sähköpostia tai twiitanneet – irtisanoutuvat vahvasti Isisistä ja suurin osa on samalla sitä mieltä, että juuri niin pitää tehdä – irtisanoutua, tuomita – ennemmin kuin pyytää anteeksi. Anteeksi pyytäminenhän tarkoittaa henkilökohtaisen vastuun ottamista, että tunnustautuu syylliseksi, ja suurin osa ei näe tähän tarvetta. Not in My Name – ei minun nimissäni – on muslimiliike, joka syntyi Isossa-Britanniassa ja joka on ennen kaikkea Twitterissä levinnyt useisiin maihin.

Monet ovat myös huomauttaneet, että yhä useammat läntiset muslimijärjestöt ovat tuominneet Isisin ja selittäneet, ettei Isisin toiminta edusta islamia, eikä sillä varsinaisesti ole mitään tekemistä islamin kanssa. Vaikka useat järjestöt ovat tehneet tämän uudestaan ja uudestaan, se ei tunnu koskaan olevan tarpeeksi, tai olevan muotoiltu juuri niin kuin yleisö lännessä haluaa.

Monia selvästikin harmittaa, että lännessä sivuutetaan se, että suurin osa Isisin uhreista on itse asiassa muita muslimeja: irakilainen kameramies, jonka kaula katkaistiin, koska hän kieltäytyi työskentelemästä Isislle, on saanut paljon vähemmän huomiota tiedotusvälineissä kuin länsimaiset journalistit ja avustustyöntekijät, joiden kaulat on katkaistu. Lisäksi etupäässä juuri muslimit taistelevat Isisiä vastaan, etunenässä kurdistinen Peshmerga.

Ja sitten on pitempiaikaisempia turhautumisen syitä. Miksi tietämättömyys muslimimaailmasta on niin suurta? Miksi niin harvat tuntevat eron shiiojen ja sunnien välillä, tai edes Indonesian ja Saudi-Arabian välillä? Miksi tv-kanava FOX Yhdysvalloissa saa jatkaa propagandaansa? Miksei George W Bushia ja Tony Blairia ole saatettu vastuuseen virheistään Irakissa? Miksi Obama sallii miehittämättömien lentokoneiden hyökkäykset, joissa kuolee siviilejä? Eikö länsimaalaisten pitäisi pyytää anteeksi johtajiensa tekoja – erotuksena Isis-johtajiinhan länsimaiden presidentit ja pääministerit ovat kansan valitsemia.

Näkemissäni Al Jazeera -ohjelmissa kaikki vakuuttavat, että yli 99 prosenttia kaikista muslimeista vastustaa Isisiä. Ei ole varmaa, ovatko he oikeassa, koska ei ole selvää, että nämä englantia sujuvasti puhuvat ja tiedotusvälineissä hienostuneesti esiintyvät edustavat kaikkia muslimeita. Mutta mistä oikein puhumme, kun puhumme edustavuudesta? Tärkeä oivallus onkin oikeastaan se, että muslimimaailma on niin suuri ja kirjava, ettei mitään yksittäistä ryhmää voi sanoa edustavaksi.  (käännös)

Merete Mazzarella

Hbl: inte i mitt namn 3.1.2015

Samat sanat kirjailijalle. Kiinnostavaa ei ole se, kuinka moni irtisanoutuu tai jättää irtisanoutumatta tästä yhdestä järjestöstä, vaan kuinka suuri osa länsimaissakin elävistä muslimeista jakaa samat islamistiset perusperiaatteet uskonnon merkityksestä yhteiskunnan ja ihmisten keskinäisten suhteiden järjestämisessä.

Eikä länsimaisten muslimien tietenkään tarvitse pyytää Isisin tekoja anteeksi heidän puolestaan. Sen sijaan jonkinlainen osoitus terveestä häpeän tunteesta olisi paikallaan niiltä, jotka ovat väittäneet, ettei Isisillä ole mitään tekemistä islamin kanssa, olivat sitten muslimeita tai mitä tahansa.

[kummastelija]

^ Eihän tuossa tarvitse mennä kuin paikalliseen moskeijaan pitämään palopuhe. Moskejoissahan se isis:n keinosiementäminen tapahtuu.

[Ernst]

Eikä länsimaisten muslimien tietenkään tarvitse pyytää Isisin tekoja anteeksi heidän puolestaan. Sen sijaan jonkinlainen osoitus terveestä häpeän tunteesta olisi paikallaan niiltä, jotka ovat väittäneet, ettei Isisillä ole mitään tekemistä islamin kanssa, olivat sitten muslimeita tai mitä tahansa.

Häpeä on tunnetila ja kokemus, jonka kanssa ei tulla helposti ulos, framille.  Häpeäkokemus kertoo yksilölle siitä, että minä en ole ollut jossakin tärkeässä mielessä edes hyväksyttävällä tasolla varrattuna muihin tai verrattuna siihen minäideaaliin, joka normaalisti ohjaa ihmistä oikein-väärin -valinnoissa. Vahva havainto väärässä olemisesta ja pahan puolustamisesta vastoin havaintoja todellisuudesta saattaa halvaannuttaa ihmisen.

Normaalisti häpeän välttäminen ohjaa ihmisen toimimaan niiden omaksuttujen ideaalien mukaan, jotka on jo lapsena vähitellen sisäistetty.  Kommusnismin, natsismi-ideologian tai islamin kannattaminen kertoo mielestäni pahasta epäonnistumisesta moraalin kehityksessä ja persoonallisuuden kehityksessä. SIsäinen tyhjyys on niin sietämätön, että umpivahingollinen (kunhan selkeä) oppikin sääntöineen on parempi kuin se tyhjyys.

Nyt on katseltu nämä ideologiat, joihin osa vammaisistamme sekoaa. Mikä on seuraava?

[Siili]

Eikä länsimaisten muslimien tietenkään tarvitse pyytää Isisin tekoja anteeksi heidän puolestaan. Sen sijaan jonkinlainen osoitus terveestä häpeän tunteesta olisi paikallaan niiltä, jotka ovat väittäneet, ettei Isisillä ole mitään tekemistä islamin kanssa, olivat sitten muslimeita tai mitä tahansa.

Muslimien (ja kukkisten) pitäisi hyväksyä se, että islamia voi kritisoida siinä missä mitä tahansa ideologiaa.  Millä perusteella se ansaitsisi silkkihansikaskäsittelyn?