2014-09-20 Maria Lohela: Maahanmuuttopolitiikassa kiristämisen varaa

[Roope]

Millä perusteella Suomeen tulee "hyvin vähän hakijoita"?

Et sitten vastannut kysymykseeni, mutta jos kerran se, että "Suomeen tulee hyvin vähän hakijoita", on mielestäsi osoitus siitä, että vastaanottoraha ei houkuttele tänne hakijoita, niin osoittavatko Ruotsin turvapaikanhakijamäärät jotain sikäläisen vastaanottorahan houkuttelevuudesta?

[ElKaNi]

Vastaanottorahan suuruus ei vaikuta hakijoiden määrään kuten tuo Ruotsin ja Suomen esimerkit osoittavat. Hakijoiden määrän taustalla on aika paljon epämääräisiä tekijöitä. Yksi tärkeä tekijä on kuinka paljon kyseisessä maassa on jo lähtömaan asukkaita. Sen takia syyrialaiset hakeutuvat Ruotsiin kun monilla on joku sukulainen tai tuttava siellä. Kentällä liikkuu erilaisia huhuja mistä saa esimerkiksi helpommin turvapaikkaa. Anglosaksiset maat suosittuja kun mielletään että näissä maissa korkea palkkataso (ja puhutaan englantia). On myös aika sattumanvaraista mihin maahan päätyvät.

[Siili]

Minusta argumentti "sitä on (vielä) niin vähän" on perseestä, kun pyritään torjuimaan selvästi haitallista ilmiötä.  Tällaisia höpöttävän pitäisi ainakin rehellisyyden nimessä kertoa, mikä on hänen mielestään kynnysarvo, jonka jälkeen tämä vähättely ei enää päde.

[ElKaNi]

Minusta argumentti "sitä on (vielä) niin vähän" on perseestä, kun pyritään torjuimaan selvästi haitallista ilmiötä.  Tällaisia höpöttävän pitäisi ainakin rehellisyyden nimessä kertoa, mikä on hänen mielestään kynnysarvo, jonka jälkeen tämä vähättely ei enää päde.

Maahanmuuttajien määrät pysynert suht samalla tasolla vuosia (pientä kasvua on olkut). Maahanmuuttajien työllisyys parantunut huikeasti viimeisen 10 vuoden aikana. Notkahdusta tulee tietty nyt laman takia. Paljon on asioita mitä pitäisi olla paremmin. Esimerkiksi nuorten maahanmuuttajien kohtaama syrjintä on vakava asia.

Mutta maahanmuytto on Suomessa hyvin pienimuotoista ja marginaalinen ilmiö.

[ihminen]

Kaikesta pikkurahasta vääntäminen on jokseenkin turhaa, tulisi keskittyä kokonaisuuteen ja siihen kuinka kauan rahaa joudutaan antamaan.

Ruotsi tappiota noin 250 miljardia kruunua/vuosi  http://hommaforum.org/index.php/topic,93077.msg1608055.html#msg1608055

Norja

... Heihin liittyvät keskimääräiset rahalliset tuotot valtiolle maahanmuuttajan koko elämän ajalta ovat:

· ei-länsimainen maahanmuuttaja – 500 000 euroa (-4.1 milj. Norjan kruunua)
· itäeurooppalainen maahanmuuttaja - 100 000 euroa (-0.8 milj. Norjan kruunua)
· länsimainen maahanmuuttaja + 100 000 euroa (+0.8 milj. Norjan kruunua)

http://jam.pp.fi/blogi/292.htm

Ainoa maahanmuuttaja joka pääsee Norjassa plussalle on länsimainen, muut tappiota /henkilö. Tanskassa tilanne on muistaakseni samankaltainen, silkkaa miinusta.

Miksi Suomen tilanne olisi jotenkin erilainen?

[Ajattelija2008]

Minusta argumentti "sitä on (vielä) niin vähän" on perseestä, kun pyritään torjuimaan selvästi haitallista ilmiötä.  Tällaisia höpöttävän pitäisi ainakin rehellisyyden nimessä kertoa, mikä on hänen mielestään kynnysarvo, jonka jälkeen tämä vähättely ei enää päde.

Maahanmuuttajien määrät pysynert suht samalla tasolla vuosia (pientä kasvua on olkut). Maahanmuuttajien työllisyys parantunut huikeasti viimeisen 10 vuoden aikana. Notkahdusta tulee tietty nyt laman takia. Paljon on asioita mitä pitäisi olla paremmin. Esimerkiksi nuorten maahanmuuttajien kohtaama syrjintä on vakava asia.

Mutta maahanmuytto on Suomessa hyvin pienimuotoista ja marginaalinen ilmiö.

Taas tätä Katarina.R-valehtelua. Suomessa syntyvien ikäluokka on 60 000 vuodessa. Jos nettomaahanmuutto on 20 000 vuodessa, niin uudessa sukupolvessa on ennen pitkää 1 / 4 maahanmuuttajia. Se EI ole marginaalinen ilmiö.

Jos nettomaahanmuutto olisi esim. 1000 ihmistä vuodessa, niin sitten voitaisiin puhua pienestä maahanmuutosta.

[RP]

Minusta argumentti "sitä on (vielä) niin vähän" on perseestä, kun pyritään torjuimaan selvästi haitallista ilmiötä.  Tällaisia höpöttävän pitäisi ainakin rehellisyyden nimessä kertoa, mikä on hänen mielestään kynnysarvo, jonka jälkeen tämä vähättely ei enää päde.

Maahanmuuttajien määrät pysynert suht samalla tasolla vuosia (pientä kasvua on olkut). Maahanmuuttajien työllisyys parantunut huikeasti viimeisen 10 vuoden aikana.

"Maahanmuuttajien työllisyys" on parantunut, koska tänne on tullut enemmän Virosta ja Venäjältä ihmisiä töihin. (Tämän vaikutus kantaväestön työllisyyteen oma asiansa). Humanitääristen työllisyys on yhä surkea, arabiaa puhuvien osalta tilanne on ollut jopa hieman laskeva, somalien kohdalla lievästi nouseva, mutta yhä erittäin surkealla tasolla; jos trendi tälläisen jatkuu tilanne on surkea vuosikymmenten päästäkin (ja ihan julkisuudessa esiintyvien perusteella, kovin, kovin usein työelämässä toimiva somali om muun somaliväestön erikoistarpeiden täyttäjä julkisin varoin).

[Roope]

Vastaanottorahan suuruus ei vaikuta hakijoiden määrään kuten tuo Ruotsin ja Suomen esimerkit osoittavat.

Unohdit kertoa, miten ne sen osoittavat. Jaetun käteisen rahan leikkaaminen oli keskeinen tekijä siinä, että romaniturvapaikanhakijoiden määrä romahti Suomessa muutama vuosi sitten.

Hakijoiden määrän taustalla on aika paljon epämääräisiä tekijöitä. Yksi tärkeä tekijä on kuinka paljon kyseisessä maassa on jo lähtömaan asukkaita. Sen takia syyrialaiset hakeutuvat Ruotsiin kun monilla on joku sukulainen tai tuttava siellä.

Samaa mieltä tästä, mutta se ei mitenkään sulje pois pakolaispolitiikan merkitystä. Lähtömaan asukkaiden määrään on usein vaikuttanut aiempi pakolaispolitiikka kuten juuri Ruotsissa. Ruotsi niittää, mitä on kylvänyt, eikä edes ota opikseen virheistään. Ruotsi on viime vuosina pariin otteeseen osoittanut, että se pystyy halutessaan rajoittamaan humanitaarista maahanmuuttoa (irakilaiset, somalit) reippaastikin pakolaispolitiikan keinoin.

Kentällä liikkuu erilaisia huhuja mistä saa esimerkiksi helpommin turvapaikkaa. Anglosaksiset maat suosittuja kun mielletään että näissä maissa korkea palkkataso (ja puhutaan englantia).

Tämäkin on totta.

On myös aika sattumanvaraista mihin maahan päätyvät.

Tämä taas on perspektiiviharhaa. Yksittäisen turvapaikanhakijan/laittoman siirtolaisen kohdalla kohdemaa voi olla lähtiessä epäselvä, mutta tarkasteltaessa suurempien joukkojen valintoja, voidaan erottaa säännönmukaisuuksia, joiden vuoksi tietyt maat ovat lopulta suositumpia kuin toiset. Joskus yksilö tekee päätökset tietoisesti, joskus tiedostamatta joukkojen ohjaamana. Esimerkiksi kohdemaan työttömyysasteella on tutkimusten mukaan selvä korrelaatio maan suosioon turvapaikanhakijoiden keskuudessa.

Yleinen väite sattumanvaraisuuden puolesta on, että turvapaikkaa hakemaan lähtevät eivät voi tietää lähtiessään esimerkiksi Euroopan maiden sosiaaliturvajärjestelmien eroja, kun eivät tiedä edes maiden nimiä. Eivät niin, mutta joukot parviälyllään "tietävät" hyvinkin tarkkaan, minne kannattaa ja ei kannata mennä. Vetotekijät vetävät, vaikka yksilö ei olisi niistä edes tietoinen. Siksi vetotekijät kannattaa mahdollisuuksien mukaan minimoida niin Suomesta kuin koko Euroopastakin.

[starsailor]

Vaikka täällä palstalla toivottaisiin Halla-ahon tyyppisiä äänekkäitä (ainakin kirjallisesti) edustajia, jotka pitävät asioita jatkuvasti julkisuudessa, niin todellisuudessa vaikutusmahdollisuudet verkostoitumalla ovat huomattavasti paremmat. En tiedä miten hyvä Lohela on tässä, mutta jos haluamme jonkinnäköisen merkittävän muutoksen maahanmuuttopolitiikassa, pitää meidän saada liittolaisia myös muista puolueista. Tällä haen sitä takaa, että myös vähemmän äänekkäät, mutta nuivat edustajat voivat edistää asiaa.

[ElKaNi]

Syy miksi romanihakijoiden määrä romahti johtui siitä että heidät ruvettiin passittamaan saman tien takaisin vedoten että ovat EU kansalaisia.

Ruotsissa vastaanottorahan suuruus samaa tasoa kuin Suomen mutta sinne tulee moninverroin enemmän hakijoira.

Kerro lisää tuosta tutkimukset missä korrelaatiota työllisyyslukujen kanssa. Sveitsiin, Norjaan ja Saksaan tulee enrmmän hakijoita ja onhan työllisyysluvutkin kohtalaisen hyvät. Mutta onko sitten Belgian, Suomen tai Tanskan työllisyysluvut olennaisesti huonommat?

[TheVanishedTerrorist]

Syy miksi romanihakijoiden määrä romahti johtui siitä että heidät ruvettiin passittamaan saman tien takaisin vedoten että ovat EU kansalaisia.

Onko suomessa alettu käännyttämään romanialaisia rajalta takaisin? Onko esittää jotain lukua väitteesi todisteeksi vai onko mutuilua?

[Topi Junkkari]

Onko suomessa alettu käännyttämään romanialaisia rajalta takaisin? Onko esittää jotain lukua väitteesi todisteeksi vai onko mutuilua?

Turistina saa tulla, mutta turvapaikanhaku on tehty noille ainakin de facto kannattamattomaksi.

LISÄYS: Laki kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta (746/2011), voimassa 1.1.2012 alkaen. Erityisesti 3 luvun 14 § Vastaanottopalvelujen saaja.

Lyhyesti: Euroopan unionin jäsenvaltioiden taikka Islannin, Liechtensteinin, Norjan tai Sveitsin kansalaisten turhapaikkahakemukset käsitellään nopeutetussa menettelyssä ja taikaseinä menee kiinni pääsääntöisesti heti Maahanmuuttoviraston annettua kielteisen päätöksensä tiedoksi. Jostakin luin, että nopeutettu menettely olisi kestänyt pari viikkoa.

[Roope]

Syy miksi romanihakijoiden määrä romahti johtui siitä että heidät ruvettiin passittamaan saman tien takaisin vedoten että ovat EU kansalaisia.

Ei romanihakijoita "passiteta saman tien takaisin". Se olisi kai periaatteessa mahdollista, mutta näin ei ole haluttu tehdä. Hylätyille romaniturvapaikanhakijoille on annettu kuukausi aikaa "asioiden järjestelyyn", ja he voivat sitten palata seuraavalla Tallinnan lautalla hakemaan uudestaan turvapaikkaa. Tämä ei ole tietääkseni muuttunut muutaman vuoden takaisesta.

Sen sijaan romaniturvapaikanhakijat ryhdyttiin ohjaamaan tiettyyn vastaanottokeskukseen, jossa oli järjestetty ruokailu, minkä seurauksena romaneille jaettu käteinen tipahti murto-osaan aiemmasta. Myöhemmin siirryttiin lisäksi nopeampaan hakemusten käsittelyyn, jolloin vastaanottorahaa sai enää vain muutamalta päivältä. Perusteettomasti turvapaikkaa hakeneiden EU-romanien tulohalut sammahtivat siihen.

edit: Olennaista on myös se, että turvapaikkahakemuksen hylkäämisen jälkeen romanit eivät enää saa viettää kuukautta vastaanottokeskuksessa tienaamassa päivärahoja, kuten maahanmuuttoministeri Astrid Thors vaati. Thorsin mukaan perusteettomien turvapaikanhakijoiden liian nopea häätäminen on ihmisoikeusrikkomus, joka kannustaa heitä rikollisuuteen.

Ruotsissa vastaanottorahan suuruus samaa tasoa kuin Suomen mutta sinne tulee moninverroin enemmän hakijoira.

Toistat tuota, mutta et vieläkään selittänyt, miten hakijamäärän pienuus tai ero hakijamäärän suuruudessa eri maiden välillä osoittaa, että vastaanottorahalla ei ole vaikutusta tulijamääriin. Vastaanottorahahan ei ole ainoa hakijamäärää selittävä tekijä, eikä edes tärkein sellainen.

Kerro lisää tuosta tutkimukset missä korrelaatiota työllisyyslukujen kanssa. Sveitsiin, Norjaan ja Saksaan tulee enrmmän hakijoita ja onhan työllisyysluvutkin kohtalaisen hyvät. Mutta onko sitten Belgian, Suomen tai Tanskan työllisyysluvut olennaisesti huonommat?

Jos kiinnostaa, niin voin etsiä linkin erääseen täällä aiemmin lainaamaani tutkimukseen, kun pääsen taas koneen ääreen. Ymmärsit väärin, että korrelaatio työttömyysasteen kanssa tarkoittaisi sitä, että pelkästä työttömyysasteesta voitaisiin suoraviivaisesti päätellä, mihin maahan tulee hakijoita enemmän ja mihin vähemmän. Näinhän ei tietenkään ole, vaan kyse on tilastollisesta analyysistä, jonka tuloksia ei välttämättä muuten havaitsisi. Vastaavia kohdemaan valintaan vaikuttavia tekijöitä on löydetty samalla tekniikalla monia muitakin.

[Siili]

Minusta argumentti "sitä on (vielä) niin vähän" on perseestä, kun pyritään torjuimaan selvästi haitallista ilmiötä.  Tällaisia höpöttävän pitäisi ainakin rehellisyyden nimessä kertoa, mikä on hänen mielestään kynnysarvo, jonka jälkeen tämä vähättely ei enää päde.

Maahanmuuttajien määrät pysynert suht samalla tasolla vuosia (pientä kasvua on olkut). Maahanmuuttajien työllisyys parantunut huikeasti viimeisen 10 vuoden aikana. Notkahdusta tulee tietty nyt laman takia. Paljon on asioita mitä pitäisi olla paremmin. Esimerkiksi nuorten maahanmuuttajien kohtaama syrjintä on vakava asia.

Mutta maahanmuytto on Suomessa hyvin pienimuotoista ja marginaalinen ilmiö.

Tuota saarnaasi olet toistanut jo monta kertaa.  Mikä on sinun kynnysarvosi, jonka jälkeen alat huolestumaan humamuilusta?  Mitä mieltä olet Ruotsin tämän hetkisestä tasosta?  Onko se pitkän päälle kestävä?

[ike60]

On myös aika sattumanvaraista mihin maahan päätyvät.

Tämä taas on perspektiiviharhaa. Yksittäisen turvapaikanhakijan/laittoman siirtolaisen kohdalla kohdemaa voi olla lähtiessä epäselvä, mutta tarkasteltaessa suurempien joukkojen valintoja, voidaan erottaa säännönmukaisuuksia, joiden vuoksi tietyt maat ovat lopulta suositumpia kuin toiset. Joskus yksilö tekee päätökset tietoisesti, joskus tiedostamatta joukkojen ohjaamana. Esimerkiksi kohdemaan työttömyysasteella on tutkimusten mukaan selvä korrelaatio maan suosioon turvapaikanhakijoiden keskuudessa.

Yleinen väite sattumanvaraisuuden puolesta on, että turvapaikkaa hakemaan lähtevät eivät voi tietää lähtiessään esimerkiksi Euroopan maiden sosiaaliturvajärjestelmien eroja, kun eivät tiedä edes maiden nimiä. Eivät niin, mutta joukot parviälyllään "tietävät" hyvinkin tarkkaan, minne kannattaa ja ei kannata mennä. Vetotekijät vetävät, vaikka yksilö ei olisi niistä edes tietoinen. Siksi vetotekijät kannattaa mahdollisuuksien mukaan minimoida niin Suomesta kuin koko Euroopastakin.

Parviäly varmaankin ohjaa, mutta merkityksetön ei ole myöskään ihmissalakuljettajien vaikutus. Ammattitaitoinen ihmissalakuljettaja seuraa kohdemaiden tilannetta, koska sillä on melkoisesti vaikutusta hänen ansiotasoonsa: osa salakuljetetuista maksaa matkansa vasta kohdemaasta saaduilla rahoilla, ja sukulaisten rahoittamissakin tapauksissa huonolla kohdemaan valinnalla on samoja seurauksia kuin huonon palvelun myymisellä yleensäkin.

Siksi kohdemaan työttömyysasteella on suuri vaikutus: työssä ollessaan ihminen saa normaalisti enemmän rahaa kuin sossusta, vaikka se työ olisi kulttuuritulkin tai muun matalasti palkatun työtä.

Kannattaa huomata, että järjestäytyneessä ihmissalakuljetuksessa tietoa tarvitsee olla vain suhteellisen harvalla: suoritusportaan salakuljetustyöntekijät, kuten kuorma-autokuskit, lautturit jne. eivät sillä tiedolla mitään tee, vaan riittää että tieto on päätöksentekijöillä. Missään tapauksessa vaivalla hankittua tietoa ei kannata lähteä kertomaan salakuljetettaville, jotka pahimmassa tapauksessa perustavat oman, kilpailevan bisneksensä.

[TheVanishedTerrorist]

http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=95919.0;attach=36480;image

"Erään suuren kaupungin sosiaalijohtaja kertoi ääritapauksesta, jossa maahanmuuttajaperhe valitti huonoa kohtelua. Perhe palautti heille tarjotut lastenvaunut liian halpoina ja perheenisä heitti asunnon kalusteet pihalle, koska ne olivat käytettyjä. Lisäksi vaimo vaati ja sai ostokupongit kalliiseen vaateliikkeeseen, koska perheen sosiaalinen asema maahanmuuttoyhteisössä edellytti sitä. Saman perheen lapset todettiin aliravituiksi ja likaisiksi eikä heitä ollut viety myöskään kouluun."

- Iltasanomat 2.9.2006

[Juffe]

On myös aika sattumanvaraista mihin maahan päätyvät.

Täältä katsomosta huutelen, että mm. tässä on esimerkki siitä, kuinka jotkut tulijat pyrkivät hyvin määrätietoisesti tiettyyn maahan: http://hommaforum.org/index.php?topic=95553.new#new

Tuossa tosin puhutaan laittomista siirtolaisista eikä pakolaisista/turvapaikanhakijoista, mutta luulisi molemmilla olevan saatavilla samat tiedot.  (Enkä tosin koskaan olettaisikaan näkeväni termiä "pakolainen" jos samassa yhteydessä  kerrotaan heidän olevan aseistautuneita ja vaarallisia... )

[Roope]

Parviäly varmaankin ohjaa, mutta merkityksetön ei ole myöskään ihmissalakuljettajien vaikutus.

Mielessäni sisällytin sen tuohon, mutta ihmissalakuljettajien osuus kannattaa mainita erikseenkin. Eikä kyse ole vain jostain turvapaikanhakijoista täysin erillisestä rikollisjoukkiosta, vaan osa matkan etapeista hoituu oman yhteisön jäsenten avustuksella, kuten esimerkiksi "yksintulleiden alaikäisten turvapaikanhakijoiden" tapauksessa.

Kauas on pitkä matka, ja se myös maksaa enemmän, mikä on yksi syy ihmetellä, miksi niin moni turvapaikanhakija tulee Pohjoismaihin ja vieläpä Suomeen asti.

[Impivaaran tiikeri]

4 vuotta hiljaa eduskunnassa, 4 vuotta hiljaa kunnanvaltuustossa. Vaalien aikan Lohelan maahanmuutto teema taas ilmestyy, mutta katoaa vaalien jälkeen. Ei jatkoon. Etsikää turkulaiset joku oikeasti nuiva ehdokas persuista.

Hiljaako? Pelkästään blogikirjoituksia kolmisenkymmentä joka vuosi. Tässä poimintoja:

Kehitysavusta:
http://marialohela.fi/blogi/2012/06/24/development-aid/

Maahanmuuttajakeskittymistä:
http://marialohela.fi/blogi/2011/11/02/kirjallinen-kysymys-maahanmuuttajakeskittymien-syntymisesta/

Nuiva vaalimanifesti:
http://marialohela.fi/blogi/2013/07/02/nuiva-vaalimanifesti/

Lakialoite kerjäämisen kieltämiseksi
http://marialohela.fi/blogi/2012/10/16/lakialoite-kerjaamisen-kieltamiseksi/

Resurssit eivät riitä kaikkien maahanmuuttajien vastaanottoon
http://marialohela.fi/blogi/2012/09/27/resurssit-eivat-riita-kaikkien-maahanmuuttajien-vastaanottoon/

[Siili]

On myös aika sattumanvaraista mihin maahan päätyvät.

[Ink Visitor]

On myös aika sattumanvaraista mihin maahan päätyvät.

Somali refugee: Finland is rich I want to go there even illegally
http://www.youtube.com/watch?v=8Y9a687EMRU&feature=related&app=desktop

[Roope]

Ne tekee sen itse:

Tarkista faktat ja korjaa asennettasi, edustaja Lohela

Perussuomalaisten kansanedustaja Maria Lohela kirjoittaa Turun Sanomien kolumnissaan 20. syyskuuta, että suomalaisessa turvapaikkapolitiikassa on selvää kiristämisen varaa. Kirjoitus on kokonaisuudessaan täyttä roskaa, ja on vaikea nähdä, onko hän kyllästänyt sen väärintulkinnoilla ja harhaanjohtavalla tiedolla typeryyttään vai häikäilemättömyyttään. Yhtä kaikki, hän vaikuttaa ainakin Twitterissä tuoreeltaan käydyn sananvaihdon perusteella haluttomalta ajattelemaan toisin tai korjaamaan ilmeisiä asiavirheitään.

(https://jussiforbomdotcom.files.wordpress.com/2014/09/nacc88yttocc88kuva-2014-9-23-kello-10-08-03.png?w=620&h=93)

(https://jussiforbomdotcom.files.wordpress.com/2014/09/nacc88yttocc88kuva-2014-9-23-kello-11-20-13.png?w=620&h=164)

(https://jussiforbomdotcom.files.wordpress.com/2014/09/nacc88yttocc88kuva-2014-9-23-kello-10-08-22.png?w=620&h=185)

(https://jussiforbomdotcom.files.wordpress.com/2014/09/nacc88yttocc88kuva-2014-9-23-kello-10-08-34.png?w=620&h=75)

Koska en voi olettaa, että Naisasialiitto Unioni käyttää järjestöresurssejaan yksittäisen kansanedustajan neuvomiseen, tartun itse Lohelan ilmeisimpään asenteellisuuksiin.

[...]

Jussi Förbom 23.9.2014

[J. Lannan haamu]

Tuosta twitter-keskustelusta Marialle iso hatunnosto ja virtuaalinen halaus. Olen itsekin usein ihmetellyt, että tuossa norjassa neitosessa olisi vaikka kuinka paljon mitä antaa nuivalle skenelle. Houkuttelisi varmasti monta nuorta naistakin mukaan.

Tosin ehkä se vaatisi vähän syvempää ja vielä itsevarmempaa lähestymistä..

[MW]

Ne tekee sen itse:
***

Harvinaisen selvästi näkee taas, että "oikaisua" on lähdetty vaatimaan ihan mutupohjalta, koska Lohelan sanoma ei miellyttänyt, luottaen siihen, että "vastaaja" nöyrtyy vuolaisiin anteeksipyyntöihin ja selittelyihin "asianomistajan" auktoriteetin edessä illman muuta.

Kun Lohela pyytä tarkennusta, äkkiä hänelle tyrkytetäänkin käänteistä todistusvelvollisuutta, Lohelan pitäisi lukea "pyhiä kirjoituksia" ja tunnistaa virheensä.

[Roope]

Aloin lukea Förbomin kirjoitusta, mutta voimani lopahtivat heti alkuun

Yhtään "ilmeistä asiavirhettä" Förbom ei - yllätys, yllätys - pysty nimeämään, joten marisee asenteellisuudesta ja ihmisvastaisuudesta. Förbom itse osoittaa ymmärtäneensä OECD:n maahanmuuttolaskelman (tosin osittain ehkä Kepan artikkelin harhauttamana) täysin pieleen. OECD:n tutkimus ei tosiaankaan todistanut kouluttamattomien ihmisten Suomeen muuttoa kansantaloudellisesti kannattavaksi. Humanitaarisesta maahanmuutosta nyt puhumattakaan.

Förbom takertuu itsepintaisesti kiinni lapselliseen väitteeseensä, että turvapaikanhakijoiden määrään ei pystytä vaikuttamaan. Tietysti pystytään. Tämä on nähty monta kertaa, kun turvapaikkasääntöjä on eri maissa kiristetty tai löysennetty.

Koska asenteellinen ja ihmisvastainen populismi on saanut politiikassa jalansijaa, on turvapaikkapolitiikkaa ollut huomattavasti helpompi kiristää. Ja niin on totisesti tehty, ja halutaan tehdä edelleen. Lohelan kirjoituksen pääväite, jonka mukaan politiikassa on edelleen kiristämisen varaa, on näin ollen mieletön.

Paitsi tietenkin siinä tapauksessa, että haluamme lakkauttaa oikeusvaltion ja heittää ihmisoikeudet tunkiolle.

Koska turvapaikkapolitiikkaa on kiristetty ja halutaan kiristää edelleen, on kansanedustaja Lohelalta mieletöntä väittää, että turvapaikkapolitiikassa on kiristämisen varaa. Jep. Jos ja kun nyt kuitenkin turvapaikkapolitiikkaa jatkossa kiristetään, se merkitsee Förbomin mielestä oikeusvaltion lakkauttamista ja ihmisoikeuksien heittämistä tunkiolle. Jäämme odottamaan.

[Roope]

Voisiko joku tuoda tänne kuvakaappauksen koko keskustelusta:
https://twitter.com/MariaLohela/status/513195755226398721

[Saippuakupla]

Voisiko joku tuoda tänne kuvakaappauksen koko keskustelusta:
https://twitter.com/MariaLohela/status/513195755226398721

Tuossa on.

[Roope]

Kiitos.

Kyseisessä ketjussa Pakolainen-lehden päätoimittaja Kaisa Väkiparta väittää, että Viro "ei noudata kansainvälisiä sopimuksia", joten Suomea ei voi verrata Viroon.

Mistähän sopimuksista on kyse ja miten niiden rikkominen on osoitettu? En ole kuullut, että Viroa olisi syytetty EU:ssa virallisesti raja- tai muidenkaan kansainvälisten sopimusten rikkomisesta. Amnestyn mukaan Suomikin rikkoo kansainvälisiä sopimuksia ja epäilemättä silloin kaikki muutkin Euroopan maat. Järjestöjen huutelu on järjestöjen huutelua.

Keskustelua Lohelan kirjoituksesta näkyy olevan pitkin nettiä:

Reetta Helander ‏@ReettaHelander Sep 20

    @MariaLohela (ps) 'n kirjoitus maahanmuuttopolitiikasta TS:ssa. Suomen politiikka ei tod painotu hum. maahanmuuttoon! http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijan+kolumni/678388/Maahanmuuttopolitiikassa+kiristamisen+varaa ...

Maria Lohela ‏@MariaLohela Sep 20

    @ReettaHelander Kyllä, koska juuri humanitaarisen maahanmuuton osalta maahanmuuttopolitiikkamme on hyvin liberaalia.

Reetta Helander ‏@ReettaHelander

@MariaLohela Suurin osa maahanmuutostamme on muuta kuin pakolaisia t. tp-hakijoita. Tp-tilastot 10krt pienemmät kuin Ruotsin.

https://twitter.com/ReettaHelander/status/513376559542317056

Reetta Helander on Pakolaisneuvonnan tiedottaja. Hienoa, että kirjoitus on herättänyt keskustelua. Arvostelu on ollut kiihkeää, mutta argumentointi onnetonta.

[Maija Poppanen]

Mulla on omat ongelmani persujen kanssa, mutta Maria Lohela on ollut fiksuimmistoansa. Älykäs reagointinsa noihin änkyröihin vain vahvistaa mielipidettäni.

[Joopa]

Suomen pakolaispolitiikka on koko EU:n liberaaleinta Ruotsin ohella ja tietyiltä osin sitäkin enemmän. Se, että humanitaarinen maahanmuutto ei silti ole meillä Ruotsin kokoluokkaa, ei johdu tiukemmasta pakolaispolitiikasta vaan aivan muista tekijöistä.

Ai? Olen jotenkin luullut että Ruotsin politiikka olisi sallivampaa tai ainakin maassapysymisluvan saaminen helpompaa. Eikö näin sitten olekaan? Mitä nuo muut tekijät ovat jotka keikauttavat venen näin vahvasti Ruotsia kohti jos pakolaispolitiikka on periaatteesa yhtä sallivaa? (En ole tässä aloittamassa mitään viisastelua/väittelyä, vaan ihan tietämättömyyttäni kysyn.)