Hommalaisten mielenmuutos EU-jäsenyyden suhteen verrattuna vuoteen 1994

[Supernuiva]

Tämä asia on askarruttanut mieltäni. Jos muistan oikein, myös joku on kirjoittanut foorumille viestin, jossa toivottiin tätä kyselyä.

Toivottavasti vastaajat kirjoittavat myös auki syitään siihen, miksi heidän mielensä on vuosien varrella muuttunut, tai miksi se on pysynyt edelleen samana.

Huomio: mietitään äänestystä vielä vähän uusiksi ja lähdetään sitten taas nollasta.

[Nuivanlinna]

Tuohon voisi laittaa vielä vaihtoehdot "ei ollut äänioikeutta 1994, äänestäisin nyt KYLLÄ" ja "ei ollut äänioikeutta 1994, äänestäisin nyt EI"

[Supernuiva]

Tuohon voisi laittaa vielä vaihtoehdot "ei ollut äänioikeutta 1994, äänestäisin nyt KYLLÄ" ja "ei ollut äänioikeutta 1994, äänestäisin nyt EI"

Kiitos, todella hyvä huomio! Harmi vain, että en ymmärtänyt ottaa tätä näkökulmaa mukaan jo heti alussa. Aluksi ajatukseni oli vain selvittää vuonna 1994 virallisessa äänestyksessä äänestäneiden ihmisten mielipiteiden mahdollista muuttumista. Toki on tärkeää selvittää myös se, miten laajaa EU-jäsenyyden kannatus on niiden ihmisten keskuudessa, jotka eivät ole vielä koskaan voineet itse äänestää EU-jäsenyydestä.

Vuodet vierivät ja tällä hetkellä kaikki 37-vuotiaat tai sitä nuoremmat henkilöt eivät ole vielä koskaan voineet kertoa äänestämällä mielipidettään Suomen EU-jäsenyydestä.

En halunnut nollata äänestystä, joten ylimpänä on edelleen tämä huono vastausvaihtoehto. Käsitykseni mukaan jokainen voi kuitenkin vaihtaa halutessaan ääntään.

Tekniikan suhteen täytyy pyytää apuja. Laatiessani tämän äänestyksen ensimmäistä versiota valikoissa oli vaihtoehto, joka salli äänen muuttamisen. Kun lisäsin kaksi äänestysvaihtoehtoa tuota valintamahdollisuutta ei ollut enää näkyvissä. Ilmeisesti se meni siinä? Voisikohan moderaatio auttaa muuttamalla äänestystä siten, että jokainen voi halutessaan muuttaa antamaansa ääntä?

Muokkaisin vastaustani tähän viestiin, jotta koko viestiketju ei koostuisi pelkästään äänestyksen teknisen toteutuksen viesteistä.

[Deputy M]

Jos kovasti tuodaan esiin EU:n hyviä puolia, niin olin minäkin sen puolella. Jotkut tutut oli sekä puolesta, että vastaan, joten heidän ryhmänsä sai tupla edut. Nyt en tosiaan tiedä ja EU tuntuu aika paljon tavis kielteiseltä. Olisin silloin tämän tietäessäni äänestänyt vastaan.

[unikeko]

Tuohon voisi laittaa vielä vaihtoehdot "ei ollut äänioikeutta 1994, äänestäisin nyt KYLLÄ" ja "ei ollut äänioikeutta 1994, äänestäisin nyt EI"

En halunnut nollata äänestystä, joten ylimpänä on edelleen tämä huono vastausvaihtoehto. Käsitykseni mukaan jokainen voi kuitenkin vaihtaa halutessaan ääntään.

Jaa miten voi vaihtaa jo antamansa äänen?

[Sakari]

Olin ala-asteella 6.luokalla. Väittelin tuolloin luokkakaverin kanssa, hänen väitteensä oli että ruoka halpenee. Sanoin tuon olevan pieni asia itsenäisyyden rinnalla. En ole muuttanut mieltäni noista ajoista. Tietoa on tullut lisää ja tieto on tukenut käsitystäni suuresta virheestä unioniin liittyessä. Ruokakin tosiasiassa kallistui rajusti   

[Uuno Nuivanen]

.

[Jomppa]

Vuonna 1994 en tehnyt juuri muuta kuin jokeltelin rasistisesti.

Vuonna 2014 hiukan tietoisempana ympäristöstä olen tullut siihen tulokseen, että eihän me EU:ssa voida jatkaa.

Syiden listaamisen kanssa voisi viettää vaikka koko päivän, mutta mainitsenpa vain sen tärkeimmän: järjestelmä, jossa valtio on luovuttanut osan päätösvallastaan täysin ulkopuoliselle porukalle, on käytännössä tuhoon tuomittu ja voi pahimmassa tapauksessa johtaa siihen, että asiamme päätetäänkin täysin ulkomaalaisten toimesta Brysselistä käsin. Jo nyt sieltä pukkaa naurettavaa direktiiviä toistensa perään ja yhteistä pakolaispolitiikkaakin väkerretään, että takapajulamme varmasti pääsee jakamaan taakkaa rahtaamalla sisään yhteiskunnallisia rasitteita kehitysmaista, vaikka työttömyys kukoistaa.

[Peltipaita]

Voi kun voisikin vaihtaa äänen.

[kgb]

Jaa miten voi vaihtaa jo antamansa äänen?

Vaihtamalla sen. Tein sen juuri mahdolliseksi

Itse äänestin aikoinaan kyllä. Nyt äänestäisin melko todennäköisesti ei, nykytiedon perusteella.

Tuntuu siltä, että Suomi on onnistunut nappaamaan EU:sta ne kaikki paskimmat ja kalleimmat asiat ja samalla pitää kiinni kynsin ja hampain niistä paskimmista ja kalleimmista jutuista joista kuviteltiin EU:n myötä päästävän eroon. Kuten autoverotus, alkoholiverotus jne.

[Phantasticum]

Äänestin kyllä vuonna 1994, nyt äänestäisin ei. En äänestänyt kyllä turvallisuuspolitiikan tai Venäjän takia. Äänestin kyllä, koska se vain tuntui luonnolliselta. Mitään muuta perustelua en osaa kyllä-äänelle antaa.

[Emo]

Äänestin kyllä vuonna 1994, nyt äänestäisin ei. En äänestänyt kyllä turvallisuuspolitiikan tai Venäjän takia. Äänestin kyllä, koska se vain tuntui luonnolliselta. Mitään muuta perustelua en osaa kyllä-äänelle antaa.

Minä äänestin kyllä EU:lle (että sitä voikin ihminen olla harhaanjohdettu kusipää äänestyskopissa!) nimenomaan Suomen turvallisuuden eli Venäjän uhan takia. Tähän vaikutti eniten se, että isovanhempani ovat rajan taakse jääneestä Karjalasta, joten ryssä ja sen teot tulivat tutuiksi jo äidinmaidossa ellei peräti sukusoluissa hedelmöityshetkellä.

Nyt sitten ollaan EU:ssa, joka luo vastakkainasettelua ja kutsuu "kylään" ensin muslimit ja kohta ilmeisesti ryssänkin.

Lisäys: Nuivasen Uuno selittää juuri olennaisen pointin ylempänä, se EU josta äänestin ei ollut se mikä EU on nyt. Myöhemmin olen tajunnut, että päättäjät tiesivät jo silloin EU:n olevan tasan juuri se mikä se on nytkin, siihen he kansan suostumuksen tahtoivat. Vaalikarjalle valehdeltiin sumeilematta.

[Pietari]

Niuhotan sen verran, että 1994 äänestettiin EY:stä, ei nykyisestä EU:sta.

[jamppa]

Vastasin: "Äänestin ei EU-jäsenyydelle vuonna 1994, äänestäisin edelleen ei"
Skeptisyyteni silloin ja nyt onkin tässä erään herraISOherra moderaptorin sanomana.

Tuntuu siltä, että Suomi on onnistunut nappaamaan EU:sta ne kaikki paskimmat ja kalleimmat asiat ja samalla pitää kiinni kynsin ja hampain niistä paskimmista ja kalleimmista jutuista joista kuviteltiin EU:n myötä päästävän eroon. Kuten autoverotus, alkoholiverotus jne.

Boldasin itse, eli muokkasin moden viestiä. Aika rohkee oon.
Teen katumusharjoituksena Viton silppuamisen mikäli näen. Vitut se mikää katumisharjoitus oo, normishittii...

[Seal]

Nykyisellä suuntauksella, ehdoton ei.

[Phantasticum]

Minä äänestin kyllä EU:lle (että sitä voikin ihminen olla harhaanjohdettu kusipää äänestyskopissa!) nimenomaan Suomen turvallisuuden eli Venäjän uhan takia.

Kyllä Venäjällä on sittenkin ollut myös omaan äänestyspäätökseeni kohtalaisen suuri vaikutus vaikkakaan ei turvallisuuspolitiikan kannalta. Tätä motiivia en tunnista, koska en ole koskaan pelännyt Neuvostoliittoa. Se oli se häpeäntunne, mikä sai äänestämään kyllä. Kärsin koko 1980-luvun suomalaiskansallisesta huonosta itsetunnosta, koska SF eli Soviet Finland. Tästähän se luonnollisuus tietenkin juontaa juurensa.

[Maija Poppanen]

Äänestin aikanaan kyllä. Joku helvetin ihqu yhtenäinen eurooppalainen kansa kai tuntui vanhan vassarin sielussa yyber-solidaariselta.

[xor_rox]

Äänestin kyllä. Nykyään äänestäisin tietenkin ei.

[Mika]

Ei ole tarjolla sopivaa vaihtoehtoa.  Äänestin EU-jäsenyyden puolesta, mutta nyt äänestäisin ei, jos Suomi olisi Natossa.  Suomi kutenkaan ei ole Natossa, joten äänestäisin nytkin pitkin hampain kyllä.  EU ei ole puolustusliitto, eikä se välttämättä suojaa Suomea paljonkaan Venäjää vastaan, mutta kyllä se silti kynnystä jonkin verran nostaa.

[Alkuasukas]

Äänestin kyllä. Jos meillä olisi ammattilaiset maan johdossa niin saattaisin äänestää nyt ei. Vaan kun ei ole, niin EU on nähdäkseni pienempi paha. Silti onnistutaan sössimään omat asiat ja myymään/antamaan kansallisomaisuus ilmaiseksi kun vaan joku ulkolainen kehtaa sitä pyytää.

[wjp]

1994 ei ja edelleen ei. Itsenäisyys on pienen kansan ainoa mahdollisuus elää ja selvitä. Wanha P

[-PPT-]

Onhan tuo epäreilua että yhtenä aikana eläneet ihmiset ovat voineet tehdä noin kauaskantoisen ratkaisun, joka sitoo jälkipolviakin määräättömäksi ajaksi.

[Nuivanlinna]

Kärsin koko 1980-luvun suomalaiskansallisesta huonosta itsetunnosta, koska SF eli Soviet Finland. Tästähän se luonnollisuus tietenkin juontaa juurensa.

SF, minua v*tutti kun tuo kansallistunnus muutettiin FIN:iksi, putosi siinä se Suomi sitten pois kyydistä. Itse en koskaan edes ajatellut sitä Sovjet Finlandina, taisi olla RKP:läisten trollailua, jotta saatiin suomalaiset luopumaan ässästään, Suomesta. Ihan pokkana ne hollantilaisetkin ajelevat NL tunnuksin, vaikka kaikki suomalaiset heistä ajattelevat, että "siinä niitä taas menee, hmmh heh heh..."

[Alkuasukas]

Onhan tuo epäreilua että yhtenä aikana eläneet ihmiset ovat voineet tehdä noin kauaskantoisen ratkaisun, joka sitoo jälkipolviakin määräättömäksi ajaksi.

Pääsisi tuosta eroonkin jos nykysukupolvi haluaisi. Ei taida haluta.

[talous ja muutos]

Pitäisi kysyä myös, olisitko äänestänyt nykytiedoilla vuonna 1994 EU -jäsenyyden puolesta tai vastaan.

Vuonna 1994 Suomessa elettiin yhä myöhäiskekkoslaisessa sensuuriyhteiskunnassa. Suomen rahvas ei paljonkaan tiennyt Euroopan ulkopuolisesta maailmasta eikä edes Euroopasta.
Uskon, että moni äänesti EU -jäsenyyden puolesta, koska uskoi, että Länsi - Euroopassa vallitsi yhä perinteiset länsimaiset arvot. - Mutta todellisuudessa jo silloisessa Länsi - Euroopassa vallitsi maahanmuuttointoilu ja mokutuksen kannatus. Tilanne on vähitellen pahennut Länsi - Euroopassa.

Vasta tämä tapaus avasi usean suomalaisen silmät näkemään, millaista EU:n politiikka oli:
Jörg Haiderin vapauspuolueen ja Itävallan kansanpuolueen yhteishallitus joutui pian muodostamisensa jälkeen vuonna 2000 muun 14 EU -valtion boikottiin. Helmikuussa 2000 Haider luovutti vapauspuolueen puheenjohtajuuden Susanne Riess-Passerille ja hän keskittyi Kärntenin maaherran töihin. (Wikipedia/Jörg Haider/Political career/FPÖ chairman/Coalition government with Wolfgang Schüssel's People's party)
Haider kannatti kansallismielistä, maahanmuuttokielteistä ja EU -kielteistä politiikkaa. (Wikipedia/Jörg Haider/Political career/FPÖ chairman/Haider as opposition leader)

Lisäksi pitäisi kysyä, olisitko halunnut, että Suomesta olisi tullut EU:n jäsen vasta 2004.
Vuoteen 2004 mennessä suomalaisilla alkoi olla jo realistinen kuva EU:sta. Suomi olisi voinut ainakin yrittää neuvotella järkeviä poikkeuksia EU -säännöistä (vrt. Tanska).
1990 -luvun alussa Suomen eliitti nöyristeli EU:ta kuin vähän aikaisemmin Neuvostoliittoa (vrt. susiensuojelu). Mutta 10 vuodessa kumartajien sukupolvi Suomen johdossa oli jo pienentynyt. Siihen aikaan Suomen johto olisi yrittänyt neuvotella Suomelle paremman EU -sopimuksen kuin 10 vuotta aiemmin vuonna 1994.

Vielä pitäisi kysyä, olisitko halunnut, että Suomesta olisi tullu NATO:n jäsen vuonna 1999.
Vuoden 1994 kansanäänestyksessä EU:ta mainostettiin suomalaisille turvallisuuspoliittisena ratkaisuna, koska "Suomi ei voi liittyä NATO:on". - Ehkä EU -jäsenyyden tärkeä tarkoitus olikin, että suomalaisten halu hakea turvaa NATO:sta laantuisi.

Koska EU on ollut turvallisuuspoliittinen ratkaisu, niin Suomi on pyrkinyt kynsin hampain EU:n ytimeen.
- Euro otettiin käyttöön mahdollisimman pian eli vuonna 1999, koska näin Suomi pääsi lähemmäs EU:n ydintä. Ei välitetty siitä, että internetkuplan nousukausi nosti Suomen markan arvoa - kuten 1980 -luvun loppupuolella nousukauden aikaan, jolloin Suomen markan arvoa yritettiin lukita korkeaan arvoon. Lisäksi siihen aikaan dollari oli kallis euroon verrattuna. Vuodesta 2003 lähtien dollari on pysynyt enemmmän tai vähemmän halpana suhteessa euroon. (Wikipedia/Euro/Exchange rates, kuva: Euro-US Dollar exchange rate, starting from 1999) - Korkea hintataso on ollut Suomen ongelmana euroon liittymisen jälkeen, kuten oli tilanne 1990 -luvun alussa ennen markan devalvoimisia. Eli sama virhe toistettiin.
- Suomi maksoi Kreikan rahoittamisen kautta pankkitukea lähinnä Keski - Euroopan, mutta myös UK:n ja USA:n pankeille. - Tämäkin oli Suomelle keino päästä lähemmäs EU:n ydintä.

[Miniluv]

Äänestys uusituilla vaihtoehdoilla on nyt auki.

[Leso]

Äänestin "ei" silloin aikoinaan ja äänestäisin "ei" nyt.

Poliittisia perusteluja mulla ei ollut sitäkään vähää kuin mitä tänään.
Kunhan vaan "ei tuntunut hyvältä ajatukselta sittenkään jotenki".

Ja olin satavarma, että piirileikkiin ryhdytään olipa äänestystulos mikä hyvänsä.
Joten tulipa ainakin itselle hyvä mieli.

[Man in a Suit]

Ei ollut äänioikeutta -94 mutta lähellä oli. Muistan katsoneeni televisiosta tenttejä ja menin paikalle kuuntelemaan erääseen paneeliin.
Koko keskustelu silloin tuntui aivan erilaiselta kuin nyt, pääosissa oli EU-vastainen maaseutu vastaan EU-myonteinen kaupunkiväesto.

Puolestapuhujien argumentit olivat tosiaan ruoan halpeneminen, autojen halpeneminen, viinan halpeneminen, tyopaikkojen lisääntyminen, mahdollisuus vaikuttaa Euroopassa (tai jäädä jalkoihin kun muut vaikuttaa ja ottaa takkiin), yms auvoisat asiat.

Paneelissa johon kuulijana osallistuin, oli mahdollisuus äänestää nousemalla seisomaan. En noussut kummankaan vaihtoehdon kohdalla, jokin pisti vastaan. Itsenäisyys oli liiian tärkeä asia vaikka media rummutti kyllä ja kaikki luvatut positiiviset asiat olivat houkuttelevia.

Jälkeenpäin olen tuota muistellut, tietääkseni yksikään luvatuista positiivisista asioista ei toteutunut. Unioniin liittymisen jälkeen kana ja kananmunat halpenivat hetkellisesti melkein puoleen mutta muuta muutosta en nähnyt. Hinnat nousivat pian entiselle tasolleen, ja ensimmäinen negatiivinen asia oli rekkojen nopeusrajoittimet jotka mielestäni vaaransivat liikennettä enemmän kuin auttoivat. Nuorena miehenä odotin kovasti koska autot alkavat halpenemaan. Olihan se sentään luvattu politiikkojen toimesta ja Suomalaiset pitävät lupauksensa. 20 vuotta olen sitä odottanut.

[Elemosina]

Tuolta puuttuu vaihtoehto en äänestänyt 1994. Siis oli äänioikeus mutta en äänestänyt. Oma syyni oli se, että olin ulkomailla enkä ollut tuolloin ollenkaan valveutunut. Todennäköisesti olisin äänestänyt kyllä.

Nyt sanoisin että ainakin Schengenistä on irrottauduttava. Eu-maksuja on pienennettävä ronskisti. Suomen hallituksen on alettava ajaa Suomea hyödyttäviä asioita ja vaihdettava katsantokantaansa eurooppalaisesta näkökulmasta suomalaiseksi näkökulmaksi.
Rahan lappaminen sinne sun tänne paitsi suomalaisten konkreettiseksi hyödyksi on loputtava.

[Eino P. Keravalta]

20 vuotta sitten äänestin EY:n puolesta ja nyt tietenkin järjen ja elämänkokemuksen lisäännyttyä haluan, että Suomen tulee välittömästi erota EU:sta, koska se on globaalin poliisivaltion ja orwelliaanisen painajaisen kaiken aikaa hirveämmäksi käyvä esiaste.

Miksi sitten tuolloin äänestin 'kyllä'? Halusin, että Suomi integroituu länteen. Noina vuosina Neuvostoliiton pitkä ja ankea varjo tuntui vielä lepäävän maamme yllä. Suomi oli täynnään typeriä rajoituksia, joiden naiivisti kuvittelin purkautuvan kun pääsemme muiden eurooppalaisten kansojen yhteyteen. Kävi juuri päin vastoin.

Annoin myös johdatella itseni uskomaan, että eläminen halpenisi, että autot ja alkoholi saataisiin eurooppalaiselle hintatasolle. Turha luulo oli tämäkin. Kuten eräs kirjoittaja yllä jo totesi, Suomi tuntuu ottaneen EU:sta kaikki huonot asiat muttei mitään järkeviä, ihmisten elämää parantavia malleja.

Tänä päivänä olen sitä mieltä, että vaikka EU tarjoaisi meille ilmaiset autot ja ilmaiset viinat, siitä on erottava heti. Sillä vapaus, itsenäisyys ja ihmisyys ovat sentään paljon kalliimpia kuin viinanpiru tai halpa Volkkari.