News:

Mikäli foorumi ei jostain syystä vastaa, paras paikka löytää ajantasaista tietoa on Facebookin Hommasivu,
https://www.facebook.com/Hommaforum/
Sivun lukeminen on mahdollista myös ilman FB-tiliä.

Main Menu

Ympäristöystävällisiä hehkulamppuja saa ja kannattaa myydä ja ostaa

Started by siviilitarkkailija, 31.08.2012, 06:18:50

Previous topic - Next topic

ikuturso

Quote from: risto on 14.06.2014, 01:38:28
Kaikki hukkalämpö ei kaikissa tilanteissa mene hukkaan, mutta lämmityksen kannalta se hehkulamppujen lämpö menee suurelta osin väärään paikkaan, ja siten hukkaan. Ja nykyaikaisen talon jos haluaa pitää tarvittaessa oikein heti kunnolla valaistuna, hehkulamput tuottaisivat ylilämpöä paukkupakkasia lukuunottamatta.

Väärin. Hehkulamppujen tuottama lämpö on säteilylämpöä. Jos näet valon, tunnet lämmön. Jos valaiset ihmisiä tai pintoja, joiden luona ihmiset liikkuvat, kaikki lämpö tulee hyötykäyttöön.

Lämpöpatterit luovuttavat lämmön ympäröivään ilmaan, jolloin lämmön pääasiallinen siirtymismuoto on kulkeutuminen ilman mukana. Tällöin pattereiden sijoitus on tärkeää, jotta konvektiovirtaus siirtää lämmön juuri haluttihin kohteisiin.

Hehkulampun sijainnilla ei ole merkitystä lämmityksen kannalta, mikäli se on tarkoitettu valaisukäyttöön, eli sen valo ohjataan mahdollisimman tehokkaasti huonetilaan. Näin lämpökin ohjautuu mahdollisimman tehokkaasti oleskelutiloihin.

Jos säteilylämmitys ei ole tuttu lämmitysmuoto, mieti kattolämmitystä. Talossamme on sellainen. Miellyttävä ja toimiva. Ei kuitenkaan halvin ja energiatehokkain.

-i-
Kun joku lausuu sanat, "tässä ei ole mitään laitonta", on asia ilmeisesti moraalitonta. - J.Sakari Hankamäki -
Maailmassa on tällä hetkellä virhe, joka toivottavasti joskus korjaantuu. - Jussi Halla-aho -
Mihin maailma menisi, jos kaikki ne asiat olisivat kiellettyjä, joista joku pahoittaa mielensä? -Elina Bonelius-

risto

Ikuturso:

"suurelta osin" pätee edelleen, mutta totta kai se riippuu käytetyistä valaisimista. Vähiten hukkaa tulisi varmaan silloin, jos valaisimen pohja olisi täysin peilaava, suuntaus suoraan alaspäin ja alhaalla esim. varaava kivilattia. Aika tyypillinen valaisin valaiseee ympäriinsä joka suuntaan, jolloin karkeasti puolet menee ainakin hukkaan, olettaen että katto ei ole foliopintainen. (SPU-levy katossa, kuten usein saunassa, takuulla auttaisi tähän.)

Kattolämmitystä voitaisiin kai teoriassa käyttää "just-in-time", mutta vaatisi varmaan melko monimutkaista ohjausta. Siis esimerkiksi niin, että infrapunalämmitin olisi päällä vain sillloin kun siinä on joku alla. Karkealla tasolla tätä käytetäänkin näin kirkoissa ja parvekkeilla.
"JH-a:n ei suurmoskeijalle oli niin pitkä ja perusteellinen, että tyhmimmät luulivat sen olevan kyllä." -Faidros.

Markkanen

Alunperinkin huomasin silkan kusetuksen. Hahkulamppu on liian yksinkertainen ollakseen bisnestä.Siksi mokomat haluttiin kriminalisoida.
Ellei Teillä itsellänne, herra, olisi ahneutta, ette saisi kansaa varastamaan vaikka varastamisen palkitsisitte.
- Kungfutse

Ari-Lee

Kuinka poliitikot selittävät hehkulamppujen myyntikiellon ja pahimpia saasteita sisältävät energiantuhlauslamput, hä? Samoin kuin ihmistsunamin? R&V? Samoin kuin maamiinakiellon? Hehkulamput saastuttavat yhtä paljon kuin saastelamput mutta niiden sisältämä saaste on vain jäänyt maaperään?
"Meidän on kaikki, jos meidän on työ:
Nälkälän rahvas, äl' aarteitas' myö!" - Ilmari Kianto 🇫🇮

"Miksi kaikessa keskusteluissa on etsitty kaikki mahdolliset ongelmat heti kättelyssä? "- J.Sipilä
"Kimppuuni käytiin nyrkein – "Kyllä lyötiin ihan kunnolla" - J.Sipilä

Faidros.

Quote from: Markkanen on 16.06.2014, 01:57:28
Alunperinkin huomasin silkan kusetuksen. Hahkulamppu on liian yksinkertainen ollakseen bisnestä.Siksi mokomat haluttiin kriminalisoida.

Se on juuri näin.
Korkean autoverotuksen Suomessa ei oteta samasta syystä nestekaasua(saks. autogas) käyttöön, koska polttoaine ja laitteistot ovat halpoja, sekä jokainen mopoansa kakarana viritellyt osaisi sen asentaa. Kukaan ei ostaisi enää uutta autoa, jos vanhalla voisi ajaa puhtaammin sekä halvemmalla kuin nykyhybrideillä.
Käytännössä koko muussa maailmassa nestekaasu on käytössä, ollut jo vuosia.
Anteeksi että tungen asian vähän joka ketjuun, mutta haluasin mahdollisimman monen tietävän asian tilan, vihreiden ollessa hallituksessa.
Kun yksi ihminen kärsii harhasta, sitä sanotaan hulluudeksi. Kun monta ihmistä kärsii harhasta, sitä sanotaan uskonnoksi. -Robert M Pirsig-
Millainen luonne 2000-luvun mekaanikolla pitäisi olla,jotta hän sietäisi koneiden päälle kasattuja elektronisen hevonpaskan kerrostumia.
-Matthew B.Crawford-

Nuivake

Quote from: Faidros. on 16.06.2014, 08:41:46
Quote from: Markkanen on 16.06.2014, 01:57:28
Alunperinkin huomasin silkan kusetuksen. Hahkulamppu on liian yksinkertainen ollakseen bisnestä.Siksi mokomat haluttiin kriminalisoida.

Se on juuri näin.
Korkean autoverotuksen Suomessa ei oteta samasta syystä nestekaasua(saks. autogas) käyttöön, koska polttoaine ja laitteistot ovat halpoja, sekä jokainen mopoansa kakarana viritellyt osaisi sen asentaa. Kukaan ei ostaisi enää uutta autoa, jos vanhalla voisi ajaa puhtaammin sekä halvemmalla kuin nykyhybrideillä.
Käytännössä koko muussa maailmassa nestekaasu on käytössä, ollut jo vuosia.
Anteeksi että tungen asian vähän joka ketjuun, mutta haluasin mahdollisimman monen tietävän asian tilan, vihreiden ollessa hallituksessa.

Tämä on kyllä todella törkeää. Tämäkin asia pitäisi olla samassa linjassa muiden EU jäsenvaltioiden kanssa. Ehdottomasti.
Toinen aiheeseen littyvä jatkuva sapetuksen aihe on tieliikenteestä kerätyt verot, joista tieliikenteen hyväksi meni jo vuosia sitten vain 1/8. Lähteenä Tuulilasi-lehden tekemä tutkimus. Nykyään suhde on aivan varmasti enintään 1/10. Tieliikennekin pitää siis mamutus-sossuilun pyöriä pyörimässä. Konkreettisesti.
Lähetetty minun ATK laitteestani Taputapu.

risto

Quote from: Hohtava Mamma on 16.06.2014, 08:27:21
Ei kai ole väliä suunnalla, minkä massaan lämpöenergia lampusta siirtyy.

Hyvä kirjoitus, mutta puutun tuohon ylläolevaan kohtaan.

Säteilyn kannalta suunnalla ei ole niin paljon merkitystä, mutta lämpösäteily ei ole ainoa lämmön siirtymisen muoto. En ole näissä asiantuntija, mutta lämpöä siirtyy myös johtumalla sekä liikkuvan materiaalin (esim. ilma) mukama.

Ulkoa sisälle tuleva ilma, joka on lämmityskaudella aina sisätilaa kylmempi, painuu lattialle. Jos lämpö on katossa, se kylmä ilma lattialla myös jää kylmäksi, ja katonrajassa, kaukana lämmitettävien kohteiden (ihmisten) yläpuolella kasaantuu lämmin ilmakerros.

Jos taas lämpö on lattialla tai alhaalla kylmän tuloilman kohdalla (esim. ikkunan alla olevat patterit), viileä ilma lämpenee ja nousee ylös. Ilma ei niin voimakkaasti kerrostu ja on kauttaaltaan tasalämpöisempää. Myös lämmitettävät kohteet (ihmiset) ovat paremmin lämpimän puolella, jolloin hukkalämpöä on vähemmän.

Aivan varmasti infrapunalämmityksellä saadaan miellyttävä lämpö aikaiseksi ja nuppia kääntämällä vaikka se lattiakin lämpöiseksi, mutta olennaista on hyödyllisen ja hukkaan menevän energian suhde ja määrä.
"JH-a:n ei suurmoskeijalle oli niin pitkä ja perusteellinen, että tyhmimmät luulivat sen olevan kyllä." -Faidros.

Nuivinator

Tässä kun peruskorjasin vajaat 30 vuotta vanhaa omakotitaloa, niin valaistuksen osalta tuli tehtyä seuraavanlaisia ratkaisuja,

1) Kaikki loisteputkivalaisimet pois. Loisteputkia oli rumasti koteloituna suurinpiirtein joka ikisen ikkunan yläpuolella.
2) Kattoon ruuvasin kohtalaisen monta 3-osaista alfa easy spottivalaisinta. Niissä on nyt sisällä enimäkseen kierteisiä pienoisloisteputkia.
3) Vaatehuoneissa, eteiskäytävällä, vessoissa ja kylppärissä on plafondi-tyyppisiä led-lamppuja tuottamassa yleisvalaistusta. 12..18 W.
4) Kirjahyllyjen ja joidenkin muiden kaappien päälle on ruuvattu Ikiean Format-lamppuja, tosin halogeenipolttimot korvasin muualta hankituilta ledipolttimoilla.
5) Vessoissa ja kylppärissä on myös peilivalot. Saunassa on kuituvalot katossa ja lauteiden alla vähän perinteisempi lamppu. Saunan kuituvalo tulee vaatehuoneen puolelta halogeeniprojektorista.
6) Ulkovalaistukseen käytän led-valonheittimiä.
7) Talossa ei ole ainuttakaan verkkovirtaista hehkulamppua. Talossa ei ole ainuttakaan säädettävää lamppua, mutta pystyn muuttaan valaistuksen kirkkautta kvantittuneesti kytkemällä päälle tai pois lamppuryhmiä. Esimerkiksi olohuonetta varten on 8 eri kytkintä. Muutaman kuukauden asumisen jäljiltä alan jo hiljalleen muistamaan mikä lamppuryhmä syttyy mistäkin.


Mielestäni loisteputket ovat epäesteettisiä. Halogeenipolttimot taas vaativat turhan huolellista käsittelyä eivät siitä huolimatta tahdo kestää. Suurinpiirtein noista syistä päädyin käyttämään ledejä ja pienoisloisteputkia.
Nimitys paperiton laittomasta maassaolijasta on kuin kutsuisi huumediileriä paperittomaksi farmaseutiksi tai myymälävarasta kuitittomaksi asiakkaaksi.

risto

@Nuivinator

Samaa mieltä siitä, että loisteputket ovat epäesteettisiä. Toisaalta kun valaistus toteutetaan epäsuorana katon kautta, ne putket ovat piilossa esim. kaappien päällä tai valolistoina katon rajassa.

Ja minullakin on tosiaan 0 hehkulamppua ja 0 säädettävää valaisinta. Mielestäni tuollainen neliportainen "kaikki päällä", "päävalot päällä", "pikkuvalot päällä ja "kaikki pois" on enemmän kuin riittävä useimpiin tarkoituksiin ja olohuoneessa vielä pari yhdistelmää tuohon päälle.
"JH-a:n ei suurmoskeijalle oli niin pitkä ja perusteellinen, että tyhmimmät luulivat sen olevan kyllä." -Faidros.

ikuturso

Quote from: risto on 15.06.2014, 10:12:53
Kattolämmitystä voitaisiin kai teoriassa käyttää "just-in-time", mutta vaatisi varmaan melko monimutkaista ohjausta. Siis esimerkiksi niin, että infrapunalämmitin olisi päällä vain sillloin kun siinä on joku alla. Karkealla tasolla tätä käytetäänkin näin kirkoissa ja parvekkeilla.

Et nyt ihan ymmärrä. Hohtava Mamma sen tuossa selittikin. Ei säteilylämmityksen tarkoitus ole se, että kaikki muu tila, kuin se johon säteily osuu, voi olla absoluuttisessa nollapisteessä ja vain ihmisiä lämmitetään lämpösäteilyllä. Kyllä se säteily lämmittää pintoja ja sitä kautta myös tilaa.

Quote from: risto on 17.06.2014, 11:01:40
Säteilyn kannalta suunnalla ei ole niin paljon merkitystä, mutta lämpösäteily ei ole ainoa lämmön siirtymisen muoto. En ole näissä asiantuntija, mutta lämpöä siirtyy myös johtumalla sekä liikkuvan materiaalin (esim. ilma) mukama.

Ulkoa sisälle tuleva ilma, joka on lämmityskaudella aina sisätilaa kylmempi, painuu lattialle. Jos lämpö on katossa, se kylmä ilma lattialla myös jää kylmäksi, ja katonrajassa, kaukana lämmitettävien kohteiden (ihmisten) yläpuolella kasaantuu lämmin ilmakerros.

Et edelleenkään ymmärrä. Kattolämmityksessä lämpö ei jää kattoon eikä hehkulampuissa katonrajaan.

Jos ajattelet sitä hehkulamppua, niin volframilanka on hyvin ohut ja erittäin ohuilla johtimilla kiinni lampun kannassa. Jos hehkulampun lämpöä johdettaisiin johonkin, niin niitä ohuita naruja pitkin lämmön johtuminen on olematonta, ja johtuminen tapahtuu hyvin lämpöä johtaviin kuparijohtimiin, eli siis sähköjohtoihin. Konvektiolla taas lämpö ei juuri liiku, koska volframilangan ympärillä oleva ilmatila on hyvin pieni, eikä se liiku johtuen suljetusta lasipallosta. Lasipallo kuumenee konvektiosta ja kannan kautta johtumalla, koska sen ollessa läpinäkyvä säteilylämpö tulee siitä hyvin pitkälti läpi. Jos siinä olisi IR-blokki se kuumiaisi liikaa.

Hehkulampun lämmön luovutustapa on siis säteily, ja se - kuten kattolämmityselementinkin tuottama lämpö - leviää tasaisesti tilan pintoihin ja siitä ilmaan sekä lattianrajaan, että seiniin ja huonekaluihinkin. Jotta lattiapinta lämpiäisi, ei tarvitse vääntää nuppeja kaakkoon. Toki pistemäisen säteilijän lähettämän säteilyn teho pienenee muistaakseni kääntäen suhteessa etäisyyden neliöön, mutta se johtuu vain siitä, että se teho jakautuu suurelle alueelle. Tilan pintoihin kohdistuva kokonaisteho ei muutu. Niinpä kun kattolämmityksen säteilijät ovat mitoitetut huonetilan mukaan, ei tarvita mitään ihmetehoja, jotta lämmitys toimii, eikä villasukkiakaan tarvitse.

Tule kaffelle meidän kattolämmitettyyn huusholliin joskus talvipakkasella ja ihmettele. Tarjoan myös pullan.

-i-
Kun joku lausuu sanat, "tässä ei ole mitään laitonta", on asia ilmeisesti moraalitonta. - J.Sakari Hankamäki -
Maailmassa on tällä hetkellä virhe, joka toivottavasti joskus korjaantuu. - Jussi Halla-aho -
Mihin maailma menisi, jos kaikki ne asiat olisivat kiellettyjä, joista joku pahoittaa mielensä? -Elina Bonelius-

risto

@ikuturso:

pystytit niin komean kasan olkiukkoja ja puhalsit ne niin tyylikkäästi kumoon, että empä oikein tiedä mitä tuohon jaksaisin vastata vai vastaanko mitään.

Kyse ei ole siitä, että lattia jäisi "absoluuttiseen nollapisteeseen" ja että "vain ihmistä lämmitettäisiin".

Se, että ihminen on tässä yhtälössä about ainoa, joka sitä lämpöä tarvitsee ei tarkoita sitä, ettäkö lämpösäteily osuisi tahi vaikuttaisi vain ihmiseen.

Kyse ei ole absoluuttisesta kylmyydestä vaan suhteellisesta kylmyydestä.

Lattialämmitykseen verrattuna kattolämmityksellä lattia jää joko huomattavan paljon kylmemmäksi TAI nuppia täytyy laittaa rajusti kaakkoon. Jos et ymmärrä, mikä ero sähkönkulutuksella on esim. sillä, onko lämmitysteho 500W vaiko 700W saman lopputuloksen saavuttamiseen, en pysty auttamaan.

Kattolämmityksen suhteen diffuusio ja konvektio toimivat huomattavan paljon epäoptimaalisemmin, kuin lattialämmityksessä. Toivottavasti tätä ei tarvitse sinulle avata tämän rautalankaisemmin. Viittaan esim. Hohtavan Mamman kirjoitukseen, jossa tämä pitää vähäisempää konvektiota jopa hyvänä asiana mukavuuden kannalta (vaikka se energiatehokkuuden kannalta onkin huonompi ratkaisu).

Ja sitten se tärkein: Mihinkä nykyaikaisessa talossa hukkuu eniten lämpöenergiaa? Luultavasti vastasit mielessäsi väärin. Oikea vastaus on: Ilmanvaihto. Olkoonkin koneellinen ja tehokkaalla lämmöntalteenotolla varustettu, kylmillä keleillä (eli lämmityskaudella, nykyaikaista taloa ei paljoa plussakeleillä lämmitetä) todellinen hyötysuhde konekohtaisesti vaihtelee 40-80% huitteilla, tosin huomattavan paljon epäilen tuota 80%.

Näin siis mikäli lämmitysmuodolla X lämmin ilma kasaantuu enemmän huoneen kattoon kuin lämmiotysmuodolla Y, huoneen katossa oleviin poistoilmaventtiileihin menee enemmän lämpöenergiaa ilman mukana, ja koska LTO:n hyötysuhde ei ole lähimainkaan ikiliikkujaa, lämmitysmuodossa X lämmitetään enemmän jäteilmaventtiilin läheisyydessä majailevia harakoita.

Ja tässä vertailussa lämmitysmuoto X tuntee nimen "kattolämmitys" ja lämmitysmuoto Y on lattialämmitys.

Nyt jos soppaan lisätään vielä se, että esim. omaa torppaani ei voisi mitenkään ylilämmittämättä lämmittää kattolämmityksellä niin, että lattian saisi miellyttävän lämpimäksi. Tottapuhuen edes lattialämmitystä en voi pitää niin kovalla, että lattia olisi miellyttävän lämmin, eikä ylilämpöä esiintyisi. Mutta jälleen lattialämmityksellä tilanne pysyy edes miellyttävämpänä tässä suhteessa. Voi olla, että 40 asteen pakkasella voisin pitää reilumpaa lattialämpöä, mutta tosin reilummuus on sitten sikäli mielenkiintoinen asia, että kahteen vuoteen lattialämmöt eivät ole olleet _ollenkaan_ päällä (eikä edes kytkettynä) 70% asunnon pinta-alasta. Takkaa on toki käytetty (ja takkahan on lämmön lähteenä varsin samanlainen kuin kattolämmitys, joskin konvektion kannalta optimaalisemmassa paikassa ja varauskyky on eri luokkaa. Ja puut ovat mulla ilmaisia, toisin kuin sähkö).
"JH-a:n ei suurmoskeijalle oli niin pitkä ja perusteellinen, että tyhmimmät luulivat sen olevan kyllä." -Faidros.

ikuturso

Quote from: Hohtava Mamma on 17.06.2014, 23:51:36
Vielä sellainen lisäys jos sallitte, että kattolämmitys ei aiheuta vedon tunnetta.

Ympäristöään lämpimämpi pinta, on se sitten kattolämmityselementti tai lattialämmitys, lämmittää toki säteilemällä lähinnä sitä pintaa olevaa ilmaa eniten. Katon rajassa oleva ilma ei lähde kiertämään, koska se on jo valmiiksi siellä, mihin lämmin ilma kerääntyy. Lattialämmityksen tai patterilämmityksen lämmittämä ilma nousee katon rajaan eli lämpö siirtyy sinne konvektiona. Kun ilma liikkuu tarpeeksi, syntyy vedon tunne.

Otetaan esimerkki, jossa

a) kattolämmitys, pään korkeudella +21, katon rajassa +23 ja lattialla +19
b) lattialämmitys, pään korkeudella +21, katon rajassa +19 ja lattialla +23

Molemmissa esimerkeissä kokonaislämpö ja energian kulutus on sama. Esimerkissä b) lattian lämpimämpi ilma nousee kattoon ja korvautuu katosta laskeutuvalla kylmemmällä ilmalla. Kierto jatkuu.

On henkilökohtaisia mieltymyksiä kumpaa arvostaa enemmän, lämpimämpää lattiaa vai täysin liikkumatonta ilmaa. Eikä tuollainen veto ole edes välttämättä havaittavaa. Silloin, kun alakerrassa on +21 ja yläkerrassa +17 niin rappukäytävässä vetää niin, että hilse pöllyää. Tiedän kokemuksesta!

Muuten melko paikkansapitävää, mutta huoneilma ei lämpiä lämpösäteilystä. Ilma on infrapunasäteilylle läpinäkyvää. (poislukien kasvihuonekaasut kuten vesihöyry ja hiilidioksidi, joita on huoneilmassa yhteensä korkeintaan muutama prosentti, sekä pienhiukkaset kuten noki ja leijuva pöly). Säteilijän läheisyydessä oleva ilma lämpenee johtumalla. Lämpöenergia johtuu ilmaa lämpimämmästä säteilijästä ilmaan. Esim. kattolämmityksen kohdalla tämä johtuminen on käytännössä olematonta, koska säteilijöiden pinta-ala on suuri ja pintalämpötila pieni. Lattialämmitys myös säteilee lämpöä ja lämmittää kattoa ja pöytien sekä kaapistojen alapintoja, sängynpohjia ja tuolinalusia. Jonkun lattialämpötoimittajan mukaan myös lattialämmöstä peräti puolet siirtyy säteilynä ja puolet johtuu lattianrajassa olevaan ilmaan tai vaikkapa asukkaan jalkapohjaan.

Säteily lämmittää niitä kohteita, mihin se osuu. Osa näistä (esim peili) ei absorboi säteilyä, vaan heijastaa kaikki tai suuren osan lämpösäteilystä uudelleen, eli toimii myös säteilijänä. Osa absorboi lämpösäteilyn tai suuren osan siitä ja siis lämpiää itse. Nämä kohteet lämmetessään huoneilmaa lämpimämmäksi johtavat sitten oman lämpönsä myös huoneilmaan.

-i-
Kun joku lausuu sanat, "tässä ei ole mitään laitonta", on asia ilmeisesti moraalitonta. - J.Sakari Hankamäki -
Maailmassa on tällä hetkellä virhe, joka toivottavasti joskus korjaantuu. - Jussi Halla-aho -
Mihin maailma menisi, jos kaikki ne asiat olisivat kiellettyjä, joista joku pahoittaa mielensä? -Elina Bonelius-

risto

Quote from: Hohtava Mamma on 17.06.2014, 23:51:36
Otetaan esimerkki, jossa

a) kattolämmitys, pään korkeudella +21, katon rajassa +23 ja lattialla +19
b) lattialämmitys, pään korkeudella +21, katon rajassa +19 ja lattialla +23

Molemmissa esimerkeissä kokonaislämpö ja energian kulutus on sama. Esimerkissä b) lattian lämpimämpi ilma nousee kattoon ja korvautuu katosta laskeutuvalla kylmemmällä ilmalla. Kierto jatkuu.

Kokonaislämpö ja energian kulutus (olettaen että lämpöhukat olisivat samat) olisivat molemmissa tapauksissa samat vain ilmanvaihdon suhteen suljetussa systeemissä. Koska nykytaloissa (kun ne tehdään oikein) suurin lämpöhukka on ilmanvaihto.

Tietenkin esimerkkisi on täysin teoreettinen, eikä se +23 -asteinen ilma tosiasiassa lattian rajassa kauaa säily, jos ylhäällä on +19. Oletetaan nyt kuitenkin esimerkin vuoksi, että lämpötilat säilyisivät näin.

Kuten laskelmistasi huomaat, vaihtoehdossa A) keskimääräinen lämpö ihmisen kohdalla on about +20 ja vaihtoehdossa B) vastaava lämpötila on n. +22. Näinollen esimerkeissäsi kattolämmitystä pitäisi säätää +1 astetta kovemmalle ja lattialämmitystä -1 astetta pienemmälle.

Nyrkkisäännön mukaan lämpötilan pudotus asteella tuottaa noin 5% säästön lämmityskuluihin. Koska tuossa esimerkissäsi eroa on se 2 astetta, lattialämmityksellä säästöä tulisi lähes 10% (9,75% ;-). Lisäksi katonrajaan olet merkinnyt toiselle +23 (+1 = +24) ja toiselle +19 (-1 = +18), mikä tarkoittaa merkittävää eroa LTO:n kautta hukatusta lämmöstä, jolloin teoreettisen esimerkkisi kautta energiankulutukseen saatettaisiin saada äkkiä 20% ero.

Lisäksi tulisi huomioida se, että lattia on ainoa rakennuksen osa, joka koskee ihmiseen, eli johon (tai josta) lämpö siirtyy suoraan johtumalla. Lattiamateriaalista tietenkin riippuu se, kuinka kylmä se voi olla ennen kuin se tuntuu ikävältä (korkki > puu/parketti > muovimatto > laminaatti > betoni/laatta) eli kääntäen, kuinka vähän/paljon lämpöä johtuu ihmisestä verrattuna sisäilman vaikutukseen. Tällöin jos lattia on joko lämmin tai lämpimän tuntuinen (korkki tai edes parketti), voidaan pitää jonkin verran pienemmällä huoneen lämpötilaa verrattuna siihen, että lattiassa on kylmän tuntuinen eli hyvin lämpöä johtava materiaali, kuten laminaatti tai erityisesti laatta/betoni.
"JH-a:n ei suurmoskeijalle oli niin pitkä ja perusteellinen, että tyhmimmät luulivat sen olevan kyllä." -Faidros.

dothefake

Tuottaako uraani paremmin säteilylämpöä katossa vai lattialla?

Tuosta tuli mieleeni, jotta tietääkö kukaan, kuinka pieni ydinvoimalaitos on mahdollinen? Sukellusveneissähän sellainen on, mutta voiko tehdä niin pienen, että sillä hoitaisi muutaman omakotitalon energiatarpeet. Suojakuoretkin olisivat pienen koon takia mahdollista ylimitoittaa reilusti.
"Oma kansa ensin" -ajattelu on vahingollista.
-Tytti Tuppurainen

Deputy M

Quote from: dothefake on 21.06.2014, 11:00:51
Tuottaako uraani paremmin säteilylämpöä katossa vai lattialla?

Tuosta tuli mieleeni, jotta tietääkö kukaan, kuinka pieni ydinvoimalaitos on mahdollinen? Sukellusveneissähän sellainen on, mutta voiko tehdä niin pienen, että sillä hoitaisi muutaman omakotitalon energiatarpeet. Suojakuoretkin olisivat pienen koon takia mahdollista ylimitoittaa reilusti.
Toistaiseksi pieniä kannettavia ydinvoimaloita on vain tieteellisessä seikkailikirjallisuudessa. Mutta ei ole mitenkään mahdotonta, että esimerkiksi yhden omakotitalon lämmittävä voimalaite olisi mahdollinen. Sukellusveneen kuvitteli mielessään Jules Verne 1800-luvulla, mutta kuinka ollakaan nykyään ne ovat tavanomaisia aluksia.

Lentokoneita kuviteltiin ensin mielessä ja nyt niitä on taivaan täydeltä. Mutta kysymykseesi, ei tällä hetkellä olla vielä niin pitkällä. Sukellusveneen atomireaktori on kuitenkin hyvin suuri, eikä kovin hyvällä hyötysuhteella toimiva. Tavoite on, että energiaa saa vuosia, ilman täydennystä. Toisaalta sukellusvenekäytössä pitää olla jatkuva päivystys konemestareitä ja reaktoriasiantuntijoita.

Voi mennä sata vuotta, mutta voi mennä vähemmänkin. Yleensä tekniikka kehittyy sodan aikana moninkertaisesti rauhantilaan verrattuna. Pitää vaan nyt odottaa ja katsoa.
Me olemme kansa! - Nuiva ei naivi (Eino.P Keravalta) - On parempi näyttää syylliseltä, kuin kykenemättömältä.

dothefake

Jos ydinkattilan sytyttää päältä, ovatko päästöt pienemmät?
"Oma kansa ensin" -ajattelu on vahingollista.
-Tytti Tuppurainen

Ari-Lee

Quote from: dothefake on 21.06.2014, 11:00:51
Tuottaako uraani paremmin säteilylämpöä katossa vai lattialla?

Tuosta tuli mieleeni, jotta tietääkö kukaan, kuinka pieni ydinvoimalaitos on mahdollinen? Sukellusveneissähän sellainen on, mutta voiko tehdä niin pienen, että sillä hoitaisi muutaman omakotitalon energiatarpeet. Suojakuoretkin olisivat pienen koon takia mahdollista ylimitoittaa reilusti.

Heh. Kyllähän kaikki mitä rakennettu on voidaan mallintaa pienoismalleiksi. Se että olisiko järkeä on eri asia. Tarvittaisiin aika monta ydinteknikkoa nykyisten öljypoltinhuoltomiesten tilalle. Pienoisvoimaloiden valvonta ja vartiointi olisi oma numeronsa. En uskaltaisi jättää valvomatta päiväksikään jos sellainen toimisi jalkojeni alla kallioon louhitussa tilassa. Energiayhtiöt olisivat näin ollen historiaa siinä muodossa kuin ne nyt ovat.

Tällä kadulla missä asustelen on eräs maan harvoista taloista missä on omavarainen energia aurinkopaneeleilla. Jos tuo yleistyisi kävisi kuin Espanjassa. Koska energiayhtiön on lakisääteisesti ostettava ylijäämäsähkö tulisi sähköyhtiöille taloudellisesti vaikeaa ja konkurssiin niitä ei päästettäisi missään tapauksessa. Hallitus joutuisi verottamaan aurinkosähköä niin paljon ettei a-paneelien asentaminen kannattaisi vaan se olisi jopa rahan hukkaamista.

Laitonta aurinkoa - Espanjan "aurinkopoliisille" laajat valtuudet
"Meidän on kaikki, jos meidän on työ:
Nälkälän rahvas, äl' aarteitas' myö!" - Ilmari Kianto 🇫🇮

"Miksi kaikessa keskusteluissa on etsitty kaikki mahdolliset ongelmat heti kättelyssä? "- J.Sipilä
"Kimppuuni käytiin nyrkein – "Kyllä lyötiin ihan kunnolla" - J.Sipilä

Ajattelija2008

Quote from: dothefake on 21.06.2014, 11:00:51
Tuottaako uraani paremmin säteilylämpöä katossa vai lattialla?

Tuosta tuli mieleeni, jotta tietääkö kukaan, kuinka pieni ydinvoimalaitos on mahdollinen? Sukellusveneissähän sellainen on, mutta voiko tehdä niin pienen, että sillä hoitaisi muutaman omakotitalon energiatarpeet. Suojakuoretkin olisivat pienen koon takia mahdollista ylimitoittaa reilusti.

Pieni ydinvoimala olisi aivan liian kallis. Siinä pitäisi olla lämmön pois viemiseksi vesikierto, hidastussauvat jne.

Nuivanlinna

Quote from: dothefake on 21.06.2014, 15:32:40
Jos ydinkattilan sytyttää päältä, ovatko päästöt pienemmät?

Kaiken järjen mukaan asia on näin.
Quote from: millla on 04.03.2016, 23:01:53
Pahinta Suomessa on tämän köyhyyden lisäksi henkinen köyhyys. Meiltä puuttuu horisontti, mihin katsoa ja mitä tavoitella.

Nuivake

Quote from: Ajattelija2008 on 21.06.2014, 16:27:49
Quote from: dothefake on 21.06.2014, 11:00:51
Tuottaako uraani paremmin säteilylämpöä katossa vai lattialla?

Tuosta tuli mieleeni, jotta tietääkö kukaan, kuinka pieni ydinvoimalaitos on mahdollinen? Sukellusveneissähän sellainen on, mutta voiko tehdä niin pienen, että sillä hoitaisi muutaman omakotitalon energiatarpeet. Suojakuoretkin olisivat pienen koon takia mahdollista ylimitoittaa reilusti.

Pieni ydinvoimala olisi aivan liian kallis. Siinä pitäisi olla lämmön pois viemiseksi vesikierto, hidastussauvat jne.

Ydinparisto on wanha ratkaisu, jota jatkojalostamalla varmasti saataisiin myös kotitalousmalli:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinparisto
Lähetetty minun ATK laitteestani Taputapu.

ikuturso

Quote from: dothefake on 21.06.2014, 11:00:51
Tuosta tuli mieleeni, jotta tietääkö kukaan, kuinka pieni ydinvoimalaitos on mahdollinen? Sukellusveneissähän sellainen on, mutta voiko tehdä niin pienen, että sillä hoitaisi muutaman omakotitalon energiatarpeet. Suojakuoretkin olisivat pienen koon takia mahdollista ylimitoittaa reilusti.

Erilaisia korttelivoimalatutkimusprojekteja on ollut maailman sivu.

Appiukko vanhana tiedemiehenä juuri jostain projektista puhui, mutta en muista missä kehitellään. Tämän T&T-keskustelupätkän mukaan asia vireillä vähän siellä täällä:
http://www.tekniikkatalous.fi/keskustelu/?action=thread&thread=890978

-i-
Kun joku lausuu sanat, "tässä ei ole mitään laitonta", on asia ilmeisesti moraalitonta. - J.Sakari Hankamäki -
Maailmassa on tällä hetkellä virhe, joka toivottavasti joskus korjaantuu. - Jussi Halla-aho -
Mihin maailma menisi, jos kaikki ne asiat olisivat kiellettyjä, joista joku pahoittaa mielensä? -Elina Bonelius-

Jaska Pankkaaja

Kyllä se lähitulevaisuuden suomalian "ydinreaktori" on tyhjä peltitynnyri jossa palavat jätteet luovat suomalialaisten tarvitseman lämmön.

(http://multimedia.detnews.com/pix/news/2009/01292009_frozenbody/0127-mo-body621.jpg)

(http://multimedia.detnews.com/pix/news/2009/01292009_frozenbody/0127-mo-body524.jpg)
Those who make peaceful revolution impossible, make violent revolution inevitable. J.F Kennedy

ekto

Olen kevään aikana hankkinut Ikeasta noin parisen kymmentä ledilamppua. Kruunuihin meni toistakymmentä kirkaslasista kynttilälamppua ja sitten niitä isoja 16 watin pallukoita on muissa valaisimissa. Vielä pitäisi niitä pallukoita käydä hakemassa lisää.

Nämä Ikean lamput ovat ensimmäisiä Led-lamppuja, jotka ovat kohtuullisen hintaisia, antavat hyvän värisävyn sekä jakavat valon kohtuullisesti. Esimerkiksi kun tuollainen pallukka on varjostimen alla ei päälle päin tajua, että kyseessä on ledilamppu. Kestävyydestä ei ole vielä tietoa mutta kannan pintalämpötila tuntuu kohtuulliselta. Noita kynttilämalleja saa kymmenellä eurolla ja pallukoita taasen 13 eurolla.

Lamput aiheuttavat radiohäiriöitä FM-taajuudella siten, että jos pieni matkaradio on keittiön pöydällä kolmen pallukan alla, niin kaikki kanavat eivät kuulu.