Pitäisikö vankiselleissä olla tarjolla myrkkykapseleita itsemurhia varten?

[dothefake]

Kuinka tarkkaan tuo lukumäärä pitää ilmoittaa? Rajatapauksia saattaa olla, koska kuolleet eivät kerro motiivejaan. Kelpaavatko kouluampujajat paenneiden ryhmään?

[dothefake]

Hohhoijaa vaan itsellesi. Kysymykseesi on mahdoton kenenkään vastata. Voisitko muotoilla siitä sellaisen, että siihen edes voisi olla vastaus olemassa.

[Sour-One]

Hohhoijaa vaan itsellesi. Kysymykseesi on mahdoton kenenkään vastata. Voisitko muotoilla siitä sellaisen, että siihen edes voisi olla vastaus olemassa.

huoh... tämä ea väittää, että itsemurha on näiden massamurhaajien pakotie. Mahtaisiko ea:lla olla edes jotain tukea väitteelleen?

[Aktiivieläin]

Kuli, mainio huomio vapaasta tahdosta. Siihen aiheeseen tosin en varsinkaan lähde harhailemaan ketjun puitteissa, mutta sanottakoon että pidän kielellistä ilmausta 'vapaa tahto' jokseenkin paradoksaalisena.

Se vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen, että moni uskoo vapaaseen tahtoon. Uskomukset eivät tietenkään tee tosiasioita kuin sopimuksenvaraisesti, mutta toistaiseksi ne täytyy ottaa sellaisina huomioon. Käsitys tahdon vapaudesta ja valinnasta perustuvat ikivanhoihin jumalmyytteihin, ja niitä on aina sovellettu erilaisina tarinallistamisina kuvaamaan ihmisen käytöstä. Jotain kertoo ihmisen ylitse lyöneestä hybriksestä, että se uskoo olevansa jumalan valittu eläin, jolle jumala henkilökohtaisesti antoi muun eläinkunnan hallittavaksi. Tyypillisesti tällaiset tarinat luovat hierarkisen maailmankäsityksen, jonka ylemmällä tikkaalla sijaitsee vapaa tahto ja huipulla jumalan tahto, eikä vapaa tahto mahda jumalan tahdolle mitään vapaudestaan huolimatta!

Maallistuneelle vapaan tahtoon uskovalle jää se teologian historian ongelma unholaan, mistä kiisteltiin parituhatta vuotta: miten ihmisen tahto sitten on vapaa, kun kerran se riippuu lopulta jumalten tahdosta?

[dothefake]

Hohhoijaa vaan itsellesi. Kysymykseesi on mahdoton kenenkään vastata. Voisitko muotoilla siitä sellaisen, että siihen edes voisi olla vastaus olemassa.

huoh... tämä ea väittää, että itsemurha on näiden massamurhaajien pakotie. Mahtaisiko ea:lla olla edes jotain tukea väitteelleen?

Ilmeisesti et ole koskaan istunut haulikko suussasi. Voisin kuvitella, että vähänkään syyllisyyttä kokeva voisi noin paeta. Vai haetko sitä, ettei massamurhaan kykenevä kykene tuntemaan mitään eikä siten ahdistu lainkaan. Kyllä itsemurhalla paetaan paljon pienempiäkin asioita.

[Miniluv]

<saks>

Kirjoititko tuon vapaasta tahdostasi vai pakottiko joku tai jokin sinut siihen?

[Arde]

Jotenkin kummasti kuitenkin sitä suuhun pantavaa tälle jengille löytyy. 2011 Saharan eteläpuolelle tuli 2,5 miljoonaa tonnia ruoka-apua, joka tietysti kuullostaa paljolta mutta jolla ei missään nimessä ole oikeastaan minkäänlaista vaikutusta itse väestöräjähdykseen. Itseasiassa ruoka-apu, eritoten eurooppalainen apu (jenkit vielä rahtaavat maissiaan merten yli), on yhä enenevässä määrin siirtymässä lokaalien ruoantuontanto tapojen tukemiseen ja kestävän viljelyn tukemiseen. Siinä mielessä ruoka-apu aiheuttaa väestöräjähdystä, mutta se avustettu ruoka on tuotettu pääasiassa Afrikassa.

Eli joo, tottakai nuo avustusprojektit säästävät jonkin osan väestöstä nälkäkuolemalta, mutta väestöräjähdystä ne eivät aiheuta. Se on jo volyymiltaan pysäyttämätön.

Ja kyllä, ongelmia tuosta viljelymaa/capita suhteen pienenemisestä tulee. Ja on jo tullut esim. Ruandassa, jossa kansanmurhan yhtenä voimakkaana moottorina oli peltoalojen uudelleen jako... Mutta eikö nimenomaan väestöräjähdys on pääasiallinen syy tuon suhteen huononemiseen, toki eroosioineen yms.

Tarkoitan siis sanoa, että väestöräjähdys on tapahtunut jo ihan muista syistä kuin ruoka-avusta johtuen. Parantunutta terveydenhuoltoa voisikin ehkä hieman "parjata" (ellei se olisi inhimillisesti aika väärin). Suurin yksittäinen tekijä väestöräjähdykseen ovat kuitenkin afrikkalaiset itse, perhesuunnitelmattomuuksineen kera 1960-80 lukujen kansan elävää voimaa kasvattamaan pyrkineine hallintoineen.

Jos länsimaat uhkaisivat olla antamatta katastrofiapua liikakansoitetuille maille hädän sattuessa mikäli he eivät saa syntyvyyttään kuriin niin pakottaisihan se kyseisten maiden/heimojen johtajat toimiin. Vai ovatko alueen valtiot/heimot liian hauraita hallitakseen edes omaa väestönkasvuaan?

Tuosta allaolevasta linkistä avautuvaa populaatiospiraalia kun katselee niin on helppo yhtyä tuohon näkemykseen länsimaisen terveydenhuollon vaikutuksesta väestöräjähdykseen.
http://www.visualizing.org/visualizations/africas-population-growth-0-ad-2050-ad-combined-maddison-and-united-nations-data

Perimmäinen syy Afrikan kurjuuteen lienee lopulta se, että ihmisille joiden älykkyysosamäärä pyörii 70 hujakoilla on annettu käyttöönsä teknologia jonka ovat luoneet älykkyysosamäärällä 100-170 varustetut ihmiset. Teknologialla tarkoitan tässä tapauksessa kaikkea esim. rautakangesta lähtien. Ja tätä Afrikassa vallitsevaa kurjuutta vain lisätään"humanistisella" tosiasiat kieltävällä ajattelumallilla.

Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat tuolla että Afrikan väestöräjähdys on jo volyymiltaan pysäyttämätön? 

Ellei niillä ole jotain joka pitäisi ne täällä.

Ai sinä asustelet Afrikassa. Saako kysyä että missä päin? Mitä Afrikkalaiset itse ajattelevat väestöräjähdyksestään?

[Bwana]

Perimmäinen syy Afrikan kurjuuteen lienee lopulta se, että ihmisille joiden älykkyysosamäärä pyörii 70 hujakoilla on annettu käyttöönsä teknologia jonka ovat luoneet älykkyysosamäärällä 100-170 varustetut ihmiset. Teknologialla tarkoitan tässä tapauksessa kaikkea esim. rautakangesta lähtien. Ja tätä Afrikassa vallitsevaa kurjuutta vain lisätään"humanistisella" tosiasiat kieltävällä ajattelumallilla.

Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat tuolla että Afrikan väestöräjähdys on jo volyymiltaan pysäyttämätön? 

Ai sinä asustelet Afrikassa. Saako kysyä että missä päin? Mitä Afrikkalaiset itse ajattelevat väestöräjähdyksestään?

Maailman väestökasvu on 1980-2010 ollut 30%. Saharan eteläpuolella se on ollut 66%, Itä-Afrikassa 68% ja Ugandassa (jossa nyt olen. Kahdeksatta vuotta mennään Itä-Afrikassa), hip hei, 89%. Käytän siis tästä eteenpäin Ugandaa esimerkkinä:

Jos esim Ugandan väestökasvu saataisiin ns. low-variant uralle, mikä tarkoittaisi kait 'bout 2-3 lasta/nainen (nyt se on 6,jotain/muija), on tämän maan väkiluku 2050 yli 80 miljoonaa. Nyt se on 35. Nykyisellä syntyvyydellä väkimäärä tulee olemaan 2050 150 ja rapiat miljoonaa.

Tällä hetkellä alle 15-vuotiaita on Ugandan väestöstä......... 48,jotain %. 15-24 vuotiaita on 21 pinnaa. On selvää että näillä luvuilla, vaikka mitä tekisi, väkimäärä tulee kasvamaan. Koko alueen tilanne ei ole aivan näin katastrofaalinen mutta ei paljon eriäväkään.

Talous-skenarioissa on esitetty erilaisia kasvuennusteita. Nämä koittavat saada Victoriajärven öljyesiintymiä käyttöön (ovat itseasiassa "kotanneet" jo monen vuoden tuotot vaikka barreliakaan ei ole vielä pumpattu. Eikä näillä näkymin saadakaan ylös ennen 2020). JOS Ugandan talous kasvaa 2050 mennessä nelinkertaiseksi, ei nykyisellä syntyvyydellä bkt/capita tule kuitenkaan nousemaan sentin senttiä. Väestökasvu syö kehityksen. Ja kyllä, paikalliset hallinnot ovat niin heikkoja että ne eivät pysty vaikuttamaan kansalaistensa lisääntymiseen oikeastaan millään lailla.

Koulutettu väki alkaa ymmärtämään tilanteen järjettömyyden ja esim. keskiluokka kaupungeissa on alkanut yhä enenevässä määrin siirtyä ydinperheen malliin eli pois perinteisestä afrikkalaisesta laajennetusta perhekäsityksestä. Tälläkään ei valitettavasti ole juurikaan merkitystä väestöräjähdykselle koska keskiluokan faktinen määrä on vielä pieni.

En ota kantaa älykkyys-kysymyksiin. Olen kuitenkin tavannut aivan helvetin teräviä yksilöitä. Taisin kuitenkin juuri ottaa kantaa... Ainoa apu tälle mantereelle on koulutus (ja sitähän mä täällä teen. En kehitysyhteistyö rahoilla kuitenkaan. Tai niin, kyllähän tämän koulun oppilaiden vanhemmista aika moni siltä uralta tulonsa hankkii. Kleptokratia on sitten toinen merkittävä koulun tulonlähde.) Mun puolesta sen ruoka-avun ja aika paljon muutakin kehitysapua voisi lopettaa ja pistää kaikki naisten & lasten kouluttamiselle. Afrikan ongelma kun on afrikkalainen mies bwana-kulttureineen ja se pitää muuttaa ennenkuin mitään pysyvää muutosta/parannusta voi saada aikaan.

Ja sori kaikille ketjun lukijoille, off-topiciahan tämä vähän on. Näistä voisi oikeasti kirjoittaa vaikka miten pitkään ellei Paloheimo olisi jo omaa kirjaansa tehnyt.

[Fjödörör Räkinen]

Kirjoititko tuon vapaasta tahdostasi vai pakottiko joku tai jokin sinut siihen?

Ei ole minkäänlaisia tieteellisiä perusteita sille, että ihmisellä olisi vapaa tahto. Tällaisen oletuksen voi rakentaa ainoastaan hengellisen maailmankuvan varaan, jossa käytöksen ei oleteta perustuvan aivojen sähkökemiallisiin tapahtumiin.

En kirjoittanut tätä vapaasta tahdostani. Tämä tekoni on aivan helvetin pitkän tapahtumaketjun seuraus, joka huipentui reaktioon sinun kirjoitukseesi. En valinnut reaktiotani, se vain syntyi.

[elven archer]

ea... edes joku? Ei katumusta? No ok. Kerro kuinka moni massamurhaaja on "paennut" tekemällä itsemurhan? Jos ei ole antaa lähdettä, niin kerro mielipiteesi. Vai onko kaikki kiinni siitä itsemurhapilleristä?

Mitä "edes joku"? En sanonut mitään "edes joku". Eikö sinulla ole mitään yleissivistystä asiasta, josta kuitenkin jankkaat?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kauhajoen_koulusurmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jokelan_koulusurmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sellon_ampumav%C3%A4likohtaus

Kuten sanoin, niin monet massamurhaajat tappavat itsensä, kun kiinnijääminen odottaa. Usein se on jopa heillä etukäteen suunniteltua, joten selvästikään kyse ei ole katumuksesta.

Mitä sinä siis viestistä toiseen hakkaat olkiukkoasi, että "ehehehee, ettäkö murhaaja katuisi ja ottaisi pillerin, älytön ajatus, aivopieru, ehehehheee"? Kuka on puhunut, että se perustuisi katumukseen? Kuinka monta kertaa tätä täytyy sinulta kysyä?

[Aktiivieläin]

Tämä tekoni on aivan helvetin pitkän tapahtumaketjun seuraus, joka huipentui reaktioon sinun kirjoitukseesi. En valinnut reaktiotani, se vain syntyi.

Todellisuus ei tapahdu siten, että tyypillisesti joku päättää ryhtyä palomieheksi, poliisiksi sarjamurhaajaksi tai (nimeä olemus). Todellisuuden prosessuaaliseen luonteeseen kuuluu, että palomieheksi... massamurhaajaksi kehkeydytään tapahtumien, ympäristön ja mielen prosessien seurauksena. Kykenemättömyys nähdä noihin seurauksiin johtaneita tapahtumia ja niiden keskinäisriippuvaista luonnetta ei todista, etteikö historiaa ja aikaa ilmenisi. Murhaaja ei valitse sen paremmin geneettisiä ominaisuuksiaan kuin yhtäkään tekoaan, joka noiden kehkeytyvien ominaisuuksien ja ympäristön keskinäisessä vaikutuksessa tapahtuu. Toisin sanoen hän ei päätä olla murhaaja. Koska ihmiset ovat pääsääntöisesti kykenemättömiä ymmärtämään noiden prosessien historiallisuutta, ovat he kykenemättömiä suhtautumaan myötätuntoisesti kärsimystä kohtaan. Olemusajattelu perustuu siihen, että joku aiheuttaa tai joku kärsii, kun itse asiassa kaikki kuuluu samaan ajalliseen kärsimyksen prosessiin, ja oikeutetun kärsimyksen erotteleminen epäoikeudenmukaisesta on pitkälti vailla mieltä. Kärsimys on kärsimystä, tai sitten se ei ole. Ihmisen historia on täynnä kärsimystä ja tekosyitä aiheuttaa sitä, ja siksi historiankirjoja lukemalla ymmärtää helvetin sijaitsevan aina tässä maailmassa.

Joo ja kyllä minä ennemmin kuulun sivilisaatioon, jossa vahinkoa aiheuttaneita ei kiduteta, kuin sivilisaatioon,  jossa vahinkoa aiheuttaneita silvotaan ja kärvennetään kuumilla raudoilla. Se on enemmän makuasia, mitä moraalin pitäisi-maailmassa haluaa nähdä. Täällä ketjussa kantautui aistimuksellisia estetiikan termejä soveltaakseni barbarismin tuikea hiki sieraimiini.

Ihmiskunta ei ymmärrä hävetä yhteistä historiaansa, koska sillä ei ole yhteistä muistia.

Muokkaus: anteeksi off topic, kirjoittajana usein seuraan rönsyilevää ajatuskulkuani mieluummin kuin pakotan sitä muottiin. Tuohon lainaukseen viestini alussa tarkoitukseni oli huomauttaa epäilykseni, onko syy-seuraus-ketju edes täysin totuudenmukainen kielellinen ilmaus, koska kausaliteetissa on käytännössä mahdotonta eristää atomistisia, muista syistä riippumattomia syitä (eräänlainen muna vai kana -ongelma). Noin periaatteessa olen lainauksen kirjoittajan kanssa samaa mieltä, halusin vain kiinnittää huomion 'ketjun' semanttiseen sisältöön. Ketjuhan ajatellaan koostuvaksi yksittäisistä, laskettavissa olevista linkeistä.

[Sour-One]

ea... edes joku? Ei katumusta? No ok. Kerro kuinka moni massamurhaaja on "paennut" tekemällä itsemurhan? Jos ei ole antaa lähdettä, niin kerro mielipiteesi. Vai onko kaikki kiinni siitä itsemurhapilleristä?

Mitä "edes joku"? En sanonut mitään "edes joku". Eikö sinulla ole mitään yleissivistystä asiasta, josta kuitenkin jankkaat?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kauhajoen_koulusurmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jokelan_koulusurmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sellon_ampumav%C3%A4likohtaus

Kuten sanoin, niin monet massamurhaajat tappavat itsensä, kun kiinnijääminen odottaa. Usein se on jopa heillä etukäteen suunniteltua, joten selvästikään kyse ei ole katumuksesta.

Mitä sinä siis viestistä toiseen hakkaat olkiukkoasi, että "ehehehee, ettäkö murhaaja katuisi ja ottaisi pillerin, älytön ajatus, aivopieru, ehehehheee"? Kuka on puhunut, että se perustuisi katumukseen? Kuinka monta kertaa tätä täytyy sinulta kysyä?

Kerrataanpa vielä mistä oli oikein kyse? Otsikko on: "Pitäisikö vankiselleissä olla tarjolla myrkkykapseleita itsemurhia varten?"

Niin ja toki voit kysyä kuinka monta kertaa tahansa tai lukea uudestaan viestiketjun.

[elven archer]

Kerrataanpa vielä mistä oli oikein kyse? Otsikko on: "Pitäisikö vankiselleissä olla tarjolla myrkkykapseleita itsemurhia varten?"

Niin ja toki voit kysyä kuinka monta kertaa tahansa tai lukea uudestaan viestiketjun.

Selvästikin voin kysyä, etkä sinä siltikään ymmärrä, saati osaa vastata. Kuka on sanonut, että nimenomaan katumus saisi murhaajan tarttumaan niihin myrkkykapseleihin? Tuolla perusteella olet kuitenkin jankannut ja jankannut, etkä näköjään muuta osaakaan. Fiksaatiollasi katumukseen sitten hyökkäät koko ajatusta vastaan, että ei voi toimia, koska kuka noista muka katuisi. Edelleen, kuka on esittänyt, että idea perustuisi ja vieläpä yksinomaan katumukseen?

[Eino P. Keravalta]

Myrkkykapseli toki kuuluu tarjota, kuuluuhan se ihmisoikeuksiin.

Mutta se tulee tehdä vasta parin vuoden lusimisen jälkeen, koska tuollainen mahdollisuus tulee tarjota vain vakaissa oloissa elävälle, jolla on ollut aikaa harkita tekoaan. Vankilaan juuri tullut kokee kulttuurishokin ja lisäksi mahdollisesti suurta ahdistusta tekemistään teoista, ja on vallan tervehdyttävää, että hänelle suodaan parivuotinen aika pohtia tekoaan, minkä jälkeen vasta hänelle suodaan mahdollisuus poistua tästä inkarnaatiosta.

[elven archer]

Olisiko kuitenkin niin, että linkkiesi massamurhaajat tekivät itsemurhan, koska eivät halunneet jäädä kiinni?

Kyllä! Vielä, kun osaisit yhdistää siitä viivan mainitsemaani pakotiehen, jossa massamurhaaja tappaa itsensä nimenomaan välttääkseen tulemasta kiinniotetuksi, jonka näkee selvästikin hankalampana tienä. Vai meinaatko, että massamurhaaja tappaa itsensä, koska ajattelee, että kiinnijääminen on helpompi tie pois tilanteesta?

Mieti nyt , mikä ero on jo kiinni otettuihin linnassa oleviin. Kerro mitä he haluavat "paeta" niinkuin asian ilmaisit.

Olen sinua jo monta siirtoa edellä. Erona on se, että aina massamurhaajat eivät onnistu tappamaan itseään ajoissa, vaan tulevat vangituksi elävänä. Toinen ero on se, että mieli saattaa muuttua. Varmasti joinain päivinä vankeus ahdistaa enemmän kuin toisina.

Ja mitäkö haluavat paeta? Elämäänsä, kuten kaikki muutkin itsemurhaajat. Elämää, joka ei tyydytä. Vapauden menettäminen on useimmille ihmisille ahdistavaa. Tuskinpa esim. ylemmyyden harhoissaan vellova massamurhaaja kokee erityisen voimauttavana elämänsä sellissä ilman, että asialle mitään voi. Yksinäisyys, kenties eristys, jos muut vangit halveksuvat, kuten odottaa saattaa, päättäen tehdä toisen elämästä hankalaa tai jopa kivuliasta.

PS. ota ihan rauhallisesti, älä hötkyile tai vedä herneitä nenään keskustelusta.

Mistä keskustelusta? Keskustelu vaatisi kahden osapuolen dialogia, mutta nythän siellä päässä puhutaan täysin ohitse tai ei puhuta ollenkaan.

[vihapuhegeneraattori]

Koska useimmat kuolemantuomion vastustajat argumentoivat että kuolemantuomio johtaa raaempiin rikoksiin ja myös poliisien tappamiseen koska ei ole enää mitään hävittävää.

Kaipa noinkin on joku joskus sanonut, mutta jos haluat väittää, että tämä on useimmilla kuolemantuomion vastustajilla käytössä oleva argumentti, saat kyllä perustella kantaasi jotenkin.

Oma subjektiivinen kokemukseni. Mielestäni tämä argumentti on tullut esille erilaisissa dokumenteissa ja omissa väittelyissäni asiasta.

Mutta pikainen googleaminen tuottaa usemman tuloksen hakusanoilla "death penalty nothing to lose".

Esim: http://calwatchdog.com/2012/10/25/prop-34-latest-attempt-to-abolish-calif-death-penalty/ (ja monia muita).

[elven archer]

Mutta se tulee tehdä vasta parin vuoden lusimisen jälkeen, koska tuollainen mahdollisuus tulee tarjota vain vakaissa oloissa elävälle, jolla on ollut aikaa harkita tekoaan.

Minä taas näen asian toisin, mutta samasta syystä. Kun tässä ei puhuta jokaisesta rikollisesta, vaan kaikista katalimmista eniten tuhoa tehneistä, niin minusta olisi vain parempi, jos heidän heikkouden hetkensä koituisivat heidän kohtalokseen.

[vihapuhegeneraattori]

Käytin kieltä huolimattomasti. Minun olisi varmaan pitänyt käyttää sanaa 'myötätunto'. Ennen kuin kukaan ehtii esittää virhekäsitystään, niin totean heti että myötätunnolla ei tule viitata kostonhimoon tai haluun kiduttaa ja rankaista väärintekijöiksi kokemiaan henkilöitä. Ne tuntemukset aiheutuvat kyvystä reflektoida muiden kokemuksia vääryydestä. Poiketen kostonhimosta ja halusta tehdä vääryyttä väärintekijöille viittaa myötätunto käsitteellisesti nähdäkseni kaiken kärsimyksen torjumiseen.

Jokainen rangaistushan on "kosto". Jopa parin kuukauden tuomio on kosto. Koska jos tarkoitus olisi vain "parantaa" rikolliset, voitaisiinhan heitä hoitaa kotihoidossakin.

Voit tietysti argumentoida että vankeustuomiossa kyseessä ei ole kosto vaan muiden kansalaisten suojeleminen, mutta sama argumentti pätee silloin kuolemantuomioon. Uhka yhteiskunnalle ja muille vangeilla (joilla lyhyemmät tuomiot) on poistettu kun ihmiset eivät vietä vankilassa "life without parole".

Eli mielestäni aina rangaistukset ovat ainakin osittain "kosto" rikoksesta. Nyt on kyse vain siitä koston määrästä. Varsinkin vakavissa rikoksissa kuten murhissa voi käydä niin että rangaistukset eivät enää nouse vastaamaan rikosta.

Joku vaimonsa nalkutukseen kyllästynyt voi saada saman (eli maksimi) tuomion kuin joku Breivik. Eli jos teet yhden rikoksen joka johtaa maksimirangaistukseen, voit samantien tehdä ihan mitä huvittaa koska lisärangaistuksia ei tule. Pelote siis lakkaa vaikuttamasta tässä vaiheessa.

Mutta jos rangaistukset skaalaavat tekojen mukana (hidas kuolema massamurhista, nopea yhdestä), pysyy pelote voimassa vaikka tekisit mitä. Aina on yhteiskunnalla jotain lisäpaskaa mitä saat niskaasi jos vielä tappamisen jälkeen jatkat samaa menoa.

Huom: En kannata mitään jenkkityylisiä oikeuskäsittelyjä. Mielestäni kuolemantuomioon pitää olla vielä tiukemmat todisteet kuin normaalituomioon. Eli mieluummin 1000 murhaajaa elinkautisella kuin 1 viaton sähkötuolissa.

[vihapuhegeneraattori]

Jos nyt oikein mennään asiakysymyksiin, niin henkilökohtaisesti ajattelen vankilan rangaistuslaitoksena tulleen tiensä päähän. En usko rankaisumenetelmiin koiran kouluttamisessakaan, niin miksi maagisesti uskoisin rankaisemisen laskevan ihmisiin jumalaisen valon taivaista. Oletteko ikinä seuranneet Foxilta Amerikan Kovimpia Vankiloita? Vaarallisia ihmisiä laitetaan pariksi viikoksi eristykseen, ja kun he palaavat raivopäisinä elukoina sieltä, heidät palautetaan takaisin. Kokeilepa tehdä samaa muille laumaeläimille, tuleeko hyviä kansalaisia?

Se on toinen kysymys, että yhteisöä pitää suojella vaarallisilta yksilöiltä. Koko rankaisemisajattelu sen sijaan kuuluu johonkin muinaiseen pimeyteen. Jos kysyit minulta, mitä henkilökohtaisesti sivistyksellä tarkoitan, niin tarkoitan sivistyksellä rationaalisempaa, myötätuntoon perustuvaa oikeuskäsitystä. Kostonhimo ei voi silloin toimia ohjaavana periaatteena, koska kostonhimo on alhainen tunne miltä kannalta katsottuna hyvänsä.

Ilmeisesti sulla ei ole lapsia tai olet maailman kärsivällisin ihminen. Kauaslentoinen maailmanhalailu on ihan hyvä, mutta kun omalle lapselle tehdään jotain, saa olla aika HC poskenkääntäjä ettei kosto tule mieleen. Ja jos yhteiskunta ei kosta ihmisten puolesta, ihmiset ottavat oikeuden omiin käsiinsä. Ihan saletti.

Tuollainen ajattelu toimii lähinnä kommuuneissa joissa asuu samanlaisia ihmisiä. Oikeassa maailmassa ihmiset näkee punaista kun heihin tai heidän läheisiinsä kohdistuu törkeä rikos. Ja ainoa mikä pitää aisoissa on se että "yhteiskunta rankaisee mun puolesta".

Jos esim. mun kotiin tunkeutuisi murtovarkaita kun perhe nukkuu yläkerrassa, voi olla varma että ovat "vastustaneet kiinniottoa" ennenkuin soitan poliisin ja ambulanssin paikalle.

[Sour-One]

Käytin kieltä huolimattomasti. Minun olisi varmaan pitänyt käyttää sanaa 'myötätunto'. Ennen kuin kukaan ehtii esittää virhekäsitystään, niin totean heti että myötätunnolla ei tule viitata kostonhimoon tai haluun kiduttaa ja rankaista väärintekijöiksi kokemiaan henkilöitä. Ne tuntemukset aiheutuvat kyvystä reflektoida muiden kokemuksia vääryydestä. Poiketen kostonhimosta ja halusta tehdä vääryyttä väärintekijöille viittaa myötätunto käsitteellisesti nähdäkseni kaiken kärsimyksen torjumiseen.

Jokainen rangaistushan on "kosto". Jopa parin kuukauden tuomio on kosto. Koska jos tarkoitus olisi vain "parantaa" rikolliset, voitaisiinhan heitä hoitaa kotihoidossakin.

Voit tietysti argumentoida että vankeustuomiossa kyseessä ei ole kosto vaan muiden kansalaisten suojeleminen, mutta sama argumentti pätee silloin kuolemantuomioon. Uhka yhteiskunnalle ja muille vangeilla (joilla lyhyemmät tuomiot) on poistettu kun ihmiset eivät vietä vankilassa "life without parole".

Eli mielestäni aina rangaistukset ovat ainakin osittain "kosto" rikoksesta. Nyt on kyse vain siitä koston määrästä. Varsinkin vakavissa rikoksissa kuten murhissa voi käydä niin että rangaistukset eivät enää nouse vastaamaan rikosta.

Joku vaimonsa nalkutukseen kyllästynyt voi saada saman (eli maksimi) tuomion kuin joku Breivik. Eli jos teet yhden rikoksen joka johtaa maksimirangaistukseen, voit samantien tehdä ihan mitä huvittaa koska lisärangaistuksia ei tule. Pelote siis lakkaa vaikuttamasta tässä vaiheessa.

Mutta jos rangaistukset skaalaavat tekojen mukana (hidas kuolema massamurhista, nopea yhdestä), pysyy pelote voimassa vaikka tekisit mitä. Aina on yhteiskunnalla jotain lisäpaskaa mitä saat niskaasi jos vielä tappamisen jälkeen jatkat samaa menoa.

Huom: En kannata mitään jenkkityylisiä oikeuskäsittelyjä. Mielestäni kuolemantuomioon pitää olla vielä tiukemmat todisteet kuin normaalituomioon. Eli mieluummin 1000 murhaajaa elinkautisella kuin 1 viaton sähkötuolissa.

Jenkeissä muuten muutamassa osavaltiossa voit saada elinkautisen takin varastamisesta. Tämä silloin, jos on kaksi aiempaa tuomiota alla. Sillä ei ole väliä, kauanko aiemmista rötöksistä on.

[elven archer]

Jokainen rangaistushan on "kosto".

Juuri näin. Kosto on tarkoituksellinen negatiivinen seuraus jostain teosta. Kostolla on aivan liian huono maine johtuen varmaan siitä, että aina kosto ei ole oikeutettu tai oikein mitoitettu. Siksi jotkut käyttävät sitä retorisena välineenä vankeusrangaistuksista puhuttaen esittäen sen alhaisena tunteena. Ilmeisesti heidän mielestään ylevää olisi suhtautua kaikkiin maailman tekoihin positiivisesti tai vähintäänkin neutraalisti. Negatiivinen reaktiohan on kosto. "Satutit minua, joten en tervehdi sinua enää." Tuokin on kosto.

Ihmetyttää hieman, että mistä tuo ajatus on lähtöisin. Jeesuksen tai tiettyjen hänestä tarinaa iskeneiden syyttäminen olisi minusta liian helppo ja väärä johtopäätös. Ei siinä ole kyse vain jostain uskonnollisesta vakaumuksesta kääntää toinen poski pahantekijälle. Eikä se muutenkaan todellakaan ole Raamatussa jatkuvasti asenteena.

Mutta jos rangaistukset skaalaavat tekojen mukana (hidas kuolema massamurhista, nopea yhdestä), pysyy pelote voimassa vaikka tekisit mitä. Aina on yhteiskunnalla jotain lisäpaskaa mitä saat niskaasi jos vielä tappamisen jälkeen jatkat samaa menoa.

Minä perustan tuon esittämäni ajatuksen kidutuksesta osittain tuohon, joskaan en pidä sitä vaatimuksena näkemykselleni.

Huom: En kannata mitään jenkkityylisiä oikeuskäsittelyjä. Mielestäni kuolemantuomioon pitää olla vielä tiukemmat todisteet kuin normaalituomioon. Eli mieluummin 1000 murhaajaa elinkautisella kuin 1 viaton sähkötuolissa.

Tässäkin olen samaa mieltä. Minusta voisi esim. perustaa erillisen tuomioistuimen, joka tehtävä olisi pelkästään arvioida tuomioiden uskottavuutta tietyissä pahimmissa rikoksissa siltä kannalta, että voidaanko niistä antaa kuolemantuomio. Eli että onko tapaus täysin kiistaton tyyliin 10 todistajaa ja videokuvaa tyypin naamasta ja kotoa löytynyt tunnustusmanifesti.

[vihapuhegeneraattori]

.....
Huom: En kannata mitään jenkkityylisiä oikeuskäsittelyjä.....

Jenkeissä muuten muutamassa osavaltiossa voit saada elinkautisen takin varastamisesta. Tämä silloin, jos on kaksi aiempaa tuomiota alla. Sillä ei ole väliä, kauanko aiemmista rötöksistä on.

kts. boldattu

[Sour-One]

.....
Huom: En kannata mitään jenkkityylisiä oikeuskäsittelyjä.....

Jenkeissä muuten muutamassa osavaltiossa voit saada elinkautisen takin varastamisesta. Tämä silloin, jos on kaksi aiempaa tuomiota alla. Sillä ei ole väliä, kauanko aiemmista rötöksistä on.

kts. boldattu

Jep, huomasin.

[Sour-One]

Käytin kieltä huolimattomasti. Minun olisi varmaan pitänyt käyttää sanaa 'myötätunto'. Ennen kuin kukaan ehtii esittää virhekäsitystään, niin totean heti että myötätunnolla ei tule viitata kostonhimoon tai haluun kiduttaa ja rankaista väärintekijöiksi kokemiaan henkilöitä. Ne tuntemukset aiheutuvat kyvystä reflektoida muiden kokemuksia vääryydestä. Poiketen kostonhimosta ja halusta tehdä vääryyttä väärintekijöille viittaa myötätunto käsitteellisesti nähdäkseni kaiken kärsimyksen torjumiseen.

Jokainen rangaistushan on "kosto". Jopa parin kuukauden tuomio on kosto. Koska jos tarkoitus olisi vain "parantaa" rikolliset, voitaisiinhan heitä hoitaa kotihoidossakin.

Voit tietysti argumentoida että vankeustuomiossa kyseessä ei ole kosto vaan muiden kansalaisten suojeleminen, mutta sama argumentti pätee silloin kuolemantuomioon. Uhka yhteiskunnalle ja muille vangeilla (joilla lyhyemmät tuomiot) on poistettu kun ihmiset eivät vietä vankilassa "life without parole".

Eli mielestäni aina rangaistukset ovat ainakin osittain "kosto" rikoksesta. Nyt on kyse vain siitä koston määrästä. Varsinkin vakavissa rikoksissa kuten murhissa voi käydä niin että rangaistukset eivät enää nouse vastaamaan rikosta.

Joku vaimonsa nalkutukseen kyllästynyt voi saada saman (eli maksimi) tuomion kuin joku Breivik. Eli jos teet yhden rikoksen joka johtaa maksimirangaistukseen, voit samantien tehdä ihan mitä huvittaa koska lisärangaistuksia ei tule. Pelote siis lakkaa vaikuttamasta tässä vaiheessa.

Mutta jos rangaistukset skaalaavat tekojen mukana (hidas kuolema massamurhista, nopea yhdestä), pysyy pelote voimassa vaikka tekisit mitä. Aina on yhteiskunnalla jotain lisäpaskaa mitä saat niskaasi jos vielä tappamisen jälkeen jatkat samaa menoa.

Huom: En kannata mitään jenkkityylisiä oikeuskäsittelyjä. Mielestäni kuolemantuomioon pitää olla vielä tiukemmat todisteet kuin normaalituomioon. Eli mieluummin 1000 murhaajaa elinkautisella kuin 1 viaton sähkötuolissa.

Jenkeissä muuten muutamassa osavaltiossa voit saada elinkautisen takin varastamisesta. Tämä silloin, jos on kaksi aiempaa tuomiota alla. Sillä ei ole väliä, kauanko aiemmista rötöksistä on.

Ohessa vielä linkki juttuun http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/2013111417722783_ul.shtml

[ämpee]

Miksi tyytyä vain myrkkykapseleihin ?
Jättämällä reippaasti ampuma-aseita selleihin voisi vankipopulaattiossa tulla tervetullutta vähenemistä huomattavasti nopeammin.

Tosin ns. vankeinhoito kyllä tälläkin menetelmällä tulisi aika konstikkaaksi.

Antamalla vangeille murhavälineitä, saadaan aikaan murhia.
Ketä tämä hämmästyttää ?

[ruikonperä]

Antamalla vangeille murhavälineitä, saadaan aikaan murhia.
Ketä tämä hämmästyttää ?

Niitä ketkä eivät näe mitään yhtäläisyyttä aseiden määrän ja niillä tehtyjen murhien välillä.

[ämpee]

Antamalla vangeille murhavälineitä, saadaan aikaan murhia.
Ketä tämä hämmästyttää ?

Niitä ketkä eivät näe mitään yhtäläisyyttä aseiden määrän ja niillä tehtyjen murhien välillä.

Tarkoitat varmaankin Englantia ?

[ruikonperä]

Tarkoitat varmaankin Englantia ?

Ei vaan kunnon sosialistin tapaan pahuuden tyyssijaa, jenkkilää. 

[Saippuakupla]

Tässä vaiheessa on hyvä haukata happea ja pohtia pari kertaa viestin sisältöä, jota on kirjoittamassa. Lopettakaa perseily!

Muutama viesti päätyi roskakoriin.

[nollatoleranssi]

Jenkeissä muuten muutamassa osavaltiossa voit saada elinkautisen takin varastamisesta. Tämä silloin, jos on kaksi aiempaa tuomiota alla. Sillä ei ole väliä, kauanko aiemmista rötöksistä on.

Huumeidenkuljetuksesta napsahtaa helposti isokin tuomio, jos on yrittänyt viedä huumeita rajan yli. Sillä ei ole väliä, että mikä syy huumeiden kuljetukseen on eli onko esim. joutunut kiristyksen uhriksi jne.