Homeopatiaakin tarjolla apteekeissa - valikoimaa lisätään

[Tykkimies Pönni]

Liikevoitosta on tullut monelle lääkefirmalle itseistarkoitus, monet lääkärit ovat lääkefirmojen edunsaajia, eikä kukaan uskalla enää kyseenalaistaa, sillä siinä menettää maineensa.

Liikevoitto on jokaisen yrityksen ensisijainen ja ainoa tarkoitus. Se on kirjoitettu lakiin. Sen ei pitäisi olla kenellekkään yllätys.

Lääketeollisuudessa on kuitenkin aina olemassa vahvana se eettinen ulottuvuus. Ja yllättävän monelle tässäkin yhteiskunnassa se tuntuu olevan yllätys, miten nämä asiat oikeasti toimivat.

Väite ettei lääketieteenalalla olevia firmoja kohdella kriittisesti on valhe joka on helppo todistaa valheeksi vilkaisemalla mitä tahansa lääketieteen julkaisua jotka ovat täynnä tutkimuksia liittyen tuotteisiin ja niiden tehokkuuteen. Suurin osa lääkefirmojen tutkimuksesta ei johda myytäviin tuotteisiin koska ne eivät pääse läpi erittäin kriittisestä ja tarkasta kliinisen-testauksen seulasta.

Tottakai kohdellaan kriittisesti, mutta mitä se kriittisyys tässä yhteydessä konkreettisesti tarkoittaa - se ei takaa laatua tai 100% turvallisuutta, se on varmaa.

Yksittäisen lääkeaineen haittavaikutuksista ei todellakaan olla varmoja ennen kun lääke saa myyntiluvan ja pääsee markkinoille, lisää tietoa saadaan vuosien kuluessa käyttäjiltä.

Joko riittää pelleily GlaxoSmithKline?
http://sundqvist.blogspot.fi/2012/07/joko-riittaa-pelleily-glaxosmithkline.html

Tarkkaa on laadunvalvonta ja korkealla on etiikka

Nyt on ikävä kyllä varmistunut, että Avandia -diabeteslääke aiheutti yli 50 prosentille käyttäjistään vakavia sydänsairauksia.

[sivullinen.]

Järjestelmän romahduksen johdosta lobbareiden kyky saada kyseenalaisia lääkkeitä apteekkien hyllyille ei koske pelkästään homeopaattisia valmisteita. Se koskee myös suurten lääkeyhtiöiden tuotteita. Entinen Vasemmistoliiton puheenjohtaja ja nykyinen Lääketeollisuuden puhemies Siimes pystyy esimerkiksi vaikuttamaan hallitukseen merkittävästi -- muutenhan häntä ei olisi palkattukaan tehtävään.

Pandemrix rokotteen onnistunut lobbaus on kaikille tuttu: lääkeyhtiö onnistui myymään erän kyseenalaista lääkeainetta, ja sopimaan korvausvastuulausekkeen poisjättämisen vedoten epidemian uhkaan. Toinen esimerkiksi on erään lähihistorian pahamaineisimman lääkeaineen Talidominin, joka aikoinaan aiheutti tuhansia kuolemia Saksassa, ja jonka myyntiinpääsyn estäminen ennen haittojen ilmituloa oli osoitus amerikan lääkevalvonnan toimivuudesta, uusi tuleminen. Se sai wikipedian mukaan hieman uudelleen muotoiltuna ja nimettynä Pomalidomideksi myyntiluvan viime syksynä. Lobbaus kannattaa korruptoituneessa järjestelmässä. Erityisen hyvin se kannattaa romahtaneessa järjestelmässä. Siinä kaikkiin kortteihin on tartuttava.

[sivullinen.]

Rokotuksia ja homeopatiaa on kyllä hullua verrata keskenään...

Aasipa rakentaa tästä siltaa.

Muutama päivä sitten paljastui erittäin ikävä tapaus. Suomen yksi parhaimmista bloginkirjoittajista Ruukinmatruuna hankki itselleen rokotteesta ikävän käsivamman. Hänen kertomuksensa tapauksesta kannattaa lukea. Kerrasta oppineena hän siirtyi medikalisaatioteollisuuden rokotekoeläimestä tavalliseksi lämpimällä mehulla ja lähimmäisen rakkaudella itseään hoivaavaksi viisaaksi kansalaiseksi. Amerikassa rokotuksista kieltäytyminen on kansanliike. Suomessa se on arkipäivää, mutta harva uskaltaa sitä ääneen sanoa. Minä kuulun siihen joukkoon. Suosittelen lämpimästi samaa kaikille terveydestään välittäville. Homeopatia ei välttämättä kaikkia tauteja paranna, mutta ei siihen ei kuolekkaan -- toisinkuin rokotteisiin.

Ruukinmatruunan blogikommenteissa tulee ilmi miten ihmisiä uhkaillaan olemaan kyseenalaistamatta virallisia totuuksia. THL:än toiminta on mitä iljettävintä valehtelua ja vaientamista. Sikainfluenssarokotteista johtuvia narkolepsitapauksiakaan he eivät tunnustaneet kuin vasta kuukausia niiden sattumisen jälkeen, koska ulkomailta tuli silloin kiistattomia todisteita yhteydestä; Pandemrixin aiheuttamia kuolintapauksia he eivät ole tunnustaneet vieläkään. Eikä näitä sivuvaikutuksia pystytä tutkimaan, sillä kaikille Pandemrixin uhreille annettiin lopulta loppuelämäksi iso rahakorvaus, jos suostuvat allekirjoittamaan paperit, etteivät enää puhu tapauksesta mitään. Todella sairasta tietojen pimittämistä. Todella sairasta.

"Jos tulee kuolemantapauksia henkilöille, jotka ovat kieltäytyneet rokotuksesta uskoen näihin perättömiin huhuihin, niin se on tietysti ikävä asia. Silloin huhujen levittäjille tulee tiettyä painetta päänsä päälle, ja heillä on jonkunlainen osavastuu kuolemista, sanoo Puska"

Hyvä Pekka. Uhkaile vaan. Siitä sinulle maksetaan. Oikeasti todella sairasta. Todella Haitallinen Laitos pitäisi pistää julkisen sektorin säästölistalle ensimmäiseksi. Niistä vapautunut työvoima voitaisiin siirtää Lieksaan tutkimaan suvistelun aiheuttamia haittoja yhteiskunnalle.

[stefani]

Tajusin juuri, että rokote-skeptisyyshän voi placebo-efektin takia jopa lisätä niistä tulevia sivuvaikutuksia. Menee monimutkaiseksi tähän liittyvä etiikka... 

[Tunkki]

Plasebo toimii asioissa joita ei arvaisikaan, kun korkealla annetaan liikkujalle feikkihappea se toimii silti, ihan mitattavasti. Hapen määrä ei kasva, vaan elimistö tekee omia temppujaan.
BBC:n dokkari "The power of placebo":

http://forums.mvgroup.org/torrents/BBC.Horizon.2014.The.Power.of.the.Placebo.PDTV.x264.AAC.MVGroup.org.mp4.torrent

[Taffu]

Tarkkaa on laadunvalvonta ja korkealla on etiikka

Nyt on ikävä kyllä varmistunut, että Avandia -diabeteslääke aiheutti yli 50 prosentille käyttäjistään vakavia sydänsairauksia.

Luulenpa, että tuossa on sattunut käännösvirhe väitteen esittäjällä, joko vahingossa tai tarkoituksella.

Tuohon ruukinmatruusin olkapäähän. Niin kuin kaikki tiedämme, ajallinen yhteys ei merkitse kausaliteettia

[Rubiikinkuutio]

Kivaa. Rokotekeskustelu.

Oheisessa puolessatoistaminuutissa on selitetty kaikki oleellinen asiasta:
http://youtu.be/RfdZTZQvuCo

[sivullinen.]

Tajusin juuri, että rokote-skeptisyyshän voi placebo-efektin takia jopa lisätä niistä tulevia sivuvaikutuksia. Menee monimutkaiseksi tähän liittyvä etiikka... 

Hyvin yksinkertaista ja perinteistä: Poltetaan noidat. Sitähän tarkoitit.

[sivullinen.]

Tuohon ruukinmatruusin olkapäähän. Niin kuin kaikki tiedämme, ajallinen yhteys ei merkitse kausaliteettia

Näin on -- mutta tässä tapauksessa se on aika selvää: "Kun tämänkaltainen autoimmuunisairaus iskee perusterveeseen, urheilulliseen naiseen tuonkaltaisen tapahtuman jälkeen, ja kun tällaista on tapahtunut toisillekin, syy-seuraussuhde on ilmeinen. Ja kun asiaa pyritään hymistelemään virallisella taholla, joku, jokin tai jotain tässä haisee."

Sitävastoin toinen kommenteissa ollut viesti on kausaliteetin suhteen selvästi kyseenalaisempi: "Sen sijaan uudentyyppiset lintu- tai hybridivirukset ovat aiheuttaneet joukkokuolemia - pahimpana niistä espanjantauti joka tappoi Suomessa noin 25000 ihmistä." Näissä "kansanmurhatapauksissa" harvemmin on kyse pelkästään lääketieteellisistä ongelmista. Gulageilla kuoli suuria määriä ihmisiä sairauksiin, eikä heitä olisi pelastanut mikään rokotus; heidän annettiin kuolla. Lähes poikkeuksetta kaikkien rokotusuhkakuvissa käytettyjen epidemioiden taustalla on poliittinen hyväksyntä tautiin kuolleiden henkilöiden kuolemisesta -- vai osaako joku kertoa edes yhden tappajaepidemian, jossa kuolleita oli yli 10000, joka nykyisillä rokotuksilla olisi voitu ehkäistä?

[Tykkimies Pönni]

Tarkkaa on laadunvalvonta ja korkealla on etiikka

Nyt on ikävä kyllä varmistunut, että Avandia -diabeteslääke aiheutti yli 50 prosentille käyttäjistään vakavia sydänsairauksia.

Luulenpa, että tuossa on sattunut käännösvirhe väitteen esittäjällä, joko vahingossa tai tarkoituksella.

Tuohon ruukinmatruusin olkapäähän. Niin kuin kaikki tiedämme, ajallinen yhteys ei merkitse kausaliteettia

Toivottavasti ymmärtää olla menemättä olkapään leikkaukseen.

[Gommi]

Eipä näytä toimivan. Miksi kiinalaiset eivät sitten patentoisi lääkkeitään ja myisi niitä miljardien voitoilla muulle maailmalle? Jos se toimisi, niin sitten se olisi helppoa todistaa.

Niin no en tietenkään sano että kiinalainen perinteinen lääketiede jotenkin olisi "parempaa"; puhumattakaan "tehokkaampaa", kuin länsimainen. Ei tietenkään ole.

Oikea lääkintäsuhde kiinalaisessa lääketieteessä on yksilöllinen ja oleellista on nimenomaan yrttien yms. välinen suhde. kysymyksssä ei siis ole millään erityisellä metodilla (keittämällä, tislaamalla) aikaansaatu ihmelääke, vaan erilaisten ruoka-aineiden ja yrttien suhde. Tätähän ei valitettavasti pysty patentoimaan. Jos itse keksisin että kahden appelsiinin ja kolmen banaanin syöminen parantaa flunssaan, saisinko koskaan penniäkään tästä keksinnöstä? En tietenkään. 

En siis ole niitä hörhöjä, jotka vähättelevät länsimaista lääketiedettä, koska kiinalainen/mayojen/Intialainen/Nepalilainen/Aboriginaalien ääniharmonialääkintä/korvakynttilämetodi/ kristalli/magneettiterapia/henkiparannus /you name it on vanhempaa ja parempaa, mutta luulen että kyllä kiinalainenkin lääketiede on parempaa kuin ei mitään lääketiedettä.

[kekkeruusi]

Eipä näytä toimivan. Miksi kiinalaiset eivät sitten patentoisi lääkkeitään ja myisi niitä miljardien voitoilla muulle maailmalle? Jos se toimisi, niin sitten se olisi helppoa todistaa.

Niin no en tietenkään sano että kiinalainen perinteinen lääketiede jotenkin olisi "parempaa"; puhumattakaan "tehokkaampaa", kuin länsimainen. Ei tietenkään ole.

Oikea lääkintäsuhde kiinalaisessa lääketieteessä on yksilöllinen ja oleellista on nimenomaan yrttien yms. välinen suhde. kysymyksssä ei siis ole millään erityisellä metodilla (keittämällä, tislaamalla) aikaansaatu ihmelääke, vaan erilaisten ruoka-aineiden ja yrttien suhde. Tätähän ei valitettavasti pysty patentoimaan.

Eipä näköjään myöskään pysty todistamaan sen toimimistakaan. Luulisi Kiinan yliopistoja kiinnostavan moisen kansallisen asian osoittaminen läpimurroksi terveydenhuollon osalla.

[Rubiikinkuutio]

Niin no en tietenkään sano että kiinalainen perinteinen lääketiede jotenkin olisi "parempaa"; puhumattakaan "tehokkaampaa", kuin länsimainen. Ei tietenkään ole.

Tässä on virhe. Ei ole olemassa erikseen kiinalaista ja eurooppalaista lääketidettä. On vain lääketiede. Jos kiinalainen yrttihoito osoitetaan kliinisesti toimvaksi ja tehokkaaksi joko sairauksien ehkäisijänä tai edistäjänä, niin se sopii osaksi lääketiedettä (joita on siis vain yksi). Sen sijaan kiinalaiset vuosituhansien takaiset huhuhoidot eivät ole osa mitään lääketiedettä, jos niiden tehoa ei pystytä osoittamaan.

[Gommi]

No, hyvä on: jos nyt käytetään vaikka lääketieteen sijasta sanasta sanaa lääkintätraditio, kaikki voivat olla tyytyväisiä.

Enkä ole vieläkään väittänyt kiinalaista lääketiedettä, anteeksi, siis lääkintätraditiota tehokkaaksi verraten länsimaiseen lääketieteesen, vaan aivan päinvastoin. Jotenkin tuntuu välillä että liiallinen skientismin into heikentää lukutarkkuutta:) 

BTW: Jos minä perustan oman lääkintäkoulukunnan, jonka olennaisiin peruspilareihin kuuluu se, että aamulla auringonnousun aikaan pitää juosta puolen tunnin aamulenkki huitoen käsiä ja huudellen Odinin ja Thorin nimiä juoden samalla Hefaistokselle pyhitettyä lähdevettä, tämä varmasti todettaisiin kliinisesti tehokkaaksi keinoksi terveyden ylläpitoon, tekeekö se tästä lääkintätraditiosta tiedettä?

[sivullinen.]

tekeekö se tästä lääkintätraditiosta tiedettä?

Se ei kiinnosta ketään. Jos se toimii, voit kutsua sitä vaikka nuoruuden lähteeksi, ja silti kaikki uskovat sen todeksi. Jos se ei toimi, ei auta vaikka sinulla olisi sata viranomaisleimaa ja kolme merkittävän yliopiston tutkimusta todistamassa sen tieteellisen auktoriteetin hyväksymäksi totuudeksi. Lääketieteen rappio ei johdu siinä olevasta sananosasta tiede, vaan siitä, ettei se toimi. Kiinnostus homeopatiaan ei johdu ihmisten viehtymykseen homeeseen, vaan siitä, että se toimii.

[Rubiikinkuutio]

Enkä ole vieläkään väittänyt kiinalaista lääketiedettä, anteeksi, siis lääkintätraditiota tehokkaaksi verraten länsimaiseen lääketieteesen, vaan aivan päinvastoin. Jotenkin tuntuu välillä että liiallinen skientismin into heikentää lukutarkkuutta:) 

Luetaampa nyt ensin mitä minä olen sanonut ja mitä en. Siis ennenkuin syytetään muita lukutaidon huonoudesta. Enhän minä ole ottanut kantaa onko lääketiede tehokasta tai ei. Olen vain korjannut ontuvaa terminologian käyttöä ja kertomut mikä on tiedettä ja mikä ei. Lukutarkkuudessani ei ollut mitänä vikaa ja olin varsin selvillä mielipiteestäsi. Siihen en ottanutkaan kantaa, vaan vain tuohon termiin.

Jos minä perustan oman lääkintäkoulukunnan, jonka olennaisiin peruspilareihin kuuluu se, että aamulla auringonnousun aikaan pitää juosta puolen tunnin aamulenkki huitoen käsiä ja huudellen Odinin ja Thorin nimiä juoden samalla Hefaistokselle pyhitettyä lähdevettä, tämä varmasti todettaisiin kliinisesti tehokkaaksi keinoksi terveyden ylläpitoon, tekeekö se tästä lääkintätraditiosta tiedettä?

Se liitetään silloin siltä osin osaksi lääketiedettä ja ne kliiniset kokeet edustavat toki lääketieteen tradiotiota.

[stefani]

Varmaan kuuluu jo yleissivistykseen miten ilmastonmuutoksesta kertovat dokkarit ovat kaikki epäluotettavia ja propagandanomaisia luonteeltaan. Pohdin tässä juuri, että voisikohan olla, että placebosta kertovat dokkarit ovat myös olleet epäluotettavia? Entä jos ne ovat huijausta, ja niitä katsoneet ovat joutuneet huijatuiksi? Jos dokkari-media ei ole luotettava muissa aiheissa, miksi sitten tässä? Pitäisikö tämä aihe "ylentää" samaan luokkaan kuin muutkin suuret mysteerit, joissa on vain erilaisia myyttejä ja erilaisia totuuksia, ja fanaattisia faktojen tietäjiä?

Itse käsitteen määritelmästä pieni tarkistus:

http://en.wikipedia.org/wiki/Placebo

Sometimes patients given a placebo treatment will have a perceived or actual improvement in a medical condition, a phenomenon commonly called the placebo effect.

http://skepdic.com/placebo.html

The placebo effect is the measurable, observable, or felt improvement in health or behavior not attributable to a medication or invasive treatment that has been administered.

Eli placebolla ei tarkoiteta vain sitä, että joku luulee tai kokee olonsa parantuneen, vaan siinä voi olla oikeita vaikutuksia terveysongelmille.

Edellä linkkasin erääseen uutiseen, joka liittyi aiheeseen:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014021318038389_ul.shtml "Mahdollisuus eutanasiaan pidentää ikää"

Armokuolemaa kannattavan belgialaislääkärin Jan Bernheimin mukaan eutanasiaan kuolleet syöpäpotilaat elivät tilastollisesti pidempään kuin luonnollisesti kuolleet.

Bernheimin mukaan tämä perustuu siihen, että tieto eutanasian mahdollisuudesta rauhoittaa potilaita ja vähentää heidän ahdistustaan.

He tietävät kuolevansa hyvin, minkä vuoksi taudilla on tapana edetä hitaammin, Bernheim kertoi Britannian yleisradioyhtiön BBC:n uutisille.

Taas tuli esimerkki siitä miten oikea tiede tarjoaa tuloksia, joita olisi vaikea arvata vain jos fiilispohjalta yrittäisi päättää mitä luonnonlait määräisivät. Potilas uskoo, että lopussa odottaa asiallinen kuolema: Seuraus --> Syöpä leviää hitaammin.

Professori selittää, että potilaat eivät vain uskoneet, että syöpä olisi levinnyt hitaammin, tai kokeneet, että olo olisi ollut parempi. He uskoivat, että lopussa odottaa asiallinen kuolema, ja sitten oikeasti syöpä levisi hitaammin. Vastaavia tarinoita ja tutkimuksia tulee vastaan jos perehtyy aiheeseen.

Amerikan syöpäyhdistyksen sivuilla selitetään placebosta:

http://www.cancer.org/treatment/treatmentsandsideeffects/treatmenttypes/placebo-effect

Usually the term "placebo effect" speaks to the helpful effects a placebo has in relieving symptoms. This effect usually lasts only a short time.

Tuolla näytetäänkin selitettävän yllättäen, ettei placeboon liittyisikään oikeaa paranemista! Miksi noin? Vai onko nuo "usually"-sanat laitettu tuonne tempuiksi takaamaan, etteivät väitteet olisi väärin vaikka placebo oikeasti toimisikin? Alempaa löytyy vähän selkeämpi väite:

Because placebos often have an effect, even if the effect doesn't last long, some people think that the placebo produced a cure. But placebos do not cure. And in studies where doctors are looking at whether a tumor shrinks, placebos have very little, if any, effect.

Eli Amerikan Syöpäyhdistyksen mukaan placebolla ei ole oikeita efektejä syöpään!

Myös Wikipedia-sivulla löytyi skeptisempää informaatiota:

A 2001 meta-analysis of clinical trials with placebo groups and no-treatment groups found no evidence for a placebo effect on objectively measured outcomes and possible small benefits in studies with continuous subjective outcomes (particularly pain).

Jaahas. Eli ei olekkaan mitään todisteita, että placeboon liittyisi oikeaa paranemista. Sepäs mielenkiintoista.

[JJohannes]

Vaikka homeopatialla olisi placebo-vaikutus, siis nimenomaan terveyttä edistävä vaikutus joka johtuu potilaan uskosta lääkkeen tehoon, usko homeopatiaan voi toisaalta sitten taas saada potilaan olemaan käyttämättä tehokkaampia oikeita lääkkeitä. Eli esimerkiksi syöpäpotilas voi kieltäytyä leikkauksista, sädehoidoista ja syöpälääkkeistä ja menettää valtavan edun taistelussa syöpää vastaan, vaikka saisikin pienen edun homeopaattisten lääkkeiden aiheuttamasta placebo-vaikutuksesta.

Homeopatia ei ole placebo-vaikutuksineen myöskään yksin. Jos sen myynti sallittaisiin tuolla perusteella apteekissa, pitäisi tiskin takaa löytyä myös aito voodoo-poppamies joka pirskottaa kananverta potilaan päälle ja siperialainen shamaani, joka keittelee kärpässienikeittoa.

[Parsifal]

Amerikan syöpäyhdistyksen sivuilla selitetään placebosta:

http://www.cancer.org/treatment/treatmentsandsideeffects/treatmenttypes/placebo-effect

Usually the term "placebo effect" speaks to the helpful effects a placebo has in relieving symptoms. This effect usually lasts only a short time.

Tuolla näytetäänkin selitettävän yllättäen, ettei placeboon liittyisikään oikeaa paranemista! Miksi noin? Vai onko nuo "usually"-sanat laitettu tuonne tempuiksi takaamaan, etteivät väitteet olisi väärin vaikka placebo oikeasti toimisikin? Alempaa löytyy vähän selkeämpi väite:

Because placebos often have an effect, even if the effect doesn't last long, some people think that the placebo produced a cure. But placebos do not cure. And in studies where doctors are looking at whether a tumor shrinks, placebos have very little, if any, effect.

Eli Amerikan Syöpäyhdistyksen mukaan placebolla ei ole oikeita efektejä syöpään!
(...)
Jaahas. Eli ei olekkaan mitään todisteita, että placeboon liittyisi oikeaa paranemista. Sepäs mielenkiintoista.

Eipä mitään ihmeellistä, ainakaan itselleni. Placebohan on ensisijaisesti itsepetokseen perustuva tunnereaktio, eräänlaista asennekikkailua. Olo tuntuu paremmalta, jos sen uskotaan/halutaan tuntuvan paremmalta, vaikka mitään fyysisiä vaikutuksia ei ilmenisi. (Vähän kuin kommari, joka uskottelee itselleen kommunismin olevan systeemeistä paras, vaikka mikään ei toimi ja kansa näkee nälkää.) Ehkäpä siinä vapautuu jonkin verran ylimääräisiä endorfiineja (hyvää oloa tuottavia hormoneja), mutta selväähän on, ettei placebo-lääkitys poista vaikkapa kasvainta yhtään mihinkään.

[stefani]

Eipä mitään ihmeellistä, ainakaan itselleni. Placebohan on ensisijaisesti itsepetokseen perustuva tunnereaktio, eräänlaista asennekikkailua. Olo tuntuu paremmalta, jos sen uskotaan/halutaan tuntuvan paremmalta, vaikka mitään fyysisiä vaikutuksia ei ilmenisi.

Mutta edellisessä viestissänihän oli ihmeellistä asiaa sinulle.

http://en.wikipedia.org/wiki/Placebo

Sometimes patients given a placebo treatment will have a perceived or actual improvement in a medical condition, a phenomenon commonly called the placebo effect.

http://skepdic.com/placebo.html

The placebo effect is the measurable, observable, or felt improvement in health or behavior not attributable to a medication or invasive treatment that has been administered.

Placebohan ensisijaisesti myös tarkoittaa sitä, että terveysongelmiin tulee oikeita fyysisiä efektejä, eikä pelkästään luulla niin.

[stefani]

http://areena.yle.fi/tv/1199015 Dokkari placebosta. Tieteellisestä maailmankuvasta kiinnostuneille.