Homeopatiaakin tarjolla apteekeissa - valikoimaa lisätään

[Enni]

Rauni-Leena Luukanen-Kilde on oikea lääkäri.

Mieleltään psyykkisesti sairas lääkäri, sanon mä.

[Enni]

Miksei laki sitten kiellä homeopatian harjoittamista, jos se kerran on niin mahdottoman vaarallista ja tehotonta, ihmisten huijaamista?

[Mursu]

Miksei laki sitten kiellä homeopatian harjoittamista, jos se kerran on niin mahdottoman vaarallista ja tehotonta, ihmisten huijaamista?

Koska vapaassa maassa ei kaikkea voi eikä pidäkään kieltää. Ihmisillä on oma vastuunsa siitä mitä käyttää. Eihän homeopaattiset lääkkeet sinänsä vaarallisia ole.

[kekkeruusi]

Ei voida myöskään todistaa, että  aikaisempien lukuisten eläinlääkäreiden lääkkeet olisivatkin olleet syy yhtäkkiselle paranemiselle (aikana, jolloin niitä ei edes käytetty).

Mutta voi varsin hyvällä syyllä olettaa, että homeopaattinen humpuukihoito ei sitä ainakaan tehnyt.

Hyvä että koira parani.

Rauni-Leena Luukanen-Kilde on oikea lääkäri.

Mieleltään psyykkisesti sairas lääkäri, sanon mä.

En omaa kykyä ottaa kantaa tuohon, mutta hän on varsin hyvä esimerkki siitä etteivät ne lääkärin paperit pelkästään kenestäkään uskottavaa tee. Ihmisiä ne lääkäritkin ovat, toiset fiksumpia ja toiset ei.

[Enni]

Miksei laki sitten kiellä homeopatian harjoittamista, jos se kerran on niin mahdottoman vaarallista ja tehotonta, ihmisten huijaamista?

Koska vapaassa maassa ei kaikkea voi eikä pidäkään kieltää. Ihmisillä on oma vastuunsa siitä mitä käyttää. Eihän homeopaattiset lääkkeet sinänsä vaarallisia ole.

No vihdoin! Tätä mieltä minäkin olen. Ihmisillä ja kuluttajilla on vastuu siitä, mitä he haluavat kokeilla ja mihin he haluavat rahansa laittaa. Silti joillakin on pakonomainen tarve todistella, että Väärin parannuttu . Kukin tehkööt niin kuin parhaaksi näkee ja kokee.

[JJohannes]

Miksei laki sitten kiellä homeopatian harjoittamista, jos se kerran on niin mahdottoman vaarallista ja tehotonta, ihmisten huijaamista?

Varmaan samasta syystä kuin meillä on vähemmistönvaltuutetun toimisto ja miljardien hintainen monikulttuurisuusbisnes, maailman suurin julkinen sektori mutta tehottomimmat palvelut, poliisi takavarikoimassa Nalle Puh -läppäreitä, hölmöläiset kippaamassa rahaa amerikkalaisten Guggeliguulle ja koko maa täynnä tyhjänpäiväistä sisäinen sankari-innovaatiohöpinää.

[Enni]

Mutta voi varsin hyvällä syyllä olettaa, että homeopaattinen humpuukihoito ei sitä ainakaan tehnyt.

Ei se ollut humpuukia, jos se paransi. Ainoa mikä oli humpuukia, oli ne kaikenmaailman muut lääkkeet, jotka tuotti koiralle mm. hengitysvaikeuksia ja ruoansulatusongelmia.

[kekkeruusi]

Miksei laki sitten kiellä homeopatian harjoittamista, jos se kerran on niin mahdottoman vaarallista ja tehotonta, ihmisten huijaamista?

Ei kai tislatun veden myyntiä sinänsä pidä kieltää. Sen sijaan nk. puoskarilakia on yritetty ajaa läpi, toistaiseksi tuloksetta. Se tarkoittaisi sitä että terveysväitteiden taustaksi olisi pakko olla todisteita. Näinhän on jo nk. terveysvaikutteisten elintarvikkeiden kohdalla. ja niin pitäisi olla myös kaikenlaisten ei-lääketieteellisesti perusteltujen hoitojen kohdalla.

Siitä ei olisi haittaa kenellekään, paitsi humpuukia hoitoina myyville käärmeöljykauppiaille.

[saippuakauppias]

Miksei laki sitten kiellä homeopatian harjoittamista, jos se kerran on niin mahdottoman vaarallista ja tehotonta, ihmisten huijaamista?

Varmaan samasta syystä kuin meillä on vähemmistönvaltuutetun toimisto ja miljardien hintainen monikulttuurisuusbisnes, maailman suurin julkinen sektori mutta tehottomimmat palvelut, poliisi takavarikoimassa Nalle Puh -läppäreitä, hölmöläiset kippaamassa rahaa amerikkalaisten Guggeliguulle ja koko maa täynnä tyhjänpäiväistä sisäinen sankari-innovaatiohöpinää.

Tämä. Ehdottomasti.

[JJohannes]

Onko sinusta Enni niiden harvojen Wincapitalla rikastuneiden syytä olla sitä mieltä, että valuuttakauppaa käytiin ja Hannu Kailajärvi on rehti mies koska heidän tililleen sattui tulemaan rahaa? Vastoin kaikkea järkeä? Riittääkö sinulle perusteluksi homeopatian hyödyllisyydestä ja hyväksyttävyydestä se, että koirasi sattui paranemaan samalla kun sille annettiin homeopaattisia "lääkkeitä"? Onko sinulla mitään käsitystä miten homeopaattisten lääkkeiden olisi tarkoitus toimia ja mitään perusteita uskoa, että ne toimisivat niin? Vaikka en lääketieteen tai farmasian alan ihminen olekaan, minulla on ainakin jonkinlainen käsitys siitä miten ibuprofeiini tai antibiootit toimivat ja parantavat sairauksia ja minusta tuo selitys niiden toimintaperiaatteesta on järkeenkäypä.

EDIT: Minusta tämä kysymys on erityisen kiintoisa siinä mielessä, että jos et mielestäsi tarvitse teoreettisia perusteita homeopatian toimivuudelle, pelkkä empiria riittää, niin mistä ikinä tiedät auttaako se pässinkivesjauhe tai nuolisammakon sylki tai siperialaisen shamaamin henkimatka sittenkin paremmin kuin homeopatia? Paitsi kokeilemalla.

[kekkeruusi]

Mutta voi varsin hyvällä syyllä olettaa, että homeopaattinen humpuukihoito ei sitä ainakaan tehnyt.

Ei se ollut humpuukia, jos se paransi.

On se humpuukia. Jos et usko, niin ota selvää mitä se homeopatia oikeasti on ja millaiseen humpuukiin se muka perustuu. Luulen, että kaltaisesi järkevä ihminen tajuaa kyllä sellaisen olevan juuri sitä itseään, humpuukia.

Ainoa mikä oli humpuukia, oli ne kaikenmaailman muut lääkkeet, jotka tuotti koiralle mm. hengitysvaikeuksia ja ruoansulatusongelmia.

Lääkkeet eivät ole karkkia, niillä on oikeasti tahdosta riippumatonta vaikutusta ja myös sivuvaikutuksia. Väärät lääkkeet tai väärä annostus ei toimi tai/ja voi olla haitallista. Koska lääkkeet eivät ole mitään "ihmeaineita" vaan aivan oikeasti kohteen biokemiaan ja fysiologiaan vaikuttavia.

Tällaista ongelmaa ei homeopatiassa tietenkään ole, se kun ei vaikuta mihinkään.

[Enni]

On se humpuukia. Jos et usko, niin ota selvää mitä se homeopatia oikeasti on ja millaiseen humpuukiin se muka perustuu. Luulen, että kaltaisesi järkevä ihminen tajuaa kyllä sellaisen olevan juuri sitä itseään, humpuukia.

No, kaltaiseni järkevä ihminen uskoo siihen, mitä näkee ja kokee, ja aika ihmeellisiä asioita sitä onkin tullut nähtyä ja koettua... Mutta tästä tapauksesta tiedän vain sen minkä tiedän, ja tähän tapaukseen perustan mielipiteeni (jota koko ajan olen toistellut): ainakin tässä meidän tapauksessa uskon, että homeopatiasta oli apua. Muista tapauksista minulla ei ole kokemusta, enkä liiemmin ole aiheesta keskustellut aikaisemmin.

Jos joku muukin joskus jossain saa apunsa homeopatiasta, niin se ei ole pois minulta, enkä ymmärrä miksi se olisi pois niiltäkään, jotka eivät tippaakaan usko sen toimivuuteen missään olosuhteissa. Tästä Väärin parannuttu inttämisestä tulee niin mieleen kaikki maamme ravitsemustieteen huippuyksilöt, jotka vakavalla naamalla varoittavat Kolmosen aamu tv:n Keventäjissä, kuinka "ihan nyt just kuolette jokainen paksusuolensyöpään, jos ette laite leipänne päälle kevytjuustoa, flooraa ja syö Vaasan Ruispaloja 10 palaa päivässä. Laihdutte väärin jos kehtaatte leivän, perunan ja rasvalitkut jättää pois ruokavalioistanne! Ilman viljaa KUOLETTE!!!! Parannutte diabeteksesta kuulkaa ihan väärin!" Semmosia ne on.

[Mursu]

On se humpuukia. Jos et usko, niin ota selvää mitä se homeopatia oikeasti on ja millaiseen humpuukiin se muka perustuu. Luulen, että kaltaisesi järkevä ihminen tajuaa kyllä sellaisen olevan juuri sitä itseään, humpuukia.

No, kaltaiseni järkevä ihminen uskoo siihen, mitä näkee ja kokee, ja aika ihmeellisiä asioita sitä onkin tullut nähtyä ja koettua...

Ei millään pahalla, mutta tuo ei ole se, miten järkevä ihminen toimii. Hän kyseenalaistaa näkemänsä ja miettii sitä, miten asiat toimivat ja miten ne voisivat toimia.

[MW]

Mikäs sitä kannattavuutta nyt jyrsii? Joskus aikoinaan isot pojat väitti, että apteekkarilupaa parempi on vain lupa painaa itse rahaa...

[dothefake]

...ja sekin on mennyt tavattoman vaikeaksi. (Ilman lupaa etenkin).

[kekkeruusi]

On se humpuukia. Jos et usko, niin ota selvää mitä se homeopatia oikeasti on ja millaiseen humpuukiin se muka perustuu. Luulen, että kaltaisesi järkevä ihminen tajuaa kyllä sellaisen olevan juuri sitä itseään, humpuukia.

No, kaltaiseni järkevä ihminen uskoo siihen, mitä näkee ja kokee, ja aika ihmeellisiä asioita sitä onkin tullut nähtyä ja koettua... Mutta tästä tapauksesta tiedän vain sen minkä tiedän, ja tähän tapaukseen perustan mielipiteeni (jota koko ajan olen toistellut): ainakin tässä meidän tapauksessa uskon, että homeopatiasta oli apua. Muista tapauksista minulla ei ole kokemusta, enkä liiemmin ole aiheesta keskustellut aikaisemmin.

Kovasti itserakas näkökanta. "Se mitä minä luulen kokeneeni on totta." Onneksi lääketiede ei perustu tuollaiseen katsomukseen vaan tarvitaan objektiivista tarkastelua sekä faktoja.

[kekkeruusi]

Mikäs sitä kannattavuutta nyt jyrsii? Joskus aikoinaan isot pojat väitti, että apteekkarilupaa parempi on vain lupa painaa itse rahaa...

No, kun nykyään saa painaa vain kakskymppisiä. Ennen sai painaa viiskymppisiä.

Eiköhän ne apteekkarit ole verotiedoissakin kuntiensa kärkitienaajia.

[sivullinen.]

Tottakai olisi kivaa että lääkäri olisi myös 'kiva' ja juttelisi ja olisi empaattinen ja juteltaisiin yhdessä elämäntavoista summuista. Sellainen vain ei ole lääketiedettä vaan 'jutteluterapiaa' jota saa mm. pubista tai elinkumppanilta.

Päivitetään tietojasi. On keksitty sellainen uusi hullutus nimeltä psykologia. Soittaako kelloa? Ennen se tunnettiin suomen kielisellä nimellä sieluoppi. Tunnistatko jo? Freud ja Jung. Sanooko mitään? Psykologit auttavat terveitä eli ovat sielun terveydenhoitajia, ja psykiatrit pelastavat sairaita eli ovat kirurgeja. Näin se menee nykyään.

Joostpur, Enni ja dothefake kaikki kertovat häpeillen ja peitellen kokemuksiaan. Muut iskevät vastaan opetulla julistuksella. Siinä on iso ero. Parantaminen on aina ollut hallitsijan erityissuojeluksessa. Se on poppamiesten alaa. Valtias joutuu aina ongelmiin, jos sairaat eivät parannu, joten hänen on suunniteltava hoitotoiminta tarkalleen. Sosialistisessa Suomessa se on pääosin hoidettu virallisen leiman saaneiden lääkäreiden toimesta, jotka lupaavat ja vannovat noudattavansa sairausministeriön ohjesääntöjä. Lääkkeiden jakelu on hoidettu apteekeissa. Ne ovat olleet käytännössä lääkejakeluvirastoja: Valtio on maksanut lääkkeet; valtio on säätänyt jakelun perusteet, mainonnan ja reseptien tarkastuksen; ja valtio on jakanut toimiluvat ja taannut rahoituksen. Mutta valtion heiketessä apteekit ovat keksineet sivutoimia ja vanha kuvio on alkanut horjua. Virastoissa on alettu myydä halkoja ja rokonistutusten tarpeellisuutta kyseenalaistetaan. Yhteiskunta alkaa olla kyllästynyt yli medikalisoitumiseen; se alkaa olla kyllästynyt virallisesti toimiviksi todettuihin lumelääkkeisiin, jotka parantavat yksinäisten ihmisten lumesairauksia. Se ei enää jaksa kiehtoa. Siitä ei enää löydy onnea. Sairastaminen ei ole trendikäs harrastus. Siksi ollaan mieluummin terveitä tai hoidetaan terveyttä homeopaattisesti. Se ei liity tieteeseen, ei talouteen, eikä vaikuta sairastelun määrään; se on yhteiskunnallinen murros.

Sikanuharokote, jossa oli vaarallisia raskasmetalleja, ja joka tappoi Suomessakin vähintään kymmenen ihmistä ja aiheutti selviä oireita tuhansissa, oli Suvi-Annen lääkelobbareille todella paha isku. Se uhkasi tuhota kerralla kaiken uskottavuuden. Toista sellaista ei järjestelmä kestä. Massahysterialla lietsottujen uhkakuvien aika on siksi ohi. Lääkeyritysten on pistettävä mainospanoksensa johonkin muuhun. Yksilöllinen onnellisuuden hoito -- eli huumaavien lääkkeiden kauppa -- tulee näyttelemään suurempaa osaa lääkekaupasta näinä viimeisinä romahdusta edeltävinä vuosina. Neuvostoliiton romahtaessa alkoholin kulutus ja alkoholikuolemat nousivat rajusti -- jopa aiheuttaen suursodan kokoisen kuopan väestökäyriin. Samanlainen kohtalo odottaa meitä. Subutex kuolemat odottavat.

[JJohannes]

Joostpur, Enni ja dothefake kaikki kertovat häpeillen ja peitellen kokemuksiaan. Muut iskevät vastaan opetulla julistuksella.

Puhdas empirismi ei voi olla pätevä tiedon lähde. Esimerkiksi Karl Popper hylkäsi induktion tieteenteon välineenä ja esitti, että tieteellinen metodi ei perustu induktioon vaan nimenomaan deduktioon. Siksi luotettavaa tietoa ei voi hankkia kokemusperustaisesti induktion kautta vaan deduktiivisesti siten, että esitetään teoria, jota testataan empiirisillä kokeilla ja tarkennetaan sitä mukaa kun empiiriset kokeet onnistuvat tai epäonnistuvat.

[Brandöt]

Mikä sinua kiusaa siinä, että ihmiset (tai Ennin tapauksessa eläimet) löytävät avun luonnonmukaisella tavalla? Kukaan ei pääse tekemään voittoa siinä välissä..?

Ja sinua kiusaa se että minulla on hyviä argumentteja joihin sinulla ei ole vastauksia joten turvaudut olkiukkoihin kuten tässä.

Sinulta jäi vastaamatta siihen itse kysymykseen. Samalla voisit kommentoida esittämääni Lasse Nyberghin tapausta; hän on kuitenkin vain yksi funktionaalisen lääketieteen keinoin parantunut ihminen, mutta vahvasti todistaa omalla esimerkillään mistä tässä on kyse.

Hyvien argumenttien puute taitaa vaivata aivan toisella puolen tätä keskustelukenttää.

Liikevoitosta on tullut monelle lääkefirmalle itseistarkoitus, monet lääkärit ovat lääkefirmojen edunsaajia, eikä kukaan uskalla enää kyseenalaistaa, sillä siinä menettää maineensa.

Liikevoitto on jokaisen yrityksen ensisijainen ja ainoa tarkoitus. Se on kirjoitettu lakiin. Sen ei pitäisi olla kenellekkään yllätys.

Lääketeollisuudessa on kuitenkin aina olemassa vahvana se eettinen ulottuvuus. Ja yllättävän monelle tässäkin yhteiskunnassa se tuntuu olevan yllätys, miten nämä asiat oikeasti toimivat.

Väite ettei lääketieteenalalla olevia firmoja kohdella kriittisesti on valhe joka on helppo todistaa valheeksi vilkaisemalla mitä tahansa lääketieteen julkaisua jotka ovat täynnä tutkimuksia liittyen tuotteisiin ja niiden tehokkuuteen. Suurin osa lääkefirmojen tutkimuksesta ei johda myytäviin tuotteisiin koska ne eivät pääse läpi erittäin kriittisestä ja tarkasta kliinisen-testauksen seulasta.

Tottakai kohdellaan kriittisesti, mutta mitä se kriittisyys tässä yhteydessä konkreettisesti tarkoittaa - se ei takaa laatua tai 100% turvallisuutta, se on varmaa.

Yksittäisen lääkeaineen haittavaikutuksista ei todellakaan olla varmoja ennen kun lääke saa myyntiluvan ja pääsee markkinoille, lisää tietoa saadaan vuosien kuluessa käyttäjiltä.

Ylilääkäri Annikka Kalliokosken ajantasainen haastattelu

'Me tiedetään, että hyvin harvinaiset haitat eivät tule tutkimuksissa esiin, vaikka tutkittaisiin tuhansia potilaita.'

Kun taas jokainen homeopaatti ja vaihtoehtohoito- ja lääkefirma on asikkaidensa hyväuskoisuudella puoskaroiva liiketaloudellinen edunsaaja joiden ei tarvitse vastata mihinkään kritiikkiin tai todistaa hoitojensa ja tuotteidensa tehokkuutta.

Sinulta on mennyt ohi se olennaisin pointti; luonnonmukaisten hoitojen kohdalla ei pitäisi olla haittavaikutuksia potilaille, puhumattakaan hengenvaarasta. Ja jokainen vastuunsa tunteva toimija luontaishoitojen alalla ohjaa kyllä potilaan saamaan länsimaisen lääketieteen mukaista hoitoa silloin kun potilaan / asiakkaan tilanne vaatii sitä.

Eivät nämä ole toisensa poissulkevia, tunnut unohtavan sen ajattelustasi pois.

Se tekee luontaishoidoista pehmeää hoitoa, etteivät ne sisällä samoja sivu- tai haittavaikutuksia, mitä monet lääkeaineet sisältävät.

Aineella tai hoidolla jolla ei ole mitään ns. efektiivistä vaikutusta on harvoin myöskään mitään sivuvaikutuksia.

Tässä olet yksinkertaisesti väärässä.

Funktionaalisen lääketieteen yksi selkeä etu on myös sen holistinen ote yksilön hoidossa; vaikka kokonaisvaltaisuus teoriassa länsimaisessa lääketieteessäkin ymmärretään, se välittyy äärimmäisen huonosti yksilön hoitoon käytännössä.

Lisäämällä sanoja funktionaalinen ja holistinen ei tuo mitään lisäarvoja humpuukihoitoon jolla ei ole mitään kokeellisesti todettavaa vaikutusta. Myöskään länsi- ja itä mystiikalla leikitteleminen ei paranna kenenkään sairautta vaikka se kivalta tuntuukin. Tottakai olisi kivaa että lääkäri olisi myös 'kiva' ja juttelisi ja olisi empaattinen ja juteltaisiin yhdessä elämäntavoista summuista. Sellainen vain ei ole lääketiedettä vaan 'jutteluterapiaa' jota saa mm. pubista tai elinkumppanilta.

Tiedätkö edes mitä funktionaalinen lääketiede tai holistinen ote hoitotyössä tarkoittavat?

Kyse ei ole pelkästään 'empaattisuudesta' vaan siitä, että lääkäri ymmärtää potilaan koko sairaushistorian, osaa hoitaa oikeaa sairautta / vaivaa ja tehdä oikean diagnoosin. Tämäkään ei aina ole niin yksiselitteistä tai helppoa.

Heti kun tällä vaihtoehtohoitotieteellä on jotain annettavaa - kokeellisesti todistettavissa olevaa efektiä - niin siitä tulee osa lääketiedettä ihan normaalin tieteellisen tutkimuksen prosessin kautta.

Niinhän sitä luulisi, käytännössä se ei vaan toimi niin.

Otetaan esimerkiksi pitkäaikaishoidossa olevien vuodepotilaiden (vanhusten) säärihaavat. Englannissa ja Saksassa näitä äärimmäisen huonosti paranevia haavoja hoidetaan ns. paastoklinikoilla, joissa hyvin valvotuissa olosuhteissa hoidetaan mehupaaston avulla.

Paranemisennuste on mahtava - Suomessa ollaan ihan lapsenkengissä ymmärtämään edes suoliston terveyden tärkeyttä ihmisen kokonaisvaltaisessa hyvinvoinnissa.

Arvaapa, miten näitä vanhuksia Suomessa vastaavassa tilanteessa hoidetaan? Antamalla tarvittaessa peräruiskeita, jotta saadaan toimitettua vatsaa näennäisesti joka 3. päivä ja hoitamalla säärihaavoja paikallisesti - siinä huonosti onnistuen (sillä makuupotilailla verenkierto raajoissa on onnetonta ja ulostemassa suolistossa ylläpitää samalla haitallista mikrobitasoa).

Lopuksi;

Funktionaalisen lääketieteen periaatteen mukaan elimistö hakeutuu parantuessaan kohti sisäistä tasapainoa, siksi sairaudet nähdään myös häiriöinä yksilön ja hänen ympäristönsä välillä. Tähän pyritään vaikuttamaan kokonaisvaltaisesti niin että saavutettaisiin jälleen tasapainotila. Yleisesti ajatellaan että ihminen voidaan luokitella terveeksi, jos häneltä ei löydy mitään erityistä diagnosoitavaa sairautta, mutta silti hän voi tuntea itsensä väsyneeksi ja voimattomaksi ja ponnistella päivästä toiseen voimavarojensa äärirajoilla olematta silti varsinaisesti sairas. Funktionaalinen lääketiede arvostaa myös lääke- ja leikkaushoitoja, jos ne ovat hyvin perusteltuja, mutta korostaa kuitenkin elämäntapa- ja ravitsemusmuutoksia ja erilaisia ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä, koska ne tulevat huomattavasti edullisemmiksi ja takaavat terveyden (ilman sivuvaikutuksia tai komplikaatioita) huomattavasti pidemmälle ajalle.

Lähde

Molempia tarvitaan, länsimaisen lääketieteen toimijoiden parissa oleva ylimielisyys vaikeuttaa kuitenkin tarpeettomasti yhteistyötä ja sitä kautta suotuisaa edistystä. Näin sen ei tarvitsisi olla.

[Aapo]

Homeopatian puolustajat voivat osoittaa hoidon toimivaksi yhdellä hyvin yksinkertaisella tavalla: osoittakaa empiirisesti, että homeopaattisilla hoidoilla on tehokkaampi vaikutus kuin lumelääkkeillä, joita annetaan verrokkiryhmälle. Ennen kun näin tapahtuu, homeopatialla ei ole mitään arvoa.

[stefani]

Homeopatian puolustajat voivat osoittaa hoidon toimivaksi yhdellä hyvin yksinkertaisella tavalla: osoittakaa empiirisesti, että homeopaattisilla hoidoilla on tehokkaampi vaikutus kuin lumelääkkeillä, joita annetaan verrokkiryhmälle. Ennen kun näin tapahtuu, homeopatialla ei ole mitään arvoa.

Itse yritin tässä edellä selittää sitä näkökulmaa, että homeopatia on lumelääkintää, ja se toimii lumelääkinnän tavoin. Lumelääkintä taas ei ole ns. arvotonta. En hämäänny pienestä. Saattaa toki olla, että jotkut muut puolustavat homeopatiaa jollain toisilla tavoilla.

[JJohannes]

Sinulta on mennyt ohi se olennaisin pointti; luonnonmukaisten hoitojen kohdalla ei pitäisi olla haittavaikutuksia potilaille, puhumattakaan hengenvaarasta. Ja jokainen vastuunsa tunteva toimija luontaishoitojen alalla ohjaa kyllä potilaan saamaan länsimaisen lääketieteen mukaista hoitoa silloin kun potilaan / asiakkaan tilanne vaatii sitä.

Eivät nämä ole toisensa poissulkevia, tunnut unohtavan sen ajattelustasi pois.

Millä perusteella "luonnonmukaisten hoitojen kohdalla ei pitäisi olla haittavaikutuksia potilaille"? Miten tämä on todettu? Homeopatian kohdalla se on toki todettu tieteellisesti, koska homeopaattiset lääkket eivät sisällä mitään muuta kuin sokeria ja vettä eikä niillä ole vaikutusta mihinkään. Sitäkö tarkoitat?

Molempia tarvitaan, länsimaisen lääketieteen toimijoiden parissa oleva ylimielisyys vaikeuttaa kuitenkin tarpeettomasti yhteistyötä ja sitä kautta suotuisaa edistystä. Näin sen ei tarvitsisi olla.

Länsimaisen lääketieteen toimijoiden ylimielisyys on sitä, että he haluavat tieteeseen perustuvia tuloksia lääketieteellisten väitteiden tueksi? "Yhteistyö" on sitä, että kritiikki vaiennetaan?

[JJohannes]

Homeopatian puolustajat voivat osoittaa hoidon toimivaksi yhdellä hyvin yksinkertaisella tavalla: osoittakaa empiirisesti, että homeopaattisilla hoidoilla on tehokkaampi vaikutus kuin lumelääkkeillä, joita annetaan verrokkiryhmälle. Ennen kun näin tapahtuu, homeopatialla ei ole mitään arvoa.

Itse yritin tässä edellä selittää sitä näkökulmaa, että homeopatia on lumelääkintää, ja se toimii lumelääkinnän tavoin. Lumelääkintä taas ei ole ns. arvotonta. En hämäänny pienestä. Saattaa toki olla, että jotkut muut puolustavat homeopatiaa jollain toisilla tavoilla.

Katso viestini edellisellä sivulla: http://hommaforum.org/index.php/topic,91665.msg1553196.html#msg1553196

[stefani]

Katso viestini edellisellä sivulla: http://hommaforum.org/index.php/topic,91665.msg1553196.html#msg1553196

Luin ensimmäisen lauseen, olin eri mieltä tai en tajunnut, ja en jaksanut lukea loppuja ensimmäisellä vilkaisulla.

Pitää muistaa, että homeopatia kuitenkin toimii placebon takia. Jos se auttaa ihmisten terveydellisiin ongelmiin, niin onko skeptisyys edelleen niin yksinkertaista?

On, koska homeopatian ja muiden uskomushoitojen olemassaolo ja tarjonta taas vie placebo-vaikutusta oikeilta lääkkeiltä.

En vieläkään tajua tätä lausetta, mutta muuten pohdintasi olivat järkeviä. Onhan se homeopatia epäilyttävää touhua. Itseäni vähän provosoi tuo kun kekkeruusi näytti olevan täysin pihalla lumelääkkeiden vaikutuksista.

Lääkäreihin tai apteekkeihin kohdistuvat kauhutarinat ovat joka tapauksessa sellaisia, että en usko vähästä. Toisen alkuperäisen linkin takana lukee näin:

Sulkakosken mukaan apteekki on juuri oikea paikka myydä homeopaattisia lääkkeitä.

– Siitä ei ole mitään vaaraa. Ihmiset hakevat helpotusta homeopatiasta, kun eivät saa apua vaivoihinsa koululääketieteestä.

Tuon perusteella en näe syytä pohtia, että homeopaatti-lääkäri ei tietäisi mitä on tekemässä. Tuo näyttää sille, että hän osaa hoitaa potilaitansa lääketieteen tarjoamin keinoin, ja osaa analyyttisesti siirtyä homeopatiaan sillä perusteella, että se voi toimia, kun muut keinot on käytetty. Jos joku haluaa väittää, että lääkäri sekoilisi pahasti, se on rankka väite jolle tarvittaisiin näyttöä tueksi. Tavallisen kansalaisen on järkevää pitää kiinni periaatteesta, että lääkäriin luotetaan paitsi sitten jos on jokin erityinen syy olla luottamatta. (Esim jos muut lääkärit tuomitsevat yhden tietyn lääkärin toimet kauhuissaan.)

[stefani]

Kriittinen pyyntö faktoille: Tietääkö joku onko suomalaisiin apteekkeihin tuotu kallista puhdasta vettä joltain ulkomaalaiselta lääkefirmalta lumelääkkeenä, vai onko homeopatia saatu järjestettyä jotenkin järkevämmin?

Jos se on fakta, että puhdasta vettä olisi tilattu ulkomailta lumelääkkeeksi, niin sitten yhdyn mielipiteeseen, että suomalainen terveydenhuolto olisi joutumassa huijauksen uhriksi. Mutta faktoja odotellessa yritän ylläpitää uskoa positiivisempaan tilanteeseen.

[Brandöt]

Sinulta on mennyt ohi se olennaisin pointti; luonnonmukaisten hoitojen kohdalla ei pitäisi olla haittavaikutuksia potilaille, puhumattakaan hengenvaarasta. Ja jokainen vastuunsa tunteva toimija luontaishoitojen alalla ohjaa kyllä potilaan saamaan länsimaisen lääketieteen mukaista hoitoa silloin kun potilaan / asiakkaan tilanne vaatii sitä.

Eivät nämä ole toisensa poissulkevia, tunnut unohtavan sen ajattelustasi pois.

Millä perusteella "luonnonmukaisten hoitojen kohdalla ei pitäisi olla haittavaikutuksia potilaille"? Miten tämä on todettu?

Luonnonmukaisten hoitojen ja funktionaalisen lääketieteen (josta olen itse koko ajan puhunut) kantava ajatus on pehmeästi hoitaminen, kehon oikean ja optimaalisen tilan löytäminen uudestaan terveyttä edistäen ja sairauksia torjuen.

Ajatus on, että elimistö pyrkii korjaamaan itseään kunhan sille annetaan oikeanlaisia 'työkaluja'. Ensisijaisesti pyritään hoitamaan elämäntapamuutoksilla ja oikeanlaisella ravitsemuksella, kiinnitetään suurta huomiota erilaisiin puutostiloihin ja hormonitoimintaan. Pyritään hoitamaan mahdollisimman kokonaisvaltaisesti.

Oikeanlaiseen ravitsemukseen ja kehon tasapainotilaan pyrkiminen harvemmin aiheuttaa pahoja komplikaatioita tai haittavaikutuksia vai mitä luulette?

Homeopatian kohdalla se on toki todettu tieteellisesti, koska homeopaattiset lääkket eivät sisällä mitään muuta kuin sokeria ja vettä eikä niillä ole vaikutusta mihinkään. Sitäkö tarkoitat?

En ole juurikaan perehtynyt homeopatiaan, joten en kauheasti sitä voi kommentoida. Käsittääkseni homeopaattiset lääkkeet perustuvat hyvin hyvin laimennettuihin liuoksiin, joissa vaikuttavaa ainetta on vain vähän. Ajatuksena se, että elimistö reagoi jo tähän pieneen määrään vaikuttavaa ainetta, josta tervehtymisprosessi voi alkaa.

Länsimaisen lääketieteen toimijoiden ylimielisyys on sitä, että he haluavat tieteeseen perustuvia tuloksia lääketieteellisten väitteiden tueksi? "Yhteistyö" on sitä, että kritiikki vaiennetaan?

Jälkimmäiseen kyllä. Yhteistyö loistaa poissaolollaan ja kaikenlainen kritiikki, tai kyseenalaistaminen, naureskellaan pois päiväjärjestyksestä. Funktionaaliseen lääketieteeseen päin kallellaan olevat länsimaisen lääketieteen ansioituneet lääkärit menettävät uskottavuutensa muiden lääkärien piireissä, vaikka saisivat aikaan loistavia tuloksia potilastyössä.

Tutkijatko eivät mielestäsi lääketieteen saralla saa mitään avustuksia / rahallista tai ammatillista etua siltä taholta mitä tutkivat? Tutkittava taho ei millään lailla määritä tutkimuskysymyksiä tai pyri esittämään tutkimuksesta esiin nousseita asioita omalle edunsaajataholleen edullisessa valossa? Lääkäritkö eivät itse saa mitään taloudellista etua lääkkeiden tuotekehittelystä tai määräämisestä potilaille (huomioi sidosryhmät)? Onko lääketieteellinen, yleisesti hyväksytty, tapa tutkia esimerkiksi uutta lääkevalmistetta potilailla mielestäsi eettisen tarkastelun läpikotaisin kestävä?

[JJohannes]

Yritin loppukappaleen ajan selventää mitä tarkoitin. Siis: Monista sairauksista parantumista edistää hoidon ja lääkinnän lisäksi usko hoidon tehokkuuteen l. placebo-vaikutus. Siten myös ei-placebo-lääkkeillä on tietynlainen placebo-vaikutus niilläkin. Esimerkiksi vaikka burana oikeasti poistaa toki päänsäryn, päänsärky poistuu joskus tehokkaammin ja nopeammin kun buranan ottaja ajattelee ottavansa tehokasta särkylääkettä ja olevansa pian kunnossa. Vastaavasti jos samalle tyypille tarjottaisiin oikeaa buranaa jonain Tohtori Töttöröön pakurikääpäpillerinä ja hän suhtautuisi siihen skeptisesti, saattaa päänsäryn talttumiseen mennä hieman pidempään.

Jos monet potilaat saadaan uskomaan, että oikeat, lääketieteellisesti tutkitut lääkkeet ovat huijausta ja "vaihtoehtolääkkeet" ovat joissain tapauksissa pätevämpi hoitomuoto, he alkavat suhtautua hoitoonsa pessimistisesti ja vaikka hyötyvätkin toki lääkkeistä niiden todellisten vaikutusten vuoksi, placebo-hyödyn he menettävät. Tätä edistää se, että apteekeissa on tarjolla homeopaattisia ja muita humpuukilääkkeitä, jotka pelkällä läsnäolollaan toimivat tehokkaita lääkkeitä kyseenalaistavana voimana.

[Brandöt]

Tästä Väärin parannuttu inttämisestä tulee niin mieleen kaikki maamme ravitsemustieteen huippuyksilöt, jotka vakavalla naamalla varoittavat Kolmosen aamu tv:n Keventäjissä, kuinka "ihan nyt just kuolette jokainen paksusuolensyöpään, jos ette laite leipänne päälle kevytjuustoa, flooraa ja syö Vaasan Ruispaloja 10 palaa päivässä. Laihdutte väärin jos kehtaatte leivän, perunan ja rasvalitkut jättää pois ruokavalioistanne! Ilman viljaa KUOLETTE!!!! Parannutte diabeteksesta kuulkaa ihan väärin!" Semmosia ne on.

On se aina vaan yhtä huvittavaa, miten kansa luulee, että heitä ohjaavat ravitsemussuositukset tulevat vain ja ainoastaan terveyden- ja hyvinvoinnin laitokselta, kun todellisuudessa ravitsemussuositukset antaa Valtion ravitsemusneuvottelukunta.

Neuvottelukuntaan kuuluu jäseniä niin THL:ltä, maa- ja metsätalousministeriöstä, sosiaali- ja terveysministeriöstä, valtiovarainministeriöstä, yliopistoista, Kansaneläkelaitokselta, Kuntaliitosta, Sydänliitosta, Työterveyslaitokselta, Opetushallituksesta, Kuluttajaliitosta, Elintarviketurvallisuusvirastosta, Päivittäistavarakaupasta, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitosta, Elintarviketeollisuusliitosta, kuntaruokailun asiantuntijoista kuin Kuluttajatutkimuskeskuksestakin.

[kekkeruusi]

Kummallista ajattelua joillakin. Puolustellaan homeopatiaa, mutta todetaan samalla ettei oikeastaan edes tiedä mitä se homeopatia on.

Sen on kai vaan oltava hyvää, kun se ei liity lääketieteeseen.