2014-05-08 UK: Miljoonat syövät tietämättään halal-lihaa

[Totti]

En ole, esim. Subway sanoo halalistaan näin:

All our suppliers comply with EU animal welfare legislation as a minimum and we require suppliers of Halal products to adopt the stunning of animals prior to their slaughter. All Halal meats are certified by the appropriate Halal authorities.

http://www.subway.co.uk/menu/halal.aspx

Eli EU:n eläinsuojelulakeja noudatetaan, eikä eläin kärsi yhtään enempää kuin tavallisessa teurastamisessa.

Subwayn kanta on totuus modifikaatioilla. Halal teurastuksessa ei voi käyttää tainnutusmenetelmää, joka johtaisi eläimen kuolemaan jos sitä ei teurasteta. Näin ollen esimerkiksi pulttipistoolia ei voi käyttää. Jäljelle jää erinäiset sähköshokit tai rukoileminen, jonka väitetään tainnuttavan eläimen.

Sähkötainnutus on kaikkea muuta kun kivutonta. Luonteeltaan se on hyvin epätarkka menetelmä, joka sen takia johtaa pitkäkestoiseen tainnutusprosessiin ja kidutuksenomaiseen tilanteeseen. Suuria eläimiä on ylipäätään vaikea tainnuttaa sähköllä vaadittavien valtavien jännitteiden takia.

Ennen halal teurastusta tehty tainnutus on käytännössä vain hätäratkaisu, jolla halal teurastus saadaan mahdutettua maallisen lainsäädännön piiriin. Se ei tarkoita oikeastaan yhtään mitään mitä tulee eläimen hyvinvointiin.

Suomen lainsäädäntö muistaakseni sanoo, että eläin pitää tainnuttaa viimeistään heti halal teurastuksen jälkeen. Eli silloin voidaan käyttää pulttipistoolia, mutta vasta kun eläimen kurkku on viilletty auki joten tämäkään vaihtoehto ei ole humaani.

Länsimaissa käytetty pulttipistoolitainnutus suoritetaan ennen teurastusta ja on täsmällinen ja luotettava menetelmä. Eläimen taju poistetaan sillä sekunnissa täydellisesti ja pysyvästi ennen kun sen kehoa vahingoitetaan.

Halalista / kosherista ei oikein saa inhimillistä teurastustapaa teki sen miten tahansa. Uskonnolliset säännöt rajoittavat asianmukaisen teurastuksen vaikka jälkikäteen ollaan yritetty rauhoittaa länsimaalaista kuluttajaa erilaisilla tainnutusjärjestelyillä.

Halal / kosher on ja pysyy epäinhimillisenä menetelmänä ja on siten eläinrääkkäystä.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Täällä onkin jo moni ehtinyt vastata tuohon elcricin subbari informaatioon. Minun on turha toistaa näitä kelpo vastauksia, mutta haluan kiinnittää huomion tuohon Topi Junkkarin keskusteluun Veijo Votkinin kanssa. Jos kerta Votkin antaa varsin epämiellyttävän kuvan halal teurastuksesta, niin pidän sitä erittäin painavana todistuksena, sillä hänellä on asiaan perstuntumaa 100 kertaa enemmän kuin viranomaisella tai subbarin pr-miehellä.

[elven archer]

Minusta on erotettava kaksi asiaa. Itseäni ei ainakaan haittaa, jos joku mölisee siinä "Allahin nimeen" -loitsuja tehdessään teurastusta. Se taas haittaa, jos jollekin porukalle annettaisiin uskonnon perusteella myönnytyksiä eläinsuojelusääntöihin. Ei minua haittaisi sekään, jos vaikkapa joku panimo alkaisi tehdä ristinmerkkejä jokaisen olutkorin ulos kärrätessään.

Kaksi ensimmäistä haittaavat minua. Kolmaskin haittaisi, jos sillä olisi merkitystä oluen juojille. Jos minä käyttäisin uskonnollisuudella markkinoitavaa ja uskonnon vaatimaa tuotetta, niin silloin osallistuisin kyseisen uskonnon levittämiseen, ylläpitoon ja merkityksen antamiseen sille yhteiskunnassa. En halua missään tapauksessa osallistua sellaiseen, joten jos joku kytkee minut sellaiseen tietämättäni, niin nostan siitä kunnon metelin.

Jos olisimme USA:ssa ja joku syöttäisi minulle halal-lihaa tietämättäni, niin haastaisin yrityksen oikeuteen vaatien miljoonakorvauksia henkisestä kärsimyksestä. Eikä se olisi edes mitään vilunkia. Minua oksettaa pelkkä ajatuskin syödä jotain islam-lihaa. Tuntisin itseni henkisesti häväistyksi, jos tietämättäni minut valjastettaisiin islamille kumartelevan tuotteen kuluttajaksi.

[elven archer]

Mitä sen yrityksen sanomisella tässä nyt on merkitystä?

Sitä, että kuten sanoin, niin sitä ei voi käyttää todistuksena siitä, että asia on kunnossa. Yritys ei mainosta, että siinä olisi ongelmia, vaikka niitä olisikin.

Eikä EU-säännösten täyttäminen tarkoita, että toinen tapa ei olisi eläimelle vähemmän kärsimystä tuottava.

[elven archer]

Tarkalleen millä tavoin halal-(tai mikä muu tahansa) teurastettu liha on uhrattu millekään epäjumalalle? Eikö se liha ole siinä valintamyymälän vakuumipakkauksessa ihan sen kristityn itsensä syötäväksi, eikä ole uhrattu millekään jumalalle?

Kysy muslimeilta asiasta. Onko ihan sama, kenen nimiin se liha on teurastettu? Vai onko tämä taas niitä juttuja, että on kahdet säännöt? Toisia asia ei saisi haitata, mutta toisia saisi haitata.

Tuo on yksi syistä, miksi vastustan halal-lihan tuputtamista kaikille. Silloin tuetaan islamin erityisoikeuksia ja kaksoisstandardeja. Silloin esitetään, että on ok ja uskonnonvapautta, että muslimit saavat vaatia tietyllä tapaa teurastettua lihaa, mutta että on vain pikkusieluisuutta, jos tällainen liha ei kelpaa muille.

[Mehud]

"Länsimaalainen sivilisaatio on ohut ja sähkövalon varassa", suurin piirtein näin sanoo kirjan henkilö Dan Simmonsin kirjassa, Kalin Laulu (enemmän kuin suosittelen lukemaan). Henkilö viittaa lauseellaan New Yorkin sähkökatkoon, jolloin on minuuteista kiinni milloin tuntemamme yhteiskuntajärjestys lakkaa ja alkaa kaaos sekä ryöstely.

Kirjassa länsimainen päähenkilö kritisoi Kalkutan kaaosta ja saa vastaväittelijältä tuon vastauksen. Tuossa lauseessa todellakin kiteytyy yhteiskuntamme hauraus. Halal- ja muut myönnytykset ovat niitä pieniä sähkökatkoja, jolloin jotain yhteiskuntaamme murentavaa tunkeutuu sisään. Ne ovat niin pieniä katkoksia, että niitä pidetään asiaan kuuluvana taustakohinana, mutta myönnytys myönnytykseltä kohina voimistuu, kunnes sille ei mahdeta enää mitään.

Pitää muistaa islamin kärsivällinen, matalan intensiteetin eteneminen, missä vuosikymmenet ovat meidän sekunteja. Tavoitteena kuitenkin täysi valta valloitetuista. Halal teurastus ja sen salliminen länsimaissa on yksi pieni voitto tuhansien pienten voittojen joukossa.

Islam on käytännössä voittanut kaikki "taistelut" euroopassa ja maailmassa General John J. Pershingin tempauksen filippiineilä 1911 aiheuttaman terrorismikatkoksen jälkeen. "Black Jack" näytti silloin kaapin paikan muslimeille ja muslimi terrorismi loppui kertalaakista filippiineillä kymmeniksi vuosiksi. http://www.snopes.com/rumors/pershing.asp

Islam ymmärtää vain omaa kieltään ja sitä vastaan pitää taistella asianmukaisin toimin, ei myönnytyksin.

[sr]

Mitä sen yrityksen sanomisella tässä nyt on merkitystä?

Sitä, että kuten sanoin, niin sitä ei voi käyttää todistuksena siitä, että asia on kunnossa. Yritys ei mainosta, että siinä olisi ongelmia, vaikka niitä olisikin.

Eikä EU-säännösten täyttäminen tarkoita, että toinen tapa ei olisi eläimelle vähemmän kärsimystä tuottava.

Ei olekaan. Tuota logiikkaa käyttäen et sitten varmaan syö mitään muutakaan lihaa tai kananmunia, jotka eivät ole vapaana kasvaneista eläimistä peräisin, koska vaikka EU-säännökset sallivat esim. kanojen kasvattamisen häkissä, niin vapaana kasvavat kärsivät vähemmän. Tai oikeastaan tuota logiikkaa käyttäen sinun pitäisi luopua kokonaan eläintuotteiden käytöstä, koska todennäköisesti kaikissa kasvatustavoissa eläimet kärsivät ainakin jonkun verran.

Itse en ole asiantuntija sen suhteen, miten paljon missäkin asiassa eläimet kärsivät. Hyväksyn kuitenkin sen, että jotenkin määritellään se taso, joka katsotaan riittäväksi, niin sitten kaikki sen kriteerit täyttävät saavat vapaasti toimia. Tietenkin hyväksyn myös sen, että joku alkaisi esim. markkinoida ei-halal-lihaa, jos ajattelee sen menevän paremmin kaupaksi eläinten hyvinvoinnista huolestuneille ihan niin kuin vapaiden kanojen munia myydään nyt.

[sr]

Minusta on erotettava kaksi asiaa. Itseäni ei ainakaan haittaa, jos joku mölisee siinä "Allahin nimeen" -loitsuja tehdessään teurastusta. Se taas haittaa, jos jollekin porukalle annettaisiin uskonnon perusteella myönnytyksiä eläinsuojelusääntöihin. Ei minua haittaisi sekään, jos vaikkapa joku panimo alkaisi tehdä ristinmerkkejä jokaisen olutkorin ulos kärrätessään.

Kaksi ensimmäistä haittaavat minua. Kolmaskin haittaisi, jos sillä olisi merkitystä oluen juojille.

Käsittääkseni olet ateisti ihan niin kuin minäkin. Koska et siis usko tuollaisten loitsujen vaikutukseen siihen, millainen tuote on, niin miksi se haittaa sinua? Haittaisiko sinua, jos teurastaja kiroilisi Perkelettä vahingossa viillettyään sormeensa?

Jos minä käyttäisin uskonnollisuudella markkinoitavaa ja uskonnon vaatimaa tuotetta, niin silloin osallistuisin kyseisen uskonnon levittämiseen, ylläpitoon ja merkityksen antamiseen sille yhteiskunnassa.

Aha. Eli jos et vaikka tykkäisi sianlihasta ja olisit sitä syömättä, niin tämä olisi sitten myös juutalaisuuden ja islamin edistämistä, koska noissa uskonnoissa ei sikaa syödä?

Voisin hyväksyä tuon ajatuksen, jos valtio kieltäisi muun kuin halal-lihan (tai ristinmerkillä siunatun oluen).

Mitä jos sinulle jonain päivänä selviää, että joku uskonto vaatii jollekin ruokatuotteelle tietyn valmisprosessin, jota käytetään juuri siinä tuotteessa, josta sinä satut tykkäämään? Lopetatko kyseisen tuotteen käyttämisen ja siirryt sellaiseen tuotteeseen, jossa ei sitä valmistusprosessia käytetä? Ihan vain, jottet edistäisi kyseistä uskontoa.

En halua missään tapauksessa osallistua sellaiseen, joten jos joku kytkee minut sellaiseen tietämättäni, niin nostan siitä kunnon metelin.

Entä jos sinua kaupassa palvelevalla henkilöllä on ristinmerkki kaulassa, niin vedätkö siitäkin pultit ja olet sen jälkeen käymättä kyseisessä kaupassa? Entä jos hän sinun tietämättäsi rukoilee sinun puolesta kaupasta lähdettyäsi?

Jos olisimme USA:ssa ja joku syöttäisi minulle halal-lihaa tietämättäni, niin haastaisin yrityksen oikeuteen vaatien miljoonakorvauksia henkisestä kärsimyksestä. Eikä se olisi edes mitään vilunkia. Minua oksettaa pelkkä ajatuskin syödä jotain islam-lihaa. Tuntisin itseni henkisesti häväistyksi, jos tietämättäni minut valjastettaisiin islamille kumartelevan tuotteen kuluttajaksi.

No, entäpä jos olisit kaveriporukassa, jossa olisi yksi muslimi, niin miten toimisit? Olisiko teidän mahdotonta mennä yhdessä mihinkään syömään, jos se muslimi ei suostuisi syömään muuta kuin halal-lihaa ja sinä taas et suostuisi syömään muuta kuin ei-halal-lihaa? Entä menetkö kirkkoon, jos sinut on kutsuttu kristittyihin häihin, vai tunnetko itsesi henkisesti häväistyksi, jos joudut Jeesukselle kumartelevan uskovaisporukan keskelle?

[Kokoliha]

Siinä vaiheessa, kun halal -teurastuksen sanotaan olevan Suomessa jotakin muuta kuin poikkeava teurastustapa, kahlaamme jo kaulaamme myöten paskassa. Ja jos sinä päivänä kiväärikään ei enää pysy tutisevissa käsissäni, niin ostan sitten nuoremmilta metsästäjiltä suoraan lihani vaikkapa säilykkeinä. Peuranlihakin (namnam) säilyy tölkeissä miedosti suolattuna ainakin vuoden.

[Kokoliha]

Haittaisiko sinua, jos teurastaja kiroilisi Perkelettä vahingossa viillettyään sormeensa?

jos et vaikka tykkäisi sianlihasta ja olisit sitä syömättä, niin tämä olisi sitten myös juutalaisuuden ja islamin edistämistä, koska noissa uskonnoissa ei sikaa syödä?

Entä jos sinua kaupassa palvelevalla henkilöllä on ristinmerkki kaulassa, niin vedätkö siitäkin pultit ja olet sen jälkeen käymättä kyseisessä kaupassa? Entä jos hän sinun tietämättäsi rukoilee sinun puolesta kaupasta lähdettyäsi?

sr, analogiasi tökkivät.
Ja jos mietit hetken, niin huomaat kyllä itsekin, että millä tavoin. Jos et huomaa, en ryhdy vääntämään aiheesta kanssasi.

[elven archer]

Ei olekaan. Tuota logiikkaa käyttäen et sitten varmaan syö mitään muutakaan lihaa tai kananmunia, jotka eivät ole vapaana kasvaneista eläimistä peräisin, koska vaikka EU-säännökset sallivat esim. kanojen kasvattamisen häkissä, niin vapaana kasvavat kärsivät vähemmän. Tai oikeastaan tuota logiikkaa käyttäen sinun pitäisi luopua kokonaan eläintuotteiden käytöstä, koska todennäköisesti kaikissa kasvatustavoissa eläimet kärsivät ainakin jonkun verran.

Pyrin toki huomioimaan mainitut asiat. Mutta sinä teit ajatusvirheen. En minä sanonut, että eläinten kärsimys on tärkeämpää kuin eläinten syöminen. Minä puhuin siitä, että kun eläinten syöminen on kiinnitetty pyrkimykseksi, niin silloin valitaan kahdesta vaihtoehdosta se, jossa eläin kärsii vähiten. Lisäksi voi todeta, että minusta moni muu asia (esim. taloudellisuus) on hyväksyttävämpi syy eläinten suurempaan kärsimykseen kuin uskonto.

Käsittääkseni olet ateisti ihan niin kuin minäkin. Koska et siis usko tuollaisten loitsujen vaikutukseen siihen, millainen tuote on, niin miksi se haittaa sinua? Haittaisiko sinua, jos teurastaja kiroilisi Perkelettä vahingossa viillettyään sormeensa?

Älä pätki viestejä virkkeiden väliltä siten, että kommentoit ja ihmettelet jotain, johon seuraava virke antoi jo valmiin vastauksen. Leikkaat sanomiset niiden perusteluista, jotta pääset sitten vaatimaan perusteluja luoden näin mielikuvaa siitä, että sanomisilla ei ollut perusteluja. Vai etkö malta lukea riittävästi eteenpäin? Joka tapauksessa tuo on erittäin ärsyttävää.

Aha. Eli jos et vaikka tykkäisi sianlihasta ja olisit sitä syömättä, niin tämä olisi sitten myös juutalaisuuden ja islamin edistämistä, koska noissa uskonnoissa ei sikaa syödä?

Tuo on täysin älytön ajatus. Ei tietenkään olisi sen enempää kuin Niken ostamattomuus olisi Adidaksen tukemista. Yrityksesi vängätä halalin puolesta muuttuvat yhä väkinäisemmiksi. Halal-lihaa sen sijaan myydään ainoastaan sen uskonnollisuudella ja sen uskonnollisuuden tähden. Jos sitä ostaa muuten täysin identtisen tuotteen sijaan, niin silloin osallistuu uskonnollisuudelle merkityksen antamiseen joko tukien tuota markkinoinnin uskonnollista ulottuvuutta tai vähintäänkin hyväksyen sen.

Mitä jos sinulle jonain päivänä selviää, että joku uskonto vaatii jollekin ruokatuotteelle tietyn valmisprosessin, jota käytetään juuri siinä tuotteessa, josta sinä satut tykkäämään? Lopetatko kyseisen tuotteen käyttämisen ja siirryt sellaiseen tuotteeseen, jossa ei sitä valmistusprosessia käytetä? Ihan vain, jottet edistäisi kyseistä uskontoa.

Nythän tässä ei ole kyse sellaisesta, vaan siitä, että tehdään muutoksia ihan vain tietyn uskonnon älyttömyyksien takia. Kuka tahansahan voi keksiä uskonnollisia vaatimuksia vain taivas mielikuvituksen rajana, mutta jos ne käyvät muuhun maailmaan ihan yksi yhteen, niin silloinhan niillä ei ole merkitystä.

Entä jos sinua kaupassa palvelevalla henkilöllä on ristinmerkki kaulassa, niin vedätkö siitäkin pultit ja olet sen jälkeen käymättä kyseisessä kaupassa? Entä jos hän sinun tietämättäsi rukoilee sinun puolesta kaupasta lähdettyäsi?

Entäpä jos. Jospa olisi. Miten, jos sitten. Pitääkö minun oikeasti oikoa jokainen ymmärtämättömyytesi tuottama skenaario tai vertauskuva? Enpä usko.

No, entäpä jos olisit kaveriporukassa

Niinpä niin...

[sr]

Pyrin toki huomioimaan mainitut asiat. Mutta sinä teit ajatusvirheen. En minä sanonut, että eläinten kärsimys on tärkeämpää kuin eläinten syöminen. Minä puhuin siitä, että kun eläinten syöminen on kiinnitetty pyrkimykseksi, niin silloin valitaan kahdesta vaihtoehdosta se, jossa eläin kärsii vähiten. Lisäksi voi todeta, että minusta moni muu asia (esim. taloudellisuus) on hyväksyttävämpi syy eläinten suurempaan kärsimykseen kuin uskonto.

Eli en tehnyt ajatusvirhettä. Jos valitaan eläinten syöminen, niin sitten on aina syötävä niitä vapaana kasvaneita eläimiä, koska niissä eläimet ovat kärsineet vähiten. Tässähän halal-lihan myynti juuri liittyy taloudellisuuteen, kun lihantuottajien ei tarvitse erikseen käsitellä muslimeille ja ei-muslimeille meneviä tuotteita eri tavoin. Oma veikkaukseni on se, että tässä se tärkein syy, miksi kyseiset valintamyymälät olivat toimineet niin kuin olivat.

Älä pätki viestejä virkkeiden väliltä siten, että kommentoit ja ihmettelet jotain, johon seuraava virke antoi jo valmiin vastauksen. Leikkaat sanomiset niiden perusteluista, jotta pääset sitten vaatimaan perusteluja luoden näin mielikuvaa siitä, että sanomisilla ei ollut perusteluja. Vai etkö malta lukea riittävästi eteenpäin? Joka tapauksessa tuo on erittäin ärsyttävää.

Etkö itse? Minä kommentoin tuolla myöhemmin sitä uskonnon edistämistä.

Mutta miten tämä uskonnon edistäminen liittyy tähän nimenomaiseen tapaukseen, kun halal-lihaa on myyty "salaa"? Jos et edes tiedä lihan olevan halal-lihaa, niin miten mielestäsi siinä mitään uskontoa edistät? Sama juttu sen esimerkkini olutkorien päällä tehtävän ristinmerkin kanssa. Mitä väliä sillä on, etenkään jos et sitä tiedä?

Halal-lihaa sen sijaan myydään ainoastaan sen uskonnollisuudella ja sen uskonnollisuuden tähden. Jos sitä ostaa muuten täysin identtisen tuotteen sijaan, niin silloin osallistuu uskonnollisuudelle merkityksen antamiseen joko tukien tuota markkinoinnin uskonnollista ulottuvuutta tai vähintäänkin hyväksyen sen.

Jos ostaa halal-lihaa, joka on ainoa, mitä siinä tiskillä on tarjolla (kun valintamyymälä on taloudellisista syistä valinnut sen, ettei jaksa erikseen kaupitella samaa tuotetta kahdella eri merkillä), niin miten ihmeessä siinä mitään uskonnollista ulottuvuutta markkinoi?

Mitä jos sinulle jonain päivänä selviää, että joku uskonto vaatii jollekin ruokatuotteelle tietyn valmisprosessin, jota käytetään juuri siinä tuotteessa, josta sinä satut tykkäämään? Lopetatko kyseisen tuotteen käyttämisen ja siirryt sellaiseen tuotteeseen, jossa ei sitä valmistusprosessia käytetä? Ihan vain, jottet edistäisi kyseistä uskontoa.

Nythän tässä ei ole kyse sellaisesta, vaan siitä, että tehdään muutoksia ihan vain tietyn uskonnon älyttömyyksien takia. Kuka tahansahan voi keksiä uskonnollisia vaatimuksia vain taivas mielikuvituksen rajana, mutta jos ne käyvät muuhun maailmaan ihan yksi yhteen, niin silloinhan niillä ei ole merkitystä.

Eli siis jos elukoita olisi aina teurastettu viiltämällä niiltä kurkku auki, niin sitten tässä ei olisi mitään ongelmaa?

Entä jos sinua kaupassa palvelevalla henkilöllä on ristinmerkki kaulassa, niin vedätkö siitäkin pultit ja olet sen jälkeen käymättä kyseisessä kaupassa? Entä jos hän sinun tietämättäsi rukoilee sinun puolesta kaupasta lähdettyäsi?

Entäpä jos. Jospa olisi. Miten, jos sitten. Pitääkö minun oikeasti oikoa jokainen ymmärtämättömyytesi tuottama skenaario tai vertauskuva? Enpä usko.

Kaupan kassa, joka pitää ristiä kaulassaan, edistää tietenkin kristinuskon leviämistä. Tuo olisi minusta paljon selvempää uskonnon edistämistä kuin salaa myytävä halal-liha. Siitä naapurikaupasta saisit samat tuotteet ilman tuota kristinuskon "markkinointia".

No, entäpä jos olisit kaveriporukassa

Niinpä niin...

Niinpä. Arvelinkin, ettei olekaan niin yksinkertaista vetää rajaa siihen, minkälaiseen "uskonnon markkinointiin" suostuu osallistumaan ja mihin ei.

[elven archer]

Eli en tehnyt ajatusvirhettä.

Teitpäs ("ei käyttää eläintuotteita ollenkaan") ja nyt teit uuden.

Tässähän halal-lihan myynti juuri liittyy taloudellisuuteen, kun lihantuottajien ei tarvitse erikseen käsitellä muslimeille ja ei-muslimeille meneviä tuotteita eri tavoin.

Pitääpäs, koska useat kavahtavat halalia useistakin syistä. Ja kaiken huipuksi se taitaa olla vaivalloisempi ja siten kalliimpi menetelmä.

Etkö itse? Minä kommentoin tuolla myöhemmin sitä uskonnon edistämistä.

En. En irrottanut yhtään väitettä sen perusteluista toisin kuin sinä. Helvettiäkö kyselet asioita, joihin vastaus löytyy seuraavasta virkkeestä? Taitaapa ollakin täysin tietoinen taktiikka sinulta päätellen, miten suhtauduit siitä huomauttamiseen.

Mutta miten tämä uskonnon edistäminen liittyy tähän nimenomaiseen tapaukseen, kun halal-lihaa on myyty "salaa"?

Tässä tapauksessa islamia edistettiin kuluttajilta salaa. Minä en halua tukea islamin vaatimuksille myöntymistä tietoisesti, enkä tietämättäni myöskään halua olla osana sitä ketjua, jossa tuottajat nöyristelevät islamille. Kysy seuraavaksi, miten kuluttaja edistää lapsityövoiman käyttöä, jos ostaa tietämättään lapsityövoimalla tuotettuja vaatteita.

Niinpä. Arvelinkin, ettei olekaan niin yksinkertaista vetää rajaa siihen, minkälaiseen "uskonnon markkinointiin" suostuu osallistumaan ja mihin ei.

Joojoojooo. Esitä puolen tusinaa virheellistä ja tai asiaan liittymätöntä vertausta ja jos toiselta loppuu kärsivällisyys kolmannen kohdalla, niin juhli voittoasi, sinä argumentoinnin mestari.

[Elcric12]

Lihat kun tuotetaan valtavissa erissä, on bisneksen kannalta parempi tuottaa sellaista lihaa, joka kelpaa mahdollisimman monelle.

Oletko sitä mieltä, että juuri halal-liha kelpaa Britanniassa mahdollisimman monelle? Ettäkö muslimeita on enemmän kuin sellaisia ihmisiä, jotka eivät muslimeille siunattuun lihaan suostu koskemaan?

Markkinat ratkaisee, oma arvioni on, että häviävän pieni osa jättää ostamatta, koska "halal".

[Uuno Nuivanen]

Markkinat ratkaisee, oma arvioni on, että häviävän pieni osa jättää ostamatta, koska "halal".

Olet oikeassa tuossa.

Sinä ja sr diggaatte (tai siedätte) halal-teurastustapaa, koska se on 'monikulttuurista' ja 'suvaitsevaista'.

Tarvitseeko tästä vielä jankata? Kun olemme eri mieltä, ja pysymme. 

[Elcric12]

Mitä sen yrityksen sanomisella tässä nyt on merkitystä?

Sitä, että kuten sanoin, niin sitä ei voi käyttää todistuksena siitä, että asia on kunnossa. Yritys ei mainosta, että siinä olisi ongelmia, vaikka niitä olisikin.

Eikä EU-säännösten täyttäminen tarkoita, että toinen tapa ei olisi eläimelle vähemmän kärsimystä tuottava.

Tarkoitatko, että yritys "halal" -markkinoinnissaan luottaa siihen, että asiakkaat, jotka ostavat "halal" -lihaa, tietävät että eläin on oikeasti teurastettu toisin kuin yritys väittää?

[Jääpää]

 Subway mainittu lopussa, vain jotain % halalista tainnuttamatonta. Jo Vain lohduttaa..
http://www.youtube.com/watch?v=VFvEXMHG6x0

On se aika lohdutonta, mutta se kenen on nälkä..
http://www.youtube.com/watch?v=9EFnfairLes

Mutta jos haluaa sapuskansa varmasti ilman ulinoita(ihmisen), niin ite ..Hiukan oli Uudesta-Seelannista
harhainen kuva mulla, mutta syön niitä karvaisia hedelmiä sieltä korkeintaan, no hätä, no halal.
http://www.youtube.com/watch?v=6B_d8Qnq5us

  Kaikki on nykyään halal..
http://www.youtube.com/watch?v=EBBWKsxfPiE

[Topi Junkkari]

Viranomainen vahvistaa sen, mitä Veijo Votkin minulle eilen kertoi. Ingressin jälkeen olevat boldaukset minun.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/evira-teurastamot-eivat-mainosta-halal-mahdollisuutta/3355396

Elintarviketurvallisuusvirasto arvioi, ettei Suomessa myydä halal-lihaa tavallisena lihana. Islamin oppien mukaan teurastetusta halal-lihasta on noussut kohu Britanniassa, missä teurastustapa salataan kuluttajilta.
--
Suomessa halal-teurastettu eläin on teurastamotoimijalle kalliimpaa kuin tavallisesti teurastettu. Evira pitää epätodennäköisenä, että Suomessa mikään teurastamo myisi halal-lihaa tavallisena lihana.

– On järkevämpää myydä tavallista lihaa kuin halalia. Ellei sitten halal-lihasta saa erityishintaa, sanoo Eviran lihantarkastusyksikön ylitarkastaja, eläinlääkäri Minnami Mikkola.
--
Suomessa arvioidaan, että alle kymmenessä teurastamossa on joskus teurastettu uskonnollisten vaatimusten mukaisesti. Tällä hetkellä vain muutamat teurastamot toimittavat halal-lihaa myytäväksi. Nämä teurastamot eivät halua mainostaa erikoispalvelujaan asiakkaiden menettämisen pelossa.

– Teurastamot epäilevät, etteivät tuotantoeläinten omistajat halua lähettää niille eläimiään halal-teurastettaviksi. Tämä on osoitus eläinten omistajien tietoisuudesta ja vastuusta eläinten hyvinvoinnista, Mikkola sanoo. – Evira ei anna julkisuuteen yksittäisiä teurastamoja koskevia tietoja.

[dothefake]

Tarkoittikohan poliisi halalteurastajia, kun ilmoitti, ettei miehiä riitä kuin kurkunleikkaustapauksiin.

[Topi Junkkari]

Löysin Maria Lohelan kuuden vuoden takaisen blogikirjoituksen, joka perustuu Seura-lehden juttuun.

Ainakin vielä vuonna 2007 mäntsäläläinen (ilmeisesti sittemmin Orimattilaan muuttanut) Vainion teurastamo on ollut merkittävä halal-lihan tuottaja.

-- muslimit sattuvat olemaan Vainion teurastamon tärkein asiakasryhmä, joka ostaa noin 70 prosenttia lampaanlihasta. "Tasaisin väliajoin Vainion teurastamoon tulee muslimi laskemaan elävistä eläimistä veret Koraanin vaatimusten mukaisesti". Lihanleikkaaja Markku Aunolan mukaan muslimit kertovat välillä lihanhakumatkoillaan uskonnostaan. Iso osa muslimien hakemista ruhoista myydään Helsingin Hakaniemessä tai Itäkeskuksessa, joissa "kotimainen halal-lammas maksaa 6-7 euroa kilo, paisti kymmenisen euroa kilo." Jutun mukaan Hakaniemen kaupassa on kolmen metrin lihatiski, josta "he myyvät viikottain puoli tusinaa sonninruhoa ja 30-40 lammasta".

http://marialohela.fi/blogi/2008/03/27/oikeaa-halal-lammasta-tarjolla/

http://www.vainionteurastamo.fi/

[Manop]

Animalia! Haloo herätys!

Animalia reagoisi, jos Pohjanmaalla alettaisiin tuottaa "halal"-turkiksia. Tai jos päättäisit päästä kissoistasi eroon kyseisellä lopetusmenetelmällä.

[Lalli IsoTalo]

Sivupolkua:

Olin aika pitkään kasvissyöjä ja äänestin Soininvaaraa. Silloin ajattelin, että jos ihminen haluaa syödä lihaa, hänen pitäisi olla valmis myös päästämään henki pois siitä lihasta. En ole äänestänyt Soininvaaraa sitten 1990-luvun, mutta olen kyllä edelleen sitä mieltä, että jos lihaa haluaa syödä, on oltava valmis tekemään se mitä on tehtävä, että pihvi tulee lautaselle.

Onneksi, kuitenkin, teurastaja tappaa sen lehmän puolestani.

[kyllästynyt]

Suomessa on joitakin Halal-teurastamoita, joiden nimiä Evira ei kerro. Kukaan ei ole nähnyt miten Halal-teurastus tarkalleen ottaen Suomessa suoritetaan. Onko se:

a)  Samanaikainen tainnutus ja veren lasku
b)  Samanaikainen tainnutus ja kurkun aukaisu

Noissa on murto-osasekunnin ero, joka riittää hyvin siihen, että eläin tuntee kovaa kipua.  Miten tätä touhua valvotaan? Jos islamissa on taipumus laskea veri ensin, niin eikö se käytännössä siihen suuntaa lipsahtele?

Onko tuo sanamuoto "samanaikaisuus" oikein eduskunnassa siunattu vai Eviran oma eläinsuojelulain sovellus? Ei tuommoisia toimintoja voi kukaan ihminen suorittaa täysin samanaikaisesti.

[Phantasticum]

Kosher lihasta kysyttiin ketjussa. Juutalaiset eivät hyväksy halalia kosherina.

Osa juutalaisista ilmeisesti hyväksyy osittain tämän tiedon mukaan.

[sr]

Markkinat ratkaisee, oma arvioni on, että häviävän pieni osa jättää ostamatta, koska "halal".

Olet oikeassa tuossa.

Sinä ja sr diggaatte (tai siedätte) halal-teurastustapaa, koska se on 'monikulttuurista' ja 'suvaitsevaista'.

Minä en ainakaan erityisesti diggaa halal-teurastustapaa. Siedän sitä, kunhan sitä tehtäessä noudatetaan eläinten kohtelua koskevia määräyksiä. Jos ei noudateta, niin se tulee kieltää. Itselleni ei sillä, mitä loitsuja kukin teurastaja viiltoja tehdessään tekee, ole juurikaan merkitystä, koska en usko niiden tehoon tai haittaankaan. Asia olisi eri, jos valtio määräisi teurastajat jotain loitsuja lausumaan. Ennen kaikkea hyväksyn sen siinä tapauksessa, että se on valintamyymälälle vähimmän vaivan tie, kun sen ei tarvitse myydä samoja tuotteita kahdella eri merkinnällä siten vieden hyllytilaa esimerkiksi siltä että voin valita vapaana kasvaneen ja häkissä pidetyn eläimen lihan välillä. Siedän sitäkin, ettei valintamyymälä myisi lainkaan halal-lihaa. Se on sen oma bisnespäätös. Joten se tuosta sinun olkiukostasi monikulttuurista.

Tarvitseeko tästä vielä jankata? Kun olemme eri mieltä, ja pysymme. 

Niin, sinuna pitäisin turvan tukossa olkiukoista siitä, mitä muut kirjoittajat ovat asioista mieltä ja keskittyisin kertomaan oman mielipiteen asioihin. Onnistuisiko tämä sinulta?

[Marija]

Halalin salaa syöttäminen ei-muslimeille on vastoin uskonnonvapautta. Se on rikos. Halalille on oltava erityiskaupat, jotka muslimien kuuluu itse kustantaa, kuten muutkin tekevät omien uskonnollisten aineidensa kohdalla. Halal ei kuulu yleiseen ruokakauppaan, eikä ravintolaan.

Se on rikos jo pelkästään uskonnonvapauden näkökulmasta, myöskin ihmisten itse valitsemia eettisiä arvoja vastaan. Se loukkaa uskontouhrin koskemattomuutta, itsemääräämisoikeutta.

Vielä pahempaa kuin jos toisenuskoisille salaa syötettäisin kristittyjen eukaristiaa.

Tämän kaiken lisäksi halal-teurastus on Suomen eläinsuojelulakien vastaista, eläinrääkkäystä. Siihen tulee lain mukaisesti puuttua. Muslimit itse halusivat Suomeen. Maassa maan tavalla, tai maasta pois. Heidänhän olisi sopimusten mukaan pitänyt palata lähtömaihinsa jo vuosia sitten. Mutta he ovatkin rakentaneet meille oikein kotinsa. Milloin he poistuvat kodistamme?

[Elcric12]

Tämän kaiken lisäksi halal-teurastus on Suomen eläinsuojelulakien vastaista, eläinrääkkäystä.

Paitsi ties monenenko kerran, asia ei ole näin. Esimerkiksi briteissä (missä ilman tainnutusta tehty teurastus ilmeisesti on siis laillista) tehdystä tutkimuksesta käy ilmi: 

indicated that a low percentage of animals killed by all methods during this time were not stunned before slaughter; with 3% ofcattle, 10% of sheep and goats, and 4% of poultry slaughtered in Great Britain not receiving a pre-slaughter stun¹. The survey showed that around 88% of animals slaughtered by the Halal method were stunned before slaughter.

http://www.rspca.org.uk/ImageLocator/LocateAsset?asset=document&assetId=1232719611043&mode=prd

[no future]

^mutta ei voi olla näin koska täälläkin vähintään kolme ihmistä vuodesta toiseen inttää että ei voi olla niin, ja suomen laki on eri eri uskonnoille.  Vaikka ei olisikaan niin on silti koska netissä niin sanottiin.

[Khalifatta]

Tämän kaiken lisäksi halal-teurastus on Suomen eläinsuojelulakien vastaista, eläinrääkkäystä.

Paitsi ties monenenko kerran, asia ei ole näin  . Esimerkiksi briteissä (missä ilman tainnutusta tehty teurastus ilmeisesti on siis laillista) tehdystä tutkimuksesta käy ilmi: 

indicated that a low percentage of animals killed by all methods during this time were not stunned before slaughter; with 3% ofcattle, 10% of sheep and goats, and 4% of poultry slaughtered in Great Britain not receiving a pre-slaughter stun¹. The survey showed that around 88% of animals slaughtered by the Halal method were stunned before slaughter.

http://www.rspca.org.uk/ImageLocator/LocateAsset?asset=document&assetId=1232719611043&mode=prd

Mitä tämä sitten mahtaa tarkoittaa?


http://www.lihatiedotus.fi/www/fi/lihatuotanto/teurastus/

Tainnutus ja teurastus

Ennen teurastusta eläimet tainnutetaan. Tainnutus tehdään pulttipistoolilla (naudat) tai kaasulla (siat ja siipikarja). Sen jälkeen tehdään pisto kaulavaltimoon ja eläimestä lasketaan veri. Verenlaskun aikana tajuttoman eläimen elintoiminnat lakkaavat ja eläin kuolee.

Suomessa lainsäädäntö kieltää teurastuksen (ns. halal-teurastus), jossa eläimeltä lasketaan veri ilman tainnutusta.

(boldaukset ja facepalm omia)

[no future]

Suomessa lainsäädäntö kieltää teurastuksen (ns. halal-teurastus), jossa eläimeltä lasketaan veri ilman tainnutusta.

Tämä niin isolla kuin mahdollista ja joka sivulle stickyksi, niin ei tarvitse aiheesta vääntää jokaisen kaustin kohdalla.