2014-05-06 Paleface: Suomi on läpeensä rasistinen maa (yhdistetty)

[C2H5OH]

^^^ tossa on selittämistä, kun lapsensa joskus kysyy heiltä, että olitteko tosissanne kun puhuitte värinästä, voimavarasta ja rikastumisesta, hä?

[no future]

Jotenkin mua naurattaa ajatus nuorista tyttösistä ja räppäreistä risteilemässä ihan innoissaan sillä teemalla että onpas ihanaa kun tulee vitusti mamuja ja kuuntelee jonkun Palefacen ja muutaman jazziin sotkettua loruilua mamuista. Tuo touhu näyttää aikanaan samalta kuin nämä taistolaisten reissut ja biisit joissa lauloivat Neuvostoliiton suuruudesta ja sosialismin autuudesta. Toki tilanne on varmasti islamin leviämisen kannalta huonompi mutta nuo mamu/islam-fanitukset vaikuttavat kyllä tuleville sukupolville todella psykedeelisiltä. Miettikää tekeeköhän ne noissa maissa joista tänne tullaan joskus vastaavia?

contemporary jutut on erikseen, tulevaisuutta ei kukaan meistä vieläkään pysty varmasti ennustamaan. Sitä paitsi vaikkapa Asa:n lyriikat on usein kovinkin tuhoisia, vaikkakin vähän eri näkökulmista kuin perus fasistinatsien unelmat.

[Jääpää]

Paceface on vaan niin suunnattoman kateellinen, kun kukaan oikeasti tärkee ei ole noteerannut sitä, provota pitää siis jollain muulla tavalla, " muusikon".
Jopa Anssi Kelakin menee tuhatta ohi, tuskin kuitenkaan uusimmillaan..
Meistä tuli naapureita:

http://www.turoshevigee.com/

[sr]

Jos maahanmuuttopolitiikan ylimmäksi tavoitteeksi nostetaan rasismin vastainen taistelu, se onnistuu parhaiten siten, että otetaan ainoastaan valkoihoisia maahanmuuttajia, jolloin maahanmuuttajat eivät voi joutua rasismin uhreiksi.

Rasismia on ihmisten eriarvoinen kohtelu heidän rotuominaisuuksiensa, kuten ihonvärin perusteella. Eli esimerkiksi juuri se, mitä tuossa ensimmäisenä ehdotat. On toki valitettavaa, että tuollaisten väärinkäytettyjen rasistileimojen vuoksi todellisten rasistien, kuten sinun yllä olevan perusteella, on mahdollista koittaa piilottaa omiin juttuihinsa kohdistuva rasismikritiikki joksikin vihervasemmistosuvakkien ajojahdiksi.

Ei Leino minun nähdäkseni siinä sitä ehdota. Se on jos-lause jonka totuusarvo on riippumaton esittäjänsä mielipiteistä.

Tosin mielestäni Leino on väärässä; kyllä valkoihoiset maahanmuuttajat voivat aivan mainiosti joutua rasismin kohteiksi.

Sen totuusarvo, että "maahanmuuttopolitiikan ylimmäksi tavoitteeksi otetaan rasismin vastainen taistelu" ei tosiaankaan ole Leinon mielipide. Sen sijaan se on, miten hänestä tulisi silloin toimia. Ja se mielipide on rasistinen perustavimman rasismin määritelmän, eli ihmisten eriarvoisen kohtelun heidän rotunsa perusteella, perusteella.

Analogia. Jos joku kirjoittaisi vaikkapa:"Jos ihminen onnistuisi lentämään Jupiteriin, niin sitten kaikki juutalaiset pitäisi kaasuttaa", niin tämä olisi rasistinen lause, vaikkei tuon jos-lauseen totuusarvo riipukaan kyseisen ihmisen mielipiteestä. Olisin kiinnostunut kuulemaan sinulta perustelun, miten tuollaiset jos-sivulauseet jotenkin nollaavat sitä seuraavan päälauseen sisältämän rasismin.

[Oami]

Sen totuusarvo, että "maahanmuuttopolitiikan ylimmäksi tavoitteeksi otetaan rasismin vastainen taistelu" ei tosiaankaan ole Leinon mielipide. Sen sijaan se on, miten hänestä tulisi silloin toimia. Ja se mielipide on rasistinen perustavimman rasismin määritelmän, eli ihmisten eriarvoisen kohtelun heidän rotunsa perusteella, perusteella.

Analogia. Jos joku kirjoittaisi vaikkapa:"Jos ihminen onnistuisi lentämään Jupiteriin, niin sitten kaikki juutalaiset pitäisi kaasuttaa", niin tämä olisi rasistinen lause, vaikkei tuon jos-lauseen totuusarvo riipukaan kyseisen ihmisen mielipiteestä. Olisin kiinnostunut kuulemaan sinulta perustelun, miten tuollaiset jos-sivulauseet jotenkin nollaavat sitä seuraavan päälauseen sisältämän rasismin.

Analogia ei toimi, koska Leino ei pysty vaikuttamaan siihen, onnistuuko ihminen lentämään Jupiteriin, mutta hän kyllä pystyy vaikuttamaan siihen, ottaako hän maahanmuuttopolitiikan ylimmäksi tavoitteeksi rasismin vastaisen taistelun. Ja jos hän on varma siitä että ei ota, silloin koko loppuosa menettää täysin merkityksensä. Vertaa: "jos otan maahanmuuttopolitiikan ylimmäksi tavoitteeksi rasismin vastaisen taistelun, niin Elvis elää" on tosi väite. (Myös analogiassasi loppuosa on hyvin suurella todennäköisyydellä merkityksetön, mutta tämä todennäköisyys ei ole aivan 100% vaikka onkin lähellä sitä.)

Tosin jälkiviisastellen voisi kysyä, että piruako minä näitä selitän kun Leino itsekin on foorumilla - selvittäköön lisää jos tykkää.

[sr]

Sen totuusarvo, että "maahanmuuttopolitiikan ylimmäksi tavoitteeksi otetaan rasismin vastainen taistelu" ei tosiaankaan ole Leinon mielipide. Sen sijaan se on, miten hänestä tulisi silloin toimia. Ja se mielipide on rasistinen perustavimman rasismin määritelmän, eli ihmisten eriarvoisen kohtelun heidän rotunsa perusteella, perusteella.

Analogia. Jos joku kirjoittaisi vaikkapa:"Jos ihminen onnistuisi lentämään Jupiteriin, niin sitten kaikki juutalaiset pitäisi kaasuttaa", niin tämä olisi rasistinen lause, vaikkei tuon jos-lauseen totuusarvo riipukaan kyseisen ihmisen mielipiteestä. Olisin kiinnostunut kuulemaan sinulta perustelun, miten tuollaiset jos-sivulauseet jotenkin nollaavat sitä seuraavan päälauseen sisältämän rasismin.

Analogia ei toimi, koska Leino ei pysty vaikuttamaan siihen, onnistuuko ihminen lentämään Jupiteriin, mutta hän kyllä pystyy vaikuttamaan siihen, ottaako hän maahanmuuttopolitiikan ylimmäksi tavoitteeksi rasismin vastaisen taistelun. Ja jos hän on varma siitä että ei ota, silloin koko loppuosa menettää täysin merkityksensä. Vertaa: "jos otan maahanmuuttopolitiikan ylimmäksi tavoitteeksi rasismin vastaisen taistelun, niin Elvis elää" on tosi väite. (Myös analogiassasi loppuosa on hyvin suurella todennäköisyydellä merkityksetön, mutta tämä todennäköisyys ei ole aivan 100% vaikka onkin lähellä sitä.)

Ei. Elvis elää ei ole mielipide, vaan faktalause, joka on joko totta tai ei. Ja jos hänestä alkukohta on täysin merkityksetön, niin miksi hän edes vaivautuisi koko asiaa kommentoimaan?

Joka tapauksessa et näköjään ymmärtänyt pointtiani.

Leinon lauseen ensimmäinen osa on faktalause, joka joko pätee tai ei päde. Toinen osa on hänen mielipiteensä, joka tuo esiin hänen kantansa siihen, miten tilanteessa, jossa faktalause pätee, asioiden pitäisi olla. Rasismi on juuri mielipide, ei faktalause ja sellainen Leinon mielipide juuri on. Minusta tuo esimerkkilauseeni on myös sellainen, vaikka pidänkin sitä, että ihminen lentää Jupiteriin hyvin epätodennäköisenä ainakaan minun elinaikanani.

Tosin jälkiviisastellen voisi kysyä, että piruako minä näitä selitän kun Leino itsekin on foorumilla - selvittäköön lisää jos tykkää.

Sitäpä tässä minäkin ihmettelen, että miksi sinä fiksuna ihmisenä koitat hirttää itseäsi tuollaiseen itsestäänselvyyteen.

[Tsuudi]

Paleface, Redrama ja Tommy Lindgren räppäävät vihapuhetta vastaan.
...
Räppärikolmikon tähdittämän Ricky-Tick Big Band & Julkinen Sana -kokoonpanon uusi musiikkivideo Mitä sä pelkäät? on tehty yhteistyössä Ei vihapuheelle -liikkeen kanssa.
...
Musiikkivideota on osin kuvattu keväällä 2014 Allianssi-risteilylle.
...
Ei vihapuheelle -liike on osa Euroopan laajuista No Hate Speech Movementia.
...

Boldaukset omat.

Kuuleha sie Pallinaama tovereihes kera!
Kerroppa minulle, "Oikeasta taiteesta" mitään ymmärtämättömälle typerykselle, että miksi taiteen pitää olla poliittista tai kantaaottavaa?
Ei kai sillä ole mitään tekemistä rahoituksen tms. kanssa? Eikös oikean taiteen pitänyt olla riippumatonta rahoituksesta ts. ei-kaupallista? Vain sitenhän ei taiteilijan ilmaisu rajoitu, vai miten se nyt oli?
Miksi taide ei voi tuottaa elämyksiä itsessään? J.S. Bach on nykypäivänäkin varsin miellyttävää kuultavaa soitettuna originaalisti uruilla tai modernisti sähkökitaroilla, eikä sitä tarvitse selitellä eikä sen tarvitse ottaa kantaa.
Myös Ritchie Blackmoren ja Gary Rossingtonin kitarointi on varsin mukavaa kuultavaa ihan sinällään. Ilman "oikeita"aatteita ja sanomaa.
Oma mielipiteeni on, että taide muuttuu kantaaottavaksi ja poliittiseksi siinä vaiheessa, kun se itsessään on niin paskaa, ettei se omilla ansioillaan pysy jaloillaan.
Vaan mitäpä itäsuomalaisen alemmistoperimän omaava maalaistollo "oikeasta taiteesta" mitään ymmärtäisi, kun geeneihin on koodattu "kivikautinen" pentatoninen asteikko...

P.S. Pallinaama, minulla nousee penkistä 3-numeroinen luku ja samoissa käsissä on pysyneet kannel ja kitara. Kumpaakin olen harrastanut ilman valtion tukia. Mites siellä, kun näyttää tuo laulutaitokin olevan hakusalla eikä nuo hihoista pistävät pulkannarut kaikesta päätellen ole työtä nähneetkään...

[no future]

^ Ainahan taide on ollut kantaaottavaa ja sen avulla on esitetty mielipiteitä. Onko tämä nyt yllätys jollekin?

Bach muuten teki uraansa kirkon rahoilla ja "suojatyöpaikan" turvin, joten eiköhän häneenkin jossain määrin pätenyt "sen virsiä laulat, kenen leipää syöt". Klassisen musiikin suoraan kantaaottavuuteen en sano juuta enkä jaata, kun en ole aiheeseen paremmin perehtynyt, mutta ainahan säveltäjiä on suosittu tai syrjitty poliittisten mielipiteiden vuoksi. Ja musiikkia, kuten muutakin taidetta, käytetty härskistikin poliittisten päämäärien saavuttamiseksi.

[Kuningasweecee]

Jotenkin mua naurattaa ajatus nuorista tyttösistä ja räppäreistä risteilemässä ihan innoissaan sillä teemalla että onpas ihanaa kun tulee vitusti mamuja ja kuuntelee jonkun Palefacen ja muutaman jazziin sotkettua loruilua mamuista. Tuo touhu näyttää aikanaan samalta kuin nämä taistolaisten reissut ja biisit joissa lauloivat Neuvostoliiton suuruudesta ja sosialismin autuudesta. Toki tilanne on varmasti islamin leviämisen kannalta huonompi mutta nuo mamu/islam-fanitukset vaikuttavat kyllä tuleville sukupolville todella psykedeelisiltä. Miettikää tekeeköhän ne noissa maissa joista tänne tullaan joskus vastaavia?

contemporary jutut on erikseen, tulevaisuutta ei kukaan meistä vieläkään pysty varmasti ennustamaan. Sitä paitsi vaikkapa Asa:n lyriikat on usein kovinkin tuhoisia, vaikkakin vähän eri näkökulmista kuin perus fasistinatsien unelmat.

Kyllähän näiden Palefacen ja muiden mielestä tulevaisuuden voi helpostikin ennustaa. Se on vaan näemmä sinulle ongelma että kuka on ennustamassa ja minkä asian näkee ongelmana.

[no future]

Jotenkin mua naurattaa ajatus nuorista tyttösistä ja räppäreistä risteilemässä ihan innoissaan sillä teemalla että onpas ihanaa kun tulee vitusti mamuja ja kuuntelee jonkun Palefacen ja muutaman jazziin sotkettua loruilua mamuista. Tuo touhu näyttää aikanaan samalta kuin nämä taistolaisten reissut ja biisit joissa lauloivat Neuvostoliiton suuruudesta ja sosialismin autuudesta. Toki tilanne on varmasti islamin leviämisen kannalta huonompi mutta nuo mamu/islam-fanitukset vaikuttavat kyllä tuleville sukupolville todella psykedeelisiltä. Miettikää tekeeköhän ne noissa maissa joista tänne tullaan joskus vastaavia?

contemporary jutut on erikseen, tulevaisuutta ei kukaan meistä vieläkään pysty varmasti ennustamaan. Sitä paitsi vaikkapa Asa:n lyriikat on usein kovinkin tuhoisia, vaikkakin vähän eri näkökulmista kuin perus fasistinatsien unelmat.

Kyllähän näiden Palefacen ja muiden mielestä tulevaisuuden voi helpostikin ennustaa. Se on vaan näemmä sinulle ongelma että kuka on ennustamassa ja minkä asian näkee ongelmana.

en nyt ihan ymmärtänyt pointtiasi, mut oikeistolainen, yhteiskunnallisesti kantaa ottava musiikki kiinnostais. Ihan noin niinkuin esimerkin tasolla. Boyd Rice:sta diggaan, mut sekin pyörii enemmän yksilön kuin yhteiskunnan tasolla.

[Oami]

Leinon lauseen ensimmäinen osa on faktalause, joka joko pätee tai ei päde. Toinen osa on hänen mielipiteensä, joka tuo esiin hänen kantansa siihen, miten tilanteessa, jossa faktalause pätee, asioiden pitäisi olla. Rasismi on juuri mielipide, ei faktalause ja sellainen Leinon mielipide juuri on. Minusta tuo esimerkkilauseeni on myös sellainen, vaikka pidänkin sitä, että ihminen lentää Jupiteriin hyvin epätodennäköisenä ainakaan minun elinaikanani.

En ota tämän enempää kantaa Leinon kommenttiin - kuten sanottu, kommentoikoon itse jos haluaa - vaan lauselogiikkaan yleisesti.

Otetaan toinen lähestymistapa: jos varkaudesta tuomitaan leikkaamalla käsi, niin haluatko että käsi leikataan puudutuksella vai ilman?

Vastausvaihtoehdot annettuun kysymykseen ovat "haluan että varkailta leikataan käsi puudutuksella" ja "haluan että varkailta leikataan käsi ilman puudutusta". Kumpikaan vastaus ei kerro todellisista mielipiteistäsi mitään.

Mitä yritän sanoa: joskus annettu alkuehto johtaa tilanteeseen, jossa hyviä vaihtoehtoja ei ole enää jäljellä.

[Juffe]

Jos maahanmuuttopolitiikan ylimmäksi tavoitteeksi nostetaan rasismin vastainen taistelu, se onnistuu parhaiten siten, että otetaan ainoastaan valkoihoisia maahanmuuttajia, jolloin maahanmuuttajat eivät voi joutua rasismin uhreiksi.

Rasismia on ihmisten eriarvoinen kohtelu heidän rotuominaisuuksiensa, kuten ihonvärin perusteella. Eli esimerkiksi juuri se, mitä tuossa ensimmäisenä ehdotat. On toki valitettavaa, että tuollaisten väärinkäytettyjen rasistileimojen vuoksi todellisten rasistien, kuten sinun yllä olevan perusteella, on mahdollista koittaa piilottaa omiin juttuihinsa kohdistuva rasismikritiikki joksikin vihervasemmistosuvakkien ajojahdiksi.

Täytyipä hetkeksi aikaa pysähtyä äimistelemään, miten tuosta kommentista sai irti noi rajun tulkinna. No, taisin vihdoin tavoittaa sen logiikan, muuta mielestäni sillä on väärät perusteet. Ainakin minä ymmärsin tuon lauseen idean niin, että siinä väitetään maahanmuuttajien syrjivästä valikoinnista aiheutuvan vähemmän rasismia kuin valikoimattomuudesta.
Jos joku sanoo"Jos maanpuolustuspolitiikan ylimmäksi tavoitteeksi halutaan nostaa ihmishenkien säilyttäminen, niin silloin vihollissotilaat pitää tappaa", ei häntä voi syyttää verenhimoiseksi, jos tausta-ajatuksena on, että ne vihollissotilaat tappaisivat paljon enemmän porukkaa.  Siitä huolimatta, vaikka oletus olisi virheellinen.

[sr]

Täytyipä hetkeksi aikaa pysähtyä äimistelemään, miten tuosta kommentista sai irti noi rajun tulkinna. No, taisin vihdoin tavoittaa sen logiikan, muuta mielestäni sillä on väärät perusteet. Ainakin minä ymmärsin tuon lauseen idean niin, että siinä väitetään maahanmuuttajien syrjivästä valikoinnista aiheutuvan vähemmän rasismia kuin valikoimattomuudesta.

Niin, siis maahanmuuttajien syrjivä valikointi on jo sitä rasismia. Olisi mielenkiintoista kuulla se logiikka, miten siitä voi seurata vähemmän rasismia, kun siis siinä lähtökohtana on jo se, että harrastetaan rasismia.

Jos joku sanoo"Jos maanpuolustuspolitiikan ylimmäksi tavoitteeksi halutaan nostaa ihmishenkien säilyttäminen, niin silloin vihollissotilaat pitää tappaa", ei häntä voi syyttää verenhimoiseksi, jos tausta-ajatuksena on, että ne vihollissotilaat tappaisivat paljon enemmän porukkaa.  Siitä huolimatta, vaikka oletus olisi virheellinen.

Vaikka tuo ajatus (vihollissotilaat tappavat enemmän porukkaa) pitäisi paikkaansa, niin silti tuo olisi verenhimoinen lause, koska se implikoisi, että haavoittuneet ja antautuvat vihollissotilaatkin tappamalla nostettaisiin ihmishenkien säilyttämistä. Tässä ehkä se Leinon rasistisuus tuleekin parhaiten esiin. Vaikka olisi mahdollista, että jos maahan ei päästettäisi yhtään ei-valkoihoista, tämä vähentäisi sitten maassa muuten tapahtuvaa rasismia, pelkästään se, että tuollaista valintakriteeriä käytettäisiin, olisi pohjimmiltaan niin rasistinen, ettei sillä vähennyksellä olisi mihinkään mitään merkitystä. Tuo voisi ehkä toimia, jos Suomi olisi jokin natsi-Saksa ja maahanmuuttorajoitus kohdistuisi juutalaisiin. Tuskin kukaan täysjärkinen kuitenkaan ajattelee näin.

Kyseinen hemmo näyttää muuten noiden ylhäällä pyörivien bännereiden mukaan olevan jopa vaaliehdokkaana. Tuosta hänen töräytyksestään on varmaan hänen puolueensa iki-iloinen, jos joku sattuu sen nappaamaan kuvakaappauksena.

[sr]

Mitä yritän sanoa: joskus annettu alkuehto johtaa tilanteeseen, jossa hyviä vaihtoehtoja ei ole enää jäljellä.

Tarkoitatko tosiaan, että sinusta ainoa keino vähentää rasismia maassa on panna täytäntöön erittäin rasistinen maahanmuuttokriteeri? Kuten yllä olevassa vastauksessa kirjoitin, tuo olisi ehkä mahdollinen ajatus siinä tapauksessa, että puhuttaisiin natsi-Saksasta ja juutalaisista maahanmuuttajista, jotka heti maahantulon jälkeen lähetettäisiin keskitysleirille. Silloin tosiaan vähemmän rasistinen vaihtoehto olisi se, ettei heitä päästettäisi maahan lainkaan. Tuo tilanne on kuitenkin täysin absurdi nyky-Suomea ajatellen.

[rapa-nuiv]

Jotenkin mua naurattaa ajatus nuorista tyttösistä ja räppäreistä risteilemässä ihan innoissaan sillä teemalla että onpas ihanaa kun tulee vitusti mamuja ja kuuntelee jonkun Palefacen ja muutaman jazziin sotkettua loruilua mamuista. Tuo touhu näyttää aikanaan samalta kuin nämä taistolaisten reissut ja biisit joissa lauloivat Neuvostoliiton suuruudesta ja sosialismin autuudesta. Toki tilanne on varmasti islamin leviämisen kannalta huonompi mutta nuo mamu/islam-fanitukset vaikuttavat kyllä tuleville sukupolville todella psykedeelisiltä. Miettikää tekeeköhän ne noissa maissa joista tänne tullaan joskus vastaavia?

contemporary jutut on erikseen, tulevaisuutta ei kukaan meistä vieläkään pysty varmasti ennustamaan.

Voi kuule kyllä pystyy.
Ja mistäkö tiedän ?
Olin joskus itse nuori ja kuvittelin että tällä kertaa on erilailla .
 



Muokkis - lisäys

Aijjoo

mut oikeistolainen, yhteiskunnallisesti kantaa ottava musiikki kiinnostais. Ihan noin niinkuin esimerkin tasolla.

  Tuossa alkajaisiksi Rocka : "Yrittäjän yö"
https://www.youtube.com/watch?v=7Nc3m0_aDrg

[no future]

^ Tosta jotain viestejä vissiin hävisi välistä, mut eihän tota nyt kuuntelemaan pysty.

[Saippuakupla]

Tämä ei ole Mitä nuivat kuuntelee -ketju, joten lopettakaa noiden musiikkilinkkien pyörittäminen. Vaihtoehtoisesti menkää avaamaan oma ketju yhteiskunnallisesti kantaa ottavalle musiikille.

[Juffe]

Täytyipä hetkeksi aikaa pysähtyä äimistelemään, miten tuosta kommentista sai irti noi rajun tulkinna. No, taisin vihdoin tavoittaa sen logiikan, muuta mielestäni sillä on väärät perusteet. Ainakin minä ymmärsin tuon lauseen idean niin, että siinä väitetään maahanmuuttajien syrjivästä valikoinnista aiheutuvan vähemmän rasismia kuin valikoimattomuudesta.

Niin, siis maahanmuuttajien syrjivä valikointi on jo sitä rasismia. Olisi mielenkiintoista kuulla se logiikka, miten siitä voi seurata vähemmän rasismia, kun siis siinä lähtökohtana on jo se, että harrastetaan rasismia.

Siis ymärrän Leinon viestin suunnilleen näin:
"Rasismihysteerikot" käyttäytyvät ikään kuin rasismi olisi Suomessa lähes yhtä vakavaa kuin natsi-Saksassa (ja siksi (muka) tärkein poliittinen kysymys). Tällöin astuu voimaan se logiikka, että olisi pienempi paha, että rasismin kohteita ei päästetä maahan, vaikka se olisikin törkeää syrjintää. (Olettaen, että jälkimäisessä tapauksessa rasismi arvotetaan kutakuinkin normaalisti. Ilmapiirissä, jossa "kansanedustaja sanoo neekeriukko" = natsi-Saksa, ihonväriperusteinen maahanmuuttorajoitus on toki jotain sanoinkuvaamattomasti kauheampaa  )

Jos joku sanoo"Jos maanpuolustuspolitiikan ylimmäksi tavoitteeksi halutaan nostaa ihmishenkien säilyttäminen, niin silloin vihollissotilaat pitää tappaa", ei häntä voi syyttää verenhimoiseksi, jos tausta-ajatuksena on, että ne vihollissotilaat tappaisivat paljon enemmän porukkaa.  Siitä huolimatta, vaikka oletus olisi virheellinen.

Vaikka tuo ajatus (vihollissotilaat tappavat enemmän porukkaa) pitäisi paikkaansa, niin silti tuo olisi verenhimoinen lause, koska se implikoisi, että haavoittuneet ja antautuvat vihollissotilaatkin tappamalla nostettaisiin ihmishenkien säilyttämistä.

Tämä taitaa havainnollistaa, miksi ymmärrämme Leinonkin sanoman eri tavoilla. Minusta tuota esimerkkilausettani ei ole ollenkaan väistämätöntä tulkita niin, että myös haavoittuneet ja antautuneet tulisi tappaa, mutta jostain syystä tulkitsit sen niin.

Kyseinen hemmo näyttää muuten noiden ylhäällä pyörivien bännereiden mukaan olevan jopa vaaliehdokkaana. Tuosta hänen töräytyksestään on varmaan hänen puolueensa iki-iloinen, jos joku sattuu sen nappaamaan kuvakaappauksena.

Tämä teema ylitti kirjoituskynnykseni siksi, että koen omassa elämässäni ja uhkaksi sen, että jokin sanominen, minkä ei normaalisti pitäisi olla kummoinenkaan, yhtäkkiä väännetään jonkin vaihtoehtoisen tulkinnan kautta hirmuiseksi rasismiksi. Minusta vähän niin näyttää olen uhkana tuon Leinon lausahduksen kanssa.
Harmillisesti koen ajatusteni sanoittamisen niin vaivalloiseksi, että tuskin jaksan kirjoittaa enempää, vaikka aihetta olisi.

[Roope]

Kyseinen hemmo näyttää muuten noiden ylhäällä pyörivien bännereiden mukaan olevan jopa vaaliehdokkaana. Tuosta hänen töräytyksestään on varmaan hänen puolueensa iki-iloinen, jos joku sattuu sen nappaamaan kuvakaappauksena.

Vaikka kieltäydyt hyväksymästä "töräytykselle" muuta tulkintaa kuin omasi, niin täytyyhän sinun jo täällä käydyn keskustelun perusteella hyväksyä edes se, että kaikki eivät ole tulkinnasta kanssasi samaa mieltä. Esimerkiksi minä en ole. Siksi kuvakaappaus tuskin liikuttaisi puoluetta. Joku sanomisten perumista kärttävä valtamedian toimittaja olisi puolueelle ja ehdokkaalle vain mainio tilaisuus päästä esiin.

[Oami]

Kyseinen hemmo näyttää muuten noiden ylhäällä pyörivien bännereiden mukaan olevan jopa vaaliehdokkaana. Tuosta hänen töräytyksestään on varmaan hänen puolueensa iki-iloinen, jos joku sattuu sen nappaamaan kuvakaappauksena.

Niin tuota, ei kai se mikään salaisuus ole että Leino on muutoksen puheenjohtajakin.

Mutta jos sattuu niin sittenhän sattuu. Toivon että Leinolla on siinä vaiheessa kommentti valmiina. Minun tulkintani, kunnes hän itse toisin todistaa, on se minkä olen tässä ketjussa jo ilmaissutkin.

Mitä yritän sanoa: joskus annettu alkuehto johtaa tilanteeseen, jossa hyviä vaihtoehtoja ei ole enää jäljellä.

Tarkoitatko tosiaan, että sinusta ainoa keino vähentää rasismia maassa on panna täytäntöön erittäin rasistinen maahanmuuttokriteeri?

Tässä keskustelussa on nyt se ongelma, että koko termi rasismi määritellään monin eri tavoin.

Siinä mielessä kuin itse sen määrittelen, tähän keskusteluun ei ylipäänsä jouduta, koska mielestäni rasismi ei ole Suomessa erityisen vakava ongelma jota pitäisi ylipäänsä jotenkin pyrkiä vähentämään.

Mutta mielestäni on aika arvoneutraali väite, että rasismi loppuu ennen pitkää, jos koko kansa on samaa rotua. Vai oletko tästä väitteestä eri mieltä? Toki tällainen kansa voi sitten keksiä jotain muita syrjinnän aiheita (esim. vasenkätisyys, likinäköisyys), mutta rasismia se ei enää ole.

Sitten on taas niitä, jotka määrittelevät eri tavoin. On niitä, joiden mielestä Astrid Thorsiin (valkoihoinen eurooppalainen) arvostelu (ja myönnetään, on siellä ihan matalaotsaista haukkumistakin ollut mukana) on rasismia. Näiden näkökulmasta rasismi ei lopu koskaan, se vain muuttaa muotoaan.

Asiaa mutkistaa entisestään se, että meillä on pesiytynyt suomalaiseen hallintokoneistoon koko joukko virkamiehistöä, jonka toimeentulo on riippuvainen rasismin olemassaolosta.

[Toni R Jyväskylästä]

Paleface toteaa, että ennakkoluulojen taustalla on pelko.

Kuten pelko siitä että autot ja lähiöt alkovat palamaan, kunhan yhteiskunta on riittävän monikulttuurista?

"RAZZIZTI!" sanoisi aikamme suuri filosofi Paleface!

Miksi helvetissä piti leikata mielenterveyspalveluista?

[Seal]

Paleface toteaa, että ennakkoluulojen taustalla on pelko.

Kuten pelko siitä että autot ja lähiöt alkovat palamaan, kunhan yhteiskunta on riittävän monikulttuurista?

"RAZZIZTI!" sanoisi aikamme suuri filosofi Paleface!

Sitähän se äärivasemmisto haluaa. Kansan barrakaadeille vastustamaan "poroporvaria"

[C2H5OH]

Palefacen parodia? ei ole menny läpi.

Suvaitsevaiset ystäväni eivät kehtaa fanittaa eivätkä kehtaa tuomita Palefacen biisiä kun eivät tiedä mistä on kyse.

[elven archer]

Jos maahanmuuttopolitiikan ylimmäksi tavoitteeksi nostetaan rasismin vastainen taistelu, se onnistuu parhaiten siten, että otetaan ainoastaan valkoihoisia maahanmuuttajia, jolloin maahanmuuttajat eivät voi joutua rasismin uhreiksi.

Ei todellakaan noin, koska tuohan on luovuttamista rasismin edessä, eikä taistelua. Tuo on rasismia jo itsessään, eikä taistelua rasismia vastaan.

[tavallinen jantteri]

Kun tuon lajittelun tekevät nykyiset hyvät ja suvaitsevat ihmiset, niin ongelma on ratkaistu. Sillä heidän tekemänään etninen syrjintä ei ole rasismia (Helsinkiläinen rekrytointi).
Eikä maailmassa ole missään mitään helvetillisempää rasismia kuin Suomessa Suomalaisten toimesta, joten on itseasiassa etnistä suojelua kun tiettyjä etnisyyksiä ei päästetä maahan kärsimään rasismista.
Mikäli yhtään ajattelisimme (tai suvaitsevaiset ajattelisivat) muun maan ihmisiä, emmekä itsekkäästi omia etujamme, estäisimme noiden jalojen enkeleiden joutumisen rasismin yhdeksänteen rinkiin, vaikka sitten jäisimmekin vaille rikkautta ja potisimme työvoimapulaa.

Suomen läpeensä rasistisuudesta johtuen, on suurempaa rasismia on ottaa tiettyjä etnisyyksiä maahan kuin estää heidän tulemisensa rajalla.

[sr]

Mitä yritän sanoa: joskus annettu alkuehto johtaa tilanteeseen, jossa hyviä vaihtoehtoja ei ole enää jäljellä.

Tarkoitatko tosiaan, että sinusta ainoa keino vähentää rasismia maassa on panna täytäntöön erittäin rasistinen maahanmuuttokriteeri?

Tässä keskustelussa on nyt se ongelma, että koko termi rasismi määritellään monin eri tavoin.

Siinä mielessä kuin itse sen määrittelen, tähän keskusteluun ei ylipäänsä jouduta, koska mielestäni rasismi ei ole Suomessa erityisen vakava ongelma jota pitäisi ylipäänsä jotenkin pyrkiä vähentämään.

Juuri niin. Entä onko sinusta se Leinon ehdotus (otetaan vain valkoihoisia maahanmuuttajia maahan) tuon sinun rasismin määritelmäsi mukaan rasismia? Siitähän tässä on kyse ja juuri siksi minä hänen lausuntoaan rasistisena pidin, että maahan, jossa rasismi on hyvin vähäinen ongelma, ehdotetaan rasismin vähentämiseksi politiikkaa, joka itsessään on hyvin rasistinen.

Mitä rasismin määritelmään tulee, niin senkin totesin jo aiemmin, että tämä Leinon lausunto ja sitä seurannut sen rasismin kieltäminen sillä perusteella, että kaikkea sitä nyt rasismina pidetäänkin, on tosiaan ongelma, joka on seurannut liian lepsusta rasismikäsitteen käytöstä, mutta minusta tällä ei tuon sinun määritelmäsi mukainen rasismi siltikään mihinkään valkopeseydy.

Mutta mielestäni on aika arvoneutraali väite, että rasismi loppuu ennen pitkää, jos koko kansa on samaa rotua. Vai oletko tästä väitteestä eri mieltä?

Irrelevanttia. Tuo ei ollut Leinon väite. Mutta siis jos tuolle tielle lähdetään, niin sitten kaikki etninen puhdistus, mitä maailmanhistorian aikana on harrastettu saadaan paradoksaalisesti luokiteltua rasismin vähentämiskeinoiksi. Tajuatko miten absurdilta tällainen kuulostaa?

Kun olet tässä ketjussa jo useamman viestin ajan tuota Leinon töräytystä puolustellut, alan oikeasti pelätä, ettei kyse ollut vain hänen henkilökohtaisesta sokeudestaan nähdä rasismia päivänselvissä asioissa, vaan jopa sinunkaltainen tällä palstalla varsin fiksuja kirjoitellut ei tuota huomaa, kun kirjoittaja sattuu olemaan saman puolueen jäsen.

[Juha J.]

Paleface on läpeensä paska räppäri.

Mutta luultavasti tienaa tällä.

Paleface on teknisesti loistava räppäri ja sillä pitääkin tienata.

Harmi vain että on välillä totaalinen ääliö ja puhuu asioista joita ei ymmärrä. Suvakkihölmö jota joutuu sietämään.

[Oami]

Juuri niin. Entä onko sinusta se Leinon ehdotus (otetaan vain valkoihoisia maahanmuuttajia maahan) tuon sinun rasismin määritelmäsi mukaan rasismia? Siitähän tässä on kyse ja juuri siksi minä hänen lausuntoaan rasistisena pidin, että maahan, jossa rasismi on hyvin vähäinen ongelma, ehdotetaan rasismin vähentämiseksi politiikkaa, joka itsessään on hyvin rasistinen.

Jos hän olisi sanonut noin, niin kyllä se olisi. Mutta tuo on irrotettu yhteydestään, ja kokonaisuutena se virke ei ole.

Irrelevanttia. Tuo ei ollut Leinon väite. Mutta siis jos tuolle tielle lähdetään, niin sitten kaikki etninen puhdistus, mitä maailmanhistorian aikana on harrastettu saadaan paradoksaalisesti luokiteltua rasismin vähentämiskeinoiksi. Tajuatko miten absurdilta tällainen kuulostaa?

Niin saadaan ja tajuan.

Et vastannut, oletko esitetystä väitteestä eri mieltä.

Kun olet tässä ketjussa jo useamman viestin ajan tuota Leinon töräytystä puolustellut, alan oikeasti pelätä, ettei kyse ollut vain hänen henkilökohtaisesta sokeudestaan nähdä rasismia päivänselvissä asioissa, vaan jopa sinunkaltainen tällä palstalla varsin fiksuja kirjoitellut ei tuota huomaa, kun kirjoittaja sattuu olemaan saman puolueen jäsen.

Ei se ole päivänselvää. Kyse on lauselogiikasta. Muotoa "jos a niin b" oleva väite ei merkitse yhtään mitään, jos on tiedossa että a on epätosi.

[sr]

Ei se ole päivänselvää. Kyse on lauselogiikasta. Muotoa "jos a niin b" oleva väite ei merkitse yhtään mitään, jos on tiedossa että a on epätosi.

No, kerropa minulle sitten mitä järkeä on "ei mitään merkitsevien" väitteiden lausumisessa?

Nyt siis joko lausuja (Leino) itse tietää, että hänen lauseensa ei merkitse mitään, jolloin sen lausuminen on tyhjänpäiväistä suunsoittoa, mikä on omituista, kun se on vaaleissa ehdokkaana olevan (eikä muuten vaan näppäimistöään lämpimikseen takovan) tekstissä, tai sitten se merkitsee jotain, jolloin se on puhtaan rasistinen. Kummasta sinusta on kyse?

[Kuningasweecee]

Ei se ole päivänselvää. Kyse on lauselogiikasta. Muotoa "jos a niin b" oleva väite ei merkitse yhtään mitään, jos on tiedossa että a on epätosi.

No, kerropa minulle sitten mitä järkeä on "ei mitään merkitsevien" väitteiden lausumisessa?

Nyt siis joko lausuja (Leino) itse tietää, että hänen lauseensa ei merkitse mitään, jolloin sen lausuminen on tyhjänpäiväistä suunsoittoa, mikä on omituista, kun se on vaaleissa ehdokkaana olevan (eikä muuten vaan näppäimistöään lämpimikseen takovan) tekstissä, tai sitten se merkitsee jotain, jolloin se on puhtaan rasistinen. Kummasta sinusta on kyse?

Rasismia on maailma täynnään. Mene Li Anderssonin ja Anni Sinnemäen kanssa bongailemaan kilpaa mistä kaikkialta löytyisi.