Kaleva: Evoluution alamäki koittaa ihmiskunnalle

[Totti]

Leuat käyvät pieniksi, koska prosessoitua ruokaa ei tarvitse pureskella samaan tapaan kuin ennen.

Evoluutio ei toimi näin. Pienempileukaisten tulisi saada syystä tai toisesta enemmän jälkeläisiä kuin isompileukaisten, jotta leuan koko populaatiossa muuttuisi pienempään suuntaan.

Nimenomaan se toimi noin. Ihmisen leuvat ovat jo pienentyneet.

Leuat eivät pienene ruokavalion takia vaan parivalinnan takia. Eli pienempileukaisten pitää saada enemmän jälkeläisiä kun suurempileukaiset, jotta pienempileukaisuudesta tulisi normi kuten C-Nile sanoo.

Leukojen pienentyminen lienee sivuvaikutus muusta kehollisesta kehityksestä, joka taas on seuraus ihmisten elintapojen muuttumisesta. Elintapoihin liittyy myös ruokavalio, mutta se ei ole ainoa tekijä. Muut vaikuttimet ovat asumisen siirtyminen ulkoilmasta sisätiloihin, viljely jne. Yhdessä nämä ovat tehneet sen, että ihminen on voinut heittää lähes koko turkkinsa, lihas- ja luumassa on vähentynyt jne.

Yksistään prosessoidun ruoan tuominen pöytään ei ole tarpeeksi suuri vaikuttaja, jotta miesten leuat kapenisi olennaisesti lisää. Edelleen vaaditaan naisten mieltymysten toteuttaminen eli pitkäaikainen pienleukaisuuden valinta.

Samoin en näe mitä hyötyä siitä on, ettei ihmiset ja apinat pysty tuottamaan C-vitamiinia olisi.

Monella apinalajilla ja ihmisellä on olemassa geenit C-vitamiinin tuottamiseksi, mutta ne eivät ole toiminnassa. Eräs syy miksi C-vitamiinin tuotanto olisi voinut loppua on, että siitä olisi haittaa keholle jotenkin, jolloin ulkoinen lähde olisi parempi kun sisäinen lähde.

C-vitamiinin tuotanto tuottaa haitallisia sivuaineita. Jos C-vitamiinia saa ulkoisesti tarpeeksi, oma tuotanto kannattaa silloin sammuttaa kokonaan. Näin on ehkä voinut tapahtua sille ihmisen esisisä-apinalle, joka asui seuduilla, missä ulkoisia lähteitä (hedelmiä) oli tarpeeksi saatavilla. Vasta kun ihminen alkoi vaeltamaan seuduille, missä C-vitamiinia ei ollut saatavilla luonnosta, keripukista tuli ongelma.

[Totti]

Tällä hetkellä tekniikka etenee nopeasti. Syöpiä (vanhusten yleisimpiä kuolinsyitä) ollaan jo pystytty poistamaan kokonaan pelkästään lääkityksellä. Laboratorioissa viljellään ihmisten korvauselimiä, in-vivo elinkasvatusta tutkitaan ja ikääntymisen mekanismit ovat tiedossa.

Mikä lääke on parantanut syövät ?

http://www.express.co.uk/news/health/470872/New-breakthrough-tailor-made-treatments-could-cure-killer-cancer-diseases

http://abcnews.go.com/Health/DrJohnson/story?id=117508

Korvauselinhommelit ovat käsittääkseni vielä lapsenkengissä?

http://www.foxnews.com/health/2014/04/08/scientists-grow-human-body-parts-in-lab/

ikääntymisen mekanismeista on hyviä arvauksia, mutta mitään ratkaisuja millä niitä estettäisiin ei ole

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/04/100401173728.htm

Olenko missannut suuria läpimurtoja lääketieteessä ??

Näköjään.

[Marius]

Yleisesti muistuttaisin että evoluutiolla ei ole huippua, alamäkeä eikä pysyvyyttä.
Evoluutiolla ei ole päämäärää.

Mikäli ihmiskunta jakaantuu alalajeiksi tulevaisuudessa, miksi se ei tehnyt sitä menneisyydessä tai tee sitä tänään?

Evoluutio ei tiedä ajanlaskusta mitään.

[kriittinen_ajattelija]

Yleisesti muistuttaisin että evoluutiolla ei ole huippua, alamäkeä eikä pysyvyyttä.
Evoluutiolla ei ole päämäärää.

Mikäli ihmiskunta jakaantuu alalajeiksi tulevaisuudessa, miksi se ei tehnyt sitä menneisyydessä tai tee sitä tänään?

Evoluutio ei tiedä ajanlaskusta mitään.

Ihmiskunta on jo pitkälti jakautunut alalajeiksi....

[Golimar]

Tämän artikkelin ja kuvan oli joku postannut tuonne rotukeskusteluun mutta se sopii myös tänne.

http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature11128.html

(http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/images_article/nature11128-f4.2.jpg)

[guest8096]

Ihmiskunta on jo pitkälti jakautunut alalajeiksi....

Ihmiskunnan monimuotoisuus taisi olla suurimmillaan 1400-luvulla ennen Kolumbuksen Amerikkaan menoa. Sen jälkeen kaikki ovat alkaneet sulautua samanlaiseksi harmaaksi massaksi.

[Pyöräilijä]

Olettaen, että ihmisen geeniperimän jatkumo perustuu parivalintaan eikä esim. laboratoriovalintaan,  jatkossakin tulee pätemään, että ne geenit jotka naaras valitsee, jäävät elämään. Eli sellaiset ominaisuudet, jotka naaras katsoo olevan puoleensavetäviä saavat jatkaa sukupolvesta toiseen.

Tottille kiitos evoluution selvennyksestä, johon haluan lisätä naaraiden tutkitut valintakriteerit.

Tohtori Oliver Curry ilmeisesti olettaa, että homo sapiens -naaraat valitsevat kumppaninsa ulkonäön ja komeuden perusteella. T'ämä ei pidä paikkaansa vaan naaraiden valintakriteereissä ovat keskeisiä urosten taloudellinen ja sosiaalinen pääoma sekä valta.

Karkeasti yleistäen naaras asettaa esimerkiksi lyhyen, leuattoman ja luisevan/vatsakkaan uroksen etusijalle, jos tällä yksilöllä on selvästi enemmän valtaa ja omaisuutta kuin pitkällä, komealeukaisella ja hoikalla uroksella.

Tätä todistaa Suomessakin pari mainiota esimerkkiä uroksista, joiden ulkoiset avut ovat vaatimattomat - tai suorastaan luontaantyöntävät - mutta sosiaalista ja taloudellista valtaa heillä on sitäkin enemmän. Toinen toimii jääkiekon johtotehtävissä ja toinen viestinnässä ja politiikassa. Molemmat ovat pärjänneet mainiosti parisuhdemarkkinoilla.

Ainoa pitkän aikavälin muutos, joka naaraiden parinvalinnasta saattaa seurata, on älykkyyden kasvu eri ihmispopulaatioissa. Sosiaalinen taito vaatii älykkyyttä eikä heikosti älykäs yksilö kykene hankkimaan myöskään taloudellista tai poliittista pääomaa.

Toisin sanoen nörtit - eikä kauniit ja rohkeat - valtaavat maailman, jos on pakko jotain ennustaa.

[kriittinen_ajattelija]

Olettaen, että ihmisen geeniperimän jatkumo perustuu parivalintaan eikä esim. laboratoriovalintaan,  jatkossakin tulee pätemään, että ne geenit jotka naaras valitsee, jäävät elämään. Eli sellaiset ominaisuudet, jotka naaras katsoo olevan puoleensavetäviä saavat jatkaa sukupolvesta toiseen.

Tottille kiitos evoluution selvennyksestä, johon haluan lisätä naaraiden tutkitut valintakriteerit.

Tohtori Oliver Curry ilmeisesti olettaa, että homo sapiens -naaraat valitsevat kumppaninsa ulkonäön ja komeuden perusteella. T'ämä ei pidä paikkaansa vaan naaraiden valintakriteereissä ovat keskeisiä urosten taloudellinen ja sosiaalinen pääoma sekä valta.

Karkeasti yleistäen naaras asettaa esimerkiksi lyhyen, leuattoman ja luisevan/vatsakkaan uroksen etusijalle, jos tällä yksilöllä on selvästi enemmän valtaa ja omaisuutta kuin pitkällä, komealeukaisella ja hoikalla uroksella.

Tätä todistaa Suomessakin pari mainiota esimerkkiä uroksista, joiden ulkoiset avut ovat vaatimattomat - tai suorastaan luontaantyöntävät - mutta sosiaalista ja taloudellista valtaa heillä on sitäkin enemmän. Toinen toimii jääkiekon johtotehtävissä ja toinen viestinnässä ja politiikassa. Molemmat ovat pärjänneet mainiosti parisuhdemarkkinoilla.

Ainoa pitkän aikavälin muutos, joka naaraiden parinvalinnasta saattaa seurata, on älykkyyden kasvu eri ihmispopulaatioissa. Sosiaalinen taito vaatii älykkyyttä eikä heikosti älykäs yksilö kykene hankkimaan myöskään taloudellista tai poliittista pääomaa.

Toisin sanoen nörtit - eikä kauniit ja rohkeat - valtaavat maailman, jos on pakko jotain ennustaa.

Tosiasiassa näin on lähinnä köyhemmissä maissa missä rikas 60v mies voi ihan hyvin mennä iskemään 20v naisia, Suomessa enää 2014 luvulla asiat ei ole näin. Naiset pärjää ihan mukavasti itsekin eikä keskiluokkaisella miehellä jolla on hyvä työpaikka ole enää etulyöntiasemaa vaikka sossutuilla elävää kuukeria kohtaan, mitä naisten iskemiseen tulee. Toki todella rikkaat ja valtaa pitävät on asia erikseen, heille naisten iskeminen on kohtuu helppoa edelleen, mutta he edustaa pientä vähemmistöä.

Todellisuudessa jos naaraat saa valita parittelu-kumppaninsa nykyisen kaltaisessa modernissa maailmassa se johtaa lähinnä siihen päinvastaiseen eli älykkyyden laskuun, kun komeat, ison-peniksen omaavat, itsekkäät ja tyhmät ns. alfa-malet pääsee siittämään naisia niin paljon kun jaksaa. Todellisuudessa näin ei kuitenkaan käy koska myös modernissa maailmassa on ns. uskonnollisia ryhmiä toiminnassa edelleen joissa naisilla ei ole niin paljon valtaa parinvalinnassa ja heillä on korkein syntyvyys tällä hetkellä.

[Totti]

Kun teknologia kehittyy pyrkimys ikuiseen elämään muodostu käytännöksi. Ei ole poissuljettua, että jo vuonna 2100 meillä on runsaasti 150 vuotta vanhoja ihmisiä maapallolla.

Kun nykyään tunnetaan korkeintaan joitain kymmeniä yli 120v eläneitä sekä sormin laskettava määrä 130 vuotiaita joista yhdenkään sytymäajasta ei ole täyttä varmuutta niin epäilen tuota runsasta määrää 150v ihmisiä.

Ne, jotka nyt ovat 120-vuotiaita eivät ole sitä kiitos teknologian vaan kiitos pienen sairastavuusalttiuden ja onnistuneen elämäntavan.

120-vuotta näyttäisi olevan jonkinlainen luonnollinen yläraja ihmisen elämälle ilman merkittäviä geneettisiä muutoksia.

Tähän liittyen seuraava juttu:

http://www.newscientist.com/article/dn25458-blood-of-worlds-oldest-woman-hints-at-limits-of-life.html#.U1wtuabto5Y

Eli maailman toistaiseksi vanhimman naisen veri uusiutui lopulta vain muutaman solun turvin. Johtopäätös on, että ihmisen elämällä nykyisellään on joku luonnollinen yläraja, joka johtuu solujen rajallisesta uusiutumiskyvystä (telomeraaseista). Ellei tähän ongelmaan löydetä korjausta, ihmisen ikä tulee jäämään 100 vuoden hujakoille.

[Pyöräilijä]

Tosiasiassa näin on lähinnä köyhemmissä maissa missä rikas 60v mies voi ihan hyvin mennä iskemään 20v naisia, Suomessa enää 2014 luvulla asiat ei ole näin. Naiset pärjää ihan mukavasti itsekin eikä keskiluokkaisella miehellä jolla on hyvä työpaikka ole enää etulyöntiasemaa vaikka sossutuilla elävää kuukeria kohtaan, mitä naisten iskemiseen tulee.

Sehän tässä kummallista onkin, että naaraat eivät valitse uroksia ulkonäön perusteella, vaikka voisivat.

Tutkija Henry Laasanen kirjoittaa tästä aiheesta Jyväskylässä väitöskirjaa ja on jo osoittanut parinvalinnan kummallisuuksia pro-gradu -työssäään. Urosten valta- ja sosiaaliasema on naaraille mahdottoman tärkeä valintamittari myös nyky-yhteiskunnissa, vaikka siihen ei heillä ole enää mitään pakottavaa tarvetta.

Tämä paljastuu Laasasen mukaan selvästi, koska naiset eivät suostu naimaan alaspäin yhteiskunnan sosiaalisessa asteikossa. Alaspäin naiminen tarkoittaisi, että esimerkiksi ekonomi- ja juristinainen ottaisi puolisokseen putkimiehen tai rekkakuskin. Näin ei tapahdu, vaikka kuimppania etsiviä naisia uhkaisi vanhanpiian ja ikääntyvän sinkun elämä.

Sen sijaan miehet - jotka arvostavat ensisijassa naisen ulkonäköä - suostuvat kevyesti ottamaan vaimokseen sosiaalisesti itseään matalamman tason naisia. Juristi- ja ekonomimies voi aivan hyvin naida apuhoitajan tai kampaajan eikä kukaan sitä ihmettele.

Näiden parinvalintojen tuloksena yhteiskuntaamme kasautuu ylimmän valta- ja sosiaaliaseman naisia, jotka jäävät naimattomiksi vastoin tahtoaan. A-ryhmän miehiä ei riitä kaikille A-ryhmän naisille, koska myös B-ryhmän naiset tavoittelevat A-miehiä. Tämä on nähty kaikissa länsimaissa sekä Japanissa.

Toinen parisuhdetta vaille jäävä joukko ovat matalimman sosiaalisen tason miehet, joita entistä paremmin koulutetut naiset eivät kelpuuta kumppanikseen. Suomessakin alimman sosiaaliryhmän miehet ovat 3-4 kertaa useammin naimattomia ja lapsettomia kuin ylimmän sosiaaliryhmän miehet, joten ei Laasanen tavattoman väärässä ole.


(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRE5iO-t6fetJBZZ36fOMW4tb-so6kIC3ZdWHF-B8ErauzONZkcSQ)

Naiset rakastavat mainetta ja kunniaa, rahaa ja valtaa - eivät ulkonäköä.
 

[kriittinen_ajattelija]

Tosiasiassa näin on lähinnä köyhemmissä maissa missä rikas 60v mies voi ihan hyvin mennä iskemään 20v naisia, Suomessa enää 2014 luvulla asiat ei ole näin. Naiset pärjää ihan mukavasti itsekin eikä keskiluokkaisella miehellä jolla on hyvä työpaikka ole enää etulyöntiasemaa vaikka sossutuilla elävää kuukeria kohtaan, mitä naisten iskemiseen tulee.

Sehän tässä kummallista onkin, että naaraat eivät valitse uroksia ulkonäön perusteella, vaikka voisivat.

Tutkija Henry Laasanen kirjoittaa tästä aiheesta Jyväskylässä väitöskirjaa ja on jo osoittanut parinvalinnan kummallisuuksia pro-gradu -työssäään. Urosten valta- ja sosiaaliasema on naaraille mahdottoman tärkeä valintamittari myös nyky-yhteiskunnissa, vaikka siihen ei heillä ole enää mitään pakottavaa tarvetta.

Tämä paljastuu Laasasen mukaan selvästi, koska naiset eivät suostu naimaan alaspäin yhteiskunnan sosiaalisessa asteikossa. Alaspäin naiminen tarkoittaisi, että esimerkiksi ekonomi- ja juristinainen ottaisi puolisokseen putkimiehen tai rekkakuskin. Näin ei tapahdu, vaikka kuimppania etsiviä naisia uhkaisi vanhanpiian ja ikääntyvän sinkun elämä.

Sen sijaan miehet - jotka arvostavat ensisijassa naisen ulkonäköä - suostuvat kevyesti ottamaan vaimokseen sosiaalisesti itseään matalamman tason naisia. Juristi- ja ekonomimies voi aivan hyvin naida apuhoitajan tai kampaajan eikä kukaan sitä ihmettele.

Näiden parinvalintojen tuloksena yhteiskuntaamme kasautuu ylimmän valta- ja sosiaaliaseman naisia, jotka jäävät naimattomiksi vastoin tahtoaan. A-ryhmän miehiä ei riitä kaikille A-ryhmän naisille, koska myös B-ryhmän naiset tavoittelevat A-miehiä. Tämä on nähty kaikissa länsimaissa sekä Japanissa.

Toinen parisuhdetta vaille jäävä joukko ovat matalimman sosiaalisen tason miehet, joita entistä paremmin koulutetut naiset eivät kelpuuta kumppanikseen. Suomessakin alimman sosiaaliryhmän miehet ovat 3-4 kertaa useammin naimattomia ja lapsettomia kuin ylimmän sosiaaliryhmän miehet, joten ei Laasanen tavattoman väärässä ole.


(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRE5iO-t6fetJBZZ36fOMW4tb-so6kIC3ZdWHF-B8ErauzONZkcSQ)

Naiset rakastavat mainetta ja kunniaa, rahaa ja valtaa - eivät ulkonäköä.

Niin tuo koskee lähinnä naimisiinmenoa, nyky-Suomessa ja länsimaissa yleensäkin trendi on se että naimisiinmeno ei ole erityisen suosiossa, ja YH-äitiys lisääntyy yhä enemmän - pääasiassa "komeitten sossutapausten" siittäminä. Kuten myös lapsettomuus yleisesti, vaikka kysyntää kyllä olisi ja tarjontaakin, mutta kun "sinkkuelämä" kiinnostaa enemmän.

[Parsifal]

Ihmiskunta jakautuu kahtia
Evoluutioteoreetikon mukaan ihmiset alkavat taantua 10 000 vuodessa. Kehitys toisi kaksi alalajia.

Yhä useammin tuntuu siltä, että näin tapahtui kertarysäyksellä jo vuonna 632 jKr. Ja nykypäivän vihervasurit yrittävät jostakin syystä levittää näitä maailman taantumuksellisimpia ihmisiä mahdollisimman laajalle.

Ne, jotka nyt ovat 120-vuotiaita eivät ole sitä kiitos teknologian vaan kiitos pienen sairastavuusalttiuden ja onnistuneen elämäntavan.

Tai pahuksen hyvän tuurin ansiosta; kaikki geenit ovat sattumalta osuneet kohdilleen.

Onkohan se hyvä merkki, että minua kolmekymppisenä luullaan jatkuvasti kaksikymppiseksi? Mahtaako sama suhdeluku pysyä, jolloin minua luultaisiin 60-vuotiaana sitten 40-vuotiaaksi? Isänikin on paljon nuorekkaamman oloinen kuin useimmat ikätoverinsa ja alkoi harmaantua kunnolla vasta eläkeiässä. Jostakin muistan lukeneeni, että siittiöt muuttuvat ajan myötä ja että iäkkäämmän isän lapset olisivat keskimäärin pitkäikäisempiä; vieläpä selvemmin, jos myös isänisä oli vanhemmanpuoleinen (35-40).

[Pyöräilijä]

Jostakin muistan lukeneeni, että siittiöt muuttuvat ajan myötä ja että iäkkäämmän isän lapset olisivat keskimäärin pitkäikäisempiä; vieläpä selvemmin, jos myös isänisä oli vanhemmanpuoleinen (35-40).[/quote]

Siittiöt muuttuvat ikääntyessä vain huonompaan suuntaan.

Geneettisesti siittiöt eivät muutu miksikään, mutta niiden määrä ja liikuntakyky heikkenee iän myötä. Vielä huonommin käy munasoluille, joita jokaisella naisella on vain tietty varasto. Uusia munasoluja ei kehity iän mukana kuten  siittiösoluja kehittyy.

Munasolujen geeneihin iskeytyy ajan mittaan virheitä, mikä käytännössä tarkoittaa lisää keskenmenoja.

Evoluutio rakensi ihmisen kestämään korkeintaan 30-35 vuotta. Kaikki kehon ja solujen korjausmekanismit sammuvat yksi kerrallaan 30-ikävuoden jälkeen. Tämä on suurin syy siihen, miksi kaikki vaivat ja sairaudet ovat yleisimpiä varttuneissa kuin nuorissa ikärhmissä.

Vanha keho ei enää korjaa itseään, koska siitä ei ole lajin eloonjäämisen kannalta merkitystä.